Missä on vilpitön halukkuus keskustella?

Tämä on yleinen väärinkäsitys, sillä islam itsessään ei uskontona voi vaarantaa yhtään mitään. Sen sijaan muslimit, jotka hekin ovat kaikki vain ihmisiä, voivat toteuttaa islamin hyvin tai hyvin huonosti tai jotain siltä väliltä. Se, että muslimi tekee jotain ei välttämättä tarkoita, että hän toimii juuri siinä tilanteessa islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Itse pidän hyvänä nyrkkisääntönä sitä, että kaikki negatiivinen on omiin mielihaluihin pohjautuvaa ja kaikki hyvä, pyyteettömän avulias toiminta on islamin mukaista. Islamin pohjimmaisena tarkoituksena on kuitenkin edistää tasa-arvoa ja hyvinvointia koko ihmiskunnalle sen pohjalta, että ihminen luopuu liiallisesta itsekeskeisyydestään ja orjallisesta mielihaluilleen antautumisesta. Sen sijaan muslimit näkevät Jumalalle antautumisen voivan tarjota lähes absoluuttisen vapauden, koska näin ihminen menestyy elämässä eli elää mahdollisimman sulassa sovussa kaikkien kanssa.

a.yahya kirjoitti:

Tämä on yleinen väärinkäsitys, sillä islam itsessään ei uskontona voi vaarantaa yhtään mitään. Sen sijaan muslimit, jotka hekin ovat kaikki vain ihmisiä, voivat toteuttaa islamin hyvin tai hyvin huonosti tai jotain siltä väliltä. Se, että muslimi tekee jotain ei välttämättä tarkoita, että hän toimii juuri siinä tilanteessa islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Itse pidän hyvänä nyrkkisääntönä sitä, että kaikki negatiivinen on omiin mielihaluihin pohjautuvaa ja kaikki hyvä, pyyteettömän avulias toiminta on islamin mukaista. Islamin pohjimmaisena tarkoituksena on kuitenkin edistää tasa-arvoa ja hyvinvointia koko ihmiskunnalle sen pohjalta, että ihminen luopuu liiallisesta itsekeskeisyydestään ja orjallisesta mielihaluilleen antautumisesta. Sen sijaan muslimit näkevät Jumalalle antautumisen voivan tarjota lähes absoluuttisen vapauden, koska näin ihminen menestyy elämässä eli elää mahdollisimman sulassa sovussa kaikkien kanssa.

Lue lisää

Voi olla mahdollista, että sinä nimenomaan ajattelet olevasi sitä OIKEATA islamia, mutta sinun kanssasi on eri mieltä miljoonat muut muslimit, jotka ovat sitä mieltä että vääräuskoiset ovat likaisia ja alempiarvoisia ihmisiä, että käännynnäiset ja homoseksuaalit tulisi tappaa, vihollisten ja vääräuskoisten naisista voi tehdä seksiorjia ja että islamin tulisi olla maanpäällinen laki, joka rajoittaisi sananvapautta, uskonvapautta, ihmisoikeuksia ja naisten oikeuksia etc.

Voit toki perustaa oman lahkosi tulkintasi mukaan, ja mikäli siinä toteutuisi islam ilman mainitsemiani sairauksia niin en olisi tässä sinun lahkoasi vastaan kirjoittelemassa, kuten ei mulla ole mitään maallistuneita tataarejakaan vastaan - hepä vain ovat marginaalinen kuriositeetti islamin laajalla kartalla.

a.yahya kirjoitti:

Tämä on yleinen väärinkäsitys, sillä islam itsessään ei uskontona voi vaarantaa yhtään mitään. Sen sijaan muslimit, jotka hekin ovat kaikki vain ihmisiä, voivat toteuttaa islamin hyvin tai hyvin huonosti tai jotain siltä väliltä. Se, että muslimi tekee jotain ei välttämättä tarkoita, että hän toimii juuri siinä tilanteessa islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Itse pidän hyvänä nyrkkisääntönä sitä, että kaikki negatiivinen on omiin mielihaluihin pohjautuvaa ja kaikki hyvä, pyyteettömän avulias toiminta on islamin mukaista. Islamin pohjimmaisena tarkoituksena on kuitenkin edistää tasa-arvoa ja hyvinvointia koko ihmiskunnalle sen pohjalta, että ihminen luopuu liiallisesta itsekeskeisyydestään ja orjallisesta mielihaluilleen antautumisesta. Sen sijaan muslimit näkevät Jumalalle antautumisen voivan tarjota lähes absoluuttisen vapauden, koska näin ihminen menestyy elämässä eli elää mahdollisimman sulassa sovussa kaikkien kanssa.

Lue lisää

Sinulle islam tuo mieleen pelkkiä positiivisia asioita, koska löydät siitä jotain mitä olet etsinyt. Et voi kuitenkaan vaatia, että me ei-muslimit puhuisimme islamista vain positiiviseen sävyyn, tai ummistaisimme silmämme islamin epäkohdilta ja raakuuksilta, joita tapahtuu päivittäin kaikkialla maailmassa.

ghkmjvkghj kirjoitti:

Voi olla mahdollista, että sinä nimenomaan ajattelet olevasi sitä OIKEATA islamia, mutta sinun kanssasi on eri mieltä miljoonat muut muslimit, jotka ovat sitä mieltä että vääräuskoiset ovat likaisia ja alempiarvoisia ihmisiä, että käännynnäiset ja homoseksuaalit tulisi tappaa, vihollisten ja vääräuskoisten naisista voi tehdä seksiorjia ja että islamin tulisi olla maanpäällinen laki, joka rajoittaisi sananvapautta, uskonvapautta, ihmisoikeuksia ja naisten oikeuksia etc.

Voit toki perustaa oman lahkosi tulkintasi mukaan, ja mikäli siinä toteutuisi islam ilman mainitsemiani sairauksia niin en olisi tässä sinun lahkoasi vastaan kirjoittelemassa, kuten ei mulla ole mitään maallistuneita tataarejakaan vastaan - hepä vain ovat marginaalinen kuriositeetti islamin laajalla kartalla.

Lue lisää

En ole yksin tulkintani kanssa, vaan kanssani seisoo suuri enemmistö muslimeja.

Olet puhuvinasi islamista niin tietävästi, mutta toistat vain propagandan mantraa. Suosittelen, että luet Koraanin avoimin mielin ja tutkit sitä suhteessa historialliseen kontekstiin.

Kommentissasi esittämien julkeiden väitteiden perusteella "tietämyksesi" on aika nolo.

Ex-muslimi kirjoitti:

Sinulle islam tuo mieleen pelkkiä positiivisia asioita, koska löydät siitä jotain mitä olet etsinyt. Et voi kuitenkaan vaatia, että me ei-muslimit puhuisimme islamista vain positiiviseen sävyyn, tai ummistaisimme silmämme islamin epäkohdilta ja raakuuksilta, joita tapahtuu päivittäin kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Syy epäkohtiin ja raakuksiin ei ole islamissa, vaan ihmisissä, joilta puuttuu islam. En kiellä, etteikö maailmassa tapahtuisi äärimmäisen pahoja asioita, mutta mielestäni on väärin syyttää niistä uskontoa, joka kieltää kaiken tällaisen ja joka kehottaa ihmisiä aktiivisesti kamppailemaan mielihalujaan ja perversioitaan vastaan. Niin ikään en väitä, että kaikkien tarvitsisi välttämättä olla muslimeja osatakseen käyttäytyä ja elää yhteiskunnassa edes alkeellisen hyvin käytöstavoin. Totuus on se, että islam on annettu suojelemaan ihmiskuntaan itseltään, mutta sen tapahtumiseksi ihmisten itse on otettava itseään niskasta kiinni ja ymmärrettävä mitä menestyminen vaatii heiltä itseltään.

"Te" tuijotatte vain sitä, mitä ihmiset tekevät vastoin islamia, kun "me" yritämme saada "teidät" ymmärtämään, että teoria (islam) ei vastaa käytäntöä näiden negatiivisten asioiden osalta.

a.yahya kirjoitti:

Syy epäkohtiin ja raakuksiin ei ole islamissa, vaan ihmisissä, joilta puuttuu islam. En kiellä, etteikö maailmassa tapahtuisi äärimmäisen pahoja asioita, mutta mielestäni on väärin syyttää niistä uskontoa, joka kieltää kaiken tällaisen ja joka kehottaa ihmisiä aktiivisesti kamppailemaan mielihalujaan ja perversioitaan vastaan. Niin ikään en väitä, että kaikkien tarvitsisi välttämättä olla muslimeja osatakseen käyttäytyä ja elää yhteiskunnassa edes alkeellisen hyvin käytöstavoin. Totuus on se, että islam on annettu suojelemaan ihmiskuntaan itseltään, mutta sen tapahtumiseksi ihmisten itse on otettava itseään niskasta kiinni ja ymmärrettävä mitä menestyminen vaatii heiltä itseltään.

"Te" tuijotatte vain sitä, mitä ihmiset tekevät vastoin islamia, kun "me" yritämme saada "teidät" ymmärtämään, että teoria (islam) ei vastaa käytäntöä näiden negatiivisten asioiden osalta.

Lue lisää

Keitä pakanat ovat koraanin mukaan?
Palveleeko juutalainen, kristitty ja muslimi samaa jumalaa sinun mielestäsi?

raamatun.totuus kirjoitti:

Keitä pakanat ovat koraanin mukaan?
Palveleeko juutalainen, kristitty ja muslimi samaa jumalaa sinun mielestäsi?

Yleensä pakanoihin viitattaessa tarkoitetaan Mekan monijumalaisia, jotka palvoivat erinäisiä patsaita.

Muslimina uskon, että on olemassa vain yksi Jumala, joten juutalaiset ja kristityt uskovat islamin mukaan samaan Jumalaan kuin muslimit. Juutalaiset ja kristityt ovat vain seuranneet mielihalujaan ja harhautuneet islamin, yhdelle Jumalalle antautumisen, suoralta tieltä, ja siten on ollut tarve lähettää vielä profeettojen sinetti välittämään viimeistä viestiä, Koraania.

a.yahya kirjoitti:

En ole yksin tulkintani kanssa, vaan kanssani seisoo suuri enemmistö muslimeja.

Olet puhuvinasi islamista niin tietävästi, mutta toistat vain propagandan mantraa. Suosittelen, että luet Koraanin avoimin mielin ja tutkit sitä suhteessa historialliseen kontekstiin.

Kommentissasi esittämien julkeiden väitteiden perusteella "tietämyksesi" on aika nolo.

Lue lisää

Yrität antaa ymmärtää, ettei islamiin kuulu väkivalta, terrorismi, syrjintä, rasismi jne., mutta monet muslimit - joissain tapauksissa jopa suurin osa muslimeista - eivät jaa näkemyksiäsi, kuten kyselytutkimukset osoittavat:

http://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx

a.yahya kirjoitti:

Yleensä pakanoihin viitattaessa tarkoitetaan Mekan monijumalaisia, jotka palvoivat erinäisiä patsaita.

Muslimina uskon, että on olemassa vain yksi Jumala, joten juutalaiset ja kristityt uskovat islamin mukaan samaan Jumalaan kuin muslimit. Juutalaiset ja kristityt ovat vain seuranneet mielihalujaan ja harhautuneet islamin, yhdelle Jumalalle antautumisen, suoralta tieltä, ja siten on ollut tarve lähettää vielä profeettojen sinetti välittämään viimeistä viestiä, Koraania.

Lue lisää

Kerro miten juutalainen on harhautunut yhden JHVH palvelemisesta?

a.yahya kirjoitti:

En ole yksin tulkintani kanssa, vaan kanssani seisoo suuri enemmistö muslimeja.

Olet puhuvinasi islamista niin tietävästi, mutta toistat vain propagandan mantraa. Suosittelen, että luet Koraanin avoimin mielin ja tutkit sitä suhteessa historialliseen kontekstiin.

Kommentissasi esittämien julkeiden väitteiden perusteella "tietämyksesi" on aika nolo.

Lue lisää

Nimenomaan suuri enemmistö ei näytä seisovan tulkintasi takana, vai kerrotko miksi muslimiyhteiskunnat muuten olisivat niinkin jämähtäneitä kulttuurillisesti?
Tai miksi "maltillisetkin" muslimit käyttäytyvät näin:

http://areena.yle.fi/1-3869235

Toki kunniakulttuurit vaikuttavat noilla kulmin yhtä lailla tukahduttavasti, että voi olla vaikea sanoa mistä toinen alkaa ja missä toinen loppuu.
Jotkut kunniakulttuurisäännöt tosiaankin näyttäisivät olevan ristiriidassa islamin kanssa - paitsi kaikkien niiden hartaiden muslimien mielestä, jotka toteuttavat ristiriidatta molempia - ja heitä on paljon.

En seuraa mitään "propagandaa" vaan muodostan itse mielipiteeni.
Enkä aio lukea enempää koraania vaan seuraan ihmisiä, jotka sitä seuraavat. Mitä he tekevät ja sanovat, millaisia yhteiskuntansa ovat.

asdsafdd kirjoitti:

Yrität antaa ymmärtää, ettei islamiin kuulu väkivalta, terrorismi, syrjintä, rasismi jne., mutta monet muslimit - joissain tapauksissa jopa suurin osa muslimeista - eivät jaa näkemyksiäsi, kuten kyselytutkimukset osoittavat:

http://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx

Lue lisää

Olisiko sinulla jotain objektiivisesti luotettavampaa dataa julkeiden väitteidesi tueksi?

TROP ei mene jatkoon muuta kuin ehkä islamofobisissa piireissä.

vbjncjfgc kirjoitti:

Nimenomaan suuri enemmistö ei näytä seisovan tulkintasi takana, vai kerrotko miksi muslimiyhteiskunnat muuten olisivat niinkin jämähtäneitä kulttuurillisesti?
Tai miksi "maltillisetkin" muslimit käyttäytyvät näin:

http://areena.yle.fi/1-3869235

Toki kunniakulttuurit vaikuttavat noilla kulmin yhtä lailla tukahduttavasti, että voi olla vaikea sanoa mistä toinen alkaa ja missä toinen loppuu.
Jotkut kunniakulttuurisäännöt tosiaankin näyttäisivät olevan ristiriidassa islamin kanssa - paitsi kaikkien niiden hartaiden muslimien mielestä, jotka toteuttavat ristiriidatta molempia - ja heitä on paljon.

En seuraa mitään "propagandaa" vaan muodostan itse mielipiteeni.
Enkä aio lukea enempää koraania vaan seuraan ihmisiä, jotka sitä seuraavat. Mitä he tekevät ja sanovat, millaisia yhteiskuntansa ovat.

Lue lisää

Siinä se ongelma onkin: koskaan ei pidä tuijottaa ihmisiä, jotka ovat aina vain ihmisiä ja siten erehtyväisiä. Kukaan ei voi koskaan olla täydellinen. Ei niin uskonnollisen kirjan seuraamisessa kuin tenttikirjaan liittyvässä osaamisessa.

Minulle islam on vain sitä, mitä Koraani ja hadiithit määrittelevät sen olevan. Ihmiset eivät voi millään pilata islamin täydellisyyttä, vaan he ovat aina yksin itse vastuussa teoistaan, jotka ovat vastoin islamia.

a.yahya kirjoitti:

Siinä se ongelma onkin: koskaan ei pidä tuijottaa ihmisiä, jotka ovat aina vain ihmisiä ja siten erehtyväisiä. Kukaan ei voi koskaan olla täydellinen. Ei niin uskonnollisen kirjan seuraamisessa kuin tenttikirjaan liittyvässä osaamisessa.

Minulle islam on vain sitä, mitä Koraani ja hadiithit määrittelevät sen olevan. Ihmiset eivät voi millään pilata islamin täydellisyyttä, vaan he ovat aina yksin itse vastuussa teoistaan, jotka ovat vastoin islamia.

Lue lisää

Olet kyllä hyvin aivopessyt itsesi pakko myöntää, mutta hihhulilogiikkasi ei sinällään ole minulle sinällään mitään uutta.

En kyllä koskaan tule tajuamaan mitä täydellistä on aikuisen miehen yhtyä 9-vuotiaaseen lapseen, tai tappaa homot ja islamista poiskääntyvät, ottaa ja kaupata vihollisen naiset seksiorjiksi etc.

fghfdghfdg kirjoitti:

Olet kyllä hyvin aivopessyt itsesi pakko myöntää, mutta hihhulilogiikkasi ei sinällään ole minulle sinällään mitään uutta.

En kyllä koskaan tule tajuamaan mitä täydellistä on aikuisen miehen yhtyä 9-vuotiaaseen lapseen, tai tappaa homot ja islamista poiskääntyvät, ottaa ja kaupata vihollisen naiset seksiorjiksi etc.

Lue lisää

Niin, muslimina vastustan absoluuttisesti sitä, että muun muassa islamofoobikot yrittävät muuttaa islamia niin, että se muka sallisi pedofilian ja muut listaamasi asiat.

Yritäpä kuvitella tilanne, jossa islam ei sisällä mainitsemiasi asioita – niin kuin on todellisuutta minulle – ja mieti miksi siinä tapauksessa oikeasti uskon islamiin.

a.yahya kirjoitti:

Niin, muslimina vastustan absoluuttisesti sitä, että muun muassa islamofoobikot yrittävät muuttaa islamia niin, että se muka sallisi pedofilian ja muut listaamasi asiat.

Yritäpä kuvitella tilanne, jossa islam ei sisällä mainitsemiasi asioita – niin kuin on todellisuutta minulle – ja mieti miksi siinä tapauksessa oikeasti uskon islamiin.

Lue lisää

mutta pidät muhammedia jumalastansa seuraavana, ihmistä, joka harjoitti seksiä 9 vuotiaan pikkutytön kanssa?
Eikö muhammedia käsketä seuraamaan, eikö hän itsekin käske, ja eivätkö näin tehdäkin, kun vanhat äijät ottavat lapsimorsiamia?
Ja jos tuossa kohtaa ei seuraa muhammedia, niin sittenhän ei tarvitse seurata missään muussakaan, eikö?

a.yahya kirjoitti:

Niin, muslimina vastustan absoluuttisesti sitä, että muun muassa islamofoobikot yrittävät muuttaa islamia niin, että se muka sallisi pedofilian ja muut listaamasi asiat.

Yritäpä kuvitella tilanne, jossa islam ei sisällä mainitsemiasi asioita – niin kuin on todellisuutta minulle – ja mieti miksi siinä tapauksessa oikeasti uskon islamiin.

Lue lisää

En ole väittänyt, että islam sallisi pedofilian kun en tiedä miten asia on, mutta jos profeetta, joka on muslimeille täydellisyyden ruumiillistuma, sekaantui hadithien mukaan lapseen - ja tämä on kuuluu hyvin monien muslimien islamin diskurssiin - niin minkä viestin se kertoo muslimeille?

Sinä voit edelleenkin uskoa mihin tykkäät ja ottaa rusinat pullasta kuten parhaaksi näet - se on sinun asiasi. Ne islamin pahat rusinat taas näyttävät kelpaavan liian monille muille muslimeille.

Eikä tosiaankaan ole mitään "islamofobiaa" inhota seksiorjuutta, naisten huonoa asemaa, homojen ja käännynnäisten tappotuomioita - saati profeetan pedofiilitaipumuksia, joista hadithit edelleenkin todistavat muslimeille kautta maailman.
Se on ihan tervettä järkyttyneisyyttä.

a.yahya kirjoitti:

Olisiko sinulla jotain objektiivisesti luotettavampaa dataa julkeiden väitteidesi tueksi?

TROP ei mene jatkoon muuta kuin ehkä islamofobisissa piireissä.

En väitä, että TROP itsessään olisi mitenkään puolueeton tai reilu sivusto, mutta tuonne linkittämälleni sivulle on koottu kyselytutkimuksia, joiden tulokset on julkaistu ihan valtavirran julkaisuissa. Ymmärrän kyllä, että haluat kuitata ne pelkkänä islamofobien propagandana, sillä ne eivät oikein tue narratiiviasi "rauhan uskonnosta".

a.yahya kirjoitti:

Syy epäkohtiin ja raakuksiin ei ole islamissa, vaan ihmisissä, joilta puuttuu islam. En kiellä, etteikö maailmassa tapahtuisi äärimmäisen pahoja asioita, mutta mielestäni on väärin syyttää niistä uskontoa, joka kieltää kaiken tällaisen ja joka kehottaa ihmisiä aktiivisesti kamppailemaan mielihalujaan ja perversioitaan vastaan. Niin ikään en väitä, että kaikkien tarvitsisi välttämättä olla muslimeja osatakseen käyttäytyä ja elää yhteiskunnassa edes alkeellisen hyvin käytöstavoin. Totuus on se, että islam on annettu suojelemaan ihmiskuntaan itseltään, mutta sen tapahtumiseksi ihmisten itse on otettava itseään niskasta kiinni ja ymmärrettävä mitä menestyminen vaatii heiltä itseltään.

"Te" tuijotatte vain sitä, mitä ihmiset tekevät vastoin islamia, kun "me" yritämme saada "teidät" ymmärtämään, että teoria (islam) ei vastaa käytäntöä näiden negatiivisten asioiden osalta.

Lue lisää

Muhammad on muslimeille jäljiteltävä esikuva kaikessa. Muhammad otti vaimokseen 6-vuotiaan Aishan, joskin avioliitto pantiin täytäntöön vasta Aishan ollessa 9-vuotias. Muhammad tappoi ja salamurhasi lukuisia vastustajiaan vallanhimossaan. Kun Muhammadin valta kasvoi, ns. ilmoitukset, jotka koraaniin on kirjattu, muuttuivat julmiksi. Alun, Mekan kauden "ilmoitukset" olivat melko maltillisia, mutta myöhemmät, Medinan kauden "ilmoitukset" kumoavat ne.

Näin minäkin olen ymmärtänyt ja myös itse lukenut ao. lähteistä.

Tännehän voisi tuoda suoria lainauksia Koraanista ja haditheista, jolloin edellisen kommentoijan näkemys islamista paljastuisi vain näkemykseksi. Koska siitä kuitenkin voi seurata mitä tahansa, en sitä tee. Avainsana: Mona Walter.

Jeesuksen toiminta oli tekojen kanssa yhdenmukaista. Hän ei pitänyt useita vaimoja, ei ainoatakaan itse asiassa, ei tappanut tai tapattanut yhtäkään ihmistä, kehotti rakastamaan vihollistaan, jolloin Jumala olisi armollinen, ei lyönyt naista eikä miestäkään eikä ohjeistanut sellaista tekemään, ei johdattanut kansaansa sotaan, vaan sanoi "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", tiesi oman kohtalonsa ennalta ja suostui siihen eli joutui epäoikeudenmukaisesti halveksittavaksi ja julmalla tavalla surmatuksi, jotta hänen oma toimintansa olisi esimerkkinä muille. Tämä aivan varmasti oli yksi tarkoitus. Toisesta on luultavasti turha selittääkään.

Pelkät korulauseet eivät tee mistään uskonnosta hyvää, jos niitä esittävä ihminen samanaikaisesti tekee vastoin omia opetuksiaan. Puhumattakaan tilanteesta, että opetuskin sisältää kauheuksia.

Mitä nöyrää tai hyvää on heikompansa lyömisessä? Täällä päin pahoinpitely ei ole merkki nöyryydestä eikä yksi huono teko tule oikeutetuksi kahdella hyvällä. Vielä vähemmän lukuisia pahoja tekoja lievittää paasaaminen muille siitä että ne ovat kiellettyjä.

Seuraukset kirjoitti:

Näin minäkin olen ymmärtänyt ja myös itse lukenut ao. lähteistä.

Tännehän voisi tuoda suoria lainauksia Koraanista ja haditheista, jolloin edellisen kommentoijan näkemys islamista paljastuisi vain näkemykseksi. Koska siitä kuitenkin voi seurata mitä tahansa, en sitä tee. Avainsana: Mona Walter.

Jeesuksen toiminta oli tekojen kanssa yhdenmukaista. Hän ei pitänyt useita vaimoja, ei ainoatakaan itse asiassa, ei tappanut tai tapattanut yhtäkään ihmistä, kehotti rakastamaan vihollistaan, jolloin Jumala olisi armollinen, ei lyönyt naista eikä miestäkään eikä ohjeistanut sellaista tekemään, ei johdattanut kansaansa sotaan, vaan sanoi "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", tiesi oman kohtalonsa ennalta ja suostui siihen eli joutui epäoikeudenmukaisesti halveksittavaksi ja julmalla tavalla surmatuksi, jotta hänen oma toimintansa olisi esimerkkinä muille. Tämä aivan varmasti oli yksi tarkoitus. Toisesta on luultavasti turha selittääkään.

Pelkät korulauseet eivät tee mistään uskonnosta hyvää, jos niitä esittävä ihminen samanaikaisesti tekee vastoin omia opetuksiaan. Puhumattakaan tilanteesta, että opetuskin sisältää kauheuksia.

Mitä nöyrää tai hyvää on heikompansa lyömisessä? Täällä päin pahoinpitely ei ole merkki nöyryydestä eikä yksi huono teko tule oikeutetuksi kahdella hyvällä. Vielä vähemmän lukuisia pahoja tekoja lievittää paasaaminen muille siitä että ne ovat kiellettyjä.

Lue lisää

Korjaus. Jeesuksen puheet ja opetus olivat tekojen kanssa yhdenmukaisia.

jauhin.jauhaa kirjoitti:

mutta pidät muhammedia jumalastansa seuraavana, ihmistä, joka harjoitti seksiä 9 vuotiaan pikkutytön kanssa?
Eikö muhammedia käsketä seuraamaan, eikö hän itsekin käske, ja eivätkö näin tehdäkin, kun vanhat äijät ottavat lapsimorsiamia?
Ja jos tuossa kohtaa ei seuraa muhammedia, niin sittenhän ei tarvitse seurata missään muussakaan, eikö?

Lue lisää

En pidä profeetta Muhammadia Jumalasta seuravana enkä hyväksy sitä julkeaa väitettä, että hän olisi ollut pedofiili. Profeetta Muhammad, jonka olen oppinut tuntemaan Koraanin ja hadiithien kautta ei vastaa sitä, mitä islamofoobikot luulevat ja mihin islamofoobikot yrittävät pakottaa minut uskomaan.

Profeetta Muhammad on paras esimerkki koko ihmiskunnalle, mutta esimerkin seuraamiseen eivät kuulu minkäänlaiset perversiot, joita islamofoobikot ovat kyhäilleet paremman tekemisen puutteessa. Esimerkin seuraamiseen kuuluu kärsivällisyys, rauhanomaisuus, luotettavuus, hyväntekeväisyys, ystävällisyys, avuliaisuus ja kaikki ne yleismaailmallisesti hyviksi käsitetyt asiat, joita profeetta Muhammad teki elämänsä aikana kaikesta vainosta ja väkivallasta huolimatta.

a.yahya kirjoitti:

En pidä profeetta Muhammadia Jumalasta seuravana enkä hyväksy sitä julkeaa väitettä, että hän olisi ollut pedofiili. Profeetta Muhammad, jonka olen oppinut tuntemaan Koraanin ja hadiithien kautta ei vastaa sitä, mitä islamofoobikot luulevat ja mihin islamofoobikot yrittävät pakottaa minut uskomaan.

Profeetta Muhammad on paras esimerkki koko ihmiskunnalle, mutta esimerkin seuraamiseen eivät kuulu minkäänlaiset perversiot, joita islamofoobikot ovat kyhäilleet paremman tekemisen puutteessa. Esimerkin seuraamiseen kuuluu kärsivällisyys, rauhanomaisuus, luotettavuus, hyväntekeväisyys, ystävällisyys, avuliaisuus ja kaikki ne yleismaailmallisesti hyviksi käsitetyt asiat, joita profeetta Muhammad teki elämänsä aikana kaikesta vainosta ja väkivallasta huolimatta.

Lue lisää

Kyllä täytyy sanoa, että hirvittää tuo aivopesun määrä.

a.yahya kirjoitti:

En pidä profeetta Muhammadia Jumalasta seuravana enkä hyväksy sitä julkeaa väitettä, että hän olisi ollut pedofiili. Profeetta Muhammad, jonka olen oppinut tuntemaan Koraanin ja hadiithien kautta ei vastaa sitä, mitä islamofoobikot luulevat ja mihin islamofoobikot yrittävät pakottaa minut uskomaan.

Profeetta Muhammad on paras esimerkki koko ihmiskunnalle, mutta esimerkin seuraamiseen eivät kuulu minkäänlaiset perversiot, joita islamofoobikot ovat kyhäilleet paremman tekemisen puutteessa. Esimerkin seuraamiseen kuuluu kärsivällisyys, rauhanomaisuus, luotettavuus, hyväntekeväisyys, ystävällisyys, avuliaisuus ja kaikki ne yleismaailmallisesti hyviksi käsitetyt asiat, joita profeetta Muhammad teki elämänsä aikana kaikesta vainosta ja väkivallasta huolimatta.

Lue lisää

Eli sinusta ne hadithit, jotka kertovat Muhamedista ja Aishasta ovat väärässä?
Samoin koraanissa annetut ohjeet tappaa homoseksuaalit ja islamista poiskääntyvät ovat väärää tietoa?

Ja sotapäällikkönä oleminen, tappaminen ja kidututtaminen ja seksiorjien kaupustelu ovat sitä "parasta esimerkkiä" mitä rahalla saa?

siis.näinkö kirjoitti:

Eli sinusta ne hadithit, jotka kertovat Muhamedista ja Aishasta ovat väärässä?
Samoin koraanissa annetut ohjeet tappaa homoseksuaalit ja islamista poiskääntyvät ovat väärää tietoa?

Ja sotapäällikkönä oleminen, tappaminen ja kidututtaminen ja seksiorjien kaupustelu ovat sitä "parasta esimerkkiä" mitä rahalla saa?

Lue lisää

Ne hadiithit, joissa virheellisesti väitetään ja puolustetaan pedofiliaa, on hylätty kertojien epäluotettavuuden vuoksi.

Koraanissa ei mustavalkoisesti määrätä tappamaan ketään.

Tappaminen on kiellettyä, kiduttaminen niin ikään. Mistä olet käsittänyt, että seksiorjat liittyisivät islamiin?! Islamissa ei katsota hyvällä edes avioliiton ulkopuolista yhdyntää.

a.yahya kirjoitti:

Ne hadiithit, joissa virheellisesti väitetään ja puolustetaan pedofiliaa, on hylätty kertojien epäluotettavuuden vuoksi.

Koraanissa ei mustavalkoisesti määrätä tappamaan ketään.

Tappaminen on kiellettyä, kiduttaminen niin ikään. Mistä olet käsittänyt, että seksiorjat liittyisivät islamiin?! Islamissa ei katsota hyvällä edes avioliiton ulkopuolista yhdyntää.

Lue lisää

"Ne hadiithit, joissa virheellisesti väitetään ja puolustetaan pedofiliaa, on hylätty kertojien epäluotettavuuden vuoksi."

- Ei niitä ole hylätty kuin ehkä ei-muslimeille suunnatuissa propagandajutuissa, joilla länsimaalaiset yritetään harhauttaa pitämään islamia täysin rauhanomaisena ja hyvänlaatuisena uskontona. Sen sijaan useissa muslimimaissa naitetaan lapsia aikuisille miehille vielä tänäkin päivänä, koska nk. profeetta Muhammadin esimerkki sen sallii.

"Tappaminen on kiellettyä, kiduttaminen niin ikään."

- Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa, minkä tiedät itsekin varsin hyvin, kun olet ilmaissut hyväksyntäsi esim. ex-muslimien tappamiselle. Koraanissa ja haditheissa on useita tappokäskyjä - ja jopa käskyjä hyökkäyssotaan ei-muslimeja vastaan, jos nämä eivät suostu hyväksymään islamia tai alistumaan muslimien orjiksi.

"Islamissa ei katsota hyvällä edes avioliiton ulkopuolista yhdyntää."

- Kuitenkin Muhammad terroristijoukkioineen raiskasi vangeikseen ottamiaan orjanaisia. Eräänkin kerran Muhammad antaa miestensä raiskata juutalaisen Mustaliq-heimon vangiksi otetut naiset, vaikka aikoi - kuten tekikin - pyytää heistä vielä sen jälkeen lunnaita. Tämä oli siis kaiken huipuksi vielä "pakanojenkin" moraalisen normin mukaan moraalitonta.

a.yahya kirjoitti:

Ne hadiithit, joissa virheellisesti väitetään ja puolustetaan pedofiliaa, on hylätty kertojien epäluotettavuuden vuoksi.

Koraanissa ei mustavalkoisesti määrätä tappamaan ketään.

Tappaminen on kiellettyä, kiduttaminen niin ikään. Mistä olet käsittänyt, että seksiorjat liittyisivät islamiin?! Islamissa ei katsota hyvällä edes avioliiton ulkopuolista yhdyntää.

Lue lisää

"Ne hadiithit, joissa virheellisesti väitetään ja puolustetaan pedofiliaa, on hylätty kertojien epäluotettavuuden vuoksi."

Eli sanot, että suurin osa muslimeista tulkitsee niin ettei Aisha ollut 9-vuotias kun Muhamed yhtyi tähän?

"Koraanissa ei mustavalkoisesti määrätä tappamaan ketään."

Tämä on kiertelyä. Kuitenkin tappamista ja muuta väkivaltaa, sovinismia ja suoranaista uskonnollista fasisimia perustellaan islamin opeilla hyvin monessa muslimimaassa.
Tulkinta on se mikä ratkaisee, eikä se näytä olevan muuttumassa mihinkään - oletan, että syyt ovat opeissa itsessään, koska niiden suhteen ollaan niin jäykkiä muuttumaa tai antamaan milliäkään periksi; fundamentalistisia.

"Mistä olet käsittänyt, että seksiorjat liittyisivät islamiin?! Islamissa ei katsota hyvällä edes avioliiton ulkopuolista yhdyntää."

Elän siinä käsityksessä, että Muhamed konsultoi ja antoi siunauksensa sotavankien seksiorjuuttamiselle haditheissa. Olenko väärässä?
Tiedän varmaksi kuitenkin sen, että monet muslimit elävät tässä uskossa - jostain opinkappaleista nämäkin käsitykset ovat aivan taatusti lähtöisin.

Esiaviolliesen seksin harrastamisen brutaaleista rangaistuksista taas muslimaat ovatkin kuuluisia.
Vääräuskoisia ja sotavankeja kohtaan vain tuntuvat säännöt olevan erilaiset.

Mielestäni olen kommentoinut täällä niitäkin epämiellyttäviä asioita, joita islamiin väkisin ulkopuolisten voimin liitetään enkä ole vastauksissani kiemurrellut, vaan vastannut suoraan perustuen siihen, miten asia islamissa ymmärretään Koraanin ja luotettavien hadiithien pohjalta.

Miksi on niin vaikeaa luottaa muslimin sanaa ja sen sijaan lukea median kohujuttuja parhaimpana esimerkkinä siitä, mitä islam on?

a.yahya kirjoitti:

Mielestäni olen kommentoinut täällä niitäkin epämiellyttäviä asioita, joita islamiin väkisin ulkopuolisten voimin liitetään enkä ole vastauksissani kiemurrellut, vaan vastannut suoraan perustuen siihen, miten asia islamissa ymmärretään Koraanin ja luotettavien hadiithien pohjalta.

Miksi on niin vaikeaa luottaa muslimin sanaa ja sen sijaan lukea median kohujuttuja parhaimpana esimerkkinä siitä, mitä islam on?

Lue lisää

Kysyt miksi muslimin sanaan ei voi luottaa, no vastaan sinulle koraanin sanoin:

Koraani 5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.

Onko koraani mielsestäsi oikeassa tuossa väitteessä? Eivätkö juuri kristityt ole auttaneet muslimipakolaisia, kun taas muslimit ovat jättäneet omansa ilman auttavaa kättä?
Miten on "telttakylä, jossa kaikilla mukavuuksilla varustetut asumukset ovat tyhjinä, koska ne ovat vain ja ainoastaan ramadania varten? Ja niihin voi ottaa miljoonia pakolaisia?

raamatun.totuus kirjoitti:

Kysyt miksi muslimin sanaan ei voi luottaa, no vastaan sinulle koraanin sanoin:

Koraani 5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.

Onko koraani mielsestäsi oikeassa tuossa väitteessä? Eivätkö juuri kristityt ole auttaneet muslimipakolaisia, kun taas muslimit ovat jättäneet omansa ilman auttavaa kättä?
Miten on "telttakylä, jossa kaikilla mukavuuksilla varustetut asumukset ovat tyhjinä, koska ne ovat vain ja ainoastaan ramadania varten? Ja niihin voi ottaa miljoonia pakolaisia?

Lue lisää

Profeetta Muhammadin aikana muslimit olivat vainottua vähemmistökansaa uskontonsa vuoksi. Tuohon aikaan Arabiassa vallitsi viidakonlait ja vahvempi saattoi rökittää heikomman vain koska tätä huvitti ja koska tämä kykeni siihen. Yleensä hyökkääjät olivat perinteisiä monijumalaisten pakanauskontojen edustajia, mutta myös osa juutalaisista ja kristityistä käänsi selkänsä tai hyökkäsi muslimeja vastaan. Ilmeisesti juutalaiset ja kristityt kokivat uskottavuutensa uhatuksi myös siksi, että profeetta Muhammad ilmoitti islamin alkaneen jo profeetta Aatamista ja siten kattavan myös juutalaisuuden ja kristinuskon. Huomattiin, että islamin monoteistisuus on äärettömän puhdasoppista.

Juutalaisten ja kristittyjen vihamielisyyden ja keskinäisten liittoutumien vuoksi vainotun vähemmistön asemassa muslimien ei olisi ollut missään mielessä järkevää liittoutua heidän kanssaan; juutalaiset ja kristityt olisivat hyväksikäyttäneet muslimien heikkoa asemaa. Jakeessa väärämielisyyskin liittyy vain siihen, että nämä Kirjan kansojen uskovaiset asettuivat vihamielisesti muslimeja vastaan. Koraani ei missään nimessä siis viittaa siihen, että kaikki Kirjan kansojen uskovaiset olisivat väärämielisiä ja epäluotettavia liittolaisia.

Toiset muslimimaat ovat olleet vastaanottavaisempia kuin toiset. Huonoimpana esimerkkinä manifestoituu tietenkin Saudi-Arabia, jossa muutoinkin toimitaan reilusti vastoin islamia: naisten oikeuksien rajoittaminen, kotiväkivalta, rasismi, tuhlaaminen, yms. Mielikuvaa islamista ei pidä luoda sen perusteella mitä negatiivisia asioita ihmiset tai valtiot puuhaavat. Hartailla muslimeilla on paljonkin aihetta boikotoida Saudi-Arabiaa, ja muutoinkin vaatia muslimienemmistöisiä valtioita ottamaan vastuuta. Arabiankielisessä somessa muslimit ilmaisevat jatkuvasti tuskaansa siitä, että muslimienemmistöiset valtiot ovat hylänneet ns. omansa.

a.yahya kirjoitti:

Profeetta Muhammadin aikana muslimit olivat vainottua vähemmistökansaa uskontonsa vuoksi. Tuohon aikaan Arabiassa vallitsi viidakonlait ja vahvempi saattoi rökittää heikomman vain koska tätä huvitti ja koska tämä kykeni siihen. Yleensä hyökkääjät olivat perinteisiä monijumalaisten pakanauskontojen edustajia, mutta myös osa juutalaisista ja kristityistä käänsi selkänsä tai hyökkäsi muslimeja vastaan. Ilmeisesti juutalaiset ja kristityt kokivat uskottavuutensa uhatuksi myös siksi, että profeetta Muhammad ilmoitti islamin alkaneen jo profeetta Aatamista ja siten kattavan myös juutalaisuuden ja kristinuskon. Huomattiin, että islamin monoteistisuus on äärettömän puhdasoppista.

Juutalaisten ja kristittyjen vihamielisyyden ja keskinäisten liittoutumien vuoksi vainotun vähemmistön asemassa muslimien ei olisi ollut missään mielessä järkevää liittoutua heidän kanssaan; juutalaiset ja kristityt olisivat hyväksikäyttäneet muslimien heikkoa asemaa. Jakeessa väärämielisyyskin liittyy vain siihen, että nämä Kirjan kansojen uskovaiset asettuivat vihamielisesti muslimeja vastaan. Koraani ei missään nimessä siis viittaa siihen, että kaikki Kirjan kansojen uskovaiset olisivat väärämielisiä ja epäluotettavia liittolaisia.

Toiset muslimimaat ovat olleet vastaanottavaisempia kuin toiset. Huonoimpana esimerkkinä manifestoituu tietenkin Saudi-Arabia, jossa muutoinkin toimitaan reilusti vastoin islamia: naisten oikeuksien rajoittaminen, kotiväkivalta, rasismi, tuhlaaminen, yms. Mielikuvaa islamista ei pidä luoda sen perusteella mitä negatiivisia asioita ihmiset tai valtiot puuhaavat. Hartailla muslimeilla on paljonkin aihetta boikotoida Saudi-Arabiaa, ja muutoinkin vaatia muslimienemmistöisiä valtioita ottamaan vastuuta. Arabiankielisessä somessa muslimit ilmaisevat jatkuvasti tuskaansa siitä, että muslimienemmistöiset valtiot ovat hylänneet ns. omansa.

Lue lisää

Haluatko sinä sharialain Suomeen?

raamatun.totuus kirjoitti:

Haluatko sinä sharialain Suomeen?

Sharii'a on jo Suomessa, sillä se on olennainen osa muslimin arkipäiväistä elämää, mm. päivittäiset rukoukset, hyväntekeväisyys ja puhtaus. Lisäksi sharii'a sovelletaan avioliiton solmimiseksi ja avioerotilanteissa ja muslimin kuollessa.

Miksi sinä sharii'aa luulet? Kaulojen katkomiseksi?

a.yahya kirjoitti:

Sharii'a on jo Suomessa, sillä se on olennainen osa muslimin arkipäiväistä elämää, mm. päivittäiset rukoukset, hyväntekeväisyys ja puhtaus. Lisäksi sharii'a sovelletaan avioliiton solmimiseksi ja avioerotilanteissa ja muslimin kuollessa.

Miksi sinä sharii'aa luulet? Kaulojen katkomiseksi?

Lue lisää

Eli sinä määrität sharian, kumpaa noudatat kun/jos ne ovat ristiriidassa?

raamatun.totuus kirjoitti:

Eli sinä määrität sharian, kumpaa noudatat kun/jos ne ovat ristiriidassa?

Jos mitkä ovat ristiriidassa?

a.yahya kirjoitti:

Profeetta Muhammadin aikana muslimit olivat vainottua vähemmistökansaa uskontonsa vuoksi. Tuohon aikaan Arabiassa vallitsi viidakonlait ja vahvempi saattoi rökittää heikomman vain koska tätä huvitti ja koska tämä kykeni siihen. Yleensä hyökkääjät olivat perinteisiä monijumalaisten pakanauskontojen edustajia, mutta myös osa juutalaisista ja kristityistä käänsi selkänsä tai hyökkäsi muslimeja vastaan. Ilmeisesti juutalaiset ja kristityt kokivat uskottavuutensa uhatuksi myös siksi, että profeetta Muhammad ilmoitti islamin alkaneen jo profeetta Aatamista ja siten kattavan myös juutalaisuuden ja kristinuskon. Huomattiin, että islamin monoteistisuus on äärettömän puhdasoppista.

Juutalaisten ja kristittyjen vihamielisyyden ja keskinäisten liittoutumien vuoksi vainotun vähemmistön asemassa muslimien ei olisi ollut missään mielessä järkevää liittoutua heidän kanssaan; juutalaiset ja kristityt olisivat hyväksikäyttäneet muslimien heikkoa asemaa. Jakeessa väärämielisyyskin liittyy vain siihen, että nämä Kirjan kansojen uskovaiset asettuivat vihamielisesti muslimeja vastaan. Koraani ei missään nimessä siis viittaa siihen, että kaikki Kirjan kansojen uskovaiset olisivat väärämielisiä ja epäluotettavia liittolaisia.

Toiset muslimimaat ovat olleet vastaanottavaisempia kuin toiset. Huonoimpana esimerkkinä manifestoituu tietenkin Saudi-Arabia, jossa muutoinkin toimitaan reilusti vastoin islamia: naisten oikeuksien rajoittaminen, kotiväkivalta, rasismi, tuhlaaminen, yms. Mielikuvaa islamista ei pidä luoda sen perusteella mitä negatiivisia asioita ihmiset tai valtiot puuhaavat. Hartailla muslimeilla on paljonkin aihetta boikotoida Saudi-Arabiaa, ja muutoinkin vaatia muslimienemmistöisiä valtioita ottamaan vastuuta. Arabiankielisessä somessa muslimit ilmaisevat jatkuvasti tuskaansa siitä, että muslimienemmistöiset valtiot ovat hylänneet ns. omansa.

Lue lisää

Muslimit itse hyökkäsivät jatkuvasti muita vastaan - aivan kuten tänäkin päivänä. He ryöstelivät ei-muslimien kyliä ja kaupunkeja, tappoivat miehet ja pojat ja ottivat naiset seksiorjiksi. Ja silti he edelleen kokevat olevansa jotain uhreja...

a.yahya kirjoitti:

Jos mitkä ovat ristiriidassa?

Itseasiassa tässä näkyy juuri islamin syvin olemus, sen muuntautumis"kyvyssä". Koraani muuntautuu aina lukijansa mukaisesti, ja varsinkin kun sitä yritettään väkisin syöttää muille.

Islam on lännessä aivan muuta kuin lähi-idässä. Lisäksi se muuttuu moskeijan ulkopuolella muuksi kuin mitä se on sisäpuolella.

JHVH on suurempi!

a.yahya kirjoitti:

Mielestäni olen kommentoinut täällä niitäkin epämiellyttäviä asioita, joita islamiin väkisin ulkopuolisten voimin liitetään enkä ole vastauksissani kiemurrellut, vaan vastannut suoraan perustuen siihen, miten asia islamissa ymmärretään Koraanin ja luotettavien hadiithien pohjalta.

Miksi on niin vaikeaa luottaa muslimin sanaa ja sen sijaan lukea median kohujuttuja parhaimpana esimerkkinä siitä, mitä islam on?

Lue lisää

"Mielestäni olen kommentoinut täällä niitäkin epämiellyttäviä asioita, joita islamiin väkisin ulkopuolisten voimin liitetään enkä ole vastauksissani kiemurrellut, vaan vastannut suoraan perustuen siihen, miten asia islamissa ymmärretään Koraanin ja luotettavien hadiithien pohjalta. "

Ajaa....jos tänne kopioidaan suoraan koraanin jakeita niin muut "väkisin liittää" ne islamiin?? :) Suorastaan pelottaa miten aivopesty joku voi olla....

a.yahya kirjoitti:

Jos mitkä ovat ristiriidassa?

Et halunnut ymmärtää kysymystä, mutta kuinka ollakaan tämän päivän lehdessä oli juttua, josta selviää mitä tarkoitin. EI aina tarvitse olla kyse varkaan käsien katkomisesta, pelkkä perintöoikeuden polkeminen naisilta, lasten fyysinen kuritus, naisten fyysinen kuritus yms lukemattomat asita liittyvät asiaan.

Eli kumpaa kunnioitat enemmän, Suomen lakia, vai shariaa?
Ja kyllähän ne ristiriidassa voivat olla, kuten alta voit lukea.

Tässä uutinen:
Lehden mukaan suurmoskeijahankkeen yhteistyökumppanina toiminut Suomen islamilainen neuvosto (SINE) sai vuosina 2007-2014 opetus- ja kulttuuriministeriöltä yli 450 000 euroa avustuksia. Ministeriö lopetti tuen maksamisen taloudellisten epäselvyyksien vuoksi vuonna 2014.

Ministeriöön toimitetuista vuosikertomuksista selviää, että järjestöllä on ollut oma lainopillinen lautakunta.

Vuosikertomusten mukaan lainopillisessa lautakunnassa on käsitelty muun muassa avioliitto- ja avioeroasioita sekä muita islamilaiseen lakiin liittyviä asioita.

Ilta-Sanomien mukaan lainopillisen lautakunnan puheenjohtajaksi vuonna 2011 valittu mies on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa seitsemän lapsensa pahoinpitelyistä. Oikeuden mukaan mies oli lyönyt alle 2-vuotiasta lastaan. Kuutta hieman vanhempaa lastaan hän oli toistuvasti lyönyt käsillä ja kepillä.

Ex-vaimo kertoi huoltajuuskiistassa, että ruumiillinen kuristus liittyi Koraanin opiskeluun.

Opetus- ja kulttuuriministeriön vanhempi hallitussihteeri Joni Hiitola kommentoi IS:lle, ettei yhdistyksen avioeropäätöksillä ole missään minkäänlaista oikeudellista sitovuutta Suomessa.

raamatun.totuus kirjoitti:

Et halunnut ymmärtää kysymystä, mutta kuinka ollakaan tämän päivän lehdessä oli juttua, josta selviää mitä tarkoitin. EI aina tarvitse olla kyse varkaan käsien katkomisesta, pelkkä perintöoikeuden polkeminen naisilta, lasten fyysinen kuritus, naisten fyysinen kuritus yms lukemattomat asita liittyvät asiaan.

Eli kumpaa kunnioitat enemmän, Suomen lakia, vai shariaa?
Ja kyllähän ne ristiriidassa voivat olla, kuten alta voit lukea.

Tässä uutinen:
Lehden mukaan suurmoskeijahankkeen yhteistyökumppanina toiminut Suomen islamilainen neuvosto (SINE) sai vuosina 2007-2014 opetus- ja kulttuuriministeriöltä yli 450 000 euroa avustuksia. Ministeriö lopetti tuen maksamisen taloudellisten epäselvyyksien vuoksi vuonna 2014.

Ministeriöön toimitetuista vuosikertomuksista selviää, että järjestöllä on ollut oma lainopillinen lautakunta.

Vuosikertomusten mukaan lainopillisessa lautakunnassa on käsitelty muun muassa avioliitto- ja avioeroasioita sekä muita islamilaiseen lakiin liittyviä asioita.

Ilta-Sanomien mukaan lainopillisen lautakunnan puheenjohtajaksi vuonna 2011 valittu mies on tuomittu Helsingin käräjäoikeudessa seitsemän lapsensa pahoinpitelyistä. Oikeuden mukaan mies oli lyönyt alle 2-vuotiasta lastaan. Kuutta hieman vanhempaa lastaan hän oli toistuvasti lyönyt käsillä ja kepillä.

Ex-vaimo kertoi huoltajuuskiistassa, että ruumiillinen kuristus liittyi Koraanin opiskeluun.

Opetus- ja kulttuuriministeriön vanhempi hallitussihteeri Joni Hiitola kommentoi IS:lle, ettei yhdistyksen avioeropäätöksillä ole missään minkäänlaista oikeudellista sitovuutta Suomessa.

Lue lisää

Mihin perustuu väite, että uskonnollinen neuvonta olisi lainvastaista? Tässä taitaa nyt olla paha väärinkäsitys. Suomen muslimit soveltavat shariiaa päivittäin arjessaan eikä Suomen laki missään kohdin kiellä islamin uskon harjoittamista.

SINE ei ole koskaan harjoittanut shariian täytäntöönpanoa juridisessa mielessä. Vaikka shariiasta puhutaankin lakina, se ei ole rinnastettavissa Suomen maalliseen, juridiseen lakiin.

SINEn neuvonta on liittynyt avioliittoasioihin. Suomen laki ei kiellä muslimeita solmimasta islamin mukaista avioliittoa maallisen vihkimisen rinnalla. Jos aviopari solmii islamilaisen avioliiton sekä virallisen avioliiton, parisuhde on juridisesti avioliitto. Jos taas vihkiminen jätetään välistä ja pari solmii ainoastaan islamilaisen avioliiton, liitto on juridisesti katsottuna avoliitto. Koska shariian mukainen avioliitto ja avioero eivät ole Suomen lakien vastaisia, näin ollen liittoihin annettu uskonnollinen neuvontakaan ei ole lainvastaista.

a.yahya kirjoitti:

Mihin perustuu väite, että uskonnollinen neuvonta olisi lainvastaista? Tässä taitaa nyt olla paha väärinkäsitys. Suomen muslimit soveltavat shariiaa päivittäin arjessaan eikä Suomen laki missään kohdin kiellä islamin uskon harjoittamista.

SINE ei ole koskaan harjoittanut shariian täytäntöönpanoa juridisessa mielessä. Vaikka shariiasta puhutaankin lakina, se ei ole rinnastettavissa Suomen maalliseen, juridiseen lakiin.

SINEn neuvonta on liittynyt avioliittoasioihin. Suomen laki ei kiellä muslimeita solmimasta islamin mukaista avioliittoa maallisen vihkimisen rinnalla. Jos aviopari solmii islamilaisen avioliiton sekä virallisen avioliiton, parisuhde on juridisesti avioliitto. Jos taas vihkiminen jätetään välistä ja pari solmii ainoastaan islamilaisen avioliiton, liitto on juridisesti katsottuna avoliitto. Koska shariian mukainen avioliitto ja avioero eivät ole Suomen lakien vastaisia, näin ollen liittoihin annettu uskonnollinen neuvontakaan ei ole lainvastaista.

Lue lisää

Olen samaa mieltä Atte Kalevan kanssa, joka haluaa shariaa, muuttakoon Saudi Arabiaan.

Saako lapsia ja naisia kurittaa koraanin mukaan?
Jos ei, niin miksi jopa SINE:n lautakunnan puheenjohtaja kuitenkin kurittaa? Eikö hänen luulisi osaavan koraania sen verran, että niin ei tehdä? Kun sinun mielestäsi koraani nostaa naiset ja lapset, varsinkin tyttölapset suojeltaviksi. Rakkaudestahan koraani ei todistettavasti puhu sanallakaan.

Jos taas saa kurittaa koraanin mukaan, niin silloin ollaan Suomen lain kanssa ristiriidassa.

raamatun.totuus kirjoitti:

Olen samaa mieltä Atte Kalevan kanssa, joka haluaa shariaa, muuttakoon Saudi Arabiaan.

Saako lapsia ja naisia kurittaa koraanin mukaan?
Jos ei, niin miksi jopa SINE:n lautakunnan puheenjohtaja kuitenkin kurittaa? Eikö hänen luulisi osaavan koraania sen verran, että niin ei tehdä? Kun sinun mielestäsi koraani nostaa naiset ja lapset, varsinkin tyttölapset suojeltaviksi. Rakkaudestahan koraani ei todistettavasti puhu sanallakaan.

Jos taas saa kurittaa koraanin mukaan, niin silloin ollaan Suomen lain kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Jos SINEn pj kurittaa lapsiaan, hän toimii vastoin Koraania, vastoin islamia ja samalla myös vastoin Suomen lakia. En tiedä minkälainen koulutus ko. ihmisellä on arvioidakseni hänen tietämystään Koraanista enkä tiedä minkälaisia henkilökohtaisen elämän haasteita hänellä on (ehkä hän tarvitsee vihanhallintakurssia tai muuta apua).

Se on kyllä totta ettei islamin keksijöillä ole ollut paljoakaan mielikuvitusta tai mystiikan tajua.
Hyvin yksinkertaista soopaa koraani onkin muihin hengellisiin teoksiin verratessa.

Oletteko aivan varmoja, että olette lukeneet saman Koraanin kuin minä ja muut muslimit?

a.yahya kirjoitti:

Oletteko aivan varmoja, että olette lukeneet saman Koraanin kuin minä ja muut muslimit?

Sinä ja muut muslimit?
ELi ne jotka löytävät koraanista epämiellyttäviä kohtia, ovat vain lukutaidottomia?

raamatun.totuus kirjoitti:

Sinä ja muut muslimit?
ELi ne jotka löytävät koraanista epämiellyttäviä kohtia, ovat vain lukutaidottomia?

Kyllä lukutaidottomatkin voivat löytää Koraanista totuuden. Tärkeintä on pitää mielensä avoimena ja yrittää oikeasti ymmärtää muutakin kuin ennakkoluulojaan.

a.yahya kirjoitti:

Kyllä lukutaidottomatkin voivat löytää Koraanista totuuden. Tärkeintä on pitää mielensä avoimena ja yrittää oikeasti ymmärtää muutakin kuin ennakkoluulojaan.

Ja sinä tietenkin "täydellistä" islamia harjoittaessasi rukoilet viisi kertaa päivässä lukien rukousta, jossa kirotaan vihan alaiset, eli juutalaiset, sekä harhaoppiset, eli kristityt joka ainoa päivä rukoillen, ettei vain jumala heitä johdattaisi.
Samaa jumalaahan me vain palvelemme, kyllä, kyllä...
Ja juutalaiset ja kristityt siunaavat rukouksissaan, jotenkin ei nyt oikein mene ihan yks yhteen tämä...

raamatun.totuus kirjoitti:

Ja sinä tietenkin "täydellistä" islamia harjoittaessasi rukoilet viisi kertaa päivässä lukien rukousta, jossa kirotaan vihan alaiset, eli juutalaiset, sekä harhaoppiset, eli kristityt joka ainoa päivä rukoillen, ettei vain jumala heitä johdattaisi.
Samaa jumalaahan me vain palvelemme, kyllä, kyllä...
Ja juutalaiset ja kristityt siunaavat rukouksissaan, jotenkin ei nyt oikein mene ihan yks yhteen tämä...

Lue lisää

Miksi ajattelet, että muslimit kiroavat juutalaiset ja kristityt päivittäisissä rukouksissaan?

a.yahya kirjoitti:

Miksi ajattelet, että muslimit kiroavat juutalaiset ja kristityt päivittäisissä rukouksissaan?

Mitä koraani sanoo juutalaisista ja kristityistä?
Muslimeille opetetaan jo koulussa, että heidän tulee vihata ensinnäkin erityisesti juutalaisia ja sitten kristtyjä. Äläkä ala väittämään vastaan, näitä kiertovat lukemattomat muslimit, jotka ovat käyneet koulunsa lähi-idässä.

Ja lisäksi olin itse paikalla, kun palestiinalaisen omin sanoin kertovan asiasta.
Ja tiedätkö mikä teki tilanteesta vielä ihmeellisemmän, siinä samassa paikassa meidän muiden krisittyjen keskellä halasivat toisaan messiaaninen juutalainen ja palestiinalainen uudestitsyntynyt kristitty arabi, iloitsimme kaikki kolme samasta Jumalasta, Israelin Pyhästä ja ainoasta. Jos tuo ei ollut yhteisestä uskosta ja rodut ja raja-aidat ylittävää veljeyttä ja saman Isän lapsien yhteistä rakkautta toisiaan ja taivaallista Isäänsä kohtaan, niin enpä tiedä mikä voisi enempää kuvastaa sitä.
Tiedoksi, että tuttavapiiriini kuuluu ex-muslimeja arabimaista. Ja he eivät ole näitä äkkikäännynnäisiä, joita näköjään alkaa pukkaamaan asylin saamiseksi.

Koraani 5:72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

Harhauskoinen =kristityt

Koraani 5:73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

Koraani 98:6. Totisesti ne, jotka eivät usko, sekä Kirjoituksen saaneet että pakanat, joutuvat helvetin tuleen ja jäävät sinne ikuisiksi ajoiksi. Nämä ovat ihmisistä kurjimpia.
Kirjoituksen saaneet voidaan yksilöidä, eli ketkä kuuluvat helvettiin koraanin mukaan. Kirjoituksen saaneet siis tarkoittaa juutalaisia ja kristittyjä. Oikeastaan sana kurjimpia pitäisi olla luoduista pahimpia.

Keitä ovat kirjoituksen saaneet? Eivätkö juutalaisia?

Eli kristityt= harhauskoisia, myös kirjoituksen saaneita
ja juutalaiset= vihan alaisia, ja kirjoituksen saaneet

Itse asiassa useimmat muslimikommentaattorit uskovat, että juutalaiset ovat ne, jotka ovat ansainneet Allahin vihan ja kristityt ovat eksyneet harhaan.
Ja tätähän toistetaan rukoilemalla 1. suuran mukaan, eikö?
Tähän ei voi laittaa sen tarkemmin kommentaattorien nimiä, kohtia jne, koska se poistetaan "automaattisesti".

Eikö olekin mielenkiintoista, että koraanissa ei mainita sanaa rakkaus yhtään kertaa.

raamatun.totuus kirjoitti:

Mitä koraani sanoo juutalaisista ja kristityistä?
Muslimeille opetetaan jo koulussa, että heidän tulee vihata ensinnäkin erityisesti juutalaisia ja sitten kristtyjä. Äläkä ala väittämään vastaan, näitä kiertovat lukemattomat muslimit, jotka ovat käyneet koulunsa lähi-idässä.

Ja lisäksi olin itse paikalla, kun palestiinalaisen omin sanoin kertovan asiasta.
Ja tiedätkö mikä teki tilanteesta vielä ihmeellisemmän, siinä samassa paikassa meidän muiden krisittyjen keskellä halasivat toisaan messiaaninen juutalainen ja palestiinalainen uudestitsyntynyt kristitty arabi, iloitsimme kaikki kolme samasta Jumalasta, Israelin Pyhästä ja ainoasta. Jos tuo ei ollut yhteisestä uskosta ja rodut ja raja-aidat ylittävää veljeyttä ja saman Isän lapsien yhteistä rakkautta toisiaan ja taivaallista Isäänsä kohtaan, niin enpä tiedä mikä voisi enempää kuvastaa sitä.
Tiedoksi, että tuttavapiiriini kuuluu ex-muslimeja arabimaista. Ja he eivät ole näitä äkkikäännynnäisiä, joita näköjään alkaa pukkaamaan asylin saamiseksi.

Koraani 5:72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

Harhauskoinen =kristityt

Koraani 5:73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

Koraani 98:6. Totisesti ne, jotka eivät usko, sekä Kirjoituksen saaneet että pakanat, joutuvat helvetin tuleen ja jäävät sinne ikuisiksi ajoiksi. Nämä ovat ihmisistä kurjimpia.
Kirjoituksen saaneet voidaan yksilöidä, eli ketkä kuuluvat helvettiin koraanin mukaan. Kirjoituksen saaneet siis tarkoittaa juutalaisia ja kristittyjä. Oikeastaan sana kurjimpia pitäisi olla luoduista pahimpia.

Keitä ovat kirjoituksen saaneet? Eivätkö juutalaisia?

Eli kristityt= harhauskoisia, myös kirjoituksen saaneita
ja juutalaiset= vihan alaisia, ja kirjoituksen saaneet

Itse asiassa useimmat muslimikommentaattorit uskovat, että juutalaiset ovat ne, jotka ovat ansainneet Allahin vihan ja kristityt ovat eksyneet harhaan.
Ja tätähän toistetaan rukoilemalla 1. suuran mukaan, eikö?
Tähän ei voi laittaa sen tarkemmin kommentaattorien nimiä, kohtia jne, koska se poistetaan "automaattisesti".

Eikö olekin mielenkiintoista, että koraanissa ei mainita sanaa rakkaus yhtään kertaa.

Lue lisää

Rakkauden sijaan Koraanissa mainitaan armo ja armollisuus lähes lukemattoman monta kertaa. Ainakin muslimit pitävät armoa paljon voimakkaampana ja inklusiivisempana käsitteenä kuin rakkaus.

a.yahya kirjoitti:

Rakkauden sijaan Koraanissa mainitaan armo ja armollisuus lähes lukemattoman monta kertaa. Ainakin muslimit pitävät armoa paljon voimakkaampana ja inklusiivisempana käsitteenä kuin rakkaus.

Lue lisää

Eli siksi muslimit eivät auta toisiaan, koska he eivät tunne käsitettä rakkaus. Ja siksi he myöskin kohtelevat auttajiaan väkivaltaisesti.
Niitä kristittyjä auttajia, omia kun ei ole.
Rakasta lähimmäistäsi on siis muslimille vieras käsite kaikin puolin.

a.yahya kirjoitti:

Rakkauden sijaan Koraanissa mainitaan armo ja armollisuus lähes lukemattoman monta kertaa. Ainakin muslimit pitävät armoa paljon voimakkaampana ja inklusiivisempana käsitteenä kuin rakkaus.

Lue lisää

Paljon armoa ei ole siinä, että allahinne mielestä on oikeudenmukaista että lukuisat vääräuskoiset ja uskottomat palavat helvetin tulessa - etenkin kun uskontoanne mainostavat toinen toistaan pimeämmät ihmismielet, mullahit, Khomeinit, kalifaatit ja monet, monet vihasaarnaajat, ynnä muut pervertikot - uskonne nimissä tehdyistä teoista puhumattakaan. Saatika vielä tuosta ns. profeetastanne.
Siis huhhuh.

4564565 kirjoitti:

Paljon armoa ei ole siinä, että allahinne mielestä on oikeudenmukaista että lukuisat vääräuskoiset ja uskottomat palavat helvetin tulessa - etenkin kun uskontoanne mainostavat toinen toistaan pimeämmät ihmismielet, mullahit, Khomeinit, kalifaatit ja monet, monet vihasaarnaajat, ynnä muut pervertikot - uskonne nimissä tehdyistä teoista puhumattakaan. Saatika vielä tuosta ns. profeetastanne.
Siis huhhuh.

Lue lisää

Islamin mukaan uskomme, että on olemassa vain yksi Jumala.

Islamissa ei tunneta termiä vääräuskoinen. Ihmiset ovat vain joko uskovaisia tai uskottomia. Kaikki uskottomat eivät ole pahoja ihmisiä. Vain väkivaltaiset uskottomat ansaitsevat rangaistuksen teoistaan, jotka järkyttyvät ihmiskunnan rauhaisaa yhteiseloa. Olisiko sinusta oikein, että maallinen tuomioistuin jättää murhaajat rankaisematta? Tuskin, toivon.

En haluaisi lähteä julistamaan takfiiria, koska vain Jumala tietää parhaiten. Toisaalta islamin tekstien perusteella voimme kuitenkin tuomita tietyt teot - vaikka niitä kuinka yritettäisiin islamiin liittää. Islam ei nimittäin muutu ihmisten väkivaltaisten ja muiden perverssien mielipiteiden mukana, sillä tällainen on täysin vastoin uskon perusperiaatteita.

Miksi monilla on niin voimakas tarve liittää islamiin kaikenlaisia negatiivisia ja likaisia asioita? Ihmisten teot eivät määrittele sitä, mitä islam todellisuudessa on.

raamatun.totuus kirjoitti:

Eli siksi muslimit eivät auta toisiaan, koska he eivät tunne käsitettä rakkaus. Ja siksi he myöskin kohtelevat auttajiaan väkivaltaisesti.
Niitä kristittyjä auttajia, omia kun ei ole.
Rakasta lähimmäistäsi on siis muslimille vieras käsite kaikin puolin.

Lue lisää

Muslimit tuntevat rakkautta voimakkaamman käsitteen: armo.

Islam määrää muslimit antamaan hyväntekeväisyyteen 2,5 % vuosituloistaan, jotta ehkä lopulta maailmasta voitaisiin poistaa köyhyys ja epätasa-arvo.

a.yahya kirjoitti:

Muslimit tuntevat rakkautta voimakkaamman käsitteen: armo.

Islam määrää muslimit antamaan hyväntekeväisyyteen 2,5 % vuosituloistaan, jotta ehkä lopulta maailmasta voitaisiin poistaa köyhyys ja epätasa-arvo.

Lue lisää

samoin vääräuskoisten on alettava sitten jossain vaiheessa laistamista maksamaan tuota veroa, muuten ei hyvää seuraa.

Tuota mistä tämä Äitisi sai tätä ihmislihaa? jota paistoi ja syötti sinulle?

Eipä ole. Yhteiskunta on kaikkialla muslimimaissa jämähtänyt; ei hyvinvointia, ei sananvapautta, ei uskonvapautta, ei tasa-arvoa, ei demokratiaa, ei musiikkia, ei kulttuuria, ei kirjallisuutta jne.
Kaikkialla muslimimaissa ihmiset menettävät kaiken potentiaalinsa olla, elää vapaana ja luoda.

Pelkkää samaa jämähtänyttä, monotonista ja yksipäistävää paskaa islamilainen kulttuuri tuottaa kaikkialla.

Islamin on uskonto eikä siten mikään aktiivinen subjekti, joka saisi aikaa erinäisiä asioita. Sen sijaan islamista inspiroituneina muslimit ovat tehneet paljonkin hyvää maailmanlaajuisesti. Valitettava tosiasia on se, ettei muslimien positiivisista saavutuksista tai muista teoista uutisoida, koska niiden uutisarvo on huomattavasti vähäisempi kuin terrorismista, sikäli kun se yleensä liitetään vain islamiin.

Toisaalta on otettava huomioon se, että arabimaailmassa eletään poliittisesti kovin epävakaata aikaa. Arabikevään aikana eri valtioiden kansat nousivat vastustamaan diktaattoreja, joiden toiminta on ollut äärimmäisen epäislamilaista ja kaikenlaista kehitystä rajoittavaa. Niin ikään voisi sanoa, että arabimaailmassa ei eletä tällä hetkellä samanlaista vakauden aikaa kuin tällä hetkellä esimerkiksi Euroopassa. Jos kuitenkin tarkastelemme Eurooppaa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, tilanne ei ollut missään nimessä kehuttava, päinvastoin. Miksi emme voi samalla tavalla hyväksyä, että tällä hetkellä arabimaailmassa on meneillään vastaavanlainen tilanne, joka ei sekään ole kestänyt koko maailmanhistorian aikaa?

Islam on uskonto, jonka on tarkoitus sopeutua eri kulttuureihin ja eri aikoihin. Mikään islamissa ei käske, että ihmisten on pukeuduttava kuten arabit. Sen sijaan tiedämme uskonnon suosittelevan sitä, että jokainen pitää kulttuuristaan ne kulttuurille ominaiset piirteet, jotka eivät ole ristiriidassa islamilaisten periaatteiden kanssa. Pukeutumisen suhteen islam määrää vain niin, että ihmisten on oltava siveellisiä, ja tiettyjen kriteerien täyttyessä tyyli on vapaa.

Vanhoillinen islamilaisuus on liike, joka sai alkunsa vasta 1700-luvun Arabiassa. Suurin osa muslimeista ei hyväksy tätä tulkintaa islamista, vaan perustavat tulkintansa sen sijaan perinteiseen islamiin. Muslimien perusteella perinteisestäkin islamista saa erinäisiä mielikuvia, sillä muslimitkin ovat vain ihmisiä eivätkä aina toimi täydellisesti islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Perinteisessä islamissa painotetaan profeetta Muhammadin esimerkin mukaisesti sitä, että uskontoa on elettävä keskitietä kulkien, sillä äärimmäisyyksiin meneminen uuvuttaa ja uupuessaan ei jaksa toteuttaa uskontoaan sitäkään vähää.

Mitä tulee ns. "naisten kokovartalokaapuun": mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Esimerkiksi Arabiassa miehet ja naiset pukeutuvat kokovartalokaapuihin, sillä lämmön noustessa jopa 40 °C kaapu on kaikista viilein vaatevaihtoehto (vertaa esimerkiksi farkkujen hiostavuuteen). Kaapu myös suojelee suoraan ylhäältä paistavan auringon UV-säteilyltä. Kyseessä on käytännöllinen ratkaisu.

a.yahya kirjoitti:

Islamin on uskonto eikä siten mikään aktiivinen subjekti, joka saisi aikaa erinäisiä asioita. Sen sijaan islamista inspiroituneina muslimit ovat tehneet paljonkin hyvää maailmanlaajuisesti. Valitettava tosiasia on se, ettei muslimien positiivisista saavutuksista tai muista teoista uutisoida, koska niiden uutisarvo on huomattavasti vähäisempi kuin terrorismista, sikäli kun se yleensä liitetään vain islamiin.

Toisaalta on otettava huomioon se, että arabimaailmassa eletään poliittisesti kovin epävakaata aikaa. Arabikevään aikana eri valtioiden kansat nousivat vastustamaan diktaattoreja, joiden toiminta on ollut äärimmäisen epäislamilaista ja kaikenlaista kehitystä rajoittavaa. Niin ikään voisi sanoa, että arabimaailmassa ei eletä tällä hetkellä samanlaista vakauden aikaa kuin tällä hetkellä esimerkiksi Euroopassa. Jos kuitenkin tarkastelemme Eurooppaa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, tilanne ei ollut missään nimessä kehuttava, päinvastoin. Miksi emme voi samalla tavalla hyväksyä, että tällä hetkellä arabimaailmassa on meneillään vastaavanlainen tilanne, joka ei sekään ole kestänyt koko maailmanhistorian aikaa?

Islam on uskonto, jonka on tarkoitus sopeutua eri kulttuureihin ja eri aikoihin. Mikään islamissa ei käske, että ihmisten on pukeuduttava kuten arabit. Sen sijaan tiedämme uskonnon suosittelevan sitä, että jokainen pitää kulttuuristaan ne kulttuurille ominaiset piirteet, jotka eivät ole ristiriidassa islamilaisten periaatteiden kanssa. Pukeutumisen suhteen islam määrää vain niin, että ihmisten on oltava siveellisiä, ja tiettyjen kriteerien täyttyessä tyyli on vapaa.

Vanhoillinen islamilaisuus on liike, joka sai alkunsa vasta 1700-luvun Arabiassa. Suurin osa muslimeista ei hyväksy tätä tulkintaa islamista, vaan perustavat tulkintansa sen sijaan perinteiseen islamiin. Muslimien perusteella perinteisestäkin islamista saa erinäisiä mielikuvia, sillä muslimitkin ovat vain ihmisiä eivätkä aina toimi täydellisesti islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Perinteisessä islamissa painotetaan profeetta Muhammadin esimerkin mukaisesti sitä, että uskontoa on elettävä keskitietä kulkien, sillä äärimmäisyyksiin meneminen uuvuttaa ja uupuessaan ei jaksa toteuttaa uskontoaan sitäkään vähää.

Mitä tulee ns. "naisten kokovartalokaapuun": mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Esimerkiksi Arabiassa miehet ja naiset pukeutuvat kokovartalokaapuihin, sillä lämmön noustessa jopa 40 °C kaapu on kaikista viilein vaatevaihtoehto (vertaa esimerkiksi farkkujen hiostavuuteen). Kaapu myös suojelee suoraan ylhäältä paistavan auringon UV-säteilyltä. Kyseessä on käytännöllinen ratkaisu.

Lue lisää

"mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla"

Sopivasti 'unohdit' sen, että monesti musliminaisten ei ole sallittua pukeutua haluamallaan tavalla, vaan heidät nimenomaan pakotetaan pukeutumaan kokovartalokaapuun.

Voisitkin sitten alkajaisiksi alkaa luettelemaan niitä islamilaisen maailman saavutuksia ja hienouksia?
Kirjallisuutta, tiedettä tai taidetta sieltä nyt ei sattuneesta syystä synny maailman tuotannosta kuin pienen hiirenpaskan verran, mikä kertoo itsessään jo aika paljon.

Arabimaailma on aina ollut epävakaa ja kehittymätön. Kulttuuri ja siihen vahvasti kasvanut islam ne syyllisiä ovat jämähtäneisyyteen.
Ei edes edistyneimmissä tai vakaimmissa uskonnon saastuttamissa arabiyhteiskunnissa tapahdu juurikaan muuta kuin uskonnollista mädätystä.

Mitä tulee soputuvaisuuteen, niin ainakin läntisissä maissahan alkuperäinen islamilainen laki menettää aika paljon säännöistään, eikö? Homot, vääräuskoiset, käännynnäiset, naisten asema..
Siksipä imaamit ovatkin järjestään valehdelleet länsimaalaisille päin naamaa siitä mitä katrailleen opettavat.

a.yahya kirjoitti:

Islamin on uskonto eikä siten mikään aktiivinen subjekti, joka saisi aikaa erinäisiä asioita. Sen sijaan islamista inspiroituneina muslimit ovat tehneet paljonkin hyvää maailmanlaajuisesti. Valitettava tosiasia on se, ettei muslimien positiivisista saavutuksista tai muista teoista uutisoida, koska niiden uutisarvo on huomattavasti vähäisempi kuin terrorismista, sikäli kun se yleensä liitetään vain islamiin.

Toisaalta on otettava huomioon se, että arabimaailmassa eletään poliittisesti kovin epävakaata aikaa. Arabikevään aikana eri valtioiden kansat nousivat vastustamaan diktaattoreja, joiden toiminta on ollut äärimmäisen epäislamilaista ja kaikenlaista kehitystä rajoittavaa. Niin ikään voisi sanoa, että arabimaailmassa ei eletä tällä hetkellä samanlaista vakauden aikaa kuin tällä hetkellä esimerkiksi Euroopassa. Jos kuitenkin tarkastelemme Eurooppaa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, tilanne ei ollut missään nimessä kehuttava, päinvastoin. Miksi emme voi samalla tavalla hyväksyä, että tällä hetkellä arabimaailmassa on meneillään vastaavanlainen tilanne, joka ei sekään ole kestänyt koko maailmanhistorian aikaa?

Islam on uskonto, jonka on tarkoitus sopeutua eri kulttuureihin ja eri aikoihin. Mikään islamissa ei käske, että ihmisten on pukeuduttava kuten arabit. Sen sijaan tiedämme uskonnon suosittelevan sitä, että jokainen pitää kulttuuristaan ne kulttuurille ominaiset piirteet, jotka eivät ole ristiriidassa islamilaisten periaatteiden kanssa. Pukeutumisen suhteen islam määrää vain niin, että ihmisten on oltava siveellisiä, ja tiettyjen kriteerien täyttyessä tyyli on vapaa.

Vanhoillinen islamilaisuus on liike, joka sai alkunsa vasta 1700-luvun Arabiassa. Suurin osa muslimeista ei hyväksy tätä tulkintaa islamista, vaan perustavat tulkintansa sen sijaan perinteiseen islamiin. Muslimien perusteella perinteisestäkin islamista saa erinäisiä mielikuvia, sillä muslimitkin ovat vain ihmisiä eivätkä aina toimi täydellisesti islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Perinteisessä islamissa painotetaan profeetta Muhammadin esimerkin mukaisesti sitä, että uskontoa on elettävä keskitietä kulkien, sillä äärimmäisyyksiin meneminen uuvuttaa ja uupuessaan ei jaksa toteuttaa uskontoaan sitäkään vähää.

Mitä tulee ns. "naisten kokovartalokaapuun": mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Esimerkiksi Arabiassa miehet ja naiset pukeutuvat kokovartalokaapuihin, sillä lämmön noustessa jopa 40 °C kaapu on kaikista viilein vaatevaihtoehto (vertaa esimerkiksi farkkujen hiostavuuteen). Kaapu myös suojelee suoraan ylhäältä paistavan auringon UV-säteilyltä. Kyseessä on käytännöllinen ratkaisu.

Lue lisää

Tuota noin...

Saisinko esimerkkejä niistä hyvistä asioista, joita islamilaiset ovat aikaansaaneet?

Onko Sinulla antaa esiumerkkejä maista, joissa Islam on parantanut ihmisten oloja tai vaikkapa sukupuolten välistä tasa-arvoa? Se on toki myönnettävä, että kristinuskon äärilaitoja koskevat samat typeryydet kuin Islamiakin.

Voiko olla peräti niin, että ainoa oikea tie on yksinkertaisesti maallistuminen?

hehhero kirjoitti:

"mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla"

Sopivasti 'unohdit' sen, että monesti musliminaisten ei ole sallittua pukeutua haluamallaan tavalla, vaan heidät nimenomaan pakotetaan pukeutumaan kokovartalokaapuun.

Lue lisää

En unohtanut, vaan kirjoitin, että mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Jos nainen ei halua pukeutua abayaan, se hänelle sallittakoon. Jos nainen ei halua kulkea puolialastomana, sekin hänelle sallittakoon.

Uskonnossa ei saa pakottaa tekemään mitään, koska silloin kyseessä ei mitenkään voi enää olla vilpitön usko, ts. "usko" on turhaa.

vgbncfcd kirjoitti:

Voisitkin sitten alkajaisiksi alkaa luettelemaan niitä islamilaisen maailman saavutuksia ja hienouksia?
Kirjallisuutta, tiedettä tai taidetta sieltä nyt ei sattuneesta syystä synny maailman tuotannosta kuin pienen hiirenpaskan verran, mikä kertoo itsessään jo aika paljon.

Arabimaailma on aina ollut epävakaa ja kehittymätön. Kulttuuri ja siihen vahvasti kasvanut islam ne syyllisiä ovat jämähtäneisyyteen.
Ei edes edistyneimmissä tai vakaimmissa uskonnon saastuttamissa arabiyhteiskunnissa tapahdu juurikaan muuta kuin uskonnollista mädätystä.

Mitä tulee soputuvaisuuteen, niin ainakin läntisissä maissahan alkuperäinen islamilainen laki menettää aika paljon säännöistään, eikö? Homot, vääräuskoiset, käännynnäiset, naisten asema..
Siksipä imaamit ovatkin järjestään valehdelleet länsimaalaisille päin naamaa siitä mitä katrailleen opettavat.

Lue lisää

Oletko lukenut historiaa ja tutustunut esimerkiksi kultaiseen keskiaikaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuota noin...

Saisinko esimerkkejä niistä hyvistä asioista, joita islamilaiset ovat aikaansaaneet?

Onko Sinulla antaa esiumerkkejä maista, joissa Islam on parantanut ihmisten oloja tai vaikkapa sukupuolten välistä tasa-arvoa? Se on toki myönnettävä, että kristinuskon äärilaitoja koskevat samat typeryydet kuin Islamiakin.

Voiko olla peräti niin, että ainoa oikea tie on yksinkertaisesti maallistuminen?

Lue lisää

Voin yksinkertaisesti viitata Koraaniin, joka annettiin johdatusta eniten kaipaavalle kansalle. Patriarkaalisen hierarkkisessa ja väkivaltaisessa heimoyhteiskunnassa oli tavallista kyykyttää naisia ja jopa surmata tyttölapsia pelkästään siitä surusta, että oli saanut pojan sijaan tytön. Suurin syy miksi islamia vastustettiin oli nimenomaan se kapinallisuus, jota islam edusti tässäkin asiassa; koettiin nimittäin, että yhteiskunta murtuu ja valta lipuu pois keski-ikäisten miesten käsistä. Naisille annettiin mm. oikeus olla täysivertaisia ihmisiä ja oikeus omaan omaisuutensa.

Profeetta Muhammadin vaimot ovat hyviä esimerkkejä, ja mm. 'Aa'ishasta kerrotaan näin:

"Hän ei koskaan ollut äiti. Hän oli oppinut. Hänellä oli paljon tietämystä lääketieteestä. Hän oli armeijan päällikkö. Hän oli johtaja, kouluttaja ja Jumalan harras palvoja. Hänen ei tiedetty olleen hyvä kokkaamaan - vaikka hän oli Jumalan viimeisen profeetan vaimo! Moittiko profeetta Muhammad häntä tämän takia? Hän rakasti 'Aa'ishaa ja koulutti häntä oppineisuuteen."

a.yahya kirjoitti:

En unohtanut, vaan kirjoitin, että mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Jos nainen ei halua pukeutua abayaan, se hänelle sallittakoon. Jos nainen ei halua kulkea puolialastomana, sekin hänelle sallittakoon.

Uskonnossa ei saa pakottaa tekemään mitään, koska silloin kyseessä ei mitenkään voi enää olla vilpitön usko, ts. "usko" on turhaa.

Lue lisää

Mitä tulee siihen vaa­ti­muk­seen siitä, että mus­li­mien on käy­tet­tävä vaat­teita, jotka eroa­vat kuffa­rien (us­kotto­mien) vaat­teista, niin op­pi­neet ovat sal­li­neet poik­keuk­sen, kun musli­mit elävät dar al-har­bissa (”so­dan alu­eella”, ts. ei-mus­limi­maissa) tai kun tarkoi­tuk­sena on hyö­dyttää musli­meja. Sheikki al-Islam Ibn Taymiyah on sano­nut: “Kun mus­limi elää ei-musli­mi­maassa (olipa maa isla­mille viha­mieli­nen tai ei), hänen ei odo­teta eroa­van heistä (kuffa­reista) ul­koi­selta ole­muk­sel­taan, koska siitä voi koi­tua hait­taa. On suosi­telta­vaa ja jopa pakol­lista, että mies näyt­tää toi­si­naan heiltä, jos se palve­lee jo­tain us­kon­nol­lista tar­koi­tusta, kuten isla­miin kut­su­mista tai hei­dän salai­suuk­siensa sel­ville saa­mista, jotta niis­tä voi ker­toa musli­meille, hei­dän mus­li­meille ai­he­utta­mansa va­hin­gon tor­ju­mista, ja muita hyö­dylli­siä tarkoi­tuksia. Mutta musli­mi­maissa, joissa Allah on ai­heut­tanut Hä­nen us­kon­tonsa olla val­lassa ja joissa kuffa­rit ovat alem­piar­voi­sessa ase­massa ja mak­savat jizyaa (ei-mus­li­mien mak­sa­maa suojelurahaa, ”veroa”), mus­li­mien on pa­kol­lista näyt­tää erilai­silta kuin kuffa­rit.” (Iqti­daa’ al-Si­raat al-Musta­qeem, 1/418)

a.yahya kirjoitti:

Voin yksinkertaisesti viitata Koraaniin, joka annettiin johdatusta eniten kaipaavalle kansalle. Patriarkaalisen hierarkkisessa ja väkivaltaisessa heimoyhteiskunnassa oli tavallista kyykyttää naisia ja jopa surmata tyttölapsia pelkästään siitä surusta, että oli saanut pojan sijaan tytön. Suurin syy miksi islamia vastustettiin oli nimenomaan se kapinallisuus, jota islam edusti tässäkin asiassa; koettiin nimittäin, että yhteiskunta murtuu ja valta lipuu pois keski-ikäisten miesten käsistä. Naisille annettiin mm. oikeus olla täysivertaisia ihmisiä ja oikeus omaan omaisuutensa.

Profeetta Muhammadin vaimot ovat hyviä esimerkkejä, ja mm. 'Aa'ishasta kerrotaan näin:

"Hän ei koskaan ollut äiti. Hän oli oppinut. Hänellä oli paljon tietämystä lääketieteestä. Hän oli armeijan päällikkö. Hän oli johtaja, kouluttaja ja Jumalan harras palvoja. Hänen ei tiedetty olleen hyvä kokkaamaan - vaikka hän oli Jumalan viimeisen profeetan vaimo! Moittiko profeetta Muhammad häntä tämän takia? Hän rakasti 'Aa'ishaa ja koulutti häntä oppineisuuteen."

Lue lisää

Mutta eikös Aisha sanonut, ettei ole nähnyt kenenkään kärsivän niin paljon kuin musliminaisten?

a.yahya kirjoitti:

Oletko lukenut historiaa ja tutustunut esimerkiksi kultaiseen keskiaikaan?

En löytänyt netistä mitään "kultaisesta keskiajasta".

Mutta toki tiedän muutenkin ettei islamilaisesta maailmasta tule muuta kuin monotonista jämähtäneisyyttä. Syyt kulttuurissa, jonka iso osa islam on.

a.yahya kirjoitti:

Voin yksinkertaisesti viitata Koraaniin, joka annettiin johdatusta eniten kaipaavalle kansalle. Patriarkaalisen hierarkkisessa ja väkivaltaisessa heimoyhteiskunnassa oli tavallista kyykyttää naisia ja jopa surmata tyttölapsia pelkästään siitä surusta, että oli saanut pojan sijaan tytön. Suurin syy miksi islamia vastustettiin oli nimenomaan se kapinallisuus, jota islam edusti tässäkin asiassa; koettiin nimittäin, että yhteiskunta murtuu ja valta lipuu pois keski-ikäisten miesten käsistä. Naisille annettiin mm. oikeus olla täysivertaisia ihmisiä ja oikeus omaan omaisuutensa.

Profeetta Muhammadin vaimot ovat hyviä esimerkkejä, ja mm. 'Aa'ishasta kerrotaan näin:

"Hän ei koskaan ollut äiti. Hän oli oppinut. Hänellä oli paljon tietämystä lääketieteestä. Hän oli armeijan päällikkö. Hän oli johtaja, kouluttaja ja Jumalan harras palvoja. Hänen ei tiedetty olleen hyvä kokkaamaan - vaikka hän oli Jumalan viimeisen profeetan vaimo! Moittiko profeetta Muhammad häntä tämän takia? Hän rakasti 'Aa'ishaa ja koulutti häntä oppineisuuteen."

Lue lisää

Kuka sen Koraanin "antoi"? Onko Sinulla jonkinlaisia todisteita Koraanin yliluonnollisesta alkuperästä? Millaisia?

Entä mistä johtuu se, että Koraanin nimissä NYKYISIN lähinnä alistetaan naisia, jos se ALUNPERIN oli nIIIIIN hieno teos?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuka sen Koraanin "antoi"? Onko Sinulla jonkinlaisia todisteita Koraanin yliluonnollisesta alkuperästä? Millaisia?

Entä mistä johtuu se, että Koraanin nimissä NYKYISIN lähinnä alistetaan naisia, jos se ALUNPERIN oli nIIIIIN hieno teos?

Lue lisää

Todisteet ovat enimmäkseen vain subjektiivisia, ja tuntuu, että etenkin tällä palstalla perusteleminen on hedelmätöntä. Lisäksi on otettava huomioon niin laaja kokonaisuus, ettei sitä ole ihan helppo ymmärtää.

Se, että Koraanin nimissä tehdään rikoksia ei tarkoita sitä, että Koraani hyväksyisi ko. rikokset.

fgsdfgsdfgdsf kirjoitti:

En löytänyt netistä mitään "kultaisesta keskiajasta".

Mutta toki tiedän muutenkin ettei islamilaisesta maailmasta tule muuta kuin monotonista jämähtäneisyyttä. Syyt kulttuurissa, jonka iso osa islam on.

Lue lisää

Pääset alkuun esimerkiksi tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

asdsdsd kirjoitti:

Mutta eikös Aisha sanonut, ettei ole nähnyt kenenkään kärsivän niin paljon kuin musliminaisten?

Onko sinulla jotain todisteita tästä?

a.yahya kirjoitti:

Onko sinulla jotain todisteita tästä?

58. Kun jollekin heistä ilmoitetaan tyttölapsen syntymästä, niin hänen kasvonsa synkkenevät ja hän on aivan murheen vallassa.
59. Hän kätkeytyy heimolaisiltaan sen pahan sanoman vuoksi, joka hänelle on ilmoitettu. Omistaisiko hän lapsen välittämättä häpeästä vai kantaisiko sen elävänä hiekkaan? Eikö heidän tuomionsa ole julma?” (Suura al-Nahl 16:58,59

näin paljon niitä tyttölapsia arvostetaan, "avioliittoon" kyllä kelpaa vaikka 6-vuotiaana

a.yahya kirjoitti:

Pääset alkuun esimerkiksi tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age

Lue lisää

Kiitoksia, palailen asiaan myöhemmin.

ali.bukhari kirjoitti:

58. Kun jollekin heistä ilmoitetaan tyttölapsen syntymästä, niin hänen kasvonsa synkkenevät ja hän on aivan murheen vallassa.
59. Hän kätkeytyy heimolaisiltaan sen pahan sanoman vuoksi, joka hänelle on ilmoitettu. Omistaisiko hän lapsen välittämättä häpeästä vai kantaisiko sen elävänä hiekkaan? Eikö heidän tuomionsa ole julma?” (Suura al-Nahl 16:58,59

näin paljon niitä tyttölapsia arvostetaan, "avioliittoon" kyllä kelpaa vaikka 6-vuotiaana

Lue lisää

Ilmeisesti ymmärsit tuon katkelman nyt hieman väärin.

Jae 16:58 kuvaa pakanoiden suhtautumista tyttölapsen syntymään. Heidän mielestään miessukupuoli oli absoluuttisesti ylempiarvoinen, joten tyttölapsen syntymä sai masentumaan, sillä se oli suuri häpeä, ikään kuin osoitus miehen omasta heikkoudesta.

Jae 16:59 kuvaa kuinka tämä pakana sitten miettii, mitä tekisi tyttölapsen kanssa. Pitäisikö tämän hengissä kaikesta häpeästä huolimatta vai hautaisiko elävänä häpeänsä vuoksi? Viimeinen kysymys tarkemmin käännettynä on suomeksi: "Epäilemättä se on pahuutta, mitä he päättävät."

Tämä asia mainitaan Koraanissa, koska Jumala halusi puuttua tähän ja ohjeistaa muslimeja olemaan toimimatta samoin. Islamin mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia:

"Ihmiset, pelätkää Herraanne. Hän loi teidät kaikki yhdestä sielusta, jolle Hän loi siitä itsestään parin, ja he lisääntyivät lukuisiksi miehiksi ja naisiksi" (4:1).

Koraanissa sanotaan myös, että ihminen on toistaan parempi vain siinä, että pelkää eli kunnioittaa Jumalaa enemmän eli tekee enemmän hyviä tekoja itsensä, yhteisönsä, yhteiskuntansa ja ihmiskunnan hyväksi.

Islamin mukaan tyttölasten hautaaminen, naisten omistaminen, naisten alistaminen, naisiin kohdistuva väkivalta, tyttöjen tai naisten pakottaminen avioliittoon ja raiskaaminen, naisen avioero- ja perintöoikeuden riistäminen, tytön koulutuksen riistäminen yms. on ehdottomasti kiellettyä. Mies, joka omista mielihaluistaan toimii vastoin Jumalaa on rikollinen Jumalan ja ihmiskunnan edessä. Muslimit sietävät tällaista omavaltaisuutta vielä vähemmän kuin ulkopuoliset.

Sen lisäksi, että avioliittoon pakottaminen on rikollista, lisäksi se hadiith, jossa 'Aa'ishan väitetään olleen lapsi avioituessaan profeetta Muhammadin kanssa on heikko hadiith, jota ei voida hyväksyä osaksi islamia. Hadiithista tekee heikon sen hadiithin kertojaan liittyvät muistihäiriöiset ominaisuudet. Sen sijaan joudumme käyttämään useampaa luotettavaa hadiithia päätelläksemme 'Aa'ishan iän, jolloin pääsemme luotettavaan lopputulokseen, että 'Aa'ishan on täytynyt olla ehdottomasti *vähintään* 18-19-vuotias. Täten pedofiliaväitteiltä putoaa pohja totaalisesti.

a.yahya kirjoitti:

Ilmeisesti ymmärsit tuon katkelman nyt hieman väärin.

Jae 16:58 kuvaa pakanoiden suhtautumista tyttölapsen syntymään. Heidän mielestään miessukupuoli oli absoluuttisesti ylempiarvoinen, joten tyttölapsen syntymä sai masentumaan, sillä se oli suuri häpeä, ikään kuin osoitus miehen omasta heikkoudesta.

Jae 16:59 kuvaa kuinka tämä pakana sitten miettii, mitä tekisi tyttölapsen kanssa. Pitäisikö tämän hengissä kaikesta häpeästä huolimatta vai hautaisiko elävänä häpeänsä vuoksi? Viimeinen kysymys tarkemmin käännettynä on suomeksi: "Epäilemättä se on pahuutta, mitä he päättävät."

Tämä asia mainitaan Koraanissa, koska Jumala halusi puuttua tähän ja ohjeistaa muslimeja olemaan toimimatta samoin. Islamin mukaan naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia:

"Ihmiset, pelätkää Herraanne. Hän loi teidät kaikki yhdestä sielusta, jolle Hän loi siitä itsestään parin, ja he lisääntyivät lukuisiksi miehiksi ja naisiksi" (4:1).

Koraanissa sanotaan myös, että ihminen on toistaan parempi vain siinä, että pelkää eli kunnioittaa Jumalaa enemmän eli tekee enemmän hyviä tekoja itsensä, yhteisönsä, yhteiskuntansa ja ihmiskunnan hyväksi.

Islamin mukaan tyttölasten hautaaminen, naisten omistaminen, naisten alistaminen, naisiin kohdistuva väkivalta, tyttöjen tai naisten pakottaminen avioliittoon ja raiskaaminen, naisen avioero- ja perintöoikeuden riistäminen, tytön koulutuksen riistäminen yms. on ehdottomasti kiellettyä. Mies, joka omista mielihaluistaan toimii vastoin Jumalaa on rikollinen Jumalan ja ihmiskunnan edessä. Muslimit sietävät tällaista omavaltaisuutta vielä vähemmän kuin ulkopuoliset.

Sen lisäksi, että avioliittoon pakottaminen on rikollista, lisäksi se hadiith, jossa 'Aa'ishan väitetään olleen lapsi avioituessaan profeetta Muhammadin kanssa on heikko hadiith, jota ei voida hyväksyä osaksi islamia. Hadiithista tekee heikon sen hadiithin kertojaan liittyvät muistihäiriöiset ominaisuudet. Sen sijaan joudumme käyttämään useampaa luotettavaa hadiithia päätelläksemme 'Aa'ishan iän, jolloin pääsemme luotettavaan lopputulokseen, että 'Aa'ishan on täytynyt olla ehdottomasti *vähintään* 18-19-vuotias. Täten pedofiliaväitteiltä putoaa pohja totaalisesti.

Lue lisää

Näitä muistihäiriöisiä haditheja ilmaantuu aina silloin kun keskustellaan asioista, jotka ovat epämiellyttäviä muslimeille.

Mutta onko mielestäsi tyttö, jonka kuukautiset ovat juuri alkaneet, valmis seksisuhteeseen vanhan miehen kanssa?

Ursa on ker­tonut: Pro­feetta kir­joitti (avioso­pimuk­sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo­tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä­nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä­nen kuole­maansa asti). (Buk­hari 7:62;88; ks. myös Buk­hari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310)

Aisha on kertonut: ”Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.)

Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.)

Shari’an mukaan, jos tyttö on alaikäinen (jos hän ei ole saavut­ta­nut mur­ros­ikää), hä­nen isän­sä voi an­taa hän­et avio­liit­toon. Kun tyttö saavut­taa mur­ros­iän, hä­nel­lä on oi­keus jat­kaa avio­liittoa tai pur­kaa se. Intii­mille kans­sak­äymi­sel­le vai­mon kans­sa ei ole ala­ikä­ra­jaa, vaik­ka hän olisi ala­ikäinen.

raamatun.totuus kirjoitti:

Näitä muistihäiriöisiä haditheja ilmaantuu aina silloin kun keskustellaan asioista, jotka ovat epämiellyttäviä muslimeille.

Mutta onko mielestäsi tyttö, jonka kuukautiset ovat juuri alkaneet, valmis seksisuhteeseen vanhan miehen kanssa?

Ursa on ker­tonut: Pro­feetta kir­joitti (avioso­pimuk­sen) Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuo­tias ja pani avioliiton täytäntöön tämän ollessa 9-vuotias, ja Aisha oli hä­nen kanssaan yhdeksän vuotta (ts. hä­nen kuole­maansa asti). (Buk­hari 7:62;88; ks. myös Buk­hari 7:62:64, Bukhari 7:62:65, Muslim 8:3310, Bukhari 8:3310)

Aisha on kertonut: ”Minulla oli tapana leikkiä nukeilla profeetan ollessa läsnä, ja tyttöystävilläni oli tapana leikkiä kanssani.” (Bukhari 8:73:151.)

Aisha kertoi, että Allahin lähettiläs meni hänen kanssaan naimisiin, kun hän oli seitsemän vanha, ja hänet vietiin lähettilään taloon morsiamena, kun hän oli yhdeksän, ja hänellä oli hänen nukkensa mukanaan. (Bukhari 8:3311.)

Shari’an mukaan, jos tyttö on alaikäinen (jos hän ei ole saavut­ta­nut mur­ros­ikää), hä­nen isän­sä voi an­taa hän­et avio­liit­toon. Kun tyttö saavut­taa mur­ros­iän, hä­nel­lä on oi­keus jat­kaa avio­liittoa tai pur­kaa se. Intii­mille kans­sak­äymi­sel­le vai­mon kans­sa ei ole ala­ikä­ra­jaa, vaik­ka hän olisi ala­ikäinen.

Lue lisää

Muhamed-setä autoilee: "tulkaahan lapsoset kyytiin..."

kamala.setä kirjoitti:

Muhamed-setä autoilee: "tulkaahan lapsoset kyytiin..."

tämä kannattaa katsoa, varsinkin kohdasta 1.25
https://www.youtube.com/watch?v=RwluC6GoKLE

uncle.duncle kirjoitti:

tämä kannattaa katsoa, varsinkin kohdasta 1.25
https://www.youtube.com/watch?v=RwluC6GoKLE

Lue lisää

Heh, olisi hauska jos ei olisi niin totta.

Toivon, että pidettäisiin tällä palstalla uskonto islamissa tuon muhamettilaisuuden sijaan. Täytyy nimittäin myöntää, etten ole tutustunut muhamettilaisuuteen tai siihen ilmiöön, jota tietyt ihmiset pitävät muhamettilaisuutena. En halua kommentoida sellaista asiaa, joka on minulle täysin vieras, etten puhuisi tietämättömyyttäni väärin.

a.yahya kirjoitti:

Toivon, että pidettäisiin tällä palstalla uskonto islamissa tuon muhamettilaisuuden sijaan. Täytyy nimittäin myöntää, etten ole tutustunut muhamettilaisuuteen tai siihen ilmiöön, jota tietyt ihmiset pitävät muhamettilaisuutena. En halua kommentoida sellaista asiaa, joka on minulle täysin vieras, etten puhuisi tietämättömyyttäni väärin.

Lue lisää

Yllä tein kirjoitusvirheen: Toivon, että pidettäisiin tällä palstalla keskustelu islamissa.

a.yahya kirjoitti:

Toivon, että pidettäisiin tällä palstalla uskonto islamissa tuon muhamettilaisuuden sijaan. Täytyy nimittäin myöntää, etten ole tutustunut muhamettilaisuuteen tai siihen ilmiöön, jota tietyt ihmiset pitävät muhamettilaisuutena. En halua kommentoida sellaista asiaa, joka on minulle täysin vieras, etten puhuisi tietämättömyyttäni väärin.

Lue lisää

Älä nyt esitä, tiedät tasan tarkkaa, että muhamettilaisuudella tarkoitetaan islamia. Nimitys on erittäin kuvaava, koska siitä käy ilmi niin selkeästi uskonnossanne esiintyvä profeetan korostaminen.

Jos Koraanin sanomaa ei voi tulkita, miten sitä voisi edes kirjaimellisesti toteuttaa?

On huolestuttavaa, että islamia - tai oikeastaan "islamia" - kritisoivat henkilöt ovat samoilla linjoilla terroristien, kuten ISISin kanssa. Toisin kuin yleisesti islamofoobikkojen piirissä ajatellaan, ISISin tulkinta Koraanista ei ole kirjaimellista tai varsinkaan lähinnä täydellisyyttä. ISIS hyväksikäyttää islamia oikeuttaakseen oman mielivaltaisen agendan, joka perustuu puhtaasti oman egon seuraamiseen. Islam on annettu ihmiskunnalle siksi, että ihmiset voisivat elää sovussa, kun jokaisen ei tarvitse osoittaa ylimielisyyttä ja egonsa suuremmuutta alistaen kanssaihmisiään. ISISin tulkinta on täysin ristiriidassa islamin ja Koraanin kanssa kaikin mahdollisin keinoin: historiallisesti, sisällöllisesti ja tekstuaalisesti. ISISin tulkinta kaatuu omiin jalkoihinsa.

Haluaisin luoda tällä palstalla ihan oikeaa ja avointa keskustelua juuri siksi, että sinäkin ymmärtäisit, että profeetta Muhammad ei ollut ryöväri, raiskaaja, murhamies tai pedofiili. Vai miltä sinusta tuntuisi, jos syyttä suotta syyttäisin esimerkiksi sinua itseäsi näistä edellä mainituista asioista, ilman pitäviä todisteita ja suuri joukko ihmisiä alkaisi uskoa näihin valheisiin, kun mantraa toistaa riittävästi?

Absoluuttista totuutta ei ole eikä tule koskaan olemaan ihmisten käsissä.

Lue muhametin elämänkertaa sekä islamin historiaa ja yritä edes ymmärtää, että islamin alkuperäinen tarkoitus on laajeta maailman laajuiseksi opiksi vaikka väkisin kuten on tapahtunut. Isis on aitoa islamia. Huomautan, että koraanissa on maininta sen sanoman noudattamisesta pilkulleen. Mikäli muslimit eivät noudata koraania kuten kuuluu, miksi he sitten ovat muslimeja?

Pieni lisäys vielä. Olen perehtynyt kyseiseen aiheeseen paremmin kuin sinä. Väität historiallista totuutta vastaan. Perehtyisit asioihin perin pohjin, etkä alkaisi kaivamaan ulospääsyä asioista, jotka ovat faktoja. Totuus on totuus, sitä ei voi valheella muuttaa.

a.yahya kirjoitti:

Jos Koraanin sanomaa ei voi tulkita, miten sitä voisi edes kirjaimellisesti toteuttaa?

On huolestuttavaa, että islamia - tai oikeastaan "islamia" - kritisoivat henkilöt ovat samoilla linjoilla terroristien, kuten ISISin kanssa. Toisin kuin yleisesti islamofoobikkojen piirissä ajatellaan, ISISin tulkinta Koraanista ei ole kirjaimellista tai varsinkaan lähinnä täydellisyyttä. ISIS hyväksikäyttää islamia oikeuttaakseen oman mielivaltaisen agendan, joka perustuu puhtaasti oman egon seuraamiseen. Islam on annettu ihmiskunnalle siksi, että ihmiset voisivat elää sovussa, kun jokaisen ei tarvitse osoittaa ylimielisyyttä ja egonsa suuremmuutta alistaen kanssaihmisiään. ISISin tulkinta on täysin ristiriidassa islamin ja Koraanin kanssa kaikin mahdollisin keinoin: historiallisesti, sisällöllisesti ja tekstuaalisesti. ISISin tulkinta kaatuu omiin jalkoihinsa.

Haluaisin luoda tällä palstalla ihan oikeaa ja avointa keskustelua juuri siksi, että sinäkin ymmärtäisit, että profeetta Muhammad ei ollut ryöväri, raiskaaja, murhamies tai pedofiili. Vai miltä sinusta tuntuisi, jos syyttä suotta syyttäisin esimerkiksi sinua itseäsi näistä edellä mainituista asioista, ilman pitäviä todisteita ja suuri joukko ihmisiä alkaisi uskoa näihin valheisiin, kun mantraa toistaa riittävästi?

Absoluuttista totuutta ei ole eikä tule koskaan olemaan ihmisten käsissä.

Lue lisää

kyllähän sinäkin olet ainakin jossain määrin samoilla linjoilla ISIS:n kanssa, vaikka taqiyya-perinteiden mukaisesti yritätkin syöttää ei-muslimeille väärää tietoa. Olethan sanonut hyväksyväsi esim. islamista luopuneiden tappamisen.

No_mutta kirjoitti:

kyllähän sinäkin olet ainakin jossain määrin samoilla linjoilla ISIS:n kanssa, vaikka taqiyya-perinteiden mukaisesti yritätkin syöttää ei-muslimeille väärää tietoa. Olethan sanonut hyväksyväsi esim. islamista luopuneiden tappamisen.

Lue lisää

Onko sinulla muita argumentaation keinoja kuin syyttää kaikkia muslimeja aina valehtelusta, kun totuutta on liian vaikea hyväksyä?

a.yahya kirjoitti:

Onko sinulla muita argumentaation keinoja kuin syyttää kaikkia muslimeja aina valehtelusta, kun totuutta on liian vaikea hyväksyä?

en tiennytkään, että sinä olet kaikki muslimit. Osuinko arkaan paikkaan?

No_mutta kirjoitti:

en tiennytkään, että sinä olet kaikki muslimit. Osuinko arkaan paikkaan?

Miksi välttelet keskustelua?

a.yahya kirjoitti:

Miksi välttelet keskustelua?

Minä voin jatkaa sitä. :)

Mitä tarkoitat arabialaisella sanonnalla? Siis onko se Koraanista? Viitaan tähän kirjoittamaasi: "Kuten arabialainen sananlasku kertoo: sido kamelisi ja luota Jumalaan." Eli onko sanonta siis arabialainen vai islamilainen, vai ovatko nämä sinusta sama asia?

Mikä viisaus piilee sanonnassa: "Sido kamelisi jalat ja luota Jumalaan"? Tarkoitan, että noinhan voi yhdistää mitkä tahansa kaksi asiaa. Keksin esimerkin: Mene kauppaan ja luota Jumalaan. Eli mikä viisaus kamelin jalkojen sitomisessa on ja miten se liittyy Jumalaan luottamiseen? Ymmärtänet, etten tiedä kamelin jalkojen sitomisen tarkoitusta. Tulee kyllä mieleen, olisiko kyse niiden suojaamisesta jotenkin? Mutta miksi juuri tämä on hyvä esimerkki arabialaisesta sananlaskusta? Liittyykö tuohon sananlaskuun jotain muuta, vaikka tilanne jossa ollaan lähdössä jonnekin?

Eilen minua alkoi mietityttää, mikä mahtaa olla Koraanin mainitsema Jumalan lahjoittama 'she-camel', joka rääkättiin saajien toimesta kuoliaaksi, minkä seurauksena Jumala suuttui kovasti? Tällaisia tarinoita ymmärrän tarinoina siltä pohjalta, että myös Raamatussa (alkupuolella) kuvataan useissa kohdissa Jumalan vihastumista, joskaan juuri tuollaisesta aiheesta vihastumista en ole sieltä lukenut tai en ainakaan muista.

Vapaaehtoinen kirjoitti:

Minä voin jatkaa sitä. :)

Mitä tarkoitat arabialaisella sanonnalla? Siis onko se Koraanista? Viitaan tähän kirjoittamaasi: "Kuten arabialainen sananlasku kertoo: sido kamelisi ja luota Jumalaan." Eli onko sanonta siis arabialainen vai islamilainen, vai ovatko nämä sinusta sama asia?

Mikä viisaus piilee sanonnassa: "Sido kamelisi jalat ja luota Jumalaan"? Tarkoitan, että noinhan voi yhdistää mitkä tahansa kaksi asiaa. Keksin esimerkin: Mene kauppaan ja luota Jumalaan. Eli mikä viisaus kamelin jalkojen sitomisessa on ja miten se liittyy Jumalaan luottamiseen? Ymmärtänet, etten tiedä kamelin jalkojen sitomisen tarkoitusta. Tulee kyllä mieleen, olisiko kyse niiden suojaamisesta jotenkin? Mutta miksi juuri tämä on hyvä esimerkki arabialaisesta sananlaskusta? Liittyykö tuohon sananlaskuun jotain muuta, vaikka tilanne jossa ollaan lähdössä jonnekin?

Eilen minua alkoi mietityttää, mikä mahtaa olla Koraanin mainitsema Jumalan lahjoittama 'she-camel', joka rääkättiin saajien toimesta kuoliaaksi, minkä seurauksena Jumala suuttui kovasti? Tällaisia tarinoita ymmärrän tarinoina siltä pohjalta, että myös Raamatussa (alkupuolella) kuvataan useissa kohdissa Jumalan vihastumista, joskaan juuri tuollaisesta aiheesta vihastumista en ole sieltä lukenut tai en ainakaan muista.

Lue lisää

En tiedä sanonnan absoluuttista etymologiaa, sillä on hyvin todennäköistä, että tällainen filosofinen pohdinta on yleismaailmallista. Mutta kun nyt tarkistin asian, sanonta juontaa islamilaisessa perinteessä juurensa hadiithiin, joka luokitellaan hasaniksi (hyvä). Sanonnalla tarkoitetaan sitä, että ihminen ei voi vain odottaa kohtaloaan tapahtuvaksi, vaan ihmisen on itse aktiivisesti toimittava. Ei voi vain rukoilla mannaa taivaalta, vaan on tulvista tai kuivuudesta huolimatta yritettävä ja viljeltävä. Mitään ei voi ottaa itsestäänselvyytenä tai odottaa, että Jumala palkitsee laiskuudesta. Yhdessä hetkessä voi luulla, että kohtalona on elää tietynlaista elämää, koska ei voi käsittää kauemmas tulevaisuuteen. Käsityksestään kohtalostaan ei saa itse tehdä omaa kohtaloaan. On siis yritettävä ja yritettävä, ja yritysten lomassa muistettava ja rukoiltava Jumalaa.

En ole kuullut sanonnasta, joka käskee sitomaan kamelin jalat. Se kuulostaa erikoiselta.

Mitä tarkoitat kysymykselläsi 'mikä mahtaa olla Koraanin mainitsema naaraskameli'? Mitä yrität tässä kysyä?

a.yahya kirjoitti:

En tiedä sanonnan absoluuttista etymologiaa, sillä on hyvin todennäköistä, että tällainen filosofinen pohdinta on yleismaailmallista. Mutta kun nyt tarkistin asian, sanonta juontaa islamilaisessa perinteessä juurensa hadiithiin, joka luokitellaan hasaniksi (hyvä). Sanonnalla tarkoitetaan sitä, että ihminen ei voi vain odottaa kohtaloaan tapahtuvaksi, vaan ihmisen on itse aktiivisesti toimittava. Ei voi vain rukoilla mannaa taivaalta, vaan on tulvista tai kuivuudesta huolimatta yritettävä ja viljeltävä. Mitään ei voi ottaa itsestäänselvyytenä tai odottaa, että Jumala palkitsee laiskuudesta. Yhdessä hetkessä voi luulla, että kohtalona on elää tietynlaista elämää, koska ei voi käsittää kauemmas tulevaisuuteen. Käsityksestään kohtalostaan ei saa itse tehdä omaa kohtaloaan. On siis yritettävä ja yritettävä, ja yritysten lomassa muistettava ja rukoiltava Jumalaa.

En ole kuullut sanonnasta, joka käskee sitomaan kamelin jalat. Se kuulostaa erikoiselta.

Mitä tarkoitat kysymykselläsi 'mikä mahtaa olla Koraanin mainitsema naaraskameli'? Mitä yrität tässä kysyä?

Lue lisää

Joo, tuossa mulla on tullut joku ajatuksen edelleen kehittämiseen perustuva alkuperäisen sanonnan vääristyminen, joskaan en näe erityistä viisautta myöskään kamelin sitomisessa (johonkin kiinni?).

Tuo naaraskameli on jonkinlainen tarunhohtoinen pyhä eläin, jonka Allah Koraanin/jonkin hadithin/-ien mukaan lahjoitti sovinnoneleenä jollekin ihmisryhmälle. He "raiskasivat" lahjan ja tappoivat sen (osoittaen täydellistä piittaamattomuutta Allahin sovinnonelkeestä ja yleistä sekä pohjatonta kiittämättömyyttä), minkä seurauksena Allah raivostui silmittömästi. Taisi siinä ihmisiäkin päästä seuraavaksi hengestään.

a.yahya kirjoitti:

Jos Koraanin sanomaa ei voi tulkita, miten sitä voisi edes kirjaimellisesti toteuttaa?

On huolestuttavaa, että islamia - tai oikeastaan "islamia" - kritisoivat henkilöt ovat samoilla linjoilla terroristien, kuten ISISin kanssa. Toisin kuin yleisesti islamofoobikkojen piirissä ajatellaan, ISISin tulkinta Koraanista ei ole kirjaimellista tai varsinkaan lähinnä täydellisyyttä. ISIS hyväksikäyttää islamia oikeuttaakseen oman mielivaltaisen agendan, joka perustuu puhtaasti oman egon seuraamiseen. Islam on annettu ihmiskunnalle siksi, että ihmiset voisivat elää sovussa, kun jokaisen ei tarvitse osoittaa ylimielisyyttä ja egonsa suuremmuutta alistaen kanssaihmisiään. ISISin tulkinta on täysin ristiriidassa islamin ja Koraanin kanssa kaikin mahdollisin keinoin: historiallisesti, sisällöllisesti ja tekstuaalisesti. ISISin tulkinta kaatuu omiin jalkoihinsa.

Haluaisin luoda tällä palstalla ihan oikeaa ja avointa keskustelua juuri siksi, että sinäkin ymmärtäisit, että profeetta Muhammad ei ollut ryöväri, raiskaaja, murhamies tai pedofiili. Vai miltä sinusta tuntuisi, jos syyttä suotta syyttäisin esimerkiksi sinua itseäsi näistä edellä mainituista asioista, ilman pitäviä todisteita ja suuri joukko ihmisiä alkaisi uskoa näihin valheisiin, kun mantraa toistaa riittävästi?

Absoluuttista totuutta ei ole eikä tule koskaan olemaan ihmisten käsissä.

Lue lisää

"että sinäkin ymmärtäisit, että profeetta Muhammad ei ollut ryöväri, raiskaaja, murhamies tai pedofiili. Vai miltä sinusta tuntuisi, jos syyttä suotta syyttäisin esimerkiksi sinua itseäsi näistä edellä mainituista asioista, ilman pitäviä todisteita"

Oletko lukenut profeettasi elämäkerran? Mitä mieltä olet siitä? Hyväksytkö hänen elämäntyylinsä?

Tiedätkö missä kulttuurissa ja uskonnossa sitä persettä pestään omin sormin btw..? Aivan.

tyhmä.olet kirjoitti:

Tiedätkö missä kulttuurissa ja uskonnossa sitä persettä pestään omin sormin btw..? Aivan.

Ainakaan muslimit eivät haise p....lle.

a.yahya kirjoitti:

Ainakaan muslimit eivät haise p....lle.

Et sitten ole tainnut koskaan olla muslimien keskuudessa. :P

a.yahya kirjoitti:

Ainakaan muslimit eivät haise p....lle.

Kyse olikin persereijän lääpimisestä, jossa eräät, mutta eivät välttämättä tosiaankaan maahanmuuttokriittiset, kunnostautuvat.

tyhmä.olet kirjoitti:

Tiedätkö missä kulttuurissa ja uskonnossa sitä persettä pestään omin sormin btw..? Aivan.

Juu ja aina vasemman käden.

Olen muslimi, jonka mielestä Koraania ja hadiitheja tulee tulkita luotettavasti ja pyrkiä oikeimpaan, järkevään tulkintaan sekä elää islamia niin kuin profeetta Muhammad on sitä elänyt. Ne, jotka löytävät Koraanista ja hadiitheista mm. epätasa-arvoa, alistamista ja väkivaltaa ovat itse sortuneet mielivaltaiseen tulkintaan.

Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä.

Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja.

Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen.

Onpa surullista, ettet halua keskustella avoimesti muuttaaksesi ennakkoluuloisia käsityksiäsi. En osaa kuvitellakaan millaista on elää tuollaisessa vihassa ja pelossa. Toivottavasti Jumala johdattaa sinuakin kärsivällisyyteen ja ystävällisyyteen sekä ymmärrykseen tämän maailman elämästä.

a.yahya kirjoitti:

Olen muslimi, jonka mielestä Koraania ja hadiitheja tulee tulkita luotettavasti ja pyrkiä oikeimpaan, järkevään tulkintaan sekä elää islamia niin kuin profeetta Muhammad on sitä elänyt. Ne, jotka löytävät Koraanista ja hadiitheista mm. epätasa-arvoa, alistamista ja väkivaltaa ovat itse sortuneet mielivaltaiseen tulkintaan.

Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä.

Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja.

Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen.

Onpa surullista, ettet halua keskustella avoimesti muuttaaksesi ennakkoluuloisia käsityksiäsi. En osaa kuvitellakaan millaista on elää tuollaisessa vihassa ja pelossa. Toivottavasti Jumala johdattaa sinuakin kärsivällisyyteen ja ystävällisyyteen sekä ymmärrykseen tämän maailman elämästä.

Lue lisää

"Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä."

Puhun nyt myös muslimeista jotka hyväksyy esim. sharian ja muut vähemmistöjä sortavat järjestelmät islamin nimissä ja opetuksen pohjalta.

"Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. "
Onnea yritykseen mutta kun menet palauttamaan islamia alkujuurille muista varoitus: Sieltä löytyy väkivaltainen karavaanirosvo.

"Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja."

Meneppä saarnaamaan sitä sitten niille miljoonille jotka elää islamin pelon alla muslimimaissa. Tulisi nopeasti jumalanpilkka tuomio kun alkaisit mitätöimään koraania ja hatiheja.

Todellinen pelko on muslimeilla jotka eivät uskalla puhua islamin pimeistä puolista ja vaatia niiden puhdistamista islamista.

Kuten sanottu, minua ei kiinnosta puhua harhaoppien hienouksista, koska se ei hyödytä mitään, niin kauan kuin se valkea peittää sen mustan jota taas joudutaan burkamuurin toisella puolella kokea.

obh123 kirjoitti:

"Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä."

Puhun nyt myös muslimeista jotka hyväksyy esim. sharian ja muut vähemmistöjä sortavat järjestelmät islamin nimissä ja opetuksen pohjalta.

"Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. "
Onnea yritykseen mutta kun menet palauttamaan islamia alkujuurille muista varoitus: Sieltä löytyy väkivaltainen karavaanirosvo.

"Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja."

Meneppä saarnaamaan sitä sitten niille miljoonille jotka elää islamin pelon alla muslimimaissa. Tulisi nopeasti jumalanpilkka tuomio kun alkaisit mitätöimään koraania ja hatiheja.

Todellinen pelko on muslimeilla jotka eivät uskalla puhua islamin pimeistä puolista ja vaatia niiden puhdistamista islamista.

Kuten sanottu, minua ei kiinnosta puhua harhaoppien hienouksista, koska se ei hyödytä mitään, niin kauan kuin se valkea peittää sen mustan jota taas joudutaan burkamuurin toisella puolella kokea.

Lue lisää

Tätä mä just aloituksessani tarkoitin. Missä on vilpitön halukkuus keskustella...

a.yahya kirjoitti:

Olen muslimi, jonka mielestä Koraania ja hadiitheja tulee tulkita luotettavasti ja pyrkiä oikeimpaan, järkevään tulkintaan sekä elää islamia niin kuin profeetta Muhammad on sitä elänyt. Ne, jotka löytävät Koraanista ja hadiitheista mm. epätasa-arvoa, alistamista ja väkivaltaa ovat itse sortuneet mielivaltaiseen tulkintaan.

Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä.

Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja.

Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen.

Onpa surullista, ettet halua keskustella avoimesti muuttaaksesi ennakkoluuloisia käsityksiäsi. En osaa kuvitellakaan millaista on elää tuollaisessa vihassa ja pelossa. Toivottavasti Jumala johdattaa sinuakin kärsivällisyyteen ja ystävällisyyteen sekä ymmärrykseen tämän maailman elämästä.

Lue lisää

"Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. "

Jeesus onkin Jumalan Poika. Ilman veren vuodatusta ei tapahdu anteeksiantamusta. Siksi Jeesuksen tuli kuolla ja se riittää kertakaikkisesti nyt ja aina ja synnit on sovitettu Jumalan edessä. Enää ei ole muuta tehtävissä kuin jokaisen henkilökohtaisesti ottaa vastaan tuo hyvä sanoma.

"Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. "

Kyllä. Jeesus sanoi että Jumala on hänen isänsä ja että hän on Jumalan Poika.

"Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. "

Ilmestyskirja opettaa taas kristinuskossa sen että tulee peto ja väärä profeetta joka saattaa kaikki kansat kumartamaan petoa. On paljon ihmisiä jotka seuraavat petoa ja ottavat sen merkin. Nämä ihmiset eivät voi päästä taivasten valtakuntaan. On paljon ihmisiä jotka ovat Jumalalle vihamielisiä ja joutuvat siksi tuomiolle. Älä ole yksi heistä. Käänny Jeesuksen puoleen.

"Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen."

Raamattu opettaa että Jeesuksen tuleminen tapahtuu kuin salaman lyönti. Hän ei ole tuolla tai täällä jotta ihmiset voisivat mennä häntä katsomaan. Hän tulee raamatun mukaan pilvissä samalla tavalla kuin hän lähti ja raamatussa sanotaan että silloin kaikki kansat vaikeroivat paitsi uskovat jotka saavat odottaa sitä päivää innolla.

obh123 kirjoitti:

"Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. "

Jeesus onkin Jumalan Poika. Ilman veren vuodatusta ei tapahdu anteeksiantamusta. Siksi Jeesuksen tuli kuolla ja se riittää kertakaikkisesti nyt ja aina ja synnit on sovitettu Jumalan edessä. Enää ei ole muuta tehtävissä kuin jokaisen henkilökohtaisesti ottaa vastaan tuo hyvä sanoma.

"Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. "

Kyllä. Jeesus sanoi että Jumala on hänen isänsä ja että hän on Jumalan Poika.

"Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. "

Ilmestyskirja opettaa taas kristinuskossa sen että tulee peto ja väärä profeetta joka saattaa kaikki kansat kumartamaan petoa. On paljon ihmisiä jotka seuraavat petoa ja ottavat sen merkin. Nämä ihmiset eivät voi päästä taivasten valtakuntaan. On paljon ihmisiä jotka ovat Jumalalle vihamielisiä ja joutuvat siksi tuomiolle. Älä ole yksi heistä. Käänny Jeesuksen puoleen.

"Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen."

Raamattu opettaa että Jeesuksen tuleminen tapahtuu kuin salaman lyönti. Hän ei ole tuolla tai täällä jotta ihmiset voisivat mennä häntä katsomaan. Hän tulee raamatun mukaan pilvissä samalla tavalla kuin hän lähti ja raamatussa sanotaan että silloin kaikki kansat vaikeroivat paitsi uskovat jotka saavat odottaa sitä päivää innolla.

Lue lisää

On hävytöntä väittää, että Jumala voisi kuolla ja että Jumalan pitäisi kuolla, jotta ihmiskunta saisi anteeksiannon synneistään. Jumala on Kaikkivoipa ja transsendenttinen eikä Hänelle sovi alistuminen ihmisen tilaan.

a.yahya kirjoitti:

On hävytöntä väittää, että Jumala voisi kuolla ja että Jumalan pitäisi kuolla, jotta ihmiskunta saisi anteeksiannon synneistään. Jumala on Kaikkivoipa ja transsendenttinen eikä Hänelle sovi alistuminen ihmisen tilaan.

Lue lisää

Jumala tuli ihmisen muotoon Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala, Isä oli silti taivaassa.

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. -Joh. 3:16

Se on rakkautta se!

a.yahya kirjoitti:

On hävytöntä väittää, että Jumala voisi kuolla ja että Jumalan pitäisi kuolla, jotta ihmiskunta saisi anteeksiannon synneistään. Jumala on Kaikkivoipa ja transsendenttinen eikä Hänelle sovi alistuminen ihmisen tilaan.

Lue lisää

Jumalahan voi metafyysisesti ajatellen tehdä mitä häntä itseään huvittaa ja miten parhaaksi näkee - metafysiikka tai mystiikka eivät vain koskaan ole olleet muslimien heiniä.
Niinkuin jumalan logiikan tulisi olla ihmisten 100% ymmärrettävissä - naurettavaa.

Omalla logiikallasi siis edelleen, kuka sinä olet röyhkeästi sanelemaan mitä jumala voi tai ei voi tehdä?
Sinä joka et tajua metafysiikan alkeistakaan yhtään mitään?

Ei täällä nyt kovin korkeisiin svääreihin näköjään keskustelu ole edistynyt, mutta voisi tuolta muslimiksi ilmoittautuneelta kysyä, että miksi tulla sotkemaan tämän pohjoisen maan elämänmenoa "uskonto edellä"?

Suurin osa suomalaisista tuskin ymmärtää sitäkään minkä vuoksi tänne pitäisi saada suurmoskeija? Yleensä ottaenkin kaikki uskonnollinen kouhotus ja mellastus on järjenvastaista ,riippumatta "lahkosta".

Valtapoliittiset pyrkimykset siivittävät islamisaatiota, onhan sen imaamit ja ajatollat hyvin selkeästi julkituoneet ja viimeisenä Turkin presidentti yksinvaltias Erdogan uhatessaan Eurooppaa omilla muslimeillaan jokunen viikko taaksepäin.

Totuuskomissio kirjoitti:

Ei täällä nyt kovin korkeisiin svääreihin näköjään keskustelu ole edistynyt, mutta voisi tuolta muslimiksi ilmoittautuneelta kysyä, että miksi tulla sotkemaan tämän pohjoisen maan elämänmenoa "uskonto edellä"?

Suurin osa suomalaisista tuskin ymmärtää sitäkään minkä vuoksi tänne pitäisi saada suurmoskeija? Yleensä ottaenkin kaikki uskonnollinen kouhotus ja mellastus on järjenvastaista ,riippumatta "lahkosta".

Valtapoliittiset pyrkimykset siivittävät islamisaatiota, onhan sen imaamit ja ajatollat hyvin selkeästi julkituoneet ja viimeisenä Turkin presidentti yksinvaltias Erdogan uhatessaan Eurooppaa omilla muslimeillaan jokunen viikko taaksepäin.

Lue lisää

Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia.

Suurmoskeijaa kaivataan siksi, että muslimeilla on Suomessa vain yksi, tataarien, moskeija. Nykyisellään muslimit rukoilevat ahtaissa tiloissa ympäri kaupunkia. Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia. Suomessa on pienempiäkin uskonnollisia yhteisöjä, joilla on oikeus ollut rakentaa oma temppelinsä ilman suurta yhteiskunnallista älämölöä. Mitä erikoista muslimeissa sitten on?

Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat. Jumala on varoittanut tällaisista ihmisistä eivätkä he Hänen edessään jää rangaistuksetta. Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. En tiedä onko vihassa eläminen niin miellyttävää, että pitää omistaa sille kaikki aikansa.

a.yahya kirjoitti:

Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia.

Suurmoskeijaa kaivataan siksi, että muslimeilla on Suomessa vain yksi, tataarien, moskeija. Nykyisellään muslimit rukoilevat ahtaissa tiloissa ympäri kaupunkia. Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia. Suomessa on pienempiäkin uskonnollisia yhteisöjä, joilla on oikeus ollut rakentaa oma temppelinsä ilman suurta yhteiskunnallista älämölöä. Mitä erikoista muslimeissa sitten on?

Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat. Jumala on varoittanut tällaisista ihmisistä eivätkä he Hänen edessään jää rangaistuksetta. Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. En tiedä onko vihassa eläminen niin miellyttävää, että pitää omistaa sille kaikki aikansa.

Lue lisää

Entäs jos rakennettaisiin Saudi- Arabiaan juutalaisten synagoga Israelin valtion rahoittamana?
Ai niin, eiväthän jutalaiset saa edes matkustaa sinne, eikä moneen muuhunkaan maahan. Mutta kun muslimien matkustamista rajoitettiin hetken aikaa hyvin perustellusta syystä, niin se on rasismia ja islamofobiaa.
Voi taivas mitä kaksinaismoralismia.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että uskot kahden toisiaan vasten sotivan ryhmittymän "sopivan" ilman mitään jännitteitä saman kupolin alle?

Kyllä te voitte rukoilla vaikapa jonkun kotona, pakko teidän kaikkien on saman katon alla olla.
Ja turha verrata muihin uskonnollisiin ryhmiin, heidän edustajansa eivät ole sotineet satoja vuosia pitkin maailmaa.

Sinä voit irtautua mistä haluat, mutta missään islamilaisessa maassa sinulla ei olisi oikeutta sanoa mielipidettäsi oikeastaan mistään.

a.yahya kirjoitti:

Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia.

Suurmoskeijaa kaivataan siksi, että muslimeilla on Suomessa vain yksi, tataarien, moskeija. Nykyisellään muslimit rukoilevat ahtaissa tiloissa ympäri kaupunkia. Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia. Suomessa on pienempiäkin uskonnollisia yhteisöjä, joilla on oikeus ollut rakentaa oma temppelinsä ilman suurta yhteiskunnallista älämölöä. Mitä erikoista muslimeissa sitten on?

Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat. Jumala on varoittanut tällaisista ihmisistä eivätkä he Hänen edessään jää rangaistuksetta. Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. En tiedä onko vihassa eläminen niin miellyttävää, että pitää omistaa sille kaikki aikansa.

Lue lisää

"Absurdi (lat. absurdus, epäsointuinen, sorahteleva) tarkoittaa järjetöntä, järjenvastaista, mahdotonta tai mieletöntä."

Perverssin alkuperäinen merkitys selviää tästä: "Latin perversus "turned away, contrary, askew," figuratively, "turned away from what is right; wrong, malicious, spiteful," past participle of pervertere "to corrupt". Suomeksi yksinkertaisesti ilmaistuna "kieroutunut", mikä ilmentää samaa kuin latinan pois kääntynyt ja kiero/kallellaan oleva yhtensä.

Fantasialla tarkoittanet tähän yhteyteen parhaiten sopivaa määritelmää eli tarinaa, jonka tapahtumat poikkeavat rankasti arkielämästä ollen yleensä maagisia.

Väität siis nähdäkseni suomennettuna, että väitteet Islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä poikkeavat arkielämän realiteeteista ollen mahdollisesti maagisia, minkä lisäksi ne ovat myös järjenvastaisia. Kysyt tältä pohjalta, mitä tällaisten kieroutuneiden ajatusten viljeleminen palvelee.

Kysymykseen vastaaminen edellyttäisi, että hyväksyisi määritelmäsi tuollaisista väitteistä oikeiksi.

Onko vaikkapa historian pitäminen mielessä mielestäsi maagista ajattelua? Onko menneisyys yleisenä käsitteenä järjenvastainen?

Millä tavalla johtopäätösten tekeminen aiemmista tai nykyhetken tapahtumista on kieroutunutta, maagista ja/tai järjenvastaista? Toivottavasti seuraavaksi en joudu kaivamaan yleisesti hyväksyttyjä selityksiä sanoille maaginen ja logos.

Fobia-sanakin muuten määritellään järjenvastaisuuden kautta. Väität siis puhuessasi jonkin asian suhteen foobisista ihmisistä, että he suotta pelkäävät suhteettomasti jotain asiaa, eikä pelko perustu oikeasti fobian kohteeseen, vaan johonkin itsestä johtuvaan. Siitä voi päästä, kun oppii tuntemaan pelkäämänsä asian ja käsittää, ettei siinä olekaan pelättävää. Onko sopivia keinoja suositella?

a.yahya kirjoitti:

Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia.

Suurmoskeijaa kaivataan siksi, että muslimeilla on Suomessa vain yksi, tataarien, moskeija. Nykyisellään muslimit rukoilevat ahtaissa tiloissa ympäri kaupunkia. Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia. Suomessa on pienempiäkin uskonnollisia yhteisöjä, joilla on oikeus ollut rakentaa oma temppelinsä ilman suurta yhteiskunnallista älämölöä. Mitä erikoista muslimeissa sitten on?

Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat. Jumala on varoittanut tällaisista ihmisistä eivätkä he Hänen edessään jää rangaistuksetta. Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. En tiedä onko vihassa eläminen niin miellyttävää, että pitää omistaa sille kaikki aikansa.

Lue lisää

"Mikä islamissa sotkee tämän pohjoisen maan elämänmenoa? En ole ainakaan arjessani huomannut minkäänlaisia ongelmia sovittaa yhteen suomalaisuutta ja islamia."

Islam kaikkialla on vaaraksi ihmisten hengelle ja terveydelle, kuten myös sananvapaudelle, ihmisoikeuksille, uskonvapaudelle, seksuaalivähemmistöille ja tasa-arvolle.
Eikö siinä ole tarpeeksi? :D

"Suomessa arvioidaan kuitenkin olevan 60 000-100 000 muslimia."

Huhhuh, sitten onkin jo aika laittaa tosissaan rajat kiinni kehitysmaamuslimeilta ja heti.
Maamme tulevaisuus kiittää.

"Muslimit irtisanoutuvat siitä, mitä diktaattorit kiihkossaan saarnaavat."

Niinpä niin, vaan kuka se Khomeininkin valtaan nosti ja halusi? Kansahan se. Aina kun joku diktaattori arabimaissa kukistuu, valtatyhjiön täyttävät lähes järjestään uskonnolliset sekopäät.

"Fantasiat islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä ovat absurdeja, ja sopiikin kysyä, että mitä tällaiset perversiot palvelevat islamofoobikoiden mielikuvituksissa. "

Siinä sinulle mielikuvitusta ja perversioita uskontovereiltasi:

https://www.youtube.com/watch?v=PVh_Kw8IXEc

https://www.youtube.com/watch?v=aYDfACr-y4s

https://www.youtube.com/watch?v=vPi960yC_1c

https://www.youtube.com/watch?v=-SfC5teB-4o

https://www.youtube.com/watch?v=QUVxxjuK-JI

paskan.jauhaja kirjoitti:

Entäs jos rakennettaisiin Saudi- Arabiaan juutalaisten synagoga Israelin valtion rahoittamana?
Ai niin, eiväthän jutalaiset saa edes matkustaa sinne, eikä moneen muuhunkaan maahan. Mutta kun muslimien matkustamista rajoitettiin hetken aikaa hyvin perustellusta syystä, niin se on rasismia ja islamofobiaa.
Voi taivas mitä kaksinaismoralismia.

Oletko oikeasti niin tyhmä, että uskot kahden toisiaan vasten sotivan ryhmittymän "sopivan" ilman mitään jännitteitä saman kupolin alle?

Kyllä te voitte rukoilla vaikapa jonkun kotona, pakko teidän kaikkien on saman katon alla olla.
Ja turha verrata muihin uskonnollisiin ryhmiin, heidän edustajansa eivät ole sotineet satoja vuosia pitkin maailmaa.

Sinä voit irtautua mistä haluat, mutta missään islamilaisessa maassa sinulla ei olisi oikeutta sanoa mielipidettäsi oikeastaan mistään.

Lue lisää

Rinnastuksesi on ontuva, sillä Israelin vastustaminen ei ole uskonnollista, sillä Israel on syntynyt nationalismista (siionismi) ja Israel pyrkii tuhoamaan palestiinalaiset.

Kun Trump rajoitti matkustamista tietyistä muslimienemmistöisistä maista, rajoitus ei koskenut niitä pahimpia valtioita Trumpin henkilökohtaisten bisnesintressien ja Yhdysvaltain liittolaisuuksien vuoksi. Jos rajoituksen perustana olisi oikeasti ollut huoli kansallisesta turvallisuudesta, rajoitus ei olisi ollut tällainen farssi. Lisäksi Trumpinkin on noudatettava perustuslakia.

Vapaaehtoinen kirjoitti:

"Absurdi (lat. absurdus, epäsointuinen, sorahteleva) tarkoittaa järjetöntä, järjenvastaista, mahdotonta tai mieletöntä."

Perverssin alkuperäinen merkitys selviää tästä: "Latin perversus "turned away, contrary, askew," figuratively, "turned away from what is right; wrong, malicious, spiteful," past participle of pervertere "to corrupt". Suomeksi yksinkertaisesti ilmaistuna "kieroutunut", mikä ilmentää samaa kuin latinan pois kääntynyt ja kiero/kallellaan oleva yhtensä.

Fantasialla tarkoittanet tähän yhteyteen parhaiten sopivaa määritelmää eli tarinaa, jonka tapahtumat poikkeavat rankasti arkielämästä ollen yleensä maagisia.

Väität siis nähdäkseni suomennettuna, että väitteet Islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä poikkeavat arkielämän realiteeteista ollen mahdollisesti maagisia, minkä lisäksi ne ovat myös järjenvastaisia. Kysyt tältä pohjalta, mitä tällaisten kieroutuneiden ajatusten viljeleminen palvelee.

Kysymykseen vastaaminen edellyttäisi, että hyväksyisi määritelmäsi tuollaisista väitteistä oikeiksi.

Onko vaikkapa historian pitäminen mielessä mielestäsi maagista ajattelua? Onko menneisyys yleisenä käsitteenä järjenvastainen?

Millä tavalla johtopäätösten tekeminen aiemmista tai nykyhetken tapahtumista on kieroutunutta, maagista ja/tai järjenvastaista? Toivottavasti seuraavaksi en joudu kaivamaan yleisesti hyväksyttyjä selityksiä sanoille maaginen ja logos.

Fobia-sanakin muuten määritellään järjenvastaisuuden kautta. Väität siis puhuessasi jonkin asian suhteen foobisista ihmisistä, että he suotta pelkäävät suhteettomasti jotain asiaa, eikä pelko perustu oikeasti fobian kohteeseen, vaan johonkin itsestä johtuvaan. Siitä voi päästä, kun oppii tuntemaan pelkäämänsä asian ja käsittää, ettei siinä olekaan pelättävää. Onko sopivia keinoja suositella?

Lue lisää

Perustuuko historian tietämyksesi vaihtoehtoisiin faktoihin?

a.yahya kirjoitti:

Perustuuko historian tietämyksesi vaihtoehtoisiin faktoihin?

Ei. Nykyisesten tapahtumien osalta, jotka myös mainitsin tuossa kysymyksessäni ja jotka itse asiassa menneessä ajassa tapahtuneina ovat myös historiaa, viittaan esimerkiksi Isisiin. Teloitusvideot ovat siis mielestäsi "vaihtoehtoisia" faktoja, ts. eivät faktoja lainkaan, eikä mitään lukemattomien videointien kaltaista ole koskaan tapahtunut missään?

Ota jo pääsi pensaasta.

Vapaaehtoinen kirjoitti:

Ei. Nykyisesten tapahtumien osalta, jotka myös mainitsin tuossa kysymyksessäni ja jotka itse asiassa menneessä ajassa tapahtuneina ovat myös historiaa, viittaan esimerkiksi Isisiin. Teloitusvideot ovat siis mielestäsi "vaihtoehtoisia" faktoja, ts. eivät faktoja lainkaan, eikä mitään lukemattomien videointien kaltaista ole koskaan tapahtunut missään?

Ota jo pääsi pensaasta.

Lue lisää

Voisit lakata vääntelemästä ja laittamasta sanoja suuhuni. Tuomitsen ISISin ja sen toiminnan totaalisesti, mutta en vain sekoita sen toimintaa islamiin ja sen määräyksiin.

a.yahya kirjoitti:

Olen muslimi, jonka mielestä Koraania ja hadiitheja tulee tulkita luotettavasti ja pyrkiä oikeimpaan, järkevään tulkintaan sekä elää islamia niin kuin profeetta Muhammad on sitä elänyt. Ne, jotka löytävät Koraanista ja hadiitheista mm. epätasa-arvoa, alistamista ja väkivaltaa ovat itse sortuneet mielivaltaiseen tulkintaan.

Luotettavien tilastojen mukaan itseään muslimeiksi väittäviä terroristeja on 0.0001 %. Illuusio syntyy, kun media välittää terrorismia jatkuvalla syötteellä.

Islamin uskonpuhdistus on nimenomaan sitä, että islam palautetaan alkujuurilleen. Kaikki mitä islamiin on tämän jälkeen lisätty on luonut tämän pseudoislamin kauhuilmiön, jonka mukaan terroristit ja islamofoobikot kuvittelevat, että väkivalta ja alistaminen olisivat muka sallittuja.

Uskon, että Jeesus on vain ihminen ja yksi Jumalan profeetoista. En usko Jeesuksen jumaluuteen tai siihen, että Jeesus ihmisenä voisi pelastaa ketään. Uskon myös alkuperäiseen Evankeliumiin, jonka mukaan Jeesus saarnasi yhdelle Jumalalle antautumista. Uskon, että ennen Tuomiopäivää Jeesus yhdistää kansat yhden uskon, Jumalalle antautumisen eli islamin, alle ja että tuolloin on maailmassa vallitseva täydellinen rauha. Lopulta uskon, että Tuomiopäivänä Jeesus todistaa Jumalalle antautumisen puolesta ja kieltää ihmisten väitteet siitä, että hän olisi ollut millään tavalla osallinen jumaluuteen.

Onpa surullista, ettet halua keskustella avoimesti muuttaaksesi ennakkoluuloisia käsityksiäsi. En osaa kuvitellakaan millaista on elää tuollaisessa vihassa ja pelossa. Toivottavasti Jumala johdattaa sinuakin kärsivällisyyteen ja ystävällisyyteen sekä ymmärrykseen tämän maailman elämästä.

Lue lisää

Jännää, että syyttelet muita ennakkoluuloista sun muista, kun itse et suostu näkemään uskontosi epäoikeudenmukaisia puolia, vaikka ne ovat kaikkien luettavissa.

"Ne, jotka löytävät Koraanista ja hadiitheista mm. epätasa-arvoa, alistamista ja väkivaltaa ovat itse sortuneet mielivaltaiseen tulkintaan."

Jätitkö tarkoituksella Muhammedin elämäkerran pois, kun tiedät kuinka väkivaltainen ja epäoikeudenmukainen se on sisällöltään?

On vain virheellinen päätelmä ajatella, että tiettyjen maiden ongelmat johtuisivat muka islamista. Joten ei, et saa.

a.yahya kirjoitti:

On vain virheellinen päätelmä ajatella, että tiettyjen maiden ongelmat johtuisivat muka islamista. Joten ei, et saa.

missä islam, siellä sota

a.yahya kirjoitti:

On vain virheellinen päätelmä ajatella, että tiettyjen maiden ongelmat johtuisivat muka islamista. Joten ei, et saa.

En ajatellutkaan saavani.

Islam näyttää valitettavasti olevan muutakin kuin vain uskoto. Se on politiikkaa ja kokonainen ideologia. Periaatteessa kysymys on samasta asiasta kuin siitä, mitä Euroopassa tapahtui keskiajalla. Turhan moni valtio näyttää olevan teokratia.

Islam tietenkin on vain väline heille, jotka sitä käyttävät. Se on oiva ase ja sen avulla väestön tietyn osan saa tekemään mitä tahansa. Kun monissa maissa ei käytännössä ole minkäänlaista demokraattista perinnettä, valtaa käyttävät diktaattorit, kuninkaalliset tai sitten imaamit. Hienoja vaihtoehtoja?

Sekä koraani että Raamattu ovat ihmisten kirjoittamia teoksia. Kummankaan kohdalla ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta siitä, että jokin yliluonnollinen taho olisi teoksiin jotenkin vaikuttanut. Kummasakin teoksessa on paljon hyvää, mutta kumpaakin on käytetty ja yhä edelleen käytetään väärin. Esimerkiksi naisen asema on kummassakin määritelty TÄYSIN miehen alapuolelle.

Sitä minun on lähes mahdoton käsittää, että Suomen kaltaisessa maassa joku nuori nainen vapaaehtoisesti haluaa pukeutua arabityyliin ja asemoida itsensä täydellisen idioottimaisesti. Kaipa elämästä jotakin puuttuu?

"Nainen vaijetkoon seurakunnassa". Tämä Mooseksen sanonta löytyy vanhasta testamentista. Kaikki ovat varmaankin huomanneet, mikä on naisen asema kristityissä maissa ja varsinkin suomessa. Naiset ovat pappeja, nyrkkeilijöitä, vapaapainijoita jne. Äijät vikisevät ja akat vievät. Uuteen testamenttiin ja kymmeneen käskyyn perustuu meidän oppimme.Raamattu ja varsinkin vanha testamentti koostuu useista kertomuksista.
Suuri ero koraaniin on se, että sitä ei voi tulkita, koska se on jumalan sanelema. Siksi sitä on noudatettava pilkulleen.
Sen verran vielä, että mitään yliluonnollista maailmassa ei ole. Jos jumala tai mikä hyvänsä on OLEMASSA niin se ei ole YLILUONNOLLINEN. LOPETTAKAA ÄMMIEN ASEMASTA PAASAAMINEN, KOSKA OLETTE YLILUONNOLLISESTI MIESTEN YLÄPUOLELLA TASA-ARVON NÄKÖKULMASTA KATSOEN. Tässä asiassa islam on "veri gut".

InhottavaRealisti kirjoitti:

En ajatellutkaan saavani.

Islam näyttää valitettavasti olevan muutakin kuin vain uskoto. Se on politiikkaa ja kokonainen ideologia. Periaatteessa kysymys on samasta asiasta kuin siitä, mitä Euroopassa tapahtui keskiajalla. Turhan moni valtio näyttää olevan teokratia.

Islam tietenkin on vain väline heille, jotka sitä käyttävät. Se on oiva ase ja sen avulla väestön tietyn osan saa tekemään mitä tahansa. Kun monissa maissa ei käytännössä ole minkäänlaista demokraattista perinnettä, valtaa käyttävät diktaattorit, kuninkaalliset tai sitten imaamit. Hienoja vaihtoehtoja?

Sekä koraani että Raamattu ovat ihmisten kirjoittamia teoksia. Kummankaan kohdalla ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta siitä, että jokin yliluonnollinen taho olisi teoksiin jotenkin vaikuttanut. Kummasakin teoksessa on paljon hyvää, mutta kumpaakin on käytetty ja yhä edelleen käytetään väärin. Esimerkiksi naisen asema on kummassakin määritelty TÄYSIN miehen alapuolelle.

Sitä minun on lähes mahdoton käsittää, että Suomen kaltaisessa maassa joku nuori nainen vapaaehtoisesti haluaa pukeutua arabityyliin ja asemoida itsensä täydellisen idioottimaisesti. Kaipa elämästä jotakin puuttuu?

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että islam ei ole vain pelkkä uskonto, varsinkaan sellainen, jonka voi tarpeen ja mielen mukaan sysätä sivuun, kun siltä tuntuu, kun ympäristö ahdistelee. Islam on elämäntapa, joka on parhaimmillaan, kun sitä eletään kokonaisvaltaisena. On monia ihmisiä, jotka luopuvat periaatteistaan tiukan paikan tullen, mutta islamin mukaan on aina puolustettava totuutta, inhimillisyyttä, heikoimmassa asemassa olevia, ja lopulta siis pyrittävä ihmiskunnan keskinäiseen mahdollisimman absoluuttiseen tasa-arvoon ja hyvinvointiin. Kuitenkin esimerkiksi terroristit ja islamofoobikot pyrkivät muslimeja estämään näissä pyrkimyksissä, koska välittävät enemmän vain itsestään ja omista mielihaluistaan, eivät siitä, miten heikosti esimerkiksi neljännen maailman ihmisillä asiat ovat. Miksi me yltäkylläisyydessä elävät suomalaisetkin olemme niin sokeita ja välinpitämättömiä, ettemme voisi luopua tasa-arvon ja hyvinvoinnin vuoksi ylimääräisistä asioista?

Islamia hyväksikäytetään moneen tarkoitukseen, mutta objektiivinen tarkastelija huomaa, ettei hyväksikäyttäjien – niin islamofoobikkojen kuin terroristien – perustelut ole pitäviä tai loogisia päätelmiä. On surullista ja huolestuttavaa, että islamofoobikot ja terroristit ovat lyöttäytyneet yhteen heikentääkseen ihmiskunnan kollektiivista tasa-arvoa ja hyvinvointia.

Diktatuuri ja monarkia eivät ole hienoja vaihtoehtoja. Islamin autenttisissa lähteissä varoitetaan ankarasti näitä vastaan, pelotellaan jopa, ettei yksikään ihminen kykene miellyttämään Jumalaa ja Hänen tasa-arvon vaatimuksiaan mikäli ryhtyy valtiaaksi toimien vastoin Jumalaa ja vastoin hallitsemaansa kansaa. Jumala kehottaa hallitsijoita tasa-arvoisuuteen ja inhimilliseen kohteluun. Toisaalta mainittakoon, että demokratiassakin on omat haittapuolensa, kuten voimme esimerkiksi havaita siitä ilmiöstä, jonka vuoksi Trump valittiin Yhdysvaltain presidentiksi. On käynyt jo selväksi, että Trump aikoo tuhota Yhdysvallat ja koko maailman. Miten ihmiset eivät ymmärtäneet millaista ihmistä oikein äänestävät!

En tiedä miten rukouksen johtajat varsinaisesti liittyvät hallintoon...

En hyväksy sitä, että islamofoobikot ja terroristit hyväksikäyttävät Koraania ja vääntävät siitä milloin mitäkin sellaista, mitä siitä ei todellakaan ole luettavissa. Kuten esimerkiksi tuo julkea väitteesi, että nainen olisi Koraanissa määritelty täysin miehen alapuolelle. Miksi kukaan järkevä ja älykäs suomalainen nainen palaisi islamiin, jos se olisi niin antiikkisen barbaarinen? Miksi kukaan järkevä ja älykäs mieskään palaisi islamiin, jos joutuisi alkaa käyttäytyä antiikkisen barbaarisesti? Etkö yhtään luota ihmisiin?

Koraani vastustaa väkivaltaa, joten on naurettavaa väittää, että se hyväksyisi väkivallan. Se, että joku hyväksikäyttää Koraania omien mielihalujensa ja tarkoitusperiensä oikeuttamiseksi – äärimmäisen epäloogisella tavalla tosin – ei tarkoita, että tuon islamofoobikon tai terroristin mielihalut voidaan kirjata Koraaniin uudistuksina. Kerro minulle hyväksyisitkö sen, että Suomenkin lakia muutettaisiin vain siksi, että rikolliset eivät kykene pidättelemään itseään sortumasta rikoksiin? Onko tarkoitus, että esimerkiksi yhdenkin murhan myötä murha kirjataan sallittavaksi teoksi Suomen rikoslakiin? Onko siinä mitään logiikkaa?

On monia suomalaisia islamiin palanneita, jotka nimenomaan eivät pukeudu arabityyliin. Useimmin nimenomaan islamiin palanneet ymmärtävät erottaa kulttuurin ja uskonnon toisistaan voidakseen seurata uskonnon mahdollisimman puhdasta versiota – ja tämähän on muslimeille elintärkeää. Kaikenlaiset korruptiot, kuten kommentissasi esittämät julkeat väitteet, on pidettävä erossa islamista ja sen puhtaudesta.

a.yahya kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että islam ei ole vain pelkkä uskonto, varsinkaan sellainen, jonka voi tarpeen ja mielen mukaan sysätä sivuun, kun siltä tuntuu, kun ympäristö ahdistelee. Islam on elämäntapa, joka on parhaimmillaan, kun sitä eletään kokonaisvaltaisena. On monia ihmisiä, jotka luopuvat periaatteistaan tiukan paikan tullen, mutta islamin mukaan on aina puolustettava totuutta, inhimillisyyttä, heikoimmassa asemassa olevia, ja lopulta siis pyrittävä ihmiskunnan keskinäiseen mahdollisimman absoluuttiseen tasa-arvoon ja hyvinvointiin. Kuitenkin esimerkiksi terroristit ja islamofoobikot pyrkivät muslimeja estämään näissä pyrkimyksissä, koska välittävät enemmän vain itsestään ja omista mielihaluistaan, eivät siitä, miten heikosti esimerkiksi neljännen maailman ihmisillä asiat ovat. Miksi me yltäkylläisyydessä elävät suomalaisetkin olemme niin sokeita ja välinpitämättömiä, ettemme voisi luopua tasa-arvon ja hyvinvoinnin vuoksi ylimääräisistä asioista?

Islamia hyväksikäytetään moneen tarkoitukseen, mutta objektiivinen tarkastelija huomaa, ettei hyväksikäyttäjien – niin islamofoobikkojen kuin terroristien – perustelut ole pitäviä tai loogisia päätelmiä. On surullista ja huolestuttavaa, että islamofoobikot ja terroristit ovat lyöttäytyneet yhteen heikentääkseen ihmiskunnan kollektiivista tasa-arvoa ja hyvinvointia.

Diktatuuri ja monarkia eivät ole hienoja vaihtoehtoja. Islamin autenttisissa lähteissä varoitetaan ankarasti näitä vastaan, pelotellaan jopa, ettei yksikään ihminen kykene miellyttämään Jumalaa ja Hänen tasa-arvon vaatimuksiaan mikäli ryhtyy valtiaaksi toimien vastoin Jumalaa ja vastoin hallitsemaansa kansaa. Jumala kehottaa hallitsijoita tasa-arvoisuuteen ja inhimilliseen kohteluun. Toisaalta mainittakoon, että demokratiassakin on omat haittapuolensa, kuten voimme esimerkiksi havaita siitä ilmiöstä, jonka vuoksi Trump valittiin Yhdysvaltain presidentiksi. On käynyt jo selväksi, että Trump aikoo tuhota Yhdysvallat ja koko maailman. Miten ihmiset eivät ymmärtäneet millaista ihmistä oikein äänestävät!

En tiedä miten rukouksen johtajat varsinaisesti liittyvät hallintoon...

En hyväksy sitä, että islamofoobikot ja terroristit hyväksikäyttävät Koraania ja vääntävät siitä milloin mitäkin sellaista, mitä siitä ei todellakaan ole luettavissa. Kuten esimerkiksi tuo julkea väitteesi, että nainen olisi Koraanissa määritelty täysin miehen alapuolelle. Miksi kukaan järkevä ja älykäs suomalainen nainen palaisi islamiin, jos se olisi niin antiikkisen barbaarinen? Miksi kukaan järkevä ja älykäs mieskään palaisi islamiin, jos joutuisi alkaa käyttäytyä antiikkisen barbaarisesti? Etkö yhtään luota ihmisiin?

Koraani vastustaa väkivaltaa, joten on naurettavaa väittää, että se hyväksyisi väkivallan. Se, että joku hyväksikäyttää Koraania omien mielihalujensa ja tarkoitusperiensä oikeuttamiseksi – äärimmäisen epäloogisella tavalla tosin – ei tarkoita, että tuon islamofoobikon tai terroristin mielihalut voidaan kirjata Koraaniin uudistuksina. Kerro minulle hyväksyisitkö sen, että Suomenkin lakia muutettaisiin vain siksi, että rikolliset eivät kykene pidättelemään itseään sortumasta rikoksiin? Onko tarkoitus, että esimerkiksi yhdenkin murhan myötä murha kirjataan sallittavaksi teoksi Suomen rikoslakiin? Onko siinä mitään logiikkaa?

On monia suomalaisia islamiin palanneita, jotka nimenomaan eivät pukeudu arabityyliin. Useimmin nimenomaan islamiin palanneet ymmärtävät erottaa kulttuurin ja uskonnon toisistaan voidakseen seurata uskonnon mahdollisimman puhdasta versiota – ja tämähän on muslimeille elintärkeää. Kaikenlaiset korruptiot, kuten kommentissasi esittämät julkeat väitteet, on pidettävä erossa islamista ja sen puhtaudesta.

Lue lisää

Sitä sopii pohtia, miksi yksikään nainen suostuu sopeutumaan sn enemmän Islamin kuin kristinuskonkaan määritelmiin.

Ajatus siitä, että joku tosiaakin kuvittelee Jumalan olevan kiinnostunut jonkun pukeutumisesta on absurdi. Taustalla ovat kulttuurilliset syyt. Lähi-Idässä syntyivät uskonnot patriarkaaliseen paimentolaiskulttuuriin. Understand? Niin yksinkertaista se on.

Sen sijaan, että pohdittaisiin sitä, mitä näissä kirjoissa lukee, pitäisi myöntää suoraan se, MIKSI siellä jotakin lukee. Puheet yliluonnollisesta taustasta ovat roskaa. Sitä ei KUKAAN pysty todistamaan. Jos joku nykypäivänä alkaisi julistaa niitä asioita, joita Raamatussa ja Koraanissa julistetaan, häntä ei kukaan uskoisi. Ei kukaan.

Käytännössä kaikki uskonnot tekevät samat asiat niin kauan kunnes maallistutaan. Ainoa tie rauhoittaa Lähi-Itäkin on koulutuksen kautta. Ainoa tie lopettaa uskontojen ympärillä vellovat kiistat on se, että ihmiset käsittävät uskontojen inhimilliset taustat. Muu on hömppää.

otapas.selvää kirjoitti:

missä islam, siellä sota

Jos kyseessä olisi oikeasti islam, "siellä" ei olisi sotaa.

a.yahya kirjoitti:

Jos kyseessä olisi oikeasti islam, "siellä" ei olisi sotaa.

Tuo nyt on täyttä höpötystä ja tiedät sen.

a.yahya kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että islam ei ole vain pelkkä uskonto, varsinkaan sellainen, jonka voi tarpeen ja mielen mukaan sysätä sivuun, kun siltä tuntuu, kun ympäristö ahdistelee. Islam on elämäntapa, joka on parhaimmillaan, kun sitä eletään kokonaisvaltaisena. On monia ihmisiä, jotka luopuvat periaatteistaan tiukan paikan tullen, mutta islamin mukaan on aina puolustettava totuutta, inhimillisyyttä, heikoimmassa asemassa olevia, ja lopulta siis pyrittävä ihmiskunnan keskinäiseen mahdollisimman absoluuttiseen tasa-arvoon ja hyvinvointiin. Kuitenkin esimerkiksi terroristit ja islamofoobikot pyrkivät muslimeja estämään näissä pyrkimyksissä, koska välittävät enemmän vain itsestään ja omista mielihaluistaan, eivät siitä, miten heikosti esimerkiksi neljännen maailman ihmisillä asiat ovat. Miksi me yltäkylläisyydessä elävät suomalaisetkin olemme niin sokeita ja välinpitämättömiä, ettemme voisi luopua tasa-arvon ja hyvinvoinnin vuoksi ylimääräisistä asioista?

Islamia hyväksikäytetään moneen tarkoitukseen, mutta objektiivinen tarkastelija huomaa, ettei hyväksikäyttäjien – niin islamofoobikkojen kuin terroristien – perustelut ole pitäviä tai loogisia päätelmiä. On surullista ja huolestuttavaa, että islamofoobikot ja terroristit ovat lyöttäytyneet yhteen heikentääkseen ihmiskunnan kollektiivista tasa-arvoa ja hyvinvointia.

Diktatuuri ja monarkia eivät ole hienoja vaihtoehtoja. Islamin autenttisissa lähteissä varoitetaan ankarasti näitä vastaan, pelotellaan jopa, ettei yksikään ihminen kykene miellyttämään Jumalaa ja Hänen tasa-arvon vaatimuksiaan mikäli ryhtyy valtiaaksi toimien vastoin Jumalaa ja vastoin hallitsemaansa kansaa. Jumala kehottaa hallitsijoita tasa-arvoisuuteen ja inhimilliseen kohteluun. Toisaalta mainittakoon, että demokratiassakin on omat haittapuolensa, kuten voimme esimerkiksi havaita siitä ilmiöstä, jonka vuoksi Trump valittiin Yhdysvaltain presidentiksi. On käynyt jo selväksi, että Trump aikoo tuhota Yhdysvallat ja koko maailman. Miten ihmiset eivät ymmärtäneet millaista ihmistä oikein äänestävät!

En tiedä miten rukouksen johtajat varsinaisesti liittyvät hallintoon...

En hyväksy sitä, että islamofoobikot ja terroristit hyväksikäyttävät Koraania ja vääntävät siitä milloin mitäkin sellaista, mitä siitä ei todellakaan ole luettavissa. Kuten esimerkiksi tuo julkea väitteesi, että nainen olisi Koraanissa määritelty täysin miehen alapuolelle. Miksi kukaan järkevä ja älykäs suomalainen nainen palaisi islamiin, jos se olisi niin antiikkisen barbaarinen? Miksi kukaan järkevä ja älykäs mieskään palaisi islamiin, jos joutuisi alkaa käyttäytyä antiikkisen barbaarisesti? Etkö yhtään luota ihmisiin?

Koraani vastustaa väkivaltaa, joten on naurettavaa väittää, että se hyväksyisi väkivallan. Se, että joku hyväksikäyttää Koraania omien mielihalujensa ja tarkoitusperiensä oikeuttamiseksi – äärimmäisen epäloogisella tavalla tosin – ei tarkoita, että tuon islamofoobikon tai terroristin mielihalut voidaan kirjata Koraaniin uudistuksina. Kerro minulle hyväksyisitkö sen, että Suomenkin lakia muutettaisiin vain siksi, että rikolliset eivät kykene pidättelemään itseään sortumasta rikoksiin? Onko tarkoitus, että esimerkiksi yhdenkin murhan myötä murha kirjataan sallittavaksi teoksi Suomen rikoslakiin? Onko siinä mitään logiikkaa?

On monia suomalaisia islamiin palanneita, jotka nimenomaan eivät pukeudu arabityyliin. Useimmin nimenomaan islamiin palanneet ymmärtävät erottaa kulttuurin ja uskonnon toisistaan voidakseen seurata uskonnon mahdollisimman puhdasta versiota – ja tämähän on muslimeille elintärkeää. Kaikenlaiset korruptiot, kuten kommentissasi esittämät julkeat väitteet, on pidettävä erossa islamista ja sen puhtaudesta.

Lue lisää

Tämä keskustelu ei ole avointa suomalaisin silmin katsottuna. Tämä on sinun puoleltasi verhottua. Tässä ehkä on joku kulttuuriero. Vai oletko suomalainen käännynnäinen?

Yritän esittää kysymykseni mahdollisimman selvästi.

1) Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ottaa Koraanista ja haditheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset?

2) Onko Koraanin mukaan hyväksyttävää ottaa siitä käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa tai jättää toiset huomiotta?

3) Oletko lukenut kaikki ahadith-teokset? Montako niitä on?

4) Kenellä on valtuudet määritellä hadith epäluotettavaksi? Miten tämä muutos (hadithin luonteen muuttaminen luotettavasta epäluotettavaksi) välitetään kaikille maailman kolkille?

Toivoisin sinun ymmärtävän, että jos ihminen on itse omin silmin lukenut jonkin asian, asia on yhä kenen tahansa luettavissa, eikä sen merkitys ole tulkinnanvarainen, se asia ei mene sillä pois, että joku haluaa tai sanoo niin. Se olisi ehkä kohteliasta jossain kulttuurissa, onko tästä kyse? Suomessa taas ei ole kohteliasta väittää, ettei asia ole jollakin tolalla, jos se todellisuudessa on juuri sillä tolalla - todistettavasti.

ymmärrys1 kirjoitti:

Tämä keskustelu ei ole avointa suomalaisin silmin katsottuna. Tämä on sinun puoleltasi verhottua. Tässä ehkä on joku kulttuuriero. Vai oletko suomalainen käännynnäinen?

Yritän esittää kysymykseni mahdollisimman selvästi.

1) Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ottaa Koraanista ja haditheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset?

2) Onko Koraanin mukaan hyväksyttävää ottaa siitä käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa tai jättää toiset huomiotta?

3) Oletko lukenut kaikki ahadith-teokset? Montako niitä on?

4) Kenellä on valtuudet määritellä hadith epäluotettavaksi? Miten tämä muutos (hadithin luonteen muuttaminen luotettavasta epäluotettavaksi) välitetään kaikille maailman kolkille?

Toivoisin sinun ymmärtävän, että jos ihminen on itse omin silmin lukenut jonkin asian, asia on yhä kenen tahansa luettavissa, eikä sen merkitys ole tulkinnanvarainen, se asia ei mene sillä pois, että joku haluaa tai sanoo niin. Se olisi ehkä kohteliasta jossain kulttuurissa, onko tästä kyse? Suomessa taas ei ole kohteliasta väittää, ettei asia ole jollakin tolalla, jos se todellisuudessa on juuri sillä tolalla - todistettavasti.

Lue lisää

Asiaa.

ymmärrys1 kirjoitti:

Tämä keskustelu ei ole avointa suomalaisin silmin katsottuna. Tämä on sinun puoleltasi verhottua. Tässä ehkä on joku kulttuuriero. Vai oletko suomalainen käännynnäinen?

Yritän esittää kysymykseni mahdollisimman selvästi.

1) Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ottaa Koraanista ja haditheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset?

2) Onko Koraanin mukaan hyväksyttävää ottaa siitä käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa tai jättää toiset huomiotta?

3) Oletko lukenut kaikki ahadith-teokset? Montako niitä on?

4) Kenellä on valtuudet määritellä hadith epäluotettavaksi? Miten tämä muutos (hadithin luonteen muuttaminen luotettavasta epäluotettavaksi) välitetään kaikille maailman kolkille?

Toivoisin sinun ymmärtävän, että jos ihminen on itse omin silmin lukenut jonkin asian, asia on yhä kenen tahansa luettavissa, eikä sen merkitys ole tulkinnanvarainen, se asia ei mene sillä pois, että joku haluaa tai sanoo niin. Se olisi ehkä kohteliasta jossain kulttuurissa, onko tästä kyse? Suomessa taas ei ole kohteliasta väittää, ettei asia ole jollakin tolalla, jos se todellisuudessa on juuri sillä tolalla - todistettavasti.

Lue lisää

Mitä minä olen tässä keskustelussa verhonnut? Olen avoimesti vastannut jopa kaikkiin absurdeihin syytöksiin, joita täällä lentelee jokaisessa viestissä.

1 ja 2) Ei ole hyväksyttävää ottaa Koraanista ja hadiitheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset. Juuri näinhän islamofoobikot ja terroristit yhdessä tekevät ja harhaantuvat islamista tuijottaessaan kontekstistaan revittyä yksityiskohtia peilaamatta niitä islamin kokonaiskuvaan, jolloin olisi viimeistään tajuttava, ettei negatiivinen ja vahingollinen asia x todellisuudessa sovi islamiin.

3) En ole lukenut kaikkia hadiithteoksia, vaan olen keskittynyt lukemaan niitä tarpeen mukaan etenkin jonkin tietyn Koraanin katkelman historiallisen kontekstin selvittämiseksi. Hadiithteosten lukumäärällä ei ole mitään uskonnollista merkitystä, sillä hadiitheista voidaan jatkuvasti koota uusia kokoelmia.

4) Islamissa ei tunneta hierarkkisuutta, joten ei ole ketään, jonka valtuudella määritellä hadiithin luotettavuus. Sen sijaan on hadiithtieteet, joiden avulla jokainen ympäri maailman voi itse määritellä – tai tarkastella näitä määrittelyjä – luotettavuuden takaamiseksi. On vain oltava sen verran kiinnostusta, ettei ota kaikkea vain vastaan valmiiksi pureskeltuna ja hopeatarjottimella.

Viimeisestä kohdasta sanoisin ihan samaa sinulle ja muille keskustelijoille tällä palstalla. Miten voitte väittää, että Koraanissa lukee jotain sellaista mitä siinä ei lue? Miksi on olevinaan kohteliasta jankuttaa, että islam vain terrorismia, väkivaltaa ja alistamista, kun hartaat uskovaiset kertovat toista ja perustelevat väitteensä Koraanilla? En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällainen olisi kohteliasta suomalaisessa kulttuurissamme.

a.yahya kirjoitti:

Mitä minä olen tässä keskustelussa verhonnut? Olen avoimesti vastannut jopa kaikkiin absurdeihin syytöksiin, joita täällä lentelee jokaisessa viestissä.

1 ja 2) Ei ole hyväksyttävää ottaa Koraanista ja hadiitheista käyttöön vain tietyt osat ja unohtaa toiset. Juuri näinhän islamofoobikot ja terroristit yhdessä tekevät ja harhaantuvat islamista tuijottaessaan kontekstistaan revittyä yksityiskohtia peilaamatta niitä islamin kokonaiskuvaan, jolloin olisi viimeistään tajuttava, ettei negatiivinen ja vahingollinen asia x todellisuudessa sovi islamiin.

3) En ole lukenut kaikkia hadiithteoksia, vaan olen keskittynyt lukemaan niitä tarpeen mukaan etenkin jonkin tietyn Koraanin katkelman historiallisen kontekstin selvittämiseksi. Hadiithteosten lukumäärällä ei ole mitään uskonnollista merkitystä, sillä hadiitheista voidaan jatkuvasti koota uusia kokoelmia.

4) Islamissa ei tunneta hierarkkisuutta, joten ei ole ketään, jonka valtuudella määritellä hadiithin luotettavuus. Sen sijaan on hadiithtieteet, joiden avulla jokainen ympäri maailman voi itse määritellä – tai tarkastella näitä määrittelyjä – luotettavuuden takaamiseksi. On vain oltava sen verran kiinnostusta, ettei ota kaikkea vain vastaan valmiiksi pureskeltuna ja hopeatarjottimella.

Viimeisestä kohdasta sanoisin ihan samaa sinulle ja muille keskustelijoille tällä palstalla. Miten voitte väittää, että Koraanissa lukee jotain sellaista mitä siinä ei lue? Miksi on olevinaan kohteliasta jankuttaa, että islam vain terrorismia, väkivaltaa ja alistamista, kun hartaat uskovaiset kertovat toista ja perustelevat väitteensä Koraanilla? En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällainen olisi kohteliasta suomalaisessa kulttuurissamme.

Lue lisää

Et ole vastannut siihen mitä kysytään, jos ollaan ihan tarkkoja. Jos oletkin jotain vastannut, se voidaan katsoa suomalaisittain jopa valehteluksi.

Tästä nyt viimeisimpänä esimerkkinä juuri tämä kirjoituksesi, jossa nyt vastaat minulle. Tässä täytyy olla jokin kulttuuriero tai erilainen tapa hahmottaa kieltä. Ehkä ymmärrät eri tavalla esimerkiksi ilmaisut "siellä lukee" ja "siellä ei lue", kuin vaikkapa minä. Sitä, että jossain "lukee" jotain, ei muuta se, että sen lisäksi siellä lukee jotain muutakin. Onko tässä ero? Eli jos kirjoitan tekstiviestiin vaikka: "Osta kaljaa" ja lähetän sen ja tämän jälkeen kirjoitankin että "Älä viitsi taas ostaa kaljaa" ja lähetän senkin, ja näistä molemmista tullaan myöhemmin sanomaan sitten minulle, että tekstiviestissäsi LUKI niin, niin en voi kieltää toista ja myöntää toista. Koska silloinhan ensinnäkin valehtelisin. Ja koska molemmista on todisteet! Luultavasti myös tiedän kirjoittaneeni niin kuin kerrotaan, ellen ole ollut muistamattomassa tilassa kirjoittaessani vaikka ensiksi mainittua. Ainoa mitä voin tehdä, on yrittää selittää, MIKSI kirjoitan ensin yhtä ja sitten päinvastaista. (Selitykseksi Suomessa näin pienessä ja juuri tämänkaltaisessa asiassa yleensä riittää muistamattomaan tilaan eli esim. koomakänniin vetoaminen. Tämä ei kuitenkaan ole esimerkiksi oikeudessa minkäänlainen veruke, on lisättävä. Silti jäisi mysteeriksi, miksi sitten olen tämän muistamattoman tilan vallitessa vielänkirjoittanut holhoavansävyisen neuvon olla ostamatta kaljaa ja peräti "taas".)

En ala vänkäämään siis vastauksesi sisällöstä, ennen kuin em. kysymykseen (tarkoitetaanko "lukea (jossakin, kuten kirjassa)" -ilmaisulla samaa kuin täällä) tulee selvyys.

Toinen sana mistä herää samanlainen kysymys on "tuntea". En ymmärrä, mitä tarkoittaa: "Islamissa ei tunneta hierarkkisuutta." Siis tarkoittaako tämä, ettei siellä ole sitä? Vai kenties että sitä ei tunnisteta tai tunnusteta?

ymmärrys1 kirjoitti:

Et ole vastannut siihen mitä kysytään, jos ollaan ihan tarkkoja. Jos oletkin jotain vastannut, se voidaan katsoa suomalaisittain jopa valehteluksi.

Tästä nyt viimeisimpänä esimerkkinä juuri tämä kirjoituksesi, jossa nyt vastaat minulle. Tässä täytyy olla jokin kulttuuriero tai erilainen tapa hahmottaa kieltä. Ehkä ymmärrät eri tavalla esimerkiksi ilmaisut "siellä lukee" ja "siellä ei lue", kuin vaikkapa minä. Sitä, että jossain "lukee" jotain, ei muuta se, että sen lisäksi siellä lukee jotain muutakin. Onko tässä ero? Eli jos kirjoitan tekstiviestiin vaikka: "Osta kaljaa" ja lähetän sen ja tämän jälkeen kirjoitankin että "Älä viitsi taas ostaa kaljaa" ja lähetän senkin, ja näistä molemmista tullaan myöhemmin sanomaan sitten minulle, että tekstiviestissäsi LUKI niin, niin en voi kieltää toista ja myöntää toista. Koska silloinhan ensinnäkin valehtelisin. Ja koska molemmista on todisteet! Luultavasti myös tiedän kirjoittaneeni niin kuin kerrotaan, ellen ole ollut muistamattomassa tilassa kirjoittaessani vaikka ensiksi mainittua. Ainoa mitä voin tehdä, on yrittää selittää, MIKSI kirjoitan ensin yhtä ja sitten päinvastaista. (Selitykseksi Suomessa näin pienessä ja juuri tämänkaltaisessa asiassa yleensä riittää muistamattomaan tilaan eli esim. koomakänniin vetoaminen. Tämä ei kuitenkaan ole esimerkiksi oikeudessa minkäänlainen veruke, on lisättävä. Silti jäisi mysteeriksi, miksi sitten olen tämän muistamattoman tilan vallitessa vielänkirjoittanut holhoavansävyisen neuvon olla ostamatta kaljaa ja peräti "taas".)

En ala vänkäämään siis vastauksesi sisällöstä, ennen kuin em. kysymykseen (tarkoitetaanko "lukea (jossakin, kuten kirjassa)" -ilmaisulla samaa kuin täällä) tulee selvyys.

Toinen sana mistä herää samanlainen kysymys on "tuntea". En ymmärrä, mitä tarkoittaa: "Islamissa ei tunneta hierarkkisuutta." Siis tarkoittaako tämä, ettei siellä ole sitä? Vai kenties että sitä ei tunnisteta tai tunnusteta?

Lue lisää

Islamissa ei ole eikä voi koskaan ollakaan hierarkkisuutta.

a.yahya kirjoitti:

Islamissa ei ole eikä voi koskaan ollakaan hierarkkisuutta.

Ahaa. No miksi sitten mullah on alempiarvoinen opettaja kuin imaami?

Tasa-arvo1 kirjoitti:

Ahaa. No miksi sitten mullah on alempiarvoinen opettaja kuin imaami?

Imaami on rukouksenjohtaja; titteli ei viittaa oppineisuuteen. Mullaheista en tiedä, koska en ole shiia.

a.yahya kirjoitti:

Imaami on rukouksenjohtaja; titteli ei viittaa oppineisuuteen. Mullaheista en tiedä, koska en ole shiia.

pääsevätkö shiiat paratiisiin?

ja jihad, alistaminen tapahtuu miekalla, tai nykyaikaisemmin jollain muulla tavalla, kuten vaikapa scanialla. Kamelin jaloista voisi ehtiä pois.

On käynyt juuri päin vastoin. Suomi ja koko länsimainen kulttuuri
on rapautumassa hyvää vauhtia. Se, mikä on auttanut meitä pysymään hengissä , selviytymään sodista ja kovista ajoista, on kristinusko. Meidän moraalimme ja rehellisyys
ovat tipotiessä ja ahneus valtaa alaa. Suomi on islamilainen valtio 2050 mennessä,
tahdoimme tai emme. Meidän jumalamme on raha. Henkisyydestä ei kannata edes keskustella, mutta typeryydestä ja tekopyhyydestä löytyy aiheita. Länsimaita, varsinkin
eurooppaa vaivaa hengellinen tyhjiö, joka täyttyy aikanaan. Itse en ole "kova" uskovainen, mutta looginen ajattelutapani vie monesti perille ja auttaa oivaltamaan asioita. Niin kauan, kun ihminen on tallustanut maan päällä, hän on kumartanut ja palvonut vaikka tervaskantoa.
Hopi hopi kohti monikulttuurista yhteiskuntaa, että saamme sen jälkeen nauttia pelkästään yhdestä kulttuurisyta, emmekä ole Impivaara.

Siinäpäs se onkin, että monet muutkaan eivät tiedä, kummastakaan.

Kannattaa siis ottaa selvää.
Lue itse ja vertaa.

Kumpi on muille parempi uskonto, se joka käännyttää miekalla, uhkaa vääräuskoisia ja harhautuneita, pakanoita ja homoja kuolemalla, verrattuna siihen, joka käskee rakastaa vihollisiaan ja lähimmäistä eikä salli tappamista?

Eiköhän täällä ole jo monen monta kertaa ollut esillä ristiretkien mitättömyys verrattuna miekkalähetykseen, joka jatkuu edelleen, ristiretket loppuivat 1200-luvulla.
Lisäksi ristiretkiä tekivät vain katoliset, jotka ovat pyytäneet anteeksi tekojaan. Yhtään miekkalähetystä ei ole pahoiteltu, Ja edelleen Jeesus ei sallinut tappamista, vaan sanoi että joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu. Muhammed oli päinvastaista mieltä.

Jihad tarkoittaa alistamista, sitä jokainen muslimi haluaa, että sinäkin alistut islamille, tai heidän mukaansa "palaat islamiin". Kristinuskossa on oma valintasi seuraatko Jeesusta vai et.
Tätä uskonnonvapautta ei islamissa ole. Länsimaissa vielä voidaan valita, islamilaisissa maissa ei ole valinnanvaihtoehtoa.

Eli siihen saakka mun muslimit ovat vähemmistönä, he harjoittavat ”rauhan” uskontoa, mutta kun he pääsevät valtaan, he alistavat kaiken valtansa alle.
Siksi on tärkeää, että ihmiset ymmärtäsivät mitä merkitsee se, että islam ei saa jalansijaa toistaiseksi uskonnonvapaudesta nauttivassa maassa.

Muslimit uskovat, että kaikki ihmiset syntyvät muslimeina - mikä on tietysti höpön höpöä, koska kukaan ei tiedä islamista yhtikäs mitään ilman, että siitä hänelle kerrotaan.

Islamiin palanneilla viittaan ihmisiin, jotka löytävät jälleen totuuden, tällä kertaa tietoisesti, sen jälkeen, kun vanhemmat ovat tämän ihmisen kasvattaneet uskomaan johonkin muuhun kuin islamiin.

Islamin mukaan kaikki ihmiset syntyvät Jumalalle antautuneina (muslimeina), koska vauva ei osaa kapinoida Jumalaa ja elämän luonnollisuutta vastaan.

a.yahya kirjoitti:

Islamiin palanneilla viittaan ihmisiin, jotka löytävät jälleen totuuden, tällä kertaa tietoisesti, sen jälkeen, kun vanhemmat ovat tämän ihmisen kasvattaneet uskomaan johonkin muuhun kuin islamiin.

Islamin mukaan kaikki ihmiset syntyvät Jumalalle antautuneina (muslimeina), koska vauva ei osaa kapinoida Jumalaa ja elämän luonnollisuutta vastaan.

Lue lisää

Uskomukset ovat monet - paha vain heillä, jotka ovat syntyneet niissä lukuisissa maailmankolkissa, joissa ei jumala ole tehnyt tyköään koskaan ihmisten luokse ilmoittamalla olemassaolostaan tuhansien vuosien aikana...

Pitkämuistiselle

Niinhän se Raamattukin viittaa litteään maapalloon.
Kirkonmiehet piti maapalloa litteänä ja he jotka joskus uskalsi puhua pallosta, heidät usein bannattiin tai vangittiin.

seijaah kirjoitti:

Pitkämuistiselle

Niinhän se Raamattukin viittaa litteään maapalloon.
Kirkonmiehet piti maapalloa litteänä ja he jotka joskus uskalsi puhua pallosta, heidät usein bannattiin tai vangittiin.

Lue lisää

Niin 🙄 Tässä kuitenkin ENSIMMÄISENÄ esitetään voitonriemuiselta vaikuttava argumentti, jonka mukaan KORAANI ei väitä sentään maan olevan litteä. Vastaaja vain kumosi tämän(kin) epätotuuden.

Oletko koskaan avannut silmiäsi ja katsonut maisemaa kuin maisemaa? Voitko välttämättä sitä maisemaa katsoessasi päätellä, että maa on pyöreä? Voit toki hyödyntää tietämystä fysiikasta ja matematiikasta, mutta voitko ilman niitä (ja faktatietoa maan pyöreydestä) välttämättä tietää, että maa on pyöreä?

Toisaalta se, että levittää jotain ei välttämättä viittaa siihen, että jotain levitetään horisontaalisesti ja tasaiselle alustalle, ellei halua todistaa omia virheellisiä ennakkoluulojaan.

Oppineet ovat täysin yksimielisiä siitä, että maapallo on pyöreä.

“Know that it is agreed that the Earth is round-shaped. The orbits are circular as stated in the Book, the Sunnah (Prophetic tradition) and the consensus of the scholars. The word Falak (orbit) means that it is round.”

Allaah The Almighty Says (what means): {… each in an orbit floating.}[Quran, 21:33] The astrologists agreed on this.

Even if there is a theory that suggests that the Earth is flat, it is confirmed today that the Earth is round without doubt. It was confirmed long ago in the Quran that the orbits are round-shaped."

Olkiukkoja. "Islamofoobikkoja". Olkiukkoja koko teksti.

Onko noin vaikea ymmärtää, että ihmiset ovat huolissaan maamme sivistykseen ja elämänmenoon vaikuttavista arvoista ja asioista?
Kehitysmaaislam on jo nyt tuonut muuassaan terrorismin, sananvapauden rajoittumisen ja ihmisryhmien segrekoituneisuuden - muun kehitysmaakulttuurin ohella.
Se, että suomeen lappaa väkeä, jotka eivät arvosta sananvapautta, tasa-arvoa, uskonvapautta tai ihmisoikeuksia - vapautta tai isäntämaan lakeja ylipäätänsä - ei ole mitään muuta kuin huolestuttavaa.
Se EI ole rasismia, fasismia, natsismia, junttiutta, "islamofobiaa"(mitä ne edes ovat?) - täysin päinvastoin - että ollaan huolissaan kun siihen näyttäisi todella olevan syytä.
Noiden täysin painoarvottomien syyllistämiskorttien teho onneksi laimenee vuosi vuodelta, vähän niin kuin siinä sadussa missä poika huusi sutta..

Esimerkkejä siitä, etteivät edes maltillisetkaan muslimit arvosta isäntämaan arvoja taikka lakeja:

http://areena.yle.fi/1-3869235

https://www.youtube.com/watch?v=KVWAIKoatWM

Myönnän etteivät kaikki kuvatut ongelmat juonnu yksinomaan islamista vaan myös lähtömaiden kunnia- ja muusta kulttuureista.
Neitseyden ja naisen kunnian varjeleminen kulkevat melko käsi kädessä kummassakin pelottavan tehokkaasti - samoin kuin myös uskonnon/profeetan kunnian suojeleminen kuolemaan saakka, fanaattisesti.

Minä en halua tuolla tavoin fanaattisesti ajattelevia ihmisiä ja aatteita länteen - sen enempää kuin fasismia tai natsismiakaan.

Seijaah ja tuo toinen muslimi ovat tyypillisiä suomalaisia rusinat pullasta -muslimeja, jotka omaksuvat uskonnollispoliittisesta ideologiasta vain tietyt palat ja joista muokkaavat itselleen uskonnon ja puolustavat tätä omaa käsitystään islamista oikeana "islamofoobikkoja" vastaan. Heille islamin huonoja puolia ei ole olemassakaan, koska he eivät itse ole ottaneet niitä osaksi omaa uskontoaan. Kaikki kritiikki pyritään tukahduttamaan islamofobiana, Muhammedin elämän ja Koraanin epäkohdat, jotka loukkaavat länsimaalaisia ihmisoikeuskäsityksiä, sivuutetaan, koska "eihän niitä"ole. Surullista. Pään työntämistä pensaaseen.

Totta on, minä(kään) en määritä sitä mikä on muslimien mielestä (milloin ja kenenkin) sitä OIKEAA islamia. Sen tekevät teoillaan muslimit itse. Ne teot puhuvat täysin omasta puolestaan miksi olen islamia vastaan.

En ollut "islamofobinen" ennen kuin luin kaikki aiemmin pelkäksi panetteluksi luulemani asiat itse Koraanista.

Kanssasisaresi ylempänä sanoo, ettei ole hyväksyttyä soveltaa ja ottaa käyttöön vain tiettyjä osia Koraanista. Niin kuitenkin koko ajan teette. Viittaatte kintaalla lukuisille lainauksille, JOTKA OVAT SUORIA LAINAUKSIA KORAANISTA ja jotka kehottavat kaikkeen tuohon, mitä esim. ISIS tekee. Ette ole loogisia, kanssanne on todella rasittavaa keskustella. Silmiinne lienee puhallettu sitä mikä Raamatussa mainitaan.

dfsvcvdsd kirjoitti:

Totta on, minä(kään) en määritä sitä mikä on muslimien mielestä (milloin ja kenenkin) sitä OIKEAA islamia. Sen tekevät teoillaan muslimit itse. Ne teot puhuvat täysin omasta puolestaan miksi olen islamia vastaan.

Lue lisää

Muslimien teot eivät välttämättä kerro mitään islamista. Miksi aina tuijotetaan muslimien huonoja tekoja ja virheitä? Miksi oletetaan, että jokainen muslimi noudattaa islamia aina täydellisesti? Miksi esim. kristityille sallitaan virheet? Muslimit eivät ole mitään superihmisiä, vaan ihan ihmisiä siinä missä kaikki muutkin.

Jos haluaa oppia jotain islamista ja sen täydellisyydestä, on käännyttävä Koraanin puoleen.

RasittunutLukija kirjoitti:

En ollut "islamofobinen" ennen kuin luin kaikki aiemmin pelkäksi panetteluksi luulemani asiat itse Koraanista.

Kanssasisaresi ylempänä sanoo, ettei ole hyväksyttyä soveltaa ja ottaa käyttöön vain tiettyjä osia Koraanista. Niin kuitenkin koko ajan teette. Viittaatte kintaalla lukuisille lainauksille, JOTKA OVAT SUORIA LAINAUKSIA KORAANISTA ja jotka kehottavat kaikkeen tuohon, mitä esim. ISIS tekee. Ette ole loogisia, kanssanne on todella rasittavaa keskustella. Silmiinne lienee puhallettu sitä mikä Raamatussa mainitaan.

Lue lisää

Miksi ajattelet, että Koraanissa on panettelua?

Miksi olet samaa mieltä ISISin kanssa? Pitäisikö jo huolestua siitä, miten tulkitset Koraania terroristien pussiin? Koraanin tutkiminen ei oikeasti vaadi paljoa ja järkevän ihmisen on helppo päätyä samoihin johtopäätöksiin kuin oikeat muslimit.

a.yahya kirjoitti:

Muslimien teot eivät välttämättä kerro mitään islamista. Miksi aina tuijotetaan muslimien huonoja tekoja ja virheitä? Miksi oletetaan, että jokainen muslimi noudattaa islamia aina täydellisesti? Miksi esim. kristityille sallitaan virheet? Muslimit eivät ole mitään superihmisiä, vaan ihan ihmisiä siinä missä kaikki muutkin.

Jos haluaa oppia jotain islamista ja sen täydellisyydestä, on käännyttävä Koraanin puoleen.

Lue lisää

Miksi panettelet jatkuvasti kristittyjä?
Onko meillä jotain, mitä sinä et voi islamin kautta saada?
Kyllä, käy katsomassa miten muslimit ovat vapautuneet kirouksesta ja päässeet täydelliseen vapauteen Jumalan Pojan, Jeshuan kautta.

Liekö herra varma, että on oikeaa kirjaa lukenut, kun en itse tuollaista noissa jakeissa näe? Tietysti asioita voi tulkita, miten haluaa, mutta se on toinen asia, onko maalasjärjellä mitään sijaa niissä johtopäätöksissä.

Tulkintasi on tarkoitushakuinen virhepäätelmä.

Oppineet ovat täysin yksimielisiä siitä, että maapallo on pyöreä.

Täällä a.yahya on väittänyt useaan kertaan, että muhammedin ja aishan suhteessa on kyse heikosta hadithista, ja niitähän on sitten useampiakin, missä todetaan aishan olleen pikkutyttö, nukeilla leikkivä 6 vuotias.
Niitä vaan ei voi laittaa tänne, koska ne viestit poistetaan, sikäli kummallista, että eivätkö varsinkin bukharin pitäisi olla juuri sitä oikeaa hadithia?
Eli koska väitetään, ettei aisha olekaan ollut 9v muhammedin työnnyttyäänn häneen, niin todistustaakka on sitten sillä puolella.
Ja jos toisessa paikassa sanotaan toista ja toisessa toista, niin kuinka uskottavaa se sitten ikinä onkaan?
Ja näitä lapsimorsiamiin liittyviä asioita puhuvat myös islamilaiset naiset itse, ne joita vainotaan sen takia että puhuvat totuutta, kerrankin.

taakkapa.hyvinkin kirjoitti:

Täällä a.yahya on väittänyt useaan kertaan, että muhammedin ja aishan suhteessa on kyse heikosta hadithista, ja niitähän on sitten useampiakin, missä todetaan aishan olleen pikkutyttö, nukeilla leikkivä 6 vuotias.
Niitä vaan ei voi laittaa tänne, koska ne viestit poistetaan, sikäli kummallista, että eivätkö varsinkin bukharin pitäisi olla juuri sitä oikeaa hadithia?
Eli koska väitetään, ettei aisha olekaan ollut 9v muhammedin työnnyttyäänn häneen, niin todistustaakka on sitten sillä puolella.
Ja jos toisessa paikassa sanotaan toista ja toisessa toista, niin kuinka uskottavaa se sitten ikinä onkaan?
Ja näitä lapsimorsiamiin liittyviä asioita puhuvat myös islamilaiset naiset itse, ne joita vainotaan sen takia että puhuvat totuutta, kerrankin.

Lue lisää

Todistustaakka on niillä, jotka tekevät julkeita väitteitä pedofiliasta ja asettuvat mielipiteissään vastoin islamilaista yksimielisyyttä eli niillä, jotka poikkeavat siitä, mitä islam asiasta sanoo.

a.yahya kirjoitti:

Todistustaakka on niillä, jotka tekevät julkeita väitteitä pedofiliasta ja asettuvat mielipiteissään vastoin islamilaista yksimielisyyttä eli niillä, jotka poikkeavat siitä, mitä islam asiasta sanoo.

Lue lisää

Mitä hartaammin muslimi noudattaa koraania, sitä hartaammin tämä ottaa lapsivaimoja, ja meinaatko että leikivät yhdessä vain nukeilla, vain olisi tekeillä jotain sellaista, joka ei lapsille kuulu.
Ai niin, ei saa arvostella, koska se on kulttuuria ja uskontoa, voiko tuollaista traditiota sanoa kulttuuriksi ja uskonnon harjoittamiseksi? Tietenkin voi, kun sen perustajakin on tehnyt samoja asioita, eihän seuraaja voi olla profeettaansa parempi, tässä(kin) sen näkee oikein käytännössä.