Viitasaarella sitä osataan!

Joo joo pysy sinä juorukerholainen omalla tontillas ja hanki elämä

Olis kiva tietää mitä on oikeasti tapahtunut. Perheen äidilläkään ei taida olla ihan kaikki kotona.

Lukekaa myös murha.infon ketju aiheesta
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=21908

Ilmeisesti tuo polttaja, Jouni Saastamoinen, on naisen kaveri edelleen facebookissa ja oikeudessa naisen tytär oli puolustanut isäpuoltaan. Ei ihan mikään päivänselvä keissi, toisinkun roskamedia (iltis) taas maalailee. ties vaikka oisivat mies ja vaimo keskenään sopineet, että tuikataan talo tuleen ja otetaan hölmöiltä ilmainen apu vastaan.

Omaa taloa ei asukkailta palanut, vaan sekin oli vuokralla. Unohtaneet tuonkin mainita uutisissa. Sympatiat heille, jotka ovat näille huumeidenkäyttäjille erehtyneet vuokraamaan talonsa.

Toivottavasti perheen äiti valitsee jatkossa fiksumpaa miesseuraa ja hakeutuu itse jonkinlaiseen hoitoon.

Ihmeellistä kuinka murhaa yrittänyttä puolustellaan.

Perheen äidin tytärhän se täällä suoli24:ssa sekä facebookissa saastaa puolustelee. Kaikkihan sen tietää. Ties vaikka ois tytär majoittanu saastan luokseen asumaan. Eli pitäkää varanne myös Jyväskylässä.

iltalehdestä

Tuomio lapsiperheen kodin tulipalosta ihmetyttää - oikeusoppinut: "Ratkaisu on hyvin perusteltu"

Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä perhesurman yrityksestä epäillyn miehen syytteet, sanoo rikosoikeuden professori Jussi Tapani.
Iltalehti uutisoi keskiviikkona 38-vuotiaasta uusperheen isästä, jonka epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.

Keski-Suomen käräjäoikeus katsoi, että vaikka mies oli uhannut tappaa naisen ja tämän lapset vain hetki ennen tulipaloa, ei syyttäjän esittämä näyttö ollut riittävä miehen tuomitsemiseksi.

Syyttäjän mukaan mies oli tunkeutunut perheen taloon ja sytyttänyt siellä tulipalon ”jotakin palavaa nestettä” käyttäen tietämättä, että nainen ja lapset olivat ennättäneet poistua talon takaovesta läheiseen metsään piiloon.

Mies kertoi tulipalon syttyneen ”vahingossa tupakasta”.

Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta paneutui Iltalehden pyynnöstä tuomion perusteluihin. Hän pitää tuomiota malliesimerkkinä hyvin perustellusta ratkaisusta.

- Lopputulos voi herättää keskustelua, mutta itse ratkaisu on hyvin perusteltu. Sillä aineistolla, mikä käräjäoikeudella on ollut käytössä, niin tähän sen on täytynyt päätyäkin, Tapani sanoo.

- Käräjäoikeus on päätynyt siihen, että miehen versiota on sille esitetyn aineiston perusteella pidettävä mahdollisena. Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä syytteet.

Käräjäoikeus tuomitsi 38-vuotiaan miehen yhdeksästä eri rikoksesta, muun muassa naiseen ja tämän lapsiin kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta 1,5 vuodeksi vankeuteen, mutta hylkäsi syytteet tuhotyöstä ja viidestä tapon yrityksestä.

Vain miehen oma kertomus

Tapanin mukaan tuleen liittyvät tuhotyöt, vahingonteot ja petokset ovat rikosoikeudellisesti hyvin vaativia tapauksia, jotka vaativat vankan näytön. Tulipaloissa lähdetään usein liikkeelle vakavilla rikosnimikkeillä, mutta nimikkeet lievenevät mitä pidemmälle prosessissa mennään.

- Tässä näyttäisi käyneen niin, että esitutkinnassa ja syyteharkinnassa päätetyt rikosnimikkeet ovat lieventyneet jo käräjäoikeusvaiheessa, Tapani sanoo.

Käräjäoikeus joutui tekemään ratkaisunsa miehen oman kertomuksen perusteella, sillä palon välittömällä syttymishetkellä ei ollut silminnäkijöitä. Tapanin mukaan käräjäoikeuden tuomio ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tulipalo olisi voinut syttyä syyttäjän kuvaamalla tavalla.

- Miehen kertomus on ollut niin järkeenkäypä, ettei sitä ole voitu sulkea pois. Syyttäjällä ei ole ollut mitään, mikä olisi asettanut syytetyn kertomuksen niin epäuskottavaksi, että punnus olisi kääntynyt toiseen suuntaan.

Tapanin mukaan rikosnimikkeiden vakavuuden perusteella voisi ajatella, että syyttäjällä olisi intressi valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Tuomion perustelut ja riittämätön näyttö saattavat kuitenkin tarkoittaa sitä, että hoviin ei lähdetä ainakaan syyttäjän aloitteesta.

- Sanotaan näin, että ei ihan helppo tilanne.

Tottakait syytön! Eihän kukaan järkevä nainen ottaisi isäpuoleksi viidelle lapselle miestä joka nuin kamalaan tekoon syyllistyisi. Hänhän antoi tälle miehelle mahdollisuuden muuttua(eikös mies ollut vankilassa avioliiton solmimis aikoihin?) ja nyt todistettu että kannattihan se kaikkien kauhisteluista huolimatta. Onnellinen perhe elämä jatkukoon

Tässä on esimerkki prosessuaalisesta totuudesta, johon Suomalainen oikeusjärjestelmän päätökset perustuu. Sillä ei ole välttämämättä mitään tekemistä aineellisen totuuden kanssa. En tunne enkä tiedä tämän asian taustoista yhtäkäs mitään, mutta ihmettelen kovasti käräjäoikeuden päätöstä. Eihän tämä tietenkään ole lopullinen päätös, valitusmahdollisuus on olemassa, mikäli joku ei ole tyytyväinen käräjäoikeuden päätökseen.

On se kumma kun turha persereikä Jouni saa touhuta lähes mitä vaan ja tuomioita hänelle ei kunnollista tunnu mikään oikeusaste antavan. No ainakin Sukevalla on muutama Jounin ei hyvä tuttu odottelemassa Jounia. Ihmettelen miten tollanen ROTTANILKKI on hengissä. Jouni Saastamoinen= Naisten hakkaaja/uhkailija, lapsen uhkailija, tuhopolttaja, ei ole kummoinen CV ja ainakaan alamaailman porukan kanssa ei Jouni pellen kannata naamaasa näyttää noilla saavutuksilla.

Taisi tulla kakkua sen verran paljon että ei näy tuhopolttajaa ennen vuotta 2028.Vaikka kuinka itkee ja nyyhkii salissa kuin joku pikkutyttö.