pahoinpitelystä poliisikuulustelussa

Riippuu ihan kokonaistilanteesta. Eli onko vaaraa siitä että pakenisit tai mahdollisesti muutoin yrittäisit merkittävästi haitata tutkintaa...

Pahoinpitelyäkin on lievää ja vakavampaa. Voi riippua ihan siitäkin. Ja sit just että siltä mieheltä kysytään myöntääkö vai kiistääkö ja miehen sanomiset kirjataan ylös. Ja sit tehään joku pöytäkirja ja syyteharkintaan.

Poliisi kysyy mitä kysyy. Kuulusteltavaa kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, niin ei ole pakko vastata totuudenmukaisesti. Mikäli kiistät koko teon, niin sitten ei ole mitään mahdollisuutta sovitteluun. Kait sentään itse tiedät löitkö vai et?

Muijaa_kuontaloon kirjoitti:

Poliisi kysyy mitä kysyy. Kuulusteltavaa kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, niin ei ole pakko vastata totuudenmukaisesti. Mikäli kiistät koko teon, niin sitten ei ole mitään mahdollisuutta sovitteluun. Kait sentään itse tiedät löitkö vai et?

Lue lisää

Todellisuudessa lääkärin lausunto ratkaisee. Jos uhrin vammat ovat syntyneet siten, mitä hän lääkärille kertoo, niin on aivan sama, mitä tekijä kertoo poliisikuulustelussa. Yleisin väite tekijältä on, että nainen kävi sutena päälle ja hän vain puolusti itseään, mutta tämänkin väitteen lääkärin toteamat vammat pystyvät todistamaan valheeksi, jos ne eivät siten ole syntyneet..

jurristi kirjoitti:

Todellisuudessa lääkärin lausunto ratkaisee. Jos uhrin vammat ovat syntyneet siten, mitä hän lääkärille kertoo, niin on aivan sama, mitä tekijä kertoo poliisikuulustelussa. Yleisin väite tekijältä on, että nainen kävi sutena päälle ja hän vain puolusti itseään, mutta tämänkin väitteen lääkärin toteamat vammat pystyvät todistamaan valheeksi, jos ne eivät siten ole syntyneet..

Lue lisää

mut jos on baikka mistelmista kyse ja mies vaan kännissä vähän horjahtanut päälle..

jurristi kirjoitti:

Todellisuudessa lääkärin lausunto ratkaisee. Jos uhrin vammat ovat syntyneet siten, mitä hän lääkärille kertoo, niin on aivan sama, mitä tekijä kertoo poliisikuulustelussa. Yleisin väite tekijältä on, että nainen kävi sutena päälle ja hän vain puolusti itseään, mutta tämänkin väitteen lääkärin toteamat vammat pystyvät todistamaan valheeksi, jos ne eivät siten ole syntyneet..

Lue lisää

minkälainen se lääkrinlausinto on. onks siinä kuvat mustelmista ja ruhjeista vai?

Sovittelusta löytyy lisätietoa http://www.poliisi.fi/rikokset/sovittelu ja http://www.riku.fi/fi/usein kysyttya/mika on sovittelu/

"Sovittelussa rikoksen osapuolet kohtaavat ja mahdollinen saavutettu sovinto voi joidenkin lievempien rikosten osalta johtaa syyttämättäjättämispäätökseen. Tällöin asian käsittely päättyy, eikä oikeudenkäyntiä tule lainkaan. Sovittelu saattaa myös johtaa tuomitsematta jättämiseen tai lievempään rangaistukseen. Mikäli sovintoon ei päästä, syyttäjä voi nostaa syytteen ja siten viedä asian käsittelyn normaalisti oikeudenkäyntiin. Syyttäjä voi syyttää rikoksesta epäiltyä, vaikka sovinto olisi saavutettukin. Myös sovittelussa voidaan sopia vahingonkorvauksista."

Kannattaa sitten huomioida tämäkin: "Lähisuhdeväkivaltarikoksissa vain poliisi tai syyttäjä saa tehdä sovittelualoitteen."

*jos mies on ollu vähä kännis eikä muista* *jos mies niin kännis ollu ettei muista^*
- Ihan ekaksi kannattaa lopettaa vähättely. Myöntää ainakin itselleen olleensa niin reippaassa humalassa, ettei muista mitään. Tuo humalatilasta johtuva muistamattomuus ei ainakaan paranna mahdollisuuksia sovitteluun. Eikä humalatila ole mikään lieventävä asianhaara oikeudenkäynnissäkään.

Muijaa_kuontaloon kirjoitti:

Sovittelusta löytyy lisätietoa http://www.poliisi.fi/rikokset/sovittelu ja http://www.riku.fi/fi/usein kysyttya/mika on sovittelu/

"Sovittelussa rikoksen osapuolet kohtaavat ja mahdollinen saavutettu sovinto voi joidenkin lievempien rikosten osalta johtaa syyttämättäjättämispäätökseen. Tällöin asian käsittely päättyy, eikä oikeudenkäyntiä tule lainkaan. Sovittelu saattaa myös johtaa tuomitsematta jättämiseen tai lievempään rangaistukseen. Mikäli sovintoon ei päästä, syyttäjä voi nostaa syytteen ja siten viedä asian käsittelyn normaalisti oikeudenkäyntiin. Syyttäjä voi syyttää rikoksesta epäiltyä, vaikka sovinto olisi saavutettukin. Myös sovittelussa voidaan sopia vahingonkorvauksista."

Kannattaa sitten huomioida tämäkin: "Lähisuhdeväkivaltarikoksissa vain poliisi tai syyttäjä saa tehdä sovittelualoitteen."

*jos mies on ollu vähä kännis eikä muista* *jos mies niin kännis ollu ettei muista^*
- Ihan ekaksi kannattaa lopettaa vähättely. Myöntää ainakin itselleen olleensa niin reippaassa humalassa, ettei muista mitään. Tuo humalatilasta johtuva muistamattomuus ei ainakaan paranna mahdollisuuksia sovitteluun. Eikä humalatila ole mikään lieventävä asianhaara oikeudenkäynnissäkään.

Lue lisää

Sovittelu tarkoittaa sitä, että tekijää silitetään päästä, hän lupaa sen jälkeen korvata tekonsa, mutta uhri ei koskaan tule korvaustaan saamaan.
Jos ei suostu sovitteluun, niin tekijä saa ainakin teostaan rangaistuksen.

Väärin. Ei kohdella syyttömänä vaan asema on silloin rikoksesta epäilty. Todistajaa ja asianomistajaa kohdellaan syyttöminä.

jurristi kirjoitti:

Väärin. Ei kohdella syyttömänä vaan asema on silloin rikoksesta epäilty. Todistajaa ja asianomistajaa kohdellaan syyttöminä.

mitä se tarkottaa jos poliisi sano että juttu menee nyt syyteharkintaan että todisteet riittää sinne

kaverivaannn kirjoitti:

mitä se tarkottaa jos poliisi sano että juttu menee nyt syyteharkintaan että todisteet riittää sinne

En tiedä. Ehkä se ei miehen kannalta kuulosta lupaavalta? Tai siis että voi tuomio tulla. Oikeus siis voittaa. Luulen mutten yhtään tunne lakia.

No laki sanoo, että syyttäjän on näytettävä syyte toteen. Syyttäjä siis nimeää juttuun todistelua, eli kirjallisia todisteita (pahoinpitelyjutussa todennäköisimmin lääkärintodistus asianomistajan vammoista sekä valokuvat vammoista, jos kuvia on otettu) ja henkilötodistelua (ensimmäiseksi tietysti asianomistajan kuuleminen henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa, mahdollisesti todistajia jos sellaisia jutussa on). Näillä syyttäjä pyrkii näyttämään syytteensä toteen, riippumatta siitä, että kiistääkö vastaaja vai vastaako, että kun ei muista, niin ei voi asiasta mitään lausua. Jos ei muista, niin sitten ei muista, ei siinä sen ihmeempää. Suurimpaan osaan Suomessa tehdyistä rikoksista liittyy alkoholi, joten on yleistä, että vastaaja ilmoittaa että ei muista asiasta yhtään mitään, ensimmäinen muistikuva on kun aamulla herää putkassa. Ja jos kiistää, niin sitten kiistää. Ei siinäkään sen ihmeempää. Vastaaja saa kiistää, vaikka näyttö olisi kuinka vahvaa.

Pahoinpitelyhän on rikos vain tahallisena. Lisäksi, itseaiheutettu humalatila ei ole rikosoikeudellista vastuuta vähentävä asia.

"mitä se tarkottaa jos poliisi sano että juttu menee nyt syyteharkintaan että todisteet riittää sinne "

Tarkoittaa kuule ihan juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Eli, että poliisi on päättänyt asian tutkinnan ja poliisin mielestä on ollut syytä epäillä rikosta, ja ovat siirtäneet asian seuraavaan vaiheeseen eli syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä sitten miettii, että onko asiassa todennäköisiä syitä epäillyn syyllisyyden tueksi, ja jos on, niin nostaa syytteen. Jos ei ole, niin syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen.

Ensiksi kieltää poliisia tutkimasta asiaa ja sitten kieltää syyttäjää syyttämästä niin asia jäähän tähän.