Pieleen mennyt asennus, ubuntu/debian ?
Yritin asentaa kiintolevylle joko Ubuntun tai Debianin. Aikaa asennusyrityksestä: yli 1kk, mutta alle 12 kk.
Aikaa kuitenkin kulunut sen verran, etten muista, oliko kyseessä Ubuntu vai Debian.
En ole koskaan buutannut kyseistä asennusta, koska pieleen meno johtui nimenomaan buuttilataajasta, eli asennusta on mahdoton käynnistää.
En myöskään muista, miltä CD:ltä asensin.
Kysymys 1:
Jos buuttaan saman PC :n esim. knoppix CD;llä, ja sitten (pääkäyttäjäoikeuksin):
mkdir /vanha
mount -t auto /dev/sda1 /vanha
cd /vanha
pwd (pitäisi tulostaa "/vanha")
miten tarkistan, oliko kyseessä Ubuntu vai Debian, samoin kuin se, mikä versionumero ja koodinimi (esim. "sarge" tai "warthog") Olisi myös hyvä, jos pystyisi tarkistamaan, onko asennettu 32- vai 64 -bittinen versio ko. käyttöjärjestelmästä.
Kysymys 2:
Miten voi ILMAN jo toimivaa linuxia (tai vaihtoehtoisesti TODELLA vanhan linuxjakelun avulla) kopioida asennuskelpoisen kopioin buuttimediasta (= .iso -tiedosto ; joko CD tai DVD -levykuva) USB -muistitikulle ?
Kannattaa huomata, että jos ikivanhassa linuxjakelussa olisikin esim. unetbootin tai joku parempi, mutta vastaava asennettuna, myös se on ikivanha versio, on eri versio kuin siinä uudessa linuxjakelussa, mikä halutaan asentaa, ja siinä uudessa versiossa voi olla riippuvuuksia paketteihin, jota siihen ikivanhaan linuxiin ei saa mitenkään.
Tästä syystä ikivanhassa linux -asennuksessani on joku vanha versio Firefoxista, uudempaa siihen ei voi asentaa puuttuvien riippuvuuksien takia. Oli myös vanha Opera, mutta kun yritin asentaa uudmman Operan, niin asennus epäonnistui puuttuvien riippuvuuksien takia, ja se vanhakin Opera lakkasi toimimasta.
komentorivi -wget todennäköisesti toimii oikein, mutta toki ikivanhassa wget:ssä voi olla esim. sellainen ongelma, ettei se osaa käsitellä yli kokorajan olevia tiedostoja, onko tuo raja sitten 2 GiT vai 4 GiT, sitä en tiedä.
Eli tällä vanhalla linuxjakelulla voi imuroida .iso -tiedoston, jos sen koko ei ylitä joko 2 Git tai 4 Git rajaa (tarkka raja ei ole tiedossani).
seuraavaksi voisi kokeilla vaikkapa antix -linuxia:
https://distrowatch.com/table.php?distribution=antix
täytyy toivoa, että sen asennusohjelma olisi yhtään paremmin tehty kuin joko debianin tai ubuntun graafinen, mutta täysin kelvoton asennusohjelma.
Mieli tekisi "puukottaa" se iso -tiedoston osana oleva ohjelma, joka asennuksen aikana tunnistaa, onko PC:ssä perinteinen BIOS vai se uudempi UEFI.
kun vaan tietäisi:
1. mikä ohjelma tuon tunnistuksen tekee, ja millä ohjelmointikielellä se on koodattu?
Olennaista se, onko kyseessä käännettävä kieli (jolloin asennuslevyllä on suoraan CPU:n ymmärtämää binääristä koodia) vai tulkattavalla kielellä tehty ohjelma (esim. Python, PHP, Java), jolloin se "ajettava" tiedosto ei olekaan binääristä koodia, vaan se on joko suoraan lähdekoodia (Python, PHP) tai java -bytekoodia (jos koodattu Javalla).
2. mikä on OIKEASTI luotettava tapa tunnistaa, onko koneessa UEFI vai BIOS: tässä luottaisin enemmän joko MS-DOS tai Windows -ohjelmaan, koska linux -ohjelmien puolella on sitten juuri tuollaisia surkeita tunnistusohjelmia jotka luulevat koneessa olevan UEFI, vaikka koneessa olisi nimenomaan se vanhempi BIOS.
Voi hyvin olla, että ainoa, joka osaa oikein toimivan tunnistuskoodin ohjelmoida, on Microsoftin koodarit. Johtuneeko sitten siitä, että laitevalmistajat ovat (NDA -sopimuksen ehdoin kenties) kertoneet Microsoftille jotakin sellaista, mikä ei ole linux -koodareiden tiedossa.
Mutta se, mikä vapaan lähdekoodi maailmassa ärsyttää, on tämä:
Koodaajat tekevät tunnistuskoodin, joka ehkä toimii oikein 95%:ssa PC -tietokoneista.
Mutta jos epäonneksesi omistat siihen loppuun 5% PC:stä omistajiin, sinut virtuaalisesti "heitetään bussin alle", eli asennusohjelma virheellisesti tunnistaa UEFI:n, vaikka PC-tietokoneesi on niin vanha, ettei siinä varmasti ole mitään UEFI:a, vaan ihan se perinteinen BIOS.
Ja lisätäkseen loukkauksen vahingon päälle, typerästi tehty GUI -asennusohjelma EI tarjoa vaihtoehtoa "pakota BIOS -buuttilataajan asennus, jätä huomiotta virheellisesti tunnisttu UEFI". Ei luulisi olevan vaikeaa lisätä tällainen manuaalinen "override" -toiminto niitä varten, jotka epäonnekseen omistavat PC:n, jossa automaattitunnistus tekee virheen.
Mutta ei, GPL -fanipoikakoodarit tykkäävät kuvitella olevansa erehtymättömiä, ja jättävät ongelman pahimmalla mahdollisella tavalla käyttäjän ongelmaksi.
Se, että joku vaihtoehtoine tekstipohjainen asennus mahdollisesti sisältäisi tuon manuaalisen "override" -toiminnon, ei auta mitään. Jos GUI -asennusohjelma on yleensä olemassa, sen pitäisi myös sisältää manuaalinen "override" -toiminto, jolla asennusohjelma pakotetaan asentamaan BIOS -bootloader EIKÄ UEFI -bootloadeia.
On käsittämätöntä, että sontalaatuisista kokonaisuuksista kuten Debian/Ubuntu on voinut tulla niin suosittuja, kun edes tärkeimmät perusasiat eivät ole kunnossa.
Yritin asentaa kiintolevylle joko Ubuntun tai Debianin. Aikaa asennusyrityksestä: yli 1kk, mutta alle 12 kk.
Aikaa kuitenkin kulunut sen verran, etten muista, oliko kyseessä Ubuntu vai Debian.
En ole koskaan buutannut kyseistä asennusta, koska pieleen meno johtui nimenomaan buuttilataajasta, eli asennusta on mahdoton käynnistää.
En myöskään muista, miltä CD:ltä asensin.
Kysymys 1:
Jos buuttaan saman PC :n esim. knoppix CD;llä, ja sitten (pääkäyttäjäoikeuksin):
mkdir /vanha
mount -t auto /dev/sda1 /vanha
cd /vanha
pwd (pitäisi tulostaa "/vanha")
miten tarkistan, oliko kyseessä Ubuntu vai Debian, samoin kuin se, mikä versionumero ja koodinimi (esim. "sarge" tai "warthog") Olisi myös hyvä, jos pystyisi tarkistamaan, onko asennettu 32- vai 64 -bittinen versio ko. käyttöjärjestelmästä.
Kysymys 2:
Miten voi ILMAN jo toimivaa linuxia (tai vaihtoehtoisesti TODELLA vanhan linuxjakelun avulla) kopioida asennuskelpoisen kopioin buuttimediasta (= .iso -tiedosto ; joko CD tai DVD -levykuva) USB -muistitikulle ?
Kannattaa huomata, että jos ikivanhassa linuxjakelussa olisikin esim. unetbootin tai joku parempi, mutta vastaava asennettuna, myös se on ikivanha versio, on eri versio kuin siinä uudessa linuxjakelussa, mikä halutaan asentaa, ja siinä uudessa versiossa voi olla riippuvuuksia paketteihin, jota siihen ikivanhaan linuxiin ei saa mitenkään.
Tästä syystä ikivanhassa linux -asennuksessani on joku vanha versio Firefoxista, uudempaa siihen ei voi asentaa puuttuvien riippuvuuksien takia. Oli myös vanha Opera, mutta kun yritin asentaa uudmman Operan, niin asennus epäonnistui puuttuvien riippuvuuksien takia, ja se vanhakin Opera lakkasi toimimasta.
komentorivi -wget todennäköisesti toimii oikein, mutta toki ikivanhassa wget:ssä voi olla esim. sellainen ongelma, ettei se osaa käsitellä yli kokorajan olevia tiedostoja, onko tuo raja sitten 2 GiT vai 4 GiT, sitä en tiedä.
Eli tällä vanhalla linuxjakelulla voi imuroida .iso -tiedoston, jos sen koko ei ylitä joko 2 Git tai 4 Git rajaa (tarkka raja ei ole tiedossani).
seuraavaksi voisi kokeilla vaikkapa antix -linuxia:
https://distrowatch.com/table.php?distribution=antix
täytyy toivoa, että sen asennusohjelma olisi yhtään paremmin tehty kuin joko debianin tai ubuntun graafinen, mutta täysin kelvoton asennusohjelma.
Mieli tekisi "puukottaa" se iso -tiedoston osana oleva ohjelma, joka asennuksen aikana tunnistaa, onko PC:ssä perinteinen BIOS vai se uudempi UEFI.
kun vaan tietäisi:
1. mikä ohjelma tuon tunnistuksen tekee, ja millä ohjelmointikielellä se on koodattu?
Olennaista se, onko kyseessä käännettävä kieli (jolloin asennuslevyllä on suoraan CPU:n ymmärtämää binääristä koodia) vai tulkattavalla kielellä tehty ohjelma (esim. Python, PHP, Java), jolloin se "ajettava" tiedosto ei olekaan binääristä koodia, vaan se on joko suoraan lähdekoodia (Python, PHP) tai java -bytekoodia (jos koodattu Javalla).
2. mikä on OIKEASTI luotettava tapa tunnistaa, onko koneessa UEFI vai BIOS: tässä luottaisin enemmän joko MS-DOS tai Windows -ohjelmaan, koska linux -ohjelmien puolella on sitten juuri tuollaisia surkeita tunnistusohjelmia jotka luulevat koneessa olevan UEFI, vaikka koneessa olisi nimenomaan se vanhempi BIOS.
Voi hyvin olla, että ainoa, joka osaa oikein toimivan tunnistuskoodin ohjelmoida, on Microsoftin koodarit. Johtuneeko sitten siitä, että laitevalmistajat ovat (NDA -sopimuksen ehdoin kenties) kertoneet Microsoftille jotakin sellaista, mikä ei ole linux -koodareiden tiedossa.
Mutta se, mikä vapaan lähdekoodi maailmassa ärsyttää, on tämä:
Koodaajat tekevät tunnistuskoodin, joka ehkä toimii oikein 95%:ssa PC -tietokoneista.
Mutta jos epäonneksesi omistat siihen loppuun 5% PC:stä omistajiin, sinut virtuaalisesti "heitetään bussin alle", eli asennusohjelma virheellisesti tunnistaa UEFI:n, vaikka PC-tietokoneesi on niin vanha, ettei siinä varmasti ole mitään UEFI:a, vaan ihan se perinteinen BIOS.
Ja lisätäkseen loukkauksen vahingon päälle, typerästi tehty GUI -asennusohjelma EI tarjoa vaihtoehtoa "pakota BIOS -buuttilataajan asennus, jätä huomiotta virheellisesti tunnisttu UEFI". Ei luulisi olevan vaikeaa lisätä tällainen manuaalinen "override" -toiminto niitä varten, jotka epäonnekseen omistavat PC:n, jossa automaattitunnistus tekee virheen.
Mutta ei, GPL -fanipoikakoodarit tykkäävät kuvitella olevansa erehtymättömiä, ja jättävät ongelman pahimmalla mahdollisella tavalla käyttäjän ongelmaksi.
Se, että joku vaihtoehtoine tekstipohjainen asennus mahdollisesti sisältäisi tuon manuaalisen "override" -toiminnon, ei auta mitään. Jos GUI -asennusohjelma on yleensä olemassa, sen pitäisi myös sisältää manuaalinen "override" -toiminto, jolla asennusohjelma pakotetaan asentamaan BIOS -bootloader EIKÄ UEFI -bootloadeia.
On käsittämätöntä, että sontalaatuisista kokonaisuuksista kuten Debian/Ubuntu on voinut tulla niin suosittuja, kun edes tärkeimmät perusasiat eivät ole kunnossa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kannattaa hankkia uusin versio.
Formatoi levy, asenna uudestaan ja kirjoita tällä kertaa paperille mitä asennnat.
Paperin pistät kassakaappiin.
Vaikka+asentaisin+eri+version,+haluan+tietää,+minkä+version+(ja+debian+vai+ubuntu)+olen+asentanut.+Ihan+vaan+siksi,+että+jos+haluan+antaa+julkiset+haukut+keskustelualueella,+haluan+ainakin+olla+varma+siitä,+että+haukun+oikeaa+kohdetta.
Ei muista mitä on asentanut?
Sitten saatat unohtaa myöskin hellanlevyn päälle joten kyllä oikea paikkasi olisi jo ukkokodissa.
Tämä vain itsesi ja muidenkin parhaaksi.
uusin versio?
Onko siinä uusimmassa versiossa mahdollista pakottaa BIOS -buuttilataajan asennus, jos automaattitunnistus edelleen toimii väärin ?
Tuon YHDEN koneen osalta siis itse tiedän, että siinä on BIOS eikä UEFIa.
Mutta erään toisen koneen osalta en edes tiedä, onko siinä BIOS vai UEFI.
Tämän toisen koneen osalta, kun siinä on esiasennettu Windows (joko 7 tai 8, en nyt muista), niin miten voin windowsin avulla katsoa, onko BIOS vai UEFI ?
Kuten sanottu, GPL -maailman tunnistuksiin en halua luottaa, ne kun ovat jo osoittaneet epäluotettavuutensa.
Kun tietäisikin, mikä kaikista linusjakeluista olisi
a) teknisesti hyvin suunniteltu
b) EI turhaa muistia ja CPU -aikaa kuluttavaa "silmäkarkkia"
c) vähiten fanaattinen GPL -lisenssin palvonnan suhteen.
Avataanpa hieman c -kohtaa:
Debianille (ja valitettavan monelle muullekin linux -jakelulle) ei kelpaa aito Jörg Schillingin tekemä cdrecord (kun sen lisenssi EI OLE GPL, vaikka salliikin sisällytyksen ilmaiseksi jaossa olevaan linuxjakeluun). Sen sijasta debian haluaa käyttää wodim:ia, ja laittaa siihen symbolisen linkin nimellä cdrecord.
tuo kelvoton wodim osaa ehkä juuri ja juuri kirjoittaa CD -levyn oikein.
Mutta yritäpä kirjoittaa sillä DVD -levy: saat aikaan pilallemennen levyn toisensa jälkeen, vaikka käyttäisit tunnettua laatumerkkiä olevia tyhjiä DVD-R -levyjä.
Syy ei siis ole levyaihiossa, vaan wodimin kelvottomassa koodauksessa.
Mutta ei debianin tekijöitä kiinnosta pätkääkään tekninen toimivuus, heitä kiinnostaa vain1 asia: fanaattinen GPL -lisenssin palvominen. Siinä syy, miksi debianissa on wodim eikä aito (ja oikeasti toimivaa) cdrecordia.
"Tuon YHDEN koneen osalta siis itse tiedän, että siinä on BIOS eikä UEFIa."
Kannattaa unohtaa ihan kaikki lisähankkeet jos tuotatakaan ei onnistu selvittämään.
Koiratarhassa saattaa olla tilaa jos haukkuminen pahenee.
"Kannattaa unohtaa ihan kaikki lisähankkeet jos tuotatakaan ei onnistu selvittämään."
Jos tuotteen osataa UUTENA, asia varmaankin selvinnee myyjältä.
Käytetyn tuotten ostajan osalta tilanne on monimuitkaisempi.
Jos esim. maahantuojalta tieto löytyy, hyvä niin.
Aina ei löydy.
Nimimerkkikin unohtuu jatkuvasti vai kuinka monta teitä "veljeksiä" oikein on?
Montako sivupersoonaa aloittajalla on?
Asenna uudestaan puhtaalta pöydältä ja kirjoita vaikka ylös mitä olet asentanut ja minne.
Bios-tyyppi selviää, kun menee bootissa biosiin painamalla ESC, DEL tai mikä näppäin ko konemallilla siinä tarvitaan. UEFI-biosin voi yleensä kääntää sieltä toimimaan perinteisessä legacy-moodisssa, jos haluaa (koko levy ylikirjoitttuu) tai voi ottaa securebootin pois jos asennettava jakelu ei tue sitä, mutta esim ubuntu toimiii yleensä myös securebootin kanssa. Jos epäselvää, bios on hyvä tsekata ennen asennusta (bios/levy on mikä on, ei sitä muuteta kesken asennuksen).
Kun hakee 64-bit iso-imagen ja polttaa sen cd/dvd:lle, se toimii nykyään sekä uuden uefin että vanhan biosin kanssa. Jos tekee usb-tikun esim. rufus-ohjelmalla, se ei välttämättä toimi ristiin: jos tikku on tehty ei-uefi-koneella, se ei välttämättä boottaa uefi-koneella, tai päinvastoin, riippuu miten tikku on tehty: ainakin iso pitäisi siirtää tikulle levykuvana .
Asentaja valitsee mihin käynnistyslataajan asentaa (levy biosissa 'ykkösenä' ja oikea partitio/sektori), ubuntu osaa tämän myös automaattisesti, kun vain 1 levy (ja valittu rinnalle tai koko levy), tämän ei pitäisi olla ongelma, debian-asennus ei ole yhtä helppo.
Ubuntun versio löytyy etc-hakemiston tiedostosta os-release
cat /etc/os-release
(yo tapauksessa cat etc/os-release)