Aihe

KalPa sulaa aina keväällä

IsoveliJYP

Tänä keväänä oli hieman toivonkipinää että KalPa menisi päätyyn saakka, mutta niin siinä vaan taas käy että ensimmäinen kolmen pelin tappioputki varsinaisella peliajalla kauden aikana tulee kun johtaa finaalisarjaa 2-0. Menestyksen kulttuuri on kaukana Kuopiosta, toisin kuin isoveljen leirissä jossa ei enää edes kiinnosta välierät, eli on mennyt jo liian pitkälle 10 peräkkäistä sijoittumista kuuden joukkoon runkosarjassa sekä 8/9 viime vuonna neljän parhaan joukossa.

78

610

    Vastaukset

    • Joo huomattu on että siellä teillä pohjoisessa ei välierät kiinnosta, mutta ei näytä kiinnostavan finaalitkaan. Hyvin kuitenkin olette yrittäneet kopioda tiettyjä osa-alueita pelistämme, mutta ei se pikkuveljellä niin helppoa toki ole.

    • Finaalisarja on vielä kesken. Tappara ei ole voittanut vielä, eikä KalPa hävinnyt. Vai kolmella voitollako nykyisin julistetaan jo finaalisarjan voittaja? Ainoastaan Kuopion 4.peli oli KalPalta huono. Muut ovat olleet hyvin tasaisia. Jos Tappara on niin äärettömän hyvä, niin miksi se ei voittanut "surkeaa" KalPaa suoraan 4-0??

      • Tapparan passiivinen ja kärsivällinen pelityyli sai ottelun näyttämään näennäisesti tasaiselta. Tappara ottelua kuitenkin piti hyppysissään koko 60 minuuttia ja Kalpa oli perässäjuoksija.


      • kjiuhy kirjoitti:

        Tapparan passiivinen ja kärsivällinen pelityyli sai ottelun näyttämään näennäisesti tasaiselta. Tappara ottelua kuitenkin piti hyppysissään koko 60 minuuttia ja Kalpa oli perässäjuoksija.

        Tapparan "passiivinen ja kärsivällinen pelityyli" on aneemista katsottavaa. Jos sillä voittaa Liigan mestaruuden niin olkoon sitten niin. Itse pidän enemmän KalPan aktiivisesta ja vikkelästä pelityylistä, vaikka se TÄNÄ vuotena riittäisi vain hopeaan. Joka tapauksessa KalPa on jo nyt Liiga mestari kun verrataan materiaalia ja saavutettua tulosta tällä kaudella. Olisiko Tappara ja sen organisaatio saanut samanlaisista pelaajamateriaalista kun KalPalla nyt on käytössä aikaan finaalijoukkueen? Tuskin. Jos KalPa:lla olisi käytössä Tapparan tasoinen rosteri peluutettavana, niin Kuopiossa pelattaisiin KHL-kiekkoo, eikä räpellettäisi Liigaa.


      • Ota nyt ne värilasit pois päästä. Kalpa kahvaa ja träppää ihan yhtä paljon kuin Tappara. Tappara tekee sen vain Kalpaa paremmin.


      • lpoikjuh kirjoitti:

        Ota nyt ne värilasit pois päästä. Kalpa kahvaa ja träppää ihan yhtä paljon kuin Tappara. Tappara tekee sen vain Kalpaa paremmin.

        Kalpa trppäsi paljon vasta tuossa viidennessä finaalissa ja se oli hirveän näköistä kiekkoa molemmilta. Katsokaapa vaikka Ruotsin pleijareita niin pelissä pyritään paineistamaan koko ajan ja peli on myös katsojille paljon viihdyttävämpää. Tämä aktiivinen pelitapa kehittää myös pelaajia enemmän ja siinä on se syy miksi Ruotsista tulee enemmän änäri pelaajia. Liiga tekisi viisaasti jos se kieltäisi träpin kokonaan. Aikoinaan koripallon NBA oli vähän samassa tilanteessa kun siellä pelattiin paikkapuolustusta, mutta sitten peli muuttui todella paljon viihdyttävämmäksi kun paikkapuolustus kiellettiin ja ruvettiin pelaamaan mies miestä vastaan.


      • lpoikjuh kirjoitti:

        Ota nyt ne värilasit pois päästä. Kalpa kahvaa ja träppää ihan yhtä paljon kuin Tappara. Tappara tekee sen vain Kalpaa paremmin.

        No kyllä Tapparan rosterilla pitäisikin tehdä! Hintaa on enemmän kun KalPan jengillä. Hinta-laatusuhde kuitenkin KalPa:lla kiekkojengin osalta täysin ylivoimainen tällä liigakaudella. Siinä ei edes Tapparakaan pärjää. Allekirjoittanutkin veikkasi KalPaa sarjakauden päätteeksi sijalle 11. Sain enemmän kuin "tilasin".


      • Tapparan budjetti ei kestä vertailua ruotsalaisten eikä varsinkaan venäläisten seurojen budejtteihin. Puhuttamakaan NHL-seuroista. Parhaat pelaajat viedään noihin sarjoihin ja SM-liigaaan jää ne puukädet, joiden taitotaso on keskimäärin niin heikko, ettei se riitä pelamaan "liikkuvaa taitokiekkoa".


    • Vuosikausia KalPa:sta ja muista pienemmistä Liigaseuroista on pumpattu ulos kaikki vähäkään paremmat pelaajat Liigan suurempiin seuroihin ja ulkomaille. Ei ole ihmekään, että finaalipeleissä ei ole KalPaa näkynyt aikoihin. Vähän turhauttavaa toimintaa, kun koskaan ei saa kasaan edes niitä Liigaan jääneitä parhaimpia pelaajia, vaan menevät Tapparaan, HIFK, Kärppiin ja TPS:iin. Liian paljon pienet Liigaseurat antavat etumatkaa tällä tavoin isoille. Pitäisi olla NHL-tyylinen varaustilaisuus, se voisi tasoittaa voimasuhteita kotimaisilla pelaajamarkkinoilla. Ja budjettikatto pelaajiin käytettävään rahaan, esim. 2.5milj./seura.

      • Palkkakaton ja daftien takia NHL:ssä ei ole ollenkaan loistavia joukkueita eikä ollenkaan hyviä joukkueita. On vain keskinkertaisia joukkueita ja huonoja joukkueita. Ne varmistavat, että kaikki ovat samaa harmaata massaa. Ennemmin hyviä ja huonoja joukkueita kuin pelkkää harmaata massaa.

        Ja palkkatto sekä draft tarkoitta vain sitä, että kaikki se ylimääräinen, minkä voisi investoida seuroihin ja lajiin, meneekin omistajien taskuun. Palkkakaton ja draftin tarkoitus ei ole tehdä liigasta tasaista, vaan sen tarkoitus on tosiaan se, että osakkeenomistajat saavat ryöstää fanien rahoista mahdollisimman ison osan omiin taskuihinsa.


      • kijhuy kirjoitti:

        Palkkakaton ja daftien takia NHL:ssä ei ole ollenkaan loistavia joukkueita eikä ollenkaan hyviä joukkueita. On vain keskinkertaisia joukkueita ja huonoja joukkueita. Ne varmistavat, että kaikki ovat samaa harmaata massaa. Ennemmin hyviä ja huonoja joukkueita kuin pelkkää harmaata massaa.

        Ja palkkatto sekä draft tarkoitta vain sitä, että kaikki se ylimääräinen, minkä voisi investoida seuroihin ja lajiin, meneekin omistajien taskuun. Palkkakaton ja draftin tarkoitus ei ole tehdä liigasta tasaista, vaan sen tarkoitus on tosiaan se, että osakkeenomistajat saavat ryöstää fanien rahoista mahdollisimman ison osan omiin taskuihinsa.

        Ahaa...NHL:ssä ei siis ole loistavia joukkueita, harmaata massaa vain? Näin sitä oppii aina uutta kun seuraa näitä netin keskustelupalstoja!
        Nooh...ammattilaislätkähän on kovaa bisnestä, ja omistajat ottavat riskin kun pyörittävät lätkäjengiä, niin Suomessa kuin muissa ammattilaissarjoissa NHL:ää myöten. Mutta se ei ole hyvää bisnestä eikä etenkään urheilullisesti hyvää, että Suomessa samat 4-5 seuraa jakaa käytännössä vuodesta toiseen mitalisijat Liigassa. Ja mitenkä tämä onnistuu? No ostetaan pienemmiltä Liigaseuroilta parhaimmat pelimiehet (suomalaisittain) isolla rahalla. Toki ulkomailtakin hankkivat pelaajia, jotka eivät KHL, NHL, Ruotsiin tai Sveitsiin kelpaa. Pointti on se, että tämä ei ole ollenkaan tasapuolista. Liigafinaaleista tulee helvetin tylsää, jos siellä on vuodesta toiseen samat seurat ratkomassa mestaruutta. KalPa:n pääsy finaaliin oli erittäin hieno tuulahdus ummehtuneeseen finaalisarjaan. Käsittääkseni myös Tapparan fanit ovat iloisia tästä KalPa:n tuomasta "vaihtelusta". Vai kaivattiinko Tampereella HIFK tai Kärppiä tai TPS finaalivastustajaksi?


      • kijhuy kirjoitti:

        Palkkakaton ja daftien takia NHL:ssä ei ole ollenkaan loistavia joukkueita eikä ollenkaan hyviä joukkueita. On vain keskinkertaisia joukkueita ja huonoja joukkueita. Ne varmistavat, että kaikki ovat samaa harmaata massaa. Ennemmin hyviä ja huonoja joukkueita kuin pelkkää harmaata massaa.

        Ja palkkatto sekä draft tarkoitta vain sitä, että kaikki se ylimääräinen, minkä voisi investoida seuroihin ja lajiin, meneekin omistajien taskuun. Palkkakaton ja draftin tarkoitus ei ole tehdä liigasta tasaista, vaan sen tarkoitus on tosiaan se, että osakkeenomistajat saavat ryöstää fanien rahoista mahdollisimman ison osan omiin taskuihinsa.

        Tarkoitatko että kotoisessa liigassamme on hyviä joukkueita ja änärissä vain keskinkertaisia ja huonoja joukkueita?? Ja mitä tulee bisnekseen niin harvalle änäriseuran omistajalle se seuran pyörittäminen on se pääasiallien elikeino vaan pelkkä sivu bisnes.


      • LätkäKene kirjoitti:

        Ahaa...NHL:ssä ei siis ole loistavia joukkueita, harmaata massaa vain? Näin sitä oppii aina uutta kun seuraa näitä netin keskustelupalstoja!
        Nooh...ammattilaislätkähän on kovaa bisnestä, ja omistajat ottavat riskin kun pyörittävät lätkäjengiä, niin Suomessa kuin muissa ammattilaissarjoissa NHL:ää myöten. Mutta se ei ole hyvää bisnestä eikä etenkään urheilullisesti hyvää, että Suomessa samat 4-5 seuraa jakaa käytännössä vuodesta toiseen mitalisijat Liigassa. Ja mitenkä tämä onnistuu? No ostetaan pienemmiltä Liigaseuroilta parhaimmat pelimiehet (suomalaisittain) isolla rahalla. Toki ulkomailtakin hankkivat pelaajia, jotka eivät KHL, NHL, Ruotsiin tai Sveitsiin kelpaa. Pointti on se, että tämä ei ole ollenkaan tasapuolista. Liigafinaaleista tulee helvetin tylsää, jos siellä on vuodesta toiseen samat seurat ratkomassa mestaruutta. KalPa:n pääsy finaaliin oli erittäin hieno tuulahdus ummehtuneeseen finaalisarjaan. Käsittääkseni myös Tapparan fanit ovat iloisia tästä KalPa:n tuomasta "vaihtelusta". Vai kaivattiinko Tampereella HIFK tai Kärppiä tai TPS finaalivastustajaksi?

        Suhteutettuna liigan tasoon. Palkkakatto varmistaa sen, että huipputasolla ei kehity niitä jääkiekon Barcoja ja Realeita, koska rikkaimmat seurat eivät pysty palkkakaton ja draftien takia sellaisia kokoamaan. Kaikki NHL-joukkueet ovat sen takia harmaata massaan, joko keskinkertaisia tai huonoja.

        Sanomattakin selvää, että Rangers, Montreal ja Toronto olisivat paljon kovempia seuroja kuin jotkut anahaimit ja pittsburghit ilman kilpailua vesittävää sosialismia.


      • ilujyhtg kirjoitti:

        Suhteutettuna liigan tasoon. Palkkakatto varmistaa sen, että huipputasolla ei kehity niitä jääkiekon Barcoja ja Realeita, koska rikkaimmat seurat eivät pysty palkkakaton ja draftien takia sellaisia kokoamaan. Kaikki NHL-joukkueet ovat sen takia harmaata massaan, joko keskinkertaisia tai huonoja.

        Sanomattakin selvää, että Rangers, Montreal ja Toronto olisivat paljon kovempia seuroja kuin jotkut anahaimit ja pittsburghit ilman kilpailua vesittävää sosialismia.

        NHL:ssä on kyllästytty yksien ja samojen joukkueiden keskinäiseen finaaliin Stanley Cupista. Sen takia siellä on draftit ja palkkakatot, jolloin "pienemmilläkin" NHL-seuroilla olisi mahdollisuus menestyä ja edetä finaalipeleihin. Kyse on koko lajin mielenkiinnosta. Ei ihme, että Suomessakin katsomot tyhjentyvät, kun samat vanhat suurseurat vaan jyräävät kaudesta toiseen, ja poikkeuksetta finaalissa pelaavat Tappara, HIFK, Kärpät, JYP tai TPS(tosin vähemmän TPS viimevuosina, mutta voidaan laskea kuitenkin ns.suurseuroihin). Kyse on siis Liigan kiinnostavuudesta, jos pienilläkin Liigaseuroilla olisi mahdollisuus päästä ujuttautumaan mitalipeleihin (palkkakatto, draft) Ymmärrän toki, että suurseurojen fanit haluaisivat oman joukkueensa joka vuosi olevan finaaliottelussa, mutta muille tämä nykyinen systeemi on ihan perseestä.


      • SM-liigan ongelma on aivan liian suuri määrä joukkueita. Suomessa ei ole tarpeeksi paljon väestöpohjaa ja tarpeeksi monta isoa talousalueita kannattelemaan 15 joukkuetta. Liigajoukkueiden määrän voisi hyvin pudottaa 10 joukkueeseen, jotka olisivat:

        Jokerit (KHL kaatuu)
        HIFK
        United
        Tappara
        Ilves
        Kärpät
        TPS
        Jyp
        Pelicans
        Ässät

        Lopuille joukkueille ei ole mitään tarvetta, sillä niillä ei ole taloudellisia edellytyksiä kilpailla yllämainittujen kanssa ja Suomen pelaajatuotanto ja maksukyky ei riitä 15 liigajoukkueeseen.


      • No niin...KalPa vaan mestikseen, eikä häiritsemään satunnaisesti Tapparaa tai muita "suurseuroja" mitalipeleihin Liigassa.....
        Täällä Kuopiossa KalPa:n potkuja Liigasta mestikseen ei ehkä katsottaisi kovinkaan hyvällä....


      • LätkäKene kirjoitti:

        No niin...KalPa vaan mestikseen, eikä häiritsemään satunnaisesti Tapparaa tai muita "suurseuroja" mitalipeleihin Liigassa.....
        Täällä Kuopiossa KalPa:n potkuja Liigasta mestikseen ei ehkä katsottaisi kovinkaan hyvällä....

        Ja sinä toki haluat, että rahaseurat pakotetaan maksamaan elinkelvottomille pienille seuroille almuja. Siis sen lisäksi, että nuoret lupaavat pelaajat pakotetaan pelaamaan pienissä seuroissa varausten voimalla.

        Saipa, Jukurit, Kookoo, Lukko, Sport ja HPK pitäisi lähettää Mestikseen. Se ei ole mahdollista, että Suomessa on tasokas ja tasainen lätkäsarja, jossa kuitenkin kuitenkin pelaa kyseiset joukkueet.

        Näiden joukkueiden kanssa mahdollisuuksia on kaksi:

        a) sarja on tasainen, mutta taso on paska heikon maksukyvyn takia
        b) sarja on epätasainen, mutta sentään kärkiporukoista löytyy tasoa

        Jos liigasta haluaa samaan aikaan tasokkaan ja tasaisen, joukkuemäärää on vähennettävä tiputtamalla pienempiä talousalueita pois. Muuten tasainen ja tasokas sarja ei ole mahdollista, vaan kärjen ja tyven ero on väkisinkin iso.


      • ikujhgf kirjoitti:

        SM-liigan ongelma on aivan liian suuri määrä joukkueita. Suomessa ei ole tarpeeksi paljon väestöpohjaa ja tarpeeksi monta isoa talousalueita kannattelemaan 15 joukkuetta. Liigajoukkueiden määrän voisi hyvin pudottaa 10 joukkueeseen, jotka olisivat:

        Jokerit (KHL kaatuu)
        HIFK
        United
        Tappara
        Ilves
        Kärpät
        TPS
        Jyp
        Pelicans
        Ässät

        Lopuille joukkueille ei ole mitään tarvetta, sillä niillä ei ole taloudellisia edellytyksiä kilpailla yllämainittujen kanssa ja Suomen pelaajatuotanto ja maksukyky ei riitä 15 liigajoukkueeseen.

        Meinaatko että Lahden, Porin ja Jyväskylän talousalueet olisi riittävän isoja kilpailemaan noiden muiden kanssa? Ei onnistu tuokaan.


      • cffdgh kirjoitti:

        Ja sinä toki haluat, että rahaseurat pakotetaan maksamaan elinkelvottomille pienille seuroille almuja. Siis sen lisäksi, että nuoret lupaavat pelaajat pakotetaan pelaamaan pienissä seuroissa varausten voimalla.

        Saipa, Jukurit, Kookoo, Lukko, Sport ja HPK pitäisi lähettää Mestikseen. Se ei ole mahdollista, että Suomessa on tasokas ja tasainen lätkäsarja, jossa kuitenkin kuitenkin pelaa kyseiset joukkueet.

        Näiden joukkueiden kanssa mahdollisuuksia on kaksi:

        a) sarja on tasainen, mutta taso on paska heikon maksukyvyn takia
        b) sarja on epätasainen, mutta sentään kärkiporukoista löytyy tasoa

        Jos liigasta haluaa samaan aikaan tasokkaan ja tasaisen, joukkuemäärää on vähennettävä tiputtamalla pienempiä talousalueita pois. Muuten tasainen ja tasokas sarja ei ole mahdollista, vaan kärjen ja tyven ero on väkisinkin iso.

        No Liigan tasolla ei kannata paljon hehkuttaa! Tämähän on ihan rapasarja verrattuna lähes kaikkiin muihin ns.suurten lätkämaiden sarjoihin. Suomen Liigaan ei todellakaan ole tunkua huippukiekkoilijoiden osalta! Päinvastoin, täältä lähdetään heti livohkaan kun jossakin muualla paikka tarjoutuu. Kun nämä realiteetit ottaa huomioon, niin eiköhän nuo kaikki nykyiset 15 -joukkuetta (tulevaisuudessa kenties muutama lisää) mahdu? Puretaan vaan noita suurempia vinoutumia pienten ja suurten seurojen välillä niin, etteivät suurseurat jyllää aina mammonansa ja talousalueen suuruutensa voimalla, ja pienille seuroille avautuu näin myös mahdollisuus menestykseen. Liigasta tulee tällöin tasaisempi ja kaikille kiinnostavampi seurattava. Toki suurseurojen faneja tällainen närästäisi, kun ei joka vuosi olisikaan varmaa mitalipeleihin pääsy. Voi...voi.....voi.....


      • eivaintoimi kirjoitti:

        Meinaatko että Lahden, Porin ja Jyväskylän talousalueet olisi riittävän isoja kilpailemaan noiden muiden kanssa? Ei onnistu tuokaan.

        Ehkei, mutta kyllä ne jonkinlaiset porukat saisivat kasaan kun pienempään sarjaan Suomen pelaajatuotanto riittäisi paremmin.

        "Tämähän on ihan rapasarja verrattuna lähes kaikkiin muihin ns.suurten lätkämaiden sarjoihin"

        Ja pakottamalla Tapparan, Kärpät ja HIFK:n pysyvästi tasolle Kookoo, sen taso laskisi rapasarjan alapuolella. Ehkä se silti olisi samaa tasoa kuin Saksan liiga.


      • yhjuhfg kirjoitti:

        Ehkei, mutta kyllä ne jonkinlaiset porukat saisivat kasaan kun pienempään sarjaan Suomen pelaajatuotanto riittäisi paremmin.

        "Tämähän on ihan rapasarja verrattuna lähes kaikkiin muihin ns.suurten lätkämaiden sarjoihin"

        Ja pakottamalla Tapparan, Kärpät ja HIFK:n pysyvästi tasolle Kookoo, sen taso laskisi rapasarjan alapuolella. Ehkä se silti olisi samaa tasoa kuin Saksan liiga.

        Toiveajattelua!!


      • "Puretaan vaan noita suurempia vinoutumia pienten ja suurten seurojen välillä niin, etteivät suurseurat jyllää aina mammonansa ja talousalueen suuruutensa voimalla, ja pienille seuroille avautuu näin myös mahdollisuus menestykseen. Liigasta tulee tällöin tasaisempi ja kaikille kiinnostavampi seurattava. "

        Annatko vieläkö linkin siihen tutkimukseen, jossa todetaan että liigasta tulisi kaikkien mielestä kiinnostavampi jos isoimmat seurat pakotettaisiin väkisin tasolle Kookoo?

        Voisi siitä tulla pienten fanipohjan omaavien seuran kannattajille kiinnostavampi seurattava, mutta tuskin muille. Mä väitän, että aika monille ison fanipohjan omaavien seurojen kannattajille liigasta vähemmän seurattava jos taso laskee reilusti ja pelin henki on urheilullisesti niin epäreilu, että näiden seurojen ei anneta kasata niin tasokkaita joukkueita kuin niiden taloudellinen potentiaali mahdollistaa.


      • yhjuhfg kirjoitti:

        Ehkei, mutta kyllä ne jonkinlaiset porukat saisivat kasaan kun pienempään sarjaan Suomen pelaajatuotanto riittäisi paremmin.

        "Tämähän on ihan rapasarja verrattuna lähes kaikkiin muihin ns.suurten lätkämaiden sarjoihin"

        Ja pakottamalla Tapparan, Kärpät ja HIFK:n pysyvästi tasolle Kookoo, sen taso laskisi rapasarjan alapuolella. Ehkä se silti olisi samaa tasoa kuin Saksan liiga.

        Uskotko että Suomalainen pelaajatuotanto jatkuisi samalla tasolla niillä nykyisillä liigapaikkakunnilla jotka sarjasta pudotettaisiin sarjasta? Väitän että näissä seuroissa pelaajatuotanto romahtaisi eikä niitä laadukkaita pelaajia sen jälkee riitä jonnekkin Poriin ym kun ei ne pysty maksamaan lähellekkään sitä mitä Kärpät, Hifk ym.


      • Parhaat junnut menisivät vain kehittymään seuroihin joilla on paremmat resurssit jalostaa niistä kovia pelaajia.


      • ujhytr kirjoitti:

        Parhaat junnut menisivät vain kehittymään seuroihin joilla on paremmat resurssit jalostaa niistä kovia pelaajia.

        Tosin siinä kävisi kyllä niin että seurojen juniori toiminta romahtaa ja tuskin kovin moni 10 vuotias lähtisi vaihtamaan paikkakuntaa vaan harrastukseksi vaihtuisi joku muu kiekon tilalle.


      • Hyvin harvasta junnusta kehittyy edes liigatason pelaaja, vielä paljon harvemmasta KHL- tai NHL-tasoa. Kyllä lupaavimmat osataan noukkia kehittymään oikeeseen ympäristöön.


      • ikuyjht kirjoitti:

        Hyvin harvasta junnusta kehittyy edes liigatason pelaaja, vielä paljon harvemmasta KHL- tai NHL-tasoa. Kyllä lupaavimmat osataan noukkia kehittymään oikeeseen ympäristöön.

        Varmasti osataan mutta jos kyseessä on tyyliin 10 vuotias poika niin vanhemmat yleensä kyllä sanovat että vaihda harrastusta sillä me ei muuteta toiselle paikkakunnalle kun työt ei seuraa perässä. Ja jos poika odottaa vaikkapa peruskoulun loppuun niin B ikäisenä juna on yleensä mennyt, vaikka toki joitakin poikkeuksia löytyy.


      • ilujyhtg kirjoitti:

        Suhteutettuna liigan tasoon. Palkkakatto varmistaa sen, että huipputasolla ei kehity niitä jääkiekon Barcoja ja Realeita, koska rikkaimmat seurat eivät pysty palkkakaton ja draftien takia sellaisia kokoamaan. Kaikki NHL-joukkueet ovat sen takia harmaata massaan, joko keskinkertaisia tai huonoja.

        Sanomattakin selvää, että Rangers, Montreal ja Toronto olisivat paljon kovempia seuroja kuin jotkut anahaimit ja pittsburghit ilman kilpailua vesittävää sosialismia.

        "SUHTEUTETTUNA LIIGAN TASOON???" Nhl:ssä on siis vain keskinkertaisia tai huonoja joukkueita, mutta Nhl:n taso on kuitenkin hyvä?
        Jotenkin voisi kuvitella että jos jossain sarjassa tai liigassa on vain keskinkertaisia tai huonoja joukkueita niin ei sellainen liiga voi kovin hyvä tasoinen olla. Jokin tässä nyt ei täsmää.


      • nyteitäsmää kirjoitti:

        "SUHTEUTETTUNA LIIGAN TASOON???" Nhl:ssä on siis vain keskinkertaisia tai huonoja joukkueita, mutta Nhl:n taso on kuitenkin hyvä?
        Jotenkin voisi kuvitella että jos jossain sarjassa tai liigassa on vain keskinkertaisia tai huonoja joukkueita niin ei sellainen liiga voi kovin hyvä tasoinen olla. Jokin tässä nyt ei täsmää.

        Suhteutettuna siihen kuinka hyviä NHL:n parhaat joukkueet olisivat ilman kilpailua vesittäviä drafteja ja palkkakattoa.


      • jhgfnh kirjoitti:

        Suhteutettuna siihen kuinka hyviä NHL:n parhaat joukkueet olisivat ilman kilpailua vesittäviä drafteja ja palkkakattoa.

        Eli myös Nhl:ssä pitäisi supistaa joukkuemäärää, koska maailmasta ei löydy riittävän hyviä pelaajia jokaiseen Nhl joukkueeseen?


      • Palkkakaton ja draftien poistaminen riittäisi. Markkinatalous määrittelee itse missä jääkiekkoa kannattaa pelata ja pelata missä ei. NHL menee metsään siinä, että se yrittää väkisin laajentaa liigaa alueille joissa jääkiekko ei kiinnosta paikallista väestöä.


      • trddfghyj kirjoitti:

        Palkkakaton ja draftien poistaminen riittäisi. Markkinatalous määrittelee itse missä jääkiekkoa kannattaa pelata ja pelata missä ei. NHL menee metsään siinä, että se yrittää väkisin laajentaa liigaa alueille joissa jääkiekko ei kiinnosta paikallista väestöä.

        Jos markkinatalous päättäisi missä päin Suomea kannattaa jääkiekkoa Liiga-tasolla pelata, niin eipä Oulun, Tampereen ja Helsingin lisäksi kannattaisi juurikaan muualla pelata! Hyvä sarja tulisi tuosta "markkinataloudellisesti kannattavasta Liigasta"! Muutamaa seuraa lukuunottamatta jääkiekko on Suomessa huonoa bisnestä, suuri osa joukkueista pyörii tappiolla. Kuitenkin näillä tappiotakin tekevillä Liiga-joukkueilla on kaikesta huolimatta intoa pelata lätkää Liiga-tasolla. Eikö heillä saisi siihen olla oikeus, jos kuittaavat tappionsa omasta massistaan?


      • Kyllä voivat jos kuittaavat tappiot omasta pussistaan. Sinulle se ei kuitenkaan näköjään riitä, vaan haluat, että kyseisten seurojen tappiot kuitataan HIFK:in, Kärppien, Tapparan ja Tepsin liikevaihdosta.


      • fghhyjuik kirjoitti:

        Kyllä voivat jos kuittaavat tappiot omasta pussistaan. Sinulle se ei kuitenkaan näköjään riitä, vaan haluat, että kyseisten seurojen tappiot kuitataan HIFK:in, Kärppien, Tapparan ja Tepsin liikevaihdosta.

        Miten ihmeessä joku toinen seura voi kuitata tappionsa Hifk:in, Kärppien, Taparan tai Tepsin liikevaihdosta?


      • kirjanpitoniilo kirjoitti:

        Miten ihmeessä joku toinen seura voi kuitata tappionsa Hifk:in, Kärppien, Taparan tai Tepsin liikevaihdosta?

        Ei voikaan, onneksi. Mutta tämän LätkäKenen ehdottomassa järjestelmässä se menisi käytännössä juuri niin.

        Toki playoff-pottia jaetaan jo nyt kaikkien seurojen kesken, joten Tapparan laarista valuu viidettä kautta putkeen muiden seurojen laariin. Toki mös Kalpa on tällä kaudella niitä seuroja, joiden laarista valuu muiden seurojen laariin. Kerrankin Kalpa on siis hyväntekijä- eikä saajapuolella.


      • dfnmjh kirjoitti:

        Ei voikaan, onneksi. Mutta tämän LätkäKenen ehdottomassa järjestelmässä se menisi käytännössä juuri niin.

        Toki playoff-pottia jaetaan jo nyt kaikkien seurojen kesken, joten Tapparan laarista valuu viidettä kautta putkeen muiden seurojen laariin. Toki mös Kalpa on tällä kaudella niitä seuroja, joiden laarista valuu muiden seurojen laariin. Kerrankin Kalpa on siis hyväntekijä- eikä saajapuolella.

        Se, että KalPa on tällä kaudella "hyväntekijän" puolella on täysin onnellisten sattumien sumaa. Syksyllä ennen sarjakauden alkua pelaajalistaa katsellessa Kenellekkään ei tullut mieleen, että ko.jengillä KalPa on loppuottelussa nyt keväällä. Joskus vähällä rahalla ja heikoilla resursseilla kasattu ryhmä vaan sattuu loksahtamaan oikeaan asentoon ja homma pelittää. Kovin harvinaista tämä kuitenkin ns.pienille seuroille, josta on kupattu joka kauden jälkeen parhaimmat pelaajat muualle, ja jäljelle jää vain muille kelpaamattomat tohelot. KalPa on hyviä pelaajia eteenpäin lähettävä organisaatio, ei niitä ostava. Hyvänä esimerkkinä Niko Mikkola, joka tuli KalPaan kehittymään ja lähtee nyt ensikaudeksi joko Tapparaan tai NHL:ään. Olisi tarvittu Mikkola Kuopiossa, jotta osaltaan olisi ollut mahdollista uneksia ensikevään mitalipelipaikasta. Nyt KalPa hajoaa kärkimiesten osalta niin pahasti, ettei vuosikausiin tarvitse olla Tapparankaan puolesta huolissaan siitä, että KalPa tulee epämieluisana vastustajana liigan finaaleihin.


      • fghhyjuik kirjoitti:

        Kyllä voivat jos kuittaavat tappiot omasta pussistaan. Sinulle se ei kuitenkaan näköjään riitä, vaan haluat, että kyseisten seurojen tappiot kuitataan HIFK:in, Kärppien, Tapparan ja Tepsin liikevaihdosta.

        Sulla se tuntuu olevan tuo suomen lainsäädäntö olevan hyvin hallussa


    • " Vai kaivattiinko Tampereella HIFK tai Kärppiä tai TPS finaalivastustajaksi? "

      Käsitä vittuiluna tai ylimielisyytenä jos haluat, mutta kyllä HIFK:n kaataminen finaaleissa maistuu paljon maukkaammalta kuin Kalpan kaataminen.

      Tappara ei muuten ollut finaaleissa kymmeneen vuoteen ennen tätä viiden peräkkäisen finaalisarjan putkea. Ilmeisesti se olisi sitten parempi vaihtoehto, että Tapparaa rankaistaisiin hyvästä työstä antamalla sille draftissa vain jämävuoroja ja pakottamalla se luopumaan voittajarungostaan palkkakaton takia. Samalla ne pohjasakan porukat pitäisi tietenkin palkita paskoista suorituksista antamalla niille korkeimmat varausvuorot ja lisäksi vähän taloudellista avustusta hyvin hommansa hoitaneilta seuroilta.

      • Jaa? Kuis se nyt maistuu paremmalta kaataa HIFK kuin KalPa? Siksikö, kun HIFK on Tapparan ohella ns.suurseura? Siinä vähän niinku saman kalibeerin joukkueet kohtaa toisensa? KalPa taas pienenä seurana on vähän "kiusallinen"vastustaja? No niinhän se taitaa olla.
        On myös selvää, että Liiga paikkakunnan talousalueella on merkitystä. Helsingissä, Tampereella, Oulussa ja Turussa on aivan eri mahdollisuudet taloudellisesti pyörittää menestyvää Liigaseuraa, kun esim. Kuopiossa tai Lappeenrannassa. Pienet seurat ovat jo tästä syystä pieniä, ja antavat valtavasti etumatkaa väkirikkaiden alueiden suurseuroille. Jotenkin tämä epäsuhta ja vinoutuminen pitäisi korjata(draft, palkkakatto).


    • SM-liigan taso laskisi kuin lehmänhäntä jos Kärpät, Tappara ja HIFK pakotettaisiin operoimaan kookoobudjetilla.

      • Olisikohan tuo nyt niin suuri tason lasku, jos eivät joka vuosi pääsisi Liigan mitalipeleihin, vaan tilalla olisi KalPa, Saipa, Pelicans ja Sport?


      • Kyllä olisi. Kärpillä ja HIFK:llä o ainakin taloudelliset realiteetit paljon parempaan, mitä pienten talousalueiden seuroilla ei ole edes. Liigan taso laskee varmasti jos ne taloudelliset realiteetit oetaan pois palkkakatolla ja draftilla. Eikä palkkakatto ja varausvuorot muuttaisi sitä, että liigassa on yksinkertaisesti liikaa seuroja Suomen väkulukuun ja isojen talouskeskittymien vähäiseen määrään nähden.


      • Suomen Liigan "tasosta" ei kannata inistä yhtään mitään tai siihen ylipäätään vedota: Rupusarja maailman johtavien lätkäsarjojen rinnalla.


      • LätkäKene kirjoitti:

        Suomen Liigan "tasosta" ei kannata inistä yhtään mitään tai siihen ylipäätään vedota: Rupusarja maailman johtavien lätkäsarjojen rinnalla.

        Nii-in ja sun mielestä siitä pitäisi tehdä rupusarjaakin paljon paskempi pakottamalla sen parhaat joukkueet samalle tasolle sen paskimpien joukkueiden kanssa.


      • nhmmg kirjoitti:

        Nii-in ja sun mielestä siitä pitäisi tehdä rupusarjaakin paljon paskempi pakottamalla sen parhaat joukkueet samalle tasolle sen paskimpien joukkueiden kanssa.

        Eiköhän perusteta seuroille Tappara, HIFK, Kärpät, TPS ja JYP ihan oma Super Liiga jossa pelaavat keskenään koko kauden toisiaan vastaan. Ovat vertaistensa seurassa siinä sitten. Loput nykyisen Liigan 10 "rupusakki Liigajoukkuetta" sitten pelaa tätä tavanomaista Liigaa. Näin kaikilla olisi hyvä mieli.


      • No voi sentään. Loppuiko argumentit kesken kun piti alkaa marttyyrioksi pienen ihmisen asialle? Ymmärtäisin täysin jos kyse olisi nykyisen hallituksen vastustamisesta, mutta nyt puhumme jääkiekon SM-Liigasta.

        Hyvä verrokki on Englanti ja Valioliiga. Englannissa on yli kymmenen kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa, Valioliiga on maailman rikkain jalkapalloliiga ja jalkapallossa on ainakin 1000x jääkiekkoa suurempi ammattailaispelaaja-allas. Silti maan pääsarjatasolla on vain 20 joukkuetta.

        Suomessa on yli kymmenen kertaa vähemmän asukkaita, SM-Liiga ei ole lähellekään rikkain jääkiekkosarja ja jääkiekossa on ainakin se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas. Silti Suomessa on pääsarjatasolla 15 joukkuetta. Kyllä tyhmimmän pienten puolesta -marttyyrin luulisi ymmärtävän, ettei Suomessa mitään edellytyksiä 15 joukkueen sarjalle, vaan tasoerot venähtävät väkisin sellaisiksi kuin ne ovat nyt.


      • ujyht kirjoitti:

        No voi sentään. Loppuiko argumentit kesken kun piti alkaa marttyyrioksi pienen ihmisen asialle? Ymmärtäisin täysin jos kyse olisi nykyisen hallituksen vastustamisesta, mutta nyt puhumme jääkiekon SM-Liigasta.

        Hyvä verrokki on Englanti ja Valioliiga. Englannissa on yli kymmenen kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa, Valioliiga on maailman rikkain jalkapalloliiga ja jalkapallossa on ainakin 1000x jääkiekkoa suurempi ammattailaispelaaja-allas. Silti maan pääsarjatasolla on vain 20 joukkuetta.

        Suomessa on yli kymmenen kertaa vähemmän asukkaita, SM-Liiga ei ole lähellekään rikkain jääkiekkosarja ja jääkiekossa on ainakin se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas. Silti Suomessa on pääsarjatasolla 15 joukkuetta. Kyllä tyhmimmän pienten puolesta -marttyyrin luulisi ymmärtävän, ettei Suomessa mitään edellytyksiä 15 joukkueen sarjalle, vaan tasoerot venähtävät väkisin sellaisiksi kuin ne ovat nyt.

        Jalkapalloa ja jääkiekkoa ei voi verrata mitenkään eikä missään asiassa niin eri planeetalta toiminta niissä on


      • ujyht kirjoitti:

        No voi sentään. Loppuiko argumentit kesken kun piti alkaa marttyyrioksi pienen ihmisen asialle? Ymmärtäisin täysin jos kyse olisi nykyisen hallituksen vastustamisesta, mutta nyt puhumme jääkiekon SM-Liigasta.

        Hyvä verrokki on Englanti ja Valioliiga. Englannissa on yli kymmenen kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa, Valioliiga on maailman rikkain jalkapalloliiga ja jalkapallossa on ainakin 1000x jääkiekkoa suurempi ammattailaispelaaja-allas. Silti maan pääsarjatasolla on vain 20 joukkuetta.

        Suomessa on yli kymmenen kertaa vähemmän asukkaita, SM-Liiga ei ole lähellekään rikkain jääkiekkosarja ja jääkiekossa on ainakin se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas. Silti Suomessa on pääsarjatasolla 15 joukkuetta. Kyllä tyhmimmän pienten puolesta -marttyyrin luulisi ymmärtävän, ettei Suomessa mitään edellytyksiä 15 joukkueen sarjalle, vaan tasoerot venähtävät väkisin sellaisiksi kuin ne ovat nyt.

        Joka tapauksessa on päivän selvää, että Liigaa ei tulla supistamaan 10-joukkueen "eliittisarjaksi". Kaikilla Suomalaisilla jääkiekkoseuroilla jotka täyttävät Liigalisenssin vaatimukset on oikeus pysyä, ja myöskin nyt ulkopuolella tällä hetkellä olevilla seuroilla, hakea pääsyä Liigaan. Suurilla lätkäseuroilla on tietenkin etulyöntiasema (taloudellisesti) verrattuna pienempiin seuroihin, ja tämä väistämättä näkyy sarjasijoutuksissa. Tosin toisinaan ihmeitäkin tapahtuu, kuten tänä keväänä KalPa:n myötä. Tämä antaa uskoa myös muille Liigan pienseuroille, että asioiden napsahtaessa kohdalleen on mahdollista haastaa suurseuroja mitalipeleissäkin.


      • LätkäKene kirjoitti:

        Joka tapauksessa on päivän selvää, että Liigaa ei tulla supistamaan 10-joukkueen "eliittisarjaksi". Kaikilla Suomalaisilla jääkiekkoseuroilla jotka täyttävät Liigalisenssin vaatimukset on oikeus pysyä, ja myöskin nyt ulkopuolella tällä hetkellä olevilla seuroilla, hakea pääsyä Liigaan. Suurilla lätkäseuroilla on tietenkin etulyöntiasema (taloudellisesti) verrattuna pienempiin seuroihin, ja tämä väistämättä näkyy sarjasijoutuksissa. Tosin toisinaan ihmeitäkin tapahtuu, kuten tänä keväänä KalPa:n myötä. Tämä antaa uskoa myös muille Liigan pienseuroille, että asioiden napsahtaessa kohdalleen on mahdollista haastaa suurseuroja mitalipeleissäkin.

        Kuopiossa on tehty hyvää työtä ja kehitetty omia junnuja sekä sitten näitä Mikkolan, Riikolan ym kaltaisia pelaajia jotka ovat siirtyneet seuraan c - a junnuikäisinä pelaajina. Tälläkin kaudella seuran B junnut voittivat Suomen mestaruuden ja edellisellä kaudella A voitti pronssia joten eiköhän sieltä taas ole tulossa hyviä pelaajia Kalpaan seuraavien 3 - 5 vuoden aikana.


      • Vertauksen pointti on nimenomaan siinä, että ne ovat ovat aivan eri planeetalta. Jääkiekko on aika köyhää pienten piirien puuhastelua futikseen verrattuna ja Liiga on vasta maailman 5-6 paras sarja, mutta silti siinä on 75% joukkueita siitä määrästä mitä ökyrikkaassa Valioliigassa futiksen puolella. Pelaajaringit ovat jalkapallossa ja jääkiekossa myös suunnilleen samankokoisia, joten jääkiekossa se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas ei kompensoidu edes sillä, että pelaajaringit olisivat pienempiä kuin jalkapallossa.

        Sosialismi (palkkakatto + draft) voisi toimia Liigassa sitten, jos joukkueiden määrä olisi jotenkin suhteutettu liigan resursseihin, talousalueiden kokoon ja pelaaja-altaan kokoon, mutta silloin se on paska idea jos se tarkoittaa, että esim. HIFK, Kärpät ja Tappara pakotetaan pelaamaan pikkuseurojen nollabudjetilla. Se karkottaisi SM-liigasta viimeisetkin hyvät pelaajat muihin liigoihin.


      • nbmkjhb kirjoitti:

        Vertauksen pointti on nimenomaan siinä, että ne ovat ovat aivan eri planeetalta. Jääkiekko on aika köyhää pienten piirien puuhastelua futikseen verrattuna ja Liiga on vasta maailman 5-6 paras sarja, mutta silti siinä on 75% joukkueita siitä määrästä mitä ökyrikkaassa Valioliigassa futiksen puolella. Pelaajaringit ovat jalkapallossa ja jääkiekossa myös suunnilleen samankokoisia, joten jääkiekossa se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas ei kompensoidu edes sillä, että pelaajaringit olisivat pienempiä kuin jalkapallossa.

        Sosialismi (palkkakatto + draft) voisi toimia Liigassa sitten, jos joukkueiden määrä olisi jotenkin suhteutettu liigan resursseihin, talousalueiden kokoon ja pelaaja-altaan kokoon, mutta silloin se on paska idea jos se tarkoittaa, että esim. HIFK, Kärpät ja Tappara pakotetaan pelaamaan pikkuseurojen nollabudjetilla. Se karkottaisi SM-liigasta viimeisetkin hyvät pelaajat muihin liigoihin.

        Suurin osa Suomalaisista lätkäseuroista tekee tappiota. Miksi? Suurimpia syitä ovat liian korkeat pelaajapalkkiot. Palkkakatto hillitsisi myös liian suurten palkkojen maksamista pelaajille. Useat seurat maksavat pelaajapalkkoja, joihin niillä ei itse asiassa olisi oikein varaa. Häviääkö hyvät pelaajat sitten Suomesta palkkakaton myötä? Parhaimmat ovat jo lähteneet ilman palkkakattoakin. Ja ne jotka lähtisivät palkkakaton vuoksi, eivät hetkauttaisi Liigaa tasoltaan enää suuntaan tai toiseen. Liiga on ja pysyy aina köyhissarjana verrattuna muiden suurten lätkämaiden sarjoihin. Eikä ole näköpiirissäkään, että tilanne olisi oleellisesti muuttumassa.


      • Kärpät, HIFK ja Tappara kyllä ovat hyvässä hapessa. Heikossa hapessa ovat ne pienemmillä budjeteilla operoivat seurat jotka elävät yli varojensa. Se on niiden oma syy, ei Tapparan, HIFK:in tai Kärppien syy.


      • hngxvdg kirjoitti:

        Kärpät, HIFK ja Tappara kyllä ovat hyvässä hapessa. Heikossa hapessa ovat ne pienemmillä budjeteilla operoivat seurat jotka elävät yli varojensa. Se on niiden oma syy, ei Tapparan, HIFK:in tai Kärppien syy.

        Liigan taso ja kiinnostavuus voidaan taata ainoastaan ottamalla mukaan vain menestyviä joukkueita. Jos joukkueita olisi neljä, niin kaikki tekisivät voittoa ja kaikki pääsisivät mukaan jakamaan playoff pelien muhkeita tuottoja. On aika ymmärtää, että pienet tarpeettomat seurat vain häiritsevät pisnestä. Pikkuseurat voisivat pelailla vaikka Mestiksessä lyhyen sarjan, niin ehtisivät seurata sitten paremmin parempien joukkueiden pelejä.


      • savossakasvatetaan kirjoitti:

        Kuopiossa on tehty hyvää työtä ja kehitetty omia junnuja sekä sitten näitä Mikkolan, Riikolan ym kaltaisia pelaajia jotka ovat siirtyneet seuraan c - a junnuikäisinä pelaajina. Tälläkin kaudella seuran B junnut voittivat Suomen mestaruuden ja edellisellä kaudella A voitti pronssia joten eiköhän sieltä taas ole tulossa hyviä pelaajia Kalpaan seuraavien 3 - 5 vuoden aikana.

        Tapparassa on myös tehty hyvää työtä viisi vuotta putkeen, mutta silti tämän yhden janarin mielestä Tapparaa pitäisi rankaista hyvästä työstä antamalla sille vain jämät kuvitteellisessa varaustilaisuudessa ja pakottamalla se luopumaan hyvistä pelaajia palkkakaton voimalla, jolloin se ei voi tarjota niille markkina-arvon mukaista korvausta pelaajien palveluista.

        On kyllä urheilullinen järjestelmä tällainen, jossa voittajia rangaistaan eniten ja kaikista paskimmat joukkueet palkitaan parhaiten. Suorastaan kannustaa perseilemään mahdollisimman paljon, koska mitä enemmän perseilet, sitä isommin sua palkitaan perseilystä.


      • Laatua-kiinnostavuutta kirjoitti:

        Liigan taso ja kiinnostavuus voidaan taata ainoastaan ottamalla mukaan vain menestyviä joukkueita. Jos joukkueita olisi neljä, niin kaikki tekisivät voittoa ja kaikki pääsisivät mukaan jakamaan playoff pelien muhkeita tuottoja. On aika ymmärtää, että pienet tarpeettomat seurat vain häiritsevät pisnestä. Pikkuseurat voisivat pelailla vaikka Mestiksessä lyhyen sarjan, niin ehtisivät seurata sitten paremmin parempien joukkueiden pelejä.

        Ne Kookoot, Sportit ja Jukurit voivat olla Liigassa, jos ovat.Itse ne ovat ruinaamalla ruinanneet mahdollisuutta osallistua Liigaan ja vihdoin sen saivat. Mutta nyt edes mahdollisuus osallistua Liigaan ei näköjään enää riitä, vaan Liigan kärkiseurat pitäisi vielä pakottaa elämään näiden köyhien ruinaajien ehdoilla.


      • nbmkjhb kirjoitti:

        Vertauksen pointti on nimenomaan siinä, että ne ovat ovat aivan eri planeetalta. Jääkiekko on aika köyhää pienten piirien puuhastelua futikseen verrattuna ja Liiga on vasta maailman 5-6 paras sarja, mutta silti siinä on 75% joukkueita siitä määrästä mitä ökyrikkaassa Valioliigassa futiksen puolella. Pelaajaringit ovat jalkapallossa ja jääkiekossa myös suunnilleen samankokoisia, joten jääkiekossa se tuhat kertaa pienempi pelaaja-allas ei kompensoidu edes sillä, että pelaajaringit olisivat pienempiä kuin jalkapallossa.

        Sosialismi (palkkakatto + draft) voisi toimia Liigassa sitten, jos joukkueiden määrä olisi jotenkin suhteutettu liigan resursseihin, talousalueiden kokoon ja pelaaja-altaan kokoon, mutta silloin se on paska idea jos se tarkoittaa, että esim. HIFK, Kärpät ja Tappara pakotetaan pelaamaan pikkuseurojen nollabudjetilla. Se karkottaisi SM-liigasta viimeisetkin hyvät pelaajat muihin liigoihin.

        Niin se maailma vain muuttuu. Ennen vanhaan sosialismia oli vain vanhoissa itä blokin maissa ja nyt sitä näyttää olevan vanhassa kapitalistien kehdossa Pohjois-Amerikassa!


      • hngxvdg kirjoitti:

        Kärpät, HIFK ja Tappara kyllä ovat hyvässä hapessa. Heikossa hapessa ovat ne pienemmillä budjeteilla operoivat seurat jotka elävät yli varojensa. Se on niiden oma syy, ei Tapparan, HIFK:in tai Kärppien syy.

        Jos katsot Tapparan tilinpäätöksiä 5 - 6 vuotta taaksepäin niin tarkista kuinka paljon voittoa on kyseisellä ajanjaksolla seura tehnyt? Yksittäisiä voitollisia tai tappiollisia tilinpäätöksiä tulee, mutta totuuden mukainen kuva tulee kun katselee vähän pidemmällä aikavälillä näitä asioita. Eipä taida vieläkään mihinkään isompiin hurraa huutoihin olevan aihetta Tamhockeyn tilinpäätöksiä tutkaillessa.


      • Viime kaudella mestaruus ja 250k plussalla. Tappara oli tosiaan heikossa hapessa vuosikymmenen taitteessa, mutta se on pitkäjänteisellä työllä ja järkevällä panostuksella saatu muutettua mestaruudeksi ja hyväksi taloudelliseksi tulokseksi.


      • ujyhju kirjoitti:

        Viime kaudella mestaruus ja 250k plussalla. Tappara oli tosiaan heikossa hapessa vuosikymmenen taitteessa, mutta se on pitkäjänteisellä työllä ja järkevällä panostuksella saatu muutettua mestaruudeksi ja hyväksi taloudelliseksi tulokseksi.

        Mutta tehnyt edellisen 5 - 6 vuoden aikana edelleen enemmän tappiota kuin voittoa vaikka pelannut viimeiseen tilinpäätöshetkeen neljä kertaa peräkkäin finaalissa ja tuo viimeisin mestaruus nosti tuloksen noin suureksi, mutta siitä kaksi vuotta taaksepäin pelasi myös finaalissa mutta teki 291k tappiota. Paljonko omistajat nostaneet osinkoja viimeisen viiden vuoden aikana?


      • Tappiossa ei ole mitään vikaa, jos se johtaa kasvuun. Ei kai kukaan kiellä investoimasta riskillä, mutta tavoitteena täytyy olla tulovirtojen kasvattaminen. Tappara on siinä onnistunut. Samaa voi kokeilla mutkin seurat, mutta lasku pitää toki maksaa itse jos satsaukset epäonnistuvat ja turpaan tulee talouspuolella.


      • dfgnh kirjoitti:

        Tappiossa ei ole mitään vikaa, jos se johtaa kasvuun. Ei kai kukaan kiellä investoimasta riskillä, mutta tavoitteena täytyy olla tulovirtojen kasvattaminen. Tappara on siinä onnistunut. Samaa voi kokeilla mutkin seurat, mutta lasku pitää toki maksaa itse jos satsaukset epäonnistuvat ja turpaan tulee talouspuolella.

        Kasvaa voi myös kannattavasti ja kun noita liigaseurojen tilinpäätöstietoja tutkailee niin suurimman osan kannattaisi kasvun sijaan keskittyä kannattavuuden paranemiseen niin tulevinakin vuosina voisi sitten kilpailla paremmin hyvistä pelaajista vaikkapa Ruotsin kanssa.
        Liian moni seura on toiminut aika pitkään ajatuksella että mitäpä noista tappioista kunhan kasvua tulee, mutta jo vuoden päästä nykyinen rahakas tv sopimus on historiaa ja jos silloin talous ei ole edes tasapainossa niin vaikeaa on monella isommallakin seuralla kun oletettavaa on että uusi sopimus ei ole yhtä hyvä kuin nykyinen.


    • "Häviääkö hyvät pelaajat sitten Suomesta palkkakaton myötä? Parhaimmat ovat jo lähteneet ilman palkkakattoakin."

      Kyllä ovat ja lähtevät jatkossakin. Tämä on siis hyvä peruste ajaa liigan nykyinenkin terävin kärki muihin liigoihin?

      Liigan taso ei nytkään mairittele. Tapparan maalitykki on Veli-Matti Savinainen, joka ei ole häävi pelaaja kansainvälisillä standardeilla. Tapparan ykköskentän sentteri on jyräosaston Jani Lajunen, joka olisi KHL:ssä kolmoskentän rouhijasentteri.

      Ennemmin silti otan tason Savinainen, Lajunen kuin ajan nekin muihin liigoihin. Sun uudistuksilla Liigan parhaat pelaajat olisivat tasoa Teemu Nurmi.

      Käytin Tapparaa esimerkkinä sen takia, että se on hallitseva mestari ja todennäköisesti uusii mestaruuden tänään.

    • Frank Moberg lausui aikanaan viisaasti, että pitäisikö surkeus jakaa tasan, kun hänen seuraansa moitittiin heikompien seurojen parhaimpien pelaajien värväyksestä (ainakin Tappara otti opiksi). Hän oli myös sitä mieltä, että liigassa pitää olla valmiita pelaajia, eikä mitään junioreja (Tappara otti tästäkin opiksi).

      Junioreiden ja muiden huonojen pelaajien peluuttaminen pilaa pelien tason. He ottavat turhia riskejä, jolloin puolustus avautuu ja pelivarmuus menee pilalle. Yritetään enemmän kuin taidot antavat myöten. Kun palkkalistoilla on vain kokeneita parhaita pelaajia, he kykenevät noudattamaan valmentajan laatimaa taktiikkaa tunnollisesti. Läheltä piti tilanteet jäävät harvinaiseksi ja yleisö voi keskittyä ihastelemaan ammattimaista suorittamista.

      Kun hyvät pelaajat takaavat pelien tason myös yleisö täyttää hallit. Kun tasokasta pelaamista on seurattu viihdyttävä runkosarja, kaikki odottavat vesi kielellä kauden kliimaksia. Pelit eivät sillon ratkea mihinkään yltiöpäisiin riskiratkaisuihin, vaan huolellisesti toteutetuten kuvion päätteeksi.

      Tapparan mestaruus viitoittakoon muillekin seuroille millaista pelin tulee olla. Koohotus pois ja tunnollisuus ja mielen hallinta arvoonsa.

      • Mr ifk:n ajoista maailma ja sarjat ovat "hieman" muuttuneet. Fränkin aikaan Suomalaisia pelasi muutama yksittäinen pelaaja änärissä eikä muuallakaan ulkomaiden sarjoissa paljon Suomalaisia pelannut. Silloin liigassa pelasi kokeneet pelaajat ja liiga oli siihen aikaan hyvätasoinen sarja kansainvälisessä vertailussa. Nyt liigassa riittäisi Fränkin ajan mittapuulla kokeneita liigajyriä ehken 2 - 3 joukkueeseen ja liigasta tulisi samanlainen sarja kuin aikanaan DDR:ssä jossa kaksi joukkuetta pelasi pääsarjassa.


      • " liigasta tulisi samanlainen sarja kuin aikanaan DDR:ssä jossa kaksi joukkuetta pelasi pääsarjassa. "

        Miksi siitä ei sitten ole tullut tällainen? Liigassa ei (onneksi) ole palkkakattoa ja drafteja.


      • ujhgf kirjoitti:

        " liigasta tulisi samanlainen sarja kuin aikanaan DDR:ssä jossa kaksi joukkuetta pelasi pääsarjassa. "

        Miksi siitä ei sitten ole tullut tällainen? Liigassa ei (onneksi) ole palkkakattoa ja drafteja.

        ei ollut DDR:ssä myöskään "palkkakattoja"


      • Mutta miksi vertaat itäsaksan kahden joukkueen liigaan kun Liiga ei ole kahden joukkueen liiga, vaan 15 joukkueen liiga?


      • hgbffdbg kirjoitti:

        Mutta miksi vertaat itäsaksan kahden joukkueen liigaan kun Liiga ei ole kahden joukkueen liiga, vaan 15 joukkueen liiga?

        Tuossa puhuttiin siitä mitä liiga oli Fränkin aikaan eli silloin oli paljon kokeneita pelaajia ja jos nyt pitäisi saada kaikkiin joukkueisiin yhtä paljon kokeneita pelaajia kuin Fränkin aikaan niin silloin liiga pitäisi supistaa 2 - 3 joukkueeseen.


      • vanhaanhyväänaikaan kirjoitti:

        Tuossa puhuttiin siitä mitä liiga oli Fränkin aikaan eli silloin oli paljon kokeneita pelaajia ja jos nyt pitäisi saada kaikkiin joukkueisiin yhtä paljon kokeneita pelaajia kuin Fränkin aikaan niin silloin liiga pitäisi supistaa 2 - 3 joukkueeseen.

        Se on toki totta.


    • Hieman ihmetyttää tämä keskustelu voimasuhteista. Kuinka on ylipäänsä mahdollista että yksi liigan köyhimmistä seuroista pelaa finaalissa? Jos Hifk:lla, Tps:llä, Kärpillä ym on moninkertaiset resurssit niin miksi ne ei pärjää?

      • HIFK:n menestymistä vaikeuttaa brändi ja fanit jotka vaativat brändikiekkoa ja löytävät syylliset aina valmentajasta ja seurajohdosta. Asettuvat aina pelaajien puolella. Ja HIFK:n seurajohto herkästi vastaa huutoon ja potkii valmentajat, millä saadaan fanit hetkeksi leppymään. Kierre on valmis. Tapparassa ei toimita näin ja menestyskin on ollut 200-luvulla vähän eri tasoa.

        Kärpät on kyllä menestynyt 2000-luvulla juuri niin hyvin kuin sen sopiikin olettaa menestyvän. Mestaruuksien lisäksi ovat lähes poikkeuksetta välierissä mukana. Joskus toki tulee väkisin se ohikausi ja sen aika oli nyt.

        Voimasuhteisiin vaikuttaa myös se mihin Liiga-pelaajien KHL-seurat kohdistavat kiinnostuksensa. Jos KHL kuppaa esim. Kärpät tyhjäksi, mutta Tapparan pelaajat ei venäläisiä jostain syystä kiinnosta, totta kai voimasuhteet kääntyvät seuraavalla kaudella Tapparalle edulliseksi.


      • hgfffg kirjoitti:

        HIFK:n menestymistä vaikeuttaa brändi ja fanit jotka vaativat brändikiekkoa ja löytävät syylliset aina valmentajasta ja seurajohdosta. Asettuvat aina pelaajien puolella. Ja HIFK:n seurajohto herkästi vastaa huutoon ja potkii valmentajat, millä saadaan fanit hetkeksi leppymään. Kierre on valmis. Tapparassa ei toimita näin ja menestyskin on ollut 200-luvulla vähän eri tasoa.

        Kärpät on kyllä menestynyt 2000-luvulla juuri niin hyvin kuin sen sopiikin olettaa menestyvän. Mestaruuksien lisäksi ovat lähes poikkeuksetta välierissä mukana. Joskus toki tulee väkisin se ohikausi ja sen aika oli nyt.

        Voimasuhteisiin vaikuttaa myös se mihin Liiga-pelaajien KHL-seurat kohdistavat kiinnostuksensa. Jos KHL kuppaa esim. Kärpät tyhjäksi, mutta Tapparan pelaajat ei venäläisiä jostain syystä kiinnosta, totta kai voimasuhteet kääntyvät seuraavalla kaudella Tapparalle edulliseksi.

        Ifk:n menestymistä vaikeuttaa fanit ja brändi? Tuota et usko itsekkään. Ainut syy miksi seura ei pärjää niin hyvin kuin noilla resursseilla voisi pärjätä on heikko urheilujohtaminen.


      • Kyllä brändi mielestäni vaikuttaa HIFK:n menestysmahdollisuuksiin. HIFK-faneille ei riitä menestyminen, vaan menestyksen pitää tulla koheltamalla ja sikailemalla että se kelpaa. Uskon, että HIFK menestyisi paljon paremmin jos faneille riittäisi menestyminen sinällänsä. Mutta kun ei riitä, vaan pitää menestyä brändikiekolla, mikä tekee menestymisestä vähän hankalampaa.


      • Nybondas kirjoitti:

        Ifk:n menestymistä vaikeuttaa fanit ja brändi? Tuota et usko itsekkään. Ainut syy miksi seura ei pärjää niin hyvin kuin noilla resursseilla voisi pärjätä on heikko urheilujohtaminen.

        Ei tarvitse ihmetellä, miksi Juha-Matti Aaltonen sammui HIFK:ssa. Taiteilija ei viihdy nilkkikiekkoilijoiden keskellä. Pitkä miinus kuuluu siis Nybondasille.

        Antti Törmänen sen sijaan suoriutui parhaimmin liigavalmentajista. Kun joukkueen, jossa pelaa Joe Finley, nostaa pelaamaan mitaleista, voi röyhistää rintaansa. Kun samassa joukkueessa pelaavat vielä Matt Generous, Micke-Max Åsten ja Kai Kantola, neljäskin tila on kultamitalin arvoinen suoritus. Bravo, Antti!


    • Miksi sitten ifk ei osta joukkuetta täyteen niitä brändin mukaisia pelaajia? Nyt niitä on vain muutama ja loput on ihan toisenlaisia pelaajia.

    • Buuahhhhh Savon Sanomien runkkutoimittajien Kalpa lerpahti.

      • Eläköön! Eläköön! Eläköön!


    • Suoraan sanoen: Kalpan olisi pitänyt Tappara - sarjoissa 2017 & 2018 pelata ns.rumasti, eli fyysisesti ja ronskisti. Taustahuutelijoista huomaa, että Kalpa on taas varteentotettava haastaja, mutta pitää luoda se pelote jotta vastustaja on se joka jäädytetään. Toivon, että jatkossa ...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Onko Stefan Therman monimiljonääri?

      Jotkut väittävät että on, toisten mielestä pelkkä velka-elvis jolle kohta käy köpelösti. Mikä on totuus?
      26
      1418