Alkutilanne oli tämä: Yksi sisaruksista kuoli ilman perillistä tai puolisoa. Eloon jääneitä sisaruksia oli neljä (A,B,C ja D), jotka olivat perimässä vainajaa. Omaisuutta vainajalla oli puolikas kiinteistöstä, jossa hän asui, ja irtainta omaisuutta. Vainaja oli testamentannut tuon kiinteistöosuuden yhden sisaruksen (A:n) lapsille. Sisaruksista A myös omisti tuon kiinteistön toisen puolikkaan jo aikaisemmin vanhempien kuoleman johdosta saamallaan perinnöllä. Kaksi sisarusta (C ja D) ilmoittivat luopuvansa perintösuudestaan ja kaksi (A ja B) jäivät pesän osakkaaksi. Vainajalla oli perunkirjoituksen mukaan varallisuutta (pankkitilillä ja irtaimena omaisuutena) himpun verran enemmän kuin velkoja. Sisaruksista A "hyökkäsi" hoitamaan hautausasioita ja ilmoitti B sisarukselle, että hän ei voi tulla hautajaisiin. Syynä oli kuulemma sisaruksen D kielto. Tilanne nyt: Sisaruksista A on hoitanut pesää omavaltaisesti. Hän on myynyt kysymättä lupaa osakkaalta B pesän irtaimistoa (mm. aseet) sisarukselle D, joka oli ilmoittanut luopuvansa perinnöstä. Pesänhoitajana toimiva A on maksanut kaikki pesän luotolliset velat sekä syntyneet kustannukset kiinteistöstä, hautauksesta ja irtaimistosta. Testamentatun kiinteistön arvo oli perukirjassa suurempi kuin mitä luotolliset velat ovat olleet. Sitä minkälaisen sopimuksen A on tehnyt testestamentinsaajien kanssa ei ole tiedossa sillä sisaruksella (B), joka ei ilmoittanut luopuvansa perinnöstä. Koska testamentinsaajat eivät ole panneet rahaa pesään, on sisaruksen A pitänyt tehdä kauppa näiden lastensa kautta kiinteistöstä ja sitä kautta hän on lainat maksanut ja tullut omistamaan kokonaan ko. kiinteistön. (Kiinteistöä ei tarjottu muille pesänosakkaille ostettavaksi.) Näistä ei ole esitetty mitään asiakirjaa osakkaalle B. Pesänhoitajana toimiva A on ilmoittanut että se tieto ei kuulu muille. Kuittien mukaan hän on kuitenkin maksanut lainavelkoja vähemmän kuin testamentatun kiinteistön arvo oli. Pesänhoitajana A on maksanut hautaus-, perukirjoitus-, sähkö-, kiinteistövero- ym. kuluja ja vaatii nyt näitä kuluja pesänosakkailta. Se, ketä hän katsoo pesänosakkaaksi, ei ole täysin selvää. Ovatko ne A,B,C,D testamentisaajat 2 kpl. Perukirjassa mainttu irtaimen omaisuuden arvo on yli näiden hänen laskuttamiensa velkojen. Lisäksi tulee jonkin verran varallisuutta sieltä testamentin puolelta, jos ne lasketaan mukaan. Osakas A on perimässä kuluja myös näiltä osakkailta, jota ovat kirjallisesti luopuneet pesästä perukirjoitustilaisuudessa. Nyt virallisesti toisena osakkaana oleva osakas B on luopumassa irtaimen omaisuuden arvoa vastaavan osuuden hänelle maksettavaksi osoitetuista pesän veloista. Pesänhoitaja sisarus A on ottanut avukseen lakimiehen, jonka viimeisin pesänjakoehdotus on, että sisarus A saa kaiken irtaimen omaisuuden ja sisarus B maksaa hänelle vielä rahana osan pesän veloista. Jos sopimus ei tyydytä sisarus B:tä sisarus A/hänen lakimiehensä hakee pesänjakaa. - Riita on periaatteellinen. Sisarus B on valmis luopumaan osuudestaan irtaimesta omaisuudesta, mutta ei maksamaan mitään, koska pesän varat ovat velkoja suuremmat.
Jos mennään käräjäoikeuden määräämään pesänjakajaan, maksamme molemmat sen kulut, koska pesässä ei ole rahaa. Voiko sisar B tuoda julki eli kuullaanko häntä pesänjakajaa määrättäessä lukuisista virheistä, joita on matkan varrella tapahtunut: irtaimen omaisuuden myynti ilman osakkaan lupaa, testamentissa ja perukirjassa olevat virheelliset kiinteistön rekisterinumerot, pesänjakoasiakirjojen salailu ja muu omavaltainen toimiminen virallista osakasta kuulematta.
Jos mennään käräjäoikeuden määräämään pesänjakajaan, maksamme molemmat sen kulut, koska pesässä ei ole rahaa. Voiko sisar B tuoda julki eli kuullaanko häntä pesänjakajaa määrättäessä lukuisista virheistä, joita on matkan varrella tapahtunut: irtaimen omaisuuden myynti ilman osakkaan lupaa, testamentissa ja perukirjassa olevat virheelliset kiinteistön rekisterinumerot, pesänjakoasiakirjojen salailu ja muu omavaltainen toimiminen virallista osakasta kuulematta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Vainaja oli testamentannut tuon kiinteistöosuuden yhden sisaruksen (A:n) lapsille."
"Kaksi sisarusta (C ja D) ilmoittivat luopuvansa perintösuudestaan ja kaksi (A ja B) jäivät pesän osakkaaksi. "
???????????????????????????????
Jos vainaja kerran oli tehnyt testamentin niin eihän C:llä tai D:llä mitään perintöosuutta edes ole! Ei sisaruksilla ole mitään lakiosaoikeutta.
Mitä ne A ja B pesän osakkaina tekevät? Ei hänellä ole koko perintöön osaa eikä arpaa. Perilisiä ja pesän osakkaita ovat A:n lapset. Jos he ovat alaikäisiä heidän puolestaan asioita hoitaa edunvalvoja, joka voi olla heidän vanhempansakin. Mutta hän ei ole pesän osakas.
Luin huolimattomasti ja nyt ymmärrän paremmin. Testamentti siis koski vain kiinteistöä eikä muuta omaisuutta.
Jatkakaa.
"Jos vainaja kerran oli tehnyt testamentin niin eihän C:llä tai D:llä mitään perintöosuutta edes ole!."
Omaisuutta vainajalla oli puolikas kiinteistöstä, jossa hän asui, ja irtainta omaisuutta. Vainaja oli testamentannut tuon kiinteistöosuuden yhden sisaruksen (A:n) lapsille
Ennen mitään jakoja pesä pitää olla jakovalmis, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki velat maksetaan ensin pois ja sitten jaetaan mitä jää niille, jotka ovat joko lakimääräisiä perillisiä tai saamassa testamenttisaannolla jotakin.
Meille tuli riitaa perinnönjaossa, vanhin siskoni koitti miehensä kanssa päsmäröidä perinnonjaossa. Kutsuin heidät käymään luonani, he tulivat ja kysyin heiltä että mitä mieltä he ovat että kestääkö ostamani matkatelevisio Kakolassa sen ajan kun lusin heistä elinkautistani. Sen kylässäkäynnin jälkeen perinnönjako tapahtui sulassa sovussa ja kaikki olivat tyytyväisiä "saaliiseensa".
Kun kysyjä ei sen vertaa mahdollisia vastaajia arvosta, että koettaisi hahmottaa asiansa ja jaotella sen kappaleisiin eikä kirjoittaisi ihan kaikkea yhteen pötköön , niin tuskinpa kukaan itseään arvostava tietäjä viitsii ryhtyä tuota pitkää pötköä pätkimään ja tekemään sitä työtä, minkä kysyjä on laiminlyönyt.
Olen pahoillani, että kirjoitin niin kuin kirjoitin. Asia on kuitenkin niin akuutti, että yritin kertoa tapahtumat kuten ne ovat. Toivoisin todella, että löytyisi sellainen Tietäjä, joka ymmärtää vastauksen saamisen tärkeyden tai kertoo näkökulmansa asiaan. Kiitos jo etukäteen kaikille vastanneille. Arvostan teiltä kaikilta saamiani vatauksia ja odotan lisää. Kiitos!
"Pesänhoitajana A on maksanut hautaus-, perukirjoitus-, sähkö-, kiinteistövero- ym. kuluja ja vaatii nyt näitä kuluja pesänosakkailta."
B:n kannattaisi luopua perinnöstä, jos se vielä on mahdollista. C ja D ovat jo luopuneet. A:n intressissä lienee ollut ottaa perintö vastaan kiinteistön osaomistuksen vuoksi ja hyväksyä testamentti.
Miksi tuohon pitäisi hakea pesänjakajaa, sillä vähemmällä B pääsee, jos maksaa vaaditut kulut siinä tapauksessa että ei voi enää luopua perinnöstä.
Perintökaari:
17 luku Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta, 2 a §
1 mom. Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti.
21 luku Kuolleen henkilön ja pesän velasta, 1 §
1 mom. Kuolinpesän varoista suoritetaan pesän ja vainajan velat.
2 mom. Pesänselvitysvelat maksetaan ennen muita velkoja sitä mukaa kuin ne erääntyvät. Muut pesän velat maksetaan vasta vainajan velkojen jälkeen.
3 mom. Kuolinpesän konkurssissa konkurssipesä vastaa pesänselvitysveloista.
4 mom. Pesänselvitysveloista säädetään 18 luvun 5 §:ssä.
18 luku Kuolinpesän hallinnosta, 5 §
1 mom. Pesän varoista suoritetaan kohtuulliset hautaus- ja perunkirjoituskustannukset sekä pesän hoidosta, hallinnosta ja selvityksestä johtuvat tarpeelliset kustannukset (pesänselvitysvelat) niin kuin 21 luvun 1 §:ssä säädetään
21 luku Kuolleen henkilön ja pesän velasta, 2 §
1 mom. Osakas ei vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta.
2 mom. Poiketen siitä, mitä 1 momentissa säädetään, perunkirjoitusvelvollinen osakas vastaa henkilökohtaisesti vainajan velasta, jos hän laiminlyö perunkirjoituksen toimituttamisen määräajassa. Sama vastuu on osakkaalla, joka perunkirjoituksessa tai vahvistaessaan valalla perukirjan vaarantaa velkojan oikeutta antamalla vääräksi tietämänsä ilmoituksen tai jättämällä tahallaan ilmoittamatta jonkin tietämänsä seikan.
3 mom. Jos velkoja 2 momentin nojalla vaatii osakkaalta maksua velasta, osakas vapautuu velkavastuusta, jos hän osoittaa, ettei hän ole 2 momentissa tarkoitetulla menettelyllään taikka toimenpiteellään tai laiminlyönnillään pesän hallinnossa aiheuttanut 18 luvun 7 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Jos osakas osoittaa, että hänen velkojalle aiheuttamansa vahinko oli rahamäärältään pienempi kuin vainajan velka, hän vastaa vahingon määrästä.
"B:n kannattaisi luopua perinnöstä, jos se vielä on mahdollista. "
Jos B luopuu, sijaan pesän osakkaiksi tulevat B:n rintaperilliset, jos heitä on. B toki voi luopua myös koko sukuhaaransa puolesta. (Sama pätee C:n ja D:n luopumiseen.)
"Miksi tuohon pitäisi hakea pesänjakajaa, sillä vähemmällä B pääsee, jos maksaa vaaditut kulut siinä tapauksessa että ei voi enää luopua perinnöstä."
Kuinka niin vähemmällä? B ei vastaa henkilökohtaisesti pesänjakajan kuluista. Niistä vastaavat pesän varat, ja jos ne eivät riitä, se, jonka hakemuksesta pesänjakaja on määrätty (A).
PK 23:4.4
"Pesänjakajalla on oikeus saada =>pesän varoista<= pesän laatuun ja laajuuteen sekä tehtävän suorittamiseen käytettyyn työhön katsoen kohtuullinen palkkio sekä korvaus kuluistaan."
Kohtuutonta/tarpeetonta B:n olisi mitään vaadittuja kuluja maksaa, jos hän ei pesästä mitään saa. Jos A saa irtaimistoa siltä osin, joka kattaa A:n maksamat kulut, muu osa irtaimistosta toki kuuluu jaettavaksi (kaikkien) osakkaiden kesken. Koska tuo muu osa menisi pesänjakajan palkkioihin - eikä riittäisikään -, pesänjakajan määrääminen olisi hullun hommaa - varsinkin A:n kannalta. Tuskinpa kukaan täysijärkinen lakimies tällaiseen pesään jakajaksi edes lähtisi.
Jopa hakisit sen energiasi jostakin muualta kuin kukkoilemalla toiselle vastaajalle, sillä olisit voinut aivan hyvin laatia erillisen oman vastauskommenttisi, etkä alkaa heti vääntämään vierestä.
Onpa nikkarilla itsetunto heikoissa kantimissa! Jospa koettaisit vain kestää kommenttiesi tarkistamisen, jos niissä tarkistettavaa on - kuten sinulla nyt oli. Kyllä sinä asiasta jotain näyt tietävänkin, ja sehän on mainio asia.
Riita poikki ja nakki väliin.
Ei muulla muuta.