Tällä keskustelupalstalla käsittääkseni on tarkoitus väitellä siitä, että onko jokin jumaluus olemassa, vai ei. Siis ei ole tarkoituskaan todistaa jonkin uskonnon, esimerkiksi kristinuskon tai hindulaisuuden jumalia, vaan jumaluuksien/jumaluuden olemassaoloa yleensä.
Joten, antakaa palaa, jumaluuteen missä muodossa tahansa uskovat. Todistakaa jumaluutenne.
Tässä tämä kaikessa yksinkertaisuudessaan. Teidän vuoronne.
Tähän ketjuun jumalatodisteet!
räyhräyh
164
1319
Vastaukset
- swind-ei.rek
Aloituksesi on hieman hankala keskustelun pohjaksi, sillä kaikkihan me tiedämme, ettei niitä todisteita ole.
Kysymyksen voisi asettaa vaikkapa niin, että miksi uskot Jumalan olevan olmassa, ja miksi uskot että juuri sinun Jumalasi on se oikea, ja ne kaikki muut ovat vääriä, vaikka niihin uskovia on enemmän kuin sinun Jumalaasi uskovia.
Ja miten kuvittelet saavasi ateistille todistettua, että ateisti on väärässä.
Olen käynyt tällä palstalla sen perustamisesta lähtien, me kaikki silloiset olemme häipyneet (poikkean aina joskus, ja luen aina samat inttämiset, vain hieman eri variaatioin), kun emme jaksa jauhaa samaa skeidaa jatkuvasti. Nämä samat keskustelut ja uskovaisten inttämiset on käyty läpi jo moneen kertaan, nimimerkit (ihmiset) vain vaihtuu.
Niin käy teillekin, jotka nyt täällä olette. Tuskin kukaan täällä kääntyy suuntaan tai toiseen, yksitellen me vain kyllästymme, ja käymme välillä viihdykkeeksemme katsomassa huvittuneina, että sama jatkuu.
Se vanha juttu, jota aina ennen jaksoin kysyä: Jos kaikki on Jumalan luomaa, ja kaiken pitää siis olla luotua, siitähän seuraa, että Jumalakin on luotu, ja Jumalan Luojakin on luotu jne.
Jos väittää, että kaikki on luotua, silloin Jumalankin pitää olla luotu. Vastaus uskovaisilta on, että Jumala on aina ollut, vastaus on kummallinen, sillä se on yhtä hölmö, kuin että avaruus on aina ollut.
Alkuräjähdys? Mutta sehän on sama, kuin että avaruus on aina ollut, tosin vain pienessä pisteessä.
Mistä se tuli? Mistä Jumala tuli? Kumpaan uskot? Avaruuteen vai Jumalaan? No, ainakin avaruuden olemassaolosta on todisteet, Jumalasta ei tietääkseni.- swind-ei.rek
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko. swind-ei.rek kirjoitti:
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko.Miksi ateistien pitäisi kyetä selittämään alkuräjähdys? En ymmärrä.
- switcheroo
"Vastaus uskovaisilta on, että Jumala on aina ollut, vastaus on kummallinen, sillä se on yhtä hölmö, kuin että avaruus on aina ollut."
Ei se hölmö ole, silloin vai heidän pitää antaa sama mahdollisuus avaruudelle/kaikkeudelle. Special pleadin ja sitä rataa... mutta tiesit sen.
"Alkuräjähdys? Mutta sehän on sama, kuin että avaruus on aina ollut, tosin vain pienessä pisteessä."
Kuin niin? - switcheroo
swind-ei.rek kirjoitti:
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko."Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä?"
Ei tietenkään kuulu – ateismi ei ole väite, kuten ei teistinä olokaan, muuta kuin minkä henkilökohtaisen uskon omaa, mistä ei juuri kinaa saada. Jos teisti väittää jumalan olevan kaikkeuden alku tai mikä lie, niin uskova hoidelkoon todistustaakkansa. - switcheroo
swind-ei.rek kirjoitti:
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko.Ehkäpä aikasi palata takaisin...
"Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria."
Missään ateismin määritelmässä ei tuollaisesta puhuta. Uskomattomuudesta jumaluuksiin ei mitenkään seuraa, että alkuräjähdys pitäisi hyväksyä. ”Se vanha juttu, jota aina ennen jaksoin kysyä: Jos kaikki on Jumalan luomaa, ja kaiken pitää siis olla luotua, siitähän seuraa, että Jumalakin on luotu, ja Jumalan Luojakin on luotu jne.”
Olet jaksanut kysyä mutta et ole jaksanut kuulla vastauksia. Kysymyksesi on järjetön, nonsensea. Se on sama kuin kysyä, mitä oli ennen ikuisuutta, kuinka vanha on ikuinen, missä ovat äärettömän rajat, millä tavoin ikuisesti muuttumaton on aikojen saatossa muuttunut, mitä on kaikkein korkeimman yläpuolella, mikä ylittää ylittämättömän, mitä vikaa on täydellisyydessä. Arvatenkin nämä kaikki ovat ateistien suosimia kysymyksiä, ajattelutapoja. Ne ovat siis nonsensea.
”Kysymyksen voisi asettaa vaikkapa niin, että miksi uskot Jumalan olevan olmassa, ja miksi uskot että juuri sinun Jumalasi on se oikea, ja ne kaikki muut ovat vääriä, vaikka niihin uskovia on enemmän kuin sinun Jumalaasi uskovia.”
Jumala on Yksi, eikä ole mitään minun tai sinun jumalaa, vaan Jumala määritelmällisestikin on universaali. Tämä tarkoittaa sitä että kaikkialla pätevä, yleinen, myös sinua koskeva.
Ateistit mielellään pyrkivät hajottamaan Jumalan palasiksi, hallitakseen Jumalaa ja tehdäkseen Jumalasta olematonta. Epärehelliset temput eivät vakuuta.
”Ja miten kuvittelet saavasi ateistille todistettua, että ateisti on väärässä.”
Sen todistaminen on tuskin tarkoitus. Ateismi kokonaisuudessaan on väärässä, koska Jumala on olemassa. Tämä valkenee teille viimeistään kuoltuanne. Jumala itse sen sielullesi todistaa, joka siinä vaiheessa viimeistään havahtuu todellisuuteen.
”Mistä se tuli? Mistä Jumala tuli? Kumpaan uskot? Avaruuteen vai Jumalaan? No, ainakin avaruuden olemassaolosta on todisteet, Jumalasta ei tietääkseni.”
Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Usein ateisti myös kiistää kaiken hengen. Materia on eri asia kuin henki. Materia on olemassaolevaa toki, mutta ei kaikki olemassaoleva ole materiaa. Jumala on Puhdas Henki, Hänessä ei ole materiaa. Siitä syystä ateistit mielellään etsivät Jumalaa materiasta, tietäen ettei sieltä ainakaan Jumalaa löydy, joten sitten kun ei löydy, he voivat väittää ettei Jumalaa ole. Ateisti ei toimi järjellisesti.swind-ei.rek kirjoitti:
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko.”Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä?”
Ihmisen sielu on Jumalasta, ruumis maasta. Kuollessa ruumis maatuu ja sielu kohoaa taivaaseen. Teisti tietää mistä on tullut ja minne menee, kuka hän on ja mikä on jokaisen ihmisen ydin. Ateistit luulevat olevansa pelkkä ruumis.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Jumala luo Sanallaan, Tahdollaan. Ateistit ovat siitä kaikesta täydellisen tietämättömiä.
Materialistiset ateistit kieltävät hengen tai tekevät sellaisen epäloogisen päätelmän että materia synnyttäisi hengen. Materiasta ei löydy totuutta, eikä muitakaan hengen ominaisuuksia, kuten järkeä, hyvyyttä ja moraalia. Materia on kyvytön. Kaikkivaltias taas on kaikkea muuta kuin kyvytön. Hän on Luoja, ja Luojana hän on alkuräjähdyksenkin takana. Henki on ikuinen ja absoluuttisena muuttumaton.
Jumala on ikuinen ja Jumala on Totuus, näiden perustavien Jumalan ominaisuuksien kieltäminen johtaa tietenkin Jumalan kieltämiseen, mutta kysypä itseltäsi, mitä järkeä on kieltää Totuus.
Uskolla Totuuteen ei ole mitään tekemistä sokeuden kanssa. Sokeus on tietämättömyyttä, kaikkitietävältä Jumalalta tulee tieto.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
”Se vanha juttu, jota aina ennen jaksoin kysyä: Jos kaikki on Jumalan luomaa, ja kaiken pitää siis olla luotua, siitähän seuraa, että Jumalakin on luotu, ja Jumalan Luojakin on luotu jne.”
Olet jaksanut kysyä mutta et ole jaksanut kuulla vastauksia. Kysymyksesi on järjetön, nonsensea. Se on sama kuin kysyä, mitä oli ennen ikuisuutta, kuinka vanha on ikuinen, missä ovat äärettömän rajat, millä tavoin ikuisesti muuttumaton on aikojen saatossa muuttunut, mitä on kaikkein korkeimman yläpuolella, mikä ylittää ylittämättömän, mitä vikaa on täydellisyydessä. Arvatenkin nämä kaikki ovat ateistien suosimia kysymyksiä, ajattelutapoja. Ne ovat siis nonsensea.
”Kysymyksen voisi asettaa vaikkapa niin, että miksi uskot Jumalan olevan olmassa, ja miksi uskot että juuri sinun Jumalasi on se oikea, ja ne kaikki muut ovat vääriä, vaikka niihin uskovia on enemmän kuin sinun Jumalaasi uskovia.”
Jumala on Yksi, eikä ole mitään minun tai sinun jumalaa, vaan Jumala määritelmällisestikin on universaali. Tämä tarkoittaa sitä että kaikkialla pätevä, yleinen, myös sinua koskeva.
Ateistit mielellään pyrkivät hajottamaan Jumalan palasiksi, hallitakseen Jumalaa ja tehdäkseen Jumalasta olematonta. Epärehelliset temput eivät vakuuta.
”Ja miten kuvittelet saavasi ateistille todistettua, että ateisti on väärässä.”
Sen todistaminen on tuskin tarkoitus. Ateismi kokonaisuudessaan on väärässä, koska Jumala on olemassa. Tämä valkenee teille viimeistään kuoltuanne. Jumala itse sen sielullesi todistaa, joka siinä vaiheessa viimeistään havahtuu todellisuuteen.
”Mistä se tuli? Mistä Jumala tuli? Kumpaan uskot? Avaruuteen vai Jumalaan? No, ainakin avaruuden olemassaolosta on todisteet, Jumalasta ei tietääkseni.”
Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Usein ateisti myös kiistää kaiken hengen. Materia on eri asia kuin henki. Materia on olemassaolevaa toki, mutta ei kaikki olemassaoleva ole materiaa. Jumala on Puhdas Henki, Hänessä ei ole materiaa. Siitä syystä ateistit mielellään etsivät Jumalaa materiasta, tietäen ettei sieltä ainakaan Jumalaa löydy, joten sitten kun ei löydy, he voivat väittää ettei Jumalaa ole. Ateisti ei toimi järjellisesti.Laitappa vaan niitä todisteita mitä aloituksessa pyydettiin.
switcheroo kirjoitti:
Laitappa vaan niitä todisteita mitä aloituksessa pyydettiin.
Todisteet löytyvät sielusta.
- Pimpompimpom
Bebebebe kirjoitti:
Todisteet löytyvät sielusta.
Tarkoitit: ei mitään löytyy ei mistään.
Pimpompimpom kirjoitti:
Tarkoitit: ei mitään löytyy ei mistään.
Sinä luulet olevasi sieluton mutta se on virhe.
- todiste.sielussa
Bebebebe kirjoitti:
Todisteet löytyvät sielusta.
Tässä sinulle sielu: http://www.sellonpyora.fi/tuotekuvat/kuva4fd873b23d6b8.jpg
Mistä kohtaa sielua se tarjoamasi todiste löytyy? todiste.sielussa kirjoitti:
Tässä sinulle sielu: http://www.sellonpyora.fi/tuotekuvat/kuva4fd873b23d6b8.jpg
Mistä kohtaa sielua se tarjoamasi todiste löytyy?Olet järjetön, et sieluton.
- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
Todisteet löytyvät sielusta.
Todisteet sielusta sitten, ja mitä sillä ylipäänsä tarkoitat.
- switcheroo
switcheroo kirjoitti:
Todisteet sielusta sitten, ja mitä sillä ylipäänsä tarkoitat.
Hiljaista on...
- IlkimyksenPsykologisetä
Lakatkaapa jo ruokkimasta Bebebebeä. Harhaisen harhoja ei pidä mennä yllyttämään.
- treewetruei
Bebebebe kirjoitti:
Todisteet löytyvät sielusta.
Esitä ne. Tiedämme että todisteita ei ole, kuten Jumalaakaan ei ole. Et pysty ottamaan ensimmäistäkään askelta kummankaan todistamiseksi.
- räyhräyh
"Aloituksesi on hieman hankala keskustelun pohjaksi, sillä kaikkihan me tiedämme, ettei niitä todisteita ole."
On totta, että tämä on hankala keskustelun pohjaksi. On kuitenkin aina välillä syytä tuoda konkreettisena esille, että uskis ei pysty koskaan esittämään yhtä ainoaa todisteen poikasta edes jumalasta yleensä. Saati sitten oman uskonsa jumalasta. Silti uskis toistuvasti vaatii täällä ateistia uskomaan jumalaansa.
Hän on kuin käytetyn auton kauppaaja, joka ei pysty edes näyttämään, että se auto on olemassa. Saati sitten, että hän omistaisi sen. Ja suuttuu vielä, kun toinen ei lyö saman tien rahoja tiskiin. Bebebebe kirjoitti:
Todisteet löytyvät sielusta.
Ihmisten keksimä abstrakti käsite, ei muuta. Joten se siitä....
code_red kirjoitti:
Ihmisten keksimä abstrakti käsite, ei muuta. Joten se siitä....
Ei suinkaan, sinä tietämätön, vaan elävä henki.
- yhtätyhjänkanssa
Bebebebe kirjoitti:
Ei suinkaan, sinä tietämätön, vaan elävä henki.
No todista se, äläkä länkytä tyhjää.
- vahvhenkee
Bebebebe kirjoitti:
Ei suinkaan, sinä tietämätön, vaan elävä henki.
Aivokirugit ovat pysyneet eristämään sielun aivoista ja laittamaan sen pulloon joss etiketti "spiritus fortis"
- FixYourFacts
swind-ei.rek kirjoitti:
Siis olimmepa teisteja tai ateisteja kumpikaan ei tiedä mistä me oikeasti tulimme, sillä meidän ateistien pitäisi pystyä selittämään mistä johtui alkuräjähdys, ja mitä oli ennen sitä? Onko kyseessä pelkkä alkuräjähdysten kiertokulku, johon mustat aukot viittaavat, mutta miksi sitten maailmankaikkeus laajenee edelleen nykyisten tietojen mukaan loputtomiin.
Teistien pitäisi pystyä selittämään mistä Jumala tuli, ja mielellään jonkunlaiset todisteet olemassaolosta.
Kumpikaan ei pysty, lopulta siis molempien perusteena on uskomus, kunnes toisin todistetaan. Kumman uskomus on parempi, näin ateistina väitän, että minun, mutta kyseesä on silti vain uskomus alkuräjähdykseen, jota kukaan ei voi todistaa, kyseessä on vain teoria.
Tässä nyt siis ehdotus teisteille: haastakaa meidät ateistit keskusteluun kunnon argumenteilla jauhamatta paskaa ikuisesta Jumalasta. Älkää puhuko totuudesta, vaan keskustellaan siitä, mikä se totuus voisi olla. Sokea usko on aina pahasta, sitä pitää aina kyseenalaistaa, kuten minä kyseenalaistan uskoni alkuräjähdykseen. Oliko se? Ja jos oli niin miksi? Onko Jumala? Ja jos, niin miksi?
Onneksi tiede kyseenalaistaa, ja siksi se on mielestäni parempi kuin sokea usko.Aika alkoi alkuräjähdyksestä! Ei sitä ennen ollut mitään.
- wind-
perustelu: esim. seur. pointeilla ohitetaan tai sivutaan tiede
1. Jeesus sanoi, tekin teette samoja ihmetekoja - tämä asia pitää paikkansa.
2. Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan
3. Kvanttikietoutuminen - mahdollistaa täysin uuden maailman ja ajattelun
4. Näkyvä ja mitattavissa oleva maailmamme on vain osa todellisuutta
5. Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä
6. Ihmiskunnasta halutaan selvästi pitää huolta ja kontaktia yllä antamalla synnit anteeksi- vm41
Ei kai kuviteltukaan jumala ny myöntäisi noin typerää ihmistä tekeleekseen, joten tyydytään ny vain syntymisen sattumavaraisuuteen.
Se sentään poistaa syyllisen kohdentamisen.
Mitä halvattu te yleensä pistätte kaiken jonkun "jumalan" syyksi, tai ansioksi ??
Eikö päässänne ny muuta tapahdu, kuin kusen loiskintaa patorakenteiden väleissä ?? - wind-
Silloin kun uskoo, niin merkkejä on jokapuolella.
Se joka pimeydessä vaeltaa, ei näe samoilla eväillä.
Ateistien tielle heittäytymällä, olisi tieteellinen lähestymistapa
ehkä se ainoa oikea, eli sitä kautta....
buddhalaisuudessakin sanotaan, että kun pääsee timanttisutran otteeseen
niin siitä ei pääse irti - Epäjumalienkieltäjä
<Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan>>
Maailmassa kuolee vähintään neljännesmiljoonaa lasta malarian joka vuosi. Järkyttävän empatiakyvytöntä soopaa väittää että yhdenkään näiden lasten puolesta ei olisi aktiivisesti ja vilpittömästi rukoiltu. Uskovien tarinoiden Jumala auttaa hyvinvointivaltiossa eläviä juoppoja ja kaappihomoja saarnaaja, mutta antaa köyhien lasten riutua kuoliaaksi. Ei ole jumalalla arvot kohdallaan.
<<Kvanttikietoutuminen - mahdollistaa täysin uuden maailman ja ajattelun>>
Mitä ihmeen tekemistä kvanttimekaniikalla on jumalien kanssa? - uskonpohjatontyhmyys
"Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan"
Kuusi miljoonaa juutalaista rukoili natsien keskitysleireissä, että heitä ei kidutettaisi eikä tapettaísi hirvittävällä tavalla. Mitäpä tuli rukousvastauksenà? Ei yhtään mitään - kaikki tapettiin hirvittävillä tavoilla. Taatusti olivat aktiivisia, joten eivät varmaan sitten olleet vilpittömiä, yksikään niistä kuudesta miljoonasta... - wind-
uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
"Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan"
Kuusi miljoonaa juutalaista rukoili natsien keskitysleireissä, että heitä ei kidutettaisi eikä tapettaísi hirvittävällä tavalla. Mitäpä tuli rukousvastauksenà? Ei yhtään mitään - kaikki tapettiin hirvittävillä tavoilla. Taatusti olivat aktiivisia, joten eivät varmaan sitten olleet vilpittömiä, yksikään niistä kuudesta miljoonasta...Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta. Nämä ovat hyviä ja tosi vaikeita kysymyksiä. Maapallon väki siis me, olemme niin alokkaita, ettemme tunne Jumalaa yhteisessä' rintamassa. Jos menisimme katsomaan maapallon elämää toiselta planeetalta, niin tuska valtaisi mielemme...miksi ihmiset eivät osaa olla rauhassa. Teille on annettu koti ja olosuhteet nauttia elämästä maapallolla....vuokranantaja ei vaadi mitään suuria. ainoastaan toivoo kiitollisuutta. Jumala on niin hyvä, että kärsimyksen läpikäyneet ovat pelastettuja...iso määrä ihmisiä meidän mittakaavassa, mutta ei enää Jumalan mittakaavassa...
- switcheroo
wind- kirjoitti:
Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta. Nämä ovat hyviä ja tosi vaikeita kysymyksiä. Maapallon väki siis me, olemme niin alokkaita, ettemme tunne Jumalaa yhteisessä' rintamassa. Jos menisimme katsomaan maapallon elämää toiselta planeetalta, niin tuska valtaisi mielemme...miksi ihmiset eivät osaa olla rauhassa. Teille on annettu koti ja olosuhteet nauttia elämästä maapallolla....vuokranantaja ei vaadi mitään suuria. ainoastaan toivoo kiitollisuutta. Jumala on niin hyvä, että kärsimyksen läpikäyneet ovat pelastettuja...iso määrä ihmisiä meidän mittakaavassa, mutta ei enää Jumalan mittakaavassa...
"Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta."
Ai niinkö :D Valitsen ei kärsimystä. Vai tarviiko tehdä oikein maailmanlaajuinen galluppi asiasta – vastausvaihtoehtoja: A. juu, kärsimys on kivaa, näin jatketaan tai jopa lisää sitä herkkua B. On se kyllä hanurista, pois pois vaan... Ja kuulostellaan tapahtuuko asialle mitään.
Mutta tosissaan, te olette Pahan ongelman kanssa täysin kusessa, eikä sitä mikään tuollainen pehmoinen luritus muuta. Ylipäänsä hävettää kuulua tuollaisten kanssa samaan lajiin ketkä ilmeiseltä päänsä hiekkaan laittaa ja yrittää väittää mustaa valkoiseksi.
Maailma on olemassa. Jumala on kaikkivoipana tehnyt tieten tahtoen kaiken maailmassa olevan ja tapahtuvan. Pahuus on olemassa ja maailmassa. - wind-
switcheroo kirjoitti:
"Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta."
Ai niinkö :D Valitsen ei kärsimystä. Vai tarviiko tehdä oikein maailmanlaajuinen galluppi asiasta – vastausvaihtoehtoja: A. juu, kärsimys on kivaa, näin jatketaan tai jopa lisää sitä herkkua B. On se kyllä hanurista, pois pois vaan... Ja kuulostellaan tapahtuuko asialle mitään.
Mutta tosissaan, te olette Pahan ongelman kanssa täysin kusessa, eikä sitä mikään tuollainen pehmoinen luritus muuta. Ylipäänsä hävettää kuulua tuollaisten kanssa samaan lajiin ketkä ilmeiseltä päänsä hiekkaan laittaa ja yrittää väittää mustaa valkoiseksi.
Maailma on olemassa. Jumala on kaikkivoipana tehnyt tieten tahtoen kaiken maailmassa olevan ja tapahtuvan. Pahuus on olemassa ja maailmassa.Kyllä se pahuus on olemassa ja ihmiskunta on vasta alussa. Jumala sallii kärsimyksen ja koulutuksen. On erilaisia uskontoja ja maa on pirstaloitunut uskonkäsityksissään. Jos elämä luodaan ihmiselle, puhutaan Jumalan lahjasta. Sielu ottaa ajoneuvon ja kiinnostuu omasta kulttuurista. Valitettavasti ihmisen liha on ollut aina heikko ääriaineksille ja Jumalan henki, joka on rakkaus, ei puhuttele kaikkia. Vaikka teknologinen kehitys on valtaisaa, niin henkiset erot eri kulttuurien välillä eivät yllä samaan, ne tulevat perässä. Jumala on kuitenkin yksi. On varma asia. Meillä on asiasta mustaa valkoisella. Jeesus Kristus on lähettiläs ihmiskunnalle ja viimeisin todistus.
- wind-
Jumala viskataan niskalenkillä alas Taivaasta ja pahuus loppuu. Kristitythän ovat niitä kaikkeiin omahyväisempiä ***** joten Taivaassa tulee kova riita siitä, KENESTÄ TEHDÄÄN uusi Jumala, entisen vielä kiluessa lähenevää maankamaraa
nam, kamaraa - switcheroo
wind- kirjoitti:
Kyllä se pahuus on olemassa ja ihmiskunta on vasta alussa. Jumala sallii kärsimyksen ja koulutuksen. On erilaisia uskontoja ja maa on pirstaloitunut uskonkäsityksissään. Jos elämä luodaan ihmiselle, puhutaan Jumalan lahjasta. Sielu ottaa ajoneuvon ja kiinnostuu omasta kulttuurista. Valitettavasti ihmisen liha on ollut aina heikko ääriaineksille ja Jumalan henki, joka on rakkaus, ei puhuttele kaikkia. Vaikka teknologinen kehitys on valtaisaa, niin henkiset erot eri kulttuurien välillä eivät yllä samaan, ne tulevat perässä. Jumala on kuitenkin yksi. On varma asia. Meillä on asiasta mustaa valkoisella. Jeesus Kristus on lähettiläs ihmiskunnalle ja viimeisin todistus.
Tietysti pahuus on olemassa, ei sellaisena kuin sen kuvittelet, mutta olemassa. Eikä sen alkuperästä, olemassaolosta ylipäänsä, ole pienintäkään epäselvyyttä; se on kaikkivoipan jumalan tuotos kuten jokaikinen muukin olemassa oleva asia, eikö niin?
"Jumala sallii kärsimyksen ja koulutuksen."
Röykkiöittäin kuolevat malaria lapset mainittu. Jotka teikeläiset moraalittomat idiootit ja paskiaiset käännätte jumalan hyvyydeksi, koska tokihan tuollakin surullisella faktalla muiden joukossa on jokin "koulutustarkoitus", eikö niin? Ja jumalan "koulutustarkoitus" on hyvä, eikö niin? Kaikki tuo vaikka kaikkivoipa pystyisi tavoittamaan tuon koulutuksen tarkoituksen, päämäärän, lopputuloksen ilman miljoonien kärsimystä, eikö niin vajakki?
Mikä tästä meille muille on hyvin selvää: jumalanne on paha – vaikka kuinka parantaisi tätisi rintasyövän – ja TE olette idiootteja ja/tai moraalittomia ja/tai pelkureita. - Epäjumalienkieltäjä
wind- kirjoitti:
Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta. Nämä ovat hyviä ja tosi vaikeita kysymyksiä. Maapallon väki siis me, olemme niin alokkaita, ettemme tunne Jumalaa yhteisessä' rintamassa. Jos menisimme katsomaan maapallon elämää toiselta planeetalta, niin tuska valtaisi mielemme...miksi ihmiset eivät osaa olla rauhassa. Teille on annettu koti ja olosuhteet nauttia elämästä maapallolla....vuokranantaja ei vaadi mitään suuria. ainoastaan toivoo kiitollisuutta. Jumala on niin hyvä, että kärsimyksen läpikäyneet ovat pelastettuja...iso määrä ihmisiä meidän mittakaavassa, mutta ei enää Jumalan mittakaavassa...
<<Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta.>>
Minkä valinnan sinä olet tehnyt, että se aiheuttaa tänäänkin sen että noin tuhat lasta kuolee malariaan? Minkä valinnan nuo lapset ovat tehneet ansaitakseen kohtalonsa? Jos lasten rääkkääminen kuoliaaksi malarialoisen avulla on uskosi mukaan Jumalan tahto, niin pitäisikö heitä auttaakkaan? Miksi kehittää malariarokotetta, jos sillä vain vastustetaan rakastavan Jumalasi tahtoa? Aikanaan Britanniassa papit vastustivat isorokkorokotuksia juuri siksi, että niillä puututtiin Jumalan suunnitelmiin.
Kärsimys ja hyvä, kaikkivaltias Jumala ovat sovittomattomassa ristiriidassa. Yritykset tuon ristiriidan poisselittämiseksi johtavat joko älylliseen epärehellisyyteen tai juomaan kanssaihmisten kärsimyksen mitätöintiin. - Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta.>>
Minkä valinnan sinä olet tehnyt, että se aiheuttaa tänäänkin sen että noin tuhat lasta kuolee malariaan? Minkä valinnan nuo lapset ovat tehneet ansaitakseen kohtalonsa? Jos lasten rääkkääminen kuoliaaksi malarialoisen avulla on uskosi mukaan Jumalan tahto, niin pitäisikö heitä auttaakkaan? Miksi kehittää malariarokotetta, jos sillä vain vastustetaan rakastavan Jumalasi tahtoa? Aikanaan Britanniassa papit vastustivat isorokkorokotuksia juuri siksi, että niillä puututtiin Jumalan suunnitelmiin.
Kärsimys ja hyvä, kaikkivaltias Jumala ovat sovittomattomassa ristiriidassa. Yritykset tuon ristiriidan poisselittämiseksi johtavat joko älylliseen epärehellisyyteen tai juomaan kanssaihmisten kärsimyksen mitätöintiin.Loppu siis piti olla:
... tai julmaan kanssaihmisten kärsimyksen mitätöintiin.
Nämä mobiililaitteiden oikeikirjoitustarkistukset... - wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jumala sallii kärsimyksen, koska.... se on ihmiskunnan oma valinta.>>
Minkä valinnan sinä olet tehnyt, että se aiheuttaa tänäänkin sen että noin tuhat lasta kuolee malariaan? Minkä valinnan nuo lapset ovat tehneet ansaitakseen kohtalonsa? Jos lasten rääkkääminen kuoliaaksi malarialoisen avulla on uskosi mukaan Jumalan tahto, niin pitäisikö heitä auttaakkaan? Miksi kehittää malariarokotetta, jos sillä vain vastustetaan rakastavan Jumalasi tahtoa? Aikanaan Britanniassa papit vastustivat isorokkorokotuksia juuri siksi, että niillä puututtiin Jumalan suunnitelmiin.
Kärsimys ja hyvä, kaikkivaltias Jumala ovat sovittomattomassa ristiriidassa. Yritykset tuon ristiriidan poisselittämiseksi johtavat joko älylliseen epärehellisyyteen tai juomaan kanssaihmisten kärsimyksen mitätöintiin.Tunteet saavat tulla ja se on hienoa. Varsinkin vaikeiden kysymysten edessä kuten
näissä paradokseissa missä Jumala joutuu kunnon kiipeliin salliessaan kärsimyksen.
Näillä eväillä, tavallisena ihmisenä olisi varmasti ykköskysymys Jeesukselle. Miksi Isä sallii?
Joutuu pureutumaan todella syvälle ja laittamaan kaukosäädin eli Raamattu lepoasentoon.
Eikö ihmisen järki riitä ymmärtämään.
Näkyvän universumin mittakaavassa voitaisiin ehdottaa maapalloa sielujen jalostamoksi
missä materia törmää toisiinsa. Se on kuitenkin liikaa ihmisen järjelle, koska Jumala on valjastanut ihmisen omaksi kuvakseen. Henki ei kärsi sotia. Henkiolentona olemme joko paussilla tai turvassa.
Materiassa sodimme ja kärsimme. On paljon kurjuutta. Jumala on varmasti armollinen niille sieluille
jotka näkevät nälkää. Jumala on ikuinen valtias eikä ihmisen tarvitse pelätä mitään kääntyessään lähettiläänsä Jeesuksen Kristuksen puoleen. Siellä on Turva ja autuus. Ei ole nälänhätää, ei kärsimystä.. nämä saattavat olla outoja asioita ateistisessa maailmassa, mutta kun pääset sinäkin mukava ja älykäs ateisti hengen ohjaukseen niin pysyt reitillä koko elämäsi. - Epäjumalienkieltäjä
wind- kirjoitti:
Tunteet saavat tulla ja se on hienoa. Varsinkin vaikeiden kysymysten edessä kuten
näissä paradokseissa missä Jumala joutuu kunnon kiipeliin salliessaan kärsimyksen.
Näillä eväillä, tavallisena ihmisenä olisi varmasti ykköskysymys Jeesukselle. Miksi Isä sallii?
Joutuu pureutumaan todella syvälle ja laittamaan kaukosäädin eli Raamattu lepoasentoon.
Eikö ihmisen järki riitä ymmärtämään.
Näkyvän universumin mittakaavassa voitaisiin ehdottaa maapalloa sielujen jalostamoksi
missä materia törmää toisiinsa. Se on kuitenkin liikaa ihmisen järjelle, koska Jumala on valjastanut ihmisen omaksi kuvakseen. Henki ei kärsi sotia. Henkiolentona olemme joko paussilla tai turvassa.
Materiassa sodimme ja kärsimme. On paljon kurjuutta. Jumala on varmasti armollinen niille sieluille
jotka näkevät nälkää. Jumala on ikuinen valtias eikä ihmisen tarvitse pelätä mitään kääntyessään lähettiläänsä Jeesuksen Kristuksen puoleen. Siellä on Turva ja autuus. Ei ole nälänhätää, ei kärsimystä.. nämä saattavat olla outoja asioita ateistisessa maailmassa, mutta kun pääset sinäkin mukava ja älykäs ateisti hengen ohjaukseen niin pysyt reitillä koko elämäsi.<<On paljon kurjuutta. Jumala on varmasti armollinen niille sieluille>>
Jos uskot, että Jumala kuittaa taivaassa kärsimyksen, niin eikö kärsivien auttaminen ole täysin turhaa? Piittaamattomuus kärsimyksestä on Jumalan tahto? - switcheroo
wind- kirjoitti:
Tunteet saavat tulla ja se on hienoa. Varsinkin vaikeiden kysymysten edessä kuten
näissä paradokseissa missä Jumala joutuu kunnon kiipeliin salliessaan kärsimyksen.
Näillä eväillä, tavallisena ihmisenä olisi varmasti ykköskysymys Jeesukselle. Miksi Isä sallii?
Joutuu pureutumaan todella syvälle ja laittamaan kaukosäädin eli Raamattu lepoasentoon.
Eikö ihmisen järki riitä ymmärtämään.
Näkyvän universumin mittakaavassa voitaisiin ehdottaa maapalloa sielujen jalostamoksi
missä materia törmää toisiinsa. Se on kuitenkin liikaa ihmisen järjelle, koska Jumala on valjastanut ihmisen omaksi kuvakseen. Henki ei kärsi sotia. Henkiolentona olemme joko paussilla tai turvassa.
Materiassa sodimme ja kärsimme. On paljon kurjuutta. Jumala on varmasti armollinen niille sieluille
jotka näkevät nälkää. Jumala on ikuinen valtias eikä ihmisen tarvitse pelätä mitään kääntyessään lähettiläänsä Jeesuksen Kristuksen puoleen. Siellä on Turva ja autuus. Ei ole nälänhätää, ei kärsimystä.. nämä saattavat olla outoja asioita ateistisessa maailmassa, mutta kun pääset sinäkin mukava ja älykäs ateisti hengen ohjaukseen niin pysyt reitillä koko elämäsi.Tuollaista ummet ja lammet -höpinää kukaan jaksa lukea tai tarvitse. Esitimme sinulle tusinan verran kysymyksiä – vastaa niihin (tähän) itsesi takia ja vilpittömän keskustelun osoittamiseksi.
- wind-
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On paljon kurjuutta. Jumala on varmasti armollinen niille sieluille>>
Jos uskot, että Jumala kuittaa taivaassa kärsimyksen, niin eikö kärsivien auttaminen ole täysin turhaa? Piittaamattomuus kärsimyksestä on Jumalan tahto?Mukavaa kun keskustelun taso nousee ja kiinnostuneita ateisteja.
Tässä kehossa ja aivoilla per sydäntietoisuudella ei kuitenikaan voi vastata kaikki kysymyksiin.
Tietoisuus Jumalasta on olemassa tai jostakin yliluonnollisesta voimasta, koska olen saanut
erikoisen lahjan. Vaikea sanoa ladataanko sitä jostakin linkistä eli välimuodosta.
Jumalan läsnäolo on hallitseva piirre ihmisten elämässä, mutta liha on heikko. Maapallon elämä suuressa mittakaavassa koettelee koko ajan valinnan vapautta. Teknologinen kehitys tiivistää oman
asuinsijamme kyläksi ja sen vuoksi ja ansiosta muut sivilisaatiot voivat olla yhteydessä. Ihmiset sotivat kuitenkin koko ja ajan, koska eivät ymmärrä zipata Jumalaa yhdeksi kokonaisuudeksi joka hallinnoi. Jumala on kaiken luonut ja me ihmiset teemme virheitä. Osa sekoaa uskonnoista mielipuolisiksi. Se on Jumalan vastaista. Tämä kenttä missä eletään maapallolla on tarkoitettu kuitenkin enemmän paratiisiksi kuin helvetiksi. Miksi Jumala sallii kärsimyksen on hyvä kysymys
erittäin suuressa spektrissä. Luottavaisena Jumalaan uskon armoon. - switcheroo
wind- kirjoitti:
Mukavaa kun keskustelun taso nousee ja kiinnostuneita ateisteja.
Tässä kehossa ja aivoilla per sydäntietoisuudella ei kuitenikaan voi vastata kaikki kysymyksiin.
Tietoisuus Jumalasta on olemassa tai jostakin yliluonnollisesta voimasta, koska olen saanut
erikoisen lahjan. Vaikea sanoa ladataanko sitä jostakin linkistä eli välimuodosta.
Jumalan läsnäolo on hallitseva piirre ihmisten elämässä, mutta liha on heikko. Maapallon elämä suuressa mittakaavassa koettelee koko ajan valinnan vapautta. Teknologinen kehitys tiivistää oman
asuinsijamme kyläksi ja sen vuoksi ja ansiosta muut sivilisaatiot voivat olla yhteydessä. Ihmiset sotivat kuitenkin koko ja ajan, koska eivät ymmärrä zipata Jumalaa yhdeksi kokonaisuudeksi joka hallinnoi. Jumala on kaiken luonut ja me ihmiset teemme virheitä. Osa sekoaa uskonnoista mielipuolisiksi. Se on Jumalan vastaista. Tämä kenttä missä eletään maapallolla on tarkoitettu kuitenkin enemmän paratiisiksi kuin helvetiksi. Miksi Jumala sallii kärsimyksen on hyvä kysymys
erittäin suuressa spektrissä. Luottavaisena Jumalaan uskon armoon.Luin puoleen väliin. Voitko kertoa mikä siitä tai jälkimmäisestä osasta vastasi tähän Ejk:n kysymykseen, jonka kommenttiin vastasitkin:
"Jos uskot, että Jumala kuittaa taivaassa kärsimyksen, niin eikö kärsivien auttaminen ole täysin turhaa?"
Muuten ilmeisesti olet vain päästä pehmennyt puppugeneraattori. Ja adios osaltani. - räyhräyh
Tämäkö muka oli olevinaan todisteiden luettelo?
1. Jeesus sanoi, tekin teette samoja ihmetekoja - tämä asia pitää paikkansa.
-Kukaan uskis ei tee ihmetekoja.
2. Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan
-Rukouksiin ei vastata.
3. Kvanttikietoutuminen - mahdollistaa täysin uuden maailman ja ajattelun
-Ei ole jumalatodiste.
4. Näkyvä ja mitattavissa oleva maailmamme on vain osa todellisuutta
-Ei ole jumalatodiste.
5. Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä
-Ei ole jumalatodiste.
6. Ihmiskunnasta halutaan selvästi pitää huolta ja kontaktia yllä antamalla synnit anteeksi
-Huolenpidosta ei ole mitään merkkejä.
Sanoisin, että aika onneton yritys. Silti ilmeisesti paras, mitä tässä ketjussa on nähty. Kaikki nuo väitteet olisin voinut kumota perusteellisesti, mutta sekin on jo eri keskusteluissa täällä tehty jokaisen väitteen osalta, joten miksi vaivautua taas. switcheroo kirjoitti:
Tietysti pahuus on olemassa, ei sellaisena kuin sen kuvittelet, mutta olemassa. Eikä sen alkuperästä, olemassaolosta ylipäänsä, ole pienintäkään epäselvyyttä; se on kaikkivoipan jumalan tuotos kuten jokaikinen muukin olemassa oleva asia, eikö niin?
"Jumala sallii kärsimyksen ja koulutuksen."
Röykkiöittäin kuolevat malaria lapset mainittu. Jotka teikeläiset moraalittomat idiootit ja paskiaiset käännätte jumalan hyvyydeksi, koska tokihan tuollakin surullisella faktalla muiden joukossa on jokin "koulutustarkoitus", eikö niin? Ja jumalan "koulutustarkoitus" on hyvä, eikö niin? Kaikki tuo vaikka kaikkivoipa pystyisi tavoittamaan tuon koulutuksen tarkoituksen, päämäärän, lopputuloksen ilman miljoonien kärsimystä, eikö niin vajakki?
Mikä tästä meille muille on hyvin selvää: jumalanne on paha – vaikka kuinka parantaisi tätisi rintasyövän – ja TE olette idiootteja ja/tai moraalittomia ja/tai pelkureita.”Röykkiöittäin kuolevat malaria lapset mainittu. Jotka teikeläiset moraalittomat idiootit ja paskiaiset käännätte jumalan hyvyydeksi, koska tokihan tuollakin surullisella faktalla muiden joukossa on jokin "koulutustarkoitus", eikö niin? Ja jumalan "koulutustarkoitus" on hyvä, eikö niin? Kaikki tuo vaikka kaikkivoipa pystyisi tavoittamaan tuon koulutuksen tarkoituksen, päämäärän, lopputuloksen ilman miljoonien kärsimystä, eikö niin vajakki?”
Sinä paljastat vain oman pahan henkesi.
Jumala voi poistaa pahan. Tämä on vain tosiasia, jonka jumalankieltäjä haluaa kieltää. Jumalankieltäjä on paha. Voimme nimittää sitä monilla nimillä. Aivan kuin voimme nimittää myös Jumalaa monilla nimillä. Korkein ja alhaisin.
Hengen todellisuus on todellisuutta, jonka perustava laatu paljastuu sitten, kun pääsee havainnoimaan hengen toimintaa. Me teistit olemme yleisesti päässeet havainnoimaan hengen toimintaa. Uskontoon uskovat ovat mielestäni eri asia kuin Jumalaan uskovat, ja teismi tarkoittaa uskoa Jumalaan. Toki suurin osa ihmisistä uskoo vähän molempiin. Mutta jotta pysyisimme asiassa, pysykäämme Hengessä eli Jumalassa.
Absoluutti on todellisuudessa oleva, mutta Hengen todellisuudessa, ei materiassa.
Jos kieltää hengen, kieltää kaiken.
Erityisesti kieltää sen mahdollisuuden, että poistaa pahan, ellei muuten niin oman sielunsa osalta.räyhräyh kirjoitti:
Tämäkö muka oli olevinaan todisteiden luettelo?
1. Jeesus sanoi, tekin teette samoja ihmetekoja - tämä asia pitää paikkansa.
-Kukaan uskis ei tee ihmetekoja.
2. Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan
-Rukouksiin ei vastata.
3. Kvanttikietoutuminen - mahdollistaa täysin uuden maailman ja ajattelun
-Ei ole jumalatodiste.
4. Näkyvä ja mitattavissa oleva maailmamme on vain osa todellisuutta
-Ei ole jumalatodiste.
5. Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä
-Ei ole jumalatodiste.
6. Ihmiskunnasta halutaan selvästi pitää huolta ja kontaktia yllä antamalla synnit anteeksi
-Huolenpidosta ei ole mitään merkkejä.
Sanoisin, että aika onneton yritys. Silti ilmeisesti paras, mitä tässä ketjussa on nähty. Kaikki nuo väitteet olisin voinut kumota perusteellisesti, mutta sekin on jo eri keskusteluissa täällä tehty jokaisen väitteen osalta, joten miksi vaivautua taas."Sanoisin, että aika onneton yritys. Silti ilmeisesti paras, mitä tässä ketjussa on nähty. Kaikki nuo väitteet olisin voinut kumota perusteellisesti, mutta sekin on jo eri keskusteluissa täällä tehty jokaisen väitteen osalta, joten miksi vaivautua taas."
Et sinä mitään ole kumonnut. Wind- on tasan oikeassa ja sinä älyttömän väärässä. Sinä raukka et ole ollenkaan edes samalla planeetalla. Et raukka tajua mistä on kyse. Sinun uskomuksillasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on todellisuus ja mikä on se hengen todellisuus josta wind- puhuu.
Me teemme ihmetekoja yhdessä Jumalan kanssa. Annamme siitä Jumalalle kunnian koska tiedämme, että vain Jumalan Voimalla on ihme mahdollinen. Ja että vain Jumalan hyvyys on riittävän hyvä.
Sinä raukka joka Jumalan kiellät, tulet vielä yllättymään pahemman kerran. Jumala tarjoaa itseään koko ajan, mikset sinä ota Häntä vastaan?- räyhräyh
Bebebebe kirjoitti:
"Sanoisin, että aika onneton yritys. Silti ilmeisesti paras, mitä tässä ketjussa on nähty. Kaikki nuo väitteet olisin voinut kumota perusteellisesti, mutta sekin on jo eri keskusteluissa täällä tehty jokaisen väitteen osalta, joten miksi vaivautua taas."
Et sinä mitään ole kumonnut. Wind- on tasan oikeassa ja sinä älyttömän väärässä. Sinä raukka et ole ollenkaan edes samalla planeetalla. Et raukka tajua mistä on kyse. Sinun uskomuksillasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on todellisuus ja mikä on se hengen todellisuus josta wind- puhuu.
Me teemme ihmetekoja yhdessä Jumalan kanssa. Annamme siitä Jumalalle kunnian koska tiedämme, että vain Jumalan Voimalla on ihme mahdollinen. Ja että vain Jumalan hyvyys on riittävän hyvä.
Sinä raukka joka Jumalan kiellät, tulet vielä yllättymään pahemman kerran. Jumala tarjoaa itseään koko ajan, mikset sinä ota Häntä vastaan?Ei raukottelut auta. Sinä raukottelija osoitat vain epätoivosi haukkumalla. Sinä tampio et kykene osoittamaan yhden yhtä perustetta, miksi wind olisi oikeassa. Osoitat, että olette pelkkiä paskanjauhajia ja tyhjää louskuttavia haukkujia.
Olette molemmat juuri sellaisia käytetyn auton kauppiaita, niin kuin yhdessä kommentissani sanoinkin. Lainaan itseäni:
"On kuitenkin aina välillä syytä tuoda konkreettisena esille, että uskis ei pysty koskaan esittämään yhtä ainoaa todisteen poikasta edes jumalasta yleensä. Saati sitten oman uskonsa jumalasta. Silti uskis toistuvasti vaatii täällä ateistia uskomaan jumalaansa.
Hän on kuin käytetyn auton kauppaaja, joka ei pysty edes näyttämään, että se auto on olemassa. Saati sitten, että hän omistaisi sen. Ja suuttuu vielä, kun toinen ei lyö saman tien rahoja tiskiin." räyhräyh kirjoitti:
Ei raukottelut auta. Sinä raukottelija osoitat vain epätoivosi haukkumalla. Sinä tampio et kykene osoittamaan yhden yhtä perustetta, miksi wind olisi oikeassa. Osoitat, että olette pelkkiä paskanjauhajia ja tyhjää louskuttavia haukkujia.
Olette molemmat juuri sellaisia käytetyn auton kauppiaita, niin kuin yhdessä kommentissani sanoinkin. Lainaan itseäni:
"On kuitenkin aina välillä syytä tuoda konkreettisena esille, että uskis ei pysty koskaan esittämään yhtä ainoaa todisteen poikasta edes jumalasta yleensä. Saati sitten oman uskonsa jumalasta. Silti uskis toistuvasti vaatii täällä ateistia uskomaan jumalaansa.
Hän on kuin käytetyn auton kauppaaja, joka ei pysty edes näyttämään, että se auto on olemassa. Saati sitten, että hän omistaisi sen. Ja suuttuu vielä, kun toinen ei lyö saman tien rahoja tiskiin.""Ei raukottelut auta. Sinä raukottelija osoitat vain epätoivosi haukkumalla. Sinä tampio et kykene osoittamaan yhden yhtä perustetta, miksi wind olisi oikeassa. Osoitat, että olette pelkkiä paskanjauhajia ja tyhjää louskuttavia haukkujia."
Heh heh, katso peiliin!
Jumala on Yksi ja Jumalasta puhumme me jotka puhumme Jumalasta. Te jotka ette edes tiedä mitään tosiasiallista Jumalasta ettekä tunne Jumalaa, vaan valehtelette Hänestä ja ajatte väärää asiaa, teille on vain asiallista huomauttaa siitä, että te ette tiedä mistä puhutte, käytte Totuuden kimppuun turhaan, toimitte sielunvihollisen ehdoilla, ja että pelastus on teillekin tarjolla.
Jumala on Täydellinen Olento, sinä vertaat Häntä käytettyyn autoon, sinä olet todella sekaisin.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
”Röykkiöittäin kuolevat malaria lapset mainittu. Jotka teikeläiset moraalittomat idiootit ja paskiaiset käännätte jumalan hyvyydeksi, koska tokihan tuollakin surullisella faktalla muiden joukossa on jokin "koulutustarkoitus", eikö niin? Ja jumalan "koulutustarkoitus" on hyvä, eikö niin? Kaikki tuo vaikka kaikkivoipa pystyisi tavoittamaan tuon koulutuksen tarkoituksen, päämäärän, lopputuloksen ilman miljoonien kärsimystä, eikö niin vajakki?”
Sinä paljastat vain oman pahan henkesi.
Jumala voi poistaa pahan. Tämä on vain tosiasia, jonka jumalankieltäjä haluaa kieltää. Jumalankieltäjä on paha. Voimme nimittää sitä monilla nimillä. Aivan kuin voimme nimittää myös Jumalaa monilla nimillä. Korkein ja alhaisin.
Hengen todellisuus on todellisuutta, jonka perustava laatu paljastuu sitten, kun pääsee havainnoimaan hengen toimintaa. Me teistit olemme yleisesti päässeet havainnoimaan hengen toimintaa. Uskontoon uskovat ovat mielestäni eri asia kuin Jumalaan uskovat, ja teismi tarkoittaa uskoa Jumalaan. Toki suurin osa ihmisistä uskoo vähän molempiin. Mutta jotta pysyisimme asiassa, pysykäämme Hengessä eli Jumalassa.
Absoluutti on todellisuudessa oleva, mutta Hengen todellisuudessa, ei materiassa.
Jos kieltää hengen, kieltää kaiken.
Erityisesti kieltää sen mahdollisuuden, että poistaa pahan, ellei muuten niin oman sielunsa osalta.Voit vastata esitettyihin kysymyksiin. Tuo tyhjäpäinen liirumlaarumi ei ketään täällä kiinnosta.
- Epäjumalienkieltäjä
räyhräyh kirjoitti:
Tämäkö muka oli olevinaan todisteiden luettelo?
1. Jeesus sanoi, tekin teette samoja ihmetekoja - tämä asia pitää paikkansa.
-Kukaan uskis ei tee ihmetekoja.
2. Rukousvastaukset - vilpittömyys ja aktiivisuus palkitaan
-Rukouksiin ei vastata.
3. Kvanttikietoutuminen - mahdollistaa täysin uuden maailman ja ajattelun
-Ei ole jumalatodiste.
4. Näkyvä ja mitattavissa oleva maailmamme on vain osa todellisuutta
-Ei ole jumalatodiste.
5. Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä
-Ei ole jumalatodiste.
6. Ihmiskunnasta halutaan selvästi pitää huolta ja kontaktia yllä antamalla synnit anteeksi
-Huolenpidosta ei ole mitään merkkejä.
Sanoisin, että aika onneton yritys. Silti ilmeisesti paras, mitä tässä ketjussa on nähty. Kaikki nuo väitteet olisin voinut kumota perusteellisesti, mutta sekin on jo eri keskusteluissa täällä tehty jokaisen väitteen osalta, joten miksi vaivautua taas.Tämä (ja tämänsukuiset selittelyt) ovat minua aina hämmästyttäneet:
<<Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä>>
Tämän väitteen esittäjät kuitenkin väittävät ymmärtävänsä Jumalasta vaikka mitä. Kohottavatko uskovat itsensä jotenkin muun ihmiskunnan yläpuoelle? Vai miksi he voivat selittää ummet ja lammet Jumalasta ja Jumalan tahdosta ja ensimmäisen vaiken kysymyksen tullessa eteen sanoa, että ei pieni ihminen voi Jumalaa ymmärtää. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tämä (ja tämänsukuiset selittelyt) ovat minua aina hämmästyttäneet:
<<Jumalan hahmottaminen on ihmisen mielelle ja järjelle liian suuri tehtävä>>
Tämän väitteen esittäjät kuitenkin väittävät ymmärtävänsä Jumalasta vaikka mitä. Kohottavatko uskovat itsensä jotenkin muun ihmiskunnan yläpuoelle? Vai miksi he voivat selittää ummet ja lammet Jumalasta ja Jumalan tahdosta ja ensimmäisen vaiken kysymyksen tullessa eteen sanoa, että ei pieni ihminen voi Jumalaa ymmärtää.Tunnetko sinä toista ihmistä täysin - et. Ja silti voit sanoa, että sinä tunnet hänet, tuttusi tai kaverisi. Ja voit sanoa ja todistaa siitä, että hän on olemassa. Voit todistaa myös siitä, millainen hän on.
Ja varmasti jos tunnet ihmisen, sanotaan vaikka Annelin, tai sinulla on ollut jonkunlaista kontaktia hänen kanssaan, niin varmasti silloin myös uskot, että Anneli on todellinen ja olemassaoleva. Tai voihan sitäkin tietysti ihminen epäillä. Ihan kaikkea voi epäillä, alkaen omasta olemassaolosta. Eri asia sitten, mitä on järkevä epäillä ja mitä ei.
Palataan siihen Anneliin. Minä saatan olla henkilökohtaisesti tavannut Annelin. Olen tehnyt hänen kanssaan yhteistyötä ja meillä on ollut muutamia yhteisiä projekteja. Sinä taas et ole koskaan tavannut Annelia. Tai vaikka olisit, et ole ollut tietoinen asiasta. Et tunne Annelia, hän on sinulle vain joku tuntematon. Kun kuulet muiden ihmisten puhuvan Annelista, sinulle saattaa tulla ristiriitaisia käsityksiä. toisten ihmisten kovasti ylistäessä häntä ja toisten haukkuessa. Saatat jopa alkaa kyseenalaistamaan sen, onko Annelia edes olemassa - eiväthän kaikki kertomukset hänestä voi olla totta!
Mutta Anneli on kuin onkin todellinen ja olemassaoleva,, ja minä todistan siitä, koska minä tunnen hänet, tiedän hänestä henkilökohtaisen kontaktin perusteella paljon asioita. Minun todistusvoimani, todistajanlausuntoni, on huomattavan paljon painavampi, kuin sellaisen joka ei ole koskaan Annelia tavannut. Tämä tosiasioista.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
Tunnetko sinä toista ihmistä täysin - et. Ja silti voit sanoa, että sinä tunnet hänet, tuttusi tai kaverisi. Ja voit sanoa ja todistaa siitä, että hän on olemassa. Voit todistaa myös siitä, millainen hän on.
Ja varmasti jos tunnet ihmisen, sanotaan vaikka Annelin, tai sinulla on ollut jonkunlaista kontaktia hänen kanssaan, niin varmasti silloin myös uskot, että Anneli on todellinen ja olemassaoleva. Tai voihan sitäkin tietysti ihminen epäillä. Ihan kaikkea voi epäillä, alkaen omasta olemassaolosta. Eri asia sitten, mitä on järkevä epäillä ja mitä ei.
Palataan siihen Anneliin. Minä saatan olla henkilökohtaisesti tavannut Annelin. Olen tehnyt hänen kanssaan yhteistyötä ja meillä on ollut muutamia yhteisiä projekteja. Sinä taas et ole koskaan tavannut Annelia. Tai vaikka olisit, et ole ollut tietoinen asiasta. Et tunne Annelia, hän on sinulle vain joku tuntematon. Kun kuulet muiden ihmisten puhuvan Annelista, sinulle saattaa tulla ristiriitaisia käsityksiä. toisten ihmisten kovasti ylistäessä häntä ja toisten haukkuessa. Saatat jopa alkaa kyseenalaistamaan sen, onko Annelia edes olemassa - eiväthän kaikki kertomukset hänestä voi olla totta!
Mutta Anneli on kuin onkin todellinen ja olemassaoleva,, ja minä todistan siitä, koska minä tunnen hänet, tiedän hänestä henkilökohtaisen kontaktin perusteella paljon asioita. Minun todistusvoimani, todistajanlausuntoni, on huomattavan paljon painavampi, kuin sellaisen joka ei ole koskaan Annelia tavannut. Tämä tosiasioista.Tuon sinulle kaikki Suomen Annelit eteesi nähtäväksi ja jututettavaksi, kun sinä tuot jumalasi. Eli asioissa on vissi ero; Anneli asuu naapurissa, jumala mielikuvituksessasi.
Ai niin höröpelle, sanoin jotain jumalastasi mikä on totta. - Epäjumalienkieltäjä
wind- kirjoitti:
Mukavaa kun keskustelun taso nousee ja kiinnostuneita ateisteja.
Tässä kehossa ja aivoilla per sydäntietoisuudella ei kuitenikaan voi vastata kaikki kysymyksiin.
Tietoisuus Jumalasta on olemassa tai jostakin yliluonnollisesta voimasta, koska olen saanut
erikoisen lahjan. Vaikea sanoa ladataanko sitä jostakin linkistä eli välimuodosta.
Jumalan läsnäolo on hallitseva piirre ihmisten elämässä, mutta liha on heikko. Maapallon elämä suuressa mittakaavassa koettelee koko ajan valinnan vapautta. Teknologinen kehitys tiivistää oman
asuinsijamme kyläksi ja sen vuoksi ja ansiosta muut sivilisaatiot voivat olla yhteydessä. Ihmiset sotivat kuitenkin koko ja ajan, koska eivät ymmärrä zipata Jumalaa yhdeksi kokonaisuudeksi joka hallinnoi. Jumala on kaiken luonut ja me ihmiset teemme virheitä. Osa sekoaa uskonnoista mielipuolisiksi. Se on Jumalan vastaista. Tämä kenttä missä eletään maapallolla on tarkoitettu kuitenkin enemmän paratiisiksi kuin helvetiksi. Miksi Jumala sallii kärsimyksen on hyvä kysymys
erittäin suuressa spektrissä. Luottavaisena Jumalaan uskon armoon.Puhut ohi asian. Et vastaa yhteenkään kysymykseen.
<<Jumalan läsnäolo on hallitseva piirre ihmisten elämässä, mutta liha on heikko.>>
Tuo on sinun kuvitelmasi. Se mikä on varmaa, että toisten ihmisten läsnäolo on elämän tärkeimpiä piirteitä - todennäköisesti uskvistakin. Siksi keskeistä on miten me ihmisinä kohtelemme muita ihmisiä. Se on moraalin ydin ja ydin arvomme koskevat paljolti sitä. Esimerkiksi miten suhtaudumme toisten ihmisten kärsimykseen.
Silti sinä kiertelet ja kaartelet kysymystä siitä pitäisikö malariaan kuolevia lapsia auttaa vai ei. Jos heitä pitäisi auttaa, eikö siis se, että viattomat lapset kärsivät ja kuolevat ole väärin? Kaikkivaltiaaseen Jumalaan uskoville noiden lasten kuolema täytyy olla vähintään Jumalan sallima tapahtuma - jos ei suoraan määräämä. Jos olisi Jumala joka tahtoo jotain, mikä on väärin, niin tuo Jumala ei olisi hyvä.
Paitsi, että luonnillinen moraali ja empatia ohjaa meitä auttamaan toisiamme, myös Suomen laki vaatii sitä. On rikos nimeltä "heitteillepano", johon syyllistyy, jos ei auta hätään joutunutta, vaikka voisi. Me odotamme ja vaadimme itseltämme ja toisiltamme toisten auttamista kykyjemme puitteissa. Miksi emme voisi odttaa sitä Jumalalta, jos Jumala olisi olemassa? - switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
Tunnetko sinä toista ihmistä täysin - et. Ja silti voit sanoa, että sinä tunnet hänet, tuttusi tai kaverisi. Ja voit sanoa ja todistaa siitä, että hän on olemassa. Voit todistaa myös siitä, millainen hän on.
Ja varmasti jos tunnet ihmisen, sanotaan vaikka Annelin, tai sinulla on ollut jonkunlaista kontaktia hänen kanssaan, niin varmasti silloin myös uskot, että Anneli on todellinen ja olemassaoleva. Tai voihan sitäkin tietysti ihminen epäillä. Ihan kaikkea voi epäillä, alkaen omasta olemassaolosta. Eri asia sitten, mitä on järkevä epäillä ja mitä ei.
Palataan siihen Anneliin. Minä saatan olla henkilökohtaisesti tavannut Annelin. Olen tehnyt hänen kanssaan yhteistyötä ja meillä on ollut muutamia yhteisiä projekteja. Sinä taas et ole koskaan tavannut Annelia. Tai vaikka olisit, et ole ollut tietoinen asiasta. Et tunne Annelia, hän on sinulle vain joku tuntematon. Kun kuulet muiden ihmisten puhuvan Annelista, sinulle saattaa tulla ristiriitaisia käsityksiä. toisten ihmisten kovasti ylistäessä häntä ja toisten haukkuessa. Saatat jopa alkaa kyseenalaistamaan sen, onko Annelia edes olemassa - eiväthän kaikki kertomukset hänestä voi olla totta!
Mutta Anneli on kuin onkin todellinen ja olemassaoleva,, ja minä todistan siitä, koska minä tunnen hänet, tiedän hänestä henkilökohtaisen kontaktin perusteella paljon asioita. Minun todistusvoimani, todistajanlausuntoni, on huomattavan paljon painavampi, kuin sellaisen joka ei ole koskaan Annelia tavannut. Tämä tosiasioista.Piti sanomani: Ai niin höröpelle, sano jotain jumalastasi mikä on totta.
- räyhräyh
Bebebebe kirjoitti:
"Ei raukottelut auta. Sinä raukottelija osoitat vain epätoivosi haukkumalla. Sinä tampio et kykene osoittamaan yhden yhtä perustetta, miksi wind olisi oikeassa. Osoitat, että olette pelkkiä paskanjauhajia ja tyhjää louskuttavia haukkujia."
Heh heh, katso peiliin!
Jumala on Yksi ja Jumalasta puhumme me jotka puhumme Jumalasta. Te jotka ette edes tiedä mitään tosiasiallista Jumalasta ettekä tunne Jumalaa, vaan valehtelette Hänestä ja ajatte väärää asiaa, teille on vain asiallista huomauttaa siitä, että te ette tiedä mistä puhutte, käytte Totuuden kimppuun turhaan, toimitte sielunvihollisen ehdoilla, ja että pelastus on teillekin tarjolla.
Jumala on Täydellinen Olento, sinä vertaat Häntä käytettyyn autoon, sinä olet todella sekaisin."Jumala on Yksi ja Jumalasta puhumme me jotka puhumme Jumalasta. Te jotka ette edes tiedä mitään tosiasiallista Jumalasta ettekä tunne Jumalaa, vaan valehtelette Hänestä ja ajatte väärää asiaa, teille on vain asiallista huomauttaa siitä, että te ette tiedä mistä puhutte, käytte Totuuden kimppuun turhaan, toimitte sielunvihollisen ehdoilla, ja että pelastus on teillekin tarjolla.
Jumala on Täydellinen Olento, sinä vertaat Häntä käytettyyn autoon, sinä olet todella sekaisin."
Ja taas tulee pelkkää tyhjää lässytystä, jolla ei ole mitään arvoa minkään jumaluuden todistamiseksi. Aivan yhtä hyvin voisit ladella vaikka puhelinluetteloa. Kyllä jumalasi on täysin verrannollinen käytettyyn autoon, jota ei ole edes olemassa ja sinun jumalankaupittelusi on täysin verrannollinen epärehellisen autojobbarin touhuun. Sinä avuton tampio tässä sekaisin olet. Et saa minkäänlaista todisteen hajuakaan palstalle, vaikka olet jo usean viestin ajan yrittänyt hampaat irvessä. - Epäjumalienkieltäjä
räyhräyh kirjoitti:
"Jumala on Yksi ja Jumalasta puhumme me jotka puhumme Jumalasta. Te jotka ette edes tiedä mitään tosiasiallista Jumalasta ettekä tunne Jumalaa, vaan valehtelette Hänestä ja ajatte väärää asiaa, teille on vain asiallista huomauttaa siitä, että te ette tiedä mistä puhutte, käytte Totuuden kimppuun turhaan, toimitte sielunvihollisen ehdoilla, ja että pelastus on teillekin tarjolla.
Jumala on Täydellinen Olento, sinä vertaat Häntä käytettyyn autoon, sinä olet todella sekaisin."
Ja taas tulee pelkkää tyhjää lässytystä, jolla ei ole mitään arvoa minkään jumaluuden todistamiseksi. Aivan yhtä hyvin voisit ladella vaikka puhelinluetteloa. Kyllä jumalasi on täysin verrannollinen käytettyyn autoon, jota ei ole edes olemassa ja sinun jumalankaupittelusi on täysin verrannollinen epärehellisen autojobbarin touhuun. Sinä avuton tampio tässä sekaisin olet. Et saa minkäänlaista todisteen hajuakaan palstalle, vaikka olet jo usean viestin ajan yrittänyt hampaat irvessä.Bebeben ja muiden vastaavien ääriuskovaisten ainoa perustelu on lopulta se, että "MINÄ nyt vain satun tietämään ja MINÄ olen oikeassa - vaikka en pystykään sitä mitenkään perustelemaan."
Kun näitä varmassa uskossaan eläviä kokoaa nipun, niin kaikkien kuva jumalasta (tai jumalista) on ihan eri, mutta kaikki ovat yhtä varmoja, että juuri heidän käsitys on oikea. Uskon vahvuus ei ole todiste mistään. Kukaan ei voi kiistää, etteikö 9/11 lentokoneen päin pilvenpiirtäjiä lentäneiden uskovien usko olisi ollut varmasti vahva. Kenen mielestä se todistaa, että he olivat oikeassa? switcheroo kirjoitti:
Tuon sinulle kaikki Suomen Annelit eteesi nähtäväksi ja jututettavaksi, kun sinä tuot jumalasi. Eli asioissa on vissi ero; Anneli asuu naapurissa, jumala mielikuvituksessasi.
Ai niin höröpelle, sanoin jotain jumalastasi mikä on totta.”Tuon sinulle kaikki Suomen Annelit eteesi nähtäväksi ja jututettavaksi, kun sinä tuot jumalasi. Eli asioissa on vissi ero; Anneli asuu naapurissa, jumala mielikuvituksessasi.”
Sinä et osaa ajatella. Et osaa ymmärtää vertausta ja sitä mikä siinä on asian ydin, vaan takerrut sivuseikkoihin. Kun olet tuolle totuuden kieltämisen linjalle lähtenyt, takerrut mihin tahansa lillukanvarsiin.
Sinä et ole ainuttakaan asiaa kirjoittanut Jumalasta joka olisi totta. Sinä valehtelet koko ajan, älä luule ettemmekö me huomaa. Taivaassa tavataan, jos tavataan.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Puhut ohi asian. Et vastaa yhteenkään kysymykseen.
<<Jumalan läsnäolo on hallitseva piirre ihmisten elämässä, mutta liha on heikko.>>
Tuo on sinun kuvitelmasi. Se mikä on varmaa, että toisten ihmisten läsnäolo on elämän tärkeimpiä piirteitä - todennäköisesti uskvistakin. Siksi keskeistä on miten me ihmisinä kohtelemme muita ihmisiä. Se on moraalin ydin ja ydin arvomme koskevat paljolti sitä. Esimerkiksi miten suhtaudumme toisten ihmisten kärsimykseen.
Silti sinä kiertelet ja kaartelet kysymystä siitä pitäisikö malariaan kuolevia lapsia auttaa vai ei. Jos heitä pitäisi auttaa, eikö siis se, että viattomat lapset kärsivät ja kuolevat ole väärin? Kaikkivaltiaaseen Jumalaan uskoville noiden lasten kuolema täytyy olla vähintään Jumalan sallima tapahtuma - jos ei suoraan määräämä. Jos olisi Jumala joka tahtoo jotain, mikä on väärin, niin tuo Jumala ei olisi hyvä.
Paitsi, että luonnillinen moraali ja empatia ohjaa meitä auttamaan toisiamme, myös Suomen laki vaatii sitä. On rikos nimeltä "heitteillepano", johon syyllistyy, jos ei auta hätään joutunutta, vaikka voisi. Me odotamme ja vaadimme itseltämme ja toisiltamme toisten auttamista kykyjemme puitteissa. Miksi emme voisi odttaa sitä Jumalalta, jos Jumala olisi olemassa?Te tässä puhutte ohi asiasta. Aiheena on jumalatodisteet. Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet.
Tämä asiantila vallitsee kaikkialla tällä palstalla. Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus. Oli todistajat ja todisteet mitä tahansa, ateistit kieltävät ne kaikki. Tämä on ateismin lähtökohta.
Ateismissa ei ole mitään avomielistä.
Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate. Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin.
Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha. Mutta se ei puutu teismistä. Jumala on täydellinen olento ja hyvä. Meidän tulee pyrkiä kohti Jumalaa, Jumalan luo. Se on ainoa järkevä toiminto, joka ihmisen kannattaa tehdä. Tai ainoa järkevä lähtökohta.
Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia. Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti. Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa.
Ja molemmat eivät suinkaan jumalallista toimintaa vaan
Jumalatonta.
Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita.
Jumalan Henki voi antaa Totuuden Valon, jolla katsoa todellisuutta ja itseään.
Vakuutan että muutos on järisyttävä.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
Te tässä puhutte ohi asiasta. Aiheena on jumalatodisteet. Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet.
Tämä asiantila vallitsee kaikkialla tällä palstalla. Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus. Oli todistajat ja todisteet mitä tahansa, ateistit kieltävät ne kaikki. Tämä on ateismin lähtökohta.
Ateismissa ei ole mitään avomielistä.
Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate. Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin.
Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha. Mutta se ei puutu teismistä. Jumala on täydellinen olento ja hyvä. Meidän tulee pyrkiä kohti Jumalaa, Jumalan luo. Se on ainoa järkevä toiminto, joka ihmisen kannattaa tehdä. Tai ainoa järkevä lähtökohta.
Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia. Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti. Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa.
Ja molemmat eivät suinkaan jumalallista toimintaa vaan
Jumalatonta.
Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita.
Jumalan Henki voi antaa Totuuden Valon, jolla katsoa todellisuutta ja itseään.
Vakuutan että muutos on järisyttävä.>>Aiheena on jumalatodisteet. Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet.>>
Laita sitten tähän heti ensimmäiseksi paras todisteesi, niin hemmetin lyhyesti kuin tuollainen turha omiaan jaaritteleva jauhopää kykenee, niin pistämme sen pillun päreiksi! - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Te tässä puhutte ohi asiasta. Aiheena on jumalatodisteet. Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet.
Tämä asiantila vallitsee kaikkialla tällä palstalla. Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus. Oli todistajat ja todisteet mitä tahansa, ateistit kieltävät ne kaikki. Tämä on ateismin lähtökohta.
Ateismissa ei ole mitään avomielistä.
Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate. Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin.
Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha. Mutta se ei puutu teismistä. Jumala on täydellinen olento ja hyvä. Meidän tulee pyrkiä kohti Jumalaa, Jumalan luo. Se on ainoa järkevä toiminto, joka ihmisen kannattaa tehdä. Tai ainoa järkevä lähtökohta.
Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia. Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti. Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa.
Ja molemmat eivät suinkaan jumalallista toimintaa vaan
Jumalatonta.
Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita.
Jumalan Henki voi antaa Totuuden Valon, jolla katsoa todellisuutta ja itseään.
Vakuutan että muutos on järisyttävä.OK. Jos aiheena on jumaltodisteet, niin voisitko alkaa kirjoittaa niistä ja lopettaa polveilevat sepustukset siitä, kuinka ateistit muka kiistävät todisteet, joita sinä et osaa kuvata. Ateisti ei voi kiistää todisteita vaikka haluaisi, koska todisteita ei ole esitetty.
- einiinmitään
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
OK. Jos aiheena on jumaltodisteet, niin voisitko alkaa kirjoittaa niistä ja lopettaa polveilevat sepustukset siitä, kuinka ateistit muka kiistävät todisteet, joita sinä et osaa kuvata. Ateisti ei voi kiistää todisteita vaikka haluaisi, koska todisteita ei ole esitetty.
Tässä vielä tiivistettynä KAIKKI ketjussa esitetyt todisteet jumalasta:
(ja sitten nämä jälkeenjääneet tampiot vielä ihmettelevät miksi olemattomaan ei uskota) Jumalasta on todisteita universumi väärällään ja vielä senkin jälkeen.
Mutta ongelma on siinä, että te ateistit kiellätte ne kaikki.
Jumalasta on lukuisia filosofisia todistuksia: kosmologinen argumentti, ontologinen argumentti, kalam-argumentti, teleologinen argumentti, moraaliset argumentit, argumentit ilosta, numeroista ja tietoisuudesta, transsendentaalinen argumentti, ja muitakin on. Argumentit osoittavat kaikki yhdessä siihen, mikä on ihmisen koettavissa ihan käytännössä. Jumala on.
https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_olemassaolo- räyhräyh
Bebebebe kirjoitti:
Jumalasta on todisteita universumi väärällään ja vielä senkin jälkeen.
Mutta ongelma on siinä, että te ateistit kiellätte ne kaikki.
Jumalasta on lukuisia filosofisia todistuksia: kosmologinen argumentti, ontologinen argumentti, kalam-argumentti, teleologinen argumentti, moraaliset argumentit, argumentit ilosta, numeroista ja tietoisuudesta, transsendentaalinen argumentti, ja muitakin on. Argumentit osoittavat kaikki yhdessä siihen, mikä on ihmisen koettavissa ihan käytännössä. Jumala on.
https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_olemassaoloNuo kaikki ns. argumentit ovat tyhjän paskan pälätystä ja täälläkin usein kumottu, jos palstan historiaa vähänkään taakse päin lukee. Tai ainakin kun lukee sinne asti, kun täällä vielä oli järkevää keskustelua. Nythän täällä on enimmäkseen vain sinunlaisten trollausta.
- uskonpohjatontyhmyys
Bebebebe kirjoitti:
Jumalasta on todisteita universumi väärällään ja vielä senkin jälkeen.
Mutta ongelma on siinä, että te ateistit kiellätte ne kaikki.
Jumalasta on lukuisia filosofisia todistuksia: kosmologinen argumentti, ontologinen argumentti, kalam-argumentti, teleologinen argumentti, moraaliset argumentit, argumentit ilosta, numeroista ja tietoisuudesta, transsendentaalinen argumentti, ja muitakin on. Argumentit osoittavat kaikki yhdessä siihen, mikä on ihmisen koettavissa ihan käytännössä. Jumala on.
https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_olemassaoloTyhjä tyhjän inttäminen ei ole mikään todiste. Mutta eihän tyhjäpäät sellaista kykene tajuamaan. Inttävät vain infantiilisti lisää merkityksestöntä liirumalaarumia.
"Jumalasta on lukuisia filosofisia todistuksia"
Todistus ja todiste ovat kaksi täysin eri asiaa. Etenkin kun kyseiset "todistukset" ovat satoja kertoja tyhjiin kaluttuja, tälläkin palstalla. Mutta tätähän on tietysti uskovan aivoilla täysin mahdotonta tajuta. Tyhjä merkityksetön uskonjargon-lässytys ja argumenttivirheet vain alleviivaavasti korostavat sitä ettei teillä ole esittää yhtään todistetta.
Minulla ei ole mitään todisteita kiistettävänä, koska mitään todisteita ei ole esitetty. - ikäviätotuuksia
Bebebebe kirjoitti:
Jumalasta on todisteita universumi väärällään ja vielä senkin jälkeen.
Mutta ongelma on siinä, että te ateistit kiellätte ne kaikki.
Jumalasta on lukuisia filosofisia todistuksia: kosmologinen argumentti, ontologinen argumentti, kalam-argumentti, teleologinen argumentti, moraaliset argumentit, argumentit ilosta, numeroista ja tietoisuudesta, transsendentaalinen argumentti, ja muitakin on. Argumentit osoittavat kaikki yhdessä siihen, mikä on ihmisen koettavissa ihan käytännössä. Jumala on.
https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_olemassaoloNo mikäs kumma estää teitä esittämästä noita "todisteitanne" tiedeyhteisölle ja kaikille tiedotusvälineille? Jotka sitten tietenkin julkaisevat ihmiskunnan suurimman uutisen kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä ja joka puolella kissan kokoisin kirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"
Mikä kumma estää? Mikä kumma aina estää? Miksi emme koskaan näe tuota otsikkoa?
Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole koskaan esitetty, koska mitään sellaisia ei ole olemassakaan.
Tiedeyhteisö ja tiedotusvälineet kun eivät julkaise teidän paskalässytyksiänne, koska ne todistavat ainoastaan uskovien säälittävän idioottimaisuuden ja sen, etteivät uskovat tajua edes sitä mitä sana TODISTE oikeasti tarkoittaa. Se kun ei tarkoita uskonjargonia eikä paskalässytystä, ettekä te koskaan ole mitään muuta esittäneet. - Lyhyetjäljet
No mihinkäs kaikki ne lukemattomat todisteet, joita on siis "universumi väärällään" katosivat heti kun pitäisi oikeasti esittää jotakin konkreettista, eikä vain tyhjää lässytystä?
Miksi ei löydy ainotakaan paljon mainostettua todistetta esitettäväksi tiedotusvälineille ja tiedemiehille? Miksi ei löydykään yhtään mitään? Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet. räyhräyh kirjoitti:
Nuo kaikki ns. argumentit ovat tyhjän paskan pälätystä ja täälläkin usein kumottu, jos palstan historiaa vähänkään taakse päin lukee. Tai ainakin kun lukee sinne asti, kun täällä vielä oli järkevää keskustelua. Nythän täällä on enimmäkseen vain sinunlaisten trollausta.
Yksikään ateisti ei ole kumonnut mitään, paitsi oman järkensä ja sielunsa.
Ateisti kieltää kaikki Jumalan puolesta esitetyt todisteet, argumentit ja itse Jumalan. Sitähän se ateismi on. Se on Jumalan kieltämistä. Totuus ja siitä annetut lausunnot kielletään, sitä on totuuden kieltäminen.
Totuuden ja perimmäisen todellisuuden kieltäminen on todella tyhmää.ikäviätotuuksia kirjoitti:
No mikäs kumma estää teitä esittämästä noita "todisteitanne" tiedeyhteisölle ja kaikille tiedotusvälineille? Jotka sitten tietenkin julkaisevat ihmiskunnan suurimman uutisen kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä ja joka puolella kissan kokoisin kirjaimin "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"
Mikä kumma estää? Mikä kumma aina estää? Miksi emme koskaan näe tuota otsikkoa?
Voisikohan mitenkään johtua siitä, että mitään todisteita ei ole koskaan esitetty, koska mitään sellaisia ei ole olemassakaan.
Tiedeyhteisö ja tiedotusvälineet kun eivät julkaise teidän paskalässytyksiänne, koska ne todistavat ainoastaan uskovien säälittävän idioottimaisuuden ja sen, etteivät uskovat tajua edes sitä mitä sana TODISTE oikeasti tarkoittaa. Se kun ei tarkoita uskonjargonia eikä paskalässytystä, ettekä te koskaan ole mitään muuta esittäneet.Sinä olet se säälittävä idiootti, joka ei tajua sitä vertaa, että kyse on hänen omasta sielustaan. Ei siinä tiedotusvälineet auta. Ei auta tiede eikä yhteisö. Ainoastaan sinä voit auttaa omaa sieluparkaasi, jos sinulla on pienintäkään halua hyvään. Oma valintasi.
- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet se säälittävä idiootti, joka ei tajua sitä vertaa, että kyse on hänen omasta sielustaan. Ei siinä tiedotusvälineet auta. Ei auta tiede eikä yhteisö. Ainoastaan sinä voit auttaa omaa sieluparkaasi, jos sinulla on pienintäkään halua hyvään. Oma valintasi.
<<Sinä olet se säälittävä idiootti, joka ei tajua sitä vertaa, ...>>
Sinä taas olet innoittava esimerkki kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta ja nöyryydestä. Bebebebe kirjoitti:
Te tässä puhutte ohi asiasta. Aiheena on jumalatodisteet. Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet.
Tämä asiantila vallitsee kaikkialla tällä palstalla. Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus. Oli todistajat ja todisteet mitä tahansa, ateistit kieltävät ne kaikki. Tämä on ateismin lähtökohta.
Ateismissa ei ole mitään avomielistä.
Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate. Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin.
Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha. Mutta se ei puutu teismistä. Jumala on täydellinen olento ja hyvä. Meidän tulee pyrkiä kohti Jumalaa, Jumalan luo. Se on ainoa järkevä toiminto, joka ihmisen kannattaa tehdä. Tai ainoa järkevä lähtökohta.
Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia. Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti. Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa.
Ja molemmat eivät suinkaan jumalallista toimintaa vaan
Jumalatonta.
Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita.
Jumalan Henki voi antaa Totuuden Valon, jolla katsoa todellisuutta ja itseään.
Vakuutan että muutos on järisyttävä.Jaahas, mitähän mielenkiintoista väittämää ja olkiukkoa nyt tulee bebebebeltä?
"Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet."
Tuo on perinteinen turha mantrasi. Joku murto-osanen ateisteista voi olla sellaisia, jotka kieltäisivät objektiivisenkin todisteen, jos sellainen joskus jostain jumalolennosta saataisiin. Mutta aikuisten oikeasti voi olla vaikea löytää sellaista ateistia, koska ateistit pukkaavat ajattelemaan jumalasiaa analyyttisesti. Skeptinen suhtautuminen todidtamattomiin väitteisiin ei tarkoita niiden väitteiden kategorista kieltoa, jos todisteita voidaan saada.
"Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus."
Niin kauan kuin argumentit ovat jotain muuta kuin päteviä todisteita, on tietenkin syytä todeta niiden todellinen laatu. Yksilöiden väitteet omasta varmasta tiedostaan Jumalan olemassolosta todistavat ennenkaikkea itsesuggestion kyvystä luoda vahvoja mielikuvia, mutta ne eivät riitä todisteeksi Jumalan todellisuudesta. Muistakaan mainitsemistasi seikoista ei ole objektiivisiksi todisteiksi.
"Ateismissa ei ole mitään avomielistä."
Koska ateismi on jumaluskon puuttumista, on se automaattisesti ja pakosta avoin sille, että väite jonkin jumaluuden olemassaolosta kyetään osoittamaan todeksi. Ja sitäkin tapahtuu, että ihmiset alkavat uskoa jumaliin.
"Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate."
Oikeasti ateistit yleisesti itse ymmärtävät, ettei ateismi ole aate laisinkaan. Teismi on aate, ja ateismi on termi, joka kuvaa sellaisen aatteen loistamista poissaolollaan. Siinä, että _ei_ pidä jotakin väittämää todenmukaisena, ei ole juttua minkään aatteen pohjaksi. Antiteismissä, eli teismin aktiivisessa vastustamisessa puolestaan on ainesta aatteeksi. Paatoksestasi tulee sellainen olo, että olet sekoittanut termit ateismi ja antiteismi.
"Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin."
Tuo on turhaa demonisointia. Kyllä uskovissa on hyvyyttä siinä kuin muissakin.
"Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ovat osoitus siitä, että jumalusko on omiaan luomaan vahvanja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha."
On totta, ettei jumaluskomuksen puuttumisessa ole perustaa hyvälle moraalille, mutta myöskään jumalusko ei ole yleisesti edellytys hyvälle moraalille.
"Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia."
Ja varmaan tonttuihin uskomaton ihminen on terroristi, joka pyrkii tuhomanaa Joulupukin pajan idyllin.
"Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti."
Tätä on käsitelty aiemminkin moneen otteeseen. Ei tarvita kummoista ajattelua osoittamaan, ettei kieltämistä tarvita siihen, ettei jotain pidetä uskottavana. Anneli X:llä voi aivan hyvin olla sadalla jaollinen määrä ihokarvoja, vaikka väite juuri sellaisesta määrästä ei olekaan uskottava.
"Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa."
No annapas esimerkki viime vuosisadan kauheudesta, johon Jumalaan uskovat eivät olisi kyenneet.
"Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita."
Tuollainen polemikointi voisi herättää vastakaikua jossain ateismin demonisointikerhossa. Kerropas, jos osaat, mitä järjenvastaista onkaan siinä, ettei yksilö usko väitettä, jota ei pidä uskottavana.A10097 kirjoitti:
Jaahas, mitähän mielenkiintoista väittämää ja olkiukkoa nyt tulee bebebebeltä?
"Ateistit eivät välitä lainkaan kuunnella mitään todisteita, sillä heidän täysimittainen agendansa on kieltää kaikki todisteet."
Tuo on perinteinen turha mantrasi. Joku murto-osanen ateisteista voi olla sellaisia, jotka kieltäisivät objektiivisenkin todisteen, jos sellainen joskus jostain jumalolennosta saataisiin. Mutta aikuisten oikeasti voi olla vaikea löytää sellaista ateistia, koska ateistit pukkaavat ajattelemaan jumalasiaa analyyttisesti. Skeptinen suhtautuminen todidtamattomiin väitteisiin ei tarkoita niiden väitteiden kategorista kieltoa, jos todisteita voidaan saada.
"Ateistit kieltävät kaikki todisteet Jumalasta, olivat ne persoonallisia todistajanlausuntoja, historiallisia dokumentteja, filosofisia argumentteja, tieteenhistoriasta nousevia jumalatodistuksia, selviä tosiasioita, yhteneviä taivaan ja helvetin kuvauksia, tai mitä tahansa kuvauksia aiheesta joka on henki ja yliluonnollisuus."
Niin kauan kuin argumentit ovat jotain muuta kuin päteviä todisteita, on tietenkin syytä todeta niiden todellinen laatu. Yksilöiden väitteet omasta varmasta tiedostaan Jumalan olemassolosta todistavat ennenkaikkea itsesuggestion kyvystä luoda vahvoja mielikuvia, mutta ne eivät riitä todisteeksi Jumalan todellisuudesta. Muistakaan mainitsemistasi seikoista ei ole objektiivisiksi todisteiksi.
"Ateismissa ei ole mitään avomielistä."
Koska ateismi on jumaluskon puuttumista, on se automaattisesti ja pakosta avoin sille, että väite jonkin jumaluuden olemassaolosta kyetään osoittamaan todeksi. Ja sitäkin tapahtuu, että ihmiset alkavat uskoa jumaliin.
"Monet ateistit luulevat että ateismi on hyvä ja kunnollinen aate."
Oikeasti ateistit yleisesti itse ymmärtävät, ettei ateismi ole aate laisinkaan. Teismi on aate, ja ateismi on termi, joka kuvaa sellaisen aatteen loistamista poissaolollaan. Siinä, että _ei_ pidä jotakin väittämää todenmukaisena, ei ole juttua minkään aatteen pohjaksi. Antiteismissä, eli teismin aktiivisessa vastustamisessa puolestaan on ainesta aatteeksi. Paatoksestasi tulee sellainen olo, että olet sekoittanut termit ateismi ja antiteismi.
"Että verrattuna niihin ilkeisiin jumalauskoisiin ateistit ovat sentään kunnon moraalista porukkaa, ihmisiä jotka pyrkivät hyvään ja totuuteen, todellisuutta ja sen tosiasioita kunioittaen. Ateismi on varastanut itselleen ihmisyyden parhaimmat tulokset. Tosiasiassa ne ovat Jumalalta tulleita, mutta ateismi on oppi joka samalla kun se hylkää Jumalan, varastaa Jumalalta ominaisuuksia, ottaa niitä omiin nimiinsä. Vailla minkäänlaista perustaa tietenkin."
Tuo on turhaa demonisointia. Kyllä uskovissa on hyvyyttä siinä kuin muissakin.
"Ateismista puuttu se perusta, jonka nojalla voitaisiin ylipäänsä tietää, mikä on moraalisesti oikein ovat osoitus siitä, että jumalusko on omiaan luomaan vahvanja väärin, mikä on hyvä ja mikä on paha."
On totta, ettei jumaluskomuksen puuttumisessa ole perustaa hyvälle moraalille, mutta myöskään jumalusko ei ole yleisesti edellytys hyvälle moraalille.
"Ateismi on varas joka varastaa Jumalan ominaisuuksia."
Ja varmaan tonttuihin uskomaton ihminen on terroristi, joka pyrkii tuhomanaa Joulupukin pajan idyllin.
"Samalla ateismi pyrkii kieltämään Jumalan, ja monin paikoin ateismin propaganda toimiikin varsin tehokkaasti."
Tätä on käsitelty aiemminkin moneen otteeseen. Ei tarvita kummoista ajattelua osoittamaan, ettei kieltämistä tarvita siihen, ettei jotain pidetä uskottavana. Anneli X:llä voi aivan hyvin olla sadalla jaollinen määrä ihokarvoja, vaikka väite juuri sellaisesta määrästä ei olekaan uskottava.
"Olemme nähneet ateismia käytännössä, vastikään tapahtuneina 1900-luvun kauheuksina, eikä sille vieläkään ole loppua tullut. Tästä huolimatta ateismi onnistuu esiintymään puhtoisena humanismin etutaistelijana ja siirtämään huomion keskiajan inkvisitioon ja ristiretkiin, vaikka rehellisyyden nimissä pitää huomata se että ne olivat paljon lievempää kamaa."
No annapas esimerkki viime vuosisadan kauheudesta, johon Jumalaan uskovat eivät olisi kyenneet.
"Ateismin järjenvastaisuus tulee esiin joka käänteessä. Mutta ateistit itse kieltäytyvät katsomasta sitä. He kieltäytyvät valaisemasta omaa pimeyttään, vaikka siihen tarvittava hengen valo heiltäkin löytyisi. He ovat uskoneet ateismin oppeja. Mutta samalla heistä on tullut Saatanan oppilaita. Ja saatana ohjaa heitä kuin pässiä narussa, kuin teuraaksi vietäviä lampaita."
Tuollainen polemikointi voisi herättää vastakaikua jossain ateismin demonisointikerhossa. Kerropas, jos osaat, mitä järjenvastaista onkaan siinä, ettei yksilö usko väitettä, jota ei pidä uskottavana.Ohops. Ketjuhan oli jo kuukauden vanha. Ei vaikuttanut tutulta jutulta.
"Joten, antakaa palaa, jumaluuteen missä muodossa tahansa uskovat. Todistakaa jumaluutenne."
Keskustelua on vaikea käydä, koska ateisti on jo etukäteen mielessään tehnyt päätöksen, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta. Ongelma ei siis ole todisteiden puuttumisessa, vaan ateistin väärässä elämän- ja maailmankatsomuksessa. Sen tulee ensin muuttua.
Jos ihminen on pimeydessä, eikä suostu tulemaan sieltä ulos todisteiden pelosta, ei hän voi mitenkään nähdä eikä kokea mitään todisteita.
Ateisti ei löydä todisteita Jumalasta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.
Uskon, että ateisti tietää kyllä sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle, hän ei voi tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän tajuaa, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän samalla joutuu myös vastuuseen Jumalan edessä. Kieltämällä Jumalan olemassaolon, hän, ainakin omasta mielestään, saa vapautuksen olla alistumatta Jumalan vallan alaisuuteen. Hän ei halua nähdä asioita niin pitkälle, että kerran hän joka tapauksessa kuolee ja joutuu seisomaan Jumalan valtaistuimen edessä vastaamassa elämästään.
Ateisti ei tiedä tai halua tietää, että on olemassa syntien anteeksiantamus ja pelastus syyllisyydestä, koska Jeesus Kristus on kärsinyt rangaistuksen hänenkin syntien edestä. Siksi hänellä ei pitäisi olla mitään perustetta paeta Jumalaa, vaan ottaa vastaan armahdus Jeesuksen kautta.
Raamattu todistaa, että kaikilla ihmisillä on tieto Jumalan olemassaolosta.
"sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat kun niitä Hänen teoissansa tarkataan maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20 )
Ennen kuin ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänen tulisi myös antaa vakuuttava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1-Moos.1:1)- einiinmitään
Sinun ei kannattaisi koskaan osallistua keskusteluun 6-vuotiaan älykkyystasollasi.
Ja se että teillä jänkkävajakeilla ei ole yhtään mitään todisteita ei muutu miksikään tyhjällä sanahelinällä eikä väittämällä että todisteisiin ei muka uskottaisi. Ei ole olemassa mitään todisteita mistään jumalasta, ei niin yhtään mitään. Tämä on fakta.
Jos olisi yksikin todiste, niin koko maailma kyllä tietäisi sen, koska se olisi ihmiskunnan suurin uutinen koskaan: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!! huutaisivat kaikki mahdolliset tiedotusvälineet jättiotsikoin. Mutta eipä ole moisia otsikoita missään koskaan näkynyt, sillä ei ole koskaan esitetty yhtään ainoaa todistetta. Tämä on fakta.
Ja on turha yrittää väittää että kaikki maailman tiedotusvälineet olisivat ateistisia tai ateistien hallussa. Ne eivät vain julkaise perusteettomia väitteitä, joista ei ole olemassa mitään faktoja eikä mitään todisteita. Eikä teillä mitään koskaan ole, ei yhtään mitään. - räyhräyh
Et Mark ymmärtänyt kysymystä. Ethän sinä tosin ymmärrä mitään muutakaan. Sinun piti esittää vaikka vaan yksi pieni todiste. Ei toistella noita samoja mantroja.
- muuanmiäs
Taas sinä Mark5 latelet samat, moneen kertaan jo ennenkin kumotut ja naurettaviksi osoitetut liirumlaarumit. Luuletko sinä, että me olemme dementoituneita kaikki, emmekä muista juttujesi kumoutuneen ja osoittauneen naurettaviksi, vai oletko itse dementoitunut ja et muista? Lapselliset vertauksesi rosvoista ja poliisista, tai kissasta ja hiirestä ovat niin naurettavia, että ei uskoisi aikuisen ihmisen esittävän niitä aikuisille.
Samoin kuin äärimmäisen idioottimainen väite, että ateisti ei halua uskoa, koska ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Vaikka sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa. Eihän kukaan ole niin totaali-idiootti, että tuo voisi pitää paikkansa. Sellainen ihminen tekisi pankkiryöstöjä ja luulottelisi, että ei jää niistä kiinni, kunhan vaan kieltäytyy uskomasta poliisin olemassaoloon. muuanmiäs kirjoitti:
Taas sinä Mark5 latelet samat, moneen kertaan jo ennenkin kumotut ja naurettaviksi osoitetut liirumlaarumit. Luuletko sinä, että me olemme dementoituneita kaikki, emmekä muista juttujesi kumoutuneen ja osoittauneen naurettaviksi, vai oletko itse dementoitunut ja et muista? Lapselliset vertauksesi rosvoista ja poliisista, tai kissasta ja hiirestä ovat niin naurettavia, että ei uskoisi aikuisen ihmisen esittävän niitä aikuisille.
Samoin kuin äärimmäisen idioottimainen väite, että ateisti ei halua uskoa, koska ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Vaikka sisimmässään tietää Jumalan olevan olemassa. Eihän kukaan ole niin totaali-idiootti, että tuo voisi pitää paikkansa. Sellainen ihminen tekisi pankkiryöstöjä ja luulottelisi, että ei jää niistä kiinni, kunhan vaan kieltäytyy uskomasta poliisin olemassaoloon.Aika hyvä kuvaus ateisteista, ainakin tämän palstan. Ateisti kieltää todellisuuden, koska hän haluaa pitää kiinni omista uskomuksistaan. Ateistin tärkein uskomus on se, että Jumalaa ei ole. Niinpä ateisti luulee, ettei hän ole vastuussa Jumalalle. Hän luulee voivansa pilkata Jumalaa. Hän luulee voivansa rikkoa pyhää. Hän luulee voivansa syyttää siitä Jumalaa.
Kaikissa sieluissa on tieto Jumalasta ja potentiaalinen täydellinen yhteys Jumalaan.
Ateisti kieltää sen. Ateisti kieltäytyy siitä. Ateismi on Jumalan suhteen vihamielinen.- muuanmiäs
"Aika hyvä kuvaus ateisteista, ainakin tämän palstan. Ateisti kieltää todellisuuden, koska hän haluaa pitää kiinni omista uskomuksistaan."
Höpöhöpöä taas pukkaa. Tälläkin palstalla ateistit ovat useaan otteeseen kertoneet olevansa valmiit hyväksymään jonkin jumaluuden olemassaolon milloin tahansa, kunhan se todistetaan. Te kiihkokristityt ette halua omista syistänne uskoa, mitä ateistit itse itsestään teille kertovat, vaan haluatte väittää meistä jotakin muuta.
"Ateistin tärkein uskomus on se, että Jumalaa ei ole."
Väärin. Ateistilla ei välttämättä tällaista uskomusta, vaikka jollakin ateistilla voi ollakin. Se ei missään nimessä ole "ateismin tärkein uskomus". Ateismi tarkoittaa, että ei uskota uskomukseen, jonka mukaan jumala on. Uskomukseen uskomattomuus ei ole uskomus.
"Niinpä ateisti luulee, ettei hän ole vastuussa Jumalalle. Hän luulee voivansa pilkata Jumalaa. Hän luulee voivansa rikkoa pyhää. Hän luulee voivansa syyttää siitä Jumalaa."
Typeriä väitteitä. Mitään vastuita ei ole todennettu niin kauan kuin jumaluutta ei ole todennettu. Useimmiten ateisti ei "pilkkaa Jumalaa, riko pyhää", mitä sillä rikkomisella tarkoitettaneenkin. Useimmiten ateisti vain pitää uskomista jumaluuteen omalta osaltaan tarpeettomana. Hän ryhtyy vastustamaan uskomuksen tyrkytystä itselleen, kun sitä hänelle tyrkytetään.
Eikä ateisti missään tapauksessa syytä mistään mitään jumalaa. Eihän siinä olisi mitään järkeä, eihän ateisti usko koko olentoon. Ihmisten uskomuksia eri jumaluuksien tahdoista ateisti sen sijaan syyttää monista asioista hyvin perustellusti.
- uskova-urpo
Kun olin tässä yhtenä päivänä kävelyllä, minua alkoi aivan tavattomasti pierettää eräässä kohtaa matkaani. Ja kun katselin ympärilleni, havaitsin seisovani kirkon kohdalla. Sen täytyi olla merkki Jumalalta halleluja! Hän selvästikin puhui minulle. Annoin palaa kuten Robert Tilton youtuben dokumenttipätkissään.
- uskova-aune
Voi mahoton sitä metaanin määrää!!! Kyllä Herra osaa siunata meitä uskovia runsaudellaan!!!
Pitäisi pystyä todistamaan, että juuri jokin tietty uskonto on sellaisenaan se ainoa oikea ja virheetön. Siihen ei ole kukaan pystynyt.
- antakaaollajo
Minä en todista minkään jumaluuden puolesta enkä vastaan, en ainakaan niin, että yksikään ateisti sitä ymmärtäisi. Keskustelukin jumalista ateistin kanssa on täysin tyhjänpäiväistä eikä johda mihinkään. Turhaa suunsoittoa.
En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole. Ateisti haluaa vain soittaa suutaan.
Siinä kaikki, mitä voi sanoa aiheesta."Minä en todista minkään jumaluuden puolesta enkä vastaan, en ainakaan niin, että yksikään ateisti sitä ymmärtäisi. Keskustelukin jumalista ateistin kanssa on täysin tyhjänpäiväistä eikä johda mihinkään. Turhaa suunsoittoa."
Sinä tulit tähän ketjuun vain kertomaan, että et aio vastata ketjuun mitä pyydetään. Miksi edes tulit "vastaamaan" tähän? Eikö tuo sitten ollut sitä turhaa suunsoittoa?
"En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole. Ateisti haluaa vain soittaa suutaan."
On virheellinen päätelmä (argumentum ad ignorantiam), että koska sinä et käsitä jotain, niin sen jonkin täytyy olla vain suunsoittoa. Mistä lie olet sen saanut päähäsi, että olemattomina pidettävistä asioista ei voitaisi keskustella. Eiköhän tuokin ollut nimenomaan sinun osaltasi taas ihan vain suunsoittoa?
"Siinä kaikki, mitä voi sanoa aiheesta."
Miten niin? Mistä sinä muka voit tietää mitä kaikkea tästä aiheesta voi sanoa? Ethän sinä itsekään oikeastaan sanonut juuri mitään, vaan vain latelit argumentointivirheitä ja syyttelit muita suunsoitosta!- switcheroo
"En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole."
*uskonnosta. Esmes siitä moneen kertaan mainitusta yksinkertaisesta syystä että hihhulit hihhuloinnillaan yrittää vaikuttaa toisten elämään ja oikeuksiin hihhulointiensa pohjalta. "En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole."
Ateisti haluaa kieltää Jumalan.Bebebebe kirjoitti:
"En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole."
Ateisti haluaa kieltää Jumalan.On uskomatonta, miten joku jaksaa nylkyttää samaa olkinuken koipea noin kuin sinä jaksat. En nyt viitsi alkaa miettimään, että onko tuo tyhmyyttä vai tietämättömyyttä, mutta jos joku tässä jostain kieltäytyy niin se olet sinä, joka kieltäytyy ymmärtämästä mitä käsitteiden määritelmät tarkoittavat ja mitä ne eivät tarkoita. Tuosta seuraa vain sitä, että mitään järkevää vuoropuhelua kaltaistesi teistien ja ateistien välillä ei tule olemaan, ja se on sinun ja kaltaistesi teistien syytä.
Therionym kirjoitti:
On uskomatonta, miten joku jaksaa nylkyttää samaa olkinuken koipea noin kuin sinä jaksat. En nyt viitsi alkaa miettimään, että onko tuo tyhmyyttä vai tietämättömyyttä, mutta jos joku tässä jostain kieltäytyy niin se olet sinä, joka kieltäytyy ymmärtämästä mitä käsitteiden määritelmät tarkoittavat ja mitä ne eivät tarkoita. Tuosta seuraa vain sitä, että mitään järkevää vuoropuhelua kaltaistesi teistien ja ateistien välillä ei tule olemaan, ja se on sinun ja kaltaistesi teistien syytä.
Totean vain tosiasian, tiedetään kyllä että ateistit senkin kieltävät.
Ateistien halu kieltää Jumala tosiasiassa tulee ilmi ja esille kaikissa ateistien kirjoituksissa yleisesti. Sitähän se ateismi on että kielletään Jumalan olemassaolo. Ja että kielletään Jumalan olevan Jumala. Sen lisäksi ateistit onnistuvat kieltämään vielä senkin, että he kieltävät. Kieltämisen mestareita, kieltämättä!Bebebebe kirjoitti:
Totean vain tosiasian, tiedetään kyllä että ateistit senkin kieltävät.
Ateistien halu kieltää Jumala tosiasiassa tulee ilmi ja esille kaikissa ateistien kirjoituksissa yleisesti. Sitähän se ateismi on että kielletään Jumalan olemassaolo. Ja että kielletään Jumalan olevan Jumala. Sen lisäksi ateistit onnistuvat kieltämään vielä senkin, että he kieltävät. Kieltämisen mestareita, kieltämättä!"Totean vain tosiasian, tiedetään kyllä että ateistit senkin kieltävät."
Etkä totea vaan jatkat saman vanhan valheen esittämistä. Tuo on ihan oikeasti todella lapsellista inttämistä. Mutta vapaastihan sinä saat kiihkoteismiäsi täällä edustaa valitsemallasi tavalla. Suurin osa tietääkin teidän olevan tuollaisia, mutta eipähän jää muillekaan epäselväksi, kun tuota jatkat.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
"En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole."
Ateisti haluaa kieltää Jumalan.Miksi jankutat jatkuvasti siitä mitä kuvittelet ateistien ajattelevan? Mikä ateistien ajatustenkukija sinä kuvittelet olevasti? Keksity aiheeseen (todisteen jumalista) ja omien ajatustesi edes jotensakin loogiseen ilmaisuun. Siinä sinulle näyttää olevan haastetta kylliksi.
Sinulla ei ole mitään edellytyksiä kertoa mitä ateistit halauavat tai kuvittelevat. Yritä kuvata mitä itse kuvittelet, miksi itse haluat uskoa jumaliin ja (aiheeseen liittyen) mitä perusteita sinun mielestäsi uskollesi on. - hkhlhkjlghjg
Bebebebe kirjoitti:
"En käsitä, miksi ateistia ylipäätään kiinnostaisi keskustella jumalasta, jota hänen mukaansa ei ole."
Ateisti haluaa kieltää Jumalan.>>>>>Ateisti haluaa kieltää Jumalan.
Teisti taas luulee uskovansa jumalaan
Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta asiasta maailmankaikkeudesta, joka sekin on jo todiste Jumalasta.
Jokainen asia, esine tai olento todistaa Jumalasta. Jokainen havuneulanen, hiekanjyvä, koivunlehti, muurahainen, kärpänen, sadepisara, lumihiutale, lintu ja linnunlaulu todistavat Jumalan luomistyöstä. Jokainen tähti taivaalla ja kaukaisimmat galaksit universumista ovat Jumalan puhetta ihmiselle. Jumala puhuu jokaisessa tuulenhenkäyksessä, meren aallossa, pilven muodostelmassa, auringon säteessä, valossa, lämmössä ja kaikissa luonnonilmiöissä.
Jokainen atomi, atomihiukkanen, molekyyli ja solu monimutkaisine järjestelmineen ja geeneineen todistavat Jumalasta.
Käännämmepä katseemme mihin suuntaan tahansa, kaikkialla näemme todisteita Jumalan ihmeellisestä yliluonnollisesta suunnittelusta ja rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. Saamme elää todella viisaasti suunnitellussa paratiisissa. Saamme uida Jumalasta kertovien todisteiden valtavassa meressä.
Mutta jos ihminen on niin paaduttanut sydämensä, ettei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, niin silloin mitkään todisteet eivät hänelle riitä. Todisteiden antaminen tällaiselle henkilölle on samaa kuin - Jeesuksen sanoja lainatakseni - helmien heittämistä sikojen eteen (Matt.7:6)Hyvä yritys... jos hyväksi yritykseksi lasketaan sama vanha sanahelinä. Nyt jos alettaisiin kyselemään, että MITEN mikäkin noista asioista siitä jumalastasi todistaa, ja miten on varmaa, että kyse on juuri sen jumalan todistamisesta eikä mistä tahansa muusta asiasta tai peräti jumalattomuuden todistamisesta, niin et pystyisi vastaamaan.
Näin käy aina. Tai siis vastaavathan teikäläiset kenties jotain, mutta ei se mitään asiaa ole koskaan. Samaa kehässä pyörimistä tämä on teidän osaltanne. Kun olette käyneet kaikki käsienheiluttelunne läpi, niin palaatte lähtöruutuun. Jotain projisointia voitte koittaa, mutta silti, mikään ei muutu.- Mark5__Fixed
USKOAKSENI Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta asiasta maailmankaikkeudesta, joka sekin on jo USKOAKSENI todiste Jumalasta.
USKOAKSENI Jokainen asia, esine tai olento todistaa Jumalasta. USKOAKSENI Jokainen havuneulanen, hiekanjyvä, koivunlehti, muurahainen, kärpänen, sadepisara, lumihiutale, lintu ja linnunlaulu todistavat Jumalan luomistyöstä. USKOAKSENI Jokainen tähti taivaalla ja kaukaisimmat galaksit universumista ovat Jumalan puhetta ihmiselle. USKOAKSENI Jumala puhuu jokaisessa tuulenhenkäyksessä, meren aallossa, pilven muodostelmassa, auringon säteessä, valossa, lämmössä ja kaikissa luonnonilmiöissä.
USKOAKSENI Jokainen atomi, atomihiukkanen, molekyyli ja solu monimutkaisine järjestelmineen ja geeneineen todistavat Jumalasta.
Käännämmepä katseemme mihin suuntaan tahansa, kaikkialla näemme USKOAKSENI todisteita Jumalan ihmeellisestä yliluonnollisesta suunnittelusta ja rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. USKOAKSENI Saamme elää todella viisaasti suunnitellussa paratiisissa. USKOAKSENI Saamme uida Jumalasta kertovien todisteiden valtavassa meressä.
Mutta jos ihminen on USKOAKSENI niin paaduttanut sydämensä, ettei halua USKOAKSENI tunnustaa Jumalan olemassaoloa, niin silloin mitkään todisteet eivät USKOAKSENI hänelle riitä. Todisteiden antaminen tällaiselle henkilölle on USKOAKSENI samaa kuin - Jeesuksen sanoja lainatakseni - helmien heittämistä sikojen eteen (Matt.7:6) - räyhräyh
Siinä toinen avuton tampio bebebeben lisäksi. Vaikea sanoa, kumpi tampio on avuttomampi. Luettelet kuin mantraa asioita, jotka mukamas todistaa jumalan, mutta et pysty sanomaan sanaakaan siitä, miten ne todistaa. Yksikään luettelosi asioista ei todista jumalia millään lailla, koska ne voivat olla olemassa ilman jumaluuksia. Jumala on kaikkein huonoin selitys minkään olemassaololle.
- To_be_or_not_to_be
Toiset uskovat, että Jumala on ollut aina, toiset taas, että jotakin on ollut aina ilman Jumalaa. Kolmas vaihtoehto on, että jotakin on ollut ensin ilman Jumalaa ja sitten Jumala on saanut alkunsa ennen aikojen alkua.
Mitään todisteita on vaikea löytää. Voi vain esittää jonkinlaisen spekulaation:
Evoluutioteorian mukaan sattumanvaraiset perimämuutokset ja luonnonvalinta riittävät selittämään elämän rikkaan monimuotoisuuden, joten mitään yliluonnollista luojaa ei tähän tarvittaisi. Jos kuitenkin tällainen olento on, hän on saanut alkunsa joko yhdellä kertaa ikuisuudessa tai sitten vähittäisen kehityksen välityksellä. Jos oletetaan, että sokea sattuma ja luonnonvalinta on tuottanut tietoisia olentoja tälle planeetalle, on johdonmukaista ajatella, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin, koska yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta, kun mitään alkua ei ole vaan jotain on ollut aina. Nämä olennot ovat voineet sitten kehityksen kehittyessä saavuttaa sen tason, jota pidämme jumaluutena. Kristitty epäuskoTeisti haluaa kieltää Jumalani Malakin
RAmen tuli minua vastaan, S-marketissa, aivan yllättäin.
- trintin
Bebebebe:
"Jumala on Yksi, eikä ole mitään minun tai sinun jumalaa, vaan Jumala määritelmällisestikin on universaali. Tämä tarkoittaa sitä että kaikkialla pätevä, yleinen, myös sinua koskeva."
Aloittaja tulee ymmärtää ensinnäkin oikein. Hän on luomassa uutta uskontoa, jossa hän yhdistää platonilaisen maailmanhengen ja kristinuskon (filosofi Hegelin oppilas). Hän on toisin sanoen epäuskovainen kristinuskoon nähden. Näitä ei voi yhdistää ja jos yhdistetään, se on vähemmän kuin raamatussa esitetty kristinusko.
2 500 vuotta sitten juutalaiset muokkasivat sumeerilaista luomiskertomusta Baabelin kirjastossa raamatun kahdessa eka luvussa olevaan muotoon. Luoja loi Välimeren ympäristön maapläntin eikä avaruutta lainkaan.
Kun teologi Kopernicus löysi aurinkokunnan, se kumosi raamatullisen luomiskeromuksen. Vaurio ei ollut vielä suuri uskonnolle mutta siitä se alkoi.
Seuraavaksi tiede löysi lukemattomia aurinkokuntia ja Lunnunradan galaksin ja luomiskertomus siirrettiin laajemmaksi ja ajassa kauemmaksi.
Sitten löytyi kaukaiset valopisteet galakseiksi Linnunradan ulkopuolella ja galaksijoukoiksi. Taas tuli luomiskertomukselle ongelma. Raamatun luomisertomus jää auttamatta torsoksi.
Bebebebe siirtää materian ja ajan aluksi universumin alkupaukun. Alkupaukku on vääristävä termi ja sitä sanottiinkin ensin Suureksi Paukuksi (Big Bang).
Bebebebe pitää Jumalana universumin luojaa ja joka on aivan muuta kuin raamatun luoja. Voidaan satavarmasti väittää, että materian ja ajan alku ei ole Suuressa Paukussa. Siinä on vain universumin ajan ja materian alku silloin kun se ryhtyi laajenemaan.
Tiedon raja on Jumala (maailmanhenki) ja jumaluudet ovat aina olleet ihmisten tietoisuudessa tiedon rajan tuolla puolen.
"Jumala on Yksi"
Bebebeben maailmanhenki on todellisuudessa aika-avaruus materiaolioineen. Hän nimittää sitä jumalaksi. Kun löytyy muita universumeja, taas luomisen alaa ja alkuhetkeä siirretään. Kun hän liittää siihen kristinuskon jumaluuden, teoria menee vituralleen. Toisaalta ottamalla maailmanhenkiteorian mukaan Bebebebe:stä tulee kristinuskon raamatun teologian kumoaja ja oppiin nähden harhaoppinen.- q.v
Minulle tulee jäsen Bebestä mieleen jonkinlainen gnostilaisuuden/teosofian sekoitus.
Aivan kuin olisi kuunnellut aivan liikaa Miguel Conneria. Mitäpä jos lopettaisit tuon paskanjauhannan minusta ja kristinuskosta, kun et kumpaakaan ymmärrä muuta kuin väärin.
- paut
Jumala on olemassa se on varma.Raamatusta jos käydään lukemaan ja katsomaan maailma on juuri sellainen kun sanotaan.Tiede käy vielä turhaksi.Suomessa on hyvin näkynyt myös sekin, että mitä vähemmän on Jeesukseen uskovia, sitä tukalammaksi käy elämä.Yksikään joka häneen uskoo,se aika on vielä aikaa, sit kun ei ole enää sitä yhtäkään,joka häneen uskoo eli Jeesukseen.Suomi on varmaan uusi meksiko tai jotain muuta en tiedä,maailmasta näkee kuinka käy ei hyvin.LAITTAKAA MERKILLE.
- piu.paut.sulle
Raamattu on ihmisten keksimää sepitystä. Jumala ei tule sen ansiosta olevaksi. Sinun suhteesi tiede onkin turhaa. Älä siksi mene lääkäriin kipeänä. Senkus rukoilet vaan, ettet pitkitä jonoja. Jumala vissiin on loihtinut nettiyhteytesikin.
- paut
piu.paut.sulle kirjoitti:
Raamattu on ihmisten keksimää sepitystä. Jumala ei tule sen ansiosta olevaksi. Sinun suhteesi tiede onkin turhaa. Älä siksi mene lääkäriin kipeänä. Senkus rukoilet vaan, ettet pitkitä jonoja. Jumala vissiin on loihtinut nettiyhteytesikin.
Ihmisen on vielä onneksi suomessa hyvä olla.Maailmaa kun seuraat, katotaan sit kun suomessa tulee vastaavat olo suhteet.Suomi on säästynyt kaikelta maanjäristyksiltä,puhtaat juomavedet ja ruoka puhdasta.Väkivalta on vielä alussa ja pahenee vaan, ei muuta kuin viinaa vaan lisää.Kaikki on täällä vasta alussa ,odottakaa vaan kun uskovaiset häviää.Raha kun loppuu niin,monella rakkaus kylmenee,raamatussa lukee.Meksiko on hyvä esimerkki siintä, kun valtio ei pidä huolta ihmisistä, vaan rikolliset.
- piu.paut.sulle
paut kirjoitti:
Ihmisen on vielä onneksi suomessa hyvä olla.Maailmaa kun seuraat, katotaan sit kun suomessa tulee vastaavat olo suhteet.Suomi on säästynyt kaikelta maanjäristyksiltä,puhtaat juomavedet ja ruoka puhdasta.Väkivalta on vielä alussa ja pahenee vaan, ei muuta kuin viinaa vaan lisää.Kaikki on täällä vasta alussa ,odottakaa vaan kun uskovaiset häviää.Raha kun loppuu niin,monella rakkaus kylmenee,raamatussa lukee.Meksiko on hyvä esimerkki siintä, kun valtio ei pidä huolta ihmisistä, vaan rikolliset.
Joka tapauksessa se Jumala on edelleen olemattomissa. Luulosi ei tee siitä yhtään todellisempaa.
- paut
Lääkäreistä sen verran,et välttämättä edes lääkäriä tarvitse ,jos uskot et jumala pitää sinusta huolen.Moni turvaa lääkäreihin,sit saattaa alkaa siintä maanpäällinen helvetti sairauksineen.Jumala voi ottaa senkin tiedon ja taidon pois lääkäreiltä ja tehdä poropeukaloita niistä,yksi vapina kädessä voi olla kohtalokasta.Sama lääkkeissä et välttämättä tarvitse lääkkeitä ollenkaan, jos turvaat Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.
- räyhräyh
Näköjään tämä ketju houkuttelee aina vaan tyhmempää uskovaista paikalle.
- olenateisti
räyhräyh kirjoitti:
Näköjään tämä ketju houkuttelee aina vaan tyhmempää uskovaista paikalle.
Trollejahan nämä ovat ilmiselvästi. E kukaan ole noin uuno.
räyhräyh kirjoitti:
Näköjään tämä ketju houkuttelee aina vaan tyhmempää uskovaista paikalle.
Siinä ei ole mitään tyhmää, että tietää Jumalan voivan parantaa ja tietää sen että Jumalalta saa myös tiedon.
"Lääkäreistä sen verran,et välttämättä edes lääkäriä tarvitse ,jos uskot et jumala pitää sinusta huolen. Moni turvaa lääkäreihin,sit saattaa alkaa siintä maanpäällinen helvetti sairauksineen."
Jos saat vaikkapa liikenneonnettomuuden seurauksena avomurtuman, niin mitä teet? Pyritkö hankkiutumaan lääketieteelliseen hoitoon, vai riittääkö pelkkä usko jumalan huolenpitoon?
"Jumala voi ottaa senkin tiedon ja taidon pois lääkäreiltä ja tehdä poropeukaloita niistä,yksi vapina kädessä voi olla kohtalokasta."
No onpa tosi hyvä jumala se sellainen!
"Sama lääkkeissä et välttämättä tarvitse lääkkeitä ollenkaan, jos turvaat Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen."
No sitä on kyllä huomattu näillä palstoilla, että ilmiselvästi lääkkeitä tarvitsevat ovat jättäneet lääkkeensä ottamatta, ja sekoilevat täällä sitten jeesuspäissään. Ja kun joku pälli nyt sitten tietysti menee ja kuvittelee, että tarkoitan tällä jokaista uskovaa, niin joudun sanomaan, että en tietenkään tarkoita. Minä tarkoitan nimenomaan sitä mitä sanon enkä sitä mitä sinä ehkä ajattelet sen tarkoittavan.
- Jokumäkkaiver
Paras todiste jumalasta on kännissä kirjoitettu väkivaltaista tekstiä sisältävä kirja jonka ylivertaisuus on vain hyväksyttävä. Check mate!
Christians 1 - Atheists 0.
Turhapa tässä on meidän jumalattomien raukkojen on vastaankaan väittää näin kiistattoman todisteek edessä!
Taidampas pitkästä aikaa lukea Tolkienin Silmarillionin. Sikahyvää fantasiaa ja mielikuvituksen tuotetta vastapainoksi faktaa sisältävälle raamatulle. (No en kyllä paljoa raamattua lueskele enää. Itseasias viimeks joskus 17 vuotta sitten vaivautunu edes koskemaan. Eiku mitäs hittoa mä oikeen valehtelen. Vuoden säilytin rippiraamattua ja sit nakkasin roskiin) - paut
Todellakaan en ymmärrä ihmisiä,pitäs olla todisteita Jumalasta jos joku ei usko, olkoon uskomatta.Uskoton kokeilkoon itse.
"Todellakaan en ymmärrä ihmisiä,pitäs olla todisteita Jumalasta jos joku ei usko, olkoon uskomatta."
No minäpä autan sinua ymmärtämään kertoen, että miksi pitäisi. Nimittäin tasapainoisten aikuisten ihmisten maailmassa asiat ihan käytännön syistä menevät sillä tavalla, että jos joku esittää väitteen, minkä paikkansapitävyys ei ole kaikille absoluuttisen ilmeistä, niin väitteelle pyydetään perusteluita.
Elikkä kun joku itse tulee kertomaan jostain asiasta, niin hän silloin haluaa välittää informaatiota. Informaation välittämiselle kuitenkin voi kuitenkin olla monenlaisia motiiveja, joista osa voi olla erittäin kyseenalaisia eettisesti. Informaation vastaanottajan kannattaa siis suojella itseään disinformaation vaikutuksilta ja kysellä perusteita väitteille.
Jumaluskoiset ihmiset ovat esim. tappaneet toisiaan sekä uskonnottomia ihmisiä tässä maailmassa yllin kyllin perustellen tekemisiään nimenomaan jumaluskollaan. Uskonnottomatkin ihmiset ovat tappaneet toisia ihmisiä, mutta siihen on nyt turha mennä sen enempää tässä yhteydessä, koska kyse on nyt teismin perusteista. Keskittykäämme siis pohtimaan sitä, että mitä teismi voi maailmalle tehdä.
Nähtiinkin jo tuo esimerkki, että se voi ajaa kaikenlaisiin kansanmurhiin. Eikö ole ilmiselvä asia, että jos tuollaista tehneet ihmiset olisivat pysähtyneet miettimään, että "hetkinen, onko minulla sittenkään perusteita uskoa tämmöistä", niin ainakin jumaluskoon perustuvilta ikävyyksiltä olisi vältytty? Se ei tosiaan poissulje sitä, että on muitakin ikävyyksiä, mutta olisipahan tietyntyyppisiä ikävyyksiä vähemmän.
Tuossa oli kyllä jo tarpeeksi perusteita, mutta voidaan käydä asiaa läpi syvällisemminkin, mikäli nuo varsin klassiset ja normaalijärkisille ihmisille yleensä selvät jutut eivät auttaneet sinua ymmärtämään, että miksi niitä todisteita kysytään. Voit siis niin sanotusti nykäistä hihasta, jos vielä on jotain epäselvää tuossa asiassa.
"Uskoton kokeilkoon itse."
No nyt sinä sitten saat vuorostasi auttaa minua ja kertoa, että kokeilkoon mitä tarkalleen? Kerro miten edes voisi kokeilla hypätä uskonnottomuuden moodista täysin päinvastaiseen moodiin, eli uskovuuteen? Kun on ollut syy olla uskomatta satuihin ja taikaolioihin, niin mistä nyt näin vielä noihin uskomattomana ollen voidaan nyhtäistä syy uskoa noihin asioihin?
Väitätkö, että voisit esim. itse vain kokeilla uskomista Saunatonttuun niin, että jonkin aikaa uskoisit siihen, ja sitten vaikkapa toteaisit, että "no joo, kyllä tämä saunatonttu-usko minulle passaa"? Minä kyllä lähtisin siitä, että ei uskomista voi kokeilla ilman jotain alkusyytä, ja tuollainen alkusyy olisi sen uskomuksen kohteen todistaminen uskomisen arvoiseksi.
Se todistamisen taakka on juuri uskomusten edustajien kannettavana oleva asia, ja jos siihen suhtaudutaan niin, että "miksi minun pitäisi mitään todistaa", niin okei. Voidaan sitten pidemmittä puheitta kirjata moiset uskomukset suoraan roskaksi. Mistä me täällä sitten toisaalta keskustelisimme?
Väite tai vastaväite kumpikin on elinehto toiselle. Jos toista ei ole ensimmäinenkin vaikenee. Molemmat etsivät samaa päämäärää = kunpa minuakin joku kuuntelisi jopa ehkä ymmärtäisi.
Aloituksen kysymykseen, jokaiselle tullee mieleen jumaluus silloin kun siitä puhutaan. Silloin hänellä on jumaluus. Eri keskustelun asia on pohtia mitä kukin tuohon sanaan lataa, puhujalla kuitenkin on jotain silloin kun hänellä on käsite jumaluus. Pitääkö tämä jotenkin todistaa."Väite tai vastaväite kumpikin on elinehto toiselle."
Eikä ole. Pitkään on ollut teistisiä väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä on pidetty itsestäänselvyytenä. Teismi siis ei ole mitenkään riippuvaa ateismista. Sen sijaan ateismi on siten riippuvaa teismistä, että ilman teismin käsitettä, ei ateisminkaan käsitettä tarvita mihinkään. Jos yksikään ihminen ei koskaan olisi uskonut jumaliin, niin ei tarvitsisi erikseen kertoa, että joku ei usko niihin.
"Jos toista ei ole ensimmäinenkin vaikenee."
Ei vaan teismi on tullut ensin toitottamaan itseään, ja ateismi on sen vastareaktio. Teismi ei vaikene sillä, että ateismi vaikenee, vaan teismin julistaminen jatkuu. Teismi vaikenee vain ateismilla.
"Molemmat etsivät samaa päämäärää = kunpa minuakin joku kuuntelisi jopa ehkä ymmärtäisi."
Eivätkä etsi. Teismi on kannanotto, että uskotaan jumaluuteen ja ateismi on kannanotto, että ei uskota jumaluuteen. Ymmärtämisen ja kuuntelun tarpeet selitetään sitten toisilla asioilla.
"Aloituksen kysymykseen, jokaiselle tullee mieleen jumaluus silloin kun siitä puhutaan. Silloin hänellä on jumaluus."
Siitä, että puhutaan jumaluudesta ei seuraa, että jotenkin omataan jumaluus. Ei jonkin käsitteen olemassaolo ja sen käsitteen käyttäminen tarkoita, että se käsitteen mukainen asia jotenkin oikeasti on olemassa.
"Eri keskustelun asia on pohtia mitä kukin tuohon sanaan lataa, puhujalla kuitenkin on jotain silloin kun hänellä on käsite jumaluus. Pitääkö tämä jotenkin todistaa."
On jokaisen jumaluutta koskevan keskustelun asia tarvittaessa pohtia, mitä jumaluudella tarkoitetaan, koska muuten koko keskustelu on ihan turhaa. Yleensä tämmöistä pohdintaa ei siksi tarvita, kun usko jumaluuteen useimmiten näyttäytyy uskontojen kautta, ja uskonnoissa on yleensä jotenkin määriteltyinä ne uskotut jumalat. Silloin voidaan suoraan keskustella niistä.
Sitten jos jumaluskoinen ei kysyttäessäkään kerro mitä uskontoa edustaa, eikä asia ole pääteltävissä hänen ulosannistaan, niin sitten häneltä voi olla syytä kysyä, että no mitähän hän sitten mahtaa jumalallaan tarkoittaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa sitä, että meidän missään tapauksessa kannattaisi hyväksyä, että jumaluus on mitä tahansa ja tarkoittaa mitä tahansa. Jumaluskoiset tuppaavat siirtelemään maailtolppia sen suhteen, että mikä tai mitä se jumaluus oikein on.kenelle nuo totuudet on esitetty ellei toiselle???
Jos koskaan ei olisi keksitty "omaa" mielipidettä, mistä silloin keskusteltaisiin. Ei mielipiteisiin teismiä tarvita.
Sovitaan ettei käsitellä :
<< Siitä, että puhutaan jumaluudesta ei seuraa, että jotenkin omataan jumaluus. Ei jonkin käsitteen olemassaolo ja sen käsitteen käyttäminen tarkoita, että se käsitteen mukainen asia jotenkin oikeasti on olemassa.<<
Miten voi puhua asiasta jota ei ole olemassa?
Puhutaan polkupyöräilystä
- paut
Jumala on olemassa,uskokoon ken tahtoo.Ateistilla kun ei oma järki päässä sano, kuinka pitäisi itselle todistaa Jumalan olemassa olo, sit sekin pitäisi tuoda näytille ja ottaa uskovaisen siintäkin vastuu.Mie en käy kenestäkään ihmisestä ottamaan vastuuta,koska sen tietää että siinä käy huonosti.Jokaiselle ihmiselle opettakoon oma elämä,kun tarpeeksi alhaalla kynnetään ja sit kun pitäs koettelemukset kestää,eiköhä siinä liene näyttöä tarpeeksi.
"Jumala on olemassa,uskokoon ken tahtoo."
Ei se ole tahdosta kiinni vaan todisteista. Todisteita ei ole esitetty, elikkä syytä uskoa ei ole.
"Ateistilla kun ei oma järki päässä sano, kuinka pitäisi itselle todistaa Jumalan olemassa olo, sit sekin pitäisi tuoda näytille ja ottaa uskovaisen siintäkin vastuu."
Miksi ateistin pitäisi itselleen todistaa teistin ateistille esittämä väite? No ilmeisesti sinä et ymmärrä edes sitä, että väitteen jumalan olemassaolosta on keksinyt teisti eikä ateisti.
"Mie en käy kenestäkään ihmisestä ottamaan vastuuta,koska sen tietää että siinä käy huonosti."
Ei kukaan olekaan pyytänyt sinua ottamaan mitään vastuuta muista ihmisistä. Sinä kerroit, ettet ymmärrä miksi todisteita pyydetään, ja minä kerroin sinulle miksi niitä pyydetään. Näin kertoessani mainitsin todistustaakan, joka kuuluu väitteen esittäjälle. Kun teisti esittää väitteen, että jumala olisi olemassa, niin teistin kuuluisi todistaa väitteensä, mikäli hän haluaa, että väite uskotaan. Jos hän ei halua, että väite uskotaan, niin sitten hän jauhaa turhaan paskaa.
"Jokaiselle ihmiselle opettakoon oma elämä,kun tarpeeksi alhaalla kynnetään ja sit kun pitäs koettelemukset kestää,eiköhä siinä liene näyttöä tarpeeksi."
Tuokin on oikeastaan surkuhupaisa No true Scotsman. Elikkä et ole muka kyntänyt tarpeeksi syvällä, jos et usko jumalaan. Todellisuudessa ei ole mitään yhteyttä syvällä kyntämisen ja jumaluuden välillä siitä huolimatta, että monet syvällä kyntäneet kertovat uskovansa johonkin jumalaan. Eihän se uskominen johonkin asiaan sitä asiaa todelliseksi tee. Siksi sitä näyttöä pyydetäänkin erikseen, mutta kaipa tätä on turhaa yrittää selittää ihmiselle, joka ei erota uskoa tiedosta.- paut
Therionym kirjoitti:
"Jumala on olemassa,uskokoon ken tahtoo."
Ei se ole tahdosta kiinni vaan todisteista. Todisteita ei ole esitetty, elikkä syytä uskoa ei ole.
"Ateistilla kun ei oma järki päässä sano, kuinka pitäisi itselle todistaa Jumalan olemassa olo, sit sekin pitäisi tuoda näytille ja ottaa uskovaisen siintäkin vastuu."
Miksi ateistin pitäisi itselleen todistaa teistin ateistille esittämä väite? No ilmeisesti sinä et ymmärrä edes sitä, että väitteen jumalan olemassaolosta on keksinyt teisti eikä ateisti.
"Mie en käy kenestäkään ihmisestä ottamaan vastuuta,koska sen tietää että siinä käy huonosti."
Ei kukaan olekaan pyytänyt sinua ottamaan mitään vastuuta muista ihmisistä. Sinä kerroit, ettet ymmärrä miksi todisteita pyydetään, ja minä kerroin sinulle miksi niitä pyydetään. Näin kertoessani mainitsin todistustaakan, joka kuuluu väitteen esittäjälle. Kun teisti esittää väitteen, että jumala olisi olemassa, niin teistin kuuluisi todistaa väitteensä, mikäli hän haluaa, että väite uskotaan. Jos hän ei halua, että väite uskotaan, niin sitten hän jauhaa turhaan paskaa.
"Jokaiselle ihmiselle opettakoon oma elämä,kun tarpeeksi alhaalla kynnetään ja sit kun pitäs koettelemukset kestää,eiköhä siinä liene näyttöä tarpeeksi."
Tuokin on oikeastaan surkuhupaisa No true Scotsman. Elikkä et ole muka kyntänyt tarpeeksi syvällä, jos et usko jumalaan. Todellisuudessa ei ole mitään yhteyttä syvällä kyntämisen ja jumaluuden välillä siitä huolimatta, että monet syvällä kyntäneet kertovat uskovansa johonkin jumalaan. Eihän se uskominen johonkin asiaan sitä asiaa todelliseksi tee. Siksi sitä näyttöä pyydetäänkin erikseen, mutta kaipa tätä on turhaa yrittää selittää ihmiselle, joka ei erota uskoa tiedosta.Lukekaa raamatusta mitä rakkaus on?Mitä rakkauden pitää kestää?Käyttä elämään sitä elämää.Sit kun kestätte kaiken sen mitä raamatussa sanotaan rakkaudesta,sen jälkeen tulkaa tänne sanomaan, Jumalan olemassa olosta.Turhaa te täällä odotatte näyttöjä.Siellä on aivan selvästi kirjoitettu.Teille jos käydään avaamaan raamattua, sit näätte toden tästä maailmasta, millaisessa paskassa elätte ja kuinka hyvä maa vielä Suomi on.Sit vielä jotkut ihmiset, voivat rakastaa maailmaa.Jeesuksen Kristuksen nimeen aamen.
paut kirjoitti:
Lukekaa raamatusta mitä rakkaus on?Mitä rakkauden pitää kestää?Käyttä elämään sitä elämää.Sit kun kestätte kaiken sen mitä raamatussa sanotaan rakkaudesta,sen jälkeen tulkaa tänne sanomaan, Jumalan olemassa olosta.Turhaa te täällä odotatte näyttöjä.Siellä on aivan selvästi kirjoitettu.Teille jos käydään avaamaan raamattua, sit näätte toden tästä maailmasta, millaisessa paskassa elätte ja kuinka hyvä maa vielä Suomi on.Sit vielä jotkut ihmiset, voivat rakastaa maailmaa.Jeesuksen Kristuksen nimeen aamen.
"Lukekaa raamatusta mitä rakkaus on?"
Onko tuo kysymys mihin pitää vastata jotain? Jos ei ole, niin käytä jatkossa kysymysmerkin sijaan jotakin muuta, kuten pistettä tai vaikka huutomerkkiä.
"Mitä rakkauden pitää kestää?"
Se on rakastavaisten välinen asia, mistä on turhaa käydä antamaan universaaleja ohjeita.
"Käyttä elämään sitä elämää."
Mites tämä nyt liittyy tähän aiheeseen? Vai eikö sinulle tosiaan jo käynyt selväksi, että elämää käyden muodostuneet käsitykset vaikkapa nyt siitä jumalasta eivät ole mitään todisteita jumalasta?
Voiko tosiaan olla niin, että sinulla ei riitä kapasiteeti edes opastettuna käsittämään, etteivät usko ja tieto ole sama asia? Me puhumme siis tässä ketjussa nyt siitä tiedosta, kun kerran on pyydetty todisteita.
"Sit kun kestätte kaiken sen mitä raamatussa sanotaan rakkaudesta, sen jälkeen tulkaa tänne sanomaan, Jumalan olemassa olosta."
Onpa naurettava ajatus, että sinä oikein annat tehtäväksi lukea satukirjaasi niin kauan, että toteutuu joku sanahelinäsi mukainen tapahtuma, ja sitten saa tulla puhumaan tänne jumalan olemassaolosta. Minkäs kuule teet jos minä tässä vaikka koko päivän puhun jumalten olemassaolosta enkä koske paimentolaissatuusi pitkällä kepilläkään?
"Turhaa te täällä odotatte näyttöjä."
Ei täällä mitään näyttöjä odoteta, kunhan pidetään hauskaa teikäläisten kustannuksella. Onhan nyt sanomattakin selvää, että te ette tule esittämään mitään näyttöjä. Sinäkin hourit ties mitä muuta, mutta et tarjoa mitään näyttöä.
"Siellä on aivan selvästi kirjoitettu."
Mitä sitten? Melkein kuka tahansa voi kirjoittaa melkein mihin tahansa aivan mitä tahansa. On täysin samantekevää mitä Raamatussa lukee, koska mikään mitä siellä lukee ei ole todiste jumaluudesta.
Tiedetään, että Raamattu on muinaisihmisten mytologioista koostettu teos, jota on muuteltu uskonnollis-poliittisen mielivallan mukaisesti kautta historian. Argumenttina tässä asiassa se ei ole Seiska-lehteä kummoisempi.
Ketjun aihe penää niitä muita, objektiivisia näyttöjä jumaluudesta eikä niitä satutekstejä, joihin se jumalusko perinteisesti perustuu. Me emme puhu nyt uskosta, vaan todisteista - jos viitsisit sen takoa kaaliisi jo.
"Teille jos käydään avaamaan raamattua, sit näätte toden tästä maailmasta, millaisessa paskassa elätte ja kuinka hyvä maa vielä Suomi on."
Mesopotamialaissadut kertovat vain eräitä asioita muinaisen maailman käsityksistä eivätkä kerro mitään siitä, mitä millainen maailma nyt on. Sinähän se äsken kehuskelit pohjamudissa kyntämisellä, joten älä tule muille kertomaan, että muut muka elävät paskassa. Suomen hyvyyteen ei ole tässä otettu mitään kantaa eikä se liity tämän ketjun aiheeseen.
"Sit vielä jotkut ihmiset, voivat rakastaa maailmaa."
No mikäpä jottei, kun maailmassa on monia rakastettavia asioita.
"Jeesuksen Kristuksen nimeen aamen."
Saunatontun nimeen, lisää löylyä!
PS. Lisäsin sekamelskaasi lainatessani vähän välilyöntejä, jotta söhellyksestäsi saataisiin lukukelpoisempaa.- paut
Therionym kirjoitti:
"Lukekaa raamatusta mitä rakkaus on?"
Onko tuo kysymys mihin pitää vastata jotain? Jos ei ole, niin käytä jatkossa kysymysmerkin sijaan jotakin muuta, kuten pistettä tai vaikka huutomerkkiä.
"Mitä rakkauden pitää kestää?"
Se on rakastavaisten välinen asia, mistä on turhaa käydä antamaan universaaleja ohjeita.
"Käyttä elämään sitä elämää."
Mites tämä nyt liittyy tähän aiheeseen? Vai eikö sinulle tosiaan jo käynyt selväksi, että elämää käyden muodostuneet käsitykset vaikkapa nyt siitä jumalasta eivät ole mitään todisteita jumalasta?
Voiko tosiaan olla niin, että sinulla ei riitä kapasiteeti edes opastettuna käsittämään, etteivät usko ja tieto ole sama asia? Me puhumme siis tässä ketjussa nyt siitä tiedosta, kun kerran on pyydetty todisteita.
"Sit kun kestätte kaiken sen mitä raamatussa sanotaan rakkaudesta, sen jälkeen tulkaa tänne sanomaan, Jumalan olemassa olosta."
Onpa naurettava ajatus, että sinä oikein annat tehtäväksi lukea satukirjaasi niin kauan, että toteutuu joku sanahelinäsi mukainen tapahtuma, ja sitten saa tulla puhumaan tänne jumalan olemassaolosta. Minkäs kuule teet jos minä tässä vaikka koko päivän puhun jumalten olemassaolosta enkä koske paimentolaissatuusi pitkällä kepilläkään?
"Turhaa te täällä odotatte näyttöjä."
Ei täällä mitään näyttöjä odoteta, kunhan pidetään hauskaa teikäläisten kustannuksella. Onhan nyt sanomattakin selvää, että te ette tule esittämään mitään näyttöjä. Sinäkin hourit ties mitä muuta, mutta et tarjoa mitään näyttöä.
"Siellä on aivan selvästi kirjoitettu."
Mitä sitten? Melkein kuka tahansa voi kirjoittaa melkein mihin tahansa aivan mitä tahansa. On täysin samantekevää mitä Raamatussa lukee, koska mikään mitä siellä lukee ei ole todiste jumaluudesta.
Tiedetään, että Raamattu on muinaisihmisten mytologioista koostettu teos, jota on muuteltu uskonnollis-poliittisen mielivallan mukaisesti kautta historian. Argumenttina tässä asiassa se ei ole Seiska-lehteä kummoisempi.
Ketjun aihe penää niitä muita, objektiivisia näyttöjä jumaluudesta eikä niitä satutekstejä, joihin se jumalusko perinteisesti perustuu. Me emme puhu nyt uskosta, vaan todisteista - jos viitsisit sen takoa kaaliisi jo.
"Teille jos käydään avaamaan raamattua, sit näätte toden tästä maailmasta, millaisessa paskassa elätte ja kuinka hyvä maa vielä Suomi on."
Mesopotamialaissadut kertovat vain eräitä asioita muinaisen maailman käsityksistä eivätkä kerro mitään siitä, mitä millainen maailma nyt on. Sinähän se äsken kehuskelit pohjamudissa kyntämisellä, joten älä tule muille kertomaan, että muut muka elävät paskassa. Suomen hyvyyteen ei ole tässä otettu mitään kantaa eikä se liity tämän ketjun aiheeseen.
"Sit vielä jotkut ihmiset, voivat rakastaa maailmaa."
No mikäpä jottei, kun maailmassa on monia rakastettavia asioita.
"Jeesuksen Kristuksen nimeen aamen."
Saunatontun nimeen, lisää löylyä!
PS. Lisäsin sekamelskaasi lainatessani vähän välilyöntejä, jotta söhellyksestäsi saataisiin lukukelpoisempaa.Minkäs sille mahtaa, jos on teillä niin viisas pää.Onneksi en ole teidän asemassa,olen todellakin onnellinen ihminen.Kaikki mikä maailmassa on se on näkyvissä ja se on katoavaa.Jumala on henki ja rakkaus.Jumala tulee luomaan uudestaan kaiken ja siellä on ainoastaan rakkaus.Jumala minkä ihmiselle antaa, se on ikuista, eikä katoa.
paut kirjoitti:
Minkäs sille mahtaa, jos on teillä niin viisas pää.Onneksi en ole teidän asemassa,olen todellakin onnellinen ihminen.Kaikki mikä maailmassa on se on näkyvissä ja se on katoavaa.Jumala on henki ja rakkaus.Jumala tulee luomaan uudestaan kaiken ja siellä on ainoastaan rakkaus.Jumala minkä ihmiselle antaa, se on ikuista, eikä katoa.
Mitähän tuohonkin sitten vastaisi? Alku on sekavaa, kontekstiin liittymätöntä höpötystä ja loppu on uskonnollista hokemaa. Noh, pääasia on, että toimit varoittavana esimerkkinä ihmisistä, joista aiemmin mainitsin; ihmisistä, jotka eivät kykene meta-ajatteluun.
- paut
Therionym kirjoitti:
Mitähän tuohonkin sitten vastaisi? Alku on sekavaa, kontekstiin liittymätöntä höpötystä ja loppu on uskonnollista hokemaa. Noh, pääasia on, että toimit varoittavana esimerkkinä ihmisistä, joista aiemmin mainitsin; ihmisistä, jotka eivät kykene meta-ajatteluun.
Jumalan olemassa olo tullaan todistamaan maailmalle vielä,sit kun sen aika tulee ,se on sit uskottomille liian myöhäistä pelastua.Meta ajattelu loppuu siihen, kun sinut kuopataan maahan ja lihalla et mene mihinkään.Ihmisen henki lähtee muualle, samoin sielu.Ootko ollut koskaan kuolevan ihmisen vieressä, kun ihminen kuolee.
paut kirjoitti:
Jumalan olemassa olo tullaan todistamaan maailmalle vielä,sit kun sen aika tulee ,se on sit uskottomille liian myöhäistä pelastua.Meta ajattelu loppuu siihen, kun sinut kuopataan maahan ja lihalla et mene mihinkään.Ihmisen henki lähtee muualle, samoin sielu.Ootko ollut koskaan kuolevan ihmisen vieressä, kun ihminen kuolee.
"Jumalan olemassa olo tullaan todistamaan maailmalle vielä,sit kun sen aika tulee ,se on sit uskottomille liian myöhäistä pelastua."
Uuh, klassikko! Kadotuksella pelottelua...
"Meta ajattelu loppuu siihen, kun sinut kuopataan maahan ja lihalla et mene mihinkään."
Niin loppuukin, mutta minulla se sentään on joskus alkanut. Ja sillä lihalla mennään just sinne mihin joku sen lihan roudaa - yleensä hautaan suoraan tai uunin kautta.
"Ihmisen henki lähtee muualle, samoin sielu.""
Yleensä ihmisen henki lähtee jo ennen kuin hänet kuopataan. En tiedä miten teillä siellä jossain Pershikiällä on. Mitään sielua kylläkään ei ole olemassa - se on tyhjä uskonnollinen konsepti.
"Ootko ollut koskaan kuolevan ihmisen vieressä, kun ihminen kuolee."
Enpä ole ollut, mutta mitä sitten? Mitä se todistaisi jos olisin? Ei ihmisen kuolema todista sitä, että hänellä olisi sielu, tai että se väitetty sielu lähtisi jonnekin tiettyy paikkaan. Ihan huuhaata sinä tarjoat.- paut
Therionym kirjoitti:
"Jumalan olemassa olo tullaan todistamaan maailmalle vielä,sit kun sen aika tulee ,se on sit uskottomille liian myöhäistä pelastua."
Uuh, klassikko! Kadotuksella pelottelua...
"Meta ajattelu loppuu siihen, kun sinut kuopataan maahan ja lihalla et mene mihinkään."
Niin loppuukin, mutta minulla se sentään on joskus alkanut. Ja sillä lihalla mennään just sinne mihin joku sen lihan roudaa - yleensä hautaan suoraan tai uunin kautta.
"Ihmisen henki lähtee muualle, samoin sielu.""
Yleensä ihmisen henki lähtee jo ennen kuin hänet kuopataan. En tiedä miten teillä siellä jossain Pershikiällä on. Mitään sielua kylläkään ei ole olemassa - se on tyhjä uskonnollinen konsepti.
"Ootko ollut koskaan kuolevan ihmisen vieressä, kun ihminen kuolee."
Enpä ole ollut, mutta mitä sitten? Mitä se todistaisi jos olisin? Ei ihmisen kuolema todista sitä, että hänellä olisi sielu, tai että se väitetty sielu lähtisi jonnekin tiettyy paikkaan. Ihan huuhaata sinä tarjoat.No antaa olla, en käy kiistelemään.Jumala hoitaa omalla tavallaan kaikki,kaikella on tarkoitus.
- paut
Therionym kirjoitti:
"Jumalan olemassa olo tullaan todistamaan maailmalle vielä,sit kun sen aika tulee ,se on sit uskottomille liian myöhäistä pelastua."
Uuh, klassikko! Kadotuksella pelottelua...
"Meta ajattelu loppuu siihen, kun sinut kuopataan maahan ja lihalla et mene mihinkään."
Niin loppuukin, mutta minulla se sentään on joskus alkanut. Ja sillä lihalla mennään just sinne mihin joku sen lihan roudaa - yleensä hautaan suoraan tai uunin kautta.
"Ihmisen henki lähtee muualle, samoin sielu.""
Yleensä ihmisen henki lähtee jo ennen kuin hänet kuopataan. En tiedä miten teillä siellä jossain Pershikiällä on. Mitään sielua kylläkään ei ole olemassa - se on tyhjä uskonnollinen konsepti.
"Ootko ollut koskaan kuolevan ihmisen vieressä, kun ihminen kuolee."
Enpä ole ollut, mutta mitä sitten? Mitä se todistaisi jos olisin? Ei ihmisen kuolema todista sitä, että hänellä olisi sielu, tai että se väitetty sielu lähtisi jonnekin tiettyy paikkaan. Ihan huuhaata sinä tarjoat.En mie sinua pelottele millään,se on jokaisen oma asia, uskokoon tai elköön uskoko.
paut kirjoitti:
En mie sinua pelottele millään,se on jokaisen oma asia, uskokoon tai elköön uskoko.
Jaa sie et antanu olla sittenkää.
- exploder
Tiede tulee vielä todistamaan jumalan olemassaolon. Nykyiset kuvantamismenetelmät tulevat löytämään jumalan uskowaisen aivoista ja saattamaan sen ihmisten ilmoille kaiken kansan ihmeteltäväksi ja uskottavaksi.
Nykyiset kuvantamismenetelmät ovat jo löytäneet jumaluskoisuuden ja sen puuttumisen välillä ilmeneviä eroja aivotoiminnassa. Tämä ei tietenkään tarkoita minkään jumalan olemassaolon todistamista, vaan tämä tarkoittaa jumaluskon todistamisesta ainakin aivotoiminnan ilmiöksi.
Minä olen teisti jotensakin kristillisessä viitekehyksessä, omine epäilyksineni, ja minulla ei ole ensimmäistäkään objektiivista ja intersubjektiivista, eikä varsinkaan vastaansanomatonta todistetta jumaluuden olemassaolon puolesta. En ole muillakaan teisteillä nähnyt sellaisia todisteita olevan, vaan mitä tahansa teistit esittävätkin oman jumalansa olemassaolon todisteeksi/perusteluksi, niin heidän argumenttinsa voidaan kyseenalaistaa, jopa osoittaa suorastaan virheellisiksi ja varsin epäuskottaviksi.
Syy, miksi minä sitten olen teisti enkä ateisti ei siten perustu minkään virheettömän loogis-rationaalisen päättelyketjun lopputulemaan eikä riidattomaan objektiiviseen intersubjektiiviseen todisteeseen, vaan pelkästään eräisiin (minun mielestäni) varsin erikoisiin subjektiivisiin kokemuksiini. Mutta ne kokemukset - jotka toki olen voinut tulkita metafyysiseltä kannalta virheellisesti - eivät merkitse eivätkä todista muille ihmisille mitään. Niillä on vain minulle todistusvoimaa. Ja kuten sanottua niin aina on mahdollisuus, että olen vain tulkinnut kokemani väärin, joten tietty agnostistisuus, epävarmuus, jää joka tapauksessa tälläkin tavalla sen ajatellun jumaluuden olemassaololle.- muuanmiäs
Eli yksinkertaisesti tuo melko monimutkainen perustelu on: Uskon, koska tahdon uskoa.
Alkuräjähdys......
Uskotko, että jos kirjapaino räjähtää, niin kaikki kirjasimet putoavat maahan sanakirjan tarkassa järjestyksessä.
sitä voi miettiä pienessä päässään jossa vasen hallitsee oikeaa ja oikea vasenta.....Selvennä. Tiedän kyllä mitä ajat takaa, mutta käydään se läpi sen mukaan miten sen osoitat.
- keläinen
Tää vaan todistaa sen, että maailma ei ainakaan alkuräjähdyksestä ole tullut.Jonkunhan niitä palikoita pitää ohjata siellä.Teistien tai ateistienkin täysin paskapuhetta, ei ooo sitä näyttöä.Tiedemiehet syöttää ihmisille kaikkea paskaa ja tuhansien vuosien päästä,ihmiset uskoo.
keläinen kirjoitti:
Tää vaan todistaa sen, että maailma ei ainakaan alkuräjähdyksestä ole tullut.Jonkunhan niitä palikoita pitää ohjata siellä.Teistien tai ateistienkin täysin paskapuhetta, ei ooo sitä näyttöä.Tiedemiehet syöttää ihmisille kaikkea paskaa ja tuhansien vuosien päästä,ihmiset uskoo.
"Tää vaan todistaa sen, että maailma ei ainakaan alkuräjähdyksestä ole tullut."
Jaa miten niin todistaa? Alkuräjähdys kun vain on havaittu asia ja tiedetään, että kaikki maailman aine on syntynyt siitä ja sen seurauksista.
"Jonkunhan niitä palikoita pitää ohjata siellä."
Miten niin pitää? Mikäs sitten ohjaa sitä jota kuta? Tarvitaanko ääretön ohjaajien ketju, jotta olisit tyytyväinen?
"Teistien tai ateistienkin täysin paskapuhetta, ei ooo sitä näyttöä."
Alkuräjähdys on katsottavissa. Siinä sinulle sitä näyttöä.
"Tiedemiehet syöttää ihmisille kaikkea paskaa ja tuhansien vuosien päästä,ihmiset uskoo."
Tiedemiehet ja -naiset ovat hankkineet tietoa, jonka perusteella on saatu aikaan tieteen menetelmän kunnolliseksi ja toimivaksi osoittavia sovelluksia. Sellaisia ovat esim. monet teollisuuden innovaatiot, lääkkeet, tieto- ja viestintätekniikkaa, paikkatieto- ja navigointijärjestelmät ja monituinen muu tekniikka.
Sellaisia sovellutuksia sinäkin käytät, kun tuota lapsellista mokellustasi esität tänne jonkin älylaitteen ja verkon välityksellä. Eikö kelpaa tiede? Sulje sitten tieteeseen perustuvat vehkeesi ja suksi hiiteen internetiä saastuttamasta typeryyksilläsi!
- keläinen
Vaik olkoon kuin tiede kuin tiede ,tästä vaik laitetaan 200v taaksepäin se alkaa olemaan jo liikaa.Tiedemiehet luulla saa vaik mitä, ja sanoa mut totuus on eri asia.Laitetaan vaik esim.suomessa 50v taaksepäin, oltiin lastenkengissä kaikessa.Nykypäivän ihmiset ,ei kohta tiedä millaista silloin oli, ihmiset tulee uusiavuttomaksi.
Sinun olisi kyllä kaikista parasta vain luopua tieteen tuottamista keksinnöistä kuten tietokoneesta ja internetistä, eikö niin? Tämähän on ihan uusavutonta touhua!
- keläinen
Therionym kirjoitti:
Sinun olisi kyllä kaikista parasta vain luopua tieteen tuottamista keksinnöistä kuten tietokoneesta ja internetistä, eikö niin? Tämähän on ihan uusavutonta touhua!
No niistä luovutaan aikaa myöten muutenkin,kuten nyt on näkyvissä.Sit voitte sen jälkeen käydä puhumaan jostakin alkuräjähdyksestä mitä ei ole ollut ikinä.Maailma on syntynyt silleen, että ihminen ja sen järki ei pysty tietämään sitä.Raamattussa kerrotaan varmaan dinosauruksista ja sen aikaisista hirviöistä.Tuskimpa tiede edes tietäisi koko ajasta, jos ei raamatussa olisi kerrottu ja muissa uskonnoissa.Lääketiede on eri asia,se on mennyt paljonkin eteenpäin.Sekin on sanottu että tiedekäy turhaksi,tulee tyssäämään ja loppuu eteenpäin meno.Silloinhan se tyssää, jos tietokoneet tyssää.
- ÄäliönMölinää
keläinen kirjoitti:
No niistä luovutaan aikaa myöten muutenkin,kuten nyt on näkyvissä.Sit voitte sen jälkeen käydä puhumaan jostakin alkuräjähdyksestä mitä ei ole ollut ikinä.Maailma on syntynyt silleen, että ihminen ja sen järki ei pysty tietämään sitä.Raamattussa kerrotaan varmaan dinosauruksista ja sen aikaisista hirviöistä.Tuskimpa tiede edes tietäisi koko ajasta, jos ei raamatussa olisi kerrottu ja muissa uskonnoissa.Lääketiede on eri asia,se on mennyt paljonkin eteenpäin.Sekin on sanottu että tiedekäy turhaksi,tulee tyssäämään ja loppuu eteenpäin meno.Silloinhan se tyssää, jos tietokoneet tyssää.
Oletko lapsi vai henkisesti jälkeenjäänyt. Jutuissasi ei ole järjen häivää.
Tiede kehittyy jatkuvasti ja kaikki se infrastruktuuri, jota ympärilläsi näet, perustuu tieteeseen. Teknisistä innovaatioista luovutaan aikaa myöden, mutta vasta kun parempia on saatu tilalle.
Raamattu ei kerro dinosauruksista.
Missä on sanottu, että tiede käy turhaksi? - keläinen
ÄäliönMölinää kirjoitti:
Oletko lapsi vai henkisesti jälkeenjäänyt. Jutuissasi ei ole järjen häivää.
Tiede kehittyy jatkuvasti ja kaikki se infrastruktuuri, jota ympärilläsi näet, perustuu tieteeseen. Teknisistä innovaatioista luovutaan aikaa myöden, mutta vasta kun parempia on saatu tilalle.
Raamattu ei kerro dinosauruksista.
Missä on sanottu, että tiede käy turhaksi?Raamattu ei kerro dinosaurus nimellä.Tiede käy turhaksi,se on sanottu.Siihen ei tosiaakaan tarvita muuta kuin että maailmasta tietokoneet pysähtyvät.Silloin mennään se 40-50 taaksepäin kertalaakista.Ei ollut kunnon tietokoneita silloin 50 sitten ainakaan suomessa.Kynällä tehtiin paljon hommia.
- Luucifer
keläinen kirjoitti:
Raamattu ei kerro dinosaurus nimellä.Tiede käy turhaksi,se on sanottu.Siihen ei tosiaakaan tarvita muuta kuin että maailmasta tietokoneet pysähtyvät.Silloin mennään se 40-50 taaksepäin kertalaakista.Ei ollut kunnon tietokoneita silloin 50 sitten ainakaan suomessa.Kynällä tehtiin paljon hommia.
Mitä helvettiä sä sönkötät? :D
- punasolu
Alkuräjähdykseen uskominen se vasta vaatiikin suurta uskoa, niin älytön se on jo ajatuksenakin. Paljon järkevämpää on uskoa, että kaiken takana on suuri äly, kun todella syventyy moniin ihmeellisiin pieniinkin asioihin, jotka kaikkeudessa on , miten luonnonlait toimivat tietyllä tavalla. Taivaankappaleetkin ovat oikeilla paikoillaan, esimerkiksi meidän aurinkokunnassa. Aurinko on juuri oikealla etäisyydellä maapallosta. Miten voisi ajatella, että kaikki olisi sokeaa sattumaa? Kaikki ihmisruumiin ihmeellisyydet, pieniä yksityiskohtia myöten. Jos ranteessasi on hieno kello, jota toiset ihailevat ja sanot, että ei sitä kukaan valmistanut, se valmisti itse itsensä ja ilmestyi siihen vain jostain, sinua pidettäisiin varmaan hulluna. Entä se käsi, joka kannattelee sitä. Se on ylivertaisesti ihmeellisempi kuin tuo kello, voisiko ajatella, ettei sillä olisi tekijää.
Kyllä se niin on, että tyhjästä on huono nyhtäistä, niinkuin vanha sanalasku sanoo. Ja Hebrealaiskirje 3: 4 sanoo yksinkertaisesti, mutta selvästi totuuden: "Jokainen huone on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on
Jumala."
Esitänkin kysymyksen: Olivatko esim. ihmisruumiin yli 200 erilaista solutyyppiä voineet muodostua sattumalta? Tai: Olisiko edes yksinkertainen solu voinut syntyä elottomista aineista? Vastaa jos osaat.- q.v
Evoluutio selittää elämän monimuotoisuuden. Se selittää myös sen miksi olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin ja elinympäristöön.
Ensimmäisen solun syntyä ei tiedetä. On valistuneita arvauksia milloin ja miten mutta varmaa tietoa ei ole ja ei ehkä koskaan saada.
Kumpi vaihtoehto on todennäköisempi elämän synnylle:
A) Elämä syntyi sattumalta mutta luonnollisten prosessien kautta?
b) Taikuus?
- aargggggg
Moro
Mää on se jumala ja käsken teitä soittamaan siihen maksulliseen numeroon kuten kaikki muutkin meitsiin uskovat. Jos et usko kirjoitan ens kerralla isolla P3rsKule. - punasolu
Vastaus q.v: lle ei kumpikaa.
Todennäköisyys, että edes solun osat olisivat syntyneet sattumalta, on äärimmäisen pieni. Dna, solun toimintaa ohjaava 'tietokoneohjelma," eli koodi, on uskomattoman monimutkainen, ja nerokkuudessaan se ylittää kirkkaasti minkä tahansa ihmisten kehittelemän ohjelman tai informaation tallennusjärjestelmän. Mahdottomuus ajatella sokeaa sattumaa.
Geneettiset tutkimukset osoittavat, että elämä ei juonnu yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi eläinten pääryhmät ilmaantuivat fossiilistoon äkillisesti.
Miten luotettava tiede on ? Teorioita tulee ja menee.
Raamatun tuntemus ei missään nimessä tukahduta uteliaisuutta, vaan kannustaa miettimään eräitä kiinnostavimmista ja haastavimmista kysymyksistä, mitä ihminen on koskaan kohdannut esim. miksi pahuutta on sallittu näin kauan, tulevaisuutta koskevat asiat, miksi ihmiset kuolevat, mikä on elämän tarkoitus. Monet tieteisiin luottavat eivät tunne Raamattua kovinkaan tarkoin. Jumala tarjoaa hienon tulevaisuuden, tiede ei pysty sitä tarjoamaan. Kuuluisimmat ja tunnetuimmat tiedemiehetkin kuolevat aikanaan. Pelkästään ihmiseen luottava tulee pettymään.- räyhräyh
Suollat tyhjänpäiväistä lätinää. Ei kukaan tieteilijä ole väittänytkään, että solu hupsvaan syntyi sattumalta. Eikä ole väittänyt, että solun osatkaan hupsvaan syntyivät sattumalta. Lukisit tollo ensin, mitä tutkijat kertovat.
- ettei.pääse.unohtumaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko on olemassaoleva jumala.
- keläinen
Huvitta että tiedemiehet 900 miljoonan vuoden päästä aurinko on kuulemma 5,5 miljardinvuoden ikäinen.Mie en usko yhtään täyttä paskaa.Alkuräjähdys on aivan sama juttu täyttä cittiä.
- Luucifer
Ja sinulta pitäisi ottaa tietokone/älypuhelin pois.
- kapustin
Luucifer kirjoitti:
Ja sinulta pitäisi ottaa tietokone/älypuhelin pois.
Mitä hyötyä sinulle siintä on, vaikka sinä omistaisit koko maailman ja tieteen, rahat,sun muut härvelit, sä et ole mitään,jos sinulta puuttuu rakkaus.Rakkaus on kaiken a ja o.
- kapustin
Tässä teille todistus Jumalasta.Jokainen joka tietää mitä rakkaus todellakin on,tietää silloin myöskin Jumalan olemassa olosta.Ateistien ja teistien he kun eivät tiedä mitä se rakkaus on, siksi he eivät myöskään tunne Jumalaa.Näin yksinkertaista se on.
- punasolu
Räyhräyh, jo tyylisi kertoo, ettet taida olla niin viisas, kuin luulet.
- muttamissäontodiste
HAHHAH! Aloituksen otsikko oli "Tähän ketjuun jumalatodisteet!" ja vastauksia oli 146. Minä toiveikkaana luulin, ETTÄ NO NYT NIITÄ SAA! Todisteita Jumalasta!
Kamala pettymys tuli, kun ei ollutkaan yhtään todistetta... - kapustin
Pikkaisen liian aikaisin naureskelit,oletko tietoinen että virkavalta on Jumalan puolella, eli Poiliisi on Jumalan palvelija, paitsi ne jotka ovat korruption tai lahjuksien takia pihalla.Sen takia sanotaan että rikos ei vanhene koskaan,vaikka selviäisit maan päällä rangaistuksetta tekosistasi, kuoleman jälkeen tulee sit se oikea vastaan eli Jumala.Jumalan kanssa kannattaa sen takia tehdä sovinto elämän aikana.
- räyhräyh
Mitä vittua poliisi tähän kuuluu? Tollo.
- kapustin
räyhräyh kirjoitti:
Mitä vittua poliisi tähän kuuluu? Tollo.
Tollo etkö tajua että poliisi on Jumalan palvelija, se ottaa rosvon kiinni vie oikeuteen.Sit alkaa se hampaan kiristys.Kaikki on raamatussa sanottu silloin kun olet poliisia vastaan, olet myös Jumalaa vastaan.Kannattaa vaan nöyrtyä totuuden edessä.
- fdsfdsgh
kapustin kirjoitti:
Tollo etkö tajua että poliisi on Jumalan palvelija, se ottaa rosvon kiinni vie oikeuteen.Sit alkaa se hampaan kiristys.Kaikki on raamatussa sanottu silloin kun olet poliisia vastaan, olet myös Jumalaa vastaan.Kannattaa vaan nöyrtyä totuuden edessä.
Tarkoititko Iranin uskonnollista poliisia?
- isä.teidän
Jumala tässä hei!
Kaikenlaista paskaa ne hihhulit minusta väittävätkin.
Että kehtaavat!!!- kapustin
Kokeilemaan vaan.Meet varastelemaan tai teet jotakin raskaampaa tulee poliisi vie sinut putkaan ja oikeuteen ja vankilaan.Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja.Valheella siellä ei pötkitä mihinkään,sinua kuulustelaan niin pitkään ennenkuin luovutat.Rikos ei kannata, koska se ei vanhene koskaan.
kapustin kirjoitti:
Kokeilemaan vaan.Meet varastelemaan tai teet jotakin raskaampaa tulee poliisi vie sinut putkaan ja oikeuteen ja vankilaan.Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja.Valheella siellä ei pötkitä mihinkään,sinua kuulustelaan niin pitkään ennenkuin luovutat.Rikos ei kannata, koska se ei vanhene koskaan.
"Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja."
Etkö muista kun tämä nimenomainen käsi Raamatulla vannomis –asia käytiin läpi aiemmassa keskustelussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14874231/taas-kirkko-tunki-kouluun#comment-90096342
Siinä oli mm. tämä linkki
http://www.kymensanomat.fi/Online/2015/09/06/Jumalan nimeen vannominen loppuu oikeussaleissa/2015519530930/4
Eli nyt siirryit sitten härskin valehtelun puolelle väittämällä, että oikeudessa joutuu vannomaan käsoi Raamatulla. Ei joudu. Osoitit todeksi oikein loistavasti sen tällä palstalla usein toistetun väitteen, että uskovaiset ovat valmiita silmittömään valehteluun uskoaan puolustaakseen. Mitä arvelet Jumalasi pitävän tällaisesta tökeröstä valehtelusta?
Ja ymmärrän toki, että Sinä olet sokean uskosi takia kyvytön käsittämään sitä, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei pelkää Jumalaa vannoessaan käsi Raamatulla. Aivan yhtä paljon joulupukkiin uskomaton pelkää uhkailuja siitä, että joulupukki ei tuo lahjoja.- kapustin
Michelarkangelo kirjoitti:
"Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja."
Etkö muista kun tämä nimenomainen käsi Raamatulla vannomis –asia käytiin läpi aiemmassa keskustelussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14874231/taas-kirkko-tunki-kouluun#comment-90096342
Siinä oli mm. tämä linkki
http://www.kymensanomat.fi/Online/2015/09/06/Jumalan nimeen vannominen loppuu oikeussaleissa/2015519530930/4
Eli nyt siirryit sitten härskin valehtelun puolelle väittämällä, että oikeudessa joutuu vannomaan käsoi Raamatulla. Ei joudu. Osoitit todeksi oikein loistavasti sen tällä palstalla usein toistetun väitteen, että uskovaiset ovat valmiita silmittömään valehteluun uskoaan puolustaakseen. Mitä arvelet Jumalasi pitävän tällaisesta tökeröstä valehtelusta?
Ja ymmärrän toki, että Sinä olet sokean uskosi takia kyvytön käsittämään sitä, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei pelkää Jumalaa vannoessaan käsi Raamatulla. Aivan yhtä paljon joulupukkiin uskomaton pelkää uhkailuja siitä, että joulupukki ei tuo lahjoja.Minulle on aivan sama mihin ateistit uskoo aivan sama,Jumalan tiedetään olevan olemassa,mutta jos ette usko, se on teidän ongelma.Raamatussa jos sanotaan että,virkavalta on Jumalan palvelija silloin se on, sanokoon ateisti mitä vaan siihen.Ihmisen elämässä on tärkeämpääkin tekemistä, kuin jonkun ateistin auttaminen.Aikaisemmin ainakin oli oikeudessa en tiedä nykyään,saattaa olla että et kättä raamatulle laita, mut muuten joudut jonkun valan tekemään.Jumala ja virkavalta kulkee yhdessä raamatun 10 käskyn mukaan osaltaan.Lapsetkin ovat Jumalan lahja ihmisille ja niitä jos käydään kohtelemaan huonosti, tiedätte miten käy,virkavalta on sielläkin vastassa.Raamatun sana menee siinäkin kohden just kohilleen kun sanotaan että, rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi ,siis miten toivot että sinua lähimmäiset kohtelee..Poliisia vastaan jos alat asetta ottamaan esille, poliisi ottaa myös aseen esille.Rikoliset pelkää poliisia ,tavallisen kansalaisen ei tarvitse ja Jumalaan uskovien ei tarvitse ,koska meidät on vapautettu laista ,koska elämme lain mukaan.
- fdsfdsgh
kapustin kirjoitti:
Minulle on aivan sama mihin ateistit uskoo aivan sama,Jumalan tiedetään olevan olemassa,mutta jos ette usko, se on teidän ongelma.Raamatussa jos sanotaan että,virkavalta on Jumalan palvelija silloin se on, sanokoon ateisti mitä vaan siihen.Ihmisen elämässä on tärkeämpääkin tekemistä, kuin jonkun ateistin auttaminen.Aikaisemmin ainakin oli oikeudessa en tiedä nykyään,saattaa olla että et kättä raamatulle laita, mut muuten joudut jonkun valan tekemään.Jumala ja virkavalta kulkee yhdessä raamatun 10 käskyn mukaan osaltaan.Lapsetkin ovat Jumalan lahja ihmisille ja niitä jos käydään kohtelemaan huonosti, tiedätte miten käy,virkavalta on sielläkin vastassa.Raamatun sana menee siinäkin kohden just kohilleen kun sanotaan että, rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi ,siis miten toivot että sinua lähimmäiset kohtelee..Poliisia vastaan jos alat asetta ottamaan esille, poliisi ottaa myös aseen esille.Rikoliset pelkää poliisia ,tavallisen kansalaisen ei tarvitse ja Jumalaan uskovien ei tarvitse ,koska meidät on vapautettu laista ,koska elämme lain mukaan.
Ei jumalan tiedetä olevan olemassa, vaan tyhmät hihhulit luulevat niin.
- kapustin
fdsfdsgh kirjoitti:
Ei jumalan tiedetä olevan olemassa, vaan tyhmät hihhulit luulevat niin.
Jumalattomat ovat niin tyhmiä, että eivät tiedä kuinka ottaa selville onko Jumala olemassa vai ei.
- isä.teidän
kapustin kirjoitti:
Kokeilemaan vaan.Meet varastelemaan tai teet jotakin raskaampaa tulee poliisi vie sinut putkaan ja oikeuteen ja vankilaan.Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja.Valheella siellä ei pötkitä mihinkään,sinua kuulustelaan niin pitkään ennenkuin luovutat.Rikos ei kannata, koska se ei vanhene koskaan.
"Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja."
Jumala tässä hei!
Mutta minä en ikinä tule oikeussaliin kuten varmasti on huomattu. Ja sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet ihmiset, en minä. - kapustin
isä.teidän kirjoitti:
"Oikeudessa joudut puhumaan totta,koska käsi raamatulla et valehtele, Jumala on yksi todistaja."
Jumala tässä hei!
Mutta minä en ikinä tule oikeussaliin kuten varmasti on huomattu. Ja sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet ihmiset, en minä.Niinpä mut jos se tuleekin kuoleman jälkeen, missä tuomitaan ihminen iänkaikkiseen elämään tai sit paholaiselle.Tiedekkin tietää sen jo että Jeesus niminen henkilö on ollut olemassa, mutta sen tekoja ei olla pystytty todistamaan.Jumalattomana en olisi niin varma asiasta, että Jumalaa ei ole olemassa.
- kapustin
Jos ei Jumala alistu ja teesovintoa minun kanssa, vedä sitä kuonoon. Tämä tarvitaan, jotta tiedämme että et ole botti
LÄHETÄn yläkoukun ja Jumala nousee Taivaisiin- wesw
Ai kun kiva kun varastit nimimerkkini, kun et parempaan pysty.Ateisti näyttää taas hölmöytensä, taisin päästä näköjään ihon alle.Omaa nimimerkkiä kun et keksi,pitää sekin varastaa.
- iamanidiot
Oletko kuullut trolleista? Ne ovat ihmisiä, jotka nauttivat muiden suututtamisesta kirjoittamalla netissä. Nimimerkkien varastaminen on kovin yleinen tapa täällä suomella 24, eikä rajoitu ateisteihin tai uskoviin. Jokaisella vähemmänkin aktiivisella palstalla vaanii trolli, joka nauttii huomiosta ja mielipahan aiheuttamisesta.
http://www.lily.fi/blogit/toimitus/miten-tunnistaa-epavakaa-persoonallisuushairio
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 974812
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1704425Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?864207Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162678Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1372658- 442197
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282097Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261880- 881759
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91747