Alkumantereen jakaantuminen

Paavolan tekstin alku menee kohtalaisesti tieteen mukaan, ja oikeammin kuin ketjun avaus. Kyseessähän on mannerten toistuva kulkeutuminen mannerliikkeen ajamina suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja sitten taas hajoaminen pienemmiksi. Kyse ei siis ole kerralla syntyneestä yhdestä mantereesta ja sen pilkkoutumisesta. Vielä vähemmän tästä:

"Merkittävää on se, että Raamattu on kertonut mannerten jakaantumisesta noin 3400 vuotta sitten. Sen minkä nykytiede on kyennyt todistamaan vasta vähän aikaa sitten on kerrottu Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten."

Raamatun yhdestä, merkitykseltään epävarmasta henkilönimestä tempaistu Paavolan geologia on pahemmin päin peetä kuin mopon satula.

"Raamattu kertoo aina kaikista tärkeimistä asioista."

Kuten sumerissa paikallisesti tulvineesta joesta?:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!

Aika vähäpätöinen tapahtuma tuo kokonaisuutena oli, vaikka raamatun kopiomyyteissä sitä on yritetty suuresti liioitella.

Kretulogiikalla otsikko "Presidentinvaalit jakavat Ranskaa" tarkoittaa, että johonkin päin Ranskaa on syntymässä maahan fyysinen railo, joka jakaa maa-aluetta kahtia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paavolan tekstin alku menee kohtalaisesti tieteen mukaan, ja oikeammin kuin ketjun avaus. Kyseessähän on mannerten toistuva kulkeutuminen mannerliikkeen ajamina suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja sitten taas hajoaminen pienemmiksi. Kyse ei siis ole kerralla syntyneestä yhdestä mantereesta ja sen pilkkoutumisesta. Vielä vähemmän tästä:

"Merkittävää on se, että Raamattu on kertonut mannerten jakaantumisesta noin 3400 vuotta sitten. Sen minkä nykytiede on kyennyt todistamaan vasta vähän aikaa sitten on kerrottu Raamatussa jo tuhansia vuosia sitten."

Raamatun yhdestä, merkitykseltään epävarmasta henkilönimestä tempaistu Paavolan geologia on pahemmin päin peetä kuin mopon satula.

Lue lisää

"Raamatun yhdestä, merkitykseltään epävarmasta henkilönimestä tempaistu Paavolan geologia on pahemmin päin peetä kuin mopon satula. "

Lisäksi sen jakautumisen olisi pitänyt tapahtua historiallisena aikana. Ajatuksenakin täysin mahdoton.

Tyypillistä tällä palstalla. Huuhari arvostelee järjetöntä kirjaimellista tulkintaa julistaakseen omaa vielä järjettömämpää mihinkään perustumatonta tarinaansa.

utti kirjoitti:

Tyypillistä tällä palstalla. Huuhari arvostelee järjetöntä kirjaimellista tulkintaa julistaakseen omaa vielä järjettömämpää mihinkään perustumatonta tarinaansa.

Tyypillistä sekin, että atte puolustaa mielestään järjetöntä kirjaimellista tulkintaa, koska se helpottaa niin ihanasti jumalauskon vastustamista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyypillistä sekin, että atte puolustaa mielestään järjetöntä kirjaimellista tulkintaa, koska se helpottaa niin ihanasti jumalauskon vastustamista.

Olipa taas niin päätön kommentti, ettei oikein tiedä onko tuo taas jyrbä leikkimässä th:ta vai th itse.

No joka tapauksessa noista mesopotamialaistarinoista irroitetuissa "tulkinnoissa" eli hatusta vedetyissä mielikuvitustotuuksissahan ei ole edes mitään vastustamista, kun kaikki osapuolet jo myöntävät ne mielikuvitustotuuksiksi ihan lähtökohtaisestikin. Tuon tosiasian takominen aikuiselle joka pitää logiikkaa noudattamattomien mielikuvitustotuuksien haihatteluja mielekkäänä ajatuksena onkin sitten ilmeisen haastavaa. Siinä kun ollaan jo lähtökohtaisesti niin kaukana järjen käytöstä.

Kerrohan mistä kamrin meren eliöistä norsut, hevoset ja linnut ovat varioituneet. Kamrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä ja suurin eläin oli maksimissaan parimetrinen anomalocaris, joka oli jopa 20 kertaa suurempi kuin muut sen ajan eläimet.

Melkoista variaatiota vaatii.

Ps. Evoluutioteoria onuseilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa. Juttusi on samaa hömppää kuin nuoren maan kreationisteillakin, mutta vähän eri kääreessä.

SamaSylttytehdas kirjoitti:

Kerrohan mistä kamrin meren eliöistä norsut, hevoset ja linnut ovat varioituneet. Kamrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä ja suurin eläin oli maksimissaan parimetrinen anomalocaris, joka oli jopa 20 kertaa suurempi kuin muut sen ajan eläimet.

Melkoista variaatiota vaatii.

Ps. Evoluutioteoria onuseilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa. Juttusi on samaa hömppää kuin nuoren maan kreationisteillakin, mutta vähän eri kääreessä.

Lue lisää

Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän. Sillä ei ole itse asiassa mitään merkitystä luomisen kannalta, oliko maaeläimiä ennen kambrikauden räjähdystä vai ei. Jos ei ollut, niin Jumala loi niiden kantamuodot vasta silloin; jos oli, niin nykyään elävät lajit ovat muodostuneet niistä lajien sisäisen muuntumisen kautta. Ei siis mitään ongelmaa ja luominen on totta "niin ja aamen".

On siinä sellainen ongelma, että kumpikaan ei ole totta. Älykäs suunnittelu on totta ja siinä ei tarvita kamprikausia, eikä muitakaan epätosia kuunnella.

SamaSylttytehdas kirjoitti:

Kerrohan mistä kamrin meren eliöistä norsut, hevoset ja linnut ovat varioituneet. Kamrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä ja suurin eläin oli maksimissaan parimetrinen anomalocaris, joka oli jopa 20 kertaa suurempi kuin muut sen ajan eläimet.

Melkoista variaatiota vaatii.

Ps. Evoluutioteoria onuseilla toisitaan riippumattomilla menetelmillä todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa. Juttusi on samaa hömppää kuin nuoren maan kreationisteillakin, mutta vähän eri kääreessä.

Lue lisää

"Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siihen ei tarvitse uskoa edes tieteellisen näytön perusteella. Päin vastoin!"

Tieteellinen näyttö osoittaa kiistattomasti sekä evoluutioteorian että evoluutiohistorian pitävän paikkansa.

"Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria vaan se on täynnä ihmisen mielikuvituksen tulosta, luuloja ja arvailuja, eikä se perustu tieteellisen tutkimuksen tuloksiin."

Kummallinen, ja täysin virheellinen luulo. Tosiasiassa evoluutioteoria on eräs parhaiten todistettu tieteellinen teoria, jota opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä, sen selittävänä osana. Ja kaikki tuo perustuu juuri mainitsemiisi tieteellisiin tutkimuksiin, jotka viimeisen reilun 150 vuoden aikana ovat vahvistaneet evoluutioteorian niin, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää edes epäillä.

"Voimme pitää kuitenkin totena lajien sisäisen muuntumisen, sillä sehän on silmin nähtävänä vielä tänä päivänä."

Voimme pitää totena myös uusien lajien kehittymisen, koska sitäkin on suoraan nähtävissä nykyaikana ja menneestä lajiutumisesta on valtavasti eri alojen todisteita.

"Hevoseläimillä on yhteinen kantamuoto, samoin suurilla kissaeläimillä ja koiraeläimillä."

Myös hevoseläimillä, tapiireilla ja sarvikuonoilla on yhteinen kantamuoto Phenacodontidae. Samoin kuin tuo yhteinen kissaläinte ja koiraeläinten yhteinen kantamuoto Miacidit.

"Monet näistä voivat edelleen pariutua ja saada jälkeläisiä, mutta silti kyseessä on "eri lajit" "tieteellisen luokituksen" mukaan. Kyse on siis lajin sisäisestä muuntumisesta ja se voi johtaa myös alalajeihin, jotka eivät enää pariudu ja lisäänny."

Eli juuri kuten evoluutioteoria kuvaa lajiutumisen. Kun tuo prosessi on toistunut miljardeja vuosia, saimme nykyisen biodiversiteetin.

"Alalajin perimä on silloin köyhempi kuin kantamuodon ja näin tiede todistaa perimän köyhtymisen sen sijaan, että evoluutioteoria olisi totta."

Tämä on puolestaan virheellinen luulo eikä lainkaan tieteen todellisten tulosten mukainen: lajiutumisessa ei useimmiten perimä lainkaan köyhdy, vaan päinvastoin se rikastuu, kun yhdestä lajista tuleekin kaksi lajia. Otetaanpa esimerkiksi Hawaiian silversword alliance, jossa yksinkertaisesta kantalajista on kehittynyt muutamassa miljoonassa vuodessa yli 50 eri lajia, jotka ovat paitsi genomaieltaan huomattavasti suurempia kuin tuo kantalaji, niin myös sopeutuneet olosuhteisiin, joissa tuo kantalaji ei menesty, koska niille on kehittynyt runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän. Sillä ei ole itse asiassa mitään merkitystä luomisen kannalta, oliko maaeläimiä ennen kambrikauden räjähdystä vai ei. Jos ei ollut, niin Jumala loi niiden kantamuodot vasta silloin; jos oli, niin nykyään elävät lajit ovat muodostuneet niistä lajien sisäisen muuntumisen kautta. Ei siis mitään ongelmaa ja luominen on totta "niin ja aamen".

Lue lisää

"Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän."

No eihän mitään tuollaista sinänsä voikaan todistaa aukottomasti (Russelin teekannu), mutta on valtavasti erilaisia seikkoja, jotka ehdottomasti puoltavat sitä, ettei kambrikaudella ollut maaeläimiä. Tämä käy ilmeiseksi kun perehtyy siihen, mitä kambrin systeemi käsittää ja mitä maapallolla tuolloin vallinneista olosuhteista sen perusteella on pääteltävissä.

Miksipä ei olisi voinut ajoittain ryömiä vaikkapa vuorovesilakeuksilla joitain sellaisia niveljalkaisia, joita tuolloin oli olemassa? Mitään kummoisia maaekosysteemejä ei kuitenkaan tuolloin ollut. Ei ollut "kunnollisia" maannoksia kun ei ollut oikein maakasvillisuuttakaan. Tarjolla olisi ollut vain paikoittain leviä ja muuta mikrobiaalista biofilmiä peittämässä hiekkoja ja savia. Maalla ei yksinkertaisesti ollut tarjottavanaan mitään sellaista, mitä ei olisi ollut jo saatavilla merissä.

Turhan spekulaation sijaan on paljon rationaalisempaa tarkastella sitä maaekosysteemien kehityksen aktuaalista seurantoa ja todeta, miten maaeläimiä alkoi esiintyä vasta kasvillisuuden ensin raivattua tietä elämälle maalla. Ensimmäiset maalle täysin sopivat eläimet näyttävät ilmaantuneen vasta siluurikaudella kambrikauden jälkeen.

"Esimerkiksi koirarodun perimä on aina köyhempi kuin rotujen kantamuodon perimä, mutta evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä tieteellistä faktaa fanaattisuudessaan."

Tämä ei tietenkään ole totta: ensinnäkin erilaisia koirarotuja on satoja, puhumattakaan sekarotuisista koirista ja koiria on vähintään kymmenkertaisesti sen, mitä muita koiraeläimiä yhteensä ja tämä tarkoittaa ilmiselvästi, että koirien perimät ovat rikastuneet, mikä toki näkyy myös niiden monimuotoisuudessa. Se, että jotkin rodut kärsivät jalostuksen tuomasta geneettisestä yksipuolisuudesta ei muuta tuota kokonaiskuvaa.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän. Sillä ei ole itse asiassa mitään merkitystä luomisen kannalta, oliko maaeläimiä ennen kambrikauden räjähdystä vai ei. Jos ei ollut, niin Jumala loi niiden kantamuodot vasta silloin; jos oli, niin nykyään elävät lajit ovat muodostuneet niistä lajien sisäisen muuntumisen kautta. Ei siis mitään ongelmaa ja luominen on totta "niin ja aamen".

Lue lisää

"Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän."

Se on todistettu niin varmasti ettei sitä ole mitään järkeä epäillä. Tuolta aikaudelta on löydetty kymmeniä kerrostumia ja ne sisältävät poikkeuksetta vain alkeellista merielämää.

"Sillä ei ole itse asiassa mitään merkitystä luomisen kannalta, oliko maaeläimiä ennen kambrikauden räjähdystä vai ei. Jos ei ollut, niin Jumala loi niiden kantamuodot vasta silloin; jos oli, niin nykyään elävät lajit ovat muodostuneet niistä lajien sisäisen muuntumisen kautta. Ei siis mitään ongelmaa ja luominen on totta "niin ja aamen"."

Maaeläimiä ei ole luotu, vaan ne ovat peräisin mainitsemastasi lajiutumisesta.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän. Sillä ei ole itse asiassa mitään merkitystä luomisen kannalta, oliko maaeläimiä ennen kambrikauden räjähdystä vai ei. Jos ei ollut, niin Jumala loi niiden kantamuodot vasta silloin; jos oli, niin nykyään elävät lajit ovat muodostuneet niistä lajien sisäisen muuntumisen kautta. Ei siis mitään ongelmaa ja luominen on totta "niin ja aamen".

Lue lisää

Maaeläinten puuttuminen kambrikaudella on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Väite, että nykyiset maaeläimet olisivat variaatioita Kambrin meren eläimistä, on naurettava. Jos et sitten satu tarkoittamaan varioitumisella samaa kuin evolutiivinen kehitys. Jopa uusia luokkia, lahkoja ja heimoja on tullut sen jälkeen lajeista puhumattakaan.

Therionym kirjoitti:

"Ei ole voitu todistaa aukottomasti sitä, että maaeläimiä ei ollut kambrikaudella lainkaan olemassa tai niitä oli vain vähän."

No eihän mitään tuollaista sinänsä voikaan todistaa aukottomasti (Russelin teekannu), mutta on valtavasti erilaisia seikkoja, jotka ehdottomasti puoltavat sitä, ettei kambrikaudella ollut maaeläimiä. Tämä käy ilmeiseksi kun perehtyy siihen, mitä kambrin systeemi käsittää ja mitä maapallolla tuolloin vallinneista olosuhteista sen perusteella on pääteltävissä.

Miksipä ei olisi voinut ajoittain ryömiä vaikkapa vuorovesilakeuksilla joitain sellaisia niveljalkaisia, joita tuolloin oli olemassa? Mitään kummoisia maaekosysteemejä ei kuitenkaan tuolloin ollut. Ei ollut "kunnollisia" maannoksia kun ei ollut oikein maakasvillisuuttakaan. Tarjolla olisi ollut vain paikoittain leviä ja muuta mikrobiaalista biofilmiä peittämässä hiekkoja ja savia. Maalla ei yksinkertaisesti ollut tarjottavanaan mitään sellaista, mitä ei olisi ollut jo saatavilla merissä.

Turhan spekulaation sijaan on paljon rationaalisempaa tarkastella sitä maaekosysteemien kehityksen aktuaalista seurantoa ja todeta, miten maaeläimiä alkoi esiintyä vasta kasvillisuuden ensin raivattua tietä elämälle maalla. Ensimmäiset maalle täysin sopivat eläimet näyttävät ilmaantuneen vasta siluurikaudella kambrikauden jälkeen.

Lue lisää

Näytät olettavan, että elämä syntyi ensin vedessä, mutta sitäkään ei ole voitu todistaa eikä sitä voida todistaa. On yleensäkin järjetöntä luulla, että elämää syntyisi elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta.

näinhäseon kirjoitti:

On siinä sellainen ongelma, että kumpikaan ei ole totta. Älykäs suunnittelu on totta ja siinä ei tarvita kamprikausia, eikä muitakaan epätosia kuunnella.

Älykäs suunnittelu ja sen toteutus Jumalan luodessa tämän maailman on tietysti totta, mutta geologisten aikakausien iänmääritykset ovat epätarkkoja ja niihin on syytä suhtautua kriittisesti.

Ei se silti sitä tarkoita, että ne olisivat kokonaan pielessä.

Emme vain voi tietää täysin varmasti sitä, missä aikataulussa mitäkin on tapahtunut ja luotu.

Emme voi palata ajassa taaksepäin ja menneen tutkimus on aina jonkin verran arvailua ja spekulaatiota, tutkipa sitä menneisyyttä sitten kuka tahansa.

Esimerkiksi radiometrisissä mittauksissa voidaan mitata ainoastaan radioaktiivisten aineiden pitoisuus nykyisenä aikana, mutta ei voida tietää alkutilannetta ja ajan saatossa tapahtuneita mahdollisia muutoksia/ympäristön vaikutusta, joten nekään menetelmät eivät ole aukottomat ja virheettömät, vaan ne perustuvat oletuksiin ja arvailuihin.

Siitä huolimatta jo pelkkä maalaisjärki sanoo universumin ja maapallon olevan ikivanhoja (mm. mannerten ja vuoriston ja maakerrostumien ja kanjonien ja suurten jokien ja meteoreiden aiheuttamien kraattereiden synty).

"Emme vain voi tietää täysin varmasti sitä, missä aikataulussa mitäkin on tapahtunut ja luotu.

Emme voi palata ajassa taaksepäin ja menneen tutkimus on aina jonkin verran arvailua ja spekulaatiota, tutkipa sitä menneisyyttä sitten kuka tahansa. "

Esim. Maan ikä on ajoitettu yli kymmenellä eri periaatteilla toimivilla menetelmillä tuhansista näytteistä samaksi, n.4,56 miljardia vuotta. Ei tuohon enää sisälly mitään arvailua.

"Esimerkiksi radiometrisissä mittauksissa voidaan mitata ainoastaan radioaktiivisten aineiden pitoisuus nykyisenä aikana, mutta ei voida tietää alkutilannetta ja ajan saatossa tapahtuneita mahdollisia muutoksia/ympäristön vaikutusta, joten nekään menetelmät eivät ole aukottomat ja virheettömät, vaan ne perustuvat oletuksiin ja arvailuihin."

Useissa ajoitusmenetelmissä alkutilanne kyetään tietämään tai sitten voidaan havaita se, että näyte on kontaminoitunut ulkoisista tekijöistä. Ja kun lukuisat eri periaatteilla toimivat menetelmät antavat mittaustarkkuuden rajoissa samat tulokset, voimme tietää, että menetelmät toimivat ja natavat luotettavia tuloksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkiksi koirarodun perimä on aina köyhempi kuin rotujen kantamuodon perimä, mutta evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä tieteellistä faktaa fanaattisuudessaan."

Tämä ei tietenkään ole totta: ensinnäkin erilaisia koirarotuja on satoja, puhumattakaan sekarotuisista koirista ja koiria on vähintään kymmenkertaisesti sen, mitä muita koiraeläimiä yhteensä ja tämä tarkoittaa ilmiselvästi, että koirien perimät ovat rikastuneet, mikä toki näkyy myös niiden monimuotoisuudessa. Se, että jotkin rodut kärsivät jalostuksen tuomasta geneettisestä yksipuolisuudesta ei muuta tuota kokonaiskuvaa.

Lue lisää

Koirarodut ovat syntyneet rekombinaation tuloksena, eivät mutaatioiden kautta. Rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia. Sen sijaan osapopulaation eli uuden rodun geenipooli on pienempi kuin lajin kantamuodon. Koirarotujen jalostus kertoo hyvin yksiselitteisesti siitä, että perimä kuihtuu lajin sisäisen muuntumisen kautta eritoten rekombinaatiossa.

Mitä mutaatioihin tulee, niin niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaisi uusien biologisten rakenteiden ja niiden toimintojen synnyn ilman että samalla menetetään jotakin aiempia ominaisuuksia ja toimintoja. Monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät todistavat lisäksi sen, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole voineet viedä evoluutiota eteenpäin. Ne järjestelmät toimivat vain kokonaisina ja valmiina, niin että hitaasti tapahtuvista geenimutaatioista ei koituisi valintaetua kehityksen eri vaiheissa, koska ne mutaatiot eivät paranna millään tavalla eliön kelpoisuutta. Päinvastoin. Ne rasittavat turhana roska-DNA:na eliötä ja heikentävät sen kelpoisuutta. Nämä niin sanotut neutraalit mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta ja eivät anna eliölle valintaetua,, joten koko teoria on täysin perusteeton. Sellaisten mutaatioiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, jotka eivät anna valintaetua parantamalla eliön kelpoisuutta. Lisäksi valtaosa mutaatioista on haitallisia, niin että ne huonontavat eliön kelpoisuutta ja nekin haitalliset mutaatiot, jotka parantavat tietyissä olosuhteissa elävän populaation kelpoisuutta, köyhdyttävät perimää ja tekevät toimivista biologisista rakenteista hyödyttömiä ja toimimattomia. Näitä ovat silmien surkastumisesta kärsivät sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, joille muissa olosuhteissa haitallisesta mutaatiosta on ollut hyötyä, mutta se on tapahtunut perimän surkastumisen ja köytymisen kautta - ei evoluutioteorian opettamalla tavalla.

Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta eikä sitä ole edes olemassa, koska koko evoluutioteoria on satua ja sen sijaan näemme perimän rappeutumista kaikkialla eliökunnassa.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Näytät olettavan, että elämä syntyi ensin vedessä, mutta sitäkään ei ole voitu todistaa eikä sitä voida todistaa. On yleensäkin järjetöntä luulla, että elämää syntyisi elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta.

Lue lisää

"Näytät olettavan, että elämä syntyi ensin vedessä, mutta sitäkään ei ole voitu todistaa eikä sitä voida todistaa."

On varmaa, että elämä on syntynyt vedessä. Vedettömässä ympäristössä elämän edellyttämät rakenteet ja reaktiot ovat mahdottomia. On siis automaattista, että jos elämä on syntynyt, on se syntynyt vedessä eikä sitä tarvitse erikseen todistaa. Elämä puolestaan varmasti on jotenkin syntynyt, koska aina ei ole ollut sellaisia olosuhteita, joissa elämää olisi voinut esiintyä.

On toinen asia, että onko elämä syntynyt merissä vai merenpinnan yläpuolella sijaitsevassa lätäkössä. On järkevää olettaa, että molemmissa skenaarioissa kyse on ollut vulkaanis-hydrotermisestä termistä ja kemiallista potentiaalia tarjoavasta ympäristöstä.

"On yleensäkin järjetöntä luulla, että elämää syntyisi elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta."

Mitä elämä edes on? Se on elottoman kemian reaktioiden emergenssiä, jolle ei ole edes mitään yhtä oikeaa määritelmää. Tämä kannattaa pitää mielessä ennen kuin lähtee tuolla tavoin sutkauttelemaan. On siis nimenomaan järkevää ajatella, että jokin toistaiseksi tuntematon reaktiomekanismien joukko on muodostanut prosessin, jossa abioottisesti syntyneet nukleiinihapot ottavat koodaajan roolin ja yhdessä aluksi abioottisten solukalvon rakennetta vastaavien yhdisteiden kanssa ovat alkaneet esiintyä soluina.

Älyllisen ohjauksen vaatiminen se vasta onkin järjetöntä, sillä se on vain ongelmaa siirtävä argumentum ad ignorantiam, joka vieläpä koskee entistäkin lennokkaampia oletuksia edellyttävää oliota, josta puolestaan ei ole mitään todisteita. Ikään kuin ei olisi vastaavaa kriittisyyttä vain suurempaan potenssiin vaativa ongelma se itse älyllinen suunnittelija, ettei kauas kakkoseksi jäisi käytännössä kemian oivalluksia vain enää odottava abiogeneesin selitys. Että tällainen kuitti.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Älykäs suunnittelu ja sen toteutus Jumalan luodessa tämän maailman on tietysti totta, mutta geologisten aikakausien iänmääritykset ovat epätarkkoja ja niihin on syytä suhtautua kriittisesti.

Ei se silti sitä tarkoita, että ne olisivat kokonaan pielessä.

Emme vain voi tietää täysin varmasti sitä, missä aikataulussa mitäkin on tapahtunut ja luotu.

Emme voi palata ajassa taaksepäin ja menneen tutkimus on aina jonkin verran arvailua ja spekulaatiota, tutkipa sitä menneisyyttä sitten kuka tahansa.

Esimerkiksi radiometrisissä mittauksissa voidaan mitata ainoastaan radioaktiivisten aineiden pitoisuus nykyisenä aikana, mutta ei voida tietää alkutilannetta ja ajan saatossa tapahtuneita mahdollisia muutoksia/ympäristön vaikutusta, joten nekään menetelmät eivät ole aukottomat ja virheettömät, vaan ne perustuvat oletuksiin ja arvailuihin.

Siitä huolimatta jo pelkkä maalaisjärki sanoo universumin ja maapallon olevan ikivanhoja (mm. mannerten ja vuoriston ja maakerrostumien ja kanjonien ja suurten jokien ja meteoreiden aiheuttamien kraattereiden synty).

Lue lisää

Nimenomaan ei sano, koska se on älykästä suunnittelua. Tekijä olisi voinut määrittää vaikka ne viikon vanhoiksi ja saada näyttämään ne vanhoilta.

Oli sitten luoja kuka tahansa.

hurnlumhei kirjoitti:

Nimenomaan ei sano, koska se on älykästä suunnittelua. Tekijä olisi voinut määrittää vaikka ne viikon vanhoiksi ja saada näyttämään ne vanhoilta.

Oli sitten luoja kuka tahansa.

Lue lisää

Niin, onhan se totta myös, että Jumala loi valmiit lisääntymiskykyiset yksilöt, jotka ovat näyttäneet "aikuisilta" tai riittävän vanhoilta yksilöiltä ollakseen sukukypsiä ja voidakseen lisääntyä. Vaikka ne ovat näyttäneet vanhoilta, ovat ne olleet vain muutaman hetken ikäisiä luoduiksi tulemisen jälkeen. Kun sovelletaan tätä esimerkiksi puihin, niin Jumala loi ensin puut vuosirenkaineen sen sijaan, että olisi kasvattanut puut iduista ja antanut vuosirenkaiden muodostua ajan saatossa.

Mitä yksinkertaisempi selitys on, sitä varmemmin se on totuus, sillä lapsikin voi sen ymmärtää. Niinpä Jumala loi ensin kanan ja kukon eikä munaa, josta kanat ja kukot olisivat syntyneet. Kana ja kukko yhtyivät ja kana muni sitten munia, joista syntyi kananpoikasia ja näin siitä eteenpäin. Jumala loi kunkin nykyään elävän lajin kantamuodon valmiiksi lisääntymiskykyisinä yksilöinä, uroksena ja naaraana, ja näin suvullisen lisääntymisen kautta ovat syntyneet kaikki nykyään elävät eliöt lajinsa mukaan (lajien sisäinen muuntuminen on toki totta etenkin rekombinaation kautta, joka ei vie evoluutiota eteenpäin vaan koyhdyttää alalajin/rodun perimää verrattuna alussa luotuun kantamuotoon).

Therionym kirjoitti:

"Näytät olettavan, että elämä syntyi ensin vedessä, mutta sitäkään ei ole voitu todistaa eikä sitä voida todistaa."

On varmaa, että elämä on syntynyt vedessä. Vedettömässä ympäristössä elämän edellyttämät rakenteet ja reaktiot ovat mahdottomia. On siis automaattista, että jos elämä on syntynyt, on se syntynyt vedessä eikä sitä tarvitse erikseen todistaa. Elämä puolestaan varmasti on jotenkin syntynyt, koska aina ei ole ollut sellaisia olosuhteita, joissa elämää olisi voinut esiintyä.

On toinen asia, että onko elämä syntynyt merissä vai merenpinnan yläpuolella sijaitsevassa lätäkössä. On järkevää olettaa, että molemmissa skenaarioissa kyse on ollut vulkaanis-hydrotermisestä termistä ja kemiallista potentiaalia tarjoavasta ympäristöstä.

"On yleensäkin järjetöntä luulla, että elämää syntyisi elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta."

Mitä elämä edes on? Se on elottoman kemian reaktioiden emergenssiä, jolle ei ole edes mitään yhtä oikeaa määritelmää. Tämä kannattaa pitää mielessä ennen kuin lähtee tuolla tavoin sutkauttelemaan. On siis nimenomaan järkevää ajatella, että jokin toistaiseksi tuntematon reaktiomekanismien joukko on muodostanut prosessin, jossa abioottisesti syntyneet nukleiinihapot ottavat koodaajan roolin ja yhdessä aluksi abioottisten solukalvon rakennetta vastaavien yhdisteiden kanssa ovat alkaneet esiintyä soluina.

Älyllisen ohjauksen vaatiminen se vasta onkin järjetöntä, sillä se on vain ongelmaa siirtävä argumentum ad ignorantiam, joka vieläpä koskee entistäkin lennokkaampia oletuksia edellyttävää oliota, josta puolestaan ei ole mitään todisteita. Ikään kuin ei olisi vastaavaa kriittisyyttä vain suurempaan potenssiin vaativa ongelma se itse älyllinen suunnittelija, ettei kauas kakkoseksi jäisi käytännössä kemian oivalluksia vain enää odottava abiogeneesin selitys. Että tällainen kuitti.

Lue lisää

RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta. Vain elämästä syntyy elämää.

Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta. Vain elämästä syntyy elämää.

Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua.

Lue lisää

"elollisesta aineesta" pitää tietysti olla "elottomasta aineesta".

RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta ELOTTOMASTA aineesta. Vain elämästä syntyy elämää...

tiede-ja-luominen kirjoitti:

RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta. Vain elämästä syntyy elämää.

Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua.

Lue lisää

"RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta."

Ensinnäkin RNA-maailma on asiantuntijoiden laajalti hyväksymä hypoteesi abiogeneesin taustalle ja toisekseen tuo älyllinen ohjaus on pelkästään uskonnon puolustamiseksi hatusta vedetty käsite, millä ei ole mitään yhtymäkohtia tieteeseen.

"Vain elämästä syntyy elämää."

Nykyään noin on, mutta joskus ennen ei ole ollut. Selitin jo. Sivuutit muuten sen tärkeän huomion, että mitään yhtä oikeaa elämän määritelmää ei edes ole ja sen, että elämä koostuu elottomista asioista. Mitään taikuria tähän on ihan turhaa olettaa napsauttamaan eloton elolliseksi. Meidän tulee vain tutkia niitä reaktiopolkuja - näin sivaltaa Occamin partaveitsi.

"Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua."

Nyt tarjoat sanahelinää itse:

1) Evoluutioteoria ei ota yhtään mitään kantaa abiogeneesiin, eikä siten edellytä abiogeneesiltä yhtään mitään - mutta sinun oli pakko yhdistää nuo, koska yrität lyödä evoluutioteoriaa abiogeneesin ongelmalla. Myöskään mitään elämän alkusynnyn teorioita ei ole, vaan on hypoteeseja.

2) "Kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua"

Tuossa kohtaa vain tykitit näppistä ja toivoit, että hienolta kuulostava lause menee läpi. Älä unta näe. Lähtökohta oli se, ettei "evoluutioteorian edellyttämällä tavalla" voida todistaa abiogeneesiä - juu se käsiteltiinkin jo, että miksi ei ja miksi ei tarvitsekaan. Vastakkaiset väitteet ovat oikeasti vain sitä, ettei ruveta olettamaan asioita, joita ei tarvitse olettaa - ja tuollaisia asioita ovat yliluonnolliset satuolennot kuten jumalat.

Tiedetään, että abiogeneesi on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten. Mietipä tässä kohtaa, että miten se älykäs suunnittelijasi olisi syntynyt? Miten se suunnitteli? Miten se loi? Mihinkään et pysty vastaamaan mitään järkevää, et varmasti pysty. Älä siis yritä noista lähtökohdista käsin alkaa vittuilemaan abiogeneesista mitään.

Ei ole myöskään mitään ateistista propagandaa etsiä selityksiä maailman ilmiöille maailmasta löytyvistä tekijöistä sen sijaan, että joudutaan olettamaan jotain kosmisia taikureita tekemään temppuja, joita ei pystytä määrittelemään. Lisäksi jokainen perussivistyksen omaava tietää, että nimenomaan sinä älykkäine suunnitteluinesi edustat sitä pseudotiedeleiriä tässä vastakkainasettelussa, joten on naurettavaa, että kehtaat projisoida sitä tuolla tavalla.

Toisaalta ehkä kirjoitit tuon luultavasti lähinnä siksi, että olet oppinut tuollaista termiä käytettävän kielteisessä merkityksessä. Samanlaista projisoivaa roskaa ROT tuottaa tänne päivittäin, ja alankin epäillä, että olet hän.

Therionym kirjoitti:

"RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta."

Ensinnäkin RNA-maailma on asiantuntijoiden laajalti hyväksymä hypoteesi abiogeneesin taustalle ja toisekseen tuo älyllinen ohjaus on pelkästään uskonnon puolustamiseksi hatusta vedetty käsite, millä ei ole mitään yhtymäkohtia tieteeseen.

"Vain elämästä syntyy elämää."

Nykyään noin on, mutta joskus ennen ei ole ollut. Selitin jo. Sivuutit muuten sen tärkeän huomion, että mitään yhtä oikeaa elämän määritelmää ei edes ole ja sen, että elämä koostuu elottomista asioista. Mitään taikuria tähän on ihan turhaa olettaa napsauttamaan eloton elolliseksi. Meidän tulee vain tutkia niitä reaktiopolkuja - näin sivaltaa Occamin partaveitsi.

"Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua."

Nyt tarjoat sanahelinää itse:

1) Evoluutioteoria ei ota yhtään mitään kantaa abiogeneesiin, eikä siten edellytä abiogeneesiltä yhtään mitään - mutta sinun oli pakko yhdistää nuo, koska yrität lyödä evoluutioteoriaa abiogeneesin ongelmalla. Myöskään mitään elämän alkusynnyn teorioita ei ole, vaan on hypoteeseja.

2) "Kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua"

Tuossa kohtaa vain tykitit näppistä ja toivoit, että hienolta kuulostava lause menee läpi. Älä unta näe. Lähtökohta oli se, ettei "evoluutioteorian edellyttämällä tavalla" voida todistaa abiogeneesiä - juu se käsiteltiinkin jo, että miksi ei ja miksi ei tarvitsekaan. Vastakkaiset väitteet ovat oikeasti vain sitä, ettei ruveta olettamaan asioita, joita ei tarvitse olettaa - ja tuollaisia asioita ovat yliluonnolliset satuolennot kuten jumalat.

Tiedetään, että abiogeneesi on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten. Mietipä tässä kohtaa, että miten se älykäs suunnittelijasi olisi syntynyt? Miten se suunnitteli? Miten se loi? Mihinkään et pysty vastaamaan mitään järkevää, et varmasti pysty. Älä siis yritä noista lähtökohdista käsin alkaa vittuilemaan abiogeneesista mitään.

Ei ole myöskään mitään ateistista propagandaa etsiä selityksiä maailman ilmiöille maailmasta löytyvistä tekijöistä sen sijaan, että joudutaan olettamaan jotain kosmisia taikureita tekemään temppuja, joita ei pystytä määrittelemään. Lisäksi jokainen perussivistyksen omaava tietää, että nimenomaan sinä älykkäine suunnitteluinesi edustat sitä pseudotiedeleiriä tässä vastakkainasettelussa, joten on naurettavaa, että kehtaat projisoida sitä tuolla tavalla.

Toisaalta ehkä kirjoitit tuon luultavasti lähinnä siksi, että olet oppinut tuollaista termiä käytettävän kielteisessä merkityksessä. Samanlaista projisoivaa roskaa ROT tuottaa tänne päivittäin, ja alankin epäillä, että olet hän.

Lue lisää

Jo pelkän maalaisjärjen perusteella voidaan olla täysin varmoja siitä, että elämä on syntynyt joskus ennen muinoin elottomasta aineesta. Sehän on nähtävänä tällä hetkellä joka paikassa ja mikään ei todista sen puolesta, että ainetta ja elämää on ollut aina olemassa. Aine ja elämä ovat siis syntyneet joskus menneisyydessä, mutta miten ja milloin: se on mahdoton ihmisten todistaa, mutta järkevin vaihtoehto on älykäs suunnittelu ja luoja kaiken olevaisen "tekijänä".

Jumala ei ole tietenkään syntynyt, koska hän on ollut aina olemassa, ja sellaisen asian kysyminen, että "miten älykäs suunnittelija on syntynyt", kuvaa älyllisesti vajavaisen ihmisen sielun elämästä, jollaiselle puhuminen on pelkkää ajan haaskausta. Se, miten Jumala on suunnitellut ja toteuttanut luomisen yksityiskohtaisen tarkasti, ei ole ihmisten tiedossa oleva asia. Se on kuitenkin varmaa, että ilman älykästä suunnittelijaa ja voimallista tekijää ei mitään ole itsestään tyhjästä syntynyt.

Jumala on ollut aina olemassa ja hänen voimansa sekä viisautensa ovat nähtävänä hänen luomistyönsä tuloksissa, jotka ovat kaikkialla ympärillämme. Typerät ateistit eivät siitä mitään ymmärrä ja turha on heille mitään siitä puhua, sillä he ovat moraaliltaan alhaisia tyhjän puhujia kaikki tyynni.

Therionym kirjoitti:

"RNA:ta ja DNA:ta ei muodostu elävien solujen ulkopuolella, mikä olisi kuitenkin edellytys sile, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta elollisesta aineesta."

Ensinnäkin RNA-maailma on asiantuntijoiden laajalti hyväksymä hypoteesi abiogeneesin taustalle ja toisekseen tuo älyllinen ohjaus on pelkästään uskonnon puolustamiseksi hatusta vedetty käsite, millä ei ole mitään yhtymäkohtia tieteeseen.

"Vain elämästä syntyy elämää."

Nykyään noin on, mutta joskus ennen ei ole ollut. Selitin jo. Sivuutit muuten sen tärkeän huomion, että mitään yhtä oikeaa elämän määritelmää ei edes ole ja sen, että elämä koostuu elottomista asioista. Mitään taikuria tähän on ihan turhaa olettaa napsauttamaan eloton elolliseksi. Meidän tulee vain tutkia niitä reaktiopolkuja - näin sivaltaa Occamin partaveitsi.

"Abiogeneesiä (elämän syntyä elottomasta aineesta kemiallisen evoluution ja elämän alkusynnyn teorioiden mukaan) ei ole voitu eikä voida todistaa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla ja kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua."

Nyt tarjoat sanahelinää itse:

1) Evoluutioteoria ei ota yhtään mitään kantaa abiogeneesiin, eikä siten edellytä abiogeneesiltä yhtään mitään - mutta sinun oli pakko yhdistää nuo, koska yrität lyödä evoluutioteoriaa abiogeneesin ongelmalla. Myöskään mitään elämän alkusynnyn teorioita ei ole, vaan on hypoteeseja.

2) "Kaikki vastakkaiset väitteet ovat pelkkää ateistista propagandaa ja tyhjää sanahelinää, vaikkakin usein pseudotieteen termein koristeltua"

Tuossa kohtaa vain tykitit näppistä ja toivoit, että hienolta kuulostava lause menee läpi. Älä unta näe. Lähtökohta oli se, ettei "evoluutioteorian edellyttämällä tavalla" voida todistaa abiogeneesiä - juu se käsiteltiinkin jo, että miksi ei ja miksi ei tarvitsekaan. Vastakkaiset väitteet ovat oikeasti vain sitä, ettei ruveta olettamaan asioita, joita ei tarvitse olettaa - ja tuollaisia asioita ovat yliluonnolliset satuolennot kuten jumalat.

Tiedetään, että abiogeneesi on tapahtunut, vaikka ei tiedetäkään, että miten. Mietipä tässä kohtaa, että miten se älykäs suunnittelijasi olisi syntynyt? Miten se suunnitteli? Miten se loi? Mihinkään et pysty vastaamaan mitään järkevää, et varmasti pysty. Älä siis yritä noista lähtökohdista käsin alkaa vittuilemaan abiogeneesista mitään.

Ei ole myöskään mitään ateistista propagandaa etsiä selityksiä maailman ilmiöille maailmasta löytyvistä tekijöistä sen sijaan, että joudutaan olettamaan jotain kosmisia taikureita tekemään temppuja, joita ei pystytä määrittelemään. Lisäksi jokainen perussivistyksen omaava tietää, että nimenomaan sinä älykkäine suunnitteluinesi edustat sitä pseudotiedeleiriä tässä vastakkainasettelussa, joten on naurettavaa, että kehtaat projisoida sitä tuolla tavalla.

Toisaalta ehkä kirjoitit tuon luultavasti lähinnä siksi, että olet oppinut tuollaista termiä käytettävän kielteisessä merkityksessä. Samanlaista projisoivaa roskaa ROT tuottaa tänne päivittäin, ja alankin epäillä, että olet hän.

Lue lisää

Vai että ei nykyään enää synny elämää elottomasta aineesta? Miksi ei? Jos sitä on joskus syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta, niin olisi luontevaa ajatella sitä syntyvän myös myöhemmin ja vieläpä monta kertaa.

Mutta niin kuin totuus on Jumalassa, meidän luojassamme, ei elämää synny itsestään ilman älykästä ohjausta ja voimaa, joka on Jumalan, meidän taivaallisen isämme. Hän on kaiken luomisen takana oleva älykäs suunnittelija ja voimallinen luomisen toteuttaja eikä mitään ole syntynyt ilman häntä.

Kuvastaa ateistien typeryyttä väittää, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta yhdestä bakteerinkaltaisesta alkueliöstä, joka oli heti niin elinvoimainen ja elämälle suotuisassa ympäristössä syntynyt, että kaikki elämä on saanut alkunsa siitä ainutkertaisesta tapahtumasta maailman historiassa. Olisi rehellisempää väittää, että elämä on syntynyt lukemattomia kertoja ja ehkä vain yksi näistä alkueliöistä selviytyi ympäristön "armoilla" niin, että siitä on sitten kehittynyt kaikki muu elävä, mutta vain harvat ateistit sanovat sellaista. Ja kun he sanovat sen, niin sitten voidaan kysyä jälleen kerran todennäköisyyttä sille, että niin olisi sattumalta ilman älykästä ohjausta tapahtunut lukemattomia kertoja, kun yksikin kerta on äärettömän epätodennäköistä ollakseen totta.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Jo pelkän maalaisjärjen perusteella voidaan olla täysin varmoja siitä, että elämä on syntynyt joskus ennen muinoin elottomasta aineesta. Sehän on nähtävänä tällä hetkellä joka paikassa ja mikään ei todista sen puolesta, että ainetta ja elämää on ollut aina olemassa. Aine ja elämä ovat siis syntyneet joskus menneisyydessä, mutta miten ja milloin: se on mahdoton ihmisten todistaa, mutta järkevin vaihtoehto on älykäs suunnittelu ja luoja kaiken olevaisen "tekijänä".

Jumala ei ole tietenkään syntynyt, koska hän on ollut aina olemassa, ja sellaisen asian kysyminen, että "miten älykäs suunnittelija on syntynyt", kuvaa älyllisesti vajavaisen ihmisen sielun elämästä, jollaiselle puhuminen on pelkkää ajan haaskausta. Se, miten Jumala on suunnitellut ja toteuttanut luomisen yksityiskohtaisen tarkasti, ei ole ihmisten tiedossa oleva asia. Se on kuitenkin varmaa, että ilman älykästä suunnittelijaa ja voimallista tekijää ei mitään ole itsestään tyhjästä syntynyt.

Jumala on ollut aina olemassa ja hänen voimansa sekä viisautensa ovat nähtävänä hänen luomistyönsä tuloksissa, jotka ovat kaikkialla ympärillämme. Typerät ateistit eivät siitä mitään ymmärrä ja turha on heille mitään siitä puhua, sillä he ovat moraaliltaan alhaisia tyhjän puhujia kaikki tyynni.

Lue lisää

Aineesta ja elämästä olemme pitkälti samaa mieltä, paitsi tässä:

"Aine ja elämä ovat siis syntyneet joskus menneisyydessä, mutta miten ja milloin: se on mahdoton ihmisten todistaa, mutta järkevin vaihtoehto on älykäs suunnittelu ja luoja kaiken olevaisen "tekijänä"."

Et pysty perustelemaan, että miksi se olisi järkevin vaihtoehto. Sen sijaan minä olen perustellut sinulle, miksi se on järjetön vaihtoehto. Älä siis jankkaa.

"Jumala ei ole tietenkään syntynyt, koska hän on ollut aina olemassa, ja sellaisen asian kysyminen, että "miten älykäs suunnittelija on syntynyt", kuvaa älyllisesti vajavaisen ihmisen sielun elämästä, jollaiselle puhuminen on pelkkää ajan haaskausta."

No miten niin tietenkään? Mistä tuollainen väite on peräisin? No uskonnosta! Mesopotamialaissatusedät ovat kertoneet tuommoista, mutta mikään fakta se ei todellakaan ole. Sepität vain hädissäsi tuollaista No true Scotsmania älyllisyydestä, koska et pysty kestämään sitä mitä tuo täysin paikallaan oleva asiallinen kysymys tekee "argumentillesi" suunnittelijasta, jota tosiaan kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan eikä selittämään, että miksi sellainen olisi olemassa.

Älä siis yritä edes puhua minulle ajan haaskauksesta tuollaiseen sävyyn. Saisit olla tyytyväinen, että joku edes viitsii käyttää aikaansa taas kerran vastatakseen tuollaiseen uskovaisten toiveajatteluun.

"Se, miten Jumala on suunnitellut ja toteuttanut luomisen yksityiskohtaisen tarkasti, ei ole ihmisten tiedossa oleva asia. Se on kuitenkin varmaa, että ilman älykästä suunnittelijaa ja voimallista tekijää ei mitään ole itsestään tyhjästä syntynyt."

Ja millä tavalla se on varmaa? Pystytkö katsomaan johonkin metaversumiin ja siten osoittamaan, että maailmankaikkeuksia syntyy vain luotuna? No et tietenkään pysty! Tässä onkin kyse ihan muusta kuin osoittamisesta. Tässä on kyse siitä, että sinut on kasvatettu jumaluskoiseksi tai sitten olet hurahtanut siihen jostain muusta syystä, ja yrität sovittaa maailman ilmiöitä uskoosi sopivaksi. Käytännössä keksit vain väitteitä, joita et pysty perustelemaan mitenkään.

"Jumala on ollut aina olemassa ja hänen voimansa sekä viisautensa ovat nähtävänä hänen luomistyönsä tuloksissa, jotka ovat kaikkialla ympärillämme."

Jaaha. Taas tuo sama vanha moka, että "kaikki on todistetta". Ihan yhtä lailla voi sanoa, että kaikki on todistetta siitä, että ei ole mitään jumalia. Ei tuollainen vain ole mikään argumentti. Älä sorru tuollaiseen.

"Typerät ateistit eivät siitä mitään ymmärrä ja turha on heille mitään siitä puhua, sillä he ovat moraaliltaan alhaisia tyhjän puhujia kaikki tyynni."

Ja sitten syytelläänkin jo ateisteja typeriksi kun he eivät usko väitteitäsi, joita et pysty perustelemaan. On muka kyse jo ihan moraaliasioista ja kaikkea sellaista. Minusta tuo näyttää nyt siltä miltä näissä keskusteluissa aina: kreationisti on kusessa väitteineen, ja alkaa vain huitomaan ja vauhkoamaan tuommoista typerää.

Mitäs muuta meinaat vielä keksiä?

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Vai että ei nykyään enää synny elämää elottomasta aineesta? Miksi ei? Jos sitä on joskus syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta, niin olisi luontevaa ajatella sitä syntyvän myös myöhemmin ja vieläpä monta kertaa.

Mutta niin kuin totuus on Jumalassa, meidän luojassamme, ei elämää synny itsestään ilman älykästä ohjausta ja voimaa, joka on Jumalan, meidän taivaallisen isämme. Hän on kaiken luomisen takana oleva älykäs suunnittelija ja voimallinen luomisen toteuttaja eikä mitään ole syntynyt ilman häntä.

Kuvastaa ateistien typeryyttä väittää, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta yhdestä bakteerinkaltaisesta alkueliöstä, joka oli heti niin elinvoimainen ja elämälle suotuisassa ympäristössä syntynyt, että kaikki elämä on saanut alkunsa siitä ainutkertaisesta tapahtumasta maailman historiassa. Olisi rehellisempää väittää, että elämä on syntynyt lukemattomia kertoja ja ehkä vain yksi näistä alkueliöistä selviytyi ympäristön "armoilla" niin, että siitä on sitten kehittynyt kaikki muu elävä, mutta vain harvat ateistit sanovat sellaista. Ja kun he sanovat sen, niin sitten voidaan kysyä jälleen kerran todennäköisyyttä sille, että niin olisi sattumalta ilman älykästä ohjausta tapahtunut lukemattomia kertoja, kun yksikin kerta on äärettömän epätodennäköistä ollakseen totta.

Lue lisää

"Vai että ei nykyään enää synny elämää elottomasta aineesta? Miksi ei?"

Siksi, että se tavara syödään ennen kuin se saa rauhassa kehkeytyä elämäksi.

"Jos sitä on joskus syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta, niin olisi luontevaa ajatella sitä syntyvän myös myöhemmin ja vieläpä monta kertaa. "

Niin onkin, mutta sinulle ei ole näköjään luontevaa ajatella näitä asioita loppuun asti. Yllä kerroinkin mitä myös tulee ottaa huomioon.

"Mutta niin kuin totuus on Jumalassa, meidän luojassamme, ei elämää synny itsestään ilman älykästä ohjausta ja voimaa, joka on Jumalan, meidän taivaallisen isämme. Hän on kaiken luomisen takana oleva älykäs suunnittelija ja voimallinen luomisen toteuttaja eikä mitään ole syntynyt ilman häntä."

Tuossa toistat vain pelkkää uskonnollista hokemaa, mikä ei tyydytä tässä keskustelussa ketään. Siinä ei ole mitään uutta, eikä se ole vanhanakaan juttuna mitään varsinaista asiaa. Sinulle se on automaattinen uskomus, minkä toitottamisella ehkä vakuuttelet itseäsi, mutta se ei ole mikään fakta tai faktasta johdettu toteamus. Minulle tuo on täysin mitätöntä jankkausta.

"Kuvastaa ateistien typeryyttä väittää, että kaikki elämä on syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta yhdestä bakteerinkaltaisesta alkueliöstä, joka oli heti niin elinvoimainen ja elämälle suotuisassa ympäristössä syntynyt, että kaikki elämä on saanut alkunsa siitä ainutkertaisesta tapahtumasta maailman historiassa."

Hei, ihan ensiksi sinun pitäisi todistaa jonkin jumalan olemassaolo, että voisit nimitellä ateisteja typeriksi. Älä ihan oikeasti unohda tätä kylmää ja karua tosiasiaa. Jumaluskomukset eivät tosiaankaan tuolla tavalla parin mutkan kautta muutu yhtään uskottavammiksi. Tuo on vain argumentum ad ignorantiam ad absurdum. Älä loukkaa minua toistelemalla tuollaista, minkä olen ulosannistasi jo aiemmin osoittanut ja kumonnut. Jos tuo jankutus osaltasi jatkuu niin minun osaltani tämä keskustelu loppuun.

"Olisi rehellisempää väittää, että elämä on syntynyt lukemattomia kertoja ja ehkä vain yksi näistä alkueliöistä selviytyi ympäristön "armoilla" niin, että siitä on sitten kehittynyt kaikki muu elävä, mutta vain harvat ateistit sanovat sellaista."

En minä ainakaan ole väittänyt, että elämä olisi syntynyt vain yhden kerran ja jatkunut siitä katkeamattomana.

"Ja kun he sanovat sen, niin sitten voidaan kysyä jälleen kerran todennäköisyyttä sille, että niin olisi sattumalta ilman älykästä ohjausta tapahtunut lukemattomia kertoja, kun yksikin kerta on äärettömän epätodennäköistä ollakseen totta."

Kysyä voi mitä tahansa, mutta se ei tarkoita sitä, että missä tahansa kysymyksissä olisi järkeä, tai että niillä muutoin voitaisiin osoittaa jotain. Todennäköisyyspätemisessäsi unohdat, että yhtä lailla voidaan kysyä, että mikä on älykkään suunnittelijasi olemassaolon todennäköisyys. Jos elämän itsekseen syntyminen muka kumoutuu pelkällä epätodennäköisyydellä haihattelulla, niin niinpä muuten todellakin kumoutuu se sinun suunnittelijasi.

Et pääse noilla vanhoilla kreationistisilla argumentointivirheillä puusta pitkään. Haukut ateisteja tyhmiksi, mutta itse pyörit tuollaisessa säälittävässä kehässä, mistä pois pääsemisen avaimet on annettu näissä keskusteluissa tälläkin palstalla vaikka kuinka monta kertaa. Mitähän tuo omasta järkevyydestäsi oikein mahtaa kertoa?

"Siksi, että se tavara syödään ennen kuin se saa rauhassa kehkeytyä elämäksi."

Täh? Olosuhteet maapallolla ovat nyt erittäin suotuisat elämälle ja sen syntymiselle elottomasta aineesta verrattuna oletettuun alkutilaan ensimmäisen tai ensimmäisten eliöiden synnylle elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja Jumalan voimaa. Jos elämää syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa, niin sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä suotuisissa olosuhteissa ja osa siitä elämästä kehittyisi evoluutioteorian mukaan uusiksi lajeiksi. Missä nämä "myöhemmin" syntyneet eliöt ja uudet eliölajit ovat ja syntyykö niitä jatkuvasti lisää vai ei? Olosuhteet eivät voisi olla paljonkaan paremmat, joten miksi ei syntyisi?

On se muuten merkillistä, että edes älykäs suunnittelija ja tekijä kuten ihminen ei voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka kuinka yrittäisi. Merkillistä, jos sen pitäisi syntyä itsestään ilman älykästä ohjausta ja luojaa suotuisissa olosuhteissa kerta toisensa jälkeen...

tiede-ja-luominen kirjoitti:

"Siksi, että se tavara syödään ennen kuin se saa rauhassa kehkeytyä elämäksi."

Täh? Olosuhteet maapallolla ovat nyt erittäin suotuisat elämälle ja sen syntymiselle elottomasta aineesta verrattuna oletettuun alkutilaan ensimmäisen tai ensimmäisten eliöiden synnylle elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja Jumalan voimaa. Jos elämää syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa, niin sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä suotuisissa olosuhteissa ja osa siitä elämästä kehittyisi evoluutioteorian mukaan uusiksi lajeiksi. Missä nämä "myöhemmin" syntyneet eliöt ja uudet eliölajit ovat ja syntyykö niitä jatkuvasti lisää vai ei? Olosuhteet eivät voisi olla paljonkaan paremmat, joten miksi ei syntyisi?

On se muuten merkillistä, että edes älykäs suunnittelija ja tekijä kuten ihminen ei voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka kuinka yrittäisi. Merkillistä, jos sen pitäisi syntyä itsestään ilman älykästä ohjausta ja luojaa suotuisissa olosuhteissa kerta toisensa jälkeen...

Lue lisää

Näytät jankkaavan samaa asiaa pitkin kommenttiasi, niin poimin vain mielestäni oleelliset kohdat:

"Jos elämää syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa, niin sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä suotuisissa olosuhteissa ja osa siitä elämästä kehittyisi evoluutioteorian mukaan uusiksi lajeiksi."

Ensinnäkin, miksi sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä? Ehkä sitä tosiaan syntyykin, mutta joko se vain häviää olemassaolon taistelun edeltävälleen elämälle tai emme edes huomaa koko asiaa. Etkös kuitenkin aiemmin pitänyt sitä hyvin epätodennäköisenä, vai muistanko väärin? Jos se on epätodennäköistä, niin eikö ole normaali seuraus, että sitä ei sitten synnykään kovin usein ja paljon?

Toisekseen, tosiaan kerroin jo sinulle, että olemassa oleva elämä syö niitä elämän abioottisia komponentteja ja toisaalta emme osaa edes määritellä itse elämää. Missä menee elottoman ja elollisen absoluuttinen raja? Joo tähän voi heittää näsäviisauksia kansan syvistä riveistä, mutta se ei osoita, että on tajuttu mitä todella kysytään.

Huomiomme kiinnittyy siihen, mikä on selvästi elämää - emme me yksinkertaisesti huomaa sitä, että mitä mahdollisesti syntymässä olevalle uudelle elämälle tapahtuu tässä maailmassa, missä jo olemassa oleva elämä on vallannut lähes kaiken, missä se voi esiintyä. Onko tämä turhaa spekulaatiota? Kenties, mutta itsepä tätä kaivat savuverhoksi sille, että et pysty perustelemaan suunnittelijasi olettamista. Minä en sitä unohda.

"Missä nämä "myöhemmin" syntyneet eliöt ja uudet eliölajit ovat ja syntyykö niitä jatkuvasti lisää vai ei? Olosuhteet eivät voisi olla paljonkaan paremmat, joten miksi ei syntyisi?"

Tähän on oikeastaan vastattu nyt pariinkin otteeseen. Tosiaan emme tiedä syntyykö elämää jatkuvasti vai eikö synny, tai jos syntyy niin tuleeko se syödyksi vai jääkö se meiltä huomaamati. Kunpa vain tajuaisit, ettei mikään tässä spekuloinnissa yksinkertaisesti johda siihen, että joutuisimme olettamaan älyllistä suunnittelua.

"On se muuten merkillistä, että edes älykäs suunnittelija ja tekijä kuten ihminen ei voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka kuinka yrittäisi."

Minusta siinä ei ole yhtään mitään merkillistä, koska on selviö tällä hetkellä, että emme tiedä mitä reaktioita on tapahtunut, jotta elämä on emergoitunut. On päin vastoin selvää, että nyt voisimme vain vahingossa saada sitä aikaan, emmekä selvästikään ole yrittäneet tarpeeksi sen sijaan, että olisimme muka vaikka kuinka yrittäneet.

Osaatkos muuten kertoa, että montako kertaa sitä on yritetty ja miten? Entä oletko yhtään perillä synteettisen biologian saavutuksista? Et taida olla. Ei ainakaan näytä siltä. Toistelet vain samoja vanhoja kreationistihölmöilyjä kuin niitä ei olisi kukaan nähnyt koskaan. Kuule hei, nuo samat apologiablogien toistuvat litaniat on käyty läpi täällä varmaan miljoona kertaa.

"Merkillistä, jos sen pitäisi syntyä itsestään ilman älykästä ohjausta ja luojaa suotuisissa olosuhteissa kerta toisensa jälkeen..."

Jankuti-jankuti.

Therionym kirjoitti:

Näytät jankkaavan samaa asiaa pitkin kommenttiasi, niin poimin vain mielestäni oleelliset kohdat:

"Jos elämää syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa, niin sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä suotuisissa olosuhteissa ja osa siitä elämästä kehittyisi evoluutioteorian mukaan uusiksi lajeiksi."

Ensinnäkin, miksi sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä? Ehkä sitä tosiaan syntyykin, mutta joko se vain häviää olemassaolon taistelun edeltävälleen elämälle tai emme edes huomaa koko asiaa. Etkös kuitenkin aiemmin pitänyt sitä hyvin epätodennäköisenä, vai muistanko väärin? Jos se on epätodennäköistä, niin eikö ole normaali seuraus, että sitä ei sitten synnykään kovin usein ja paljon?

Toisekseen, tosiaan kerroin jo sinulle, että olemassa oleva elämä syö niitä elämän abioottisia komponentteja ja toisaalta emme osaa edes määritellä itse elämää. Missä menee elottoman ja elollisen absoluuttinen raja? Joo tähän voi heittää näsäviisauksia kansan syvistä riveistä, mutta se ei osoita, että on tajuttu mitä todella kysytään.

Huomiomme kiinnittyy siihen, mikä on selvästi elämää - emme me yksinkertaisesti huomaa sitä, että mitä mahdollisesti syntymässä olevalle uudelle elämälle tapahtuu tässä maailmassa, missä jo olemassa oleva elämä on vallannut lähes kaiken, missä se voi esiintyä. Onko tämä turhaa spekulaatiota? Kenties, mutta itsepä tätä kaivat savuverhoksi sille, että et pysty perustelemaan suunnittelijasi olettamista. Minä en sitä unohda.

"Missä nämä "myöhemmin" syntyneet eliöt ja uudet eliölajit ovat ja syntyykö niitä jatkuvasti lisää vai ei? Olosuhteet eivät voisi olla paljonkaan paremmat, joten miksi ei syntyisi?"

Tähän on oikeastaan vastattu nyt pariinkin otteeseen. Tosiaan emme tiedä syntyykö elämää jatkuvasti vai eikö synny, tai jos syntyy niin tuleeko se syödyksi vai jääkö se meiltä huomaamati. Kunpa vain tajuaisit, ettei mikään tässä spekuloinnissa yksinkertaisesti johda siihen, että joutuisimme olettamaan älyllistä suunnittelua.

"On se muuten merkillistä, että edes älykäs suunnittelija ja tekijä kuten ihminen ei voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka kuinka yrittäisi."

Minusta siinä ei ole yhtään mitään merkillistä, koska on selviö tällä hetkellä, että emme tiedä mitä reaktioita on tapahtunut, jotta elämä on emergoitunut. On päin vastoin selvää, että nyt voisimme vain vahingossa saada sitä aikaan, emmekä selvästikään ole yrittäneet tarpeeksi sen sijaan, että olisimme muka vaikka kuinka yrittäneet.

Osaatkos muuten kertoa, että montako kertaa sitä on yritetty ja miten? Entä oletko yhtään perillä synteettisen biologian saavutuksista? Et taida olla. Ei ainakaan näytä siltä. Toistelet vain samoja vanhoja kreationistihölmöilyjä kuin niitä ei olisi kukaan nähnyt koskaan. Kuule hei, nuo samat apologiablogien toistuvat litaniat on käyty läpi täällä varmaan miljoona kertaa.

"Merkillistä, jos sen pitäisi syntyä itsestään ilman älykästä ohjausta ja luojaa suotuisissa olosuhteissa kerta toisensa jälkeen..."

Jankuti-jankuti.

Lue lisää

Faktat ovat nyt kuitenkin nämä:

- abiogeneesiä ei ole voitu todistaa eikä edes sitä, että RNA:ta syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa, eikä ihminen voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka älykäs olento on (tämä sana ei päde kuitenkaan ateisteihin, jotka eivät tunnetusti ole kovinkaan älykkäitä)
- evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa eikä evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia (rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia ja neutraaleista mutaatioista ei koidu kelpoisuutta parantavaa valintaetua, jolloin monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät eivät ole voineet syntyä niiden ja luonnonvalinnan kautta)
- "elämää" ei tarvitse tällaisissa keskusteluissa kenenkään määritellä, mitä se on... asiasta kiinnostunut voi tutkia aihetta, mutta on turha lähteä saivartelemaan sillä kysymyksellä. Fakta on se, että elämän ei ole voitu todistaa syntyneen itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa. Elävät solut eivät synny itsestään elottomasta aineesta eivätkä edes älykkään ihmisen kokeissa ihanteellisissa olosuhteissa.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Faktat ovat nyt kuitenkin nämä:

- abiogeneesiä ei ole voitu todistaa eikä edes sitä, että RNA:ta syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa, eikä ihminen voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka älykäs olento on (tämä sana ei päde kuitenkaan ateisteihin, jotka eivät tunnetusti ole kovinkaan älykkäitä)
- evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa eikä evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia (rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia ja neutraaleista mutaatioista ei koidu kelpoisuutta parantavaa valintaetua, jolloin monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät eivät ole voineet syntyä niiden ja luonnonvalinnan kautta)
- "elämää" ei tarvitse tällaisissa keskusteluissa kenenkään määritellä, mitä se on... asiasta kiinnostunut voi tutkia aihetta, mutta on turha lähteä saivartelemaan sillä kysymyksellä. Fakta on se, että elämän ei ole voitu todistaa syntyneen itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa. Elävät solut eivät synny itsestään elottomasta aineesta eivätkä edes älykkään ihmisen kokeissa ihanteellisissa olosuhteissa.

Lue lisää

Nyt olet tosiaan taantunut tuolle pelkälle saman "asian" jankutuksen tasolle, vaikka alku näyttikin lupaavammalta. Sääli. Näin se vain on, että noita samoja evodenialistisia mantroja on turhaa enää alkaa ruotimaan tässäkin erikseen. Tämä palsta on käytännössä kollektiivisesti omistautunut sille dialogille, että kreationistit toistelevat noita juttuja joka käänteessä, ja evolutionistit sitten kumoavat ne kerta toisensa jälkeen. Ei sitä vain ketju ketjulta jaksa katsoa saati osallistua.

Et ole oikeastaan vastannut mihinkään mitä olen kysynyt, etkä ole pätkääkään noteeraannut niitä lukuisia kohtia, missä olen osoittanut virhepäätelmiäsi tai muita kyseenalaisia väitteitäsi. Jankutat vain noita samoja peruskreationismin juttuja ad nauseam. Sitten jos jotain oletkin noteerannut, niin vähättelet hyvin keskeistä ja oleellista asiaa (elämän määritelmän miettiminen muka saivartelua).

Ei tällaisesta keskustelusta tule yhtään mitään. Mainitsinkin aiemmin, ettei kanssanne voi keskustella aikuisten lailla ja se on ihan teidän syytänne. Tämän ovat todenneet muutkin tyyliinne perehtyneet. Olen todella tyytyväinen, että en ole joutunut tuollaisen uskon saastuttamaksi, että minun pitäisi alkaa tosiasioita vääristelemään tai jotenkin kieroilemaan niiden suhteen, kuten sinä nyt teet.

PS. Et ole osoittanut älykästä suunnitelijaasi olevaksi. Se ei vain onnistu noin, että väännät ongelmaa abiogeneesista saati kiistät kiistämättömästi havaitun ja selitetyn evoluution mekanismit. Teet itsesi vain naurettavaksi, ja tajuat sen vasta jos luovut uskostasi. Kysypä neuvoa täällä niiltä, jotka ovat kokeneet saman!

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Faktat ovat nyt kuitenkin nämä:

- abiogeneesiä ei ole voitu todistaa eikä edes sitä, että RNA:ta syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa, eikä ihminen voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka älykäs olento on (tämä sana ei päde kuitenkaan ateisteihin, jotka eivät tunnetusti ole kovinkaan älykkäitä)
- evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa eikä evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia (rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia ja neutraaleista mutaatioista ei koidu kelpoisuutta parantavaa valintaetua, jolloin monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät eivät ole voineet syntyä niiden ja luonnonvalinnan kautta)
- "elämää" ei tarvitse tällaisissa keskusteluissa kenenkään määritellä, mitä se on... asiasta kiinnostunut voi tutkia aihetta, mutta on turha lähteä saivartelemaan sillä kysymyksellä. Fakta on se, että elämän ei ole voitu todistaa syntyneen itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa. Elävät solut eivät synny itsestään elottomasta aineesta eivätkä edes älykkään ihmisen kokeissa ihanteellisissa olosuhteissa.

Lue lisää

Käyn nyt kaikesta huolimatta ainakin nämä väitteet vielä läpi alleviivatakseni, että minä kyllä kykenen keskusteluun vaikka kokisinkin sen turhauttavana, varsinkin kun kanssakeskustelija on tuollainen kun on:

"abiogeneesiä ei ole voitu todistaa eikä edes sitä, että RNA:ta syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa, eikä ihminen voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka älykäs olento on"

RNA:n itsestään syntymisestä kyllä on viitteitä, jotka etsivä löytää. Tieteessä ei muuten käsitellä mitään älykästä ohjausta tai luojan voimaa, vaan nuo ovat uskonnollisia käsitteitä.

"(tämä sana ei päde kuitenkaan ateisteihin, jotka eivät tunnetusti ole kovinkaan älykkäitä)"

Heko heko. Katsohan vaan tutkimustuloksia, miten ateismi ja uskonnottomuus nimenomaan korreloivat älykkyyden kanssa päin vastoin kuin teismi ja uskonnollisuus. Eihän siitä voi yksilötasolla mitään johtopäätöksiä vetää, mutta noin typeriä kommentteja kuin sinä esität, usein esittävät juuri kreationistit.

"evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa eikä evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia (rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia ja neutraaleista mutaatioista ei koidu kelpoisuutta parantavaa valintaetua, jolloin monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät eivät ole voineet syntyä niiden ja luonnonvalinnan kautta)"

Määrittele geneettinen materiaali. Määrittele uusi geneettinen materiaali. Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu - asia ei väittämällä muutu muuksi. Äläkä todellakaan kuvittele, että sepitys jostain monimutkaisesta palautumattomuudesta menisi täällä läpi. Lukemalla apologiablogejasi vääristät sivistystäsi ja luulet, ettei täällä tiedettäisi mistä hevonpaskasta niissä on kyse.

"- "elämää" ei tarvitse tällaisissa keskusteluissa kenenkään määritellä, mitä se on... asiasta kiinnostunut voi tutkia aihetta, mutta on turha lähteä saivartelemaan sillä kysymyksellä."

Jos me kiistelemme siitä voiko elämä syntyä itsekseen elottomasta vai eikö voi, niin on todellakin keskeistä tietää, että mistä tarkalleen puhutaan; mikä kaikki on elämää ja mikä ei ole. On naurettava ajatus, etteikö sillä olisi merkitystä.

Tuon vähätteleminen saivarteluna kertoo vain siitä, että et ole halukas tai kyvykäs kriittiseen ja rehelliseen ajatteluun, vaan olet pelkkä uskonnollinen julistaja, joka on valmis hylkäämään minkä tahansa rationaalin, ettei vain joutuisi myöntämään sitä kiusallista tosiasiaa, että se älykäs suunnitelijasi on edelleen määrittelemättä, osoittamatta ja todistamatta.

"Fakta on se, että elämän ei ole voitu todistaa syntyneen itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojan voimaa."

Fakta on se, että joskus ei ollut elämää, mutta sitten sitä alkoi olla. Mitään älykästä ohjausta tai luojan voimaa ei ole havaittu.

"Elävät solut eivät synny itsestään elottomasta aineesta eivätkä edes älykkään ihmisen kokeissa ihanteellisissa olosuhteissa."

Määrittele ihanteelliset olosuhteet. Mitä muka tiedät niistä? Ja edelleen väitteesi soluista on argumentum ad ignorantiam. Tällaistako aiot vain jatkaa? Teet vain selvemmäksi sen, miten paljon sinun tarvitsee sepittää voidaksesi uskoa luojasi voimaan, vaikka siitä ei ole mitään viitteitä.

Hyökkäät röyhkeästi tieteellisiä hypoteeseja vastaan, vaikka oma maailmankuvasi perustuu täysin uskonvaraiseen asiaan, mikä on todella, todella kaukana tieteen toiminnasta ja siitä miten paljon vakaampi ja johdonmukaisempi maailmankuvan perusta tiede jopa hypoteesitasolla tuohon verrattuna on.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Koirarodut ovat syntyneet rekombinaation tuloksena, eivät mutaatioiden kautta. Rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia. Sen sijaan osapopulaation eli uuden rodun geenipooli on pienempi kuin lajin kantamuodon. Koirarotujen jalostus kertoo hyvin yksiselitteisesti siitä, että perimä kuihtuu lajin sisäisen muuntumisen kautta eritoten rekombinaatiossa.

Mitä mutaatioihin tulee, niin niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaisi uusien biologisten rakenteiden ja niiden toimintojen synnyn ilman että samalla menetetään jotakin aiempia ominaisuuksia ja toimintoja. Monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät todistavat lisäksi sen, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole voineet viedä evoluutiota eteenpäin. Ne järjestelmät toimivat vain kokonaisina ja valmiina, niin että hitaasti tapahtuvista geenimutaatioista ei koituisi valintaetua kehityksen eri vaiheissa, koska ne mutaatiot eivät paranna millään tavalla eliön kelpoisuutta. Päinvastoin. Ne rasittavat turhana roska-DNA:na eliötä ja heikentävät sen kelpoisuutta. Nämä niin sanotut neutraalit mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta ja eivät anna eliölle valintaetua,, joten koko teoria on täysin perusteeton. Sellaisten mutaatioiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, jotka eivät anna valintaetua parantamalla eliön kelpoisuutta. Lisäksi valtaosa mutaatioista on haitallisia, niin että ne huonontavat eliön kelpoisuutta ja nekin haitalliset mutaatiot, jotka parantavat tietyissä olosuhteissa elävän populaation kelpoisuutta, köyhdyttävät perimää ja tekevät toimivista biologisista rakenteista hyödyttömiä ja toimimattomia. Näitä ovat silmien surkastumisesta kärsivät sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, joille muissa olosuhteissa haitallisesta mutaatiosta on ollut hyötyä, mutta se on tapahtunut perimän surkastumisen ja köytymisen kautta - ei evoluutioteorian opettamalla tavalla.

Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta eikä sitä ole edes olemassa, koska koko evoluutioteoria on satua ja sen sijaan näemme perimän rappeutumista kaikkialla eliökunnassa.

Lue lisää

"Koirarodut ovat syntyneet rekombinaation tuloksena, eivät mutaatioiden kautta."

Tämä ei ole totta. Esim. pienikokoisilla koiraroduilla on alle 10 000 vuotta vanha geenialleelli, jota niiden kantamuodoilla eli susilla ei ole. Tuo alleeli on peräisin mutaatioista. Samoin vaikkapa lunnikoiran erikoiset omianisuudet ovat peräisin mutaatioista, joita ei esiinny susilla.

"Rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia."

Toki siinä voi syntyä, katsos kun yhdistelmä olemassa olevasta geneettisestä materiaalista voi tuottaa aivan uudenlaista geneettistä materiaalia ja näin uuden ominaisuuden.

"Sen sijaan osapopulaation eli uuden rodun geenipooli on pienempi kuin lajin kantamuodon."

Esim.koirien, jotka siis ovat peräisin susista, geenipooli on aivan varmasti rikkaampi kuin susien geenipooli jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä on niin valtavasti paljon enemmän kuin susia. Ja tuo monimuotoisuus myös näkyy koirien fenotyypeissä: ne ovat myös selvästi monipuolisempia kuin sudet.

"Koirarotujen jalostus kertoo hyvin yksiselitteisesti siitä, että perimä kuihtuu lajin sisäisen muuntumisen kautta eritoten rekombinaatiossa."

Koirarotuja todellakin voidaan jalostaa niin, että niiden perimät köyhtyvät: sen sijaan jos johonkin tiettyyn päämäärään ei pyritä liian nopeasti, koirien genomit säilyvät monipuolisina ja rikkaina. Koiraroduilla yhteen laskettuna on nyt huomattavasti rikkaamat perimät kuin niiden kantamuodoilla susilla.

"Mitä mutaatioihin tulee, niin niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaisi uusien biologisten rakenteiden ja niiden toimintojen synnyn ilman että samalla menetetään jotakin aiempia ominaisuuksia ja toimintoja. "

Haha. Höpsis. Hyvin yksinkertainen mutaatiotyyppi tuosta on geeniduplikaatio, jonka jälkeen duplikaatti on vapaa muuntelemaan. Tai vaikkapa tilke-DNA:n muuttuminen toiminnalliseksi.

"Monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät todistavat lisäksi sen, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole voineet viedä evoluutiota eteenpäin."

Ne vain poikkeuksetta oikeasti todistavat, että ne ovat evoluution tuottamia.

"Ne järjestelmät toimivat vain kokonaisina ja valmiina, niin että hitaasti tapahtuvista geenimutaatioista ei koituisi valintaetua kehityksen eri vaiheissa, koska ne mutaatiot eivät paranna millään tavalla eliön kelpoisuutta."

Niiden synty nykyiselleen on aina poikeuksetta osoitettu tapahtuneen evoluution avulla siten, että alunperin ne ovat toimineet joko aivan muissa tehtävissä tai sitten ne ovat vain yksinkertaisesti muuntelun ja valinnan avulla hiotuneet nykyiselleen.

"Päinvastoin. Ne rasittavat turhana roska-DNA:na eliötä ja heikentävät sen kelpoisuutta."

Roska-DNA on tärkeä geneettisen materiaalin lähde, vaikka se nyt olisikin toimimatonta.

"Nämä niin sanotut neutraalit mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta ja eivät anna eliölle valintaetua,, joten koko teoria on täysin perusteeton."

Hyödylliset mutaatiot puolestaan antavat valintaedun ja evoluutioteoria perustuukin pitkälti niihin. Mutta myös neutraalit mutaatiot ovat tärkeä geneettisen monipuolisuuden lähde.

"Sellaisten mutaatioiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, jotka eivät anna valintaetua parantamalla eliön kelpoisuutta."

Väärin. Useat neutraalit mutaatiot ovat levinneet populaatioihin aivan sattumalta.

"Lisäksi valtaosa mutaatioista on haitallisia, niin että ne huonontavat eliön kelpoisuutta ja nekin haitalliset mutaatiot, jotka parantavat tietyissä olosuhteissa elävän populaation kelpoisuutta, köyhdyttävät perimää ja tekevät toimivista biologisista rakenteista hyödyttömiä ja toimimattomia."

Haitalliset mutaatiot voivat myös rikastuttaa perimää siten, että niistä lopulta kehittyy hyödyllisiä geenialleeleja, jos ne eivät ole niin haitallisia, että heti karsiutuisivat.

"Näitä ovat silmien surkastumisesta kärsivät sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, joille muissa olosuhteissa haitallisesta mutaatiosta on ollut hyötyä, mutta se on tapahtunut perimän surkastumisen ja köytymisen kautta - ei evoluutioteorian opettamalla tavalla."

Se on tapahtunut nimenomaisesti evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Jos sinä et sitä ole ymmärtänyt, niin ongelma on sinun itsesi.

"Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta eikä sitä ole edes olemassa, koska koko evoluutioteoria on satua ja sen sijaan näemme perimän rappeutumista kaikkialla eliökunnassa."

Evoluution mekanismi tunnistettiin jo 1800-luvulla: perinnöllinen muuntelu ja luonnonvalinta. Ne riittävät selittämään biodiversiteetin kehittymisen. Ja tosiasiassa luonnossa lajit eivät rappeudu: päinvastoin ne ovat geneettisesti hyvin terveitä.

Therionym kirjoitti:

Nyt olet tosiaan taantunut tuolle pelkälle saman "asian" jankutuksen tasolle, vaikka alku näyttikin lupaavammalta. Sääli. Näin se vain on, että noita samoja evodenialistisia mantroja on turhaa enää alkaa ruotimaan tässäkin erikseen. Tämä palsta on käytännössä kollektiivisesti omistautunut sille dialogille, että kreationistit toistelevat noita juttuja joka käänteessä, ja evolutionistit sitten kumoavat ne kerta toisensa jälkeen. Ei sitä vain ketju ketjulta jaksa katsoa saati osallistua.

Et ole oikeastaan vastannut mihinkään mitä olen kysynyt, etkä ole pätkääkään noteeraannut niitä lukuisia kohtia, missä olen osoittanut virhepäätelmiäsi tai muita kyseenalaisia väitteitäsi. Jankutat vain noita samoja peruskreationismin juttuja ad nauseam. Sitten jos jotain oletkin noteerannut, niin vähättelet hyvin keskeistä ja oleellista asiaa (elämän määritelmän miettiminen muka saivartelua).

Ei tällaisesta keskustelusta tule yhtään mitään. Mainitsinkin aiemmin, ettei kanssanne voi keskustella aikuisten lailla ja se on ihan teidän syytänne. Tämän ovat todenneet muutkin tyyliinne perehtyneet. Olen todella tyytyväinen, että en ole joutunut tuollaisen uskon saastuttamaksi, että minun pitäisi alkaa tosiasioita vääristelemään tai jotenkin kieroilemaan niiden suhteen, kuten sinä nyt teet.

PS. Et ole osoittanut älykästä suunnitelijaasi olevaksi. Se ei vain onnistu noin, että väännät ongelmaa abiogeneesista saati kiistät kiistämättömästi havaitun ja selitetyn evoluution mekanismit. Teet itsesi vain naurettavaksi, ja tajuat sen vasta jos luovut uskostasi. Kysypä neuvoa täällä niiltä, jotka ovat kokeneet saman!

Lue lisää

Keskustelun johtaminen siihen pohdintaan, mitä elämä on, on halpamainen yritys johtaa ajatukset pois faktasta, jonka mukaan abiogeneesiä ei ole voitu todistaa. Yrität tuolla asialla saada ihmiset kyseenalaistamaan jopa sen, mitä elämä on, jotta voisit kenties saada heidät (opetuksesta osattomat ja sivistymättömät) pitämään elottomia orgaanisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä. Niin kuin sanoin, voivat aiheesta kiinnostuneet tutkia sitä, "mitä elämä on", mutta en lähde itse saivartelemaan siitä aiheesta. Eläviä soluja ei ole syntynyt koskaan todistettavalla tavalla itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa, mikä on fakta. Kukaan ei ole voinut sitä todistaa eikä koskaan voikaan. Edes ihminen ei ole voinut tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja, mikä on fakta sekin.

Elämästä on Wikipediassakin riittävästi asiaa, jotta nämä asiat voi jokainen havaita faktaksi: elämän syntyä elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa eikä ateisteilla ole edes yhtä yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ja mitä tulee abiogeneesiin suhteessa evoluutioteoriaan, niin koko evoluutioteoria pohjautuu siihen lähtöoletukseen, että elämä on alkanut kehittyä yhdestä tai useammasta alkueliöstä, joka tai jotka ovat ateistien mielestä syntyneet itsestään ilman älykästä ohjausta. Abiogeneesi ja evoluutioteoria kuuluvat siten yhteen, sillä jälkimmäinen edellyttää ensimmäistä saadakseen alkunsa (evoluutiota ei voi tapahtua ilman ensimmäistä elävää solua ja alkueliötä).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä

Evoluution mekanismit eivät ole "kiistämättömiä". Niitä ei kukaan tiedä tai tunne. Mutaatiot ja luonnonvalinta eivät voi olla evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi, koska biologiset rakenteet tarvitsevat toimiakseen pitkän pätkän DNA-ketjua ja sen mudostamia geenejä. Jos nämä geenit olisivat syntyneet mutaatioiden kautta vähän kerrassaan, niin keskeneräisestä DNA:sta ei olisi mitään hyötyä, sillä se ei koodaisi biologista rakennetta eikä saisi aikaan sen toimintaa. Niinpä ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "hyödylliset" mutaatiot, joiden kautta palautumattomasti monimutkaiset biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä evoluutioteorian olettamalla tavalla. Se johtuu siitä, että mutaatio ei ole hyödyllinen, ellei se paranna eliön kelpoisuutta ja anna valintaetua. Niinpä jäljelle jää oletus, että ns. neutraaleista mutaatioista olisi muodostunut vähän kerrassaan toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä, mutta keskeneräisinä näistä ei olisi mitään hyötyä eliölle ja niiden ei olisi pitänyt siten yleistyä populaatiossa. Vain sellaiset mutaatiot yleistyvät, joista on heti hyötyä eliölle ja lajille. Keskeneräisistä geeneistä ei sellaista hyötyä ole vaan ne ovat pikemmin rasite kuin kelpoisuutta parantava "hyödyllinen" mutaatio.

Turha on "keskustella" kaltaisesi idiootin kanssa, joka heittelee "kiistattomina ja tieteellisesti todistettuina faktoina" evoluutiosatuja ja muuta ateistista propagandaa. Se on nähty, että se ei johda mihinkään hyödylliseen. Kukahan muuten oli se ääliö, joka sanoi koirien jalostuksena syntyneiden rotujen olevan todistus evoluutiosta (ja siten myös evoluutioteoriasta?)? Mistä lähtien rekombinaatio on vienyt "evoluutiota" eteenpäin synnyttämällä uutta geneettistä ainesta DNA:han? Rodun tai alalajin perimä on köyhempi kuin kantamuodon, joten koirarotujen jalostus on selvä todistus perimän köyhtymisestä sen sijaan, että se veisi "evoluutiota" eteenpäin. Rekombinaatiossa ei synny uusia geenejä ja niiden sisältämää informaatiota, jonka syntyminen olisi evoluutioteorian kannalta välttämätöntä. Ja jos mutaatioiden kautta syntyy uutta DNA:ta ja se koodaa jotakin uutta biologista rakennetta, niin silloin aina menetetään jotakin aiempaa, jolloin on hyvin kyseenalaista, lisääntyykö informaatio ja meneekö kehitys eteenpäin evoluutioteorian olettamalla tavalla vai ei. No, tästä väitelkööt asiaan paremmin perehtyneet kreationistit evolutionistien kanssa, jos tahtovat (esimerkiksi bakteerien tutkimuksen tasolla), mutta itse en siihen kykene. Sen vain tiedän, mitä faktana olen sanonut: abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa ei ole kukaan voinut todistaa todeksi (esim. evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia).

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Keskustelun johtaminen siihen pohdintaan, mitä elämä on, on halpamainen yritys johtaa ajatukset pois faktasta, jonka mukaan abiogeneesiä ei ole voitu todistaa. Yrität tuolla asialla saada ihmiset kyseenalaistamaan jopa sen, mitä elämä on, jotta voisit kenties saada heidät (opetuksesta osattomat ja sivistymättömät) pitämään elottomia orgaanisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä. Niin kuin sanoin, voivat aiheesta kiinnostuneet tutkia sitä, "mitä elämä on", mutta en lähde itse saivartelemaan siitä aiheesta. Eläviä soluja ei ole syntynyt koskaan todistettavalla tavalla itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa, mikä on fakta. Kukaan ei ole voinut sitä todistaa eikä koskaan voikaan. Edes ihminen ei ole voinut tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja, mikä on fakta sekin.

Elämästä on Wikipediassakin riittävästi asiaa, jotta nämä asiat voi jokainen havaita faktaksi: elämän syntyä elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa eikä ateisteilla ole edes yhtä yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ja mitä tulee abiogeneesiin suhteessa evoluutioteoriaan, niin koko evoluutioteoria pohjautuu siihen lähtöoletukseen, että elämä on alkanut kehittyä yhdestä tai useammasta alkueliöstä, joka tai jotka ovat ateistien mielestä syntyneet itsestään ilman älykästä ohjausta. Abiogeneesi ja evoluutioteoria kuuluvat siten yhteen, sillä jälkimmäinen edellyttää ensimmäistä saadakseen alkunsa (evoluutiota ei voi tapahtua ilman ensimmäistä elävää solua ja alkueliötä).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä

Evoluution mekanismit eivät ole "kiistämättömiä". Niitä ei kukaan tiedä tai tunne. Mutaatiot ja luonnonvalinta eivät voi olla evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi, koska biologiset rakenteet tarvitsevat toimiakseen pitkän pätkän DNA-ketjua ja sen mudostamia geenejä. Jos nämä geenit olisivat syntyneet mutaatioiden kautta vähän kerrassaan, niin keskeneräisestä DNA:sta ei olisi mitään hyötyä, sillä se ei koodaisi biologista rakennetta eikä saisi aikaan sen toimintaa. Niinpä ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "hyödylliset" mutaatiot, joiden kautta palautumattomasti monimutkaiset biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä evoluutioteorian olettamalla tavalla. Se johtuu siitä, että mutaatio ei ole hyödyllinen, ellei se paranna eliön kelpoisuutta ja anna valintaetua. Niinpä jäljelle jää oletus, että ns. neutraaleista mutaatioista olisi muodostunut vähän kerrassaan toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä, mutta keskeneräisinä näistä ei olisi mitään hyötyä eliölle ja niiden ei olisi pitänyt siten yleistyä populaatiossa. Vain sellaiset mutaatiot yleistyvät, joista on heti hyötyä eliölle ja lajille. Keskeneräisistä geeneistä ei sellaista hyötyä ole vaan ne ovat pikemmin rasite kuin kelpoisuutta parantava "hyödyllinen" mutaatio.

Turha on "keskustella" kaltaisesi idiootin kanssa, joka heittelee "kiistattomina ja tieteellisesti todistettuina faktoina" evoluutiosatuja ja muuta ateistista propagandaa. Se on nähty, että se ei johda mihinkään hyödylliseen. Kukahan muuten oli se ääliö, joka sanoi koirien jalostuksena syntyneiden rotujen olevan todistus evoluutiosta (ja siten myös evoluutioteoriasta?)? Mistä lähtien rekombinaatio on vienyt "evoluutiota" eteenpäin synnyttämällä uutta geneettistä ainesta DNA:han? Rodun tai alalajin perimä on köyhempi kuin kantamuodon, joten koirarotujen jalostus on selvä todistus perimän köyhtymisestä sen sijaan, että se veisi "evoluutiota" eteenpäin. Rekombinaatiossa ei synny uusia geenejä ja niiden sisältämää informaatiota, jonka syntyminen olisi evoluutioteorian kannalta välttämätöntä. Ja jos mutaatioiden kautta syntyy uutta DNA:ta ja se koodaa jotakin uutta biologista rakennetta, niin silloin aina menetetään jotakin aiempaa, jolloin on hyvin kyseenalaista, lisääntyykö informaatio ja meneekö kehitys eteenpäin evoluutioteorian olettamalla tavalla vai ei. No, tästä väitelkööt asiaan paremmin perehtyneet kreationistit evolutionistien kanssa, jos tahtovat (esimerkiksi bakteerien tutkimuksen tasolla), mutta itse en siihen kykene. Sen vain tiedän, mitä faktana olen sanonut: abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa ei ole kukaan voinut todistaa todeksi (esim. evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia).

Lue lisää

Piti kirjoittaa "pitämään elottomia kemiallisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä"... (ei orgaanisia yhdisteitä).

moloch_horridus kirjoitti:

"Koirarodut ovat syntyneet rekombinaation tuloksena, eivät mutaatioiden kautta."

Tämä ei ole totta. Esim. pienikokoisilla koiraroduilla on alle 10 000 vuotta vanha geenialleelli, jota niiden kantamuodoilla eli susilla ei ole. Tuo alleeli on peräisin mutaatioista. Samoin vaikkapa lunnikoiran erikoiset omianisuudet ovat peräisin mutaatioista, joita ei esiinny susilla.

"Rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia."

Toki siinä voi syntyä, katsos kun yhdistelmä olemassa olevasta geneettisestä materiaalista voi tuottaa aivan uudenlaista geneettistä materiaalia ja näin uuden ominaisuuden.

"Sen sijaan osapopulaation eli uuden rodun geenipooli on pienempi kuin lajin kantamuodon."

Esim.koirien, jotka siis ovat peräisin susista, geenipooli on aivan varmasti rikkaampi kuin susien geenipooli jo ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä on niin valtavasti paljon enemmän kuin susia. Ja tuo monimuotoisuus myös näkyy koirien fenotyypeissä: ne ovat myös selvästi monipuolisempia kuin sudet.

"Koirarotujen jalostus kertoo hyvin yksiselitteisesti siitä, että perimä kuihtuu lajin sisäisen muuntumisen kautta eritoten rekombinaatiossa."

Koirarotuja todellakin voidaan jalostaa niin, että niiden perimät köyhtyvät: sen sijaan jos johonkin tiettyyn päämäärään ei pyritä liian nopeasti, koirien genomit säilyvät monipuolisina ja rikkaina. Koiraroduilla yhteen laskettuna on nyt huomattavasti rikkaamat perimät kuin niiden kantamuodoilla susilla.

"Mitä mutaatioihin tulee, niin niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaisi uusien biologisten rakenteiden ja niiden toimintojen synnyn ilman että samalla menetetään jotakin aiempia ominaisuuksia ja toimintoja. "

Haha. Höpsis. Hyvin yksinkertainen mutaatiotyyppi tuosta on geeniduplikaatio, jonka jälkeen duplikaatti on vapaa muuntelemaan. Tai vaikkapa tilke-DNA:n muuttuminen toiminnalliseksi.

"Monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät todistavat lisäksi sen, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole voineet viedä evoluutiota eteenpäin."

Ne vain poikkeuksetta oikeasti todistavat, että ne ovat evoluution tuottamia.

"Ne järjestelmät toimivat vain kokonaisina ja valmiina, niin että hitaasti tapahtuvista geenimutaatioista ei koituisi valintaetua kehityksen eri vaiheissa, koska ne mutaatiot eivät paranna millään tavalla eliön kelpoisuutta."

Niiden synty nykyiselleen on aina poikeuksetta osoitettu tapahtuneen evoluution avulla siten, että alunperin ne ovat toimineet joko aivan muissa tehtävissä tai sitten ne ovat vain yksinkertaisesti muuntelun ja valinnan avulla hiotuneet nykyiselleen.

"Päinvastoin. Ne rasittavat turhana roska-DNA:na eliötä ja heikentävät sen kelpoisuutta."

Roska-DNA on tärkeä geneettisen materiaalin lähde, vaikka se nyt olisikin toimimatonta.

"Nämä niin sanotut neutraalit mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta ja eivät anna eliölle valintaetua,, joten koko teoria on täysin perusteeton."

Hyödylliset mutaatiot puolestaan antavat valintaedun ja evoluutioteoria perustuukin pitkälti niihin. Mutta myös neutraalit mutaatiot ovat tärkeä geneettisen monipuolisuuden lähde.

"Sellaisten mutaatioiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, jotka eivät anna valintaetua parantamalla eliön kelpoisuutta."

Väärin. Useat neutraalit mutaatiot ovat levinneet populaatioihin aivan sattumalta.

"Lisäksi valtaosa mutaatioista on haitallisia, niin että ne huonontavat eliön kelpoisuutta ja nekin haitalliset mutaatiot, jotka parantavat tietyissä olosuhteissa elävän populaation kelpoisuutta, köyhdyttävät perimää ja tekevät toimivista biologisista rakenteista hyödyttömiä ja toimimattomia."

Haitalliset mutaatiot voivat myös rikastuttaa perimää siten, että niistä lopulta kehittyy hyödyllisiä geenialleeleja, jos ne eivät ole niin haitallisia, että heti karsiutuisivat.

"Näitä ovat silmien surkastumisesta kärsivät sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, joille muissa olosuhteissa haitallisesta mutaatiosta on ollut hyötyä, mutta se on tapahtunut perimän surkastumisen ja köytymisen kautta - ei evoluutioteorian opettamalla tavalla."

Se on tapahtunut nimenomaisesti evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Jos sinä et sitä ole ymmärtänyt, niin ongelma on sinun itsesi.

"Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta eikä sitä ole edes olemassa, koska koko evoluutioteoria on satua ja sen sijaan näemme perimän rappeutumista kaikkialla eliökunnassa."

Evoluution mekanismi tunnistettiin jo 1800-luvulla: perinnöllinen muuntelu ja luonnonvalinta. Ne riittävät selittämään biodiversiteetin kehittymisen. Ja tosiasiassa luonnossa lajit eivät rappeudu: päinvastoin ne ovat geneettisesti hyvin terveitä.

Lue lisää

Yhden koirarodun perimä on aina köyhempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimä oli. Yhden koirarodun DNA-ketju on lyhyempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimäketju ja siinä on vähemmän geenejä. DNA-ketju on siis lyhentynyt ja geenien määrä on vähentynyt, niin että myös geneettinen informaatio on vähentynyt.

Kuviteltu evoluutio johtaisi evoluutioteorian olettamaan uuteen lajiin vain yhden rodun muuntumisen kautta, eikä siten ole oikein laskea yhteen kaikkien koirarotujen perimän sisältämää informaatiota ja DNA-ketjua. Vain yhden rodun perimää tulee verrata kantamuodon perimään ja näin on todistettu perimän köyhtyvän rotujalostuksen tuloksena.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Yhden koirarodun perimä on aina köyhempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimä oli. Yhden koirarodun DNA-ketju on lyhyempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimäketju ja siinä on vähemmän geenejä. DNA-ketju on siis lyhentynyt ja geenien määrä on vähentynyt, niin että myös geneettinen informaatio on vähentynyt.

Kuviteltu evoluutio johtaisi evoluutioteorian olettamaan uuteen lajiin vain yhden rodun muuntumisen kautta, eikä siten ole oikein laskea yhteen kaikkien koirarotujen perimän sisältämää informaatiota ja DNA-ketjua. Vain yhden rodun perimää tulee verrata kantamuodon perimään ja näin on todistettu perimän köyhtyvän rotujalostuksen tuloksena.

Lue lisää

Suomen ajokoirajärjestön sivulta lainattua:

"Koiran perimä on karsittu versio suden perimästä.

Keinotekoinen valinta on ollut tehokas tapa luoda uusia rotuja eri käyttötarkoitukseen. Se on kuitenkin samalla heikentänyt voimakkaasti koirien geneettistä monimuotoisuutta ja vaarantaa koko lajin elinvoimaisuutta. Uhkakuvaa synkentävät edelleen sisäsiittoisuus ja puhdasrotuisuuden vaaliminen, joita on käytetty rodunomaisen ulkoasun ja luonteen vakiinnuttamiseen. Sisäsiittoisuus rikastaa tehokkaasti erilaisia geenivirheitä ja perinnöllisiä sairauksia rodun sisällä. Ulkoasun ja luonteen lisäksi roduille onkin kehittynyt usein myös oma tautiperimänsä. "

http://www.ajokoirajarjesto.fi/ajokoirista/DNA_geenipankki/

Liekö ateilla tieteellisiä faktoja, joiden mukaan koiran perimä olisi rikkaampi kuin suden, josta koiran uskotaan polveutuvan? (DNA-ketjun pituus ja emäsparien määrä, geenien määrä)

Niin kuin koirien jalostuksesta nähdään, köyhtyy yhden lajin perimä suhteessa kantamuotoon (tässä tapauksessa harmaasusi) ja heikentää rodun (ja siitä syntyvän alalajin) kelpoisuutta lisääntyvien tautien ja geenivirheiden vuoksi (haitalliset mutaatiot). Koiran eriytyminen omaksi "lajikseen" sudesta ja sen rotujen jalostus ovat todiste evoluutioteoriaa ja sen esittämää evoluutiota vastaan, sen sijaan, että se puhuisi sen puolesta.

On se vain erikoista, että tällaisenkin asian atet vääntävät päinvastaiseksi, kuin mikä on totuus, ja esittävät väitteensä täysin pokkana ilman elettäkään katumuksesta tai virheellisen väittämän tunnustamisesta. Etteivät vain levittäisi valheita tietoisena siitä, että valehtelevat?

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Koirarodut ovat syntyneet rekombinaation tuloksena, eivät mutaatioiden kautta. Rekombinaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia. Sen sijaan osapopulaation eli uuden rodun geenipooli on pienempi kuin lajin kantamuodon. Koirarotujen jalostus kertoo hyvin yksiselitteisesti siitä, että perimä kuihtuu lajin sisäisen muuntumisen kautta eritoten rekombinaatiossa.

Mitä mutaatioihin tulee, niin niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaisi uusien biologisten rakenteiden ja niiden toimintojen synnyn ilman että samalla menetetään jotakin aiempia ominaisuuksia ja toimintoja. Monimutkaisesti palautumattomat biologiset järjestelmät todistavat lisäksi sen, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole voineet viedä evoluutiota eteenpäin. Ne järjestelmät toimivat vain kokonaisina ja valmiina, niin että hitaasti tapahtuvista geenimutaatioista ei koituisi valintaetua kehityksen eri vaiheissa, koska ne mutaatiot eivät paranna millään tavalla eliön kelpoisuutta. Päinvastoin. Ne rasittavat turhana roska-DNA:na eliötä ja heikentävät sen kelpoisuutta. Nämä niin sanotut neutraalit mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta ja eivät anna eliölle valintaetua,, joten koko teoria on täysin perusteeton. Sellaisten mutaatioiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, jotka eivät anna valintaetua parantamalla eliön kelpoisuutta. Lisäksi valtaosa mutaatioista on haitallisia, niin että ne huonontavat eliön kelpoisuutta ja nekin haitalliset mutaatiot, jotka parantavat tietyissä olosuhteissa elävän populaation kelpoisuutta, köyhdyttävät perimää ja tekevät toimivista biologisista rakenteista hyödyttömiä ja toimimattomia. Näitä ovat silmien surkastumisesta kärsivät sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, joille muissa olosuhteissa haitallisesta mutaatiosta on ollut hyötyä, mutta se on tapahtunut perimän surkastumisen ja köytymisen kautta - ei evoluutioteorian opettamalla tavalla.

Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta eikä sitä ole edes olemassa, koska koko evoluutioteoria on satua ja sen sijaan näemme perimän rappeutumista kaikkialla eliökunnassa.

Lue lisää

Et kai vain ole valepuvussa oleva t-torppa?

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Keskustelun johtaminen siihen pohdintaan, mitä elämä on, on halpamainen yritys johtaa ajatukset pois faktasta, jonka mukaan abiogeneesiä ei ole voitu todistaa. Yrität tuolla asialla saada ihmiset kyseenalaistamaan jopa sen, mitä elämä on, jotta voisit kenties saada heidät (opetuksesta osattomat ja sivistymättömät) pitämään elottomia orgaanisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä. Niin kuin sanoin, voivat aiheesta kiinnostuneet tutkia sitä, "mitä elämä on", mutta en lähde itse saivartelemaan siitä aiheesta. Eläviä soluja ei ole syntynyt koskaan todistettavalla tavalla itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa, mikä on fakta. Kukaan ei ole voinut sitä todistaa eikä koskaan voikaan. Edes ihminen ei ole voinut tehdä elottomasta aineesta eläviä soluja, mikä on fakta sekin.

Elämästä on Wikipediassakin riittävästi asiaa, jotta nämä asiat voi jokainen havaita faktaksi: elämän syntyä elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa eikä ateisteilla ole edes yhtä yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ja mitä tulee abiogeneesiin suhteessa evoluutioteoriaan, niin koko evoluutioteoria pohjautuu siihen lähtöoletukseen, että elämä on alkanut kehittyä yhdestä tai useammasta alkueliöstä, joka tai jotka ovat ateistien mielestä syntyneet itsestään ilman älykästä ohjausta. Abiogeneesi ja evoluutioteoria kuuluvat siten yhteen, sillä jälkimmäinen edellyttää ensimmäistä saadakseen alkunsa (evoluutiota ei voi tapahtua ilman ensimmäistä elävää solua ja alkueliötä).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä

Evoluution mekanismit eivät ole "kiistämättömiä". Niitä ei kukaan tiedä tai tunne. Mutaatiot ja luonnonvalinta eivät voi olla evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi, koska biologiset rakenteet tarvitsevat toimiakseen pitkän pätkän DNA-ketjua ja sen mudostamia geenejä. Jos nämä geenit olisivat syntyneet mutaatioiden kautta vähän kerrassaan, niin keskeneräisestä DNA:sta ei olisi mitään hyötyä, sillä se ei koodaisi biologista rakennetta eikä saisi aikaan sen toimintaa. Niinpä ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "hyödylliset" mutaatiot, joiden kautta palautumattomasti monimutkaiset biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä evoluutioteorian olettamalla tavalla. Se johtuu siitä, että mutaatio ei ole hyödyllinen, ellei se paranna eliön kelpoisuutta ja anna valintaetua. Niinpä jäljelle jää oletus, että ns. neutraaleista mutaatioista olisi muodostunut vähän kerrassaan toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä, mutta keskeneräisinä näistä ei olisi mitään hyötyä eliölle ja niiden ei olisi pitänyt siten yleistyä populaatiossa. Vain sellaiset mutaatiot yleistyvät, joista on heti hyötyä eliölle ja lajille. Keskeneräisistä geeneistä ei sellaista hyötyä ole vaan ne ovat pikemmin rasite kuin kelpoisuutta parantava "hyödyllinen" mutaatio.

Turha on "keskustella" kaltaisesi idiootin kanssa, joka heittelee "kiistattomina ja tieteellisesti todistettuina faktoina" evoluutiosatuja ja muuta ateistista propagandaa. Se on nähty, että se ei johda mihinkään hyödylliseen. Kukahan muuten oli se ääliö, joka sanoi koirien jalostuksena syntyneiden rotujen olevan todistus evoluutiosta (ja siten myös evoluutioteoriasta?)? Mistä lähtien rekombinaatio on vienyt "evoluutiota" eteenpäin synnyttämällä uutta geneettistä ainesta DNA:han? Rodun tai alalajin perimä on köyhempi kuin kantamuodon, joten koirarotujen jalostus on selvä todistus perimän köyhtymisestä sen sijaan, että se veisi "evoluutiota" eteenpäin. Rekombinaatiossa ei synny uusia geenejä ja niiden sisältämää informaatiota, jonka syntyminen olisi evoluutioteorian kannalta välttämätöntä. Ja jos mutaatioiden kautta syntyy uutta DNA:ta ja se koodaa jotakin uutta biologista rakennetta, niin silloin aina menetetään jotakin aiempaa, jolloin on hyvin kyseenalaista, lisääntyykö informaatio ja meneekö kehitys eteenpäin evoluutioteorian olettamalla tavalla vai ei. No, tästä väitelkööt asiaan paremmin perehtyneet kreationistit evolutionistien kanssa, jos tahtovat (esimerkiksi bakteerien tutkimuksen tasolla), mutta itse en siihen kykene. Sen vain tiedän, mitä faktana olen sanonut: abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa ei ole kukaan voinut todistaa todeksi (esim. evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia).

Lue lisää

"Keskustelun johtaminen siihen pohdintaan, mitä elämä on, on halpamainen yritys johtaa ajatukset pois faktasta, jonka mukaan abiogeneesiä ei ole voitu todistaa."

Eikä ole vaan se on tärkeä huomio abiogeneesin kannalta. Keskusteltaessa siitä, että miten elämä olisi voinut syntyä elottomasta, on pystyttävä valitsemaan minkälaista elämän määritelmää ylipäätään käytetään, jotta voidaan osoittaa missä kohtaa se elämä on syntynyt.

Tämä koskee myös sitä, että "miksei ole kokoajan syntymässä elämää". Yrität mitätöidä tämän asian vain siksi, että se kyseenalaistaa "elämää ei voi syntyä elottomasta" -dogmasi, mitä et pysty perustelemaan mitenkään. Yrität ihan turhaan etsiä evoluutioteoriasta heikkoa kohtaa sohimalla ohi ja iskemällä abiogeneesiin - vaikka asia olisi mitenkä, niin se EI TODISTA ÄLYLLISTÄ SUUNNITTELUA!

"Yrität tuolla asialla saada ihmiset kyseenalaistamaan jopa sen, mitä elämä on, jotta voisit kenties saada heidät (opetuksesta osattomat ja sivistymättömät) pitämään elottomia orgaanisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä."

En vaan yritän saada ihmiset huomioimaan ja ymmärtämään sen, ettei mitään yhtä ja tiettyä elämän määritelmää ole sekä keskustelemaan siitä asiasta tarpeen mukaan.

"Turha on "keskustella" kaltaisesi idiootin kanssa, joka heittelee "kiistattomina ja tieteellisesti todistettuina faktoina" evoluutiosatuja ja muuta ateistista propagandaa. Se on nähty, että se ei johda mihinkään hyödylliseen."

Minä vetoan luonnontieteen asiantuntijoiden muodostamaan teoriaan, jonka paikkansapitävyydestä on evidenssiä roppakaupalla ilman mitään uskottavia kilpailevia teorioita - ja sinä haukut minua idiootiksi. Mieti nyt minkälaisen kuvan annat kreationismista. Tulet tänne haukkumaan ihmisiä idiooteiksi, kun teikäläiset eivät pysty vakuuttamaan ketään jumaluskonnotonta "jumalanne voimaan vedoten" hylkäämään täysin valideja tieteellisiä teorioita.

Minä itse kerroin täällä ensin, ettei kiihkoteististen tapausten kanssa keskustelemisesta näytä tulevan yhtään mitään, ja nyt luulet idiootiksi haukkumaan alentuen vain heittäväsi tuon takaisin minulle? Älä naurata. Todista se jumalasi nyt ensalkuun ja katsotaan sitten kumpi on idiootti. Äläkä yritä tarjoilla jotain argumentum ad ignorantiam enää yhtään lisää - se ei mene läpi nyt eikä koskaan.

Ja siitä rekombinaatiosta jauhaminen on ihan turhaa kun jokainen evoluutiobiologian perusasiat ymmärtävä tajuaa, että vaikka 1n 1n verran "geneettistä materiaalia" yhdistyy, on sen 2n "geneettinen materiaali" sitä samaa materiaalia, mutta informaatio voi olla uutta. Ja sama pätee mutaatioiden vaikutuksiin.

Et sinä oikeasti ketään täällä hämää valehtelemalla noista perusasioista. Olet luultavasti joku tyypillinen kretku, joka luulee itsestään liikoja luettuaan jotain Pälikön sivuja. Salli meidän nauraa sinut ulos täältä!

Therionym kirjoitti:

"Keskustelun johtaminen siihen pohdintaan, mitä elämä on, on halpamainen yritys johtaa ajatukset pois faktasta, jonka mukaan abiogeneesiä ei ole voitu todistaa."

Eikä ole vaan se on tärkeä huomio abiogeneesin kannalta. Keskusteltaessa siitä, että miten elämä olisi voinut syntyä elottomasta, on pystyttävä valitsemaan minkälaista elämän määritelmää ylipäätään käytetään, jotta voidaan osoittaa missä kohtaa se elämä on syntynyt.

Tämä koskee myös sitä, että "miksei ole kokoajan syntymässä elämää". Yrität mitätöidä tämän asian vain siksi, että se kyseenalaistaa "elämää ei voi syntyä elottomasta" -dogmasi, mitä et pysty perustelemaan mitenkään. Yrität ihan turhaan etsiä evoluutioteoriasta heikkoa kohtaa sohimalla ohi ja iskemällä abiogeneesiin - vaikka asia olisi mitenkä, niin se EI TODISTA ÄLYLLISTÄ SUUNNITTELUA!

"Yrität tuolla asialla saada ihmiset kyseenalaistamaan jopa sen, mitä elämä on, jotta voisit kenties saada heidät (opetuksesta osattomat ja sivistymättömät) pitämään elottomia orgaanisia yhdisteitä eläviin soluihin verrattavana elämänä."

En vaan yritän saada ihmiset huomioimaan ja ymmärtämään sen, ettei mitään yhtä ja tiettyä elämän määritelmää ole sekä keskustelemaan siitä asiasta tarpeen mukaan.

"Turha on "keskustella" kaltaisesi idiootin kanssa, joka heittelee "kiistattomina ja tieteellisesti todistettuina faktoina" evoluutiosatuja ja muuta ateistista propagandaa. Se on nähty, että se ei johda mihinkään hyödylliseen."

Minä vetoan luonnontieteen asiantuntijoiden muodostamaan teoriaan, jonka paikkansapitävyydestä on evidenssiä roppakaupalla ilman mitään uskottavia kilpailevia teorioita - ja sinä haukut minua idiootiksi. Mieti nyt minkälaisen kuvan annat kreationismista. Tulet tänne haukkumaan ihmisiä idiooteiksi, kun teikäläiset eivät pysty vakuuttamaan ketään jumaluskonnotonta "jumalanne voimaan vedoten" hylkäämään täysin valideja tieteellisiä teorioita.

Minä itse kerroin täällä ensin, ettei kiihkoteististen tapausten kanssa keskustelemisesta näytä tulevan yhtään mitään, ja nyt luulet idiootiksi haukkumaan alentuen vain heittäväsi tuon takaisin minulle? Älä naurata. Todista se jumalasi nyt ensalkuun ja katsotaan sitten kumpi on idiootti. Äläkä yritä tarjoilla jotain argumentum ad ignorantiam enää yhtään lisää - se ei mene läpi nyt eikä koskaan.

Ja siitä rekombinaatiosta jauhaminen on ihan turhaa kun jokainen evoluutiobiologian perusasiat ymmärtävä tajuaa, että vaikka 1n 1n verran "geneettistä materiaalia" yhdistyy, on sen 2n "geneettinen materiaali" sitä samaa materiaalia, mutta informaatio voi olla uutta. Ja sama pätee mutaatioiden vaikutuksiin.

Et sinä oikeasti ketään täällä hämää valehtelemalla noista perusasioista. Olet luultavasti joku tyypillinen kretku, joka luulee itsestään liikoja luettuaan jotain Pälikön sivuja. Salli meidän nauraa sinut ulos täältä!

Lue lisää

Älä viitsi viisastella. Paljonko yksinkertaisessa bakteerissa on geenejä ja kuinka pitkä on sen DNA-ketju? Paljonko ihmisessä on geenejä ja kuinka pitkä on ihmisen DNA-ketju? Mieti sitten, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos bakteerinkaltaisesta alkueliöstä olisi kehittynyt ihminen ja kaikki nykyään elävät lajit. DNA-ketjuun olisi pitänyt tulla pituutta ja geenejä lisää huima määrä, ja sen myötä myös uutta informaatiota, joka koodaa uusia palautumattomasti monimutkaisia toimivia biologisia järjestelmiä vieläpä niin, että eliölaji ei menetä tarpeellisia aiempia järjestelmiä ja niitä koodaavaa informaatiota (kun näköaisti kehittyy, niin eliön kelpoisuuden kannalta on hyvä että myös kuulo- ja hajuaisti säilyisivät, jos olisivat kehittyneet sitä ennen, jne.). Rekombinaatiossa ei lajin perimään tule lisää emäspareja ja geenejä vaan siinä jo olemassa oleva DNA järjestäytyy uudella tavalla, joten se ei selitä lainkaan "evoluutiota" eikä ole sitä informaation lisäystä, jota evoluutioteoria tarvitsisi ollakseen totta.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Älä viitsi viisastella. Paljonko yksinkertaisessa bakteerissa on geenejä ja kuinka pitkä on sen DNA-ketju? Paljonko ihmisessä on geenejä ja kuinka pitkä on ihmisen DNA-ketju? Mieti sitten, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos bakteerinkaltaisesta alkueliöstä olisi kehittynyt ihminen ja kaikki nykyään elävät lajit. DNA-ketjuun olisi pitänyt tulla pituutta ja geenejä lisää huima määrä, ja sen myötä myös uutta informaatiota, joka koodaa uusia palautumattomasti monimutkaisia toimivia biologisia järjestelmiä vieläpä niin, että eliölaji ei menetä tarpeellisia aiempia järjestelmiä ja niitä koodaavaa informaatiota (kun näköaisti kehittyy, niin eliön kelpoisuuden kannalta on hyvä että myös kuulo- ja hajuaisti säilyisivät, jos olisivat kehittyneet sitä ennen, jne.). Rekombinaatiossa ei lajin perimään tule lisää emäspareja ja geenejä vaan siinä jo olemassa oleva DNA järjestäytyy uudella tavalla, joten se ei selitä lainkaan "evoluutiota" eikä ole sitä informaation lisäystä, jota evoluutioteoria tarvitsisi ollakseen totta.

Lue lisää

Olen sanonut sinulle nyt niin monta kertaa siitä, että älä tarjoa minulle tuota argumentum ad ignorantiam -roskaa, että tämä on se viimeinen kerta. Kanssasi keskusteleminen ei yksinkertaisesti ole ajankäytön arvoista. Töissä saan käsitellä tarpeeksi jätesäkkitavaraa, niin mielummin näin vapaa-ajalla keskityn jatkossa keskustelemaan tällä palstalla niiden kanssa, joilla on jotain järkeä päässä - heikäläisiä onneksi on.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Yhden koirarodun perimä on aina köyhempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimä oli. Yhden koirarodun DNA-ketju on lyhyempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimäketju ja siinä on vähemmän geenejä. DNA-ketju on siis lyhentynyt ja geenien määrä on vähentynyt, niin että myös geneettinen informaatio on vähentynyt.

Kuviteltu evoluutio johtaisi evoluutioteorian olettamaan uuteen lajiin vain yhden rodun muuntumisen kautta, eikä siten ole oikein laskea yhteen kaikkien koirarotujen perimän sisältämää informaatiota ja DNA-ketjua. Vain yhden rodun perimää tulee verrata kantamuodon perimään ja näin on todistettu perimän köyhtyvän rotujalostuksen tuloksena.

Lue lisää

"Yhden koirarodun perimä on aina köyhempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimä oli."

Ei välttämättä ole, katsos kun uudet mutaatiot voivat rikastuttaa tuota koirarodun perimää.

"Yhden koirarodun DNA-ketju on lyhyempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimäketju ja siinä on vähemmän geenejä."

Ehei. Koirilla ja susilla on suurinpiirtein yhtä paljon geenejä ja niiden genomit ovat suurinpiirtein yhtä suuret. Joitakin geenejä koirilla on enemmän kuin susilla ja päinvastoin.

"DNA-ketju on siis lyhentynyt ja geenien määrä on vähentynyt, niin että myös geneettinen informaatio on vähentynyt."

Hassu kuvitelma. DNA:n informaatio on kasvanut, kun susista, jotka siis edelleen ovat jäljellä on kehitty nyt uusi laji koirat. Ja koirilla on todellakin suurinpiirtein yhtä paljon geenejä kuin susilla eikä DNA ole lyhentynyt, joissakin tapuksissa se on jopa kasvanut.

"Kuviteltu evoluutio johtaisi evoluutioteorian olettamaan uuteen lajiin vain yhden rodun muuntumisen kautta, eikä siten ole oikein laskea yhteen kaikkien koirarotujen perimän sisältämää informaatiota ja DNA-ketjua."

Tässähän on jo uusi laji: koirat. Kaikki koirarodit kykenevät lisääntymään keskenään, jos nyt ei aivan perhoskoiraa ja tanskandoggia yritetä risteyttää. Ja koirien yhteenlaskettu genomien rikkaus on suurempi kuin susilla, mikä näkyy erinomaisesti niiden monimuotoisuutena.

" Vain yhden rodun perimää tulee verrata kantamuodon perimään ja näin on todistettu perimän köyhtyvän rotujalostuksen tuloksena."

Miksi ihmeessä vain yhden rodun perimää tulisi varrata, kun kyseessä on uusi laji: koira?

Therionym kirjoitti:

Olen sanonut sinulle nyt niin monta kertaa siitä, että älä tarjoa minulle tuota argumentum ad ignorantiam -roskaa, että tämä on se viimeinen kerta. Kanssasi keskusteleminen ei yksinkertaisesti ole ajankäytön arvoista. Töissä saan käsitellä tarpeeksi jätesäkkitavaraa, niin mielummin näin vapaa-ajalla keskityn jatkossa keskustelemaan tällä palstalla niiden kanssa, joilla on jotain järkeä päässä - heikäläisiä onneksi on.

Lue lisää

En tullut todellakaan tuhlaamaan aikaani ateisti-idioottien kanssa, jotka tavallasi kysyvät "Miten luoja syntyi", kun vastapuolen väite on että "luoja ei ole syntynyt, koska hän on ollut aina olemassa". Ja niin edelleen. Tähtitieteteeseen kantansa perustavat atet ovat aavistuksen sinua viisaampia, kun tunnustavat (jotkut heistä) että energiaa on mahdollisesti ollut aina ilman alkua (ikuisesti) ja aine on syntynyt energiasta, mutta erehtyvät siinä, kun eivät näe sillä energialla olevan älyä... he siis tunnustavat potentiaalina äärettömän käsitteen "ikuisuus ilman alkua ja loppua", vaikka eivät siihen uskoisikaan, koska "järksi" ei riitä sitä ymmärtämään.

Tulin keskustelemaan nuoren maan kreationistien kanssa, mutta unohdin tällaisten foorumien olevan atte-idioottien kansoittamia ja häiriköimiä, jolloin keskustelusta ei tule mitään. Eipä noita kretujakaan ole täällä näkynyt, joten en tuhlaa aikaani enää täällä. Geologi-krietutkaan eivät täällä ole esiintyneet, joten eipä ole aihetta päivystää pidempään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhden koirarodun perimä on aina köyhempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimä oli."

Ei välttämättä ole, katsos kun uudet mutaatiot voivat rikastuttaa tuota koirarodun perimää.

"Yhden koirarodun DNA-ketju on lyhyempi kuin koiraeläinten kantamuodon perimäketju ja siinä on vähemmän geenejä."

Ehei. Koirilla ja susilla on suurinpiirtein yhtä paljon geenejä ja niiden genomit ovat suurinpiirtein yhtä suuret. Joitakin geenejä koirilla on enemmän kuin susilla ja päinvastoin.

"DNA-ketju on siis lyhentynyt ja geenien määrä on vähentynyt, niin että myös geneettinen informaatio on vähentynyt."

Hassu kuvitelma. DNA:n informaatio on kasvanut, kun susista, jotka siis edelleen ovat jäljellä on kehitty nyt uusi laji koirat. Ja koirilla on todellakin suurinpiirtein yhtä paljon geenejä kuin susilla eikä DNA ole lyhentynyt, joissakin tapuksissa se on jopa kasvanut.

"Kuviteltu evoluutio johtaisi evoluutioteorian olettamaan uuteen lajiin vain yhden rodun muuntumisen kautta, eikä siten ole oikein laskea yhteen kaikkien koirarotujen perimän sisältämää informaatiota ja DNA-ketjua."

Tässähän on jo uusi laji: koirat. Kaikki koirarodit kykenevät lisääntymään keskenään, jos nyt ei aivan perhoskoiraa ja tanskandoggia yritetä risteyttää. Ja koirien yhteenlaskettu genomien rikkaus on suurempi kuin susilla, mikä näkyy erinomaisesti niiden monimuotoisuutena.

" Vain yhden rodun perimää tulee verrata kantamuodon perimään ja näin on todistettu perimän köyhtyvän rotujalostuksen tuloksena."

Miksi ihmeessä vain yhden rodun perimää tulisi varrata, kun kyseessä on uusi laji: koira?

Lue lisää

Koira ei ole uusi laji vaan se on lajin siäisen muuntumisen kautta syntynyt uusi alalaji tai rotu, miten sen nyt itse kukin määritteleekin.

Evoluutioteorian edellyttämät uudet lajit syntyvät osapopulaatioiden kautta ja niinpä vain yksi tai muutama muista eriytymään lähtenyt koirarotu voisivat edes teoriassa muuntua omaksi lajikseen ja niihin alkaisi kehittyä uusia biologisia rakenteita, joita kantalajilla ei ole.

Koirarotujen jalostuksessa rodun perimä köyhtyy ja tuo mukanaan mutaatioiden kautta tauteja sen sijaan, että kehittyisi uusi kelpoisempi laji. Tämähän on ihan fakta ja koiraharrastajien hyvin tuntema ongelma, johon jo viittasinkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14842608/alkumantereen-jakaantuminen#comment-89803134

Rodun jalostuksessa ei synny kelpoisuutta parantavaa uutta DNA:ta geeneineen niin että rodun perimä rikastuisi, sillä samalla kun valikoidaan tiettyjä alleeleja omistavat yksilöt viemään jalostusta eteenpäin, katoaa sen rodun tai valittujen rotujen perimästä paljon geenejä ja kelpoisuutta parantavaa hyödyllistä DNA:ta. Ne kadonneet alleelit saadaan takaisin osapopulaation (rodun) perimään vain risteyttämällä rodun yksilöitä muiden rotujen kanssa ja näin palattaisiin hiljalleen takaisin perimältään rikkaaseen sekarotuiseen koiraan, jonka perimä lähenisi suden perimää, joka siis on rikkaampi kuin koiralla.

Rodun jalostuksessa järjestellään jo olemassa olevaa DNA:ta geeneineen uudella tavalla, jota ei luonnossa todennäköisesti tapahtuisi ilman ihmisen ohjausta. Jalostuksen kautta saadaan erilaisia variaatioita, niin että koirien ulkonäkö, koko ja sopivuus erilaisiin opetettaviin palvelustehtäviin vaihtelee. Sen kautta ei synny sellaista uutta DNA:ta, joka kasvattaisi koirille siivet tai kidukset ym. tarvittavat biologiset rakenteet, jotta kala voisi lentää tai elää vedessä hengeittämättä ilmaa.

Rekombinaatio ei vie evoluutiota eteenpäin evoluutioteorian edellyttämällä tavalla. Kalan suomuista ei kehity linnun sulkia eikä evistä siipiä tai jalkoja, vaikka niin on luultu ja kovasti uskottu. Ja niin edelleen.

Tämä oli kuulkaa tässä. En tullut tuhlaamaan aikaani atteidioottien kanssa vaan halusin keskustella erityisesti nuoren maan kreationistien kanssa, mutta koska heitä ei ole ilmaantunut, niin en kuluta enää aikaani täällä. Olisihan se pitänyt arvata, että attehäiriköt ovat vallanneet tämänkin foorumin, niin kuin kaikki muutkin aihetta käsittelevät foorumit.

"Koira ei ole uusi laji vaan se on lajin siäisen muuntumisen kautta syntynyt uusi alalaji tai rotu, miten sen nyt itse kukin määritteleekin."

Kummallekin määritelmälle toki on perusteensa, tieteellisesti se luokitellaan suden alalajiksi.

"Evoluutioteorian edellyttämät uudet lajit syntyvät osapopulaatioiden kautta ja niinpä vain yksi tai muutama muista eriytymään lähtenyt koirarotu voisivat edes teoriassa muuntua omaksi lajikseen ja niihin alkaisi kehittyä uusia biologisia rakenteita, joita kantalajilla ei ole."

Tässä tapauksessa osapopulaatio oli jo tuo sudesta kesytettyjen alkukoirien osapopulaatio. Se puolestaan on monimuotoistunut nykyisiksi koiraroduiksi. Mutta koska koirarodut ilman onglemia kykenevät lisääntymään keskenään, ne voidaan katsoa yhdeksi populaatioksi.

"Koirarotujen jalostuksessa rodun perimä köyhtyy ja tuo mukanaan mutaatioiden kautta tauteja sen sijaan, että kehittyisi uusi kelpoisempi laji."

Jlostuksessa sisäsiittoisuus on todellinen ongelma, sen sijaan jos koirien annetaan lisääntyä vapaasti, niin tuo ei ole lainkaan ongelma.

"Tämähän on ihan fakta ja koiraharrastajien hyvin tuntema ongelma, johon jo viittasinkin."

Aivan. Mutta se koskee vain joitakin pitkälle jalostettuja koirarotuja sisäsiittoisuuden vuoksi.

"Rodun jalostuksessa ei synny kelpoisuutta parantavaa uutta DNA:ta geeneineen niin että rodun perimä rikastuisi, sillä samalla kun valikoidaan tiettyjä alleeleja omistavat yksilöt viemään jalostusta eteenpäin, katoaa sen rodun tai valittujen rotujen perimästä paljon geenejä ja kelpoisuutta parantavaa hyödyllistä DNA:ta."

Jalostuksessa voidaan myös suosia uusia mutaatioita, joita kantapopulaatiolla ei ole. Tällainen on esim. kaikilta pienikokoisilta koiraroduilta löytyväö uusi mutaation tuottama geenialleeli.

"Ne kadonneet alleelit saadaan takaisin osapopulaation (rodun) perimään vain risteyttämällä rodun yksilöitä muiden rotujen kanssa ja näin palattaisiin hiljalleen takaisin perimältään rikkaaseen sekarotuiseen koiraan, jonka perimä lähenisi suden perimää, joka siis on rikkaampi kuin koiralla."

Suden geeniperimä ei ole rikkaampi kuin koiralla, vaan päinvastoin, jo itsestään selvästi koirien monimuotoisuus osoittaa sen ja lisäksi sen voi päätellä siitä, että vaikka yksittäisen koiran genomi olisi yksipuolisempi kuin yskittäisen suden, koiria on satoja miljoonia ja susia vain pari sataa tuhatta. Jokaista sutta kohden on siis n.3000 koiraa. Tästä seuraa ilman epäilyksen häivää, että koirilla on enemmän geneettistä informaatiota kuin susilla.

"Rodun jalostuksessa järjestellään jo olemassa olevaa DNA:ta geeneineen uudella tavalla, jota ei luonnossa todennäköisesti tapahtuisi ilman ihmisen ohjausta."

Siinä voidaan suosia myös uusia mutaatioiden tuottamia alleeleja, joita ei kantamuodolla ollut lainkaan.

"Jalostuksen kautta saadaan erilaisia variaatioita, niin että koirien ulkonäkö, koko ja sopivuus erilaisiin opetettaviin palvelustehtäviin vaihtelee. Sen kautta ei synny sellaista uutta DNA:ta, joka kasvattaisi koirille siivet tai kidukset ym. tarvittavat biologiset rakenteet, jotta kala voisi lentää tai elää vedessä hengeittämättä ilmaa."

Eipä kukaan oletakaan, että koirista voisi kehittyä lentävä laji tai että niille kehittyisi kidukset. Sen sijaan ne voivat eriytyä omaksi koiralajikseen.

"Rekombinaatio ei vie evoluutiota eteenpäin evoluutioteorian edellyttämällä tavalla."

Ehdottomasti vie: rekombinaatio on eräs tärkeimmistä muuntelun mekanismeista evoluutiossa.

"Kalan suomuista ei kehity linnun sulkia eikä evistä siipiä tai jalkoja, vaikka niin on luultu ja kovasti uskottu. Ja niin edelleen."

Kukaan ei luule, että kalojen suomuista kehittyivät höyhenet. Kalojen suomuista kehittyi matelijan suomut, jotka sitten puolestaan kehittyivät vähitelleen erilaisiksi höyheniksi.

"Tämä oli kuulkaa tässä. En tullut tuhlaamaan aikaani atteidioottien kanssa vaan halusin keskustella erityisesti nuoren maan kreationistien kanssa, mutta koska heitä ei ole ilmaantunut, niin en kuluta enää aikaani täällä."

On heitä täällä, he vain ovat kykenemättömiä keskustelemaan mistään.

"Olisihan se pitänyt arvata, että attehäiriköt ovat vallanneet tämänkin foorumin, niin kuin kaikki muutkin aihetta käsittelevät foorumit."

Nimimerkki Raamattu.on.Totuus kuukema pitää omaa Facebook-ryhmää, jossa kreationistit voivat keskustella ilman ulkopuolisia.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

En tullut todellakaan tuhlaamaan aikaani ateisti-idioottien kanssa, jotka tavallasi kysyvät "Miten luoja syntyi", kun vastapuolen väite on että "luoja ei ole syntynyt, koska hän on ollut aina olemassa". Ja niin edelleen. Tähtitieteteeseen kantansa perustavat atet ovat aavistuksen sinua viisaampia, kun tunnustavat (jotkut heistä) että energiaa on mahdollisesti ollut aina ilman alkua (ikuisesti) ja aine on syntynyt energiasta, mutta erehtyvät siinä, kun eivät näe sillä energialla olevan älyä... he siis tunnustavat potentiaalina äärettömän käsitteen "ikuisuus ilman alkua ja loppua", vaikka eivät siihen uskoisikaan, koska "järksi" ei riitä sitä ymmärtämään.

Tulin keskustelemaan nuoren maan kreationistien kanssa, mutta unohdin tällaisten foorumien olevan atte-idioottien kansoittamia ja häiriköimiä, jolloin keskustelusta ei tule mitään. Eipä noita kretujakaan ole täällä näkynyt, joten en tuhlaa aikaani enää täällä. Geologi-krietutkaan eivät täällä ole esiintyneet, joten eipä ole aihetta päivystää pidempään.

Lue lisää

Missä on todisteet sille vastapuolen väitteelle ikuisesta luojasta? Latele niitä todisteita äläkä jauha paskaa!

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Koira ei ole uusi laji vaan se on lajin siäisen muuntumisen kautta syntynyt uusi alalaji tai rotu, miten sen nyt itse kukin määritteleekin.

Evoluutioteorian edellyttämät uudet lajit syntyvät osapopulaatioiden kautta ja niinpä vain yksi tai muutama muista eriytymään lähtenyt koirarotu voisivat edes teoriassa muuntua omaksi lajikseen ja niihin alkaisi kehittyä uusia biologisia rakenteita, joita kantalajilla ei ole.

Koirarotujen jalostuksessa rodun perimä köyhtyy ja tuo mukanaan mutaatioiden kautta tauteja sen sijaan, että kehittyisi uusi kelpoisempi laji. Tämähän on ihan fakta ja koiraharrastajien hyvin tuntema ongelma, johon jo viittasinkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14842608/alkumantereen-jakaantuminen#comment-89803134

Rodun jalostuksessa ei synny kelpoisuutta parantavaa uutta DNA:ta geeneineen niin että rodun perimä rikastuisi, sillä samalla kun valikoidaan tiettyjä alleeleja omistavat yksilöt viemään jalostusta eteenpäin, katoaa sen rodun tai valittujen rotujen perimästä paljon geenejä ja kelpoisuutta parantavaa hyödyllistä DNA:ta. Ne kadonneet alleelit saadaan takaisin osapopulaation (rodun) perimään vain risteyttämällä rodun yksilöitä muiden rotujen kanssa ja näin palattaisiin hiljalleen takaisin perimältään rikkaaseen sekarotuiseen koiraan, jonka perimä lähenisi suden perimää, joka siis on rikkaampi kuin koiralla.

Rodun jalostuksessa järjestellään jo olemassa olevaa DNA:ta geeneineen uudella tavalla, jota ei luonnossa todennäköisesti tapahtuisi ilman ihmisen ohjausta. Jalostuksen kautta saadaan erilaisia variaatioita, niin että koirien ulkonäkö, koko ja sopivuus erilaisiin opetettaviin palvelustehtäviin vaihtelee. Sen kautta ei synny sellaista uutta DNA:ta, joka kasvattaisi koirille siivet tai kidukset ym. tarvittavat biologiset rakenteet, jotta kala voisi lentää tai elää vedessä hengeittämättä ilmaa.

Rekombinaatio ei vie evoluutiota eteenpäin evoluutioteorian edellyttämällä tavalla. Kalan suomuista ei kehity linnun sulkia eikä evistä siipiä tai jalkoja, vaikka niin on luultu ja kovasti uskottu. Ja niin edelleen.

Tämä oli kuulkaa tässä. En tullut tuhlaamaan aikaani atteidioottien kanssa vaan halusin keskustella erityisesti nuoren maan kreationistien kanssa, mutta koska heitä ei ole ilmaantunut, niin en kuluta enää aikaani täällä. Olisihan se pitänyt arvata, että attehäiriköt ovat vallanneet tämänkin foorumin, niin kuin kaikki muutkin aihetta käsittelevät foorumit.

Lue lisää

"Tämä oli kuulkaa tässä."

Joo niin varmaan. Kyllä kaltaisistasi itseään täynnä olevista hihupätijöistä on opittu, että ette te lopeta ellette saa viimeistä sanaa. Ja muuten ihan piruuttamme tulemme katsomaan, että mihin tämä vielä vie.

Therionym kirjoitti:

"Tämä oli kuulkaa tässä."

Joo niin varmaan. Kyllä kaltaisistasi itseään täynnä olevista hihupätijöistä on opittu, että ette te lopeta ellette saa viimeistä sanaa. Ja muuten ihan piruuttamme tulemme katsomaan, että mihin tämä vielä vie.

Lue lisää

Hahahaha... en edes alunperin tullut teidän atte-idioottien kanssa vänkäämään, joten... hah hah.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Hahahaha... en edes alunperin tullut teidän atte-idioottien kanssa vänkäämään, joten... hah hah.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä olet kuvitellut tulleesi tänne tekemään. Minä tiedän, että olet joku perushihu, joka luulee itsestään aivan liikoja luettuaan jotain apologiablogeja. Et vain itse tajua sitä, että tuommoisen tunnistaa kun on tarpeeksi nähnyt käyttäytymistänne. Tuosta taipumuksestasi jättää kritiikki käsittelemättä asiallisesti ja alentumisestasi vain haukkumiseen ja teennäiseen hahatteluun kyllä pystyy vahvistamaan tämän mitä esitän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koira ei ole uusi laji vaan se on lajin siäisen muuntumisen kautta syntynyt uusi alalaji tai rotu, miten sen nyt itse kukin määritteleekin."

Kummallekin määritelmälle toki on perusteensa, tieteellisesti se luokitellaan suden alalajiksi.

"Evoluutioteorian edellyttämät uudet lajit syntyvät osapopulaatioiden kautta ja niinpä vain yksi tai muutama muista eriytymään lähtenyt koirarotu voisivat edes teoriassa muuntua omaksi lajikseen ja niihin alkaisi kehittyä uusia biologisia rakenteita, joita kantalajilla ei ole."

Tässä tapauksessa osapopulaatio oli jo tuo sudesta kesytettyjen alkukoirien osapopulaatio. Se puolestaan on monimuotoistunut nykyisiksi koiraroduiksi. Mutta koska koirarodut ilman onglemia kykenevät lisääntymään keskenään, ne voidaan katsoa yhdeksi populaatioksi.

"Koirarotujen jalostuksessa rodun perimä köyhtyy ja tuo mukanaan mutaatioiden kautta tauteja sen sijaan, että kehittyisi uusi kelpoisempi laji."

Jlostuksessa sisäsiittoisuus on todellinen ongelma, sen sijaan jos koirien annetaan lisääntyä vapaasti, niin tuo ei ole lainkaan ongelma.

"Tämähän on ihan fakta ja koiraharrastajien hyvin tuntema ongelma, johon jo viittasinkin."

Aivan. Mutta se koskee vain joitakin pitkälle jalostettuja koirarotuja sisäsiittoisuuden vuoksi.

"Rodun jalostuksessa ei synny kelpoisuutta parantavaa uutta DNA:ta geeneineen niin että rodun perimä rikastuisi, sillä samalla kun valikoidaan tiettyjä alleeleja omistavat yksilöt viemään jalostusta eteenpäin, katoaa sen rodun tai valittujen rotujen perimästä paljon geenejä ja kelpoisuutta parantavaa hyödyllistä DNA:ta."

Jalostuksessa voidaan myös suosia uusia mutaatioita, joita kantapopulaatiolla ei ole. Tällainen on esim. kaikilta pienikokoisilta koiraroduilta löytyväö uusi mutaation tuottama geenialleeli.

"Ne kadonneet alleelit saadaan takaisin osapopulaation (rodun) perimään vain risteyttämällä rodun yksilöitä muiden rotujen kanssa ja näin palattaisiin hiljalleen takaisin perimältään rikkaaseen sekarotuiseen koiraan, jonka perimä lähenisi suden perimää, joka siis on rikkaampi kuin koiralla."

Suden geeniperimä ei ole rikkaampi kuin koiralla, vaan päinvastoin, jo itsestään selvästi koirien monimuotoisuus osoittaa sen ja lisäksi sen voi päätellä siitä, että vaikka yksittäisen koiran genomi olisi yksipuolisempi kuin yskittäisen suden, koiria on satoja miljoonia ja susia vain pari sataa tuhatta. Jokaista sutta kohden on siis n.3000 koiraa. Tästä seuraa ilman epäilyksen häivää, että koirilla on enemmän geneettistä informaatiota kuin susilla.

"Rodun jalostuksessa järjestellään jo olemassa olevaa DNA:ta geeneineen uudella tavalla, jota ei luonnossa todennäköisesti tapahtuisi ilman ihmisen ohjausta."

Siinä voidaan suosia myös uusia mutaatioiden tuottamia alleeleja, joita ei kantamuodolla ollut lainkaan.

"Jalostuksen kautta saadaan erilaisia variaatioita, niin että koirien ulkonäkö, koko ja sopivuus erilaisiin opetettaviin palvelustehtäviin vaihtelee. Sen kautta ei synny sellaista uutta DNA:ta, joka kasvattaisi koirille siivet tai kidukset ym. tarvittavat biologiset rakenteet, jotta kala voisi lentää tai elää vedessä hengeittämättä ilmaa."

Eipä kukaan oletakaan, että koirista voisi kehittyä lentävä laji tai että niille kehittyisi kidukset. Sen sijaan ne voivat eriytyä omaksi koiralajikseen.

"Rekombinaatio ei vie evoluutiota eteenpäin evoluutioteorian edellyttämällä tavalla."

Ehdottomasti vie: rekombinaatio on eräs tärkeimmistä muuntelun mekanismeista evoluutiossa.

"Kalan suomuista ei kehity linnun sulkia eikä evistä siipiä tai jalkoja, vaikka niin on luultu ja kovasti uskottu. Ja niin edelleen."

Kukaan ei luule, että kalojen suomuista kehittyivät höyhenet. Kalojen suomuista kehittyi matelijan suomut, jotka sitten puolestaan kehittyivät vähitelleen erilaisiksi höyheniksi.

"Tämä oli kuulkaa tässä. En tullut tuhlaamaan aikaani atteidioottien kanssa vaan halusin keskustella erityisesti nuoren maan kreationistien kanssa, mutta koska heitä ei ole ilmaantunut, niin en kuluta enää aikaani täällä."

On heitä täällä, he vain ovat kykenemättömiä keskustelemaan mistään.

"Olisihan se pitänyt arvata, että attehäiriköt ovat vallanneet tämänkin foorumin, niin kuin kaikki muutkin aihetta käsittelevät foorumit."

Nimimerkki Raamattu.on.Totuus kuukema pitää omaa Facebook-ryhmää, jossa kreationistit voivat keskustella ilman ulkopuolisia.

Lue lisää

En tiedä, oletko niin tyhmä kuin mitä kirjoituksesi osoittaa, vai yritätkö vain kusettaa tahallisesti.

Koira ja susi ovat käytännössä sama laji ja voivat risteytyä keskenään. Niiden perimässä on vain hyvin vähän eroa, mutta koiran perimä ei ole rikkaampi kuin suden. Koiran DNA ei ole pidempi kuin suden DNA eikä siinä ole enemmän emäspareja ja geenejä kuin sudella. Jotta evoluutio voisi mennä evoluutioteorian osoittamalla tavalla eteenpäin, pitäisi DNA-ketjun pidetä, emäspareja tulla lisää ja syntyä uusia geenejä. Mitään tällaista ei ole voitu osoittaa ja todistaa, mutta vahva on aten usko, kun luulee, että bakteerinkaltaisen eliön DNA-ketju on kasvanut ihmisen DNA:ksi ja ihminen on siitä alkueliöstä kehittynyt. Heh.

Jos kesytetty ja kesyyntynyt susi eli koirarodut olisivat todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, niin koiran DNA-ketjun pitäisi olla pidempi kuin sudella ja siinä tulisi olla enemmän emäspareja ja geenejä. Näin ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kukin koirarotu ja koko koirapopulaatio ovat perimältään köyhdytettyjä kesyjä susia, jotka eivät sen vuoksi menestyisi kovin hyvin villeinä. Niiden perimästä on karsittu rotujalostuksen kautta ne geenit, jotka tekisivät niistä kelpoisia elämään villeinä villien susien tapaan.

Yrität kusettaa lukijoita sanomalla, että koiran DNA on ”lajina” rikkaampi kuin suden, koska koiria on enemmän kuin susia, ja niiden DNA on järjestynyt osapopulaatioissa useammalla eri tavalla kuin susien osapopulaatioissa. Se ei pidennä koirapopulaation DNA:ta ja lisää siihen emäspareja ja geenejä, että koirien DNA:n emäsparit ovat järjestäytyneet susiin verrattuna useammalla eri tavalla aiheuttaen laajempaa variaatiota koirien ulkonäössä ja muissa ominaisuuksissa (soveltuvuus eri tehtäviin ihmisen palveluksessa).

Susista voitaisiin edelleen kesyttämisen ja jalostuksen kautta muodostaa samat koirarodut pitkän ajan kuluessa kuin nyt on jo jalostettu ja nähtävänä. Koirista ei voida kuitenkaan jalostaa edes rotuja risteyttämällä kokonaan uutta lajia, joka olisi jotakin muuta kuin kesytetty tai villi susi. Jos koirarotujen annettaisiin risteytyä vapaasti keskenään ja susien kanssa, niin että autettaisiin risteytyksen alkuvaiheessa kesyyntyneitä koirasusia selviytymään villeinä, niin lopputuloksena ei olisi uutta eläinlajia vaan samankaltainen susi, josta koirat ovat jalostetut valikoimalla yksilöitä ja kesyttämällä niitä.

Tämä nyt piti vielä sanoa, jos vaikka joku maallikko kristitty sattuisi näitä lukemaan eikä olisi asiaa vielä tähän mennessä kirjoitetun perusteella ymmärtänyt. Samanlaisia kusettajia ja paskanpuhujia ovat kaikki atet, joten heihin ei kannata aikaa ja vaivaa enempää uhrata. Sääli, että kreationistit eivät saa tällaisilla foorumeilla keskustella rauhassa vaan joka paikassa on näitä häirikkö-atteja änkeämässä väliin typerine väitteineen ja valheineen.

Therionym kirjoitti:

Näytät jankkaavan samaa asiaa pitkin kommenttiasi, niin poimin vain mielestäni oleelliset kohdat:

"Jos elämää syntyisi itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa, niin sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä suotuisissa olosuhteissa ja osa siitä elämästä kehittyisi evoluutioteorian mukaan uusiksi lajeiksi."

Ensinnäkin, miksi sitä pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä? Ehkä sitä tosiaan syntyykin, mutta joko se vain häviää olemassaolon taistelun edeltävälleen elämälle tai emme edes huomaa koko asiaa. Etkös kuitenkin aiemmin pitänyt sitä hyvin epätodennäköisenä, vai muistanko väärin? Jos se on epätodennäköistä, niin eikö ole normaali seuraus, että sitä ei sitten synnykään kovin usein ja paljon?

Toisekseen, tosiaan kerroin jo sinulle, että olemassa oleva elämä syö niitä elämän abioottisia komponentteja ja toisaalta emme osaa edes määritellä itse elämää. Missä menee elottoman ja elollisen absoluuttinen raja? Joo tähän voi heittää näsäviisauksia kansan syvistä riveistä, mutta se ei osoita, että on tajuttu mitä todella kysytään.

Huomiomme kiinnittyy siihen, mikä on selvästi elämää - emme me yksinkertaisesti huomaa sitä, että mitä mahdollisesti syntymässä olevalle uudelle elämälle tapahtuu tässä maailmassa, missä jo olemassa oleva elämä on vallannut lähes kaiken, missä se voi esiintyä. Onko tämä turhaa spekulaatiota? Kenties, mutta itsepä tätä kaivat savuverhoksi sille, että et pysty perustelemaan suunnittelijasi olettamista. Minä en sitä unohda.

"Missä nämä "myöhemmin" syntyneet eliöt ja uudet eliölajit ovat ja syntyykö niitä jatkuvasti lisää vai ei? Olosuhteet eivät voisi olla paljonkaan paremmat, joten miksi ei syntyisi?"

Tähän on oikeastaan vastattu nyt pariinkin otteeseen. Tosiaan emme tiedä syntyykö elämää jatkuvasti vai eikö synny, tai jos syntyy niin tuleeko se syödyksi vai jääkö se meiltä huomaamati. Kunpa vain tajuaisit, ettei mikään tässä spekuloinnissa yksinkertaisesti johda siihen, että joutuisimme olettamaan älyllistä suunnittelua.

"On se muuten merkillistä, että edes älykäs suunnittelija ja tekijä kuten ihminen ei voi luoda elämää elottomasta aineesta, vaikka kuinka yrittäisi."

Minusta siinä ei ole yhtään mitään merkillistä, koska on selviö tällä hetkellä, että emme tiedä mitä reaktioita on tapahtunut, jotta elämä on emergoitunut. On päin vastoin selvää, että nyt voisimme vain vahingossa saada sitä aikaan, emmekä selvästikään ole yrittäneet tarpeeksi sen sijaan, että olisimme muka vaikka kuinka yrittäneet.

Osaatkos muuten kertoa, että montako kertaa sitä on yritetty ja miten? Entä oletko yhtään perillä synteettisen biologian saavutuksista? Et taida olla. Ei ainakaan näytä siltä. Toistelet vain samoja vanhoja kreationistihölmöilyjä kuin niitä ei olisi kukaan nähnyt koskaan. Kuule hei, nuo samat apologiablogien toistuvat litaniat on käyty läpi täällä varmaan miljoona kertaa.

"Merkillistä, jos sen pitäisi syntyä itsestään ilman älykästä ohjausta ja luojaa suotuisissa olosuhteissa kerta toisensa jälkeen..."

Jankuti-jankuti.

Lue lisää

Näyttät jankkaavan aina vaan samaa asiaa, etkä todista mitään. Siis on pelkkä teoria. "Laajat tiedemiespiirit" - takaa mitään koska niissä piireissä ei suvaita kreationisteja- jos ovat avoimesti kreationisteja--siis sellaista moraalia.

Evoilla on kumma hinku todistaa olevansa apinan jälkeläisiä ja satunnaisilla kemiallisilla reaktioilla käyviä biomassa koneita, joita ei ohjaa mikään.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

En tiedä, oletko niin tyhmä kuin mitä kirjoituksesi osoittaa, vai yritätkö vain kusettaa tahallisesti.

Koira ja susi ovat käytännössä sama laji ja voivat risteytyä keskenään. Niiden perimässä on vain hyvin vähän eroa, mutta koiran perimä ei ole rikkaampi kuin suden. Koiran DNA ei ole pidempi kuin suden DNA eikä siinä ole enemmän emäspareja ja geenejä kuin sudella. Jotta evoluutio voisi mennä evoluutioteorian osoittamalla tavalla eteenpäin, pitäisi DNA-ketjun pidetä, emäspareja tulla lisää ja syntyä uusia geenejä. Mitään tällaista ei ole voitu osoittaa ja todistaa, mutta vahva on aten usko, kun luulee, että bakteerinkaltaisen eliön DNA-ketju on kasvanut ihmisen DNA:ksi ja ihminen on siitä alkueliöstä kehittynyt. Heh.

Jos kesytetty ja kesyyntynyt susi eli koirarodut olisivat todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, niin koiran DNA-ketjun pitäisi olla pidempi kuin sudella ja siinä tulisi olla enemmän emäspareja ja geenejä. Näin ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kukin koirarotu ja koko koirapopulaatio ovat perimältään köyhdytettyjä kesyjä susia, jotka eivät sen vuoksi menestyisi kovin hyvin villeinä. Niiden perimästä on karsittu rotujalostuksen kautta ne geenit, jotka tekisivät niistä kelpoisia elämään villeinä villien susien tapaan.

Yrität kusettaa lukijoita sanomalla, että koiran DNA on ”lajina” rikkaampi kuin suden, koska koiria on enemmän kuin susia, ja niiden DNA on järjestynyt osapopulaatioissa useammalla eri tavalla kuin susien osapopulaatioissa. Se ei pidennä koirapopulaation DNA:ta ja lisää siihen emäspareja ja geenejä, että koirien DNA:n emäsparit ovat järjestäytyneet susiin verrattuna useammalla eri tavalla aiheuttaen laajempaa variaatiota koirien ulkonäössä ja muissa ominaisuuksissa (soveltuvuus eri tehtäviin ihmisen palveluksessa).

Susista voitaisiin edelleen kesyttämisen ja jalostuksen kautta muodostaa samat koirarodut pitkän ajan kuluessa kuin nyt on jo jalostettu ja nähtävänä. Koirista ei voida kuitenkaan jalostaa edes rotuja risteyttämällä kokonaan uutta lajia, joka olisi jotakin muuta kuin kesytetty tai villi susi. Jos koirarotujen annettaisiin risteytyä vapaasti keskenään ja susien kanssa, niin että autettaisiin risteytyksen alkuvaiheessa kesyyntyneitä koirasusia selviytymään villeinä, niin lopputuloksena ei olisi uutta eläinlajia vaan samankaltainen susi, josta koirat ovat jalostetut valikoimalla yksilöitä ja kesyttämällä niitä.

Tämä nyt piti vielä sanoa, jos vaikka joku maallikko kristitty sattuisi näitä lukemaan eikä olisi asiaa vielä tähän mennessä kirjoitetun perusteella ymmärtänyt. Samanlaisia kusettajia ja paskanpuhujia ovat kaikki atet, joten heihin ei kannata aikaa ja vaivaa enempää uhrata. Sääli, että kreationistit eivät saa tällaisilla foorumeilla keskustella rauhassa vaan joka paikassa on näitä häirikkö-atteja änkeämässä väliin typerine väitteineen ja valheineen.

Lue lisää

"En tiedä, oletko niin tyhmä kuin mitä kirjoituksesi osoittaa, vai yritätkö vain kusettaa tahallisesti."

Ihmisenä, joka luulee, että lajit ovat erikseen luotuja olisin hyvin varovainen arvioimaan muiden henkisiä kykyjä.

"Koira ja susi ovat käytännössä sama laji ja voivat risteytyä keskenään."

Miten luulisit luonnonolosuhteissa mäyräkoiran ja suden risteytyvän?

"Niiden perimässä on vain hyvin vähän eroa, mutta koiran perimä ei ole rikkaampi kuin suden."

On se, katsos kun koiria on niin paljon enemmän kuin susia ja koirat ovat huomattavasti monimuotoisempia kuin sudet. Tuo monimuotoisuus johtuu juuri vaihteluista genomeissa.

"Koiran DNA ei ole pidempi kuin suden DNA eikä siinä ole enemmän emäspareja ja geenejä kuin sudella."

Niillä on suurin piirtein yhtäsuuret genomit. Joitakin vaihteluita puolesta toiseen toki esiintyy.

"Jotta evoluutio voisi mennä evoluutioteorian osoittamalla tavalla eteenpäin, pitäisi DNA-ketjun pidetä, emäspareja tulla lisää ja syntyä uusia geenejä."

Ei tarvitse. Sekin riittää, että genomit muuttuvat. Mutta kuvaamasi tapa uusille geeneille on todettu koirienkin genomeista: niillä on eräitä geenejä, jotka ovat duplikoituneet ja näin DNA-ketju on pidentynyt vaatimallasi tavalla.

"Mitään tällaista ei ole voitu osoittaa ja todistaa, mutta vahva on aten usko, kun luulee, että bakteerinkaltaisen eliön DNA-ketju on kasvanut ihmisen DNA:ksi ja ihminen on siitä alkueliöstä kehittynyt. Heh."

Oletko ikinä kuullut geenien ja kromosomien duplikoitumisesta ja horisontaalisesta geeninsiirrosta: ne ovat helposti ymmärrettäviä tapoja, joilla DNA-ketjut kasvavat kokoa?

"Jos kesytetty ja kesyyntynyt susi eli koirarodut olisivat todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, niin koiran DNA-ketjun pitäisi olla pidempi kuin sudella ja siinä tulisi olla enemmän emäspareja ja geenejä."

Haha. Ei. Kyse on tuossa vain sinun itsesi väärinymmärryksestä siitä kuinka evoluutio voi edetä.

"Näin ei kuitenkaan ole."

Itse asiassa tiettyjen geenien kohdalla näin on tutkitusti: jotkut geenit ovat koirilla duplikoituneet.

"Sen sijaan kukin koirarotu ja koko koirapopulaatio ovat perimältään köyhdytettyjä kesyjä susia, jotka eivät sen vuoksi menestyisi kovin hyvin villeinä."

Koirilla on myös geenialleeleja, joita susilla ei ole lainkaan. Mutaatiot kun tuottavat uutta perimää.

"Niiden perimästä on karsittu rotujalostuksen kautta ne geenit, jotka tekisivät niistä kelpoisia elämään villeinä villien susien tapaan."

Ja näin on suosittu alleeleja, jotka tekevät niistä kesyjä.

"Yrität kusettaa lukijoita sanomalla, että koiran DNA on ”lajina” rikkaampi kuin suden, koska koiria on enemmän kuin susia, ja niiden DNA on järjestynyt osapopulaatioissa useammalla eri tavalla kuin susien osapopulaatioissa."

Se on fakta.

"Se ei pidennä koirapopulaation DNA:ta ja lisää siihen emäspareja ja geenejä, että koirien DNA:n emäsparit ovat järjestäytyneet susiin verrattuna useammalla eri tavalla aiheuttaen laajempaa variaatiota koirien ulkonäössä ja muissa ominaisuuksissa (soveltuvuus eri tehtäviin ihmisen palveluksessa)."

Eipä evoluutio tarvitsekaan mainitsemaasi mekanismia: sekin voi riittää, että geenit muuttuvat tai jopa karsiutuvat.

"Susista voitaisiin edelleen kesyttämisen ja jalostuksen kautta muodostaa samat koirarodut pitkän ajan kuluessa kuin nyt on jo jalostettu ja nähtävänä. Koirista ei voida kuitenkaan jalostaa edes rotuja risteyttämällä kokonaan uutta lajia, joka olisi jotakin muuta kuin kesytetty tai villi susi."

Tarpeeksi pitkällä ajanjaksolla voitaisiin. Ei ole mitään estettä siihen, että geenit voivat muuttua.

"Jos koirarotujen annettaisiin risteytyä vapaasti keskenään ja susien kanssa, niin että autettaisiin risteytyksen alkuvaiheessa kesyyntyneitä koirasusia selviytymään villeinä, niin lopputuloksena ei olisi uutta eläinlajia vaan samankaltainen susi, josta koirat ovat jalostetut valikoimalla yksilöitä ja kesyttämällä niitä."

Voi olla.

"Tämä nyt piti vielä sanoa, jos vaikka joku maallikko kristitty sattuisi näitä lukemaan eikä olisi asiaa vielä tähän mennessä kirjoitetun perusteella ymmärtänyt. Samanlaisia kusettajia ja paskanpuhujia ovat kaikki atet, joten heihin ei kannata aikaa ja vaivaa enempää uhrata. Sääli, että kreationistit eivät saa tällaisilla foorumeilla keskustella rauhassa vaan joka paikassa on näitä häirikkö-atteja änkeämässä väliin typerine väitteineen ja valheineen."

Olet tämänkin ymmrtänyt pieleen: en ole ateisti.

Nuoren Maan kreationismi kieltämättä ei aikaansaa mitään hyvää, ellei tahatonta komiikkaa lasketa. Aiemmin ajattelin, että teistinenkin evolutionismi on siihen nähden ihan OK vaihtoehto, jos on kerran ihan pakko jumaluuteen uskoa. Sittemmin olen miettinyt, että kun ei ollut Genesiksen mukaista luomista, niin ei ollut Aatamia ja Eevaa, eikä siten ollut syntiinlankeemusta eikä siten Jeesusta tarvita mihinkään.

( Unohdetaan nyt vain tämän pointin keskiössä pitämisen vuoksi se, että Raamatun historia ylipäätään tunnetaan itseään edeltävien luonnontieteellisesti paikkansapitämättömien myyttien koosteeksi, mikä on edeltäjiinsä nähden muuttunut, ja miten silläkin perusteella tiedämme, ettei se ole mikään jumalallinen ilmoitus vaan ihmismielten opportunistisesti ja mielivaltaisesti muunneltu tuotos. )

Miksi uskoa mihinkään Raamatussa, jos kerran tiede vastaansanomattomasti osoittaa, että jo sen alku Genesis on pötyä? Jos Genesistä pitääkin tulkita vertauskuvallisesti, niin keitä tai ennemminkin mitä olivat Aatami ja Eeva ja mitä oli syntiinlankeemus? Mikä tai mitä oikeastaan oli Jeesus? Miltä olemuksensa piirteeltä tämä olemassaolo meidät oikein tarjoutuu pelastaamaan? Olen minä nähnyt selityksiä näihin kysymyksiin, mutta minusta ne ovat olleet vain sepityksiä.

Kyllä se minusta näin vain on, että uskonnolliset uskomukset ovat syntyneet selittämisen tarpeesta aikana, jolloin rationaalisia selityksiä ei voitu muodostaa levittää. Nyt kun voidaan, niin huomataan, että ne olivat juuri sepityksiä eikä uskontoa tarvita mihinkään. Kun kaikki voidaan selittää muutoinkin, niin miksi pitää kiinni paimentolaismyyteistä? Vain tunteen vuoksi! Loukkaantukoon ken tahtoo, mutta tuollaisessa ei vain ole järkeä ja kyllä niin on voitava sanoa tänä päivänä.

Therionym kirjoitti:

Nuoren Maan kreationismi kieltämättä ei aikaansaa mitään hyvää, ellei tahatonta komiikkaa lasketa. Aiemmin ajattelin, että teistinenkin evolutionismi on siihen nähden ihan OK vaihtoehto, jos on kerran ihan pakko jumaluuteen uskoa. Sittemmin olen miettinyt, että kun ei ollut Genesiksen mukaista luomista, niin ei ollut Aatamia ja Eevaa, eikä siten ollut syntiinlankeemusta eikä siten Jeesusta tarvita mihinkään.

( Unohdetaan nyt vain tämän pointin keskiössä pitämisen vuoksi se, että Raamatun historia ylipäätään tunnetaan itseään edeltävien luonnontieteellisesti paikkansapitämättömien myyttien koosteeksi, mikä on edeltäjiinsä nähden muuttunut, ja miten silläkin perusteella tiedämme, ettei se ole mikään jumalallinen ilmoitus vaan ihmismielten opportunistisesti ja mielivaltaisesti muunneltu tuotos. )

Miksi uskoa mihinkään Raamatussa, jos kerran tiede vastaansanomattomasti osoittaa, että jo sen alku Genesis on pötyä? Jos Genesistä pitääkin tulkita vertauskuvallisesti, niin keitä tai ennemminkin mitä olivat Aatami ja Eeva ja mitä oli syntiinlankeemus? Mikä tai mitä oikeastaan oli Jeesus? Miltä olemuksensa piirteeltä tämä olemassaolo meidät oikein tarjoutuu pelastaamaan? Olen minä nähnyt selityksiä näihin kysymyksiin, mutta minusta ne ovat olleet vain sepityksiä.

Kyllä se minusta näin vain on, että uskonnolliset uskomukset ovat syntyneet selittämisen tarpeesta aikana, jolloin rationaalisia selityksiä ei voitu muodostaa levittää. Nyt kun voidaan, niin huomataan, että ne olivat juuri sepityksiä eikä uskontoa tarvita mihinkään. Kun kaikki voidaan selittää muutoinkin, niin miksi pitää kiinni paimentolaismyyteistä? Vain tunteen vuoksi! Loukkaantukoon ken tahtoo, mutta tuollaisessa ei vain ole järkeä ja kyllä niin on voitava sanoa tänä päivänä.

Lue lisää

Sanot, että ei ole ollut Aatamia ja Eevaa. Mitä ateistinen tiede tästä sanoo? Ovatko nykyään elävät ihmiset monien eri esivanhempien jälkeläisiä vai oliko joskus historiassa yksi kantaäiti, josta kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kysyn tätä ihan vakavissani, sillä aina välillä putkahtaa julkisuuteen uutisia, joissa on mahdollisesti löydetty kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaäiti tai häneen viitataan luontoa käsittelevissä televisio-ohjelmissa. Puhutaan siis yhdestä ainoasta naisesta tai naispuolesta, josta kaikki nykyään elävät ihmiset olisivat saaneet alkunsa. Eivätkö ateistit siis uskokaan tähän väittämään?

"Sanot, että ei ole ollut Aatamia ja Eevaa. Mitä ateistinen tiede tästä sanoo? Ovatko nykyään elävät ihmiset monien eri esivanhempien jälkeläisiä vai oliko joskus historiassa yksi kantaäiti, josta kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kysyn tätä ihan vakavissani, sillä aina välillä putkahtaa julkisuuteen uutisia, joissa on mahdollisesti löydetty kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaäiti tai häneen viitataan luontoa käsittelevissä televisio-ohjelmissa. Puhutaan siis yhdestä ainoasta naisesta tai naispuolesta, josta kaikki nykyään elävät ihmiset olisivat saaneet alkunsa. Eivätkö ateistit siis uskokaan tähän väittämään?"

Tuo kantaäitimme eli kaikkien nykyisten elävien ihmisten esiäiti ei ollut ensimmäinen ihminen tai tietenkään edes ainoa siihen aikaan elänyt nainen, hänen sukulinjansa vain sattui säilymään. Toisaalta kaikkien ihmisten viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Sanot, että ei ole ollut Aatamia ja Eevaa. Mitä ateistinen tiede tästä sanoo? Ovatko nykyään elävät ihmiset monien eri esivanhempien jälkeläisiä vai oliko joskus historiassa yksi kantaäiti, josta kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kysyn tätä ihan vakavissani, sillä aina välillä putkahtaa julkisuuteen uutisia, joissa on mahdollisesti löydetty kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaäiti tai häneen viitataan luontoa käsittelevissä televisio-ohjelmissa. Puhutaan siis yhdestä ainoasta naisesta tai naispuolesta, josta kaikki nykyään elävät ihmiset olisivat saaneet alkunsa. Eivätkö ateistit siis uskokaan tähän väittämään?

Lue lisää

"Sanot, että ei ole ollut Aatamia ja Eevaa. Mitä ateistinen tiede tästä sanoo?"

Sen sanoessani tarkoitin kirjaimellisesti Genesiksessä väitettyjä luotuja ja nimettyjä henkilöitä, kirjamellisesti ja epäsumeasti ensimmäisiä ihmisiä. Tiede sanoo, että nykyihmisten ihmisapinalajin tiedetään kehittyneen edellisistä ihmisapinalajeista, jotka ovat kehittyneet edeltämistään apinaihmisistä jne. Kysymys tällöin on vaihettumisesta, eikä mitään ensimmäistä ihmistä yksilötasolla voida osoittaa.

"Ovatko nykyään elävät ihmiset monien eri esivanhempien jälkeläisiä vai oliko joskus historiassa yksi kantaäiti, josta kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet?"

Eivät, vaan on ollut olemassa Afrikkaan sijoittunut "mitokondrio-Eeva". Tämä tarkoittaa noin nimettyä muinaista nykyihmistä*, eikä ole ristiriidassa sen kanssa, että tuollakin naisella oli oma äitinsä jne. Kun mennään sitä äitilinjaa takaisin päin, niin vaihetutaan apinaihmisiin. Tuokaan mt-Eeva, vaikkakin on kaikkien nykyisin elävien ihmisten esiäiti, ei siis putkahtanut minkään paikallisen aatamin kylkiluusta.

"Puhutaan siis yhdestä ainoasta naisesta tai naispuolesta, josta kaikki nykyään elävät ihmiset olisivat saaneet alkunsa. Eivätkö ateistit siis uskokaan tähän väittämään?"

Minä en todellakaan tiedä mitä kaikki ateistit uskovat. Näytät kuvittelevan, että olisin itse jotenkin ollut uskomatta tuollaisen väittämän paikkansapitävyyteen, mutta mielestäni yllä osoitin, minkä tyyppiseen sekaannukseen käsityksesi mahtaa perustua.

* Viisastelijoille tiedoksi, että nykyihmisellä tarkoitetaan Homo sapiensia lajina eikä vain nykyään eläviä ihmisiä, erotuksena muista ihmislajeista. Ennen muinoinkin (~ 200 ka sitten) siis oli nykyihmisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sanot, että ei ole ollut Aatamia ja Eevaa. Mitä ateistinen tiede tästä sanoo? Ovatko nykyään elävät ihmiset monien eri esivanhempien jälkeläisiä vai oliko joskus historiassa yksi kantaäiti, josta kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kysyn tätä ihan vakavissani, sillä aina välillä putkahtaa julkisuuteen uutisia, joissa on mahdollisesti löydetty kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaäiti tai häneen viitataan luontoa käsittelevissä televisio-ohjelmissa. Puhutaan siis yhdestä ainoasta naisesta tai naispuolesta, josta kaikki nykyään elävät ihmiset olisivat saaneet alkunsa. Eivätkö ateistit siis uskokaan tähän väittämään?"

Tuo kantaäitimme eli kaikkien nykyisten elävien ihmisten esiäiti ei ollut ensimmäinen ihminen tai tietenkään edes ainoa siihen aikaan elänyt nainen, hänen sukulinjansa vain sattui säilymään. Toisaalta kaikkien ihmisten viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin.

Lue lisää

Voisitko osoittaa aukottoman sukupuun, josta näemme, mitä sukulinjaa myöten kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kerro samalla ihmislajin levinneisyys kantamuotoineen kaikkina aikoina ja selitä se, mistä kaikista sukulinjoista on jäljellä geeniperimää nykyään elävissä ihmisissä. Ovatko kaikki nykyään elävät kansat eri maanosissa sitä samaa sukulinjaa vai ovatko he monen eri kantaäidin jälkeläisiä?

Sanoit jo, että kantaäitejä on vain yksi, mutta todistapa nyt seuraavaksi se, missä se kantaäiti eli ja mihin hänen jälkeläisensä ovat levinneet missäkin kehityksen vaiheessa, niin että tiedämme, mitkä sukulinjat ovat kokonaan hävinneet sukupuuttoon kuolemisen kautta ja mistä on jäänyt geeniperimää risteytymisen kautta meidän aikaamme asti ja meihin.

Mitä tarkoitat sillä, että "viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin"?

Jos on olemassa yksi kantaäiti, niin hänen jälkeläistensä isät ovat kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaisiä ja heitä voi olla monia, tai sitten heitä on vain yksi. Se riippuu ihan siitä, saiko se kantaäiti jälkeläisiä yhdestä vai useammasta miespuolesta.

Therionym kirjoitti:

Nuoren Maan kreationismi kieltämättä ei aikaansaa mitään hyvää, ellei tahatonta komiikkaa lasketa. Aiemmin ajattelin, että teistinenkin evolutionismi on siihen nähden ihan OK vaihtoehto, jos on kerran ihan pakko jumaluuteen uskoa. Sittemmin olen miettinyt, että kun ei ollut Genesiksen mukaista luomista, niin ei ollut Aatamia ja Eevaa, eikä siten ollut syntiinlankeemusta eikä siten Jeesusta tarvita mihinkään.

( Unohdetaan nyt vain tämän pointin keskiössä pitämisen vuoksi se, että Raamatun historia ylipäätään tunnetaan itseään edeltävien luonnontieteellisesti paikkansapitämättömien myyttien koosteeksi, mikä on edeltäjiinsä nähden muuttunut, ja miten silläkin perusteella tiedämme, ettei se ole mikään jumalallinen ilmoitus vaan ihmismielten opportunistisesti ja mielivaltaisesti muunneltu tuotos. )

Miksi uskoa mihinkään Raamatussa, jos kerran tiede vastaansanomattomasti osoittaa, että jo sen alku Genesis on pötyä? Jos Genesistä pitääkin tulkita vertauskuvallisesti, niin keitä tai ennemminkin mitä olivat Aatami ja Eeva ja mitä oli syntiinlankeemus? Mikä tai mitä oikeastaan oli Jeesus? Miltä olemuksensa piirteeltä tämä olemassaolo meidät oikein tarjoutuu pelastaamaan? Olen minä nähnyt selityksiä näihin kysymyksiin, mutta minusta ne ovat olleet vain sepityksiä.

Kyllä se minusta näin vain on, että uskonnolliset uskomukset ovat syntyneet selittämisen tarpeesta aikana, jolloin rationaalisia selityksiä ei voitu muodostaa levittää. Nyt kun voidaan, niin huomataan, että ne olivat juuri sepityksiä eikä uskontoa tarvita mihinkään. Kun kaikki voidaan selittää muutoinkin, niin miksi pitää kiinni paimentolaismyyteistä? Vain tunteen vuoksi! Loukkaantukoon ken tahtoo, mutta tuollaisessa ei vain ole järkeä ja kyllä niin on voitava sanoa tänä päivänä.

Lue lisää

Tuota itsekin miettineenä olen tullut toiseen tulokseen:

"Sittemmin olen miettinyt, että kun ei ollut Genesiksen mukaista luomista, niin ei ollut Aatamia ja Eevaa, eikä siten ollut syntiinlankeemusta eikä siten Jeesusta tarvita mihinkään."

Ajattelen ensin olleen muutamia ja sitten enenevä määrä nykyihmisten esivanhempia, joiden tietoisuus oli kehittynyt tajuamaan mielenmallit (jos minusta jokin asia tuntuu joltakin , se tuntuu samalta muistakin ihmisistä). Tämä oivallus tuottaa "hyvän- ja pahantiedon" eli erottamiskyvyn. Syntiinlankeemuksena voi pitää´pahan tekemisen jatkamista sen ja hyvän eron ymmärrettyään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota itsekin miettineenä olen tullut toiseen tulokseen:

"Sittemmin olen miettinyt, että kun ei ollut Genesiksen mukaista luomista, niin ei ollut Aatamia ja Eevaa, eikä siten ollut syntiinlankeemusta eikä siten Jeesusta tarvita mihinkään."

Ajattelen ensin olleen muutamia ja sitten enenevä määrä nykyihmisten esivanhempia, joiden tietoisuus oli kehittynyt tajuamaan mielenmallit (jos minusta jokin asia tuntuu joltakin , se tuntuu samalta muistakin ihmisistä). Tämä oivallus tuottaa "hyvän- ja pahantiedon" eli erottamiskyvyn. Syntiinlankeemuksena voi pitää´pahan tekemisen jatkamista sen ja hyvän eron ymmärrettyään.

Lue lisää

Ja tuolla satuilullasi ei tietenkään ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Etkö tosiaan hahmota miten huvittavaa se on, että poimit VT:stä jotain yksittäisiä lauseenpätkiä tarinoidesi pohjalle samalla kun hylkäät valtaosin koko opuksen? Voisit yhtä hyvin poimia vastaavia irtolauseita vaikka eilisen hesarista.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Voisitko osoittaa aukottoman sukupuun, josta näemme, mitä sukulinjaa myöten kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet? Kerro samalla ihmislajin levinneisyys kantamuotoineen kaikkina aikoina ja selitä se, mistä kaikista sukulinjoista on jäljellä geeniperimää nykyään elävissä ihmisissä. Ovatko kaikki nykyään elävät kansat eri maanosissa sitä samaa sukulinjaa vai ovatko he monen eri kantaäidin jälkeläisiä?

Sanoit jo, että kantaäitejä on vain yksi, mutta todistapa nyt seuraavaksi se, missä se kantaäiti eli ja mihin hänen jälkeläisensä ovat levinneet missäkin kehityksen vaiheessa, niin että tiedämme, mitkä sukulinjat ovat kokonaan hävinneet sukupuuttoon kuolemisen kautta ja mistä on jäänyt geeniperimää risteytymisen kautta meidän aikaamme asti ja meihin.

Mitä tarkoitat sillä, että "viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin"?

Jos on olemassa yksi kantaäiti, niin hänen jälkeläistensä isät ovat kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaisiä ja heitä voi olla monia, tai sitten heitä on vain yksi. Se riippuu ihan siitä, saiko se kantaäiti jälkeläisiä yhdestä vai useammasta miespuolesta.

Lue lisää

"Voisitko osoittaa aukottoman sukupuun, josta näemme, mitä sukulinjaa myöten kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet?"

En. Useimmista sukumme lajeista ei ole edes säilynyt fossiileja.

"Kerro samalla ihmislajin levinneisyys kantamuotoineen kaikkina aikoina ja selitä se, mistä kaikista sukulinjoista on jäljellä geeniperimää nykyään elävissä ihmisissä."

Miksi pyydät mahdottomia? Siksi tietysti, että pyrit esittämään, ettei evoluutio olisi totta. Se on totta, vaikka emme tiedä siitä kaikkea.

"Ovatko kaikki nykyään elävät kansat eri maanosissa sitä samaa sukulinjaa vai ovatko he monen eri kantaäidin jälkeläisiä?"

Kaikilla ihmisillä on tuo sama kantaäiti, mutta toki eri kansoilla on omat myöhemmät kantaäitinsä, jotka tosin nykyaikana sekoittuvat matkustelun takia.

"Sanoit jo, että kantaäitejä on vain yksi, mutta todistapa nyt seuraavaksi se, missä se kantaäiti eli ja mihin hänen jälkeläisensä ovat levinneet missäkin kehityksen vaiheessa, niin että tiedämme, mitkä sukulinjat ovat kokonaan hävinneet sukupuuttoon kuolemisen kautta ja mistä on jäänyt geeniperimää risteytymisen kautta meidän aikaamme asti ja meihin."

Haha. Tuo kantaäitimme eli Afrikassa, mutta tarkempaa paikkaa on tietysti mahdotonta tietää. Muuten vaatimuksesi ovat typeryyksiä.

"Mitä tarkoitat sillä, että "viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin"?"

Sitä, että hän ei elänyt samaan aikaan kuin kantaäitimme, vaan huomattavasti myöhemmin.

"Jos on olemassa yksi kantaäiti, niin hänen jälkeläistensä isät ovat kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaisiä ja heitä voi olla monia, tai sitten heitä on vain yksi."

Ei. Viimeinen yhteinen kantaisämme eli selvästi myöhemmin, koska miehet ovat saaneet jälkeläisiä huomattavasti useamman naisen kanssa kuin naiset miehen. Esim. Tšingis-kaanilla on mahdollisesti ollut niin paljon jälkeläisiä, että hän on ollut suora esi-isä jopa 0,5%:lle nykymaailman väestöstä.

"Se riippuu ihan siitä, saiko se kantaäiti jälkeläisiä yhdestä vai useammasta miespuolesta."

Et ymmärrä käsitteitä viimeinen yhteinen kantaäiti ja kantaisä.

utti kirjoitti:

Ja tuolla satuilullasi ei tietenkään ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Etkö tosiaan hahmota miten huvittavaa se on, että poimit VT:stä jotain yksittäisiä lauseenpätkiä tarinoidesi pohjalle samalla kun hylkäät valtaosin koko opuksen? Voisit yhtä hyvin poimia vastaavia irtolauseita vaikka eilisen hesarista.

Lue lisää

Tarinahan on suoraan evoluutiopsykologien kirjoista. Olen koettanut löytää sen jälkiä Raamatun tekstistä, ,mutta tietenkin miettivä ihminen voi löytää sen myös itseään ja muita tarkkkailemalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisitko osoittaa aukottoman sukupuun, josta näemme, mitä sukulinjaa myöten kaikki nykyään elävät ihmiset ovat polveutuneet?"

En. Useimmista sukumme lajeista ei ole edes säilynyt fossiileja.

"Kerro samalla ihmislajin levinneisyys kantamuotoineen kaikkina aikoina ja selitä se, mistä kaikista sukulinjoista on jäljellä geeniperimää nykyään elävissä ihmisissä."

Miksi pyydät mahdottomia? Siksi tietysti, että pyrit esittämään, ettei evoluutio olisi totta. Se on totta, vaikka emme tiedä siitä kaikkea.

"Ovatko kaikki nykyään elävät kansat eri maanosissa sitä samaa sukulinjaa vai ovatko he monen eri kantaäidin jälkeläisiä?"

Kaikilla ihmisillä on tuo sama kantaäiti, mutta toki eri kansoilla on omat myöhemmät kantaäitinsä, jotka tosin nykyaikana sekoittuvat matkustelun takia.

"Sanoit jo, että kantaäitejä on vain yksi, mutta todistapa nyt seuraavaksi se, missä se kantaäiti eli ja mihin hänen jälkeläisensä ovat levinneet missäkin kehityksen vaiheessa, niin että tiedämme, mitkä sukulinjat ovat kokonaan hävinneet sukupuuttoon kuolemisen kautta ja mistä on jäänyt geeniperimää risteytymisen kautta meidän aikaamme asti ja meihin."

Haha. Tuo kantaäitimme eli Afrikassa, mutta tarkempaa paikkaa on tietysti mahdotonta tietää. Muuten vaatimuksesi ovat typeryyksiä.

"Mitä tarkoitat sillä, että "viimeinen kantaisä eli huomattavasti myöhemmin"?"

Sitä, että hän ei elänyt samaan aikaan kuin kantaäitimme, vaan huomattavasti myöhemmin.

"Jos on olemassa yksi kantaäiti, niin hänen jälkeläistensä isät ovat kaikkien nykyään elävien ihmisten kantaisiä ja heitä voi olla monia, tai sitten heitä on vain yksi."

Ei. Viimeinen yhteinen kantaisämme eli selvästi myöhemmin, koska miehet ovat saaneet jälkeläisiä huomattavasti useamman naisen kanssa kuin naiset miehen. Esim. Tšingis-kaanilla on mahdollisesti ollut niin paljon jälkeläisiä, että hän on ollut suora esi-isä jopa 0,5%:lle nykymaailman väestöstä.

"Se riippuu ihan siitä, saiko se kantaäiti jälkeläisiä yhdestä vai useammasta miespuolesta."

Et ymmärrä käsitteitä viimeinen yhteinen kantaäiti ja kantaisä.

Lue lisää

Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen. Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon.

Mitä moniin eri versioihin ihmisen oletetusta kehityslinjasta tulee (niitä ei ole vain yksi ainoa ja oikeaksi hyväksytty malli vaan niitä on ollut ja on monia eriä eikä mistään sukupuusta olla yhtä mieltä edes ateistien leirissä), niin monet oletetun kehityksen haarat ovat päättyneet sukupuuttoon eri puolilla maapalloa, joten ne haarat eivät sisällä ihmisen esi-isiä ja välimuotoja. Nykyihmisen olisi pitänyt kehittyä tähän asti täysin tuntematonta linjaa pitkin ja nämä useimmiten ihmisapinoiden jäänteisiin perustuvat "välimuodot" eivät ole siis nykyihmisen välimuotoja ensinkään, vaan oletettua eri haaraa kehittyneiden ihmisapinoiden jäänteitä. Silti monet ateistit puhuvat niistä ikään kuin puuttuvista renkaista ihmisen sukupuussa, vaikka ne eivät edes sijaitse samassa sukulinjassa nykyihmisen kanssa, heidän omien oletustensa mukaan! Vain oletettu kaukainen kantamuoto on yhteinen, mutta sellaista ei ihan aikuisten oikesti tunneta - ellei sellaiseksi lueta bakteerinkaltaista alkueliötä, josta mukamas kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet nykymuotoonsa. Joopa joo.

Oletuksia, arvailuja ja mielikuvituksen tuotetta. Sitä on ihmisen oletettu sukupuu kehitysopin mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarinahan on suoraan evoluutiopsykologien kirjoista. Olen koettanut löytää sen jälkiä Raamatun tekstistä, ,mutta tietenkin miettivä ihminen voi löytää sen myös itseään ja muita tarkkkailemalla.

Lue lisää

"Tarinahan on suoraan evoluutiopsykologien kirjoista. Olen koettanut löytää sen jälkiä Raamatun tekstistä, ,mutta tietenkin miettivä ihminen voi löytää sen myös itseään ja muita tarkkkailemalla."

Yrität etsiä nykyaikaisen evoluutiopsykologian tuloksia vuosituhansien takaisista mesopotamialaistarinoista. Missä järki?

Kun niissä tunnetusti ei sellaisia kerrota, esität kuitenkin että kerrotaan. Missä rehellisyys?

Toimintasi on vastaavaa kuin arkeologilla, joka löytäisi pelkkää hiekkaa, mutta esittäisi silti että löysi muinaisia työkaluja ja koruja mutta ne kaikki oli tehty hiekasta ja vaaditaan mielikuvitusta niiden erottamiseen. Ja väittäisi vielä samaa senkin jälkeen kun muut huomauttaisivat, että kaivaus on tehty väärässä paikassa, jossa ei ole koskaan asutusta ollutkaan.

Raamatun puumyytit ovat sitä tavanomaista pyhä puu -huttua mitä muinaiset mytologiat ovat täynnä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trees_in_mythology

Nuo linkittyvät varsin ilmeisillä tavoilla muinaisten ihmisten arkikokemuksiin puista, niiden kasvusta ja elämänkierrosta ja palvotaanpa noita jossain yhä edelleenkin. Noiden ympärille on sitten kasattu milloin mitäkin myyttejä, mukaanlukien niitä joissa niiden hedelmillä on taikavoimia ja kytköksiä elämään, kuolemaan, tietämykseen jne. eli asioille joiden olemassaololle on ollut tarve kehitellä joku sepite.

Samassa mytologiassa on myös esitetty miten kuvun päältä maalätylle laskeutuneet jumalien pojat opettivat ihmisille tietoja ja synnyttivät ihmisnaisten kanssa jättiläisiä, jotka taas tuhosivat tietoja, ja joista taas syntyi demoneita. Et ilmeisesti ota noita tarinoita vakavissaan tai yritä etsiä niistä jotain nykytieteen tuloksia, joten miksi sepitellä väkisin yhteen kohtaan sellaista mitä siinä ei lue?

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen. Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon.

Mitä moniin eri versioihin ihmisen oletetusta kehityslinjasta tulee (niitä ei ole vain yksi ainoa ja oikeaksi hyväksytty malli vaan niitä on ollut ja on monia eriä eikä mistään sukupuusta olla yhtä mieltä edes ateistien leirissä), niin monet oletetun kehityksen haarat ovat päättyneet sukupuuttoon eri puolilla maapalloa, joten ne haarat eivät sisällä ihmisen esi-isiä ja välimuotoja. Nykyihmisen olisi pitänyt kehittyä tähän asti täysin tuntematonta linjaa pitkin ja nämä useimmiten ihmisapinoiden jäänteisiin perustuvat "välimuodot" eivät ole siis nykyihmisen välimuotoja ensinkään, vaan oletettua eri haaraa kehittyneiden ihmisapinoiden jäänteitä. Silti monet ateistit puhuvat niistä ikään kuin puuttuvista renkaista ihmisen sukupuussa, vaikka ne eivät edes sijaitse samassa sukulinjassa nykyihmisen kanssa, heidän omien oletustensa mukaan! Vain oletettu kaukainen kantamuoto on yhteinen, mutta sellaista ei ihan aikuisten oikesti tunneta - ellei sellaiseksi lueta bakteerinkaltaista alkueliötä, josta mukamas kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet nykymuotoonsa. Joopa joo.

Oletuksia, arvailuja ja mielikuvituksen tuotetta. Sitä on ihmisen oletettu sukupuu kehitysopin mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

Lue lisää

"Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen. Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon. "

Älä viitsi valehdella. Homo erectuksesta heidelbergin ihmisen kautta nykyihmiseen ketju on aukoton. Väärennöksiä ei ole tullut esiin enää vuosikymmeniin. Sen sijaan Homo suvun fossiileja on löydetty kuormakaupalla ja myös H heidelbergensisin ja sapiensin välimuotoja, joita ei ole kyetty osoittamaan kumpaankaan lajiin.

Kressujen valheet ovat kressujen valheita. Stringerin "Vain yksi jäi" ja Valsten "Ihmislajin synty" kertovat vähän eri näkökulmasta tuoreisiin löytöihin perustuvan käsityksen ihmisen sukupuusta.

utti kirjoitti:

"Tarinahan on suoraan evoluutiopsykologien kirjoista. Olen koettanut löytää sen jälkiä Raamatun tekstistä, ,mutta tietenkin miettivä ihminen voi löytää sen myös itseään ja muita tarkkkailemalla."

Yrität etsiä nykyaikaisen evoluutiopsykologian tuloksia vuosituhansien takaisista mesopotamialaistarinoista. Missä järki?

Kun niissä tunnetusti ei sellaisia kerrota, esität kuitenkin että kerrotaan. Missä rehellisyys?

Toimintasi on vastaavaa kuin arkeologilla, joka löytäisi pelkkää hiekkaa, mutta esittäisi silti että löysi muinaisia työkaluja ja koruja mutta ne kaikki oli tehty hiekasta ja vaaditaan mielikuvitusta niiden erottamiseen. Ja väittäisi vielä samaa senkin jälkeen kun muut huomauttaisivat, että kaivaus on tehty väärässä paikassa, jossa ei ole koskaan asutusta ollutkaan.

Raamatun puumyytit ovat sitä tavanomaista pyhä puu -huttua mitä muinaiset mytologiat ovat täynnä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trees_in_mythology

Nuo linkittyvät varsin ilmeisillä tavoilla muinaisten ihmisten arkikokemuksiin puista, niiden kasvusta ja elämänkierrosta ja palvotaanpa noita jossain yhä edelleenkin. Noiden ympärille on sitten kasattu milloin mitäkin myyttejä, mukaanlukien niitä joissa niiden hedelmillä on taikavoimia ja kytköksiä elämään, kuolemaan, tietämykseen jne. eli asioille joiden olemassaololle on ollut tarve kehitellä joku sepite.

Samassa mytologiassa on myös esitetty miten kuvun päältä maalätylle laskeutuneet jumalien pojat opettivat ihmisille tietoja ja synnyttivät ihmisnaisten kanssa jättiläisiä, jotka taas tuhosivat tietoja, ja joista taas syntyi demoneita. Et ilmeisesti ota noita tarinoita vakavissaan tai yritä etsiä niistä jotain nykytieteen tuloksia, joten miksi sepitellä väkisin yhteen kohtaan sellaista mitä siinä ei lue?

Lue lisää

Joa luet tarkemmin, huomaat, etten yritä:

"Yrität etsiä nykyaikaisen evoluutiopsykologian tuloksia vuosituhansien takaisista mesopotamialaistarinoista. Missä järki?"

Yritän etsiä evoluutipsykologien kuvaaman tietoisuuden kehitystarinan jälkiä (en siis noita kuvauksia) vanhasta tekstistä. En ota kantaa, miten ne ehkä sinne ovat tulleet.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen. Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon.

Mitä moniin eri versioihin ihmisen oletetusta kehityslinjasta tulee (niitä ei ole vain yksi ainoa ja oikeaksi hyväksytty malli vaan niitä on ollut ja on monia eriä eikä mistään sukupuusta olla yhtä mieltä edes ateistien leirissä), niin monet oletetun kehityksen haarat ovat päättyneet sukupuuttoon eri puolilla maapalloa, joten ne haarat eivät sisällä ihmisen esi-isiä ja välimuotoja. Nykyihmisen olisi pitänyt kehittyä tähän asti täysin tuntematonta linjaa pitkin ja nämä useimmiten ihmisapinoiden jäänteisiin perustuvat "välimuodot" eivät ole siis nykyihmisen välimuotoja ensinkään, vaan oletettua eri haaraa kehittyneiden ihmisapinoiden jäänteitä. Silti monet ateistit puhuvat niistä ikään kuin puuttuvista renkaista ihmisen sukupuussa, vaikka ne eivät edes sijaitse samassa sukulinjassa nykyihmisen kanssa, heidän omien oletustensa mukaan! Vain oletettu kaukainen kantamuoto on yhteinen, mutta sellaista ei ihan aikuisten oikesti tunneta - ellei sellaiseksi lueta bakteerinkaltaista alkueliötä, josta mukamas kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet nykymuotoonsa. Joopa joo.

Oletuksia, arvailuja ja mielikuvituksen tuotetta. Sitä on ihmisen oletettu sukupuu kehitysopin mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

Lue lisää

"Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen."

Haha. Ihmisen sukupuu ei todellakaan ole aivan selvä, koska sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme simpanssien kanssa samanaikaisesti on kehityslinjastamme elänyt useita lajeja, jopa viisi yhtäaikaisesti ja ne ovat myös mitä ilmeisimmin risteytyneet keskenään. Niiden sukulaisuussuhteiden selvittäminen ei vielä ole valmista. Fossiileja ei voi nykyisin väärentää, koska niiden mikrorakenne pystytään tutkimaan ja ainoa tunnettu väärennös kehityslinjastamme onkin jo yli 100 vuotta vanha, piltdownin ihminen. Tietenkin muuten osa kehityslinjamme yksilöistä oli ihmisapinoita, vaikka suurin osa olikin apinaihmisiä, koska ihminenkin on ihmisapina.

"Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon."

Hohhoh. Nuo fossiilit ovat kehityslinjastamme ovat kiveä, ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta kuten sinun Nooan tulvasi ym.

"Mitä moniin eri versioihin ihmisen oletetusta kehityslinjasta tulee (niitä ei ole vain yksi ainoa ja oikeaksi hyväksytty malli vaan niitä on ollut ja on monia eriä eikä mistään sukupuusta olla yhtä mieltä edes ateistien leirissä), niin monet oletetun kehityksen haarat ovat päättyneet sukupuuttoon eri puolilla maapalloa, joten ne haarat eivät sisällä ihmisen esi-isiä ja välimuotoja."

Ne ovat kehityslinjamme välimuotoja, vaikka ne olisivatkin sukupuuttoon päätyneitä haaroja. Lisäksi emme vielä, jos koskaan, tiedä, mitkä noista linjoista risteytyivät keskenään.

"Nykyihmisen olisi pitänyt kehittyä tähän asti täysin tuntematonta linjaa pitkin ja nämä useimmiten ihmisapinoiden jäänteisiin perustuvat "välimuodot" eivät ole siis nykyihmisen välimuotoja ensinkään, vaan oletettua eri haaraa kehittyneiden ihmisapinoiden jäänteitä."

Itse asiassa linja saattaa jo olla tunnettu, mutta sitä ei vain vielä voida todistaa. Ja ei, muut ihmisapinat ovat kehittyneet eri linjoja, ei niitä voi sotkea noihin ihmisen kehityslinjan fossiileihin.

"Silti monet ateistit puhuvat niistä ikään kuin puuttuvista renkaista ihmisen sukupuussa, vaikka ne eivät edes sijaitse samassa sukulinjassa nykyihmisen kanssa, heidän omien oletustensa mukaan!"

Sinulla on alkeellinen käsitys ihmisen evoluutiosta: se ei ole yksi suora kehityslinja, vaan siihen kuuluu myös useita samanaikaisesti ja jopa eri seuduilla eläneitä lajeja, jotka kykeneivät risteytymään ja näin vaihtamaan geenejään. Evoluutio ei etene kuin puu, vaan niin kuin pensas.

"Vain oletettu kaukainen kantamuoto on yhteinen, mutta sellaista ei ihan aikuisten oikesti tunneta - ellei sellaiseksi lueta bakteerinkaltaista alkueliötä, josta mukamas kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet nykymuotoonsa. Joopa joo."

Itse asiassa ihmisen kehityksestä tunnetaan useita eri aikoina eläneitä kantamuotoja. Esim. Saccorhytus n.540 miljoonan vuoden takaa.

"Oletuksia, arvailuja ja mielikuvituksen tuotetta. Sitä on ihmisen oletettu sukupuu kehitysopin mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteellisen tutkimuksen kanssa."

Nämä fossiilit ovat kiveä, niitä tutkitaan nimenomaisesti empiirisesti. Ja nyt asiassa ollaankin jo niin pitkällä, ettei kukaan rehellinen tutkija enää epäile ihmisen evoluutiota Afrikassa ellei hän ole sekoittanut mieltään uskonnollisilla harhaluuloilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, ei ole olemassa mitään ihmisen sukupuuta, sillä fossiilit puuttuvat ja osa niistä on täysin keksittyjä väärennöksiä, osa ihmisapinoiden jäännöksiä ja osa nykyihmisen."

Haha. Ihmisen sukupuu ei todellakaan ole aivan selvä, koska sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme simpanssien kanssa samanaikaisesti on kehityslinjastamme elänyt useita lajeja, jopa viisi yhtäaikaisesti ja ne ovat myös mitä ilmeisimmin risteytyneet keskenään. Niiden sukulaisuussuhteiden selvittäminen ei vielä ole valmista. Fossiileja ei voi nykyisin väärentää, koska niiden mikrorakenne pystytään tutkimaan ja ainoa tunnettu väärennös kehityslinjastamme onkin jo yli 100 vuotta vanha, piltdownin ihminen. Tietenkin muuten osa kehityslinjamme yksilöistä oli ihmisapinoita, vaikka suurin osa olikin apinaihmisiä, koska ihminenkin on ihmisapina.

"Ihmisen oletettu kehityslinja perustuu aukkoihin ja mielikuvitukseen, ei luonnontieteelliseen todistusaineistoon."

Hohhoh. Nuo fossiilit ovat kehityslinjastamme ovat kiveä, ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta kuten sinun Nooan tulvasi ym.

"Mitä moniin eri versioihin ihmisen oletetusta kehityslinjasta tulee (niitä ei ole vain yksi ainoa ja oikeaksi hyväksytty malli vaan niitä on ollut ja on monia eriä eikä mistään sukupuusta olla yhtä mieltä edes ateistien leirissä), niin monet oletetun kehityksen haarat ovat päättyneet sukupuuttoon eri puolilla maapalloa, joten ne haarat eivät sisällä ihmisen esi-isiä ja välimuotoja."

Ne ovat kehityslinjamme välimuotoja, vaikka ne olisivatkin sukupuuttoon päätyneitä haaroja. Lisäksi emme vielä, jos koskaan, tiedä, mitkä noista linjoista risteytyivät keskenään.

"Nykyihmisen olisi pitänyt kehittyä tähän asti täysin tuntematonta linjaa pitkin ja nämä useimmiten ihmisapinoiden jäänteisiin perustuvat "välimuodot" eivät ole siis nykyihmisen välimuotoja ensinkään, vaan oletettua eri haaraa kehittyneiden ihmisapinoiden jäänteitä."

Itse asiassa linja saattaa jo olla tunnettu, mutta sitä ei vain vielä voida todistaa. Ja ei, muut ihmisapinat ovat kehittyneet eri linjoja, ei niitä voi sotkea noihin ihmisen kehityslinjan fossiileihin.

"Silti monet ateistit puhuvat niistä ikään kuin puuttuvista renkaista ihmisen sukupuussa, vaikka ne eivät edes sijaitse samassa sukulinjassa nykyihmisen kanssa, heidän omien oletustensa mukaan!"

Sinulla on alkeellinen käsitys ihmisen evoluutiosta: se ei ole yksi suora kehityslinja, vaan siihen kuuluu myös useita samanaikaisesti ja jopa eri seuduilla eläneitä lajeja, jotka kykeneivät risteytymään ja näin vaihtamaan geenejään. Evoluutio ei etene kuin puu, vaan niin kuin pensas.

"Vain oletettu kaukainen kantamuoto on yhteinen, mutta sellaista ei ihan aikuisten oikesti tunneta - ellei sellaiseksi lueta bakteerinkaltaista alkueliötä, josta mukamas kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet nykymuotoonsa. Joopa joo."

Itse asiassa ihmisen kehityksestä tunnetaan useita eri aikoina eläneitä kantamuotoja. Esim. Saccorhytus n.540 miljoonan vuoden takaa.

"Oletuksia, arvailuja ja mielikuvituksen tuotetta. Sitä on ihmisen oletettu sukupuu kehitysopin mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteellisen tutkimuksen kanssa."

Nämä fossiilit ovat kiveä, niitä tutkitaan nimenomaisesti empiirisesti. Ja nyt asiassa ollaankin jo niin pitkällä, ettei kukaan rehellinen tutkija enää epäile ihmisen evoluutiota Afrikassa ellei hän ole sekoittanut mieltään uskonnollisilla harhaluuloilla.

Lue lisää

Fossiili ym ketjuissa on aukkoja vaikaa kuinka. Siis evo on vain teoria ja pelkkää satuilua jota harrastavat vain itsensä apinoiden jälkeläisiksi uskovat biomassat.

Oli suuri uutinen että oli löydetty miljoonia vuosia vanha fossiili :varsieväkala.
Sitten kuitenkin löydettiin Afrikan vesiltä nykyäänkin elävä varsieväkala. Se siitä tieteellisestä tutkimuksesta. Löydettiin luita ja ilmoitettiin ssuurin otsikoin että nyt on löydetty esi-ihmisen jäännöksiä, kunnes todettiin ne sian luiksi. Se siitä evo tiedottamisesta.

Se että fossileja on yleensä olemassa niin hyvin säilyneinä todistaa, että ne eivät voi olla hyvin vanhoja. Eroosio kyllä kuluttaa pian. Yhdellä kalafossiililla oli poikanen syntymässä. Hautautuminen on täytynyt olla hyvin nopea. Erilaisia fossiileja on löydetty sekaisin eri ikäisistä maakerroksista. On ollut äkillisiä voimakkaita mullistuksia. Yhä useammat tiedemiehet uskovat maanpäällä olleen voimakkaan vedenpaisumuksen, mikä aikaisemmin jyrkästi kiellettiin, koska se viittaa niin kiusallisesti Raamattuun. Timantteja sanottiin ennen jopa miiljardien vuosien ikäiseksi. Nyt on jauhettu timantteja ja määritetty niiden ikä noin 6000 vuotta vanhaksi. Jne jne evo on Jumala/raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen yritys työntää Jumala pois ajatusmaailmastaan.

dnagen kirjoitti:

Fossiili ym ketjuissa on aukkoja vaikaa kuinka. Siis evo on vain teoria ja pelkkää satuilua jota harrastavat vain itsensä apinoiden jälkeläisiksi uskovat biomassat.

Oli suuri uutinen että oli löydetty miljoonia vuosia vanha fossiili :varsieväkala.
Sitten kuitenkin löydettiin Afrikan vesiltä nykyäänkin elävä varsieväkala. Se siitä tieteellisestä tutkimuksesta. Löydettiin luita ja ilmoitettiin ssuurin otsikoin että nyt on löydetty esi-ihmisen jäännöksiä, kunnes todettiin ne sian luiksi. Se siitä evo tiedottamisesta.

Se että fossileja on yleensä olemassa niin hyvin säilyneinä todistaa, että ne eivät voi olla hyvin vanhoja. Eroosio kyllä kuluttaa pian. Yhdellä kalafossiililla oli poikanen syntymässä. Hautautuminen on täytynyt olla hyvin nopea. Erilaisia fossiileja on löydetty sekaisin eri ikäisistä maakerroksista. On ollut äkillisiä voimakkaita mullistuksia. Yhä useammat tiedemiehet uskovat maanpäällä olleen voimakkaan vedenpaisumuksen, mikä aikaisemmin jyrkästi kiellettiin, koska se viittaa niin kiusallisesti Raamattuun. Timantteja sanottiin ennen jopa miiljardien vuosien ikäiseksi. Nyt on jauhettu timantteja ja määritetty niiden ikä noin 6000 vuotta vanhaksi. Jne jne evo on Jumala/raamattufobiasta kärsivien epätoivoinen yritys työntää Jumala pois ajatusmaailmastaan.

Lue lisää

"Yhä useammat tiedemiehet uskovat maanpäällä olleen voimakkaan vedenpaisumuksen, mikä aikaisemmin jyrkästi kiellettiin, koska se viittaa niin kiusallisesti Raamattuun. "

Ja sitten taas niiden tiedemiesten nimiä. Haet väitteesi pahnanpohjimmaisilta kressusivustoilta, joita fiksummat kreationistitkin osaavat jo karttaa. Väitteillesi ei löydy mitään todellista pohjaa. Mistään maailmanlaajuisesta Nooan tulvasta ei löydy mitään geologisia merkkejä.

Kas tääs ihan uutta tietoa tuorteesta löydöstä H. naledista:
"Toisen hominidin, Homo naledin, fossiileja löytyi syvältä erittäin vaikeakulkuisesta luolastosta läheltä Johannesburgia vuonna 2013. Fossiileja saatiin talteen puolitoista tuhatta. Ne ovat peräisin 15 yksilöstä."

Nalendin ajoituksesta: "Australíalaisen James Cookin yliopiston tutkijat ovat tulleet aivan toiseen tulokseen: heidän mukaansa fossiilit ovat vain 236 000–335 000 vuotta vanhoja. Apulaisprofessori Eric Roberts James Cookin yliopstosta kertoo, että hänen yliopistonsa lisäksi aikahaarukka varmistettiin kymmenessä muussa laboratoriossa kuudella eri menetelmällä."

http://yle.fi/uutiset/3-9602939

Neanderdalin ja H. heidelbergensisin fossiileita tunnetaan jo useista sadoista eri yksilöistä. H. h:n ja H sapiensin välimuotoja on löydetty kuin myös H. h:n ja H. neandertalin. Todisteet ovat erittäin vahvat. Vetoaminen yhteen väärään tunnistukseen, on aika avuton yritys. Tuohonkaan väitteeseen, että tutkijat olisivat sekoittaneet varhaisen ihmisen luut sian luihin, ei taida löytyä tieteellistä linkkiä.

Yleensäkin on virheellistä pitää luomiskertomuksen päiviä ja luomisjärjestystä tieteellisenä kuvauksena siitä, miten ja missä järjestyksessä ja milloin Jumala loi kaiken. Ne päivät ovat hengellistä puhetta Jumalan lapsille ja kertovat meille pelastushistoriasta sekä yksilön kehityksestä syntymästä moraalisesti vastuulliseksi ihmiseksi, joka joutuu eroon Jumalasta synnin tekemisen ja paatumisen vuoksi (hengellinen kuolema).

Luomisen päivät on jaettu kahteen kolmen päivän jaksoon. Jako perustunee ihmisen kehityspsykologiaan ja lisäksi pelastushistoriaan siten, että Aatamista Daavidiin kului kolme päivää (3000 vuotta) ja siitä Daavidin pojan kuninkuuteen eli Kristuksen toiseen tulemukseen kuluu toiset kolme päivää (3000 vuotta). Näin on kuluvat kuusituhatta vuotta Aatamista tulevaan sapatin lepoon, jolloin pelastetut saavat levätä teoistaan (yksi päivä kestää tuhat vuotta Raamatun mukaan hengellisen puheen mukaan).

Voimme pitää Raamatusta totena sen, että Jumala on luonut kaiken ja aivoitellut pelastuksen Kristuksen kautta valituille Jumalan lapsille, mutta luomisen yksityiskohtia ja siihen kulunutta aikaa ei ole meille selvästi ilmoitettu. Raamattu ei ole tieteellinen oppikirja vaan hengellinen opus sielujen pelastamiseksi tulevalta tuomiolta ja ikuiselta kuolemalta ikuiseen elämään.

On historiallinen fakta, että Jeesus kristus, Nasaretilainen, kuoli ristillä ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä on Raamatun keskeisin sanoma ja sen totena pitäminen yhdessä mielenmuutokseen tulemisen kanssa tuo sieluille pelastuksen, kun he kuulevat ja uskovat evankeliumin sanan. Valitut ja pyhät sen uskovat, mutta usko ei ole joka miehen. Siitä ovat ateistit hyvä esimerkki. Senhän voi nähdä tällaisilta foorumeilta.

tiede-ja-luominen kirjoitti:

Yleensäkin on virheellistä pitää luomiskertomuksen päiviä ja luomisjärjestystä tieteellisenä kuvauksena siitä, miten ja missä järjestyksessä ja milloin Jumala loi kaiken. Ne päivät ovat hengellistä puhetta Jumalan lapsille ja kertovat meille pelastushistoriasta sekä yksilön kehityksestä syntymästä moraalisesti vastuulliseksi ihmiseksi, joka joutuu eroon Jumalasta synnin tekemisen ja paatumisen vuoksi (hengellinen kuolema).

Luomisen päivät on jaettu kahteen kolmen päivän jaksoon. Jako perustunee ihmisen kehityspsykologiaan ja lisäksi pelastushistoriaan siten, että Aatamista Daavidiin kului kolme päivää (3000 vuotta) ja siitä Daavidin pojan kuninkuuteen eli Kristuksen toiseen tulemukseen kuluu toiset kolme päivää (3000 vuotta). Näin on kuluvat kuusituhatta vuotta Aatamista tulevaan sapatin lepoon, jolloin pelastetut saavat levätä teoistaan (yksi päivä kestää tuhat vuotta Raamatun mukaan hengellisen puheen mukaan).

Voimme pitää Raamatusta totena sen, että Jumala on luonut kaiken ja aivoitellut pelastuksen Kristuksen kautta valituille Jumalan lapsille, mutta luomisen yksityiskohtia ja siihen kulunutta aikaa ei ole meille selvästi ilmoitettu. Raamattu ei ole tieteellinen oppikirja vaan hengellinen opus sielujen pelastamiseksi tulevalta tuomiolta ja ikuiselta kuolemalta ikuiseen elämään.

On historiallinen fakta, että Jeesus kristus, Nasaretilainen, kuoli ristillä ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä on Raamatun keskeisin sanoma ja sen totena pitäminen yhdessä mielenmuutokseen tulemisen kanssa tuo sieluille pelastuksen, kun he kuulevat ja uskovat evankeliumin sanan. Valitut ja pyhät sen uskovat, mutta usko ei ole joka miehen. Siitä ovat ateistit hyvä esimerkki. Senhän voi nähdä tällaisilta foorumeilta.

Lue lisää

"On historiallinen fakta, että Jeesus kristus, Nasaretilainen, kuoli ristillä ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista."

Koko äijän olemassaolostakaan ei ole luotettavia todisteita, joten turhaan valehtelet tuollaisia faktoiksi. Raamatusta löytyy sen sijaan todisteet siitä miten tuo hahmo väitti palaavansa silloisen sukupolven aikana ja pieleen meni. Joten se siitä sitten.

Mitään kreationistisia nuoren ja vanhan maan "teorioita" ei ole olemassakaan vaan ne ovat yhtälailla vain denialistisia uskonhörhöilyjä kaikki. Raamatun luomis-, tulva-, syntiinlankeemus-, ja exodus-myytit ovat vain myyttejä, hatusta vetäistyjä kuvitelmia, vieläpä enimmäkseen muinaisten mesopotamialaisten/sumerien hatuista.

Israelilaiset eriytyivät Baalia ja kavereita palvoneista kanaanilaisista vasta joskus 1200 eaa. jälkeen ja keksaisivat tarinansa paljon myöhemmin (enimmäkseen 600 eaa. jälkeen), joten turha kuvitella että löytäisit Raamatusta mitään konkreettista tietoa muusta kuin yhden kansan historiasta ja vain varsin tuoreesta sellaisesta.

utti kirjoitti:

Mitään kreationistisia nuoren ja vanhan maan "teorioita" ei ole olemassakaan vaan ne ovat yhtälailla vain denialistisia uskonhörhöilyjä kaikki. Raamatun luomis-, tulva-, syntiinlankeemus-, ja exodus-myytit ovat vain myyttejä, hatusta vetäistyjä kuvitelmia, vieläpä enimmäkseen muinaisten mesopotamialaisten/sumerien hatuista.

Israelilaiset eriytyivät Baalia ja kavereita palvoneista kanaanilaisista vasta joskus 1200 eaa. jälkeen ja keksaisivat tarinansa paljon myöhemmin (enimmäkseen 600 eaa. jälkeen), joten turha kuvitella että löytäisit Raamatusta mitään konkreettista tietoa muusta kuin yhden kansan historiasta ja vain varsin tuoreesta sellaisesta.

Lue lisää

"keksaisivat tarinansa paljon myöhemmin "

Miksi tämä valehtelu? Sinun jutuillasi ei ole mitään arvoa, ellet osaa sanoa motiivia tämmöiselle toiminnalle. Miksi he keksivät juttuja, missä tuli vaikeuksia vaikeuksien perään, rangaistuksia, maanpakoa jne., mitä he siitä hyötyivät?

kerrohantarkemmin kirjoitti:

"keksaisivat tarinansa paljon myöhemmin "

Miksi tämä valehtelu? Sinun jutuillasi ei ole mitään arvoa, ellet osaa sanoa motiivia tämmöiselle toiminnalle. Miksi he keksivät juttuja, missä tuli vaikeuksia vaikeuksien perään, rangaistuksia, maanpakoa jne., mitä he siitä hyötyivät?

Lue lisää

Kokeilepa käyttää hieman päätäsi ja mieti vaikkapa motiiveita kaikille vastaaville tarinoille joita et satu uskomaan.

Babylonin pakkosiirtolaisuus 600 eaa. jälkeen on todellinen tapahtuma ja kun valtakunta on vallattu ja maat viety, on jokseenkin pakko myöntää tosiasiat ja kirjata vaikeudet. Samalla siitä seuraa ilmeiset motiivit tarinoida naapureiltaan turpaansa saaneelle ja kanaanilaista alkuperäänsä vieroksuvalle kansanpahaiselle hienompaa historiaa ja tulevaisuutta ja sepitellä miksi kävi kuten kävi, vaikka sen oman jumalankin piti olla suuri ja mahtava kansansa suojelija.

Etkö vatipää tajua, että nuo saivat turpaansa silloin kun noita tekstejä kirjoitettiin, ja monenmonituista muuta kertaa, ja kirjoittamisen motiiveita määrittävät kirjoittamishetken tapahtumat eikä nykytilanne?

utti kirjoitti:

Etkö vatipää tajua, että nuo saivat turpaansa silloin kun noita tekstejä kirjoitettiin, ja monenmonituista muuta kertaa, ja kirjoittamisen motiiveita määrittävät kirjoittamishetken tapahtumat eikä nykytilanne?

Lue lisää

Uskotko sinä ihan oikeasti näihin selityksiisi? No et tietenkään, kunhan trollaat.

kerrohantarkemmin kirjoitti:

Uskotko sinä ihan oikeasti näihin selityksiisi? No et tietenkään, kunhan trollaat.

Yritätkö trolli projisoida?

utti kirjoitti:

Yritätkö trolli projisoida?

No kerro nyt sitten, että mistä johtuu, että jos juutalaiset ovat valehteleva kansanpahainen, että he saavat niin suuren osan Nobel-palkinnoista? Eikö tässä ole jotakin ihmeellistä. Minun selitys on, että he ovat Jumalan valittu kansa ja heitä on siunattu tällä tavalla. Kyllä heissä jotakin ihmeellistä on. Sen takia he myös saavat niin paljon vihaa osakseen, kuten 2.maailmansodassa ja nykyään antisemitismin nousussa. Nämä kaikki todistavat, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja juutalaiset Jumalan valittu kansa.

kerrohantarkemmin kirjoitti:

No kerro nyt sitten, että mistä johtuu, että jos juutalaiset ovat valehteleva kansanpahainen, että he saavat niin suuren osan Nobel-palkinnoista? Eikö tässä ole jotakin ihmeellistä. Minun selitys on, että he ovat Jumalan valittu kansa ja heitä on siunattu tällä tavalla. Kyllä heissä jotakin ihmeellistä on. Sen takia he myös saavat niin paljon vihaa osakseen, kuten 2.maailmansodassa ja nykyään antisemitismin nousussa. Nämä kaikki todistavat, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja juutalaiset Jumalan valittu kansa.

Lue lisää

Hakkaa vain yksinäsi juutalaisia olkiukkojasi.

Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, kanssasi on turha yrittää keskustella. Palaa yrittämään uudelleen kun kasvat aikuiseksi.

utti kirjoitti:

Hakkaa vain yksinäsi juutalaisia olkiukkojasi.

Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, kanssasi on turha yrittää keskustella. Palaa yrittämään uudelleen kun kasvat aikuiseksi.

Lue lisää

Vikahan ei ole minun luetun ymmärtämisessä, vaan siinä, että sinä et vastaa kysymykseen.

"Toivoin asiallista keskustelua nuoren maan kreationismia kannattavien kanssa, mutta sellaisia ei ole vielä ilmaantunut."

Turhaan toivot. Kreationistit näet eivät halua keskustella kreationismista.

kerrohantarkemmin kirjoitti:

No kerro nyt sitten, että mistä johtuu, että jos juutalaiset ovat valehteleva kansanpahainen, että he saavat niin suuren osan Nobel-palkinnoista? Eikö tässä ole jotakin ihmeellistä. Minun selitys on, että he ovat Jumalan valittu kansa ja heitä on siunattu tällä tavalla. Kyllä heissä jotakin ihmeellistä on. Sen takia he myös saavat niin paljon vihaa osakseen, kuten 2.maailmansodassa ja nykyään antisemitismin nousussa. Nämä kaikki todistavat, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja juutalaiset Jumalan valittu kansa.

Lue lisää

" No kerro nyt sitten, että mistä johtuu, että jos juutalaiset ovat valehteleva kansanpahainen, että he saavat niin suuren osan Nobel-palkinnoista? Eikö tässä ole jotakin ihmeellistä. Minun selitys on, että he ovat Jumalan valittu kansa ja heitä on siunattu tällä tavalla."

Euro-amerikkalaisessa juutalaisuudessa arvostetaan koulutusta eikä aineellinen menestyskään ole pahitteeksi. Mm. Hollywoodin varhaiset elokuvamogulit olivat euroopanjuutalaista syntyperää.

söin.hänet kirjoitti:

" No kerro nyt sitten, että mistä johtuu, että jos juutalaiset ovat valehteleva kansanpahainen, että he saavat niin suuren osan Nobel-palkinnoista? Eikö tässä ole jotakin ihmeellistä. Minun selitys on, että he ovat Jumalan valittu kansa ja heitä on siunattu tällä tavalla."

Euro-amerikkalaisessa juutalaisuudessa arvostetaan koulutusta eikä aineellinen menestyskään ole pahitteeksi. Mm. Hollywoodin varhaiset elokuvamogulit olivat euroopanjuutalaista syntyperää.

Lue lisää

Sama se on muuallakin, koulutusta ja materiaalista menestystä arvostetaan yli kaiken. Ei selitä tätä:

https://www.algemeiner.com/2013/10/29/richard-dawkins-perplexed-by-high-number-of-jewish-nobel-prize-winners/

According to the Jewish Virtual Library, since the Nobel was first awarded in 1901 approximately 193 of the 855 honorees have been Jewish (22%). Jews make up less than 0.2% of the global

Raamatusta löytyy selitys.

kerrohantarkemmin kirjoitti:

Sama se on muuallakin, koulutusta ja materiaalista menestystä arvostetaan yli kaiken. Ei selitä tätä:

https://www.algemeiner.com/2013/10/29/richard-dawkins-perplexed-by-high-number-of-jewish-nobel-prize-winners/

According to the Jewish Virtual Library, since the Nobel was first awarded in 1901 approximately 193 of the 855 honorees have been Jewish (22%). Jews make up less than 0.2% of the global

Raamatusta löytyy selitys.

Lue lisää

Tuossa söin.hänet:n kommentissa on sikäli perää, että 1930-luvulla Euroopasta USA:an paenneet juutalaiset olivat keskimääräistä koulutetumpaa väkeä. Oli lakimiehiä, oli lääkäreitä, oli varakkaita yrittäjiä jotka pystyivät aloittamaan liiketoiminnan. Ei ole mikään ihme että koulutetut vanhemmat ovat halunneet kouluttaa lapsensakin.

Etelä-Euroopastahan lähti rapakon taakse lähinnä ruumiillisen työn tekijöitä kun maanviljely ei ottanut elättääkseen, samoin Pohjoismaista oli jo aikaisemmin lähdetty uudisasukkaiksi ja mainareiksi ja lokareiksi. Eivät nämä ole koulutusta juurikaan arvostaneet - "turha on lähteä työmiehen lapsista herroja tekemään"-mentaliteetti oli voimissaan vielä niihin aikoihin.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Tuossa söin.hänet:n kommentissa on sikäli perää, että 1930-luvulla Euroopasta USA:an paenneet juutalaiset olivat keskimääräistä koulutetumpaa väkeä. Oli lakimiehiä, oli lääkäreitä, oli varakkaita yrittäjiä jotka pystyivät aloittamaan liiketoiminnan. Ei ole mikään ihme että koulutetut vanhemmat ovat halunneet kouluttaa lapsensakin.

Etelä-Euroopastahan lähti rapakon taakse lähinnä ruumiillisen työn tekijöitä kun maanviljely ei ottanut elättääkseen, samoin Pohjoismaista oli jo aikaisemmin lähdetty uudisasukkaiksi ja mainareiksi ja lokareiksi. Eivät nämä ole koulutusta juurikaan arvostaneet - "turha on lähteä työmiehen lapsista herroja tekemään"-mentaliteetti oli voimissaan vielä niihin aikoihin.

Lue lisää

Tuohon on vielä lisättävä se, että juutalaisista nobelisteista huomattavan suuri osa on nimenomaan amerikanjuutalaisia. Tämä menee paljon enemmän koulutustason kuin uskonnon tiliin.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates

"sillä juutalaisten historiasta tiedetään mm. että - - "

Kukaan ei ole käsittääkseni yrittänyt kieltää historiallisia tosiasioita. Sinä vain sekoitat ne fantasiaan ja jumalisuudella ylvästelyyn.

"Pilkkaajien kanssa on turha lähteä virittämään "keskustelua": se on silkkaa ajan haaskausta."

Sinä aloitit itse sen "tyhmä ateisti sitä ja tätä" -lässytyksesi kun sait jauhot suuhusi lähdettyäsi soitellen sotaan. Olet esim. vain väistänyt monia asiallisia ja hyviä pointtejani, jotka olen esittänyt kritiikiksi väitteisiisi. Näön vuoksi takerruit yhteen kohtaan, ja sekin oli vain saman perusteettoman vähättelyn toistelua osaltasi.

Käytännössä vain teeskentelet, että sinulla olisi jotain asiaa ja alat sähisemään kun se sinulle osoitetaan. On ironista, että juuri sinun kanssa keskusteleminen on turhaa - silti vain paasaat täällä menemään ikään kuin kertoen muille mikä on turhaa.

Et tainnut tietää, että tällä palstalla pyyhitään kreationisteilla pöytää päivästä toiseen. Et sinä täältä saa jotain kuuliaista kuvittelemiesi alempien jumaluskoisten joukkoa, jolle voit esittää viisasta. Et sinä pysty esittämään kenellekään viisasta.

Tässä käy nyt niin, että saat lukea läksyksesi miten ne typerinä pitämäsi atet ovat niin oman uskontosi historiasta kuin siihen liittyvästä pseudotieteellisestä apologetiikasta (mikä on palstan aihetta) varsin hyvin perillä ja osaavat kyllä kertoa sinulle missä kaikessa taas kerran olet väärässä kun suusi täällä avaat.

Tervetuloa palstalle! Uutta ovimattoa kaivataan kyllä, koska täytyyhän ROT viedä välillä tampattavaksi.

Valehtelija on hyvä ja esittää lähdeviitteet joiden mukaan juutalaisia olisi ollut edes olemassa 1400 eaa.

utti kirjoitti:

Valehtelija on hyvä ja esittää lähdeviitteet joiden mukaan juutalaisia olisi ollut edes olemassa 1400 eaa.

LOL

tiede-ja-luominen kirjoitti:

LOL

Eli et sitten valehtelija kykene puolustamaan valheitasi mitenkään? Eikö ole noloa jäädä valheista noin kiinni?