Mihin Enqvistin arvostus perustuu?

respecto

On outoa miksi Kari Enqvist nauttii suomessa niin suurta arvostusta. Häntä pidetään julkaisujensa vuoksi jonkinlaisena Suomen omana Dawkinsina ja ateismin esitaistelijana. Mutta jos hänen tuotoksiaan lukee ne eivät pääsääntöisesti koskaan käsittele elämänkatsomuksellisia asioita juuri lainkaan. Asiasisällöllisesti ne ovat vain ja ainoastaan tarkoituksellsita loukkaamista. En tiedä kuinka uskottava on tiedemies joka kokee tarvetta perustaa kaiken elmänkatsomuksellisen kritiikkinsä lähinnä tiettyjen ihmisryhmien persoonoiden halventavaan analyysiin. Käsitys siitä millaisia uskonnolliset ihmiset ovat, ja mitä kaikkea hengellisyys ja spirituaalisuus ihmiselle voi tarkoittaa on kuin keskenkasvuisen pikkupojan mielenmaisemaa. Ei ole kovin objektiivista selvitystyötä tehnyt näkemystensä tueksi. Aika kypsymätön kuva tulee tästä tiedemiehestä. Synnyttää lähinnä myötähäpeää lukea raudanlujana tieteilijänä itseään pitävältä järkimieheltä esimerkiksi tällaista soopaa:

http://yle.fi/uutiset/3-9544273?origin=rss

Enqvist on todiste siitä ettei ateismi totta tosiaan tee ihmisestä älykköä. Onkin aika noloa nähdä miten eritoten julkisuudessa esiintyvät atestit tykkäävät leimata uskonnollisia ihmisiä tyhmiksi. Joskus voisi katsoa sinne omaankin pesään kriittisesti. Ei sielläkään aina se järki niin kirkkaasti loista.

122

1118

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Knark5

      Uskotko itse tonttuihin?

      • respecto

        Tunnetko itse jonkun aikuisen joka uskoo?

      • Normijärkinen_ei_usko
        respecto kirjoitti:

        Tunnetko itse jonkun aikuisen joka uskoo?

        No ihmeellisen suuri osa aikuisista väittää uskovansa jumaliin, mikä on kuitenkin ihan yhtä naurettavaa ja typerää kuin tonttuihin uskominen.

      • respecto
        Normijärkinen_ei_usko kirjoitti:

        No ihmeellisen suuri osa aikuisista väittää uskovansa jumaliin, mikä on kuitenkin ihan yhtä naurettavaa ja typerää kuin tonttuihin uskominen.

        Se että spirituaalisuus ja hengellisyys on sinun mielestäsi yhtä naurettavaa ja typerää kuin tonttuihin uskominen kertoo vain siitä että käsityksesi siitä mitä kaikkea uskominen ja hengellisyys voi olla, on naurettavan suppea. Suorastaan lapsellisen typerä.

      • Normijärkinen_ei_usko
        respecto kirjoitti:

        Se että spirituaalisuus ja hengellisyys on sinun mielestäsi yhtä naurettavaa ja typerää kuin tonttuihin uskominen kertoo vain siitä että käsityksesi siitä mitä kaikkea uskominen ja hengellisyys voi olla, on naurettavan suppea. Suorastaan lapsellisen typerä.

        Kerrotko missä kohtaa minä otan kantaa spirituaalisuuteen ja hengellisyyteen. Nimittäin jos et kerro, niin voit perua nuo minua koskevat väitteeesi. Vaikenemalla myönnät, että menit laukomaan huti ja urakalla. Antaa palaa!

      • respecto
        Normijärkinen_ei_usko kirjoitti:

        Kerrotko missä kohtaa minä otan kantaa spirituaalisuuteen ja hengellisyyteen. Nimittäin jos et kerro, niin voit perua nuo minua koskevat väitteeesi. Vaikenemalla myönnät, että menit laukomaan huti ja urakalla. Antaa palaa!

        Määrittele sinä ensin spirituaalisuus ja hengellisyys.

      • VirsikäsVipusenpoika

        Itse olen syvästi loukkaantunut, mitä pahaa totut ovat tehneet Kari Enqvistille? Ja mitä haittaa muka tonttuihin uskomisessa on? Yleensäkkin kansanperinteessä löhöileviä, laiskoja ja keppostelevia kodin haltijoita jotka suuttuvat todella harvoin ja silloinkin ne vain paiskovat tavaroita ja saavat eläimet levottomiksi. Tontut saavat eläimet lovottomiksi myös silloin kun jotain uhkaavaa on tulossa. Mikäli tonttu kyllästyy laiskotteluun, se pakkaa kimpsunsa ja kampsunsa . Tonttuihin on hauska uskoa, ne tuovat iloa ja väriä elämään vaikka visusti pysyvätkin poissa ihmisten tieltä ja silmiltä piilossa. Itse uskon uuspakanana tonttuihin ja olen siksi syvästi loukkaantunut.

      • Normijärkinen_ei_usko
        respecto kirjoitti:

        Määrittele sinä ensin spirituaalisuus ja hengellisyys.

        Hah-hah! Ai minun pitää "ensin" määritellä sinulle sinun ensin esittelemiäsi käsitteitä? Älä unta näe. Tai näe mitä unta haluatkin, mutta älä kuvittele sanelevasi minulle, että minun pitää määritellä sinun juttujasi!

      • respecto
        Normijärkinen_ei_usko kirjoitti:

        Hah-hah! Ai minun pitää "ensin" määritellä sinulle sinun ensin esittelemiäsi käsitteitä? Älä unta näe. Tai näe mitä unta haluatkin, mutta älä kuvittele sanelevasi minulle, että minun pitää määritellä sinun juttujasi!

        Ateismi kiistää jumaluuksien lisäksi kaikki ns. spirituaaliset ja hengelliset kokemukset muuna kuin aivojen aikaansaannoksina. Periaatteellisesti ateismi on kaiken sellaisen kiistämistämistä jonka todenperäisyyttä ja olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa.

        Enqvist halveksii artikkelissaan kaikkea mahdollista spirituaalista kokemista. Hän ei tuossa artikkelissaan kritisoi millään tavalla vain jumal- uskoa.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        Ateismi kiistää jumaluuksien lisäksi kaikki ns. spirituaaliset ja hengelliset kokemukset muuna kuin aivojen aikaansaannoksina. Periaatteellisesti ateismi on kaiken sellaisen kiistämistämistä jonka todenperäisyyttä ja olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa.

        Enqvist halveksii artikkelissaan kaikkea mahdollista spirituaalista kokemista. Hän ei tuossa artikkelissaan kritisoi millään tavalla vain jumal- uskoa.

        Kuullostat kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata ateismiin asioita jotka siihen ei kuulu.

        Sekoitat myös ateismin ja ateistit keskenään. Ateismi kieltää vain jumaluuksien olemassaolon. Miksi jotkut kokevat niitä olevan olemassa kuuluu mm. teologian, lääketieteen ja psykiatrian alaan, ei ateismiin.

        Ateistilla taas on mielipiteitä ja katsomus myös muista asioista kuin suoraan ateismista. Kuten mainitsemistasi spirituaalisista kokemuksista. Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa joskin monet ateistit suhtautuvat niihinkin nihkeästi oman elämänkatsomuksensa perusteella.

        Ateismi on kuin rakennuksen perustus. Se määrittää vain ja ainoastaan sen että jumalia ei ole olemassa. On jokaisen ateistin oma asia rakentaa sen päälle oma elämänkatsomuksensa tietojensa, ymmärryksensä ja kokemustensa perusteella ja päivittää sitä jos tarvetta ilmenee.

        Jumaluskoisilla tätä vaihtoehtoa ei ole vaan heidän on omaksuttava elämänkatsomuksekseen se mitä ulkoa on annettu ja pysyttävä siinä kiinni vaikka omat tiedot, ymmärrys ja kokemus kartuttuaan kertoisi muusta. Elämäkatsomuksen päivittäminen jumaluskoisilla tarkoittaa yleensä lahkonvaihtamista. Tai ateistiksi ryhtymistä.

      • respecto
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        Kuullostat kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata ateismiin asioita jotka siihen ei kuulu.

        Sekoitat myös ateismin ja ateistit keskenään. Ateismi kieltää vain jumaluuksien olemassaolon. Miksi jotkut kokevat niitä olevan olemassa kuuluu mm. teologian, lääketieteen ja psykiatrian alaan, ei ateismiin.

        Ateistilla taas on mielipiteitä ja katsomus myös muista asioista kuin suoraan ateismista. Kuten mainitsemistasi spirituaalisista kokemuksista. Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa joskin monet ateistit suhtautuvat niihinkin nihkeästi oman elämänkatsomuksensa perusteella.

        Ateismi on kuin rakennuksen perustus. Se määrittää vain ja ainoastaan sen että jumalia ei ole olemassa. On jokaisen ateistin oma asia rakentaa sen päälle oma elämänkatsomuksensa tietojensa, ymmärryksensä ja kokemustensa perusteella ja päivittää sitä jos tarvetta ilmenee.

        Jumaluskoisilla tätä vaihtoehtoa ei ole vaan heidän on omaksuttava elämänkatsomuksekseen se mitä ulkoa on annettu ja pysyttävä siinä kiinni vaikka omat tiedot, ymmärrys ja kokemus kartuttuaan kertoisi muusta. Elämäkatsomuksen päivittäminen jumaluskoisilla tarkoittaa yleensä lahkonvaihtamista. Tai ateistiksi ryhtymistä.

        Kuulostat itse kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata jumal- uskoon asioita jotka siihen ei kuulu. Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa. Useimpien Jumalaan uskovien usko on juuri tätä lajia. Käsityksesi jumalaan uskomisesta on keskiajalta, ja se on juuri niin suppea ja yksinkertaistettu kuin asioita suoraviivaistamaan pyrkivältä voi odottaa.

        Vaikka ateismi määritelmällisesti käsittää vain jumaluuksiin uskomisen puutteen, väittäisin sinun olevan hieman epärehellinen sanoessasi että Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa. On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena.

      • Therionym
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        Kuullostat kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata ateismiin asioita jotka siihen ei kuulu.

        Sekoitat myös ateismin ja ateistit keskenään. Ateismi kieltää vain jumaluuksien olemassaolon. Miksi jotkut kokevat niitä olevan olemassa kuuluu mm. teologian, lääketieteen ja psykiatrian alaan, ei ateismiin.

        Ateistilla taas on mielipiteitä ja katsomus myös muista asioista kuin suoraan ateismista. Kuten mainitsemistasi spirituaalisista kokemuksista. Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa joskin monet ateistit suhtautuvat niihinkin nihkeästi oman elämänkatsomuksensa perusteella.

        Ateismi on kuin rakennuksen perustus. Se määrittää vain ja ainoastaan sen että jumalia ei ole olemassa. On jokaisen ateistin oma asia rakentaa sen päälle oma elämänkatsomuksensa tietojensa, ymmärryksensä ja kokemustensa perusteella ja päivittää sitä jos tarvetta ilmenee.

        Jumaluskoisilla tätä vaihtoehtoa ei ole vaan heidän on omaksuttava elämänkatsomuksekseen se mitä ulkoa on annettu ja pysyttävä siinä kiinni vaikka omat tiedot, ymmärrys ja kokemus kartuttuaan kertoisi muusta. Elämäkatsomuksen päivittäminen jumaluskoisilla tarkoittaa yleensä lahkonvaihtamista. Tai ateistiksi ryhtymistä.

        Katsoisin, ettei tuohon ole mitään lisättävää. Oikein hyvin ojensit tuota respectoa, vaikka hän näyttääkin edelleen rimpuilevan vastaan.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        Kuulostat itse kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata jumal- uskoon asioita jotka siihen ei kuulu. Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa. Useimpien Jumalaan uskovien usko on juuri tätä lajia. Käsityksesi jumalaan uskomisesta on keskiajalta, ja se on juuri niin suppea ja yksinkertaistettu kuin asioita suoraviivaistamaan pyrkivältä voi odottaa.

        Vaikka ateismi määritelmällisesti käsittää vain jumaluuksiin uskomisen puutteen, väittäisin sinun olevan hieman epärehellinen sanoessasi että Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa. On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena.

        "Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa"

        Hyvin harva jumaluskoinen on perustanut oman uskontonsa. Useimmille uskovaisille oppi on annettu jo kasvatuksen ja koulutuksen yhteydessä eli kyllä se on ulkoa annettua.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        Kuulostat itse kretupelleltä joka yrittää leimata ja lastata jumal- uskoon asioita jotka siihen ei kuulu. Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa. Useimpien Jumalaan uskovien usko on juuri tätä lajia. Käsityksesi jumalaan uskomisesta on keskiajalta, ja se on juuri niin suppea ja yksinkertaistettu kuin asioita suoraviivaistamaan pyrkivältä voi odottaa.

        Vaikka ateismi määritelmällisesti käsittää vain jumaluuksiin uskomisen puutteen, väittäisin sinun olevan hieman epärehellinen sanoessasi että Muihin kuin jumaluskosta johtuviin spirituaalisiin kokemuksiin ateismi ei ota kantaa. On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena.

        "On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena."

        Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi. Kaikki loppu on ateistin itsensä pähkittävä ja päätettävä mitä pitää totuutena sekä mihin uskoo tai on uskomatta. Lopputuloksena on ateismiin pohjautuva elämänkatsomus jonka jokainen on itse rakentanut oman tietämyksensä ja kokemusten perusteella. Näitä elämänkatsomuksia ei todennäköisesti ole kahta 100 % samanlaista olemassakaan kuten ei kahta täysin samanlaista ihmistäkään.

      • respecto
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        "Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa"

        Hyvin harva jumaluskoinen on perustanut oman uskontonsa. Useimmille uskovaisille oppi on annettu jo kasvatuksen ja koulutuksen yhteydessä eli kyllä se on ulkoa annettua.

        Uskonto tarkoittaa kokonaista uskonnollista oppirakennelmaa. Kukaan ei pidä uskontona sitä, että joku sanoo vain uskovansa että kenties joku suurempi voima on olemassa. Tällaisia ihmisiä on paljon niissäkin jotka eivät edes kuulun mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Wikipedian Kielitoimiston sanakirjasta kopioitu määritelmä uskonnosta on väärä.

        Suurin osa ihmisistä jotka uskovat siihen että joku suurempi voima on olemassa, ei pidä itseään uskonnollisena tai edes uskovaisena. Uskonnolliseksi tai uskovaiseksi määrittelemiseen tarvitaan uskon HARJOITTAMISTA. Pelkkä uskominen ei riitä. Pitää olla ns. vakaumuksellinen, jonkin uskonnollisen oppijärjestelmän mukaista uskoa harjoittava henkilö, ennenkuin ihmistä kutsutaan uskovaiseksi/uskonnolliseksi.

        Käsityksesi uskonnosta ja uskonnollisista ihmisistä on juuri niin kömpelö ja suppea kuin vain ihmisellä voi olla, jonka kaikki "faktat" niistä toisista perustuvat tietämättömyyteen ja ikivanhoihin ennakkokäistyksiin.

      • respecto
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        "On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena."

        Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi. Kaikki loppu on ateistin itsensä pähkittävä ja päätettävä mitä pitää totuutena sekä mihin uskoo tai on uskomatta. Lopputuloksena on ateismiin pohjautuva elämänkatsomus jonka jokainen on itse rakentanut oman tietämyksensä ja kokemusten perusteella. Näitä elämänkatsomuksia ei todennäköisesti ole kahta 100 % samanlaista olemassakaan kuten ei kahta täysin samanlaista ihmistäkään.

        "Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi."

        Tämähän meneekin mielenkiintoiseksi. Atesimin virallinen määritelmä toki koskee vain jumal- uskoa. Mutta vaikuttaa siltä että te olette täällä rakentaneet tämän yksinkertaistavan virallisen määritelmän päälle ihan oman käsityksenne ateismista.

        Voisit ehkä mainita edes yhden ateistin joka uskoo kummituksiin. Kyllä yleensä jumalan lisäksi kaikkea sitä minkä olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu pidetään huuhaana. Kummitukset, tikkaiden ali kävelyt ja horoskoopit menevät samaan looraan Jumalan kanssa. Jumalalla, kummituksilla, horoskoopeilla yms. ei ole ateismin mukaan mitään olennaista eroa.

      • wdfk
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        "On hiukkasen hämmentävä ajatus ateismista käsitteenä joka kieltää jumaluuksien olemassaolon mutta tunnustaisi esim. kummitusten olemassaolon muuna kuin aivokemioiden tuotoksena."

        Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi. Kaikki loppu on ateistin itsensä pähkittävä ja päätettävä mitä pitää totuutena sekä mihin uskoo tai on uskomatta. Lopputuloksena on ateismiin pohjautuva elämänkatsomus jonka jokainen on itse rakentanut oman tietämyksensä ja kokemusten perusteella. Näitä elämänkatsomuksia ei todennäköisesti ole kahta 100 % samanlaista olemassakaan kuten ei kahta täysin samanlaista ihmistäkään.

        "Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. "

        Mikä erottaa jumaluuksiin uskomisen muista huuhaauskoista? On outoa laittaa tällainen ero jumaluuksian ja muiden huuhaiden välille.

        Olet siis ateisti ulkoapäin ohjautuvasti; siksi koska ateismi ulkoapäin määrää ettet ateistina saa uskoa jumaluuksiin.

        Luulin että ateistiksi tullaan omien loogisten johtopäätelmien ja tieteellistn todisteiden kautta; ensin pohdit itse uskotko jumaluuksien olemassaoloon. Jos tulet päätelmään ettei jumaluuksia ole, toteat olevasi ateisti. Mutta näin ei sanojesi mukaan olekaan.

        Kummitusten ja muiden huuhaauskojen kohdalla saatkin itse päätellä uskotko niihin vai et. Jos et usko samoista syistä kun et usko jumaluuksiin, se ei teekään sinusta ateistia.

        Todella outoa logiikkaa.

      • switcheroo
        respecto kirjoitti:

        "Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi."

        Tämähän meneekin mielenkiintoiseksi. Atesimin virallinen määritelmä toki koskee vain jumal- uskoa. Mutta vaikuttaa siltä että te olette täällä rakentaneet tämän yksinkertaistavan virallisen määritelmän päälle ihan oman käsityksenne ateismista.

        Voisit ehkä mainita edes yhden ateistin joka uskoo kummituksiin. Kyllä yleensä jumalan lisäksi kaikkea sitä minkä olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu pidetään huuhaana. Kummitukset, tikkaiden ali kävelyt ja horoskoopit menevät samaan looraan Jumalan kanssa. Jumalalla, kummituksilla, horoskoopeilla yms. ei ole ateismin mukaan mitään olennaista eroa.

        >> Atesimin virallinen määritelmä toki koskee vain jumal- uskoa. >>

        Jospa et sitten lisäile siihen omiasi, kuten teillä tontuilla on usein tapana, jos ylipäänsä olette sitäkään sisäistänyt.

        >>Mutta vaikuttaa siltä että te olette täällä rakentaneet tämän yksinkertaistavan virallisen määritelmän päälle ihan oman käsityksenne ateismista.>>

        Missä, kuka, koska? Näytä... Veikkaan että sinä itse.

        >>Voisit ehkä mainita edes yhden ateistin joka uskoo kummituksiin.>>

        Miksi ihmeessä kun sillä ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä?

        >>Kyllä yleensä jumalan lisäksi kaikkea sitä minkä olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu pidetään huuhaana.>>

        Mutuilua, vaikka toivottavasti niin, ketjussa esitettyjen kaltaisten asioiden kohdalla. Jälleen mitä tällä on tekemistä ateismin kanssa ja mitä sitten?

        >>Kummitukset, tikkaiden ali kävelyt ja horoskoopit menevät samaan looraan Jumalan kanssa. >>

        Niin mitä sitten? Samoinhan nekin kaatuu hiemankaan kriittisesti tarkasteltaessa. Ei mitään tekemistä ateismin kanssa.

        >>Jumalalla, kummituksilla, horoskoopeilla yms. ei ole ateismin mukaan mitään olennaista eroa.>>

        Mistähän sellaisen ateismin määritelmän löydät jossa noista jälkimmäisistä on mainintaa. Ateismilla, uskon puutteella, ei ole kriittisen ja skeptisen ajattelun kanssa mitään tekemistä.

      • switcheroo
        wdfk kirjoitti:

        "Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. "

        Mikä erottaa jumaluuksiin uskomisen muista huuhaauskoista? On outoa laittaa tällainen ero jumaluuksian ja muiden huuhaiden välille.

        Olet siis ateisti ulkoapäin ohjautuvasti; siksi koska ateismi ulkoapäin määrää ettet ateistina saa uskoa jumaluuksiin.

        Luulin että ateistiksi tullaan omien loogisten johtopäätelmien ja tieteellistn todisteiden kautta; ensin pohdit itse uskotko jumaluuksien olemassaoloon. Jos tulet päätelmään ettei jumaluuksia ole, toteat olevasi ateisti. Mutta näin ei sanojesi mukaan olekaan.

        Kummitusten ja muiden huuhaauskojen kohdalla saatkin itse päätellä uskotko niihin vai et. Jos et usko samoista syistä kun et usko jumaluuksiin, se ei teekään sinusta ateistia.

        Todella outoa logiikkaa.

        >>Mikä erottaa jumaluuksiin uskomisen muista huuhaauskoista? On outoa laittaa tällainen ero jumaluuksian ja muiden huuhaiden välille.>>

        Ei mikään huuhaan osalta. Jumalusko erotettuna vain siihen uskovien yleisyyden ja yhteisön vaikutuksen takia.

        >>Olet siis ateisti ulkoapäin ohjautuvasti; siksi koska ateismi ulkoapäin määrää ettet ateistina saa uskoa jumaluuksiin.>>

        Jopas oli puupäistä... Ateismi on määritelmä henkilölle kuka ei usko jumaliin. Ei teismikään määrää sinua uskovaiseksi.

        >>Luulin että ateistiksi tullaan omien loogisten johtopäätelmien ja tieteellistn todisteiden kautta; ensin pohdit itse uskotko jumaluuksien olemassaoloon. Jos tulet päätelmään ettei jumaluuksia ole, toteat olevasi ateisti. Mutta näin ei sanojesi mukaan olekaan.>>

        Jahas sitä on raamatulla-päähän-perheeseen synnytty. Varo ettei pääsi räjähdä, kun kerron, että sinäkin olet ateisti muiden uskontojen jumalia kohtaan, etkä ole tarvinnut siihen mitään tuollaista.

      • salmiakkisaluki
        sdfhjkhgflkshajkl kirjoitti:

        "Jumalaan uskovan ei tarvitse omaksua ulkopuolelta yhtään minkäänlaista valmiiksi pureskeltua oppirakennelmaa"

        Hyvin harva jumaluskoinen on perustanut oman uskontonsa. Useimmille uskovaisille oppi on annettu jo kasvatuksen ja koulutuksen yhteydessä eli kyllä se on ulkoa annettua.

        "Hyvin harva jumaluskoinen on perustanut oman uskontonsa. Useimmille uskovaisille oppi on annettu jo kasvatuksen ja koulutuksen yhteydessä eli kyllä se on ulkoa annettua."

        Toisaalta aika moni uskova on tehnyt Jumalansa omaksi kuvakseen.

      • sdfhjkhgflkshajk
        respecto kirjoitti:

        Uskonto tarkoittaa kokonaista uskonnollista oppirakennelmaa. Kukaan ei pidä uskontona sitä, että joku sanoo vain uskovansa että kenties joku suurempi voima on olemassa. Tällaisia ihmisiä on paljon niissäkin jotka eivät edes kuulun mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Wikipedian Kielitoimiston sanakirjasta kopioitu määritelmä uskonnosta on väärä.

        Suurin osa ihmisistä jotka uskovat siihen että joku suurempi voima on olemassa, ei pidä itseään uskonnollisena tai edes uskovaisena. Uskonnolliseksi tai uskovaiseksi määrittelemiseen tarvitaan uskon HARJOITTAMISTA. Pelkkä uskominen ei riitä. Pitää olla ns. vakaumuksellinen, jonkin uskonnollisen oppijärjestelmän mukaista uskoa harjoittava henkilö, ennenkuin ihmistä kutsutaan uskovaiseksi/uskonnolliseksi.

        Käsityksesi uskonnosta ja uskonnollisista ihmisistä on juuri niin kömpelö ja suppea kuin vain ihmisellä voi olla, jonka kaikki "faktat" niistä toisista perustuvat tietämättömyyteen ja ikivanhoihin ennakkokäistyksiin.

        "Kielitoimiston sanakirjasta kopioitu määritelmä uskonnosta on väärä"

        On tyypillistä uskiskiemurtelua keksiä sanoille uusia merkityksiä. Kielitoimisto on olemassa juuri siksi että sanoilla on täsmällinen määritelmä jotta ihmiset voivat kommunikoida keskenään ja olla suht'koht' varmoja että puhuvat samasta asiasta.

        Uskikset taas tykkäävät antaa sanoille uusia merkityksiä, selittää niistä sitten ummet ja lammet ja päälle väittää että muut on tyhmiä kun eivät tajua.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        Uskonto tarkoittaa kokonaista uskonnollista oppirakennelmaa. Kukaan ei pidä uskontona sitä, että joku sanoo vain uskovansa että kenties joku suurempi voima on olemassa. Tällaisia ihmisiä on paljon niissäkin jotka eivät edes kuulun mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Wikipedian Kielitoimiston sanakirjasta kopioitu määritelmä uskonnosta on väärä.

        Suurin osa ihmisistä jotka uskovat siihen että joku suurempi voima on olemassa, ei pidä itseään uskonnollisena tai edes uskovaisena. Uskonnolliseksi tai uskovaiseksi määrittelemiseen tarvitaan uskon HARJOITTAMISTA. Pelkkä uskominen ei riitä. Pitää olla ns. vakaumuksellinen, jonkin uskonnollisen oppijärjestelmän mukaista uskoa harjoittava henkilö, ennenkuin ihmistä kutsutaan uskovaiseksi/uskonnolliseksi.

        Käsityksesi uskonnosta ja uskonnollisista ihmisistä on juuri niin kömpelö ja suppea kuin vain ihmisellä voi olla, jonka kaikki "faktat" niistä toisista perustuvat tietämättömyyteen ja ikivanhoihin ennakkokäistyksiin.

        "Suurin osa ihmisistä jotka uskovat siihen että joku suurempi voima on olemassa, ei pidä itseään uskonnollisena tai edes uskovaisena."

        Suurimmalle osalle ihmisistä Suomessa kysymys jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta on niin täysin merkityksetön että eivät viitsi edes olla ateisteja.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        "Ateismiin ei kuulu ei-jumalisten kummitusten tunnustaminen tai kieltäminen. On ateistin oma asia päättää uskooko henkilökohtaisesti kummituksiin vai ei. Tai horoskooppeihin, epäonnen- tai onnenlukuihin, tikkaiden ali kävelyyn, mustiin kissoihin, enneuniin jne.

        Ainoa rajoitus jonka ateismi ihmiselle asettaa on se että jos ihminen uskoo jumaluuksiin niin hän ei voi kutsua itseään ateistiksi."

        Tämähän meneekin mielenkiintoiseksi. Atesimin virallinen määritelmä toki koskee vain jumal- uskoa. Mutta vaikuttaa siltä että te olette täällä rakentaneet tämän yksinkertaistavan virallisen määritelmän päälle ihan oman käsityksenne ateismista.

        Voisit ehkä mainita edes yhden ateistin joka uskoo kummituksiin. Kyllä yleensä jumalan lisäksi kaikkea sitä minkä olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu pidetään huuhaana. Kummitukset, tikkaiden ali kävelyt ja horoskoopit menevät samaan looraan Jumalan kanssa. Jumalalla, kummituksilla, horoskoopeilla yms. ei ole ateismin mukaan mitään olennaista eroa.

        "Mutta vaikuttaa siltä että te olette täällä rakentaneet tämän yksinkertaistavan virallisen määritelmän päälle ihan oman käsityksenne ateismista."

        Kielitoimisto:

        ateismi (taivutus: ateismi/a t. -ä, -ssa t. -ssä jne.) Jumalan t. jumalien olemassaolon kieltävä käsitys, jumalankieltäminen.

        Siitä korollaarina että universumissa ei ole mitään mikä olisi jumalasta lähtöisin.

        Ateismi ei ole enempää eikä vähempää. Itse yrität lastata sanalle merkityksiä jotka sille ei kuulu.

        Ateismi itsessään ei rajaa sitä sitä mihin muuhun uskot tai olet uskomatta, haluatko tieteellisiä todisteita vai et.

        Se ei kerro mitä puoletta sinun tulee äänestää tai mitä asioita saat harrastaa. Se ei ole mikään oppijärjestelmä, vielä vähemmän mikään uskonto. Sitä ei opeteta koulussa kuten uskontoa opetaan vaan ainoastaan terminä mitä se tarkoittaa. Suomessa sillä ei ole mitään virallista organisaatiota. Vapaa-ajattelijoihin kyllä kuuluu monia ateisteja mutta myös monia muita kuten vähemmän vakaumuksellisia uskovaisia jne. Mutta vapaa-ajattelijoidenkaan toiminta ei pohjaudu ateismiin saati että se pyörisi vain ja ainoastaan sen ympärillä.

        -------------

        Toisen puupään kommenttiiin:

        "Olet siis ateisti ulkoapäin ohjautuvasti; siksi koska ateismi ulkoapäin määrää ettet ateistina saa uskoa jumaluuksiin."

        Ateismi ei mitään määrää, suomenkieli kylläkin. Et voi määritellä itseäsi ateistiksi jos uskot jumaluuksiin koska suomenkielessä sana ateismi tarkoittaa jumaluuksien kieltämistä.

    • olenateisti

      Todellisuudessa jumalaa ei ole. Jumala on oman mielen luomus, ei mitään sen ulkopuolella olevaa.

      • respecto

        Miten se ettei jumalaa ole liittyy tähän aiheeseen?

      • Helsingin.aliopisto
        respecto kirjoitti:

        Miten se ettei jumalaa ole liittyy tähän aiheeseen?

        Kun Jumalanmyönteinen sala liitto on aina paljastettava, ettei vaan joudu mukaan johonkin lahkoon itse sitä ollenkaan tajuamatta!

      • areu
        respecto kirjoitti:

        Miten se ettei jumalaa ole liittyy tähän aiheeseen?

        Kuka kirjoittikaan ateismi-palstalle jutun Enqvististä, jos kirjoittaja itsekään ei usko sen kuuluvan tänne?

    • trivia

      Aloitus ei ole lukenut yhtään Enqvistin kirjaa mutta osaa antaa vääriä todistuksia.
      Kari arvostelee uskonnollisia aatteita tieteen näkökulmasta. Tiede löytää mitä löytää ja siinä on tiedostuksen raja toistaiseksi. Uskontojen teesit, jotka koskettavat luonnon- ja yhteiskuntatieteitä, ovat olevinaan kaikkitietäviä, omasta päästä ilman tutkimusta keksittyjä, eivätkä kelpaa mihinkään.
      Kari arvostelee uskontoja pöyhkeydestä ja puolustaa todellisen tiedon hankkimista. Tämä on seikka, joka kismittää kaikenlaisia uskovia. Kari ei lainkaan hauku uskovan persoonaa.

      Engvistin tiedeala kosmologia on mielenkiintoinen siksi, koska se tunketuu syvemmälle avaruuteen ja ajassa kauemmas menneisyyteen samalla esittäen hypoteesejä universumin yleisestä tulevaisuudesta.
      Kosmologiassa käy kiivaana keskustelu mitä oli ennen alkupaukkua ja miten ja sitä onko universumimme ainoa vai ei. Keskustelu aiheesta viittaa siihen että myös tutkimuksen tuntosarvia ulotetaan yhä kauemmas aika-avaruudessa.

      Uskoville tiedoksi ja varsinkin Bebebebelle. Älkää nuolasko ennenkuin tipahtaa. Joudutte takuuvarmasti siirtämään luomistarinan lähiaikoina paljon alkupaukkua kauemmas eikä sekään tule riittämään. Oletan teknolgia kykenee löytämään paljon lisää siihen missä nyt on tiedon raja.

      Aika-avaruus on paljon mielenkiintoisempi kuin raamtun veritarinat.

      • respecto

        "Kari arvostelee uskontoja pöyhkeydestä ja puolustaa todellisen tiedon hankkimista. Tämä on seikka, joka kismittää kaikenlaisia uskovia. Kari ei lainkaan hauku uskovan persoonaa."

        Ettei hauku? trivia ei ole lukenut edes aloituksessa olevan linkin sisältöä.
        Minä en ole minkäänlainen uskova. Minä arvostelen julkiateisteja jotka munaavat ateistien maineen lapsellisilla argumenteillaan. Ateistien uskottavuus kärsii kun nämä suuret ateismin sotasankarit heittelevät julkisesti täysin asiaan perehtymättömiä kömpelöitä horinoitaan siitä millaisia ovat uskovaisten uskomisen tavat.

        triviankin oma luulo siitä että uskominen tarkoittaa automaattisesti luomistarinaan uskomista paljastaa trivian yksisilmäisen tavan katsoa asiaa. Ihminen ei yleensä saa kovin suurta suosiota omalle ideologialleen jos lähtökohtaisesti aliarvioi toista näkökulmaa edustavaa osapuolta.

      • ja.saat.kuanoos

        "Aika-avaruus on paljon mielenkiintoisempi kuin raamtun veritarinat."

        Sanopa tuo historiantutkijalle tai uskontotieteilijälle.

      • kjhkjhkjhkjh
        respecto kirjoitti:

        "Kari arvostelee uskontoja pöyhkeydestä ja puolustaa todellisen tiedon hankkimista. Tämä on seikka, joka kismittää kaikenlaisia uskovia. Kari ei lainkaan hauku uskovan persoonaa."

        Ettei hauku? trivia ei ole lukenut edes aloituksessa olevan linkin sisältöä.
        Minä en ole minkäänlainen uskova. Minä arvostelen julkiateisteja jotka munaavat ateistien maineen lapsellisilla argumenteillaan. Ateistien uskottavuus kärsii kun nämä suuret ateismin sotasankarit heittelevät julkisesti täysin asiaan perehtymättömiä kömpelöitä horinoitaan siitä millaisia ovat uskovaisten uskomisen tavat.

        triviankin oma luulo siitä että uskominen tarkoittaa automaattisesti luomistarinaan uskomista paljastaa trivian yksisilmäisen tavan katsoa asiaa. Ihminen ei yleensä saa kovin suurta suosiota omalle ideologialleen jos lähtökohtaisesti aliarvioi toista näkökulmaa edustavaa osapuolta.

        Enqvist kirjoitti aivan täyttä asiaa, joskin kärjistäen. Ja kysehän ei ollut ainoastaan uskonnollisesta uskosta, vaan laajemminkin tieteen vastisista huuhaa uskomuksista.

      • respecto
        kjhkjhkjhkjh kirjoitti:

        Enqvist kirjoitti aivan täyttä asiaa, joskin kärjistäen. Ja kysehän ei ollut ainoastaan uskonnollisesta uskosta, vaan laajemminkin tieteen vastisista huuhaa uskomuksista.

        Hömpsötipömpsöti. Enqvistin koko tonttuartikkelin alkupään jokainen virke alkaa sanalla "he" ja sen eri taivutusmuodoilla.

        Hän haukkuu nimenomaan _ihmisiä_, ei aatteita.

        Enqvisti analysoi alatyylisesti "heidän" oletettuja persoonallisuuden piirteitään. Tuossa ei arvostella mitään uskonnollista aatetta tieteen näkökulmasta. Artikkeli on kokonaisuudessaan aivan naurettavaa tarkoituksellista henkilöön käyvää loukkaamista ja se on sen koko asiasisältö ja tarkoitus. Hän jorisee koko artikkelinsa alusta loppuun aivan käsittämättömiä hatustaan vedettyjä väitteitä joistakin mysteerisistä ihmisistä jotka "uskovat tonttuihin".

        Keitä nämä tämmöiset tonttuihin uskovat ovat? En ole ikinä törmännyt ihmiseen joka uskoo tonttuihin. Tosin tuon artikkelin luettuani uskon yhteen tonttuun. Se on ainakin olemassa.

        Enqvisti on häpeäksi ateisteille.

      • respecto
        ja.saat.kuanoos kirjoitti:

        "Aika-avaruus on paljon mielenkiintoisempi kuin raamtun veritarinat."

        Sanopa tuo historiantutkijalle tai uskontotieteilijälle.

        Se mikä on kenenkin mielestä mielenkiintoista on subjektiivista. En tunne kovinkaan montaa uskonnollista ihmistä joka antaisi kuonoon henkilölle joka on kiinnostunut aika- avaruudesta. Itseasiassa useimmat uskonnolliset ihmiset ovat tieteestä ja aika- avaruusksista aivan yhtä kiinnostuneita kuin muutkin.

        On todella noloa että äänensä julkisuudessa kuuluviin saavat ateistit nolaavat ateistien maineen sillä, että heidän näkemyksensä spirituaalisuudesta käsittää vain raamatun veritarinat.

      • et.saa.kuanoos
        respecto kirjoitti:

        Se mikä on kenenkin mielestä mielenkiintoista on subjektiivista. En tunne kovinkaan montaa uskonnollista ihmistä joka antaisi kuonoon henkilölle joka on kiinnostunut aika- avaruudesta. Itseasiassa useimmat uskonnolliset ihmiset ovat tieteestä ja aika- avaruusksista aivan yhtä kiinnostuneita kuin muutkin.

        On todella noloa että äänensä julkisuudessa kuuluviin saavat ateistit nolaavat ateistien maineen sillä, että heidän näkemyksensä spirituaalisuudesta käsittää vain raamatun veritarinat.

        "En tunne kovinkaan montaa uskonnollista ihmistä joka antaisi kuonoon henkilölle joka on kiinnostunut aika- avaruudesta."

        En minäkään. En oikeastaan yhtään. Mutta pysynkin kaukana VOK:eista.

      • eirasisti
        respecto kirjoitti:

        Hömpsötipömpsöti. Enqvistin koko tonttuartikkelin alkupään jokainen virke alkaa sanalla "he" ja sen eri taivutusmuodoilla.

        Hän haukkuu nimenomaan _ihmisiä_, ei aatteita.

        Enqvisti analysoi alatyylisesti "heidän" oletettuja persoonallisuuden piirteitään. Tuossa ei arvostella mitään uskonnollista aatetta tieteen näkökulmasta. Artikkeli on kokonaisuudessaan aivan naurettavaa tarkoituksellista henkilöön käyvää loukkaamista ja se on sen koko asiasisältö ja tarkoitus. Hän jorisee koko artikkelinsa alusta loppuun aivan käsittämättömiä hatustaan vedettyjä väitteitä joistakin mysteerisistä ihmisistä jotka "uskovat tonttuihin".

        Keitä nämä tämmöiset tonttuihin uskovat ovat? En ole ikinä törmännyt ihmiseen joka uskoo tonttuihin. Tosin tuon artikkelin luettuani uskon yhteen tonttuun. Se on ainakin olemassa.

        Enqvisti on häpeäksi ateisteille.

        "Hömpsötipömpsöti. Enqvistin koko tonttuartikkelin alkupään jokainen virke alkaa sanalla "he" ja sen eri taivutusmuodoilla.

        Hän haukkuu nimenomaan _ihmisiä_, ei aatteita.."

        Tässä on juttu, jossa Jari Tervo haukkuu suomalaisia rasisteiksi:

        http://yle.fi/uutiset/3-8336058

        Siis ei hauku rasismia pahaksi ilmiöksi vaan haukkuu ihmisiä. Mitä mieltä olet tästä rasismikirjoittelusta? Tämä ihmisten haukkuminen on tullut tavaksi mediassa ja siihen osallistuvat kyllä kaikkien asioiden kaikki osapuolet...

      • enkeleitäonkoheitänoeioo
        respecto kirjoitti:

        Hömpsötipömpsöti. Enqvistin koko tonttuartikkelin alkupään jokainen virke alkaa sanalla "he" ja sen eri taivutusmuodoilla.

        Hän haukkuu nimenomaan _ihmisiä_, ei aatteita.

        Enqvisti analysoi alatyylisesti "heidän" oletettuja persoonallisuuden piirteitään. Tuossa ei arvostella mitään uskonnollista aatetta tieteen näkökulmasta. Artikkeli on kokonaisuudessaan aivan naurettavaa tarkoituksellista henkilöön käyvää loukkaamista ja se on sen koko asiasisältö ja tarkoitus. Hän jorisee koko artikkelinsa alusta loppuun aivan käsittämättömiä hatustaan vedettyjä väitteitä joistakin mysteerisistä ihmisistä jotka "uskovat tonttuihin".

        Keitä nämä tämmöiset tonttuihin uskovat ovat? En ole ikinä törmännyt ihmiseen joka uskoo tonttuihin. Tosin tuon artikkelin luettuani uskon yhteen tonttuun. Se on ainakin olemassa.

        Enqvisti on häpeäksi ateisteille.

        "Keitä nämä tämmöiset tonttuihin uskovat ovat? En ole ikinä törmännyt ihmiseen joka uskoo tonttuihin."

        Tässä artikkeli tonttu ym. uskovaisista joita kovasti uskotuttaa että heidät pitäisi ottaa vakavasti. http://yle.fi/uutiset/3-9481631

        Ja yksisarvisista https://areena.yle.fi/1-4032166

      • respecto
        enkeleitäonkoheitänoeioo kirjoitti:

        "Keitä nämä tämmöiset tonttuihin uskovat ovat? En ole ikinä törmännyt ihmiseen joka uskoo tonttuihin."

        Tässä artikkeli tonttu ym. uskovaisista joita kovasti uskotuttaa että heidät pitäisi ottaa vakavasti. http://yle.fi/uutiset/3-9481631

        Ja yksisarvisista https://areena.yle.fi/1-4032166

        Ihan vakavalla naamalla yrität siellä selittää että nämä tyypit vaativat vakavalla naamalla heidän uskomustensa vakavasti ottamista ikäänkuin samanlaisina faktoina kuin tieteelliset totuudet otetaan?

        Sinä itse olet se henkilö joka tekee tällaisista uskomuksista "vakavasti otettavia". SINÄ olet se joka näiden uskojiin uskoo enemmän kuin nämä hörhöt itse. Sinulta puuttuu käsitys siitä mitä on lapsenomainen leikkimielisyys. Et voi tosissasi mitenkään kuvitella, että tämänkaltainen "uskominen" olisi verrannollinen esim. siihen miten fundis- islamilaisissa primitiivisissä kulttuureissa uskotaan?

        Tai siihen miten fundiskristilliset piirit omiin uskomuksiinsa uskovat suomessa.

      • werwr

        "Aika-avaruus on paljon mielenkiintoisempi kuin raamtun veritarinat."

        Kun tiede tulee lähemmäksi tavallista ihmistä eli sitä että kaikki pääsevät jollakin tapaa tutkimaan universumia, maailmaa ja ihmisenä olemista se korvaa raamatun tutkimisen. Ihmiset eivät käytä omia piileviä kykyjä vaan tuhlaavat ne käymällä joka päivä töissä tekemällä jotain mikä ei tuo ihmiselle hänen omaa löytämäänsä elämäntehtävää.

        Raamattu on juuri kirjoitettu tuolla tavalla että ihmiset pohtivat (oikeastaan tappelevat kuka on oikeassa) mitä mikäkin kohta tarkoittaa.

    • HappamiaSanoiKettu

      Enqvistin arvostus Suomessa perustuu hänen poikkeuksellisen laajaan ja laadukkaaseen tieteelliseen työhönsä. Hänen populaarit kirjansa ovat vain pieni lisä Enqvistin elämäntyössä.
      Ja miksi tiedemies ei saisi sanoa huuhaata huuhaaksi.

      • respecto

        Kuka on kiistänyt tiedemiehen oikeuden sanoa huuhaaksi katsomansa asiat huuhaaksi?

      • ateistin-noloilu

        Juuri siksi koska Enqvistillä vaikuttaa olevan hyvin laaja laadukas tieteellinen näyttö omasta uskottavuudestaan tieteentekijänä tuollainen artikkeli typeryydessään on järkyttävää.

      • HyväEnqvist
        ateistin-noloilu kirjoitti:

        Juuri siksi koska Enqvistillä vaikuttaa olevan hyvin laaja laadukas tieteellinen näyttö omasta uskottavuudestaan tieteentekijänä tuollainen artikkeli typeryydessään on järkyttävää.

        Mikä siinä oli typerää? Yliampuvaa ehkä, mutta mielestäni typeryys oli artikkelista kaukana.
        Kyseisen artikkelin jälkeen on masinoitu ympäri maailmaa tiede-mielenosoituksia, vaikka tietenkin tuosta artikkelista riippumatta. Idea lähti kai USA:sta, johon Enqvistkin viittasi rivien välissä. Kun "vaihtoehtoiset faktat" tai uskomukset esitetään tieteellisten tosiasioiden rinnalla samanarvoisina valintoina, on aika tutkijoidenkin tuoda kantansa julki.

      • respecto
        HyväEnqvist kirjoitti:

        Mikä siinä oli typerää? Yliampuvaa ehkä, mutta mielestäni typeryys oli artikkelista kaukana.
        Kyseisen artikkelin jälkeen on masinoitu ympäri maailmaa tiede-mielenosoituksia, vaikka tietenkin tuosta artikkelista riippumatta. Idea lähti kai USA:sta, johon Enqvistkin viittasi rivien välissä. Kun "vaihtoehtoiset faktat" tai uskomukset esitetään tieteellisten tosiasioiden rinnalla samanarvoisina valintoina, on aika tutkijoidenkin tuoda kantansa julki.

        "Kun vaihtoehtoiset faktat esitetään tosiasioiden rinnalla samanarvoisina valintoina, on aika tutkijoidenkin tuoda kantansa julki."

        Etkai sä nyt tosissasi pistä Donald Trumpin tälväyksiä vaihtoehtoisista faktoista tähän yhteyteen? Ikäänkuin siinä olisi kyse jostakin tieteeseen liittyvästä?

        Trumpin heitot vaihtoehtoisista faktoista ovat vittuilua valehtelevalle ja asioita vääristelevälle MEDIALLE. sillä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä tieteen kanssa. Saati uskonnon tai ateismin.

      • agnoskepo
        respecto kirjoitti:

        "Kun vaihtoehtoiset faktat esitetään tosiasioiden rinnalla samanarvoisina valintoina, on aika tutkijoidenkin tuoda kantansa julki."

        Etkai sä nyt tosissasi pistä Donald Trumpin tälväyksiä vaihtoehtoisista faktoista tähän yhteyteen? Ikäänkuin siinä olisi kyse jostakin tieteeseen liittyvästä?

        Trumpin heitot vaihtoehtoisista faktoista ovat vittuilua valehtelevalle ja asioita vääristelevälle MEDIALLE. sillä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä tieteen kanssa. Saati uskonnon tai ateismin.

        Kun Trump sanoo, ettei usko ilmastonmuutokseen ja uhkaa irtisaoutua ilmastosopimuksista, on kyse tieteeseen liittyvästä asiasta.
        Kun Trump leikkaa tutkimusmäärärahoja tahoilta, joita ei itse arvosta, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun kreationisti väittää, ettei evoluutioteoria ole totta, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun Magneettimedia väittää, että ruokasooda parantaa syövän ja syöpälääkkeet ovat vain haitallisia, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun astrologi väittää kykenevänsä ennustamaan ihmisen tulevaisuutta tähdistä ja planeetoista, on kyse pseudotiueteestä ja siten myös tieteeseen liittyvästä asiasta.

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

      • agnoskepo

        "Trumpin vaihtoehtoiset faktat- letkautus ei todella liittynyt yhteenkään hänen tekemäänsä päätökseen presidenttinä."

        Jos tietäisit edes jotain asiasta, tietäisit myös sen, ettei "vaihtoehtoinen fakta" ollut Trumpin letkautus, vaan hänen tiedotuspäällikkönsä selitys Trumpin mokailuihin.

      • respecto
        agnoskepo kirjoitti:

        Kun Trump sanoo, ettei usko ilmastonmuutokseen ja uhkaa irtisaoutua ilmastosopimuksista, on kyse tieteeseen liittyvästä asiasta.
        Kun Trump leikkaa tutkimusmäärärahoja tahoilta, joita ei itse arvosta, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun kreationisti väittää, ettei evoluutioteoria ole totta, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun Magneettimedia väittää, että ruokasooda parantaa syövän ja syöpälääkkeet ovat vain haitallisia, on kyseessä tieteeseen liittyvä asia.
        Kun astrologi väittää kykenevänsä ennustamaan ihmisen tulevaisuutta tähdistä ja planeetoista, on kyse pseudotiueteestä ja siten myös tieteeseen liittyvästä asiasta.

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

        Vaihtoehtoinen fakta- letkautus oli se sitten Trumpilta itseltään tai häntä edustaneelta tiedotuspäälliköltä, oli todellakin kuittailua medialle. Se ei todellakaan liity mihinkään Trumpin uskomukseen ilmastonmuutoksista tai tutkimusmäärärahojen leikkaamiseen. Se liittyi tilanteeseen jossa Trump oli vaatinut median edustajaa tunnustamaan valehtelun.

        Merkille pantavaa on se, että ihmiset jotka kuvittelevat olevansa niiden oikeiden faktojen puollustajia itse lukevat tiedotusvälineiden värittämää informaatiota kuin sieltä mediasta löytysi ne oikeat faktat. Faktojen puollustajat ovat itsemedian luomien mielikuvien ja moneen kertaan filtteroidun sekä väritetyn informaation vietävissä kuin pässit narussa. Ja sitten huutelevat faktojen perään.

        Vieläkin merkille pantavampaa on, että tämä kommenttini sensuroitiin "sääntöjen vastaisena". Herkkä hipiä ja sensuuri kielii aina että johonkin Kohtaan on osuttu. Truth hurts?

        Mikähän ihmeen sääntöä tämä viesti rikkoo? Saa nähdä pysyykö tämä paikallan vain iskeekö sensuuri jälleen.

      • frankenchrist
        respecto kirjoitti:

        Vaihtoehtoinen fakta- letkautus oli se sitten Trumpilta itseltään tai häntä edustaneelta tiedotuspäälliköltä, oli todellakin kuittailua medialle. Se ei todellakaan liity mihinkään Trumpin uskomukseen ilmastonmuutoksista tai tutkimusmäärärahojen leikkaamiseen. Se liittyi tilanteeseen jossa Trump oli vaatinut median edustajaa tunnustamaan valehtelun.

        Merkille pantavaa on se, että ihmiset jotka kuvittelevat olevansa niiden oikeiden faktojen puollustajia itse lukevat tiedotusvälineiden värittämää informaatiota kuin sieltä mediasta löytysi ne oikeat faktat. Faktojen puollustajat ovat itsemedian luomien mielikuvien ja moneen kertaan filtteroidun sekä väritetyn informaation vietävissä kuin pässit narussa. Ja sitten huutelevat faktojen perään.

        Vieläkin merkille pantavampaa on, että tämä kommenttini sensuroitiin "sääntöjen vastaisena". Herkkä hipiä ja sensuuri kielii aina että johonkin Kohtaan on osuttu. Truth hurts?

        Mikähän ihmeen sääntöä tämä viesti rikkoo? Saa nähdä pysyykö tämä paikallan vain iskeekö sensuuri jälleen.

        "Vaihtoehtoinen fakta- letkautus oli se sitten Trumpilta itseltään tai häntä edustaneelta tiedotuspäälliköltä, oli todellakin kuittailua medialle."
        Se ei ollut kuittailua medialle, vaan he jäivät kiinni valehtelusta ja jäätyään kiinni he kutsuivat noita valheita "vaihtoehtoisiksi faktoiksi".
        http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-neuvonantaja-selitteli-valheita-virkaanastujaisten-vakimaarasta-tarjottiin-vaihtoehtoisia-faktoja/6274668
        Pidätkö omaa tulkintaasi ja uskomustasi edelleen oikeana?

      • respecto
        frankenchrist kirjoitti:

        "Vaihtoehtoinen fakta- letkautus oli se sitten Trumpilta itseltään tai häntä edustaneelta tiedotuspäälliköltä, oli todellakin kuittailua medialle."
        Se ei ollut kuittailua medialle, vaan he jäivät kiinni valehtelusta ja jäätyään kiinni he kutsuivat noita valheita "vaihtoehtoisiksi faktoiksi".
        http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-neuvonantaja-selitteli-valheita-virkaanastujaisten-vakimaarasta-tarjottiin-vaihtoehtoisia-faktoja/6274668
        Pidätkö omaa tulkintaasi ja uskomustasi edelleen oikeana?

        Pidätkö itse mtv3:n tuottamaa tulkintaa maailman asioista ja siellä tapahtuvista tilanteista absoluuttisena faktana?

        Entä uskotko, että kunhan tarpeeksi monta eri mediaa toistaa samaa tulkintaa tapahtumista, niin ainakin sitten sen täytyy olla absoluuttisesti totta?

      • frankenchrist
        respecto kirjoitti:

        Pidätkö itse mtv3:n tuottamaa tulkintaa maailman asioista ja siellä tapahtuvista tilanteista absoluuttisena faktana?

        Entä uskotko, että kunhan tarpeeksi monta eri mediaa toistaa samaa tulkintaa tapahtumista, niin ainakin sitten sen täytyy olla absoluuttisesti totta?

        Vastaisitko kysymykseeni, että pidätkö omaa tulkintaasi ja uskomustasi oikeana.
        Täällä Conway itse myöntää haastattelussa, että kyseessä oli "vaihtoehtoiset faktat" https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/22/donald-trump-kellyanne-conway-inauguration-alternative-facts
        Joten emme nyt keskustele mtv3:n "tulkinnasta" vaan sinun tulkinnasta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että et voi myöntää olevasi väärässä ja sitä kautta pääsemme kyllä mukavasti Enqvistin kirjoituksen sydämeen: ihmisen (tässä tapauksessa sinun) uskomukset ovat ihmiselle tärkeämpiä kuin tosiasiat.

      • respecto
        frankenchrist kirjoitti:

        Vastaisitko kysymykseeni, että pidätkö omaa tulkintaasi ja uskomustasi oikeana.
        Täällä Conway itse myöntää haastattelussa, että kyseessä oli "vaihtoehtoiset faktat" https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/22/donald-trump-kellyanne-conway-inauguration-alternative-facts
        Joten emme nyt keskustele mtv3:n "tulkinnasta" vaan sinun tulkinnasta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että et voi myöntää olevasi väärässä ja sitä kautta pääsemme kyllä mukavasti Enqvistin kirjoituksen sydämeen: ihmisen (tässä tapauksessa sinun) uskomukset ovat ihmiselle tärkeämpiä kuin tosiasiat.

        Ja the guardianista se totuus sitten löytyy jos ei mtv3:sta. :)

        Sinulla on suuria vaikeuksia löytää keskusteluni aloituksen pointti. Liekkö kyse tahalliseta vääriymmärryksestä vaiko kenties ihan vilpittömästi kyvyttömyydestä ymmärtää _mistä_ keskustellaan.

      • frankenchrist
        respecto kirjoitti:

        Ja the guardianista se totuus sitten löytyy jos ei mtv3:sta. :)

        Sinulla on suuria vaikeuksia löytää keskusteluni aloituksen pointti. Liekkö kyse tahalliseta vääriymmärryksestä vaiko kenties ihan vilpittömästi kyvyttömyydestä ymmärtää _mistä_ keskustellaan.

        Löysin sen pointin helposti ja keskustelu kanssasi on osoittanut sen, että Enqvist on oikeassa kolumnissaan. Mutta miksi sinä sen myöntäisit, kun et voi myöntää kaikille selvää väärässäoloasikaan. Miltä tuntuu tajuta se, että Enqvist kirjoittaa juuri sinusta?

      • KentMorfis
        frankenchrist kirjoitti:

        Löysin sen pointin helposti ja keskustelu kanssasi on osoittanut sen, että Enqvist on oikeassa kolumnissaan. Mutta miksi sinä sen myöntäisit, kun et voi myöntää kaikille selvää väärässäoloasikaan. Miltä tuntuu tajuta se, että Enqvist kirjoittaa juuri sinusta?

        No niinhän se kirjoittaakin.
        Tuon kaverin tuntee tyylistä. Hän kykenee mielestään ottamaan asiantuntevasti kantaa mihin tahansa tieteenalaan parin päivän googlaamisella.

        Zeppeliinin kokoinen ego ja Aina Oikea Mielipide, silloinkin kun on väärässä, kuten tuon vaihtoehtoisen faktan suhteen. Ei siinäkään kyennyt myöntämään mokaansa, vaan selittely jatkuu uudella selityksellä.

    • treitru

      Vuodatuksesi Enqvististä ei muuta faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.

      • respecto

        "Vuodatuksesi Enqvististä ei muuta faktaa: Jumalaa ei ole olemassa."

        Vuodatukseni Enqvististä ei ollut tarkoituskaan muuttaa käsitystäsi ettei jumaluuksia ole. Se oli vain kritiikkiä arvostettua julkiateistia kohtaan jolla voisi odottaa olevan jotain järkevämpää sanottavaa kuin vain uskonnollisten ja spirituaalisten ihmisten säälittävä haukkuminen.

        Mutta jumaluuksien olemassaolemattomuus ei ole tieteellistä faktaa kuten varmaan tiedät.

      • tretu

        Et ymmärrä Enqvistin arvostusta koska hän ei usko Jumalaasi. Et ymmärrä hänen saavutuksiaan koska hän ei usko Jumalaasi. Vuodatat hänestä koska hän sanoo ettei usko Jumalaasi. Jos hän uskoisi, arvostaisit häntä.

        Tieteellinen fakta on että Jumalasta ei ole todisteita. Menninkäistenkään olemassaolemattomuudesta ei ole tieteellisiä todisteita. Olemme varmoja ettei menninkäisiä ole olemassa. Jumalaa ei ole olemassa. Et pysty todistamaan toisin.

      • respecto
        tretu kirjoitti:

        Et ymmärrä Enqvistin arvostusta koska hän ei usko Jumalaasi. Et ymmärrä hänen saavutuksiaan koska hän ei usko Jumalaasi. Vuodatat hänestä koska hän sanoo ettei usko Jumalaasi. Jos hän uskoisi, arvostaisit häntä.

        Tieteellinen fakta on että Jumalasta ei ole todisteita. Menninkäistenkään olemassaolemattomuudesta ei ole tieteellisiä todisteita. Olemme varmoja ettei menninkäisiä ole olemassa. Jumalaa ei ole olemassa. Et pysty todistamaan toisin.

        Onko sulla yleensäkin tapana selostaa toisille ihmisille miten he ajattelevat? Koska he eivät itse tiedä?

        Tällä ei ole Jumalaan uskomisen kanssa mitään tekemistä. Useimmille ihmisille on se ja sama mihin kukakin uskoo tai on uskomatta. Näin omallakin kohdallani. Kysymys oli arvostetun tiedemiehen sortumisesta alatyyiseen kirjoitteluun ihmisistä joilla on toisenlainen maailmankuva kuin hänellä itsellään. Alkup. artikkelin kirjoitus on kuin alakouluikäisen kypsymättömän pikkupojan mistään mitään ymmärtämätöntä ja käsittämättömän asiaan perehtymätöntä jorinaa. Juuri siksi se on niin uskomatonta koska tuo on arvostetun tiedemiehen aikaansaannos.

        Itse arvostan esim. Esko Valtaojan keskustelutyyliä huomattavasti korkeammalle.

      • treturt

        Faktoissa ei ole mitään alatyylistä. Jos et pidä niistä, todista Jumalasi olemassaolo.

      • respecto
        treturt kirjoitti:

        Faktoissa ei ole mitään alatyylistä. Jos et pidä niistä, todista Jumalasi olemassaolo.

        Sä ja sun "faktas". Enqvistin henkilökohtaiset mielipiteet eivät ole faktoja.

        Tarkistappas nyt ihan ensi alkuun mitä faktalla ylipäänsä tarkoitetaan.

      • rturtiu

        Faktaa:

        "Julistetaan jossittelematta: yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa. Ei ole mitään viitettä siitä, että avaruusolennot olisivat vierailleet Maassa. On suunnattomasti todistusaineistoa siitä, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa. Evoluutio on totta. Maa kiertää Aurinkoa aivan riippumatta siitä, miltä teistä tuntuu."

      • respecto
        rturtiu kirjoitti:

        Faktaa:

        "Julistetaan jossittelematta: yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa. Ei ole mitään viitettä siitä, että avaruusolennot olisivat vierailleet Maassa. On suunnattomasti todistusaineistoa siitä, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa. Evoluutio on totta. Maa kiertää Aurinkoa aivan riippumatta siitä, miltä teistä tuntuu."

        Onko vaikea hahmottaa mikä on keskustelun aihe?

        Onko mielestäsi faktaa on myös että:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        -he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        -he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        -he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,
        -he "eivät erota raparperin vartta neliöjuuresta" (enqvist menee oikein runolliseksi kuvaillessaan "faktojaan" siitä miten tyhmiä ja naurettavia ovat uskonnolliset ihmiset)
        -he ovat vailla epäilyjä

        Nämä ovat kaikki siis "faktaa", koska gurusi Enqvist on tuota mieltä? Näistä kaiketi on myös tieteelliset todisteet sitten olemassa.

      • switcheroo
        respecto kirjoitti:

        Onko vaikea hahmottaa mikä on keskustelun aihe?

        Onko mielestäsi faktaa on myös että:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        -he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        -he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        -he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,
        -he "eivät erota raparperin vartta neliöjuuresta" (enqvist menee oikein runolliseksi kuvaillessaan "faktojaan" siitä miten tyhmiä ja naurettavia ovat uskonnolliset ihmiset)
        -he ovat vailla epäilyjä

        Nämä ovat kaikki siis "faktaa", koska gurusi Enqvist on tuota mieltä? Näistä kaiketi on myös tieteelliset todisteet sitten olemassa.

        "- uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,"

        Kyllä, tiedostaen tai ei, koska heidän jumalansa tahto on heidän tahtonsa, jota sitten toitottavat kukin taivaantotena. Tiede tukee.

        "-he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina, "

        Pitävät omia "hengellisiä" kokemuksiaan objektiivisuutta ylempänä – omahyväisiä, kuten ylempänä.

        "-he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, "

        Kuten ylempänä: subjektiivisuus yli objektiivisuuden. Ja oma fiilis tulkitaan maailmankaikkeuden luojan johdatukseksi/tahdoksi ja monien muiden objektiivisesti verrannollinen fiilis vääräksi – omahyväisyys.

      • sdfhjkhgflkshajkl
        respecto kirjoitti:

        Onko vaikea hahmottaa mikä on keskustelun aihe?

        Onko mielestäsi faktaa on myös että:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        -he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        -he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        -he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,
        -he "eivät erota raparperin vartta neliöjuuresta" (enqvist menee oikein runolliseksi kuvaillessaan "faktojaan" siitä miten tyhmiä ja naurettavia ovat uskonnolliset ihmiset)
        -he ovat vailla epäilyjä

        Nämä ovat kaikki siis "faktaa", koska gurusi Enqvist on tuota mieltä? Näistä kaiketi on myös tieteelliset todisteet sitten olemassa.

        En ole rturtiu mutta vastaan omalta osaltani.

        Väitteitäsi ei tule yleistää koskemaan kaikkia jumaluskoisia mutta ne pitävät pääosin paikkansa sellaisten uskovaisten osalta ketkä asettavat jumaluskonsa elämänsä tärkeimmäksi asiaksi ja kokevat että heidän tulee tätä uskoaan suureen ääneen julistaa.

        Yksi ajatuksia herättävä seikka jumaluskovaisuudesta on se että useiden tutkimusten mukaan uskovaisen vakaumuksen syvyys on suoraan verrannollinen yleissivistyksen tason kanssa. Mitä tietämättömämpi niin sitä uskovaisempi.

        Tietämättömyys taas on erinomaista kasvualustaa uskonnoille joissa tutkittu tieto korvataan uskomuksilla absoluuttisesta totuudesta, tiedettä avoimesti vihataan ja vähätellään, kaikenlaiset salaliittoteoriat oikein kukoistavat ja suvaitsemattomuus muuttuu normiksi.

      • OikeaaLuonnehdintaa
        respecto kirjoitti:

        Onko vaikea hahmottaa mikä on keskustelun aihe?

        Onko mielestäsi faktaa on myös että:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        -he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        -he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        -he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,
        -he "eivät erota raparperin vartta neliöjuuresta" (enqvist menee oikein runolliseksi kuvaillessaan "faktojaan" siitä miten tyhmiä ja naurettavia ovat uskonnolliset ihmiset)
        -he ovat vailla epäilyjä

        Nämä ovat kaikki siis "faktaa", koska gurusi Enqvist on tuota mieltä? Näistä kaiketi on myös tieteelliset todisteet sitten olemassa.

        Kyllä noissa oli paljonkin faktaa. Ei ehkä koske kaikkia uskovaisia tai denialisteja.

        -Jos ihminen pitää itseään Jumalan valittuna ja oikeana seuraajana, hän on hyvin todennäköisesti omahyväinen pakanoiksi katsomiaan ihmisiä kohtaan. Aivan samoin jos oppimaton höyrypää yrittää kaataa tiedettä omilla höpinöillään.

        -Ihmiset jotka kuvittelevat omaavansa absoluuttisen totuuden ja ainoan oikean moraalin, ovat egoltaan kuin Zeppeliinejä. Kun koulupudokas julistaa tieteellisen tiedon huuhaaksi, on myös kyse suuruusharhasta.

        - Omien hengellisten kokemusten pitäminen muiden kokemuksia parempina, taitaa sopia useimpiin uskoviin ja myös denialisteihin.

        -Monesti kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä. Ks. ensimmäinen kohta. Monet saarnamiehistä uskovat jumalan puhuvan heidän kauttaan.

        -Osan kohdalla koulusivistys on todella matalalla tasolla, kuten tämänkin palstan hengentuotoksista näkee. Raparperi ja neliöjuuri olivat liioittelua, mutta tarkoitus tuli selväksi. Silti laitetaan koko fysiikka uusiksi.

        Olen katsellut läheltä lahkolaisten hommia kolmisenkymmentä vuotta. Vaikka kaikki ei sovi kaikkiin, niin useat lahkolaiset täyttävät osapuilleen kaikki määritelmät. Sama koskee useita uskonnottomia denialisteja.

        Nämä Trumpin vaihtoehtoiset faktat edustavat denialismia enemmän kuin uskonnollisuutta. Mutta kyllä samat luonnehdinnat sopivat tähdistäennustajista omien eksoottisten maailmanselityksien antajiin samoin kuin uskonnollisiin lahkolaisiinkin. Enqvist on oikeassa.

      • jadajada
        OikeaaLuonnehdintaa kirjoitti:

        Kyllä noissa oli paljonkin faktaa. Ei ehkä koske kaikkia uskovaisia tai denialisteja.

        -Jos ihminen pitää itseään Jumalan valittuna ja oikeana seuraajana, hän on hyvin todennäköisesti omahyväinen pakanoiksi katsomiaan ihmisiä kohtaan. Aivan samoin jos oppimaton höyrypää yrittää kaataa tiedettä omilla höpinöillään.

        -Ihmiset jotka kuvittelevat omaavansa absoluuttisen totuuden ja ainoan oikean moraalin, ovat egoltaan kuin Zeppeliinejä. Kun koulupudokas julistaa tieteellisen tiedon huuhaaksi, on myös kyse suuruusharhasta.

        - Omien hengellisten kokemusten pitäminen muiden kokemuksia parempina, taitaa sopia useimpiin uskoviin ja myös denialisteihin.

        -Monesti kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä. Ks. ensimmäinen kohta. Monet saarnamiehistä uskovat jumalan puhuvan heidän kauttaan.

        -Osan kohdalla koulusivistys on todella matalalla tasolla, kuten tämänkin palstan hengentuotoksista näkee. Raparperi ja neliöjuuri olivat liioittelua, mutta tarkoitus tuli selväksi. Silti laitetaan koko fysiikka uusiksi.

        Olen katsellut läheltä lahkolaisten hommia kolmisenkymmentä vuotta. Vaikka kaikki ei sovi kaikkiin, niin useat lahkolaiset täyttävät osapuilleen kaikki määritelmät. Sama koskee useita uskonnottomia denialisteja.

        Nämä Trumpin vaihtoehtoiset faktat edustavat denialismia enemmän kuin uskonnollisuutta. Mutta kyllä samat luonnehdinnat sopivat tähdistäennustajista omien eksoottisten maailmanselityksien antajiin samoin kuin uskonnollisiin lahkolaisiinkin. Enqvist on oikeassa.

        "Kyllä noissa oli paljonkin faktaa."

        Mielipide ei ole fakta.

      • respecto
        OikeaaLuonnehdintaa kirjoitti:

        Kyllä noissa oli paljonkin faktaa. Ei ehkä koske kaikkia uskovaisia tai denialisteja.

        -Jos ihminen pitää itseään Jumalan valittuna ja oikeana seuraajana, hän on hyvin todennäköisesti omahyväinen pakanoiksi katsomiaan ihmisiä kohtaan. Aivan samoin jos oppimaton höyrypää yrittää kaataa tiedettä omilla höpinöillään.

        -Ihmiset jotka kuvittelevat omaavansa absoluuttisen totuuden ja ainoan oikean moraalin, ovat egoltaan kuin Zeppeliinejä. Kun koulupudokas julistaa tieteellisen tiedon huuhaaksi, on myös kyse suuruusharhasta.

        - Omien hengellisten kokemusten pitäminen muiden kokemuksia parempina, taitaa sopia useimpiin uskoviin ja myös denialisteihin.

        -Monesti kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä. Ks. ensimmäinen kohta. Monet saarnamiehistä uskovat jumalan puhuvan heidän kauttaan.

        -Osan kohdalla koulusivistys on todella matalalla tasolla, kuten tämänkin palstan hengentuotoksista näkee. Raparperi ja neliöjuuri olivat liioittelua, mutta tarkoitus tuli selväksi. Silti laitetaan koko fysiikka uusiksi.

        Olen katsellut läheltä lahkolaisten hommia kolmisenkymmentä vuotta. Vaikka kaikki ei sovi kaikkiin, niin useat lahkolaiset täyttävät osapuilleen kaikki määritelmät. Sama koskee useita uskonnottomia denialisteja.

        Nämä Trumpin vaihtoehtoiset faktat edustavat denialismia enemmän kuin uskonnollisuutta. Mutta kyllä samat luonnehdinnat sopivat tähdistäennustajista omien eksoottisten maailmanselityksien antajiin samoin kuin uskonnollisiin lahkolaisiinkin. Enqvist on oikeassa.

        Joopajoo. Ateistien argumentaatiotaso tällä palstalla on samaa sarjaa minkä tahansa muun fundamentaaliryhmän kanssa. Pulun kanssa shakinpeluuta. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää sitten julistamaan omiensa luokse että voitti.

        Tämä oli osaltani tässä. Ugh.

        Sen verran voin vielä sanoa että toivottavasti Enqvist tajuaisi pysyä poissa julkisesta uskonto/tiede- keskustelusta. Hän mokaa asiallistenkin ateistien maineen. Enqvistien kaltaisten "uskovaiset on tyhmiä"- rölötysten avulla ei ainakaan varrallista uskonnollisuutta vastaan taistella voitokkaasti. Se on varma.

      • niinsevaanmenee
        respecto kirjoitti:

        Joopajoo. Ateistien argumentaatiotaso tällä palstalla on samaa sarjaa minkä tahansa muun fundamentaaliryhmän kanssa. Pulun kanssa shakinpeluuta. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää sitten julistamaan omiensa luokse että voitti.

        Tämä oli osaltani tässä. Ugh.

        Sen verran voin vielä sanoa että toivottavasti Enqvist tajuaisi pysyä poissa julkisesta uskonto/tiede- keskustelusta. Hän mokaa asiallistenkin ateistien maineen. Enqvistien kaltaisten "uskovaiset on tyhmiä"- rölötysten avulla ei ainakaan varrallista uskonnollisuutta vastaan taistella voitokkaasti. Se on varma.

        Lupaat vaan pysyä poissa. Kaltaisiasi on täällä nähty ennenkin. Maltilliseksi ateistiksi tekeytyviä jeesuksenmorsiamia joista totuus paljastuu kun vähän pintaa raaputtaa.

        Joten eipä aikaakaan kun olet taas täällä jollain toisella nimimerkillä ja lähestymiskulmalla yrittämässä mustamaalausta. Ja teet sitten taas lopuksi saman kuin nytkin eli pulushakkimatin kun tulee tarpeeksi takaiskuja.

      • kjhgjhghghj
        jadajada kirjoitti:

        "Kyllä noissa oli paljonkin faktaa."

        Mielipide ei ole fakta.

        Kyse ei ole mielipiteestä.

      • switcheroo
        respecto kirjoitti:

        Joopajoo. Ateistien argumentaatiotaso tällä palstalla on samaa sarjaa minkä tahansa muun fundamentaaliryhmän kanssa. Pulun kanssa shakinpeluuta. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää sitten julistamaan omiensa luokse että voitti.

        Tämä oli osaltani tässä. Ugh.

        Sen verran voin vielä sanoa että toivottavasti Enqvist tajuaisi pysyä poissa julkisesta uskonto/tiede- keskustelusta. Hän mokaa asiallistenkin ateistien maineen. Enqvistien kaltaisten "uskovaiset on tyhmiä"- rölötysten avulla ei ainakaan varrallista uskonnollisuutta vastaan taistella voitokkaasti. Se on varma.

        >>Joopajoo. Ateistien argumentaatiotaso tällä palstalla on samaa sarjaa minkä tahansa muun fundamentaaliryhmän kanssa. Pulun kanssa shakinpeluuta. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää sitten julistamaan omiensa luokse että voitti.

        Tämä oli osaltani tässä. Ugh. >>

        Sanoo hän itse tekemällä juuri niin :D ai tätä ironian määrää...

        Näin tarkemmin tarkastamatta mitä juuri ylempänä sanoimme pitää paikkansa siitä yksinkertaisesta syystä, että sinäkään uskova et saa tähän sanottua uskostasi jotain mikä ei ole jäljitettävissä subjektiivisuuteen.

        Näin taas kerran ollen perusteltua on kohdat:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        - he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        - he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        - he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,

        Mutta duudeliduu sinne pakomatkallesi.

      • respecto
        switcheroo kirjoitti:

        >>Joopajoo. Ateistien argumentaatiotaso tällä palstalla on samaa sarjaa minkä tahansa muun fundamentaaliryhmän kanssa. Pulun kanssa shakinpeluuta. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää sitten julistamaan omiensa luokse että voitti.

        Tämä oli osaltani tässä. Ugh. >>

        Sanoo hän itse tekemällä juuri niin :D ai tätä ironian määrää...

        Näin tarkemmin tarkastamatta mitä juuri ylempänä sanoimme pitää paikkansa siitä yksinkertaisesta syystä, että sinäkään uskova et saa tähän sanottua uskostasi jotain mikä ei ole jäljitettävissä subjektiivisuuteen.

        Näin taas kerran ollen perusteltua on kohdat:

        - uskonnolliset ihmiset ovat suunnattoman omahyväisiä,
        - he uskovat omaavansa lahjoja joita muilta puuttuu, heidän egonsa on kuin zeppeliini,
        - he pitävät omia hengellisiä kokemuksiaan muden kokemuksia parempina,
        - he kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä,

        Mutta duudeliduu sinne pakomatkallesi.

        Minä en ole uskova. Keskustelun aihe ei ollut minun henk. koht uskomukseni. Olet pihalla ku lumiukko.

        Tuossa sulle kerta kiellon päälle.

      • switcheroo
        respecto kirjoitti:

        Minä en ole uskova. Keskustelun aihe ei ollut minun henk. koht uskomukseni. Olet pihalla ku lumiukko.

        Tuossa sulle kerta kiellon päälle.

        Ai niin – sori, oon "uusi" – oletkin se urpo joka vain muka on yhtä idiootti kuin uskovaiset täällä, ja otti ilmiselvän asian, että elämään ja siinä toimimiseen kuuluu uskomista, muuten vaan esiin tieteen ja sen tekijöiden yhteydessä, kun selkeästi paikka missä keskusteluja käymme kuitenkin koskee uskonnollista uskoa.

        Ja puheittesi perusteella on yhtä tyhjän kanssa oletko uskovainen vai et, koska tähän asti mitä olen niitä pari nähnyt, ne ovat yhtä kuraa ja sinä samanmoinen kiemurtelija.

        Aiemman kommenttini pointti on validi.

      • switcheroo
        niinsevaanmenee kirjoitti:

        Lupaat vaan pysyä poissa. Kaltaisiasi on täällä nähty ennenkin. Maltilliseksi ateistiksi tekeytyviä jeesuksenmorsiamia joista totuus paljastuu kun vähän pintaa raaputtaa.

        Joten eipä aikaakaan kun olet taas täällä jollain toisella nimimerkillä ja lähestymiskulmalla yrittämässä mustamaalausta. Ja teet sitten taas lopuksi saman kuin nytkin eli pulushakkimatin kun tulee tarpeeksi takaiskuja.

        Niinpä. "Jos se näyttää ankalta,.."

    • frankenchrist

      Enqvistin hyvä kolumni, missä ongelma? Enqvist ei kirjoita kuitenkaan, että niillä uskovaisilla olisi "kuin keskenkasvuisen pikkupojan mielenmaisemaa" kuten sinä kirjoitat Enqvistillä olevan. Ja Enqvist on luultavimmin oikeassa monessa kohtaa, oletkohan sinä yhdessäkään.

    • a-----a

      Sait sinä ainakin yhden asian aikaan tuolla katkeralla ad hominem-purkauksellasi. Enqvistin arvostus nousi pykälällä.

      • Perusanalyysi

        Hän ei ole saanut viikkoon. Teksti sen mukaista.

      • respecto
        Perusanalyysi kirjoitti:

        Hän ei ole saanut viikkoon. Teksti sen mukaista.

        Todista tuo tietteellisesti. Jos ei ole tieteellisesti todistettu se on täysin epärelevanttia.

        Kyllä tulee taas niin älyllista argumentaatiota että.

      • Therionym
        respecto kirjoitti:

        Todista tuo tietteellisesti. Jos ei ole tieteellisesti todistettu se on täysin epärelevanttia.

        Kyllä tulee taas niin älyllista argumentaatiota että.

        No nythän sinä puhuit itsesi pussiin.

      • respecto
        Therionym kirjoitti:

        No nythän sinä puhuit itsesi pussiin.

        Sarkasmi on vaikea laji. Ainakin sen ymmärtäminen.

      • Therionym
        respecto kirjoitti:

        Sarkasmi on vaikea laji. Ainakin sen ymmärtäminen.

        Ei mene läpi. Et voi vedota sarkasmiin sen jälkeen kun ensin olet ketjuntäydeltä tehnyt tikusta asiaa jauhamalla pelkkää paskaa ja lapsellisesti vittuilemalla kaikille.

    • wind-

      Uskovaisena ja tiedettä tuntevana, ei koskaan sorruta loukkaamiseen koska
      sydämen lyönti sanelee. Herra joka on kyseessä on huippuluokan ammattilainen
      mutta se iso mutta piilee materialismissa, joka on tutkijan lähtökohta. Herra Soini
      koki samanlaisia asioita hengen maailmassa vaikka hoitaa materialistisia asioita.
      Muistakaa ateistit. Rationaalisella järjellä ei voi kuvailla hengen maailmoja. Tämä
      on kuitenkin pelastavaa. Erittäin hyvä hahmotus myös omalle elämälle, eli tervehdyttävää.
      Herra E. on niin älykäs kaveri, että ymmärtää rikkoa rajansa.

      • switcheroo

        Sano jotain mikä ei materialismin alle palaudu tai on hyvä ja perusteltu syy olettaa ettei palaudukkaan, kun se teille sellainen mörkö kerran on, eikä tuota ainaista se on "tutkijan lähtökohta."

    • trintin

      Uskovat ja ateistitkin käsittävät todellisuuden osittain väärin.

      Uskova sanoo, edessäni seisoo sata miestä toinen toisensa hartioilla. Väite on todellinen. Biologiset aivot ovat ovat muokanneet käsitteen sanoiksi.
      Kun ateisti sanoo saman, hänen aivoissaan on tapahtunut samakaltainen prosessi ja väite on todellinen.

      Se että väite on sanottu, se on todellinen. Onko väitteen sisältö todellinen? Ei. Mitä se on? Se on valehtelua tai puijaamista, miten vain. Valehtelua tapahtuu lakkaamatta ja se on todellista sen sisällön olematta totuutta.
      Ateisti ja uskova ovat tässä samalla viivalla.

      Kun uskova sanoo, että pahinkin murhamies pääsee taivaaseen jos alkaa uskomaan Jeesukseen niin väitteen sanominen/kirjoittaminen on todellista mutta sisältö potaskaa.

      Kirjallinen romaani on todellinen kirja ja joku sen on kirjoittanut. Romaanissa voi olla enemmän tai vähemmän sellaista mikä ei ole absoluuttisesti totta. Useimmin, vaikka esiintyvien ihmisten esikuvia olisikin, henkilöiden tarinat eivät ole konkreettisesti totta mutta romaaneissa kuvataan silti yleisesti objektiivisen elämän erilaisia puolia.

      kirj.trivia
      tunnistus ei hyväksy nimimerkkiä

    • kusettava_kirkko

      "Asiasisällöllisesti ne ovat vain ja ainoastaan tarkoituksellsita loukkaamista. "

      Kumpi on parempi/pahempi, Enqvist joka sentään on kirjoittanuit niitä kirjoja, vai Jalovaara tai Mellerin suuri visio :" Vuonna 1983 Meller kertoi opetuskaseteillaan ja Kipinä-lehdessä E.T. – The Extra Terrestrial -elokuvan olevan paholaisen väline"
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Meller

    • kakua

      Enqvist kritisoi uskovia ja uskontoja siitä, että ne luovat olettamuksia ilman tutkimustuloksia. Enqvist kritisoi kostavaa jumalaa ja vastaa, että materia ei ole kostava eikä rakastava. Se on ilmiöineen sitä mitä on.
      Engvist sanoo lopulta, ettei kosmologia ole havainnut universumin tasolla materian ulkopuolisia siihen vaikuttavia voimia. Hän siis toteaa, että nykyaikaisen kosmologian tulokset ovat tutkimustuloksia. Enqvist sanoo, että tiede voi johtopäätöksissä erehtyä mutta uskonnot, joiden sanoma on pahimmillaan antiikin aikana kiveen hakattu, väittävät kertovansa absoluuttisia totuuksia (ilman tutkimusta).

    • niinpä_niin

      Todistipa aikanaan eräs neuvostoliittolainen kosmonautti, ettei Jumalaa ole, koska hän ei sellaista lennollaan nähnyt. Kun määritellään uskonnollisia asioita tiukasti luonnontietelliseltä pohjalta, ollaan hakoteillä. Jokainen tietää, että veden päällä ei voi kävellä, mutta näin voidaan uskoa tapahtuneen.

      • hgjhgjhgh

        Kyllä veden päällä voi kävellä. Joka syksy ja kevät muutama pilkkimies vaan kokeilee rajoja liian ahnaasti.

    • vittuilueioleviisautta

      Enqvistin uskottavuutta on kyseenalaistettu akateemisissakin piireissä aika rankalla kädellä.

      http://journal.fi/tt/article/view/8015/6098

      ---

      "Filosofi Pauli Pylkkö kirjoittaa Enqvististä: ”Kyse ei ole siitä, että hän olisi popularisoimassa filosofiaansa; pikemminkin hän on opettelemassa filosofian alkeita julkisuuden valokeilassa.” Pylköllä myös herää ajatus, että ”Enqvist löytää sitaattinsa Googlen avulla, muttei oikeastaan tiedä mitä on tekemässä.”

      "Pylkkö tuomitsee Enqvistin ”hyökkäyksen filosofista kulttuuria vastaan” kovin sanoin: Enqvist ”suorastaan suoltaa yleisölleen aika tökeröi-tä filosofisia puolitotuuksia, perustelematto-mia yleistyksiä ja latteuksia sivu sivun jälkeen”."

      "Näyttäisi siis siltä, että Valtaoja ei joko tiedä suhteellisuusteorian ongelmista tai katsoo par-haaksi pimittää ne. Tietokirjan lukijan kannalta kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto. Enqvistin ja Valtaojan kirjat eivät kutsu lukijaa pohtimaan todellisuuden olemusta ja hahmota eri mahdollisuuksia vaan pikemminkin julistavat. Hämmästellessään Enqvistin ehdotusta polttaa kirjat, jotka eivät ole hänen näkemyksensä linjoilla, Pylkkö kuvaa Enqvistin tekstin etenemis-tä seuraavasti: ”Koko tämä menetelmä on hyvin autoritaarinen ja odottaa lukijalta nöyrää perässä juoksemisen halua, tieteen hämärän ja sekavan auktoriteetin mykkää kunnioitusta”

      "Syrjämäki puolestaan arvostelee sitä, että ”historiasta piittaamattomuus on Enqvistille hyve”, ja hämmästelee myös sitä, että muiden virheiden pilkkaamisesta saatu nautinto nostetaan fyysikolle ansioksi."

      ---

      Asiantuntijan heikkous on se, että asiantuntijan laaja asiantuntemus käsittää vain hänen oman suppean viitekehyksensä. Onkin noloa kun yhden viitekehyksen asiantuntija yrittää esittää kaikkien asioiden asiantuntijaa. Enqvistin tonttuilujuttu kuvaa hyvin tätä ilmiötä. Yhden alan asiantuntija, fyysikko ja kosmologi yrittää esittää tietävänsä kaiken myös uskontotieteistä. Mutta todella oudoksi kuvio menee silloin kun fyysikko ja kosmologi yrittää esiintyä myös jonkinlaisena persoonallisuusanalyytikkona. Ja vieläpä kohdistaa tämän persoonallisuusanalyysinsa niinkin massiiviseen ihmisjoukkoon kuin uskonnolliset ihmiset. Ja tekee sen paljastaen oman täydellisen tietämättömyytensä uskonnollisuudesta ja siitä millaisia asioita se eri ihmisille tarkoittaa.

      • frankenchrist

        "Enqvistin tonttuilujuttu kuvaa hyvin tätä ilmiötä. Yhden alan asiantuntija, fyysikko ja kosmologi yrittää esittää tietävänsä kaiken myös uskontotieteistä."
        Voisitko osoittaa kohdan Enqvistin kolumnissa, jossa hän kirjoittaa uskontotieteistä.
        Miten Enqvistin yksinkertaisen kolumnin ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa? Ei tarvitse olla samaa mieltä hänen kanssaan, mutta sinä et näköjään ole ymmärtänyt hänen tekstistään yhtään mitään.
        Mutta osoittaisitko, missä kohtaa Enqvist kirjoittaa uskontotieteistä. Hän ei kirjoita edes tonttutieteistä, vaikka tontut mainitseekin.

      • kjkjh

        Kyseinen filosofi teki vain itsestään naurettavan yrittäessään mestaroida suhteellisuusteorain tiimoilta ammattifyysikoita.
        Et sitten viitsinyt kaivaa vastauksia, joita Pylkkö sai. Hänet nuijittiin lätyksi.

      • MorffistaKenttiä
        frankenchrist kirjoitti:

        "Enqvistin tonttuilujuttu kuvaa hyvin tätä ilmiötä. Yhden alan asiantuntija, fyysikko ja kosmologi yrittää esittää tietävänsä kaiken myös uskontotieteistä."
        Voisitko osoittaa kohdan Enqvistin kolumnissa, jossa hän kirjoittaa uskontotieteistä.
        Miten Enqvistin yksinkertaisen kolumnin ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa? Ei tarvitse olla samaa mieltä hänen kanssaan, mutta sinä et näköjään ole ymmärtänyt hänen tekstistään yhtään mitään.
        Mutta osoittaisitko, missä kohtaa Enqvist kirjoittaa uskontotieteistä. Hän ei kirjoita edes tonttutieteistä, vaikka tontut mainitseekin.

        "Miten Enqvistin yksinkertaisen kolumnin ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa?"

        Mandrakelle on täysin mahdotonta ymmärtää, että joku on eri mieltä hänen kanssaan.

    • Bebebebe

      Ateistit ovat surullisenkuuluisia henkilöpalvonnan harjoittajia, kuten tämäkin ketju ja 1900-luvun historia osoittavat.

      Henkilökulteissa henkilöä, erityisesti sen johtohenkilöä, ei saa arvostella. Jos arvostelee, tulee turpaan, leimataan mielisairaaksi, väkivaltaa harjoitetaan muodossa tai toisessa. Sen tämäkin ketju osoittaa.

      Enqvist on änkyräateisti, joka ei siedä uskovia ihmisiä. Tietysti palstan änkyräateistit fanittavat häntä. Kulttijohtajia ei saa arvostella, ei vaikka he olisivat miten väärässä.

      • switcheroo

        Mikä arvostelu häntä kohtaan täällä on perustellusti ollut oikea? Itse et tarjonnut kuin tyhjää perusälämölöäsi.

      • KatsoPeiliin

        Monet saarnamiehet väittävät oikeasti, että heidän arvostelemisensa on Jumalan arvostelemista, koska he julistavat Jumalan tahtoa. Jopa toimittajia on uhkailtu Jumalan kostolla, jos he ovat kirjoittaneet krittisesti jalovaroista ja mellereistä, krioittisten uskovien uhkailusta puhumattakaan. Normaalissa ihmisten keskinäisessä kanssakäymisessä ei sellaista henkilökulttia voi edes olla kuin uskovilla. Ainoastaan patavanhoilliset diktatuurit kuten Pohjois Korea perustuvat samanlaiseen henkilöpalvontaan kuin uskonlahkot.

    • trintin

      Enqvistin pahin virhe on mollata filosofiaa. Hän tekee sitä erityisesti että kohdistaen varsinkin materialismiin ja jota hän väittää uskonnoksi.
      Lähde: Ensimmäinen sekunti.

      Tekstissä selostaessaan universumin rakennetta ja liikevoimia hän esiintyy täysin materialistisen filosofian sisällön mukaisesti. Paradoksi on ilmeinen.
      Enqvist ei ilmeisesti käsitä, että materialistinen filosofia on titeen filosofia, tieteiden liikelakien yleistystä, kansantajuistamista.
      Engvist on materialisti siksi, että hän ei aseta mihinkään asettamukseen tai pohditaan henkiolentoja syyksi vaan esittää syysuhteen tai vähintään arvelee millainen syysuhde voisi olla.

      Tuntuu täysin käsittämättömältä korkeasti arvostetun kosmologian haksahdus tieteenfilosofian kohdalla.

      • agnoskepo

        Luehan Hesan yliopiston emeritus rehtorin ja kanslerin Ilkka Niiniluodon kirja "Totuuden rakastaminen". Niiniluoto on Suomen kansainvälisesti tunnetuin filosofi G. H. von Wrightin jälkeen (tai ohella) ja hän pöllyyttää eräistä filosofian suuntauksia paljon ankarammin kuin Enqvist ikinä.
        Jos et jaksa koko kirjaa lukea, niin luvut 21 "Mitä vikaa on relativismissa" ja 22 "Antirealismin uudet vaatteet" selvittänevät myös sitä, miksi Enqvist ja oikeastaan lähes kaikki luonnontieteilijät suhtautuvat tieteenfilosofian nykysuuntauksiin hyvinkin vähättelevästi tai jopa kokonaan torjuvasti.

        Lyhyt ote s. 268 : Relativismin puolustelussaan (1978) Feyerabend väittää, että kaikki käsityksiä voidaan aina puolustaa tai vastustaa yhtä hyvillä perusteilla. ..Koska Feyerabendin (1978) mukaan tiedettä ei voi mitenkään eroittaa astrologiasta, keijukaistaruista, kreationismista ja voodoosta, tieteellä "vapaassa yhteiskunnassa" ei pidä olla mitään erikoisasemaa suhteessa muihin uskomusjärjestelmiin"

        Allekirjoitatko tuon?
        Kyseessä tosin on tieteenfilosofian kauhukakara, mutta useita muita samaa realtivismia saarnaavia on ollut Enqvistin tai vaikka Valtaoja tutkijavuosien alkupuolella useita.

        Toinen esimerkki s. 283:
        " Vastaavasti Woolgarin (1988) mukaan tieteelliset objektit, kuten pulsarit , eivät ole olemassa ennen niiden keksimistä, vaan syntyvät sosiaalisten verkostojen myötä"

        Jos Valtaojalle filosofi sanoo, ettei pulsareita ollut olemassa ennen niiden löytämistä, niin eipä filosofin arvostus taida ainakaan nousta. Vai mitä mieltä itse olet?

      • switcheroo
        agnoskepo kirjoitti:

        Luehan Hesan yliopiston emeritus rehtorin ja kanslerin Ilkka Niiniluodon kirja "Totuuden rakastaminen". Niiniluoto on Suomen kansainvälisesti tunnetuin filosofi G. H. von Wrightin jälkeen (tai ohella) ja hän pöllyyttää eräistä filosofian suuntauksia paljon ankarammin kuin Enqvist ikinä.
        Jos et jaksa koko kirjaa lukea, niin luvut 21 "Mitä vikaa on relativismissa" ja 22 "Antirealismin uudet vaatteet" selvittänevät myös sitä, miksi Enqvist ja oikeastaan lähes kaikki luonnontieteilijät suhtautuvat tieteenfilosofian nykysuuntauksiin hyvinkin vähättelevästi tai jopa kokonaan torjuvasti.

        Lyhyt ote s. 268 : Relativismin puolustelussaan (1978) Feyerabend väittää, että kaikki käsityksiä voidaan aina puolustaa tai vastustaa yhtä hyvillä perusteilla. ..Koska Feyerabendin (1978) mukaan tiedettä ei voi mitenkään eroittaa astrologiasta, keijukaistaruista, kreationismista ja voodoosta, tieteellä "vapaassa yhteiskunnassa" ei pidä olla mitään erikoisasemaa suhteessa muihin uskomusjärjestelmiin"

        Allekirjoitatko tuon?
        Kyseessä tosin on tieteenfilosofian kauhukakara, mutta useita muita samaa realtivismia saarnaavia on ollut Enqvistin tai vaikka Valtaoja tutkijavuosien alkupuolella useita.

        Toinen esimerkki s. 283:
        " Vastaavasti Woolgarin (1988) mukaan tieteelliset objektit, kuten pulsarit , eivät ole olemassa ennen niiden keksimistä, vaan syntyvät sosiaalisten verkostojen myötä"

        Jos Valtaojalle filosofi sanoo, ettei pulsareita ollut olemassa ennen niiden löytämistä, niin eipä filosofin arvostus taida ainakaan nousta. Vai mitä mieltä itse olet?

        Miten kuvailtiin pulsari, tai mikä tahansa, ennen niiden keksimistä/havaitsemista/löytymistä? Aivan. Eli jossain mielessä asia on juuri kuten tuossa esitetty. Ensisijaisesti surullista meidän kaikkien kannalta mitä vähemmän meistä ei tuollaista yksinkertaista totuutta ymmärrä ja hahmota, toissijaista mitä mieltä siitä kukin on, sen yhteiskunnallinen ja henkilökohtainen tarpeellisuus ja hyödyllisyys tulee jo kyvystä ymmärtää se.

      • agnoskepo
        switcheroo kirjoitti:

        Miten kuvailtiin pulsari, tai mikä tahansa, ennen niiden keksimistä/havaitsemista/löytymistä? Aivan. Eli jossain mielessä asia on juuri kuten tuossa esitetty. Ensisijaisesti surullista meidän kaikkien kannalta mitä vähemmän meistä ei tuollaista yksinkertaista totuutta ymmärrä ja hahmota, toissijaista mitä mieltä siitä kukin on, sen yhteiskunnallinen ja henkilökohtainen tarpeellisuus ja hyödyllisyys tulee jo kyvystä ymmärtää se.

        Ilmiön tai asian olemassaolo ei riipu siitä, onko joku kuvaillut sen tai ei. Tuo "josssain mielessä" voi pitää paikkaansa filosofiassa, mutta sellaisella käsitteiden venyttämisellä ei luonnontieteissä voi olla mitään asemaa. Se vaatisi empirismin hylkäämistä ja johtaisi käsitteiden hyllyvälle suolle.
        En muista oliko Valtaoja, Enqvist vai joku muu, joka totesi, ettei nykyisellä tieteenfilosofialla ole luonnontieteellisessä tutkimuksessa tutkijalle mitään annettavana. Jos se olisi tärkeää, vaadittaisiin viimeistään tohtorinväitökseen filosofian kursseja.
        Tietenkin voidaan väittää, että filosofia on sisäänrakennettuna tieteellisessä metodissa, jonka tutkijat oppivat kantapään kautta. Silloin ei kuitenkaan puhuta relativismista vaan tiukan kriittisestä realismista.

      • h-olennot.ovat.soopaa

        >>>>>>>Engvist on materialisti siksi, että hän ei aseta mihinkään asettamukseen tai pohditaan henkiolentoja syyksi vaan esittää syysuhteen tai vähintään arvelee millainen syysuhde voisi olla.

        Luonnontieteiden kannalta kysymykset ja pohdinnat henkiolennoista ovat merkityksettömiä.

      • switcheroo
        agnoskepo kirjoitti:

        Ilmiön tai asian olemassaolo ei riipu siitä, onko joku kuvaillut sen tai ei. Tuo "josssain mielessä" voi pitää paikkaansa filosofiassa, mutta sellaisella käsitteiden venyttämisellä ei luonnontieteissä voi olla mitään asemaa. Se vaatisi empirismin hylkäämistä ja johtaisi käsitteiden hyllyvälle suolle.
        En muista oliko Valtaoja, Enqvist vai joku muu, joka totesi, ettei nykyisellä tieteenfilosofialla ole luonnontieteellisessä tutkimuksessa tutkijalle mitään annettavana. Jos se olisi tärkeää, vaadittaisiin viimeistään tohtorinväitökseen filosofian kursseja.
        Tietenkin voidaan väittää, että filosofia on sisäänrakennettuna tieteellisessä metodissa, jonka tutkijat oppivat kantapään kautta. Silloin ei kuitenkaan puhuta relativismista vaan tiukan kriittisestä realismista.

        >> Tuo "josssain mielessä" voi pitää paikkaansa filosofiassa, mutta sellaisella käsitteiden venyttämisellä ei luonnontieteissä voi olla mitään asemaa. >>

        Aivan, ei mitään tekoa siellä, ja typeryyttä, huomionhakuisuutta tms. jos joku sitä sen yhteyteen esittää. Mutta jokatapauksessa ajatus on totta – jota vastaan ei kenenkään tulisi taistella, vaan virheellistä yhteyttä – ja sellaisena ansaitsee arvonsa.

        >>En muista oliko Valtaoja, Enqvist vai joku muu, joka totesi, ettei nykyisellä tieteenfilosofialla ole luonnontieteellisessä tutkimuksessa tutkijalle mitään annettavana.>>

        Ei varmaan nykyisellä olekaan, kuvittelisin, että pitkälti tarpeellisin on jo sanottu ja sisäistetty yleisemminkin joita varmasti he itsekkin noudattavat tiedostamattaan ja/tai tietämättään viime kädessä. Jos sanoivat vain (en muista itsekkään) ettei filosofialla ylipäänsä kokonaisuudessaan ole, niin ironia olisi hyvin vahva.

        >>Tietenkin voidaan väittää, että filosofia on sisäänrakennettuna tieteellisessä metodissa, jonka tutkijat oppivat kantapään kautta.>>

        Toki, varmasti noinkin ja niin itsekkin kuvittelen, kun en tarkemmin tiedä. Ylipäänsä ei löydös tarvitse löytäjänsä tulkintaa, muuta kuin metodin mukaisesti tunnistaa mikä sellainen on ja sellaiseksi kelpaa.

    • PiispaHenrik

      Jos olen oikein ymmärtänyt, tämän juttusarjan idea on olla poleeminen ja haastava, tarjota polttoainetta debateille. (Ja se näyttääkin onnistuneen.) Sinällään on yksinkertaisesti tyhmää rinnastaa muinaiskansalliset tonttu-uskomukset järjestäytyneeseen uskontoon tai vaikkapa kristillisen kirkon uskoon. Ei uskossa ole kyse vain jostain uskottelusta, joidenkin määrättyjen oppilauselmien todistelemassa itselleen, vaan uskon totuudesta ja elämästä tuossa totuudessa. Kristitty on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta ja tietää, että Raamattu on totta (tätä totuutta tosin voidaan lukea monella eri tavalla). Hän tietää ja luottaa uskon totuuteen, epäilyksienkin alla. (En ole itse kylläkään aivan vakuuttunut, onko tonttuihin todella uskottu. Emmehän voi varmuudella tietää sitäkään, uskoivatko antiikin kreikkalaisetkaan oikeasti jumaliinsa.) Uskon yliluonnolliseen, tuonpuoleiseen, näkymättömään todellisuuteen, johdatukseen, rukouksen voimaan, ihmeisiinkin. Mutta onneksi minun uskoni ei seiso yksin minkään oman 'uskovaisuuteni' tai edes kaikkien meidän aikamme kiihkeimpienkään uskovien varassa. Tästä samasta uskosta todistavat lukemattomat ennen meitä eläneet sukupolvet, heidän uskon kokemuksestaan, heidän totuudestaan, kertovat ja todistavat pyhät kirjoitukset. Yksi Raamatun totuus on siinä, mitä se kertoo meitä ennen eläneiden uskosta. Apostolit olivat täysin vakuuttuneita Kristuksen ylösnousemuksesta, he olivat valmiita antamaan henkensä tuota ulkopuolisten silmissä järjetöntä uskoaan puolustaessaan, ja lukemattomat heidän jälkeensä. Tuosta varmuudesta Raamattukun todistaa, ja tuohon todistukseen minunkin uskoni nojaa. Kristinuskon ydin on pelastushistoriallinen, usko maailman luomiseen, ihmisen lankeemuksen ja konkreettisesti ajassa ja paikassa tapahtuneeseen Kristuksen syntymään, elämään ja sovitustyöhön, jokaisen ihmisen kilvoittelusta tällä uskon tiellä kohti pelastusta.

      Uskovien syyttäminen ylimieliseksi on kyllä yliampuvaa. Todellisuudessa ylimielisiä egomaanikkoja näyttävät olevan taistelevat ateistit. Kuitenkin he edustavat vain ihmiskunnan hyvin marginaalista vähemmistöä, ja ovat suurella todennäköisyydellä väärässä. En voi olla tuntematta surua heidän puolestaan.
      Tiede kertoo maailmasta omalla tavallaan, eikä se ajattelevan kristityn mielestä ole ristiriidassa uskon totuuden kanssa. Molempia tarvitaan. Mitä pidemmälle tieteellinen tutkimus etenee, vaikkapa juuri kosmologiassa, yhä enemmän se alkaa lähestyä filosofiaa ja metafysiikkaa. Kaikkea ei voida mitata, ja miten vähän ihminen maailmasta vasta tietääkään! Eikä jumala silti ole vain tieteen aukoissa, Hän on kaikkialla. Jumalan asema ei ole millään lailla uhanalainen tieteen edetessäkään. Päin vastoin - kirkko on ollut historian saatossa merkittävä tieteen käynnistäjä ja edistäjä, vaikka virheitäkin on toki tehty. Uskonto pyrkii selittämään kaikkea sitä, mitä ei voida mitata, mutta viime kädessä usko on aina mysteeri ja sen syntyminen Jumalan ihme jo itsessään.

      • laturit

        Vanha kansa tiesi tonttujen olevan totta. Tonttuja on kaikkialla, muutenhan meillä ei olisi saunoja eikä rautahampaita, joten he olivat oikeassa.

      • agnoskepo

        "Tiede kertoo maailmasta omalla tavallaan, eikä se ajattelevan kristityn mielestä ole ristiriidassa uskon totuuden kanssa."

        Kreationistit tai muuten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan pyrkivät eivät siis mielestäsi ole ajattelevia kristittyjä? Raamattu heijastelee oman aikansa käsityksiä, jotka ovat useassa kohdassa vastoin luonnontieteen faktoja.

      • Valehtelevat_Kretuliinit

        " Jumalan asema ei ole millään lailla uhanalainen tieteen edetessäkään."

        Tiede ei ole mikään uhka jumalalle tai uskonnolle. Uskovaisille se kylläkin on sillä tieteen avulla selville saadut totuudet luonnonlaeista, elämästä ja universumista ovat suora uhka niille valheellisille käsityksille ja valheille joita uskovaiset ovat vuosisatojen ajan levitelleet jumalansa ja uskonsa nimissä.

        Uskispiireissä ei tunnuta vaan ymmärtävän että valhe ei muutu totuudeksi uskomalla eikä hyväksyttäväksi vaikka samalla valehtelisi itselleenkin.

      • spiritual_core_of_human
        Valehtelevat_Kretuliinit kirjoitti:

        " Jumalan asema ei ole millään lailla uhanalainen tieteen edetessäkään."

        Tiede ei ole mikään uhka jumalalle tai uskonnolle. Uskovaisille se kylläkin on sillä tieteen avulla selville saadut totuudet luonnonlaeista, elämästä ja universumista ovat suora uhka niille valheellisille käsityksille ja valheille joita uskovaiset ovat vuosisatojen ajan levitelleet jumalansa ja uskonsa nimissä.

        Uskispiireissä ei tunnuta vaan ymmärtävän että valhe ei muutu totuudeksi uskomalla eikä hyväksyttäväksi vaikka samalla valehtelisi itselleenkin.

        Tiede ei myöskään ole mikään uhka uskonnolle. Korkeintaan ehkä uskonnon haitallisimmille puolille ja primitiivisimmille uskon harjoittamisen muodoille. Uskonto ja tiede edustavat ihan erilaisia elämän selittämisen ja ihmisenä olemisen alueita. niihin liittyvien ristiriitaisuuksien kanssa voi aivan hyvin elää. Ongelma fanaattisten ateistien uskontovastaisessa paatoksessa on se ettei heillä useinkaan ole henkilökohtaista kokemusta minkäänlaisesta hengellisyydestä. Tai sitten heillä on hyvin negatiivisia kokemuksia ja peilaavat asiaa vain karkeimpien uskonnollisuuden muotojen kautta. Näin ollen heidän käsityksensä siitä on hyvin jäykkä, yksinkertaistava ja joustamaton ja täynnä vääriä luuloja.

        Enqvistin kaltaisten uskontoon ja uskonnollisiin ihmisiin vihamielisesti suhtautuvien ateistien suhtautuminen uskonnollisuuteen on sama kuin yrittäisi tehdä runoudesta matematiikkaa. Yhtään matematiikan tärkeyttä väheksymättä olen sitä mieltä, että ihminen joka ei koskaan koe runouden eheyttävää voimaa on menettävä osapuoli. Sama uskonnollisuuden/hengellisyyden kanssa.

      • Bebebebe

        ”Uskovien syyttäminen ylimieliseksi on kyllä yliampuvaa. Todellisuudessa ylimielisiä egomaanikkoja näyttävät olevan taistelevat ateistit. Kuitenkin he edustavat vain ihmiskunnan hyvin marginaalista vähemmistöä, ja ovat suurella todennäköisyydellä väärässä. En voi olla tuntematta surua heidän puolestaan.”

        Taistelevat ateistit ovat Paholaisen pauloissa, ei tätä asiaa voi kauniimminkaan sanoa. Hyvän Jumalan vastaisuus on hengellisenä toimena aina pahan palvelua. Jokainen voi harjoittaa sellaista, pienemmässä tai suuremmassa mittakaavassa. Jokainen harjoittaa sitä jossain määrin, mutta se joka pyrkii hyvään, voi päästä siihen yksin Jumalan (Hyvän) avulla.

        ”Tiede kertoo maailmasta omalla tavallaan, eikä se ajattelevan kristityn mielestä ole ristiriidassa uskon totuuden kanssa.”

        Tietenkään tiede ei ole ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa, antaahan Kaikkitietävä tietoa juurikin niille, jotka Häneltä sitä pyytävät. Itse tieteen pyrkimys totuuteen on pyrkimystä Jumalan luo.

        Ateismi on varastava aate, joka omii itselleen hyvän, tiedon, totuuden ja muut Jumalan ominaisuudet. Siinä paljastuu ateismin saatanallisuus.

        Tosiasiassa ateismi Jumalan kieltävänä on kaiken hyvän vastainen. Kuten herransa Paholainen. Mutta hengellisesti sokeat eivät tätä yksinkertaista asiaa näe. Ideologisesti sokaistuneet ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä perustavia asioita ja tunnustamasta Jumalaa muutoin kuin tavalla jolla Paholainenkin Jumalan tunnustaa. Paholainen syyttää Jumalaa, valehtelee Jumalasta. Paholainen valehtelee olevansa itse Jumala, Paholainen vääntää mustan valkeaksi ja päinvastoin.

      • Bebebebe
        agnoskepo kirjoitti:

        "Tiede kertoo maailmasta omalla tavallaan, eikä se ajattelevan kristityn mielestä ole ristiriidassa uskon totuuden kanssa."

        Kreationistit tai muuten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan pyrkivät eivät siis mielestäsi ole ajattelevia kristittyjä? Raamattu heijastelee oman aikansa käsityksiä, jotka ovat useassa kohdassa vastoin luonnontieteen faktoja.

        ”Kreationistit tai muuten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan pyrkivät eivät siis mielestäsi ole ajattelevia kristittyjä?”

        Vääristelet käsitteitä. Kreationismi tarkoittaa uskoa Luojaan, luomiseen. Jokainen joka uskoo Jumalaan Luojana, on kreationisti. Sillä ei ole mitään tekemistä sinun edustamasi fundamentalistisen väärätulkinnan kanssa.

      • Therionym
        Bebebebe kirjoitti:

        ”Kreationistit tai muuten Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan pyrkivät eivät siis mielestäsi ole ajattelevia kristittyjä?”

        Vääristelet käsitteitä. Kreationismi tarkoittaa uskoa Luojaan, luomiseen. Jokainen joka uskoo Jumalaan Luojana, on kreationisti. Sillä ei ole mitään tekemistä sinun edustamasi fundamentalistisen väärätulkinnan kanssa.

        "Vääristelet käsitteitä."

        Ei vaan sinä vääristelet käsitteitä. Nääs kun:

        "Kreationismi tarkoittaa uskoa Luojaan, luomiseen. Jokainen joka uskoo Jumalaan Luojana, on kreationisti."

        Kreationismi ei ole yhtä kuin luomisusko, vaan kreationismi on luomisuskon puolustamista levittämällä lähinnä luomisuskoisille vääristeltyä kuvaa tieteestä menetelmänä ja tieteen keinoin hankitusta tiedosta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kreationismin mukaan luominen olisi tieteellisesti tarkasteltavissa ja havaittukin asia. Todellisuudessa tuota mieltä ei ole jokainen luomiseen uskova.

      • Bebebebe
        Therionym kirjoitti:

        "Vääristelet käsitteitä."

        Ei vaan sinä vääristelet käsitteitä. Nääs kun:

        "Kreationismi tarkoittaa uskoa Luojaan, luomiseen. Jokainen joka uskoo Jumalaan Luojana, on kreationisti."

        Kreationismi ei ole yhtä kuin luomisusko, vaan kreationismi on luomisuskon puolustamista levittämällä lähinnä luomisuskoisille vääristeltyä kuvaa tieteestä menetelmänä ja tieteen keinoin hankitusta tiedosta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kreationismin mukaan luominen olisi tieteellisesti tarkasteltavissa ja havaittukin asia. Todellisuudessa tuota mieltä ei ole jokainen luomiseen uskova.

        ”Kreationismi ei ole yhtä kuin luomisusko”

        Se nimenomaan on yhtä kuin luomisusko. Äläpäs vääristele.

        ”Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1]”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

        Tietenkin ateistit vastustavat kreationismia kaikissa muodoissaan, koska ateistit vastustavat Jumalaa.

        ”Todellisuudessa tuota mieltä ei ole jokainen luomiseen uskova.”

        Se on yhdentekevää, mitä mieltä ihmiset ovat. Totuus ei ole mielipideasia.

      • Therionym
        Bebebebe kirjoitti:

        ”Kreationismi ei ole yhtä kuin luomisusko”

        Se nimenomaan on yhtä kuin luomisusko. Äläpäs vääristele.

        ”Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1]”
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

        Tietenkin ateistit vastustavat kreationismia kaikissa muodoissaan, koska ateistit vastustavat Jumalaa.

        ”Todellisuudessa tuota mieltä ei ole jokainen luomiseen uskova.”

        Se on yhdentekevää, mitä mieltä ihmiset ovat. Totuus ei ole mielipideasia.

        "Se nimenomaan on yhtä kuin luomisusko. Äläpäs vääristele."

        En vääristellyt tietoisesti ja siten tahallani. Kreationistit itse ovat propagandassaan käyttäneet kreationismin käsitettä siten kuin se tarkoittaisi "luomistiedettä". Minkäs minä sille voin, että minulle on valehdeltu.

        Enpä ollut tuota asiaa wikistä tarkistanut, mutta nyt olen. Wikin (engl.) mukaan näköjään "luomistiede" on vain kreationismin eräs haara. Hyvä on. Asia on selvitetty, ja kreationismi siis on luomisuskoa. Se nyt onkin ollut aina selvää, että kreationismi on uskoa ilman todisteita, vaikka osa siitä esittääkin olevansa jotain "luomistiedettä".

        "Tietenkin ateistit vastustavat kreationismia kaikissa muodoissaan, koska ateistit vastustavat Jumalaa."

        Ateistit eivät usko jumaliin, joten he eivät vastusta niitä. Jumalien vastustaminen siten, että niihin silti uskotaan on misoteismiä. Minä ainakin olen vastustanut kreationismia vain sen "luomistieteellisessä" eli pseudotieteellisessä merkityksessä riippumatta ateismistani. En suvaitse tieteen vääristelyä uskonnollisiin tarkoituksiin.

        Sitä puolestani en ole vastustanut, että ihminen saa vilpittömästi uskoa mitä uskoo. Täytyykin jatkossa alkaa aina tarkistamaan, että määritteleekö jumaluskoinen itsensä kreationistiksi sen laveassa merkityksessä luomisuskona vai pseudotieteellisessä merkityksessä "luomistieteenä". Näin ollen ei ehkä sitten tule fiksummille uskoville annettua väärää käsitystä siitä, että mitä tässä tarkalleen ollan vastustamassa.

        "Se on yhdentekevää, mitä mieltä ihmiset ovat. Totuus ei ole mielipideasia."

        Ei ole yhdentekevää, että on olemassa luomisuskoisia, jotka vastustavat luomisuskon vääntämistä "luomistieteeksi". On nimenomaan tärkeää, että jumaluskoisetkin voivat olla uskomuksistaan huolimatta rehellisiä ja myöntää, ettei luomista ole tieteellisesti osoitettu. Tiede on tärkeä työkalu, eikä sitä koskevaa ymmärrystä saisi sotkea taikauskoon.

        Totuus todellakaan ei ole mielipideasia, eikä sitä kukaan ole sellaiseksi väittänytkään. Totuus se on jotain, joka parhaimmalla tarkkuudella saadaan selville objektiivisen, virhelähteet eliminoivan havainnoinnin keinoin - sinä mielipiteinesi et todellakaan edusta tätä näkemystä, vaan paukutat vain uskomuksiasi keskustelupöytään.

    • trintin

      agnoskepolle.

      "Luehan Hesan yliopiston emeritus rehtorin ja kanslerin Ilkka Niiniluodon kirja "Totuuden rakastaminen". Niiniluoto on Suomen kansainvälisesti tunnetuin filosofi G. H. von Wrightin jälkeen"

      Esimerkit riittävät. Rehtori kirjoittaa täysin paksua. Ei järjen häivääkään. Miten hän voi hallita rehtorin vakanssia! En takuulla yhdy häneen. Hän ei edusta tieteenfilosofiaa.
      Tieteen ja ennustamisen yhtäläistäminen on järjetöntä. Pulsarijuttu vielä paljastavampi.

      Olio olisi olemassa vasta kun se löydetään. Aika-avaruutta ei olisi ollut raamatun luomiskertomuksen kirjoittamisen aikana vaan vasta 1 900 luvulla. Painovoima olisi ilmaantunut vasta Newtonin löydön myötä.
      Ei voi olla totta että rehtori esittää näin.
      Ymmärrän kyllä jujun. Niiniluoto tukee subjektiivisen idealismin filosofian suuntausta. Sen mukaan olio olisi todellinen vain silloin kun se havaitaan. Aurinkoakaan ei olisi yöllä olemassa.
      Luulin että tällainen filosofian suuntaus olisi jo aikoja sitten nuijittu maan rakoon

      Materialismi: Objektiivinen todellisuus on olemassa tajunnasta riippumatta ja sen ulkopuolella. Tajunta joko löytää materiaoliot tai sitten ei.

      Tiede spekuloi tai arvelee, miten vain, ja se edistää tutkimusta.
      Esimerkki. Emme ole varmoja onko pimeää ainetta ja energiaa vai ei. Laskelmat osoittavat että massaa ja energiaa puuttuu. Ne voivat olla olemassa. Tietämättömyys johtuu siitä, että nykyiset kojeet eivät niitä havaitse. Jos seikat löytyvät, ne taatusti ovat olleet olemassa ennen niiden löytämistäkin.
      Onhan universumikin ollut olemassa kauan ennen raamatullista luomisaikaa vaikka tunnettu aika-avaruus on havaittu vasta muutama vuosikymmen sitten. Todistettavasti.

      Ehkä Enqvist ei tunne materialismia ja laittaa senkin roskakoriin subjektiivisen idealismin mukana. Siinä ei ole mitään väärää, että Kari pitäytyy kosmologiassa siihen mitä on todistettavasti havaittu.

      • agnoskepo

        Voi hyvänen aika. Eihän Niiniluoto sellaisia itse esittänyt, vaan lainasi relativistien väitteitä näyttääkseen relativismin toimimattomuuden luonnontieteiden suhteen. Miten ihmeessä kykenit käsittämään asian noin väärin? En varmaan osannut tarpeeksi painokkaasti esittää, ettei Fayerabendin ja Woolgarin komentissani lainaamani kanta edusta Niiniluodon ajattelua. Osittain varmasti minun mokani.

        Kehottaisin sinua etsimään kyseisen kirjan kirjastosta ja lukemaan ainakin mainitsemani luvut ihan itse läpi.

        Niiniluoto edustaa itse kriittistä realismia, joka on jatkumoa Karl Popperin tieteenfilosofiasta, Berdrad Russelin loogisesta empirismistä ja G.H. von Wrightin ajattelusta. Näiden herrojen ajattelu perustui vankasti jalat maassa olevaan tieteenfilosofiaan toisin kuin relativistien.

        Niiniluoto oli Suomen parhaan yliopiston rehtorina ja kanslerina aivan oikea henkilö. En tiedä kumpi meistä nyt kävi hitaalla, mutta kommenttisi johtuu totaalisesta väärinkäsityksestä.

        Ja loppuun kevennykseksi Wittgensteinia: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" M. A. Nummisen esittämänä.
        Aber wir können sprechen aus die Wissenschaft.

        https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE

        Saksantaitoni on pahasti kesäterässä.

    • trintin

      agnoskepo

      Minä munasin. Ainakin osittain.
      Pääasissa näytään olevamme samaa mieltä. Materia luo tajuntaa. Tajunta ei luo materiaa. Siinä kaikki.
      Tajuntaa tai materiattomia henkiä itsenäisinä olioina ei voi olla. Tajunta tai myös henkiset ominaisuudet ovat aina materiaolion ominaisuuksia.

      Käytännössä tajunnassa materia ajattelee itseään, itsessään tapahtuvia ilmiöitä.
      Subjektit, ihmiset, voivat nähdä saman ilmiön hyvinkin eri tavalla. Tiede on sitä, että se tutkii ilmiön ja sen lähteen olemusta sellaisena kuin se on eli mahdollisimman lähellä objektiivista todellisuutta.
      Todellista on sekin, että ihminen voi kuvitella olevan olemassa henkiä, jumalia, riippumatta siitä onko niitä. Enqvist, Valtaoja ym. sanovat tieteilijöinä oikein, ettei syysuhteeseen ole toistaiseksi ainakaan ilmaantunut materian ulkopuolisia syysuhteita.

      • Bebebebe

        Enqvist, Valtaoja ja muut ateistit eivät tiedä mistä puhuvat.

        Katso/kuuntele nämä pari toisessa ketjussa näemmä poistettaviksi menevät videot, niin saat edes perustuntumaa siihen mistä kyse.
        https://youtu.be/sCRwuJoQAZg
        Eben Alexander kertoo tietoisuudesta ja sen tasoista. Englanniksi.
        https://youtu.be/bR9y-c_LPTM
        Suomenkielellä asiaa ruumiista (materia), hengestä ja sielusta, niiden eroista ja luonteesta.

        Materia mitään ajattele.

    • trintin

      Teologifilosofi Pekka Sartola ei kerro mitään uutta. Kahden minuutin sisällä tuli esiin normaali kristillisen teologian idealistisfilosofinen näkemys. Henki olisi ensisijainen, materia toisssijaianen ja se oli synnin pesä, saastainen ja sellainen.
      https://youtu.be/bR9y-c_LPTM

      Tarina perustuu ateenalaisen pakafilosofi Platonin maailmanselitykseen. Olemattomuudessa olisi korkein henki, maailmanhenki. Se synnyttää lukemattomia pikkuhenkiä kaiken aikaa ja jotka saavat ilmauksensa maassa materiaalisina ilmiöinä ja materiana.

      Sartola kuvaa henki-sielu-materia teologiassa puhdasta platonismia höystettynä sumeerilaisella luomiskertomuksella, joka esiintyy raamatun kahdessa ensimmäisessä luvussa. Sartolalla henki kuvaa osittain tajuntaa ja se voidaan jättää pois. Jäljelle jää materiaton sielu ja materia. Kaikissa materiaolioissa olisi maailmanhengen asettama sieluhenki ja maaailmanhenki ohjaisi sillä kaikkia esiintyviä ilmiöitä.
      Sartolan tutkimustulokset ovat raamatun luomiskertomus. Se taas on lainaa pakanallisilta sumeereilta selvästi havaittavassa muodossa. Siis tutkimusta ja tuloksia ei ole. Kaikissa pakanallisissa luomiskertomuksissa luojajumala puhaltaa elolliseen elämän hengen. Platonismissa maailmanhenki asettaa taivaalliset henget materiaolioiksi ja niiden toiminnanksi.

      Materialismi: Reaalisen maailman ilmiöt heijastuvat ihmisen aivoihin ja muuttuvat siellä mielteiksi ja kuviksi. Reaalisen maailman ilmiöt muodostavat lähteen tajunnan olemassaololle. Henkiset toiminnot ovat materian ominaisuus. Materiaalinen on ensin. Materia synnyttä henkiset ominaisuudet. Ilmiötä sanotaan myös subjektin ja objektin väliseksi vuorovaikutukseksi. Tieto kulkee aivoihin ja palaa ympäristöön sen muokkaamisena.
      Tiedostusprosessia on tutkittu valtavasti ja siitä on tuhansia kirjoja. Mainittu prosessi on voitu kokeellisesti vahvistaa. Käytäntö vahvistaa teorian. Jos laitat kätesi nuotioon, et pidä sitä siellä kauaa.

      Platonismi ja kristillinen teologia ei selitä lainkaan miten ilmiöt syntyvät. Niiden takana olevat liikelait jäävät tutkimatta. Molemmat aatteet suorastaan kieltävät reaalisen maailman tutkimuksen ja se johtaa lopulta sen kieltämiseen kuten kristinuskon loppukahinat esittävät. Henki tuhoaa materian saastaisena oliona.

      Positiivinen idealismi esittää sentään jotain järkevää. Sartola jauhaa ikivanhan sumeerilaisen luomiskertomuksen höpötyksiä.

    • uskottavuushorjuu

      Uskonnollisten ihmisten loukkaamisesta on tullut itsetarkoituksellista puuhaa monille tyhmemmille ateisteille. He yrittävät imitoida sellaisia suurempia atesitiguruja kuten Hitchens tai Dawkins kun haluavat antaa itsensä ymmärtää olevansa samassa maailmanlaajuisessa rintamassa pahaa uskontoa vastaan. Näiden kuulusimpien julkiateistien uskontokritiikin ohessa harrastettu loukkaaminen vain ei ole itsetarkoituksellista. Se on välineellistä, ja luonteeltaan yleensä humoristista. Jotain Hitchensiäkin voisi verrata hyvään stand up koomikkoon. Vaikka loukkaaminen on rajua ja armotonta, sen avulla vain tuodaan jokin epäkohta esille. Hitchens oli yksi terävimmistä uskontokriitikoista ja perusti kritiikkinsä perusteltuihin tosiasioihin nasevasti argumentoiden. Mutta tällaista juonta on vaikea löytää esim. tuosta Enqvistin artikkelista. Siitä on vaikea löytää mitään järkevää pointtia.

      Paitsi tietysti se että uskonnot on tyhmiä ja ateismi järkevää. Tätä hän ei kuitenkaan perustele yhdelläkään järkevällä argumentilla. Hän perustelee näkemyksensä sillä että hänen mielestään uskonnolliset ihmiset ovat sellaisia ja tällaisia henkilöitä. Millainen tiedemies argumentoi henkilökohtaisuuksilla yhtään mitään?

    • trintin

      Dawkins ja Enqvist eivät loukkaa uskovia. He arvostelevat uskontojen ideologiaa. Se että lainataan jonkin teologin tai idealistisen filosofin tai ateistin lausumaa, ei ole henkilökohtaista parjausta. On parempi lainata sanomisia kuin väittää ilman todistetta.
      Parhaillaan tehdään massa-aloituksia uskovien taholta, joissa ateistien suuhun laitetaan älyttömyyksiä ja sitten nyyhkitään ateistien tyhmyyttä. Uskovat valehtelevat tietoisesti. Muuta ei voi päätellä. Valehtelu on yksi vastapropagandan muoto, kiero sellainen. Ateisti ei saa syyllistyä valehteluun. Valehdelkoon uskovat mitä lystäävät, loppupeleissä he jäävät kiinni.

      • uskottavuushorjuu

        Missä kohtaa Enqvist "arvostelee uskontojen ideologiaa ja lainaa jonkin teologin tai idealistisen filosofin tai ateistin lausumaa aloituksen linkin takaa löytyvässä artikkelissa"? Anna esimerkki.

        Kuka on uskova ja missä? Kärsitkö paranoiasta vai omaatko selvänäkökyvyn?

    • trintin

      Aloituksen linkistä Enqvistin kolumnista:
      "Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede ei selitä kaikkea. Tiede on rajoittunutta. Tiede on vain yksi tapa tarkastella maailmaa.

      Heidän joukossaan on niitä, jotka uskovat yliluonnolliseen. He uskovat tuntevansa henkien läsnäolon. He uskovat näkevänsä tulevaisuuteen. Heidän maailmansa on täynnä mysteereitä, salaperäisiä energioita ja värähtelyjä.

      Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, shamaaneja, näkijöitä. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini."

      Loppuosa artikkelistä on samaa linjaa. Artikkelissa ei parjata uskovan persoonaa. Artikkeli ei kohdistu mihinkään uskontoon erikseen vaan yleensä uskontoihin tai uskomuksiin. Artikkelissa arvostellaan myös idealismin filosofian suuntausta ja joka asettaa henkisen tavalla tai toisella määrääväksi materian suhteen.
      Kiistämättä suomalainen yhdistää kritiikin kohteen kristinuskoon, koska se tunnetaan parhaiten. Yhtä hyvin kritiikki suuntautuu islamia kohtaan. Samanlaista höperyyttä sekin.
      Sanoma on asiallinen ja persoonaan menemätön.
      Sanoman sisältöä uskovat esittävät joka päivä tälläkin palstalla ja tarjoavat uskonnottomille silloin tällöin helvetin piinaakin. Viime aikoina yllättäen vähemmän.

      • uskottavuushorjuu

        Sinulla on suuria luetun ymmärtämisvaikeuksia. Kukaan ei ole maininnut sanaakaan siitä että Enqvistin artikkeli olisi kohdistunut vain yhteen uskontoon tms. Nuo väitteesi vedit hatusta.

        Annat itse ensin useita esimerkkejä siitä miten Enqvist arvostelee hyvin alentavasti "heidän" persoonallisuuden piirteitä. "Heillä" hän tarkoittaa kaikkia sellaisia ihmisiä jotka tavalla tai toisella uskovat johonkin yliluonnlliseen tai sellaiseen mitä tiede ei pysty selittämään. Hän niputtaa miljardit ihmiset yhteen ja leimaa heidät omahyväisiksi idiooteiksi jotka "kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä" jne.

        Ja sitten ilmoitat että

        "Sanoma on asiallinen ja persoonaan menemätön."

        Jos sanoisin saman toisinpäin:

        "Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede selittää kaiken. Tiede ei ole rajoittunutta. Tiede on ainoa oikea tapa tarkastella maailmaa.

        Ateistit ovat niitä, jotka eivät usko yliluonnolliseen. He uskovat tietävänsä kaikesta kaiken. He kuvittelevat omaavansa ainoan oikean totuuden kaikesta mahdollisesta. He kuvittelevat omaavansa älykkyyttä jota muilta puuttuu.

        Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, älykköjä ja parempia yksilöitä kuin ne jotka eivät tunnustaudu ateisteiksi. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini."

        Sanoisitko että sanoma on asiallinen ja persoonaan menemätön?

    • trintin

      ""Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede selittää kaiken."

      Ateistien tulisi olla ja ovatkin sen verran älykkäitä etteivät näin sano.
      Tiede ei taatusti selitä kaikkea. Tiede selittää vain sen mitä tutkimuksilla on voinut todeta.
      Uskovien mielilause on täsmälleen sama mutta eri syistä. He lisäävät, että raamattu selittää sen mihin tiede ei yllä. Esimerkiksi teologi Bebebebe palstalla esittää että kristillinen jumala/maailmanhenki on totuus ja että muuta ihminen ei tarvitsisi.

      Tieteen ja uskonnon välinen kuilu on valovuosien pituinen.

      Kaikenlainen elollinen elää ykseytenä kaikenlaisina muotoina ilmenevässä materiassa. Materia synnyttää elottomat ja elolliset oliot. Luonnossa vaikuttaa luonnonvalinnan laki ja se säätelee elollisen luonnon kehitystrendejä. Uskonto mm. kristinusko yrittää selittää olevaista ja olemista aistihavaintojen ja raamatun (alkeellisen tietotason ihmisten oletukset) perusteella. Tiede ottaa yhä parempia välineitä käyttöön ja tutkii syitä ja seurauksia, ilmiöitä ja olemusta, liikemuotoja ja materian rakennetta. Raamattu käskee pitäytyä siihen mitä siinä on sanottu. Se junnaa parin vuosituhannen takaisella tasolla tai siirtää luomistarinaa aina uuden tiedon rajan tuolle puolen.
      Tieteen ja uskonnon välillä on ammottava kuilu. Kuilu kasvaa kiihtyvää vauhtia. Uskonnollisista ideologioista luopuminen kiihtyy sekin.
      Uskonnon perusvika, perustavaa laatua oleva valuvika: Se olettaa että ihmisen tulee palvoa selkä notkeana materiaolioiden tanssahtelua avaruudessa kun ihmiskunnan tehtävä on tutkia, millainen materiaalinen todellisuus on ja miten sitä voi muuttaa aiheuttamatta ongelmia elolliselle luonnolle.

      • uskottavuushorjuu

        Päätit sitten vaihtaa puheenaihetta.

    • Enkkaasenne

      Mitä vanhemmaksi engvist tulee,sen selvemmin hänen ideologia tulee julki,vaikka vasemmisto ajattelu on selviö.
      Karin ajattelussa on vanha vasemmistolainen dilemma ja tarve hyökätä kristinuskon arvoja vastaan ja se tuo epätieteellistä ja epä älyllistä suhdetta sovittaa tieteelliseen käsitykseen.
      Jopa populistisia heittoja ja vakaumuksellisia mielipiteitä ,joihin hän yrittää liimata tiedeteipin päälle.
      Tutkijan pitäisi olla perillä uskonnon ja uskon eron.
      Engvist niputtaa kaikki samaan ,kuin tieteellis- filosofisesti ne ovat vastakohtia
      Asenteellista uskomustiedettä kosmologipiireissä on yllättävän paljon ja silloin ne ei ole tiedettä

      • sdfhjkhgflkshajkl

        Karin eilinen artikkeliko se tällä kertaa sai aikaan perskipuisen ulinasi?

        https://yle.fi/uutiset/3-10727419

        Karihan lähinnä toteaa että varsinkin päätöksentekijöiden tulisi päätöksiä tehdessään tukeutua enemmän faktoihin kuin uskomuksiin. Jonka pitäisi olla täysin ymmärrettävä asia jokaiselle ihmiselle. Paitsi niille ketkä ovat möyhentäneet päänsä Jeesuksella siihen kuntoon ettei heidän ymmärryksensä enää juuri kosketa tätä reaalimaailmaa jossa muut ihmiset elävät.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta

      Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi
      Ikävä
      43
      3604

    2. Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!

      https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!
      Maailman menoa
      443
      3217

    3. Kiitos rakastamani,

      tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan
      Ikävä
      29
      2885

    4. Nainen, olen huolissani sinusta

      Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!
      Ikävä
      83
      1957

    5. Ollaanko me päästy

      Toisista yli vai mikä on tilanne
      Ikävä
      87
      1547

    6. Mikä siinä naisessa

      Sinua kiehtoo?
      Ikävä
      130
      1414

    7. Kello käy ja ilta pimenee

      Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun
      Ikävä
      254
      1390

    8. Miksi et lähesty

      kaivattuasi jos olet kiinnostunut? Palstailu ei auta asiaa. 🤔
      Ikävä
      110
      1320

    9. SEO!! Pyhäsalmi

      Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs
      Pyhäjärvi
      72
      1173

    10. Ruumisvaunut

      Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.
      Kuhmo
      35
      1053
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt