Olin osallisen kolarissa joka tapahtui pysäköintihallissa. Hallissa on turvakamera. Näin nauhan tilanteesta, turvakamerassa oli tilanne tallentunut. Vartija näytti sen minulle, kuvasta näki, että toinen osapuoli oli syyllinen törmäykseen. Menin seuraavana päivänä uudestaan, halusin katsoa nauhaa uudestaan. Vartija oli eri henkilö, kuin edellisellä kerralla. Hän ei näyttänyt minulle nauhaa tapahtumasta. Sanoin, että edellisenä päivänä vartija näytti sen minulle. Vartija sanoi, että turvakameran tallennetta ei saa näyttää kuin poliisin luvalla. Onko tulkinta oikea ja jos on, niin miten tallenteen katselulupa haetaan. Haluan nähdä tallennetta noin 8 sekunnin ajan. Tarkka kellonaika on minulla muistissa. vastaukset vain henkilöiltä jotka varmasti tietävät, tyhjänhöpöttäjien ei tarvitse vaivautua. Tuskin lakimiehet näitä lukee, mutta joku muukin henkilö saattaa tietää varmasti miten asia on.
turvakameran kuvan katseluoikeus
turvakamerakuva
412879
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tuota, miksi sinun pitäisi nähdä se nauha? Kun kerran olet ollut osallisena kolarissa, ja nauha todistaa toisen osapuolen syylliseksi, niin anna poliisin hoitaa hommansa. Oletan toisen osapuolen kiistävän syyllisyytensä, muuta syytä en osaa kuvitella tarpeeseen katsoa sitä nauhaa.
Valvontakameratallenne muodostaa henkilötietolain mukaisen henkilörekisterin, jonka tarkastusoikeutta rajaa mm. rekisterinkäyttötarkoitus kuten valvontakameroissa joiden käyttötarkoitus on rikosten ennaltaehkäisy ja selvittäminen... Poliisi saa tarvittaessa katsoa ne tallenteet, mutta asianosaiset eivät.
Kannattaa kysyä lisää tietosuojavaltuutetulta/-asiamieheltä
Hyvä vastaus Kantsiikysyä. Sillä olen kiinnostunut nauhasta, kun poliisi epäilee minua liikennerikoksesta sen perusteella, mitä vastapuoli on kertonut tapahtumasta. Liikennerikos on vakava rikos, siitä on rangaistuksena sakkoja tai puoli vuotta vankeutta ja ajo-oikeuden menetys vähintään kolmeksi kuukaudeksi. Nauhalta näkee selvästi, että minä en ole syyllistynyt poliisin epäilemään rikokseen. Sillä en luota poliisin tulkintaan asiasta. Jos poliisi esitutkinnan jälkeen nostaa syytteen minua vastaan liikennerikoksesta, niin haluan varmistaa, että nauha on tallella. Kysynkin vielä, että onko asiaosaisella ja hänen asianajajalla oikeus nähdä kyseinen nauha jos syyte minua vastaan nostetaan.
Suomessa poliisi ei nosta syytettä vaan sen tekee syyttäjä syyteharkinnan jälkeen.
Itse et edelläänkään välttämättä saa nähdä valvontavideota kuten aiemmin sanoin, mutta voit pyytää ko. rekisterinpitäjää toimittamaan kuvatallenteen lausuntoineen poliisille tai pyytää poliisia hankkimaan tallenteen esitutkintamateriaaliksi.
Tarkennan kysymystä, jos syyttäjä nostaa syytteen ja puolustus haluaa turvakameran tallenteen todisteeksi syytetyn syytömyydestä, niin onko syytetyllä ja hänen puolustusasianajajalla oikeus käyttää sitä puolustuksen todisteena, syytetyn syyttömyydestä rikokseen josta häntä epäillään.
Niin kuin sanottu aiemmin. Vain viranomaismenettelyllä tai mikäli rekisterinpitäjä suostuu sen luovuttamaan. Pakkoa ei ole. Mutta noissa tallenteissakin saattaa olla erittäin lyhyt säilytysaika joten saattaa olla mahdollista että tallenne poistuu jos tietyn ajan jälkeen tallentimelta.
Kyllä. Sitä paremmalla syyllä se nauha on syytä saada mukaan esitutkintamateriaaliin pikaisesti. Mikäli sitä haluaa oikeasti käyttää todisteena. Haluaako aloittaja mahdollisesti varmistua siitä, ettei nauhoite sisällä hänen kannaltaan mitään epäedullista? Vai miksi se pitäisi ensin katsoa yksin? Mahdollisessa oikeudenkäynnissä ei oikein kelpaa todisteeksi se, jos epäilty on yksinään katsonut tallennetta ja kertoo nauhan tapahtumista.
"jos syyttäjä nostaa syytteen ja puolustus haluaa turvakameran tallenteen todisteeksi syytetyn syytömyydestä"
- Mikäs järki tuossa on? Jos nauhalta käy kerran ilmi syyttömyys, niin tottakai se pitää olla jo poliisin nähtävillä esitutkinnassa. Silloin syyttäjä ei nosta syytettä, eikä tarvitse sitä asianajajaa oikeudenkäyntiin, jota ei tulekaan. Ihan turhaa jutun pitkittämistä ja hankaloittamista tuollainen venkulointi.
Ei ole venkulointia, epäilen poliisin toimintaa. saattaa olla oma lehmä ojassa. Poliisi kertoi minulle, että minua epäillään liikennerikoksesta. Se on kova syyte, liikennerikoksesta rangaistuksena on sakko tai puoli vuotta vankeutta ja ajoluvan menetys vähintään 3 kuukaudeksi. Se on kova tuomio noin metrin peruutuksesta parkkihallissa ajonopeudella 0,25 m/s. Ajonopeuden näkee valvontakameran kuvasta matka 1m/4s =0,25 m/s. Lääkärilehti: Erittäin hidas kävelynopeus, huonokuntoisen vanhuksen joka on sairaalahoidon tarpeessa kävelynopeus on 0,6 m/s. Kerron esimerkin poliisin toiminnasta. Henkilö tuli risteävälle tielle, tiellä oli nopeusrajoitus 60 km/h. Oikealta tuli auto joka joutui hidastamaan ajonopeutta. Oikealta tulevan auton kuljettaja oli poliisi. Ko.poliisi väitti, että henkilö oli törmännyt autollaan hänen autonsa perään. Henkilö ihmetteli, että miten hän on voinut törmätä poliisin auton perään, kun hän ajoi poliisimiehen auton etupuolella. Asia meni esitutkintaan. Henkilö joutui kuulustettavaksi. Kuulusteluissa henkilö joutui "tiukille". Hänen piti moneen kertaan vakuuttaa, että hän ajoi poliisimiehen auton etupuolella. Syyttäjä ei nostanut syytettä. Polisiilimies ajoi siviiliautollaan, eli omalla autollaan.
Tarkennan vielä, Olen nähnyt nauhan, se ei sisällä minulle mitään epäedullista. Minä haluan varmistaa vuorenvarmasti, että nauhoite on puolustuksen käytettävissä oikeudessa jos liikennerikossyyte nostetaan. Eikä sitä minun tarvitse yksin katsoa, Tietenkin on hyvä jos nauha katsotaan kuulustelussa yhdessä poliisimiehen kanssa. Se on tärkein asia, että nauha pitää olla käyttävissä puolustuksen todistusaineistona, jos liikennerikossyyte nostetaan.
Vielä yksi lisäys, katsoin peruutuspeiliin kun peruutin autoani, ketään jalankulkijoita ei ollut lähimaillakaan. Ei ollut vaaraa, että olisin törmännyt vaikka pieneen lapseen. Tämä lisäys sen vuoksi kun liikennerikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos olisi ollut mahdollista aiheuttaa vaaraa jollekin henkilölle. Edellytyksenä ei ole että on aiheutettu vaaraa toisen henkilön terveydelle. Tilanne on mahdoton, jos ei saa peruuttaa autoaan erittäin hitaalla peruutusnopeudella välttääkseen oikealta tulevan auton törmäämisen oman auton oikeaan kylkeen.
"Poliisi kertoi minulle, että minua epäillään liikennerikoksesta. "
Ja tästä todennäköisesti johtuu myös se, että vartiointiliike joutunut kieltämään nauhan katselun, koska se on poliisin hallussa ja rikoksen todistusaineistoa. Pääset vetoamaan siihen kunhan esitutkinta valmistuu, mutta varmista nauhan säilytys vielä sitä ennen poliisilta.
Ketjun aloittaja vaikuttaa kuumakallelta, jolta tulee suoraa huutoa, kuola valuu suusta ja kitarisat näkyvät.
Valitettavasti hän ei itse saa suorittaa esitutkintaa, vaan sen tekee poliisi. Hänellä on tietysti oikeus puolustautua, mutta syyllisyyden ratkaisevat viranomaiset, ei hän.
Kaikki muut tajuavat, että riittää kun kertoo tietämänsä poliisin esitutkinnassa ja antaa viranoamisten tehdä ratkaisunsa. Jos ei tyydy ratkaisuun, niin ainoa keino on valittaa ylempään oikeusasteeseen, jos juttu sinne hyväksytään.
Kuumakallen laintuntemuskin on vain vähän sinne päin. Pysäköintihalli on yksityistä aluetta, missä sovelletaan TLL:n 5 § ja 103 § pykäliä, mistä voi tuomita vain sakkoa.
Kortti lähtee 1-6 kuukaudeksi, mikäli rikkomus on kolmas vuoden, tai neljäs kahden vuoden sisällä.
Siis hetkinen... Olitko siis peruuttamassa pois parkkihallissa parkkiruudusta kun kolahti???
Ja oletko nyt varma että nimike on rikos eikä rikkomus???
Poliisi epäilee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta? Vaikuttaa siltä, että aloittaja on lukenut tuota linkkiä:
http://www.laki24.fi/liik-tieliikennerikokset-liikenneturvallisuudenvaarantaminen/
"Liikennerikos: Liikenneturvallisuuden vaarantaminen"
"Seurauksena voi olla sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään 3 kuukautta."
Aika hyvä nauha saa olla toisen osapuolen syyllisyydestä, jos kerran aloittaja on ollut peruuttamassa ulos ruudusta...
Osaamattomille rautalankaa. Poliisin käsikirjan mukaan 12 päiväsakkoa pienemmät Tieliikennelain vastaiset teot kirjataan pääsääntöisesti TLL 103 §:n mukaisesti liikennerikkomuksiksi. Sitä suuremmat päiväsakot liikenneturvallisuuden vaarantamisiksi, joissa rangaistuspykälä on rikoslain 23 luvun 1 §.
Parkkihallikolareissa päiväsakkojen lukumäärä on yleensä 8-10 ps, eli kyse on siis TLL 103 §:n mukaisesta rikkomuksesta.
Jos poliisi soveltaa tapaukseen rangaistusvaatimusmenettelyä, niin pykälät ovat TLL 5 § TLL 20 § , sekä rangaistuspykälä TLL 103 §. Päiväsakkoja 8-10. Rangaistusvaatimusmenettely vaatii aina asianomistajan suostumuksen, mutta ei syyllisen, jolle vaihtoehdoiksi jää vain rangaistusvaatimuksen vastustaminen määräajan kuluessa, tai sen maksaminen. Maksamatta jättämisestä pääsee ulosottomiehen asiakkaaksi.
"liikennerikoksesta rangaistuksena on sakko tai puoli vuotta vankeutta ja ajoluvan menetys vähintään 3 kuukaudeksi"
Sellaista rikosta, kuin "liikennerikos" ei ole olemassakaan. Rangaistusasteikko liikennerikkomuksesta on pelkkä sakko (tieliikennelaki 103 §), liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (rikoslaki 23 luku 1 § ) sakko - max 6 kk vankeutta, ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (rikoslaki 23 luku 2 §) min 30 päiväsakkoa - max 2 vuotta vankeutta. Perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei käytännössä ikinä tuomita vankeutta. Noista kolmesta rikosnimikkeestä vain törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on sellainen, josta voidaan määrätä ajokielto (min 3 kk).
En ole kuumakalle, suhdaudun asiaan ihan rauhallisesti. Tarkennus poliisi käytti nimenomaan sanaa liikennerikos, se "kolahti" korvaani. En peruuttanut parkkiruudusta, vaan olin odottamassa parkkipaikalta ulos menevällä väylällä vuoroani päästäkseni kadulle. Asia on täysin mitätön, sillä haluan selvittää sen kun minua on kaksi kertaa aikaisemmin kusetettu. Ja poliisin rikosnimike liikennerikos on täysin järjetön, mitättömällä nopeudella tapahtuneesta parkkihallikolhaisusta. nopeuteni oli matelunopeus 0,25 m/s.
Kuulehan, sellaista rikosnimikettä kuin liikennerikos ei ole olemassakaan. Se on kansan käyttämä ilmaisu joko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, tai liikennerikkomuksesta. Jos poliisi on sitä käyttänyt, niin ei sitä voi mihinkään virallisiin dokumentteihin merkata, se on vain puhekieltä, ei juridiikkaa. Toimittajat lakeja osaamattomina käyttävät termiä mediassa. Jos osaat käyttää nettiä, niin voi asian tieliikennelaista ja rikoslaista itse tarkistaa.
Koska juttu on poliisin tutkittavana, niin poliisilla on ns. puolivirallinen ratkaisupakko, eli ratkaistava, kumpi osapuoli on syyllinen ja mitä syylliselle seuraa, TAI vain tutkia ja lähettää asia syyttäjän ratkaistavaksi.
Kyse on ns. virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, jota ei voi vetää takaisin, tai perua sen jälkeen, kun se on tullut poliisin tietoon. Ihmisten on silloin alistuttava viranomaisten ratkaisuun tai valittaa siitä ylempiin asteisiin, kunnes päätös lopulta saa lain voiman.
En tiedä onko kyseistä termiä olemassa virallisesti, mutta poliisi sanoi näin: sinua epäillään rikoksesta ja sinut kutsutaan kuulusteluun asian johdosta. Laki24 tuntee termin liikennerikos: se on suomennetty törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, josta on seurauksena kertomani sankkiot. Minua ei epäillä likennerikkomuksesta joka on selvästi lievempi asia. Tiedän senkin, että poliisin on tutkittava asia, siitä on tehtävä esitutkinta jonka jälkeen joko esitetään syyttäjälle syytteen nostaminen tai sitten todetaan syyte-epäily aiheettomaksi. Ei sitä voi vetää takaisin, asia on tutkittava. Eikä tätä mielestäni viranomainen (poliisi) voi ratkaista olenko syyllinen, tarvittaessa alioikeus ratkaisee asian josta voi halutessaan valittaa Hovi- oikeuteen. Tämä eteneminen menee näin jos henkilö jota epäillään rikoksesta kiistää syyllistyneensä rikokseen josta häntä epäillään, kuten minä olen tehnyt.
Kommentoin vielä, ei poliisin tarvitse tutkia kumpi osapuoli on syyllinen. Vastapuolta ei ilmeisesti epäillä mistään liikennerikkomuksesta. Minua ainostaan epäillään rikoksesta.
noin niinku omasta mielestä... TLL:n mukaan yksityisalueelta yleiselle tielle tulevalla ajoneuvolla on se väistämisvelvollisuus.
Näkyy taas menevän ns. paskanjauhamiseksi. MitenkäsMeni ei ole lukenut artikkelia. Kommentoi silti sitä. Kolari tapahtui pysäköintihallissa, ei yleisellä tiellä, eikä yleiselle tielle tultaessa.
Välillä peruutti, välillä ei
Kannattaa lukea koko teksti
Pyysin aloittaessani, että pysytään asiassa ja vain ne henkilöt jotka tietävät kertovat, onko minulla mahdollisuutta nähdä turvakameran kuvaa, olenkin siihen saanut asiallisen vastauksen. Sitten menee höpinäksi. Niinkuin tämä kumpikampi, en ole missään vaiheessa väittänyt, että en ole peruuttanut, olen jopa tarkasti keronut peruutusnopeuteni. Sitten nimimerkki MitenkäsMeni, ei ole lukenut ollenkaan artikkelia luuli, että kolari on tapahtunut yleisellä tiellä. Turha jatkaa poliisi tekee omat ratkaisunsa ja minä omani, jos syyttäjä syyttää minua "rikoksesta" jota en ole tehnyt.
8.5.2017 16:27
"En peruuttanut parkkiruudusta, vaan olin odottamassa parkkipaikalta ulos menevällä väylällä vuoroani päästäkseni kadulle."
9.5.2017 8:25
" en ole missään vaiheessa väittänyt, että en ole peruuttanut, olen jopa tarkasti keronut peruutusnopeuteni."
Niin siis peruutit vai et? Nyt kertomuksesi on niin sekava, että kukaan ei enää tiedä mitä oikeasti on tapahtunut.
Kertaahan nyt vielä, että mistä tilanteesta olikaan taas kyse, ja mikä siinä ihan noin teonkuvauksena, ei siis rikosnimikkeenä, vaan noin niinkun tosielämän tapahtumana, oli poliisin mielestä väärin.
nhgrft ei näköjään käsitä lukemaansa tekstiä ja jatkaa tyhjänpäiväistä jaarittelua. En ala kertaamaan. Mitä on tapahtunut ja missä ilmenee selvästi kirjoituksestani. Kommentoija on sama henilö kuin "kumpikampi" ja "MitenkäsMeni" kun kiihtyi noin paljon kun selvensin hänen
höpötyksiään.
Kysyit mikä oli poliisin mielestä väärin: Oikealta lähestyi pakettiauto, jota väistin peruuttamalla noin 1 metrin, hän olisi törmännyt ilman minun väistöliikettä minun autoni oikeaan kykeen. Se oli poliisin mielestä väärin menetelty. Tämä on lisäys, sitä en ole aikaisemmin tainnut kertoa.
Aloitit kertomalla olleesi mukana kolarissa, nyt oletkin vain "väistänyt" törmäämisen.
Vastaanvanlaisesta tilanteesta olen saanut sakon "aiheeton kiihdyttäminen ja melusaasteen tuottaminen"
Minulla ei ole mitään tekemistä nimimerkkien MitenkäsMeni ja nhgrft kanssa, ainoastaan hoksaamme tarinasi virheet!
Kerro tarkasti missä virheet ovat ja mikä on virheellistä. Eikä mitään tyhjänpäiväisia heittoja.
Kannattaa joskus lukea vähän tarkemmin; Rikoslain 23. luku käsittelee liikennerikoksia ihan otsikolla ja jos sinut kerran kutsuttiin kuulusteluun rikoksesta epäiltynä niin varmaan yksilöitiin tarkemmalla nimikkeellä kuten esim. "liikenneturvallisuuden vaarantaminen".
Tuo mainitsemasi "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen" on vain YKSI nimike 12sta.
Kurkistas tuolta niin saat ehkä mielenrauhan; http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=Rikoslaki#L23
"En ala kertaamaan. Mitä on tapahtunut ja missä ilmenee selvästi kirjoituksestani"
Katsotaanpa...
7.5.2017 9:36
"Olin osallisen kolarissa joka tapahtui pysäköintihallissa. Hallissa on turvakamera. Näin nauhan tilanteesta, turvakamerassa oli tilanne tallentunut. Vartija näytti sen minulle, kuvasta näki, että toinen osapuoli oli syyllinen törmäykseen."
8.5.2017 8:27
"Se on kova tuomio noin metrin peruutuksesta parkkihallissa ajonopeudella 0,25 m/s. "
8.5.2017 8:59
Tilanne on mahdoton, jos ei saa peruuttaa autoaan erittäin hitaalla peruutusnopeudella välttääkseen oikealta tulevan auton törmäämisen oman auton oikeaan kylkeen.
8.5.2017 16:27
" En peruuttanut parkkiruudusta, vaan olin odottamassa parkkipaikalta ulos menevällä väylällä vuoroani päästäkseni kadulle"
8.5.2017 23:59
"Kolari tapahtui pysäköintihallissa, ei yleisellä tiellä, eikä yleiselle tielle tultaessa. "
9.5.2017 8:25
"Niinkuin tämä kumpikampi, en ole missään vaiheessa väittänyt, että en ole peruuttanut, olen jopa tarkasti keronut peruutusnopeuteni."
Siis tästäkö nyt sitten pitäisi ottaa selvää, että mitä on tapahtunut? Välillä on peruutettu, välillä ei. Välillä on oltu parkkiruudussa parkkihallissa, välillä parkkipaikalta kadulle johtavalla väylällä. Välillä on törmätty, välillä väistetty törmäys. Mitähän jalankulkijoitakin jossain välissä jossain viestissä vilahti?
Aika nakkifakiiri saa olla, joka tuosta pystyy jotain käsitystä muodostamaan siitä miksi aloittajaa epäillään jostain rikoksesta, varsinkin kun ei aloittaja edes pyynnöstä suostu kertomaan rikosnimikettä tai teonkuvausta.
Kannattaa muuten ottaa se foliohattu pois päästä, niin vähenee herkkyys noihin salaliittoteorioihin. Usko pois, kyllä täällä on useampikin kirjoittaja, joka hoksaa ristiriitaisuudet tarinassasi.
Noh, itse asiaan lienet saanut jo vastauksen: et saa kameravalvontatallennetta nähtäväksesi. Poliisi käyttänee sitä esitutkinnassa selvitelläkseen rikosepäilyä, ja päättää sitten jatkotoimista. Rivien välistä tuosta sekavasta sepustuksesta voi lukea, että jotain syytä epäillä rikosta lienee...
Nuo on kaikki tarkennuksia kun joku on sitä kysynyt. Juuri näin se meni, kun noissa lauseissa on tarkennettu.
Siis pitää paikkansa, että peruutit ja pitää paikkansa, että et peruuttanut. Pitää myös paikkansa, että olit parkkihallissa ja että olit parkkipaikalla. Olit liikkumassa ruudusta, mutta yhtäaikaa olit myös parkkialueelta ulos tielle johtavalla väylällä.
Elät siis ilmeisesti yhtä aikaa monessa rinnakkaistodellisuudessa. Lääkäri varmasti keksisi sille diagnoosin, ja voisi sinua auttaa, jos poliisin sijasta menisitkin ongelmasi kanssa lääkärin vastaanotolle.
Suomalainen poliisi tunnetaan erittäin luotettavana. Mutta hekin ovat vain ihmisiä, joilla on tunteet ja suojeluvaisto läheisiä ja virkaveljiään kohtaan. Jotenkin tuo poliisin toiminta vaikuttaa niinkuin takaa tulleen ajoneuvon kujettaja on läheinen henkilö. Ammutaan tykistökeskitys sääsken litistämiseksi. Mitätön pienellä nopeudella tapahtunutta parkkipaikkakolaria tutkitaan rikoksena. Yleensä poliisia ei tahdo millään saada paikalle kadullakaan tapahtuneeseen kolarointiin silloin kun kukaan ei ole loukkaantunut. Myökin epäilen noita kommentoijia poliisihenkilöiksi. ei tienkättäjää voi asia kiinnostaa ja kirjoitukset ovat aloittajaa herjaavia ja vääristellään hänen kertomaansa. Kerron tapauksen joka todistaa, että poliisikin on henkilö jolla on tunteita läheisiään ja virkaveljiään kohtaan. Olin työmatkalla, oli jo pimeää, edessäni oli auto joka ajoi holtittomasti pitkiä matkoja vasemmalla puolella tietä ja muutoinkin mutkitellen ja välillä reilua viittäkymppiä ja sitten satasta. Ajonopeus vaihteli suuresti. Soitin hätänumeroon ja kerroin tilanteen ja sanoin, että ajan hänen perässään. Kiinnostus heräsi ja aina välillä kysyttiin missä kohtaa olen menossa. Sitten tiedusteltiin auton rekisterinumeroa, otin siitä selvää ja ilmoitin sen heille. Utelu loppui kuin seinään, tuli täysi hiljaisuus. Ajoin perässä noin 170 kilometriä, ei kertaakaan enää kyselty sijaintiamme. Tulimme kaupunkiin, auto ajoi hotellin pihaan. Kuljettaja poistui autosta selvästi horjuen, otti tukea autosta ja kävely oli mutkikasta ja horjuvaa. Poliiseja ei näkynyt missään, poistuin paikalta. Jonkin ajan kuluttua minulle soitettiin: X kaupungin poliisista iltaa, me olemme tarkastaneet autoilijan kunnon, hän on ajokunnossa, ajanut pitkän matkan ja oli väsynyt. Puhunut välillä puhelimeen, mutta hänellä oli handsfree, ei hän puhelinta korvalla pitänyt kaikki oli kunnossa.
****** Oikealta lähestyi pakettiauto, jota väistin peruuttamalla noin 1 metrin******
Tulihan se sieltä, vaikka pitkään kiemurtelit totuutta, tyypillistä. Olkoot peruuttamisen syy mikä tahansa, niin peruttaja on aina syyllinen, kuten poliisi varmaan sinulle on kertonut.
Peruttamisen syy näyttää olevan virheesi liian pitkälle kadulle ajamisessa yhteenajon välttääksesi.Parkkipaikalta kadulle tulevan kun on väistettävä niin oikealta kuin vasemmaltakin tulevia.
Selittele mitä selittelet, mutta 10-12 päiväsakkoa siitä rapsahtaa.
Jurristi jaksaa jauhaa ja eri nimimerkeillä. Lapsellista vääristelyä tai ei osaa lukea.Peruutus tapahtui pysäköintihallissa ei kadullle tultaessa. Se asia selviää jo aloituskirjoituksessa ja aloittajan kommentissa 8.5. klo:8:27. Kaikesta muustakin on selvennyt, että ko. henkilö ei ole ollut tulossa kadulle, vaan on ollut pysäköintihallissa. Taisi käydä tosi kipeää tuo tienkäyttäjälinjan paljastama polliisin rattijuopumus ja virkaveljien reaktiot siihen. Uskon, että se on varmasti tosi, kukaan ei uskalla kertoa tuollaista asiaa, jos se ei varmasti pidä paikkaansa. Lähettäjän nettiosoite pystytään selvittämään.
Jurristilla on älyn vajavaisuuden lisäksi huono muisti. Hän sekoilee välillä kirjoittaa pysäköintihallin ja yksityisalueen rangaistuseuraamuksista ja on selvästi tajunnut, että kolari on tapahtunut pysäköintihallissa, sitten hän yhtäkkiä luuleekin, että se on tapahtunut ajoradalla, ei jurristista saa mitään selvää. Lain ja poliisin menettelytavat hän tuntee tarkasti. Lakipykäliä luetellet monessa kommentissaan ja selvästi ammattilaisen tietämyksellä. Poliisin käsikirjan hän tuntee hyvin tarkoin. Hän luettelee sen tekstiä ja lakipykäliä kommentissaan 8.5 klo:15:03. Tyyli on sama monen muun nimimerkin kommenteissa sama henkilö eri nimimerkillä. Omalla nimimerkilläänkin kommentoinut neljä kertaa.
Lämpöäkin ottaa ja hurjasti: 8.5. klo:9:00 kirjoittaa seraavasti:Ketjun aloittaja vaikuttaa kuumakallelta jolta tulee suoraa huutoa, kuola valuu suusta ja kitarisat näkyvät.
Lakimies hän ei ole, lakimies ei ole niin lapsellinen. että osallistuu keskusteluun ja sekoilisi kommenteissaan tuolla tavalla. Lakimiehet ovat erittäin tarkkoja ja kuivahkoja kommenteissaan.
No kenen välillä se kolari sitten tapahtui, siitä ei aloittaja ole vielä kertonut. Hän on siis peruuttanut välttääkseen sen, että oikealta tuleva ajaa hänen kylkeensä. Ok, mutta mitäs sitten? Törmäsikö oikealta tuleva sittenkin häneen, vai törmäsikö aloittaja peruuttaessaan johonkuhun?
Jurristi vaihtoi taas nimimerkkiä: Lapsellinen ääliö ja ottaa lämpöä, käy kuumana. Tuo valvontakameran katseluoikeus on jo selvinnyt kaikille. Turha jatkaa asian vääristelyä.
Erityisesti jurristille tiedoksi. Turvakameran kuvan katseluoikeus on selvennyt kommenteissa. Aloittaja pyysi vastaukset vain henkilöiltä jotka tietävät asian varmasti. Aloittaja pyysi, että tyhjänhöpöttäjien ei tarvitse vaivautua.
Sinulla on oikeus nähdä nauha johon olet tallentunut.