Karilla käynyt

Ei vene karille ajossa parane. Tiedän 39ft veneen, mikä 20v. sitten korjattiin suomalaisella laadukkaalla korjaustelakalla ja korjauksesta annettiin kirjallinen raportti. Vika myohemmin uusiintui ja uudet korjaukset. Ostaa voit mutta riski pitää näkyä hinnan alennuksena. Ja myöhempien riitojen välttämiseksi sopikaa kuka korjaa, jos ei olekaan kunnossa.

Toisaalta, tiedän myös että karilleajon jälkeen rakenteita on jopa vahvistettu alkuperäisestä ja hyvin on toiminut ja kestänyt jo 14 vuotta. Riippuu nyt ihan siitä miten on korjattu ja kuka on korjannut. Korjauksen etenemisestä otetut kuvat olisi hyvä lisä.

Totuus on seuraava että ei yksikään vene, joka on ajettu karille ja korjattu ei voi olla parempi kuin uusi!
Kun lasikuituvene ajetaan kivelle ja vauhti pysähtyy syntyy törmäys, joka säteilee kölin takaosasta säteittäin koko veneeseen varsinkin törmäysikohdasta taaksepäin ja tämä aiheuttaa näkyviä ja näkymättömiä vaurioita, eli kuidut katkeilevat ja jää aina pieniä mikrohalkeamia koko veneeseen ja jos venettä vielä säilytetään suomessa ulkona pakkasessa syntyy lisää vaurioita, sillä kuitu imee kuin sieni kosteutta ja kun sitä on kuidussa ja se jäätyy syntyy lisää vaurioita ja vuosien varrella ne vauriot suurenevat ja vene rupeaa tihkumaan sisälle vettä ja myös kuitujen rasituskestävyys on heikentynyt heti karille ajon jälkeen , että se siitä vielä uuttakin paremmasta veneestä!!!

Entä jos veneen rakennusaine ei olekkaan lasi vaan joku kestävämpi materiaali?

Tämä lekendaa, että vene on parempi kuin uusi kun se on korjattu, on täysin puppua ja todella harhaanjohtavaa. Sen on kehittäneet veneitä korjaavat lakikuitukorjaamot, eikä asialla ole mitään tekemistä totuuden kanssa!
Eihän kuitujen katkeamisen jälkeen vene edes kestää voimakasta takilan rasitusta vaan kuidut antavat lisää myöden jatkossa.
Eihän vakuutusyhtiöt ole kiinnostuneita korjaamaan koko venettä vaan korjataan ns. näkyvät osat eli pohja ja sen läheisyydessä olevat asiat, mutta ei koko venettä sillä silloin pitäisi tehdä uusi vene!
Törmäyksessä kuidut murtuvat ja katkeilevat aina ja niitä ei saa uusiksi pelkällä palkkien ja pohjan lisälaminoinnilla vaan ne muut kohdat eli lasikuituveneessä koko vene saa iskussa eri määrän kuituvaurioita tapauksesta riippuen ja ne yleensä jäävät korjaamatta, kun korjataan vain kölin ympäristö ja siitä otetaan kuvat.

aika harvassa ovat purjeveneet, jotka eivät ole karilla käyneet. Käytettyä ostaessa lähtisin perusolettamuksesta, että kaikilla on kolisteltu.

Oikein korjattu on vahvempi kuin uusi. Jopa HRssä palkistot liimattu, korjatussa laminoitu.

Täällä huutelevat jenbavbenejä nettiveneessä myyvät väyläpurjehtijat. Jos haveri on käynyt ja asianmukaisesti korjattu, on vene lähtökohtaisesti kunnossa ja sen purjehdusominaisuudet sekä lujuudet vaatimukset täyttäviä vaikka pallon ympäri x pi.

Jos oikein kunnolla tökkää, niin varsinkin painavampi tavara haluaa jatkaa matkaa, kuten esim moottori, eli moottoripeti kannattaa tsekata, ja mastonjalan ympäristö, on se sitten kannella seisova tai kölin päällä, rustit jne..

Mietin sitä kun laminoidaan uudestaan vaikka niitä poikittais jäykisteitä kölin takana, jos niistä tekee reilusti vahvemmat, niin miten seuraavaksi, kun jysäyttää kiville. Kait ne on suunniteltu alun alkajin siten, että niiden kuuluukin ritsahtaa irti rungon painuessa sisään, mitä sitten rätsähtää rikki jos ei palkit?

Eli onko se lähtökohtaisesti sittenkään hyvä, että korjataan tuhdimmin?

Oikein korjattu vene on käytännössä ihan yhtä hyvä kuin ennen karille ajoa.

Riippuu varmaan miten hyvin tuo pohja on alun perin tehty. Huolimattomasti ruiskulaminoidun pohjan kun huolellisesti korjaa riittävän isolta alueelta niin on varmaan parempi kuin uusi. Jos on viimesen päälle hyvin tehty ollut alun perin niin voi olla ettei aivan yhtä hyvä tule korjauksesta. Kuitenkin kestää kunnes osuu riittävän kovaa taas kiveen.

...ja sitten on tietty nämä hiilikuitu-uutuudet, suunnatut kuidut yms. sandwichit.

Varmasti saa korjattua ennalleen, mutta ainakin hiilikuitu taitaa ottaa nokkiinsa helposti kun jäykkyyttä uhmataan kiville ajolla tms.

Mutta ymmärtääkseni ainakin rapeat ranskikset vaan paranevat korjaamolla ja on toki muitakin paatteja joiden jäykistyksissä on parantamisen varaa.

Vai rapeat ranskikset, mihin "faktaan" tuo mahtaa perustua?
Joka tapauksessa kaikki veneet vaurioituvat kivilleajossa. Näitä olen itse kotitelakan korjsuspajalla nähnyt: HR, Arcona, Bene, Elan, Bavaria, Afrodite - ja kaikissa kutakuinkin samat oireet.
Vaarallisin myyjä on se, joka luulee että hänen ruiskulaminoitu skandinsa kyllä on kestänyt monet pohjakosketukset ilman vaurioita.

Haa. Kumman ottaisin jos tarjolla 2 HR372sta, toinen kivilleajettu ja palkit sen jälkeen laminoitu vai sen jota vielä ei ole kiville ajettu ja palkit vielä vain liimattu runkoon? Totta hemmetissä kivilleajetun jos sen korjauksen on suorittanut vakuutusyhtiön valvonnan alla vaikka Leevene, Ajola, Lindgren, Top tai Vela jne jne

Yhtä hyvin voi kysyä, onko kolaroitu auto parempi kuin uusi.
Kaikki purjeveneet, ainakin yli 20 vuotta vanhat, on ajettu karille joskus. Piste. Silti ne ovat kaikki liikenteessä. Tietysti korjaukset tulee tehdä asianmukaisesti. Mutta lasikuitu-nimistä materiaalia voi myös korjata hämmästyttävän paljon. Eikös hjalliksenkin Belmontista otettu jalka pois pituudesta kisaa varten? Korjatkaa jos olen väärässä.
Oma purkkarini on karilleajon jäljiltä korjattu joskus 20 vuotta sitten: Tyypilliset vauriot, kölin takakulmasta pohjan laminaatti säteisesti halkeillut. Onneksi veneessä on yli 300 mm korkuinen kölipalkisto ja lyijyköli. Ikinä ei pilssiin ole tullut vettä tihkumalla. Joskus kondenssivettä puoli kahvikupillista. Yleensä pilssi on aivan kuiva.
Mielestäni turhaa levittää hysteriaa tällaisesta. Kaiken voi korjata ja kaiken voi tehdä hyvin. Maailma ei ole täydellinen paikka. Jos lähtee analysoimaan puhki ja spekuloimaan asioita tyyliin: "toisaalta ja toisaalta..." ajaa itsensä helposti umpikujaan, eikä mikään hanke etene.

Onnettomuus korjattu on aina korjattu, niin hyvässä kuin pahassa mielessä. En maksaisi täyttä hintaa.....

"Älkää levitelkö hysteriaa!"

Pelkäätkö uusien purjehtijoiden pelästyvän ja jättävät paskat ostamatta. Itsellesi sinä valehtelet ja jos vielä kerrosrakennetta veden alaisissa osissa, niin avot!

Kait sitä voi sitten ylpeänä lisätä, että kun umpisolu täyte imenyt itsensä täyteen vettä, niin alus on vakaampi menijä, kun massa kasvanut ja vielä kaiken lisäksi useasti karilla käynyt on vieläkin parempi, kuin vain kerran karilla käynyt yksilö.

Melkoisia velikutia ja kauppamiehiä, varokaa ensi ostajat näitä kusettajia!

Kyllä laadukkaasti tehty korjaus yleensä parantaa venettä. Tämän on todennut jopa ns. kiistattomat ammattilaiset joilla ei ole taloudellisen hyödyn tuomaa "painetta". Kaveri ajoi ranskattaren kiville ja kölin aluetta korjattiin. Runko jäykistyi, veneen tuntuma muuttui täysin ja jopa nousukulma parani.

Yllä oli listattukin aikalailla kaikki suomen korkeaa laatua tekevät venekorjaamot.

Eri asia on miten se vaikuttaa hintaan. Todennäköisesti ei mitenkään tai ei ainakaan hintaa nostavasti. Tosin jos on parannettu huomattavasti ,kuten esim. ennen liimatut rakenteet on täysin laminoitu, niin vaikutus hintaan on periaatteessa hieman positiivinen, veneen kestävyyteen huomattava. Liimatut palkit jne. irtoavat joskus myös itsestään eikä välttämättä vaadita kivillä käyntiä.

Kyllä tässä taitaa melkein kaikki heittä mutulla näitä kommentteja ja ainakin puolet meistä puhui paskaa. Valitettavasti. Tästä ei siis ole oikeaa tietoa! Miten mahtaa vakuutusyhtiö suhtautua siihen toiseen ja kolmanteen korjaukseen? Alkavatko väittämään, että vauriot johtuu aiemmista vaurioista eivätkä siksi korjaa kokonaan? Taitaa olla parasta ostaa sittenkin se auringon pilaama vene välimereltä! Vanhat on varmaan siksikin karitettuja kun ei ollut plottereita yms.

Mistä se vakuutusyhtiö tietää aiemmista korjauksista?
Veneen ostaja tuskin ilmoittaa vakuutusyhtiölle korjauksista
vakuutusta ottaessaan.

Jokaisen purkkarin köli kolahtaa pohjaan ennemmin tai myöhemmin, joko luikkeellä ollessa tai rantautuessa. Nopeudesta riippumatta syntyy tällöin rasitusta ja vauriota. Lisäksi lähes kakissa, myös monissa ns laatuveneissä on liimapalkit. Jos ei siis hyväksy veneessään tai katselemassaan veneessä ko korjausta ja sitä kautta jopa vahvempaa rakennetta on ehkä syytä vaihtaa intressiä ja ostaa vaikka kesämökki.

Juurihan siinä Cheeki Rafikin tapauksessa todettiin, että karilleajot aiheuttivat kölialueen irtoamista muusta rungosta, jota ei pysty katselemalla havaitsemaan, vaan se vaatii tarkempia tutkimuksia. Samaa kehitystä havaittiin joissain sisarveneissä, joita tutkijalautakunta tarkasti.Eli kannattaa ehkä käyttää ammattilaisen tarkastusta.

"‘Cheeki Rafiki capsized and inverted following a detachment of its keel,’ it reads. ‘In the absence of any apparent damage to the hull or rudder other than that directly associated with keel detachment, it is unlikely that the vessel had struck a submerged object. Instead, a combined effect of previous groundings and subsequent repairs to its keel and matrix had possibly weakened the vessel’s structure where the keel was attached to the hull."

http://www.yachtingworld.com/blogs/matthew-sheahan/the-official-maib-report-into-the-loss-of-cheeki-rafiki-has-now-been-published-by-the-maib-63786/2

Jos käytetään luovan ongelmanratkaisun menetelmiä, ja käännetään kysymys toisin päin: Mitä mielestänne sitten tulisi tehdä veneelle, jolla on tapahtunut pohjakosketus? Ja siitä on aiheutunut näkyviä vaurioita.
Tätä kuitenkin sattuu, halusimmepa tai emme. Plottereiden tietokin on vain niin hyvää, kuin tuntemiemme matalikkojen kivet. Näitähän löydetään uusia joka sesonki. Kaikki keltainen vesi on periaatteessa riskialuetta. Ja jos ei osuta kivelle, osutaan laituriin, aallonmurtajaan, toiseen veneeseen, varsinkin kilpailutilanteessa. You name it.
Niin meneekö kaikki tuo kalusto kuluttajasuojan nimissä hylkyyn, purkuun, sementtitehtaalle, jne?

Vastauksista päätellen uusi vene kannattaa ajaa tahallaan karille vakuutusyhtiön piikkiin jolloin siitä tulee entistä ehompi ja kulkukin paranee. Onko tämä ns. sisäänajo veneelle? Ajoitus on tärkeää, eli kannattaa tietysti tehdä kauden päätteeksi. Onko sisäpiirintietoa hyvistä kivistä Kirkkonummen seudulla, liian teräviä kulmia ei saa olla?

Ostin 8 vuotta sitten saksalaisen B:llä alkavan tuotteen. Se on sarjavalmisteinen ja siinä on 4 pyörää. Siihen ehti vuosie varrella takapuskurin viereen tulla muutamia lommoja, jotka johtuivat huolimattomuuudestani/ hölmöilystäni jne. Sitten 2 vuotta sitten peruutin kunnolla puuhun. Korjautin peltivahingot ilmoitettuani vakuutusyhtiöön vahingosta. En kuitenkaan kertonut aiemmista pikkulommoista vakuutusyhtiölle mitään.
Ajattelin, että asia on nyt kunnossa mutta sitten luin Suomi24 palstalta asiantuntijoiden kommentit ja säikähdin. Ovatko entiset pikkulommot sittenkin heikentäneet autoani? Entä uusi korjattu alue? Kulkupelihän ei siis ole enää edes entisensä eli epäilyttävä sarjavalmisteinen B:llä alkave tuote. Myin äkkiä sen pois puoleen hintaan kun ajattelin, ettei se kelpaa kenellekään. Ja tätähän Suomi24 -asiantuntijatkin olivat toitottaneet.
Sitten ostin uuden ruotsalaisvalmisteisen auton kun niissä kuulemma ei ole lainkaan ongelmaa vaikka ne olisivat vanhojakin. Nyt en kuitenkaan uskalla ajaa sillä, ettei se varmasti mene rikki ja pidän sitä tallissa.

Voin kertoa, että lähes jokainen purkkari on käynyt jossakin vaiheessa kivellä. Meillähän on maailman kivikkoisin saaristo. Mitä tästä voisi päätellä? Kaikki vanhoja paskoja vai hyvin korjattuja? Totuus lienee siltä väliltä, mutta tuo ei siis vaikuta hintaan ellet todella näe/tiedä, että veneessä on vikaa juuri tuosta haverista johtuen.
Erikseen ovat tietysti ne tapaukset jossa vene on mennyt pahasti tärviölle (lunastukseen) ja sen jälkeen joku on "pelastanut" veneen kiertoon. Silloin hinnanalennus on paikallaan ja itse en välttämättä tuota ostaisi. Tällaisia tapauksia on kyllä tosi vähän.

Mikään mikä on kolaroinut ole enään entisensä saati parempi kuin uusi.

ostakaa ihmeessä vanhoja karille kunnolla ajettuja veneitä , koska ne ovat parempia kuin mikään muu!

Ei kai ne parempia ole, mutta ei pieni kolinasta nyt kannata hermostua. Mä olen tullut siihen tulokseen, että on kahdenlaisia purkkareita saaristomerellä: niitä jotka on ajettu kivelle ja niitä joita ei vielä ole ajettu kivelle. Sitten on vielä ne, joita ei lasketa mereen ollenkaan.

Jos meidän saaristossa purjehtii vuosikausia eikä kertaakaan ole kolahtanut, niin puhdasta väyläpurjehdusta ja hyvää tuuria. Käytettäväksi ne veneet on tehty.

Jokainen karrilleajo on oma tapauksensa, niinkuin korjauksetkin. Periaatteessa lasikuituveneet voidaan aina korjata lujuudeltaan uutta vastaavaksi tai lujemmaksi. Kyse on korjaajan ammattitaidosta. Jos vene on korjattu tunnetulla telakalla vakuutusyhtiön laskuun, kenties lisäksi veistämön ohjeiden mukaan, korjaukseen on voitava luottaa. Jälleenmyyntiarvoon korjauksen mielestäni kuitenkin pitää vaikuttaa pudottavasti. Kuinka paljon, se on ostajan ja myyjän välinen asia.

Eikös venevalmistajien kannattaisi ottaa oppia miten kiville ajetut veneet on korjattu alkuperäistä paremmiksi ja alkaa tekemään suoraan semmoisia ?!

Älkää horjuttako tasapainoa. Nämä karilleajon fataalisuudesta meuhkaavat kirjoittajat ovat samaa porukkaa kuin käytettyjen veneiden pyyntihintojen kauhistelijat. Koko tuo negatiivinen ajattelu estää heitä hankkimasta koskaan omaa venettä. Siksi se on niin tärkeää. Tämä kirjoittelu toimii heille ikään kuin defenssinä. He luulevat olevansa veneilijöitä, mutta heillä ei ole venettä eikä koskaan tule olemaankaan. Ja koska kukaan ei halua vaikuttaa nössöltä, he perustelevat päätöstään näillä argumenteilla. 1) Veneet ovat järjettömän hintaisia ja 2) veneet voivat kätkeä sisäänsä jotain tunnistamattomia ja huonosti korjattuja VIKOJA!!!! sekä 3) Tuhat muuta epävarmuuden aiheuttajaa, joita kyllä löytyy, vaikkei nyt tule mieleen.

Karilla käynyt korjattu vene on yhtä hyvä kuin uusi jos korjauksen on tehnyt osaava ammattitaitoinen vakuutusyhtiöiden hyväksymä telakka. Heillä on valokuvat korjausprosessista. Jos korjaaja on veneenomistaja, en ostaisi.

Pari huomioitavaa asiaa. Jos vene on toteutettu sisämoduulirakenteisena, on siitä modulista löydyttävä jäljet lattiasta että se on leikattu auki. Muutoin kölin alueen runkovaurioita ei ole päästy korjaamaan sisäpuolelta. Pelkkien pienten turkkiluukkujen kautta homma homma ei onnistu. Silloin, ilman avausjälkiä, on syytä olettaa että sisäpuolen vahingot rungossa on korkeintaan peitetty epoksilla.

Myyjä varmaan omaa asiakirjat remontista, joten ne kannattaa käydä läpi. Työselosteessa lukee tehdyt työt. Seloste on luotu maksajaa, eli vakuutusyhtiötä varten. Se ei tarkoita että korjaustelakka olisi välttämättä tehnyt kaikkia siinä selosteessa lueteltuja töitä. Ne on itse tarkistettava.

Jos vene "on tarkoitettu karilleajettavaksi", eli on Pohjoismaista tai brittiläistä tuotantoa, se kestää karilleajon paremmin kuin Välimerelle ja muualle selviin vesiin tehdyt halvemmat veneet. Kallis vene myös yleisesti korjataan paremmin kuin tusinapursi. Tusinapurressa karilleajo on hintaa laskeva tapahtuma, laatupurressa kunnon korjausten jälkeen ei juurikaan aihetta hinnanpudotukseen ole.

Kuka venevalmistaja keksii ensimmäisenä myydä valmiiksi karilleajettuja veneitä? Nehän ovat vahvempia ja kulkevat paremmin. Ideaa saa vapaasti käyttää mutta ei ole pakko.

Vanhaa purjevenettä ostettaessa, jos omat taidot ei riitä, kannattaa ottaa avuksi joku kokenut pitkään purjehdusta harrastanut. Jos tällaista ei ole niin sitten venetarkastaja. Itse käytin venetarkastajaa kun kävin niin kuumana löytämääni veneeseen että pelkäsin etten pysty olemaan objektiivinen. Vene on nyt ollut 10 vuotta minulla ja toiminut hyvin. Olen myös itse löytänyt kaksi kiveä. Purjehdittaessa joutuu luovimaa ja silloin mennään pakosta alueille joita ei ole kartoitettu. Joten se että purjeveneellä käydään joskus kivellä on ihan tavallista.
Gullervo17

https://youtu.be/TGWjmboWcYc

Jos ei tiedä miten karille ajo näyttää niin tossa . Samoin ratkaisu jos aihe pelottaa mutta purkkaa haluaa.

Tää Linjetin ratkaisu on tänne ennenkin linkitetty.

Lähistön telakalla kotisatamaansa pitävä reilu 30-jalkainen moderni saksalaisvalmisteinen pursi kävi karilla joku viikko sitten. Veneeseen ei tullut vuotoa ja matka jatkui normaalisti. Vakuutusyhtiö kustansi veneen kuljetuksen rekkakyydillä sopimustelakalle, jossa pohja tutkitaan kunnolla. Ei siis vielä tiedetty, pitääkö pohjalle tehdä mitään. Näyttää siis siltä, että vakuutusyhtiöt ottavat nuo korjaukset tosissaan. Ennen vanhaan ei olisi tullut mieleen nostaa venettä tuollaisen takia ylös, jos ei tullut näkyviä vaurioita. Onko sitten piilevät viat pahentuneet tai vakuutusyhtiöt muuttuneet tarkemmiksi.