Valtuuston kokous 10.5.2017 - Kaupunginjohtajan irtisanoutuminen, pykälä 3
Kuka johti kaupunginvaltuuston kokousta pykälän 3 käsittelyssä? Pykälien mukaan sitä pitäisi johtaa tietenkin kaupunginvaltuuston puheenjohtajan, mutta nyt sitä näytti osittain johtavankin kaupunginhallituksen puheenjohtaja, joka elehti voimakkaasti mm. päätä pudistamalla valtuutettu Hagforsin puheen aikana. Hän näytti viestittävän valtuuston puheenjohtajalle, että Hagforsin asialliselta kuulostava puhe pitää keskeyttää. Ilmeisesti valtuuston ei haluttu kuulevan puheessa esiin tulevia asioita? Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja teki työtä viestitettyä ja Hagfors ei saanut pitää koko puhettaan joka tuntui keskeisesti liittyvän käsiteltävään asiaan.
Uskomatonta ! Oikea Morjensjangin farssi!
Kuka johti kaupunginvaltuuston kokousta pykälän 3 käsittelyssä? Pykälien mukaan sitä pitäisi johtaa tietenkin kaupunginvaltuuston puheenjohtajan, mutta nyt sitä näytti osittain johtavankin kaupunginhallituksen puheenjohtaja, joka elehti voimakkaasti mm. päätä pudistamalla valtuutettu Hagforsin puheen aikana. Hän näytti viestittävän valtuuston puheenjohtajalle, että Hagforsin asialliselta kuulostava puhe pitää keskeyttää. Ilmeisesti valtuuston ei haluttu kuulevan puheessa esiin tulevia asioita? Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja teki työtä viestitettyä ja Hagfors ei saanut pitää koko puhettaan joka tuntui keskeisesti liittyvän käsiteltävään asiaan.
Uskomatonta ! Oikea Morjensjangin farssi!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jep. Valtuuston piti vain myöntää 106 000 euroa ja sillä siisti. Kaupunginjohtajan eron syitä se ei saanut tietää ja siihen valtuuston enemmistö tyytyi! Kaupungin ylintä päättävää toimelintä kyykytettiin oikein kunnolla ja sitä pidettiin pimeässä kuin sienien kasvattamossa!
Ainoastaan kolme valtuutettua äänesti esitykselle EI. Melkoinen joukko uskalsi vain hiljaa kuistata äänestän tyhjää!
Yhdestä puheenvuorosta kävi ilmi, että valtuutetulle ei oltu toimitettu hänen pyytämäänsä asiakirjaa, joka liittyi asian käsittelyyn. Kyse oli ilmeisesti kaupunginjohtajan 25.4.2017 aamulla sähköpostitse lähettämästä irtisanomisilmoituksesta? Tämäkin asiakirja salattiin valtuustolta! Sekään ei varmaan "kuulunut" asian käsittelyyn! Oikeusvaltioperiaate on nyt vajonnut mustaan aukkoon! Onko noudatettu kuntalain 83 pykälää, jos pyydettyä asiakirjaa ei ole toimitettu?
Kuntalaki 83 §
Tietojensaantioikeus
Luottamushenkilöllä on oikeus saada kunnan viranomaisilta tietoja, joita hän toimessaan pitää tarpeellisina ja jotka viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 6 ja 7 §:n mukaan eivät ole vielä julkisia, jollei salassapitoa koskevista säännöksistä muuta johdu.
Valtuuston äänestystulos oli selvä. Kaupunginjohtaja irtisanoutui ja se hyväksyttiin. Tekoja tässä on odotettukin. Kauheeta kattoo vanhoja kiukkusia ukkoja. Taitaa kismittää hallituksen pj eikä itse asia.
Hallituksen pj meinasi kyselytunnilla kertoa vitsin, mutta jätti sen kertomatta.
No, olisikohan se ollut tämä? Mikä on morjenslainen valtuutettujen puheiden, kiusallisten kysymysten ja totuuden esille tuomisen tehokas ehkäisyväline?
Puheenjohtajan nuija!
Hei
Pyytämäsi sähköpostiviestin osalta ei ole vielä tehty päätöstä sen statuksesta, eli onko kyseessä julkisuuslain tarkoittama asiakirja, ja jos on, niin onko se julkinen vai salassapidettävä. Asiasta keskusteltaneen kaupunginhallituksen seuraavassa kokouksessa 15.5, jonka jälkeen asiakirjapyyntöön voidaan tältä osin antaa vastaus.
Terveisin
Kristina Lönnfors
hallintojohtaja, vt. kaupunginjohtaja
förvaltningsdirektör, tf. stadsdirektör
Loviisan kaupunki - Lovisa stad
PL 77 - PB 77
07901 Loviisa - 07901 Lovisa
0440 555 216
[email protected]
Loviisa – pieni kaupunki, suuria elämyksiä
Lovisa – liten stad, stora upplevelser
Loviisan Sanomissa 12.5.2017 kerrotaan "Hagfors kertasi tapahtumien kulkua,vaikka kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Arja Isotalo (sd.) ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja Mia Heijnsbroek-Wiren (r.) pyysivät häntä useaan otteeseen keskittymään pykälän tekstiin."
Tästäkin käy ilmi kaupunginhallituksen puheenjohtajan johtaneen kokousta kahdestaan valtuuston puheenjohtajan kanssa! Sitä paitsi Hagforsin teksti (ainakin siihen asti kun hän sai puhua) käsitteli eroon liittyviä seikkoj ja kuului asiaan, koska valtuustolle nimenomaan esitettiin, että sen pitää erokorvauksen lusäksi vahvistaa kaupunginjohtajan ero!
Voidaan myös kysyä, että olisiko puhetta valtuuston pykälän 3 käsittelyssä pitänyt johtaa varapuheenjohtaja, koska Heijnsbroek- Wiren ja Isotalo allekirjoittivat julkisuuteen saatetun vastineen kaupunginjohtajan antamaan selvitykseen? Ts. he ovat asianosaisia juttussa ja usko heidän puolueettomuuteensa on vaarantunut. Usko vain vahvistui heidän "sensuroidessaan" Hagforsin puhetta
Myöhemmin vielä kyselytunnin aikana kaupunginhallituksen puheenjohtaja Isotalo ei sallinut Högforsin esittää keskustan ryhmän nimissä toista kysymystä, joka on ryhmille sallittu. Isotalo ei kertonut mihin säädökseen hän päätöksensä perusti.
högfors esitti hänelle kuuluvat kaksi lisäkysymystä (jo esitetyn seitsemän kysymyksen lisäksi) puheensa loppupuolella (itseasiassa kysymyksiä tuli höpinän aikana toistakymmentä, mutta puheenjohtaja ei kyennyt laskemaan näitä oikein). Tämän vuoksi ryhmän nimissä ei voi enää esittää lisäkysymyksiä.
Pikkukännissä kirjoittelet? Ei se mitään, jatka tänäänkin niin jutut sen kuin paranee
Kyselytunnin tekijän lisäkysymykset ja ryhmille varatut kaksi kysymystä ovat eri asioita. Rautalankamalli: Hagfors sai esittää kyselytunnin tekijänä kaksi lisäkysymystä. Sen lisäksi keskustan ryhmän jäsenenä hänen olisi pitänyt saada esittää ns. ryhmäkysymys. Se olisi mennyt ihan pykälien mukaan vai kuinka?.
Kovasti tuntuivat tiettyjä piirejä pelottavan nuo kysymykset, kun niiden esittäminen piti estää keinolla millä hyvänsä.
Siinä tilassako säästä kyselet?
Puheenjohtajat tuskin olivat lain mukaan jäävejä, mutta hallinnon uskottavuuden takia puhetta olisi pitänyt johtaa varapuheenjohtaja. Omalla käyttäytymisellään he suorastaan varmistivat oman olemattoman uskottavuutensa ja ilmeisen puolueellisuutensa. Itse äänestykseen ja olisivat voineet silti osallistua.
Asian käsittely osoitti jälleen kerran, että salailu ja huono hallintotapa ovat muodostuneet normaaliksi toimintamalliksi. Vähintäänkin huonoista toimintamalleista on tehty hyväksyttyjä. Se onnistuu ainoastaan valtuuston enemmistön löperyyden tai tietoisen välinpitämättömyyden ansiosta!
Vertaa Jyväskylään ja Kettusen erorahajupakkaan. Ja eiku valitusta kehiin