Miks uskot kehitysoppiin?

Kysyn sinulta, että miksi ei ole uskon asia?

Kehitysoppi perustuu havainnointiin, tutkimuksiin ja sitä kautta saatavaan tietoon.
Raamatun sadut ovat puhtaasti uskomuksien varassa. Raamatun saduista kun ei ole yhtäkään pienintäkään havaintoa, jolla Raamatun saduista edes yksi voitaisiin osoittaa todelliseksi tapahtumaksi.

Näin.se.vain.on kirjoitti:

Kehitysoppi perustuu havainnointiin, tutkimuksiin ja sitä kautta saatavaan tietoon.
Raamatun sadut ovat puhtaasti uskomuksien varassa. Raamatun saduista kun ei ole yhtäkään pienintäkään havaintoa, jolla Raamatun saduista edes yksi voitaisiin osoittaa todelliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

>>Kehitysoppi perustuu havainnointiin, tutkimuksiin ja sitä kautta saatavaan tietoon>>

Onko esimerkkejä? Mihin tutkimuksiin? Mihin tietoon? Mihin havainnointiin? Mikä näistä havainnoista ja tutkimuksista saa sinut uskomaan kehitysoppiin?

Näin.se.vain.on kirjoitti:

Kehitysoppi perustuu havainnointiin, tutkimuksiin ja sitä kautta saatavaan tietoon.
Raamatun sadut ovat puhtaasti uskomuksien varassa. Raamatun saduista kun ei ole yhtäkään pienintäkään havaintoa, jolla Raamatun saduista edes yksi voitaisiin osoittaa todelliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

Aina kun opetetaan kehitysoppia ja kun puhutaan kehitysopista pitäisi muistaa mainita, että kehitysoppi ei ole faktaa. Kehitysoppi ei ole totuus, kuten Raamattu on. Kehitysoppi on vain teoria. Uskokoon kehitysoppii ken haluaa. Nimittäin niin kauan kuin se on vain teoria, on täysin perusteltua sanoa, että kehitysoppiin pitää uskoa, pitääkseen sitä totena.

Näin.se.vain.on kirjoitti:

Kehitysoppi perustuu havainnointiin, tutkimuksiin ja sitä kautta saatavaan tietoon.
Raamatun sadut ovat puhtaasti uskomuksien varassa. Raamatun saduista kun ei ole yhtäkään pienintäkään havaintoa, jolla Raamatun saduista edes yksi voitaisiin osoittaa todelliseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

Sinun kutsumasi Raamatun sadut pitävät kuitnkin kutinsa ihmisten eletyssä elämässä, ja Raamattu sanoo viisauden kautta Jumalaa on mahdoton löytää. Se ei tarkoita, etteikö Häntä voi löytää, vaan sitä, että ihmisen rajallisen ymmärryksen kautta se on mahdotonta. Jumala on mahdollista löytää uskon kautta. Sillä, joka ottaa tämän opin vastaan tulee tietämään puhunko minä omiani vai onko tämä oppi Jumalasta. Sanoo Jeesus. Viisaudella on tietysti merkityksensä ihmiselämässä mutta absoluttista totuutta sen avulla on koskaan mahdotonta löytää. Se johtuu siitä, että totuus on ääretön ja ihmisjärki rajallinen. On mielenkiintoista ajatella, kuinka kvanttimekaniikka tulee muuttamaan ihmisfilosofiaa; oppia todellisuudesta ja sen luonteesta lähiaikoina, sillä kaikki ei palaudukkaan yksiselitteisreen loogismatemaattiseen muotokuvaan maailmasta. Esim. Sama materia voi olla useammissa paikoissa yhtäaikaa. Se rikkoo paikan ja ehkä myös ajan tuntemat lainalaisuudet.

Raamattu on kuitnkin totta. Se on kummallista meille tieteen aivopesemille ihmisille. Raamattu toimii ihmiselämässä juuri niin kuin se on kirjoitettu; miksi? Koska kyseessä on Jumalan sana. Kuinka sitten selittää ateistisluonnontieteellisen ja Raamatullisen näkemyksen ristiriidan? Tietysti osa asiasta pohjautuu ateistiseen uskoon ja tietoiseen tahtoon häivyttää Jumala todellisuuden selitysmalleista...jatkuu

Adventismi kirjoitti:

Aina kun opetetaan kehitysoppia ja kun puhutaan kehitysopista pitäisi muistaa mainita, että kehitysoppi ei ole faktaa. Kehitysoppi ei ole totuus, kuten Raamattu on. Kehitysoppi on vain teoria. Uskokoon kehitysoppii ken haluaa. Nimittäin niin kauan kuin se on vain teoria, on täysin perusteltua sanoa, että kehitysoppiin pitää uskoa, pitääkseen sitä totena.

Lue lisää

Kehitysoppi on kehitysoppia, jonka osa prosesseista saattavat olla aivan tosia. Raamatun luomikeromus on profetaalista kirjoitusta, ja paikkaansapitävää, mutta miten. Nyt maailmankatsomus on suppea, jos uskomme matemaattisloogisen älyn voivan tällaisia asioita ratkaista, koska se on rajallista se ei voi. On virhe lähteä liikkeelle tieteisuskosta, jonka perusta on lopulta vain rajalinen ihmisjärki.

>>Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi>>

Voisitko tarkentaa? Miten evoluution voi havaita luonnossa?

"Voisitko tarkentaa? Miten evoluution voi havaita luonnossa?"

Otat ne Ellen White sokeille tarkoitetut mustat silmälasit pois nenänvartesi päältä ja unohdat ne lahkosi pastorin sinulle aivopesun keinoin rahanahneudessa julistamat paskapuheet ja aivopierut, niin ehkä sinäkin alat nähdä luonnossa ne evoluution ihmeet, joita avarakatseinen ja tiedonjanoinen ihminen helpostikin voi havaita ihan omin silmin.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi>>

Voisitko tarkentaa? Miten evoluution voi havaita luonnossa?

Oletko sinä oikeasti noin tyhmä ja tietämätön vai näytteletkö vain?

Esimerkiksi bakteerien nopeasti kehittämä resistenssi antibioottia vastaan on tällainen selkeä, havaittava esimerkki.

bushmanni kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti noin tyhmä ja tietämätön vai näytteletkö vain?

Esimerkiksi bakteerien nopeasti kehittämä resistenssi antibioottia vastaan on tällainen selkeä, havaittava esimerkki.

Lue lisää

>>Esimerkiksi bakteerien nopeasti kehittämä resistenssi antibioottia vastaan on tällainen selkeä, havaittava esimerkki. >>

Ok. Tuossa kreationistit ovat samaa miltä. Sinäkin voisit olla tuon perusteella luomiseen uskova kreationisti.

Tutki-luontoa kirjoitti:

"Voisitko tarkentaa? Miten evoluution voi havaita luonnossa?"

Otat ne Ellen White sokeille tarkoitetut mustat silmälasit pois nenänvartesi päältä ja unohdat ne lahkosi pastorin sinulle aivopesun keinoin rahanahneudessa julistamat paskapuheet ja aivopierut, niin ehkä sinäkin alat nähdä luonnossa ne evoluution ihmeet, joita avarakatseinen ja tiedonjanoinen ihminen helpostikin voi havaita ihan omin silmin.

Lue lisää

>>ihminen helpostikin voi havaita ihan omin silmin>>

Tämän perustella voisit olla luomiseen uskova kreationisti.

Linkeistäsi:

Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. Hänen ohjelmansa, joita joskus katson, ovat kyllä hauskoja. Hän selvästikin on innostunut kehitysopista, ihan lapsenomaisesti, ja uskoo siihen mitä puhuu. Siitä ei ole epäilystäkään.

Tuo kivikukkajuttu on ok.

Vauvajutussa poiminta "Naisen lantio on evoluution myötä kehittynyt juuri sen kokoiseksi, että lapsi mahtuu siitä läpi" sekä se, että keisarinleikkaukset muuttavat ihmisen evoluutiota, olivat mielenkiintoisia. Tuo on sitä, mitä lehdissä saamme jatkuvasti lukea (siis eri aiheisia juttuja).

Banaanikärpäsjutussa kävi sääliksi kärpäsparkoja. Tutkijan kommentista lainaus: "Monet banaanikärpäsillä ilmenevät muutokset ovat vain yhden geenin virheitä, kuten kuvassa näkyvä käyräsiipisyys. “Muita tunnettuja geenimuunnoksia ovat valkoiset silmät, kurttusilmät ja tynkäsiivet. Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet." Miksi pitää kiusata kärpäsiä ihan epäoleellisella, kuten kasvattamalla toisia siipiä, tehdä valkoisia silmiä tai kurttusilmiä tai tynkäsiipiä?

Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista.

Kirkonkirjajuttu on liitetty hauskasti Darwinin evoluutioteoriaa. Jutusta poiminta: "Kirkonkirjoista kävi ilmi, että lähes puolet otokseen valituista suomalaisista oli menehtynyt alle 15-vuotiaina. Nämä ihmiset olivat esimerkiksi alttiimpia tietyille sairauksille. Koska he eivät ehtineet lisääntyä, nämä ominaisuudet eivät periytyneet jälkipolville." Ennen oli suurempi lapsikuolleisuus, koska lääketiede ei ollut niin kehittynyt. Ennen oli myös sairauksia, joita nykyään ei juurikaan Suomessa ole (esim. hinkuyskä, keuhkotauti jne). On myös tosiasia, että toiset suvut ovat vahvempia kestämään joitakin sairauksia.

Yksi-usko kirjoitti:

Linkeistäsi:

Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. Hänen ohjelmansa, joita joskus katson, ovat kyllä hauskoja. Hän selvästikin on innostunut kehitysopista, ihan lapsenomaisesti, ja uskoo siihen mitä puhuu. Siitä ei ole epäilystäkään.

Tuo kivikukkajuttu on ok.

Vauvajutussa poiminta "Naisen lantio on evoluution myötä kehittynyt juuri sen kokoiseksi, että lapsi mahtuu siitä läpi" sekä se, että keisarinleikkaukset muuttavat ihmisen evoluutiota, olivat mielenkiintoisia. Tuo on sitä, mitä lehdissä saamme jatkuvasti lukea (siis eri aiheisia juttuja).

Banaanikärpäsjutussa kävi sääliksi kärpäsparkoja. Tutkijan kommentista lainaus: "Monet banaanikärpäsillä ilmenevät muutokset ovat vain yhden geenin virheitä, kuten kuvassa näkyvä käyräsiipisyys. “Muita tunnettuja geenimuunnoksia ovat valkoiset silmät, kurttusilmät ja tynkäsiivet. Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet." Miksi pitää kiusata kärpäsiä ihan epäoleellisella, kuten kasvattamalla toisia siipiä, tehdä valkoisia silmiä tai kurttusilmiä tai tynkäsiipiä?

Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista.

Kirkonkirjajuttu on liitetty hauskasti Darwinin evoluutioteoriaa. Jutusta poiminta: "Kirkonkirjoista kävi ilmi, että lähes puolet otokseen valituista suomalaisista oli menehtynyt alle 15-vuotiaina. Nämä ihmiset olivat esimerkiksi alttiimpia tietyille sairauksille. Koska he eivät ehtineet lisääntyä, nämä ominaisuudet eivät periytyneet jälkipolville." Ennen oli suurempi lapsikuolleisuus, koska lääketiede ei ollut niin kehittynyt. Ennen oli myös sairauksia, joita nykyään ei juurikaan Suomessa ole (esim. hinkuyskä, keuhkotauti jne). On myös tosiasia, että toiset suvut ovat vahvempia kestämään joitakin sairauksia.

Lue lisää

>>> Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

Heh. Hänellä on kuitenkin väitteitensä tueksi murskaavan vakuuttava tieteellinen näyttö, toisin kuin sinulla, jolla on vain kasa hauskoja anekdootteja jostain geologiaa jossain epäkoulussa opiskelleesta huijarista. Siinä on pieni ero.

>>> Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista. >>>

Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

Heh. Hänellä on kuitenkin väitteitensä tueksi murskaavan vakuuttava tieteellinen näyttö, toisin kuin sinulla, jolla on vain kasa hauskoja anekdootteja jostain geologiaa jossain epäkoulussa opiskelleesta huijarista. Siinä on pieni ero.

>>> Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista. >>>

Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista.

Lue lisää

>>Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista. >>

Loppuiko sinun Darwin-tieteesi, kun noin piti kirjoittaa?

bushmanni kirjoitti:

>>> Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

Heh. Hänellä on kuitenkin väitteitensä tueksi murskaavan vakuuttava tieteellinen näyttö, toisin kuin sinulla, jolla on vain kasa hauskoja anekdootteja jostain geologiaa jossain epäkoulussa opiskelleesta huijarista. Siinä on pieni ero.

>>> Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista. >>>

Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista.

Lue lisää

Attenborough-linkistäsi. Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). Patton luennoi geologian opiskelijoille. Jos Attenborough olisi nyt opiskelija, niin Patton voisi helposti ohjata hänet oikeaan uskoon. Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sir David Attenborough elelee hupaisissa kehitysoppi-maailmassaan. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

Heh. Hänellä on kuitenkin väitteitensä tueksi murskaavan vakuuttava tieteellinen näyttö, toisin kuin sinulla, jolla on vain kasa hauskoja anekdootteja jostain geologiaa jossain epäkoulussa opiskelleesta huijarista. Siinä on pieni ero.

>>> Linkki Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan eliöiden fossiileista on varsin mielenkiintoinen, koska fossiilit tulevat kreationismia ja luomista. >>>

Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista.

Lue lisää

>>Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista>>

Haluatko kuulla uusimpia tutkimuksia fossiileista? Tiedätkö mitä nämä tutkimukset tarkoittavat kehitysoppia silmällä pitäen?

Yksi-usko kirjoitti:

Attenborough-linkistäsi. Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). Patton luennoi geologian opiskelijoille. Jos Attenborough olisi nyt opiskelija, niin Patton voisi helposti ohjata hänet oikeaan uskoon. Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas.

Lue lisää

>>> Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). >>>

En löytänyt Pattonilta yhtään julkaistua tieteellistä tutkimusta, eikä yksikään linkki noilla höpösivuilla vie tieteelliseen tutkimukseen, eli esimerkki:

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Otetaan ensimmäinen sininen linkki ja klikataan sitä:

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

Ollaan samalla sivustolla ja diipadaapa, duupadaapa, eli ei mitään oikeaa tutkimusta lähistölläkään. Klikataan seuraavaa tältä sivulta:

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

Samalla sivustolla, ei yhtään konreettista linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, ei yhtään mitään.

Mutta on pari hassua sarjakuvaa, ei mitään muuta.

Ei yhtä ainoaa viittausta oikeaan tieteelliseen tutkimukseen ei yhtään mitään.

Pelkkää kreationistien hassua sananpyöritystä ja viittausta itseensä.

Don Pattionin CV on vain pari riviä mainintoja, että on luennoinut siellä ja täällä. Milloin, mikä aihe, ei mitään tietoa.

Sir Davidin historiassa ei ole mitään piiloteltavaa tai hävettävää, toisin kuin Don Pattonilla, joka ei saa edes CV:tä nettiin ja se on ymmärrettävää, koska siinä ei juuri mitään olisi:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

David Attenborough on oikea tiedemies, joka on nähtävillä hänen urastaan, julkaisuistaan, toiminnastaan tieteen kentällä ja Donista meillä on yksi tunkkainen nettisivu ja siellä muutama sarjakuva ja kuva Donista tonkimassa, mutta ei mitään muuta.

Säälittävää.

>>> Patton luennoi geologian opiskelijoille. >>>

Murheellista, että jos tämä on oikeasti tapahtunut jossain oikeassa yliopistossa, mutta siitä ei liene vaaraa, koska Donin CV:tä ei löydy.

>>> Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas. >>>

MIkään hänellä ei perustu uskoon, toisin kuin sinulla ja Donilla, eli teidän on valehdeltava ja elettävä itsepetoksessa, ei sellaisen, jonka ei tarvitse valehdella itselleen.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Vain taikauskon aivopesemä pölvästi voi kirjoittaa julkisesti jotain tuollaista>>

Haluatko kuulla uusimpia tutkimuksia fossiileista? Tiedätkö mitä nämä tutkimukset tarkoittavat kehitysoppia silmällä pitäen?

Lue lisää

>>> Haluatko kuulla uusimpia tutkimuksia fossiileista? Tiedätkö mitä nämä tutkimukset tarkoittavat kehitysoppia silmällä pitäen? >>>

Älä pidä kynttillä vakan alla, vaan kerro ihmeessä.

OIkein jo kutkuttaa nähdä, että mitä valehtelet ja vääristelet seuraavaksi, koska emme kai me vielä kaikkea ole nähneet?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). >>>

En löytänyt Pattonilta yhtään julkaistua tieteellistä tutkimusta, eikä yksikään linkki noilla höpösivuilla vie tieteelliseen tutkimukseen, eli esimerkki:

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Otetaan ensimmäinen sininen linkki ja klikataan sitä:

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

Ollaan samalla sivustolla ja diipadaapa, duupadaapa, eli ei mitään oikeaa tutkimusta lähistölläkään. Klikataan seuraavaa tältä sivulta:

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

Samalla sivustolla, ei yhtään konreettista linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, ei yhtään mitään.

Mutta on pari hassua sarjakuvaa, ei mitään muuta.

Ei yhtä ainoaa viittausta oikeaan tieteelliseen tutkimukseen ei yhtään mitään.

Pelkkää kreationistien hassua sananpyöritystä ja viittausta itseensä.

Don Pattionin CV on vain pari riviä mainintoja, että on luennoinut siellä ja täällä. Milloin, mikä aihe, ei mitään tietoa.

Sir Davidin historiassa ei ole mitään piiloteltavaa tai hävettävää, toisin kuin Don Pattonilla, joka ei saa edes CV:tä nettiin ja se on ymmärrettävää, koska siinä ei juuri mitään olisi:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

David Attenborough on oikea tiedemies, joka on nähtävillä hänen urastaan, julkaisuistaan, toiminnastaan tieteen kentällä ja Donista meillä on yksi tunkkainen nettisivu ja siellä muutama sarjakuva ja kuva Donista tonkimassa, mutta ei mitään muuta.

Säälittävää.

>>> Patton luennoi geologian opiskelijoille. >>>

Murheellista, että jos tämä on oikeasti tapahtunut jossain oikeassa yliopistossa, mutta siitä ei liene vaaraa, koska Donin CV:tä ei löydy.

>>> Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas. >>>

MIkään hänellä ei perustu uskoon, toisin kuin sinulla ja Donilla, eli teidän on valehdeltava ja elettävä itsepetoksessa, ei sellaisen, jonka ei tarvitse valehdella itselleen.

Lue lisää

>>Mutta on pari hassua sarjakuvaa, ei mitään muuta.
Ei yhtä ainoaa viittausta oikeaan tieteelliseen tutkimukseen ei yhtään mitään.>>

Siis 19-osainen sarja, jotka kaikki perustuvat tietelliseen tutkimukseen. Eri tiedemiesten tutkimuksiin, niin evolutistien kuin kreationistien.

bushmanni kirjoitti:

>>> Haluatko kuulla uusimpia tutkimuksia fossiileista? Tiedätkö mitä nämä tutkimukset tarkoittavat kehitysoppia silmällä pitäen? >>>

Älä pidä kynttillä vakan alla, vaan kerro ihmeessä.

OIkein jo kutkuttaa nähdä, että mitä valehtelet ja vääristelet seuraavaksi, koska emme kai me vielä kaikkea ole nähneet?

Lue lisää

>>Älä pidä kynttillä vakan alla, vaan kerro ihmeessä.>>

Maltahan vähän, kunhan saan itsekin käytyä nuo sarjat läpi. Sitten keskustellaan hartaasti fossiileista. Oikein odotan itsekin sitä hetkeä. :-)

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). >>>

En löytänyt Pattonilta yhtään julkaistua tieteellistä tutkimusta, eikä yksikään linkki noilla höpösivuilla vie tieteelliseen tutkimukseen, eli esimerkki:

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Otetaan ensimmäinen sininen linkki ja klikataan sitä:

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

Ollaan samalla sivustolla ja diipadaapa, duupadaapa, eli ei mitään oikeaa tutkimusta lähistölläkään. Klikataan seuraavaa tältä sivulta:

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

Samalla sivustolla, ei yhtään konreettista linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, ei yhtään mitään.

Mutta on pari hassua sarjakuvaa, ei mitään muuta.

Ei yhtä ainoaa viittausta oikeaan tieteelliseen tutkimukseen ei yhtään mitään.

Pelkkää kreationistien hassua sananpyöritystä ja viittausta itseensä.

Don Pattionin CV on vain pari riviä mainintoja, että on luennoinut siellä ja täällä. Milloin, mikä aihe, ei mitään tietoa.

Sir Davidin historiassa ei ole mitään piiloteltavaa tai hävettävää, toisin kuin Don Pattonilla, joka ei saa edes CV:tä nettiin ja se on ymmärrettävää, koska siinä ei juuri mitään olisi:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

David Attenborough on oikea tiedemies, joka on nähtävillä hänen urastaan, julkaisuistaan, toiminnastaan tieteen kentällä ja Donista meillä on yksi tunkkainen nettisivu ja siellä muutama sarjakuva ja kuva Donista tonkimassa, mutta ei mitään muuta.

Säälittävää.

>>> Patton luennoi geologian opiskelijoille. >>>

Murheellista, että jos tämä on oikeasti tapahtunut jossain oikeassa yliopistossa, mutta siitä ei liene vaaraa, koska Donin CV:tä ei löydy.

>>> Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas. >>>

MIkään hänellä ei perustu uskoon, toisin kuin sinulla ja Donilla, eli teidän on valehdeltava ja elettävä itsepetoksessa, ei sellaisen, jonka ei tarvitse valehdella itselleen.

Lue lisää

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

Muuten tuossa jutussa, johon linkkisi johti, on maailman toiseksi pisimmät dinosauruksen jalanjäljet, jotka Pattonin johtama tutkijaryhmä, Jumalan armosta, löysi. Herra siunatkoon heidän tutkimuksiaan. Kuten huomaat, niin ihmisen jalanjäljet ja donosaurusten jalanjäljet kulkevat ristikkäin ja ovat saman ikäisiä, eivätkä lainkaan vanhoja.

Juuri tällaiset tutkimukset ovat jo kumonneet kehitysopin, niin kuin sitä kouluissa edelleenkin opetetaan. Ja tutkimukset jatkuvat...on siis vain ajan kysymys, että tiede muuttuu ihan ratkaisevasti.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuskin on kuitenkaan niin pätevä kuin tohtori Patton, jota sinä pilkkaat (koska hän on kreationisti). >>>

En löytänyt Pattonilta yhtään julkaistua tieteellistä tutkimusta, eikä yksikään linkki noilla höpösivuilla vie tieteelliseen tutkimukseen, eli esimerkki:

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Otetaan ensimmäinen sininen linkki ja klikataan sitä:

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

Ollaan samalla sivustolla ja diipadaapa, duupadaapa, eli ei mitään oikeaa tutkimusta lähistölläkään. Klikataan seuraavaa tältä sivulta:

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

Samalla sivustolla, ei yhtään konreettista linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, ei yhtään mitään.

Mutta on pari hassua sarjakuvaa, ei mitään muuta.

Ei yhtä ainoaa viittausta oikeaan tieteelliseen tutkimukseen ei yhtään mitään.

Pelkkää kreationistien hassua sananpyöritystä ja viittausta itseensä.

Don Pattionin CV on vain pari riviä mainintoja, että on luennoinut siellä ja täällä. Milloin, mikä aihe, ei mitään tietoa.

Sir Davidin historiassa ei ole mitään piiloteltavaa tai hävettävää, toisin kuin Don Pattonilla, joka ei saa edes CV:tä nettiin ja se on ymmärrettävää, koska siinä ei juuri mitään olisi:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

David Attenborough on oikea tiedemies, joka on nähtävillä hänen urastaan, julkaisuistaan, toiminnastaan tieteen kentällä ja Donista meillä on yksi tunkkainen nettisivu ja siellä muutama sarjakuva ja kuva Donista tonkimassa, mutta ei mitään muuta.

Säälittävää.

>>> Patton luennoi geologian opiskelijoille. >>>

Murheellista, että jos tämä on oikeasti tapahtunut jossain oikeassa yliopistossa, mutta siitä ei liene vaaraa, koska Donin CV:tä ei löydy.

>>> Voin kuvitella, että miten noloa on Atterboroughista, kun hän tajuaa uskoneensa väärin ja olleensa vielä niin innokas. >>>

MIkään hänellä ei perustu uskoon, toisin kuin sinulla ja Donilla, eli teidän on valehdeltava ja elettävä itsepetoksessa, ei sellaisen, jonka ei tarvitse valehdella itselleen.

Lue lisää

Pattonin koulutus:

"Education:
1.      Florida College, Temple Terrace, FL (Bible) 1959-1963
2.      Austin Peay State University, Clarksville, TN (Geology) 1973-1974
3.      Indiana Univ./Purdue Univ., Indianapolis, IN (Geology) 1974-1976
4.      Pacific School of Graduate Studies, Melbourne, Australia (Geology) 1989-1991
5.      Pacific School of Graduate Studies, Melbourne, Australia (Education) 1992-1993
6.      Ph.D. in Education granted 12/10/1993 (Pacific School of Graduate Studies)
(A brief history of the Pacific School of Graduate Studies in Melbourne, Australia, click here.)"

Linkki sivulle, josta kopio:

http://www.bible.ca/tracks/ask-creationist.htm

Yksi-usko kirjoitti:

>>Älä pidä kynttillä vakan alla, vaan kerro ihmeessä.>>

Maltahan vähän, kunhan saan itsekin käytyä nuo sarjat läpi. Sitten keskustellaan hartaasti fossiileista. Oikein odotan itsekin sitä hetkeä. :-)

Lue lisää

>>> Maltahan vähän, kunhan saan itsekin käytyä nuo sarjat läpi. Sitten keskustellaan hartaasti fossiileista. Oikein odotan itsekin sitä hetkeä. :-) >>>

No jos keskustelu pohjautuu noihin naurettaviin videoihin, niin saat keskustella ihan itseksesi.

Noissa videioissa ei ole mitään tieteellistä. Siellä vääristellään oikeita tieteelllisiä tutkimuksia ja väitetään niissä olevan asioita, joita alkuperäisen tutkimuksen tekijät eivät ole allekirjoittaneet.

Jos noiden höpövideoiden sisältö olisi oikeasti tieteellistä, niin niistä keskusteltaisiin ihan muilla foorumeille kuin noiden suttuisten videoiden seurakuntasaleissa.

Dr Don Patton ei ole oikea tiedemies, vaan sellaisen irvikuva. Hän ei ole tehnyt yhtään ainoaa oikeaa tutkimusta, eikä hänellä ole yhtä ainoaa vertaisarvioitua tutkimusta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Maltahan vähän, kunhan saan itsekin käytyä nuo sarjat läpi. Sitten keskustellaan hartaasti fossiileista. Oikein odotan itsekin sitä hetkeä. :-) >>>

No jos keskustelu pohjautuu noihin naurettaviin videoihin, niin saat keskustella ihan itseksesi.

Noissa videioissa ei ole mitään tieteellistä. Siellä vääristellään oikeita tieteelllisiä tutkimuksia ja väitetään niissä olevan asioita, joita alkuperäisen tutkimuksen tekijät eivät ole allekirjoittaneet.

Jos noiden höpövideoiden sisältö olisi oikeasti tieteellistä, niin niistä keskusteltaisiin ihan muilla foorumeille kuin noiden suttuisten videoiden seurakuntasaleissa.

Dr Don Patton ei ole oikea tiedemies, vaan sellaisen irvikuva. Hän ei ole tehnyt yhtään ainoaa oikeaa tutkimusta, eikä hänellä ole yhtä ainoaa vertaisarvioitua tutkimusta.

Lue lisää

>>No jos keskustelu pohjautuu noihin naurettaviin videoihin, niin saat keskustella ihan itseksesi.>>

Oletko katsonut videot? Pattonin kanssa ei nykyään kukaan tiedeihminen uskalla keskustella, koska he ovat jääneet aina toiseksi. Tämäkö on tiedettä? Olla keskustelematta? Pelkäätkö sinäkin valheiden paljastuvan?

bushmanni kirjoitti:

>>> Maltahan vähän, kunhan saan itsekin käytyä nuo sarjat läpi. Sitten keskustellaan hartaasti fossiileista. Oikein odotan itsekin sitä hetkeä. :-) >>>

No jos keskustelu pohjautuu noihin naurettaviin videoihin, niin saat keskustella ihan itseksesi.

Noissa videioissa ei ole mitään tieteellistä. Siellä vääristellään oikeita tieteelllisiä tutkimuksia ja väitetään niissä olevan asioita, joita alkuperäisen tutkimuksen tekijät eivät ole allekirjoittaneet.

Jos noiden höpövideoiden sisältö olisi oikeasti tieteellistä, niin niistä keskusteltaisiin ihan muilla foorumeille kuin noiden suttuisten videoiden seurakuntasaleissa.

Dr Don Patton ei ole oikea tiedemies, vaan sellaisen irvikuva. Hän ei ole tehnyt yhtään ainoaa oikeaa tutkimusta, eikä hänellä ole yhtä ainoaa vertaisarvioitua tutkimusta.

Lue lisää

>>niistä keskusteltaisiin ihan muilla foorumeille>>

Niistä keskustellaankin.

>>Evoluutio on Saatanan eksytystä>>

Totuus on nyt vain sellainen, että kehitysopin kannattajat ovat aina vain ahtaammalla. Heillä alkaa todisteet murentumaan pala palalta. Valitan iloinen_nauraja, mutta näin on tänä päivänä.

"Kannattaa myös maksaa lahkolleen 10% palkastaan joka kuukausi."

Meller kiittää ja kuittaa :-)

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutio on Saatanan eksytystä>>

Totuus on nyt vain sellainen, että kehitysopin kannattajat ovat aina vain ahtaammalla. Heillä alkaa todisteet murentumaan pala palalta. Valitan iloinen_nauraja, mutta näin on tänä päivänä.

Lue lisää

"Totuus on nyt vain sellainen, että kehitysopin kannattajat ovat aina vain ahtaammalla."

Voi sinä harhainen ja aivopesty pieni aivopierujen kyllästyttämä kretupelle!

Sinä ja se sinun lahkosi tässä ahtaalla olette. Kreationistien laiva on ollut pohjakorkkia vaille jo pitkään ja kreationistipellet uiskentelevat odottaen pelastajansa saapumista, mutta turhaan. Mikään ei kretupellejä enää pelasta ja sekös meitä naurattaa.

USA-kusetusta kirjoitti:

"Totuus on nyt vain sellainen, että kehitysopin kannattajat ovat aina vain ahtaammalla."

Voi sinä harhainen ja aivopesty pieni aivopierujen kyllästyttämä kretupelle!

Sinä ja se sinun lahkosi tässä ahtaalla olette. Kreationistien laiva on ollut pohjakorkkia vaille jo pitkään ja kreationistipellet uiskentelevat odottaen pelastajansa saapumista, mutta turhaan. Mikään ei kretupellejä enää pelasta ja sekös meitä naurattaa.

Lue lisää

>>Sinä ja se sinun lahkosi tässä ahtaalla olette.>>

Kreationisteja kuuluu kyllä kaikkiin seurakuntiin, on myös sellaisia kreationisteja, jotka eivät kuulu mihinkään seurakuntiin. Kreationisteja on entisiä ateisteja, entisiä evolutisteja jne...nykyään enenemässä määrin sitä mukaa kun evoluution tukipylväät kaatuvat.

Suurin osa eläinten jäämistä onkin tuhoutunut. Fossiloituminen vaatii aivan tietynlaiset olosuhteet.

Mutta koska eläimiä on ollut vuosimiljoonien aikana paljon, pienikin osuus on ihan kivan kokoinen näyte tutkijoille.

Siihen, minkälaisia fossiileja olisi pitänyt syntyä koko planeetan peittäneestä tuhotulvasta, olisi kiintoisaa saada oikeiden asiantuntijoiden kommentteja. Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että löydetyn kaltaiset fossiilit vastaisivat sitä, mikä voidaan tietää tuollaisen tulvan vaikutuksista.

v.aari kirjoitti:

Suurin osa eläinten jäämistä onkin tuhoutunut. Fossiloituminen vaatii aivan tietynlaiset olosuhteet.

Mutta koska eläimiä on ollut vuosimiljoonien aikana paljon, pienikin osuus on ihan kivan kokoinen näyte tutkijoille.

Siihen, minkälaisia fossiileja olisi pitänyt syntyä koko planeetan peittäneestä tuhotulvasta, olisi kiintoisaa saada oikeiden asiantuntijoiden kommentteja. Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että löydetyn kaltaiset fossiilit vastaisivat sitä, mikä voidaan tietää tuollaisen tulvan vaikutuksista.

Lue lisää

Evoluutiobiologi tohtori Walter Veith on asiasta juuri sitä mieltä, että ehjät fossiilit ovat vedenpaisumuksen lopputulos.

atventisti kirjoitti:

Evoluutiobiologi tohtori Walter Veith on asiasta juuri sitä mieltä, että ehjät fossiilit ovat vedenpaisumuksen lopputulos.

Tämmöinen velikulta on tämä Waltsu. Adventtikirkon pastori ja eläintieteen laitoksen apulaisprofessori Länsi-Kapin yliopistossa, kertoo Wikipedia.

Aiemmin hän oli Kapkaupungin yliopistossa, mutta joutui jättämään pestinsä ruvettuaan kreationistiksi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_J._Veith

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_the_Western_Cape

Näemmä Etelä-Afrikassakin on humpuukiyliopistoja. Tai ainakin eläintiede on aika heikoissa kantimissa tuossa paikassa.

v.aari kirjoitti:

Suurin osa eläinten jäämistä onkin tuhoutunut. Fossiloituminen vaatii aivan tietynlaiset olosuhteet.

Mutta koska eläimiä on ollut vuosimiljoonien aikana paljon, pienikin osuus on ihan kivan kokoinen näyte tutkijoille.

Siihen, minkälaisia fossiileja olisi pitänyt syntyä koko planeetan peittäneestä tuhotulvasta, olisi kiintoisaa saada oikeiden asiantuntijoiden kommentteja. Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että löydetyn kaltaiset fossiilit vastaisivat sitä, mikä voidaan tietää tuollaisen tulvan vaikutuksista.

Lue lisää

>>Mutta koska eläimiä on ollut vuosimiljoonien aikana paljon>>

Hah, hah, haa! Oikein naurattaa tuo kommenttisi. Olet olevinasi vielä niin viisaskin...

v.aari kirjoitti:

Tämmöinen velikulta on tämä Waltsu. Adventtikirkon pastori ja eläintieteen laitoksen apulaisprofessori Länsi-Kapin yliopistossa, kertoo Wikipedia.

Aiemmin hän oli Kapkaupungin yliopistossa, mutta joutui jättämään pestinsä ruvettuaan kreationistiksi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_J._Veith

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_the_Western_Cape

Näemmä Etelä-Afrikassakin on humpuukiyliopistoja. Tai ainakin eläintiede on aika heikoissa kantimissa tuossa paikassa.

Lue lisää

>>mutta joutui jättämään pestinsä ruvettuaan kreationistiksi>>

Tämä on tänä päivänä totuus. Jos uskoo tieteellisiä todisteita, jotka eivät puolla evoluutiota, niin se erotetaan. Siksi monet vaikenevat, vaikka uskovat kreationismiin. Tämä on tämän päivän ongelma.

>>Tämä Attenborough juuri sanoi YLEllä esitetyssä televisio-ohjelmassa, että evoluutioteoria ei pysty selittämään sitä, miten niin suuret määrät eläimiä ovat säilyneet täysin koskemattomina ja ehjinä fossiilikerroksissa. Kun eläin kuolee, toiset eläimet, bakteerit yms rupeavat välittömästi hajottamaan sitä. Siksi kaiken järjen mukaan fossiiliksi jää vain puoliksi säilyneitä eläimiä. Vedenpaisumus selittää tämän tapahtuman. >>

Tästä Pattonkin todisti ja todesteet ovat murskaavia. On hyvä, että Attenborough on tässä asiassa kuitenkin rehellinen. Mitään muuta johtopäätöstä ei kyllä voidakaan tehdä. Todisteet ovat niin murskaavia luomisopin puolesta. Sellaiset evolutistit, jotka eivät voi sietää ajatustakaan luomisopista, ovat kehitelleet uuden teorian, jonka mukaan ei tarvitse huomioida todisteita, riittää usko evolutismiin. Aika mielenkiintoista! Se ei kylläkään tue tiedettä. Tiede tukee luomista nykyään. Roolit ovat kääntyneet aivan päinvastaisiksi sitä mukaa, kun on voitu käyttää nykyaikaisia tutkimusmenetelmiä. Aikaisempaa tiedettä on voitu kyseenalaistaa ja kumota. Uusi lehti on kääntynyt tiedemaailmaan. Täällä olevat vanhat kalkkikset: V.aari ja bushmanni ym. eivät siitä tiedä mitään. Se, että fossiilit todistavat luomisesta tieteellisesti, on ollut heille yllätys. He elävät siinä vanhassa 'tieteessä', jota heille on aikoinaan opetettu. Heidän kalkkiintuneet aivosolunsa eivät pysty enää uudistumaan niin että voisivat ottaa uutta tiedettä vastaan. He kuuluvat niihin evolutisteihin, jotka uskovat sokeasti evoluutioon ja estävät kaikin keinoin Jumalan jalan tunkeutumista ovenväliin. Jotkut tällaiset evolutistit ovat julkisesti lausunnoissaan esittäneet, että evoluutio ei tarvitse todisteita, jos todisteet todistavat luomisen puolesta. Tämä ei ole tiedettä, tämä on sokeaa evoluutio-uskoa.