Aloitanpa uuden keskustelun tästä aiheesta, koska tuolla kysymyksiä Raamatusta- keskustelussa näin kommentin , että 1938 käännös olisi palstalaisten suosikki. Laitan oman vastaukseni tähän jatkoksi keskustelun avauksesksi.
"tämän palstan suosikkiversiosta, "1938" mallista."
Onko tämä kuinka yleisesti palstalaisten suosikkikäännös? Miksi? Mitä käännöksiä teillä on hyllyssänne? Millä kielillä? Mitä niistä luette eniten? Ihan mielenkiinnosta kyselen.
Itselläni on -38 ja -92 käännökset, joista uudempaa nykyään lähinnä luen. Jonkin aikaa (useita vuosia) vei totutella siihen. Englanniksi löytyy Orthodox study Bible, jota tulee joskus lueskeltua. Venäjäksi on käännökset mallia vanhempi ja uudempi, joiden käännösvuosia en nyt lonkalta muista, kun kirjoittelen poissa kotoa niin en voi tarkistaakaan. Niitä tavailen työväenopiston venäjän ja sanakirjan avulla joskus harvoin pienen pätkän, jos haluan jotakin kohtaa vertailla eri versioissa.
Mikä käännös käytössä
45
410
Vastaukset
- e1e2e3e4e5
miksi ateisti-rienaajalla on noin monta PYHÄÄ RAAMATTUA???
keräätkö tulisia hiiliä SYNTISEN pääsi päälle oikein urakalla???
miksi et KÄÄNNY ja TEE PARANNUSTA ja KADU???
koska
kohta on liian MYÖHÄISTÄ!!!
sillä
BABYLON PALAA...TULESSA!!!
ennen kuin huomaattekaan
ja
silloin ei PYHIEN RAAMATTUJEN paljous kirjahyllyssä auta!!!
vaan
yksin JUMALAN ARMO!!!
jonka HÄN vuodattaa KATUVIEN ja KÄÄNTYVIEN ja PARANNUKSEN tehneiden ylle!!!
ja
johdattaa IKUISEEN ELÄMÄÄN!!! - joriittihiusta
Minäkin ihmettelen samaa, omani poltin saunapesässä jo aikoja sitten. Ei muuten ollut hääppöset löylyt.
- e1e2e3e4e5e6e7e8
IKUISUUDESSA tavataan minun ja muiden USKOVIEN levätessä ja iloitessa KRISTUKSEN huomassa
ja SINUN KÄRVENTYESSÄ HELVETIN LISKOISSA
ja
tuskissasi kielesi polteeseen raikkaan veden vilvoitetta kaivatessa
ymmärtäen että
ON MYÖHÄISTÄ KATUA!!!
pyydät uskovilta veden virvoitetta MUTTA edes säälissämme emme voisi sitä enää suoda KOSKA
ETSIKKOAIKA MENI JO!!!
se on
NYT!!!
rajan yli mentyämme on VALINNAT TEHTY!!!
on vain kahdenlaisia ihmisiä nimittäin
KRISTUKSEN omia
tai
SAATANAN!!!
muita EI OLE!!!
valinta tehdään TÄSSÄ AJASSA
ja
SEURAUKSET lunastetaan IKUISUUDESSA!!! - joriittihiusta
Älä lapsi huuda.
- FUCKIFUUUUC
Tässä on kaikki raamatut eikä vie hyllytilaa
http://raamattu.uskonkirjat.net/
Löytyy King James Bible (kuningas Jaakko)
Raamattu 38 ja 92
Biblia 1776
Luther 1541
Septuaginta
Latin Vulgata
sekä "alkutekstit"
Biblia Hebraica
ja monta monta muuta
Vain apokryfitekstit puuttuvat (ne on poistettu evlutkujen pyynnöstä) 1938
Naturalistille:
Kyllä Biblia on minusta paras käännös ja sitä luen. Se on minusta käännetty eniten uskonpuhdistushenkisesti, pohjautuuhan se pitkälti Lutherin saksankieliseen käännökseen. Myös laajat rekisterit ovat plussaa ja hyvät Lutherin päällekirjoitukset kirjoihin.
KR38:ia ja Novumia käyttelen siinä rinnalla.
Messuissa käytetään useimmiten näköjään KR92:sta, sitä vähän vierastan sen liian "arkisen" kieliasun takia kun olen tottunut vanhahtavaan kieliasuun. Mutta kyllä se 92:nkin varmaan ihan Raamatusta käy.
Hallitsetko kuinka UT:n Kreikan kieltä, minulle jäi joskus jostain käsitys että sinulla on vähintään kohtalainen UT:n Kreikan taito ja outoahan se olisi jos ei yhtään... ?
Olisi kovin kiinnostavaa opetella alkukieliä mutta kun ei tällä ikää enää oikein tahdo viitsiä... laiskana sitten käyttelen Novumia, mutta eihän se tietenkään niin paljon anna ilman parempaa kielitaitoa, mutta litteroitua tekstiä voi sentään yksittäiskohdissa verrata käännösratkaisuihin."Hallitsetko kuinka UT:n Kreikan kieltä, minulle jäi joskus jostain käsitys että sinulla on vähintään kohtalainen UT:n Kreikan taito ja outoahan se olisi jos ei yhtään... ?"
Eeeeeei, ei minulla sellaista kielitaitoa ole. Olisikin...
Tuota Bibliaa joskus jossakin lueskelin, mutta minun mielestäni hieman raskasta lukea.Keneksiköhän minua luulet, koska noin oppineena minua pidät, että ihan alkukieliä osaisin :O
Naturalisti kirjoitti:
"Hallitsetko kuinka UT:n Kreikan kieltä, minulle jäi joskus jostain käsitys että sinulla on vähintään kohtalainen UT:n Kreikan taito ja outoahan se olisi jos ei yhtään... ?"
Eeeeeei, ei minulla sellaista kielitaitoa ole. Olisikin...
Tuota Bibliaa joskus jossakin lueskelin, mutta minun mielestäni hieman raskasta lukea."Tuota Bibliaa joskus jossakin lueskelin, mutta minun mielestäni hieman raskasta lukea." (Naturalisti)
>>> No joo, enpä tiedä. Kyllä kai Raamattu ylipäätään on vähän raskasta nimenomaan "luettavaksi". Eihän sitä pidäkään lueskella kuin mitä tahansa kirjaa, vaan etsien ja kyselleen sieltä mitä se Jumala tahtoo juuri minulle ja meille muillekin sanoa ja ilmoittaa?
Itselläni on siitä asti kun nuorena poikana tulin uskoon, ollut läpi elämän kova halu ja innostus Raamattuun ja koen saavani siitä sitä enemmän irti mitä enemmän sitä jaksan tutkia. Siellä Jumalan Henki puhuu ja opettaa mitä ajatella kristillisyydestä, itsestään ja maailman menosta yleensä. Se on maailman kallein ja suloisin kirja!
Olen pyrkinyt tutkimaan Raamattua päivittäin ja huomannut että sopiva etenemisvauhti on ollut viime vuosina noin 2 lukua päivässä. Siinä ehtii käydä läpi kunnolla alaviitteetkin ja tutkia kontekstia muista lähteistä, esim. kirkkohistoriasta, maantiedosta, kartoista, Raamatun tieto- ja sana kirjoista ja tietenkin mainioista ja aina opettvaisista Lutherin kommentaareista.
Kun aloitan uuden Raamatun kirjan, tutustun yleensä edeltäkäsin sen tapahtumaympäristöön, henkilöhistorioihin ja dogmaattisiin teemoihin. Usein UT:tia lukiessa siihen liittyy vahvoja analogioita myös VT:sta ja niitä tapaan tutkia oikein mielelläni ennenkuin syksyn UT:n uuden kirjan kimppuun. Siinä saattaa vierähtää muutamakin päivä ensin ennenkuin pääsee kunnolla kontekstiin sisälle ja sitten onkin oikein antoisaa alkaa käymään läpi kohta kohdalta itse tekstiä.
Sen olen huomannut että usein Raamattu itse selittää parhaiten Raamattua.EvLut kirjoitti:
"Tuota Bibliaa joskus jossakin lueskelin, mutta minun mielestäni hieman raskasta lukea." (Naturalisti)
>>> No joo, enpä tiedä. Kyllä kai Raamattu ylipäätään on vähän raskasta nimenomaan "luettavaksi". Eihän sitä pidäkään lueskella kuin mitä tahansa kirjaa, vaan etsien ja kyselleen sieltä mitä se Jumala tahtoo juuri minulle ja meille muillekin sanoa ja ilmoittaa?
Itselläni on siitä asti kun nuorena poikana tulin uskoon, ollut läpi elämän kova halu ja innostus Raamattuun ja koen saavani siitä sitä enemmän irti mitä enemmän sitä jaksan tutkia. Siellä Jumalan Henki puhuu ja opettaa mitä ajatella kristillisyydestä, itsestään ja maailman menosta yleensä. Se on maailman kallein ja suloisin kirja!
Olen pyrkinyt tutkimaan Raamattua päivittäin ja huomannut että sopiva etenemisvauhti on ollut viime vuosina noin 2 lukua päivässä. Siinä ehtii käydä läpi kunnolla alaviitteetkin ja tutkia kontekstia muista lähteistä, esim. kirkkohistoriasta, maantiedosta, kartoista, Raamatun tieto- ja sana kirjoista ja tietenkin mainioista ja aina opettvaisista Lutherin kommentaareista.
Kun aloitan uuden Raamatun kirjan, tutustun yleensä edeltäkäsin sen tapahtumaympäristöön, henkilöhistorioihin ja dogmaattisiin teemoihin. Usein UT:tia lukiessa siihen liittyy vahvoja analogioita myös VT:sta ja niitä tapaan tutkia oikein mielelläni ennenkuin syksyn UT:n uuden kirjan kimppuun. Siinä saattaa vierähtää muutamakin päivä ensin ennenkuin pääsee kunnolla kontekstiin sisälle ja sitten onkin oikein antoisaa alkaa käymään läpi kohta kohdalta itse tekstiä.
Sen olen huomannut että usein Raamattu itse selittää parhaiten Raamattua.Minua taas kiinnostaa Raamatun kirjojen lukeminen niinä itsenään, tarkoitan, että VT:a lukiessani pyrin tietoisesti sulkemaan pois kaiken, mitä kristinusko sanoo ja uskoo VT:sta. Ehkä kuulostaa hieman ristiriitaiselta, mutta vaikka jopa minä ateisti "uskosta osaton" en pysty enkä halua päästää irti Kristuksesta, pidän UT:a tavallaan toissijaisena kirjakokoelmana. Minua kiinnostaa ja kiehtoo suuresti, mitä ihmettä Jeesus Nasaretilaisen opetuslapset kokivat mestarissaan, että he pystyivät kokemaan itse Jumalan olevan läsnä hänen elämässään. Evankeliumien teemathan nousevat sitten pitkälti VT:sta, joten kunpa oppisin sen tuntemaan yhä paremmin ja syvemmin. En todellakaan usko, että VT missään kohdin ennustaa Jeesuksesta, mutta VT on se lähde, jonka tarinoiden uusinnoilla Jeesuksen merkitys varhaisille kristityille selitettiin.
Naturalisti kirjoitti:
Minua taas kiinnostaa Raamatun kirjojen lukeminen niinä itsenään, tarkoitan, että VT:a lukiessani pyrin tietoisesti sulkemaan pois kaiken, mitä kristinusko sanoo ja uskoo VT:sta. Ehkä kuulostaa hieman ristiriitaiselta, mutta vaikka jopa minä ateisti "uskosta osaton" en pysty enkä halua päästää irti Kristuksesta, pidän UT:a tavallaan toissijaisena kirjakokoelmana. Minua kiinnostaa ja kiehtoo suuresti, mitä ihmettä Jeesus Nasaretilaisen opetuslapset kokivat mestarissaan, että he pystyivät kokemaan itse Jumalan olevan läsnä hänen elämässään. Evankeliumien teemathan nousevat sitten pitkälti VT:sta, joten kunpa oppisin sen tuntemaan yhä paremmin ja syvemmin. En todellakaan usko, että VT missään kohdin ennustaa Jeesuksesta, mutta VT on se lähde, jonka tarinoiden uusinnoilla Jeesuksen merkitys varhaisille kristityille selitettiin.
Tuokin on aivan hyvä lähestymistapa.
- olet.pelkkä.trolliiiii
Naturalisti kirjoitti:
Minua taas kiinnostaa Raamatun kirjojen lukeminen niinä itsenään, tarkoitan, että VT:a lukiessani pyrin tietoisesti sulkemaan pois kaiken, mitä kristinusko sanoo ja uskoo VT:sta. Ehkä kuulostaa hieman ristiriitaiselta, mutta vaikka jopa minä ateisti "uskosta osaton" en pysty enkä halua päästää irti Kristuksesta, pidän UT:a tavallaan toissijaisena kirjakokoelmana. Minua kiinnostaa ja kiehtoo suuresti, mitä ihmettä Jeesus Nasaretilaisen opetuslapset kokivat mestarissaan, että he pystyivät kokemaan itse Jumalan olevan läsnä hänen elämässään. Evankeliumien teemathan nousevat sitten pitkälti VT:sta, joten kunpa oppisin sen tuntemaan yhä paremmin ja syvemmin. En todellakaan usko, että VT missään kohdin ennustaa Jeesuksesta, mutta VT on se lähde, jonka tarinoiden uusinnoilla Jeesuksen merkitys varhaisille kristityille selitettiin.
Miten voit lukea VT:tä sulkemalla kristinuskon mielestäsi?
VT:han on täynnä profetiooita ja ennekuvia Jeesuksesta.
Osoitat vain ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään ;( olet.pelkkä.trolliiiii kirjoitti:
Miten voit lukea VT:tä sulkemalla kristinuskon mielestäsi?
VT:han on täynnä profetiooita ja ennekuvia Jeesuksesta.
Osoitat vain ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään ;("Miten voit lukea VT:tä sulkemalla kristinuskon mielestäsi?"
Mitenköhän sitä luettiin ennen kristittyjä?
"VT:han on täynnä profetiooita ja ennekuvia Jeesuksesta."
Noup! Ei ensimmäistäkään. Vasta kristityt ovat keksineet tulkita erinäiset kohdat näin. Ne eivät kuitenkaan ole tekstien alkuperäinen tarkoitus ja todellinen merkitys.
"Osoitat vain ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään ;( "
Ymmärtäisinkö edes vähän...pikkiriikkisen...jookos....pliiiiiiiiiiiiiiis....
Mulla ei ole omaa Raamatua, koska kaikkia voi lueskella netissä.
Paljon luenkin eri versioita ja siksi Raamatun tuntemukseni on korkeaa tasoa.
Yleisesti voi ihmisistä sanoa, että mitä enemmän Raamattua tuntee ja ymmärtää, niin sitä harvemmin on uskovainen.Laitan vielä lempijakeeni 1992-Raamatusta.
Kaikkitietävällä Jumalalla ei ole aavistustakaan siitä, missä saatana on kuljeksinut :)
Job 1:7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita.""Yleisesti voi ihmisistä sanoa, että mitä enemmän Raamattua tuntee ja ymmärtää, niin sitä harvemmin on uskovainen."
<<< Eiköhän se pikemminkin ole juuri toisinpäin eli harvat epäuskoiset ne Raamattua lukevat. Uskovaisia varmasti enemmän kiinnostaa Raamattu ja sitä lukevatkin paljon enemmän, mutta kyllä se tietysti on nykyään kun on kaikenkartvaisia karismaattisuuksia, uusioseurakuntia sun muita uskonnollisia viihtymis-yhteisöjä, niin niissä jää varsinkin nuorilta uskoviltakin usein Raamattu syrjään ja sijaan astuu kokemuskristillisyys.
Helluntailaisilla on aina ollut aika ohutta tuo Raamatun tunteminen tai sitten sitä on tutkittu individualistisesti, irralllaan Kristuksen kirkon yhteisestä tunnustuksesta. Niinhän siellä päässä opetetaankin ettei "mitään tunnustuksia tarvita" kun jokainen on muka yksinäänkin tarpeeksi viisas löytämään oikean uskon, mutta niin ei suinkaan ole käynyt, mikä näkyy esim. sakramenttien halveksimisena. Tämäkin asia korjaantuisi jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä!
Eivät nämä ole mitään monimutkaisia asioita. Jumala lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen sille joka Häneltä avuksihuutamisessa sitä vilpittömästi anoo.EvLut kirjoitti:
"Yleisesti voi ihmisistä sanoa, että mitä enemmän Raamattua tuntee ja ymmärtää, niin sitä harvemmin on uskovainen."
<<< Eiköhän se pikemminkin ole juuri toisinpäin eli harvat epäuskoiset ne Raamattua lukevat. Uskovaisia varmasti enemmän kiinnostaa Raamattu ja sitä lukevatkin paljon enemmän, mutta kyllä se tietysti on nykyään kun on kaikenkartvaisia karismaattisuuksia, uusioseurakuntia sun muita uskonnollisia viihtymis-yhteisöjä, niin niissä jää varsinkin nuorilta uskoviltakin usein Raamattu syrjään ja sijaan astuu kokemuskristillisyys.
Helluntailaisilla on aina ollut aika ohutta tuo Raamatun tunteminen tai sitten sitä on tutkittu individualistisesti, irralllaan Kristuksen kirkon yhteisestä tunnustuksesta. Niinhän siellä päässä opetetaankin ettei "mitään tunnustuksia tarvita" kun jokainen on muka yksinäänkin tarpeeksi viisas löytämään oikean uskon, mutta niin ei suinkaan ole käynyt, mikä näkyy esim. sakramenttien halveksimisena. Tämäkin asia korjaantuisi jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä!
Eivät nämä ole mitään monimutkaisia asioita. Jumala lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen sille joka Häneltä avuksihuutamisessa sitä vilpittömästi anoo." Eiköhän se pikemminkin ole juuri toisinpäin eli harvat epäuskoiset ne Raamattua lukevat"
Mitään tilastotietoa minulla ei aiheesta ole, enkä usko että sellaista on olemassakaan. Itsestäni kuitenkin sen verran, että vaikka minulta puuttuukin tyystin usko teistiseen jumaluuteen, luen ja tunnen Raamattua varmasti keskivertouskovaa paremmin. Raamatun lukeminen ei koskaan ole herättänyt minussa uskoa jumalaan teistisenä persoonana. Raamatuntuntemukseeni perustan myös näkemykseni Kristuksesta ja mitä hänen seuraamisensa merkitsee. Olen sitten se "uskosta osaton", kuten joskus on nimitelty, mutta Kristuksen yritän pitää näköetäisyydellä minäkin.- EtpäOleTietoinen
EvLut kirjoitti:
"Yleisesti voi ihmisistä sanoa, että mitä enemmän Raamattua tuntee ja ymmärtää, niin sitä harvemmin on uskovainen."
<<< Eiköhän se pikemminkin ole juuri toisinpäin eli harvat epäuskoiset ne Raamattua lukevat. Uskovaisia varmasti enemmän kiinnostaa Raamattu ja sitä lukevatkin paljon enemmän, mutta kyllä se tietysti on nykyään kun on kaikenkartvaisia karismaattisuuksia, uusioseurakuntia sun muita uskonnollisia viihtymis-yhteisöjä, niin niissä jää varsinkin nuorilta uskoviltakin usein Raamattu syrjään ja sijaan astuu kokemuskristillisyys.
Helluntailaisilla on aina ollut aika ohutta tuo Raamatun tunteminen tai sitten sitä on tutkittu individualistisesti, irralllaan Kristuksen kirkon yhteisestä tunnustuksesta. Niinhän siellä päässä opetetaankin ettei "mitään tunnustuksia tarvita" kun jokainen on muka yksinäänkin tarpeeksi viisas löytämään oikean uskon, mutta niin ei suinkaan ole käynyt, mikä näkyy esim. sakramenttien halveksimisena. Tämäkin asia korjaantuisi jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä!
Eivät nämä ole mitään monimutkaisia asioita. Jumala lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen sille joka Häneltä avuksihuutamisessa sitä vilpittömästi anoo.Oletko kuinkakin monesti käynyt esim helluntaiseurakunnassa kuuntelemassa raamattutunteja? Ilmeisesti et lainkaan, kun heität tuollaisia heittoja, kuten: "jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä"
Taitaapi tuo uskonpuute vaivata enempi luterilaista osapuolta, kuten mummomuoriakin, jonka mielestä Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää. EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Oletko kuinkakin monesti käynyt esim helluntaiseurakunnassa kuuntelemassa raamattutunteja? Ilmeisesti et lainkaan, kun heität tuollaisia heittoja, kuten: "jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä"
Taitaapi tuo uskonpuute vaivata enempi luterilaista osapuolta, kuten mummomuoriakin, jonka mielestä Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää." Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää. "
No, Raamattu on "vain" ihmisten ajatuksia Jumalasta. Raamattu kuitenkin opettaa meille jotakin hyvin, hyvin tärkeää, vaikka ymmärtäisikin täysin Raamatun totaalisen inhimillisen luonteen. Se opettaa meille syvällisesti ihmisenä elämisestä ja siitä, että on meidän vastuullamme rakentaa "taivasten valtakuntaa". Koko ihmisen kapasiteetti tulee heijastettua kertomuksissa hänen näkemyksissään jumaluudesta, kuinka tuo käsitys vaihtuu vihaisesta heimojumalasta lopulta Kristukseen, joka oikein ymmärrettynä ojentaa pallon takaisin ihmisille itselleen.
Raamattu ei puhtaasti inhimillisenä kirjakokoelmanakaan, eikä varsinkaan sinä, ole mikään "vain". Kaukana siitä.- EtpäOleTietoinen
Naturalisti kirjoitti:
" Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää. "
No, Raamattu on "vain" ihmisten ajatuksia Jumalasta. Raamattu kuitenkin opettaa meille jotakin hyvin, hyvin tärkeää, vaikka ymmärtäisikin täysin Raamatun totaalisen inhimillisen luonteen. Se opettaa meille syvällisesti ihmisenä elämisestä ja siitä, että on meidän vastuullamme rakentaa "taivasten valtakuntaa". Koko ihmisen kapasiteetti tulee heijastettua kertomuksissa hänen näkemyksissään jumaluudesta, kuinka tuo käsitys vaihtuu vihaisesta heimojumalasta lopulta Kristukseen, joka oikein ymmärrettynä ojentaa pallon takaisin ihmisille itselleen.
Raamattu ei puhtaasti inhimillisenä kirjakokoelmanakaan, eikä varsinkaan sinä, ole mikään "vain". Kaukana siitä.Jos luet Raamattua samoin, kuin kommentoit minua, eli otat tekstiyhteydestään erilleen pienen pätkän, niin eipä ole Raamtusta sinulle juurikaan hyötyä. Tuolla lukutavalla et voi koskaan löytää totuuutta ja vaikuttaa silta, että et edes halua löytää sitä vaan luet Raamattua vain sen vuoksi, että voit heittää tarvittaessa "kapuloita uskovien rattaisiin"
EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Jos luet Raamattua samoin, kuin kommentoit minua, eli otat tekstiyhteydestään erilleen pienen pätkän, niin eipä ole Raamtusta sinulle juurikaan hyötyä. Tuolla lukutavalla et voi koskaan löytää totuuutta ja vaikuttaa silta, että et edes halua löytää sitä vaan luet Raamattua vain sen vuoksi, että voit heittää tarvittaessa "kapuloita uskovien rattaisiin"
Tuo oli se kohta kirjoituksestasi, jota halusin kommentoida. Teet siinä sen virheen, että kuvittelet, että jos Raamattuun suhtautuu täysin inhimillisenä kirjana, se olisi "käytännössä ei mitään. Toki tuokin katkelma oli osa pitkää virkettä ja sivulauseessa vieläpä, ja kaiken lisäksi kerroit siinä virkkeessä mummomuorista. Mummo kylläkin käsittääkseni tunnustaa Raamatusta myös jumalallisen puolen, mutta kommentoikoon itse tarkemmin jos näkee aiheelliseksi.
"Tarvittaessa" heitän kyllä kapuloita "uskovien" rattaisiin, mutta eihän se nyt ole syy lukea Raamattua. Heitän niitä kapuloita, KOSKA olen Raamattuni lukenut, ja osaan siten nähdä, milloin "uskovat" käyttävät ja ymmärtävät Raamattua väärin ja vääriin tarkoituksiin.- EtpäOleTietoinen
Naturalisti kirjoitti:
Tuo oli se kohta kirjoituksestasi, jota halusin kommentoida. Teet siinä sen virheen, että kuvittelet, että jos Raamattuun suhtautuu täysin inhimillisenä kirjana, se olisi "käytännössä ei mitään. Toki tuokin katkelma oli osa pitkää virkettä ja sivulauseessa vieläpä, ja kaiken lisäksi kerroit siinä virkkeessä mummomuorista. Mummo kylläkin käsittääkseni tunnustaa Raamatusta myös jumalallisen puolen, mutta kommentoikoon itse tarkemmin jos näkee aiheelliseksi.
"Tarvittaessa" heitän kyllä kapuloita "uskovien" rattaisiin, mutta eihän se nyt ole syy lukea Raamattua. Heitän niitä kapuloita, KOSKA olen Raamattuni lukenut, ja osaan siten nähdä, milloin "uskovat" käyttävät ja ymmärtävät Raamattua väärin ja vääriin tarkoituksiin.Kun mitä ilmeisimmin et ole uskossa Jeesukseen Kristukseen, niin silloin et kykene myöskään ymmärrä mitä Jumala haluaa sanansa kautta puhua, josta seuraa, että kaikki heittosi uskovia kohtaan nousee sinun Jumalaa vastustavasta ymmärryksestäsi käsin ja jolla ymmärryksellä et varmasti kykene käsittämään kirjoituksia. Näin se vaan on vaikka mitä väittäisit!
EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Kun mitä ilmeisimmin et ole uskossa Jeesukseen Kristukseen, niin silloin et kykene myöskään ymmärrä mitä Jumala haluaa sanansa kautta puhua, josta seuraa, että kaikki heittosi uskovia kohtaan nousee sinun Jumalaa vastustavasta ymmärryksestäsi käsin ja jolla ymmärryksellä et varmasti kykene käsittämään kirjoituksia. Näin se vaan on vaikka mitä väittäisit!
"Kun mitä ilmeisimmin et ole uskossa Jeesukseen Kristukseen"
Yritän uskoa Jeesusta, en usko Jeesukseen, siinä on kyllä vissi ero.
"kaikki heittosi uskovia kohtaan nousee sinun Jumalaa vastustavasta ymmärryksestäsi käsin"
En vastusta Jumalaa, ja miksi vastustaisinkaan, enhän edes usko häneen persoonana. Sen sijaan vastustan "uskovien" Raamatun väärinkäyttöä.
"et varmasti kykene käsittämään kirjoituksia"
Uskallan väittää silläkin uhalla että ylypiänä pidetään, että tunnen ja ymmärrän kirjoituksia keskiverto sukankuluttajaa paremmin.- EtpäOleTietoinen
Naturalisti kirjoitti:
"Kun mitä ilmeisimmin et ole uskossa Jeesukseen Kristukseen"
Yritän uskoa Jeesusta, en usko Jeesukseen, siinä on kyllä vissi ero.
"kaikki heittosi uskovia kohtaan nousee sinun Jumalaa vastustavasta ymmärryksestäsi käsin"
En vastusta Jumalaa, ja miksi vastustaisinkaan, enhän edes usko häneen persoonana. Sen sijaan vastustan "uskovien" Raamatun väärinkäyttöä.
"et varmasti kykene käsittämään kirjoituksia"
Uskallan väittää silläkin uhalla että ylypiänä pidetään, että tunnen ja ymmärrän kirjoituksia keskiverto sukankuluttajaa paremmin.Kyllä sinä vastustat vaikka et sitä tunnustaisikaan. Nimittäin Jeesus Kristus, joka oli ihmiseksi tullut Jumala täällä maan päällä, hän itse sanoi, että " "Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." Matt 12:30
Ellet usko tuota Jeesuksen puhetta, niin olet Jumalaa vastaan, eli vastustat häntä! EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Kyllä sinä vastustat vaikka et sitä tunnustaisikaan. Nimittäin Jeesus Kristus, joka oli ihmiseksi tullut Jumala täällä maan päällä, hän itse sanoi, että " "Joka ei ole minun kanssani, on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." Matt 12:30
Ellet usko tuota Jeesuksen puhetta, niin olet Jumalaa vastaan, eli vastustat häntä!Jaa-has, "uskovat" täällä palstalla yleensä harjoittavat Jumalan päällä ajattelemista. Nyt sinä yrität ajatella minun päälläni. Vinkki: yritä ajatella omilla aivoillasi.
- EtpäOleTietoinen
Naturalisti kirjoitti:
Jaa-has, "uskovat" täällä palstalla yleensä harjoittavat Jumalan päällä ajattelemista. Nyt sinä yrität ajatella minun päälläni. Vinkki: yritä ajatella omilla aivoillasi.
Emme toki kykene ajattelemaan "Jumalan päällä" mutta meille uskoville on annettu Pyhä Henki, joka kyllä kertoo minulle, että sinä vastustat kaikkivaltiasta Jumalaa.
EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Emme toki kykene ajattelemaan "Jumalan päällä" mutta meille uskoville on annettu Pyhä Henki, joka kyllä kertoo minulle, että sinä vastustat kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ihanko noin se PH sulle kertoo? "Usko puolet mitä näet, älä mitään mitä kuuuuulet..." lauloi Anita Hirvonen aikoinaan..
- EtpäOleTietoinen
Naturalisti kirjoitti:
Ihanko noin se PH sulle kertoo? "Usko puolet mitä näet, älä mitään mitä kuuuuulet..." lauloi Anita Hirvonen aikoinaan..
Noin puhuu kuten kerroin. Mutta koska et halua etkä tahdo uskoa mitä Jumala sinullekin haluaisi antaa, niin "eipä väkisin vävyksi, sanotaan täälläpäin" Ja nyt sitten vaan, Hyvää yötä.
EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Noin puhuu kuten kerroin. Mutta koska et halua etkä tahdo uskoa mitä Jumala sinullekin haluaisi antaa, niin "eipä väkisin vävyksi, sanotaan täälläpäin" Ja nyt sitten vaan, Hyvää yötä.
No kuule, sanopa sille PH:lle, että kyllä minä itse tiedän ketä vastustan, ketä en...
EtpäOleTietoinen kirjoitti:
Oletko kuinkakin monesti käynyt esim helluntaiseurakunnassa kuuntelemassa raamattutunteja? Ilmeisesti et lainkaan, kun heität tuollaisia heittoja, kuten: "jos vapaissa suunnissa tutkittaisiin enemmän Raamattua ja ennenkaikkea- uskottaisiin sitä"
Taitaapi tuo uskonpuute vaivata enempi luterilaista osapuolta, kuten mummomuoriakin, jonka mielestä Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää.”Taitaapi tuo uskonpuute vaivata enempi luterilaista osapuolta, kuten mummomuoriakin, jonka mielestä Raamattu on vain ihmisten ajatuksia Jumalasta, eli käytännössä pelkkää tyhjää.”
Ikävä juttu että keskeiset opetukset ovat sinulle pelkkää ”tyhjää”, sillä sitä ne eivät minulle ole.
Tämä hauskaa kun aina käsketään lukemaan Raamattua – Sanaa – mutta kun sitä sitten lukee, kääntyy asia täysin päinvastaiseksi. Yllättäen tulee väitteitä, ettei kukaan voi Raamattua ymmärtää ellei ensin ole ”tullut” uskoon.
Eli joko väite on väärä, että usko tulee sanan kuulemista tai pikemminkin lukemisesta. Tai ensin pitää tulla jonkun tietyn kaavan mukaan ”oikeaan” uskoon, jotta voi ylipäätään Raamattua lukea.
Sitten olen saanut kehotuksia, kenenkä ”johdolla” pitää tulkita, jotta ymmärtäisi ”oikein”. Luonnollisesti nämä vaihtelevat aina sen suuntauksen mukaisesti. Eli aina eri ohjeet.
Olen jo nuoresta lukenut Raamattua ja keskustellut sen sisällöistä. Tosin silloin ohjasi enemmän tämä tulkintatapa, jossa pyrittiin siihen sanatarkkaan tulkintalinjaan. Kerta kerralta nämä todellakin vähensivät uskoa ja todellakin veivät vain poispäin Jumalasta.
Kun vuosia kului, sain uskon takaisin. Sen jälkeen luin Raamattua aika eri lähtökohdista, ja samalla tutustuin niin sen historialliseen puoleen kuin tulkintamalleihin. Kun minulle avautui se, mitä on rakkaus ja armo, se vahvisti uskoani ja vahvistaa edelleen.
Silti pyrin säilyttämään myös kriittisen tulkintalinjan, sillä kuten jokainen voi havaita, tykitystä sekä tuomioita jaellaan eri suunnista koko ajan.
Olen sitä mieltä, että kaikki Raamatun luku on hyväksi. Jokaisella on oma tilanne ja se kohta, missä tietään kulkee. Me emme voi päättää kenenkään puolesta, miten hänen tulee ajatella tai missä vaiheessa hänen tiensä on menossa.- pieni-välihuomautus
Jostain syystä toivoisin, että kaikki kristityt lopultakin ymmärtäisivät, että Raamattu on Jumalan sanaa ja Jeesus on Jumalan Sana. Sinuakin on todennäköisesti kehoitettu lukemaan Jumalan sanaa, l. Raamattua, ei suinkaan Sanaa, vaikka Jumalan sana, l. Raamattu kertookin Hänen Sanastaan eli Kristuksesta Jeesuksesta.
Biblia josta leikkasin apokryfikirjat pois
- taskuttäynnäkiviäkö
Lainaan tähän pätkän Ev.Lut:in tekstistä "Eivät nämä ole mitään monimutkaisia asioita. Jumala lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen sille joka Häneltä avuksihuutamisessa sitä vilpittömästi anoo."
Tämä on viisaasti sanotta, jos minulta kysytään. Ja jatkoksi voisi kirjoittaa...missä kaksi tai kolme......
kaikkivaltias on kaikkivaltias vapaissa suunnissakin. Itse käytän lähinnä 1933/1938 käännöstä, koska se on tutuin. Toki olen lueskellut uutta 1992 käännöstä rinnalla. Nämä molemmat löytyvät kirjahyllystä. Matkalla on pieni UT pokkari.
Mutta kätevintä on käyttää nettiä, josta löytyy jo varmaan melkein kaikki versiot.
Täällä on vanhat käännökset, joita välillä voi vertailla näihin uudempiin.
http://www.finbible.fi/- MäEnTajuuSua
Miksi yleensä luet Raamattua ja vertailet niitä, kun ne on mielestäsi vain ihmisviisautta?
MäEnTajuuSua kirjoitti:
Miksi yleensä luet Raamattua ja vertailet niitä, kun ne on mielestäsi vain ihmisviisautta?
??? En kyllä ymmärrä mitä tuolla tarkoitat? Sinä olet ehkä asian niin käsittänyt?
- MäEnTajuuSua
mummomuori kirjoitti:
??? En kyllä ymmärrä mitä tuolla tarkoitat? Sinä olet ehkä asian niin käsittänyt?
Olet monessa viestissä kertonut, että Raamattu on ihmisten ajatuksia Jumalasta. Etkä ole ainakaan vielä missään tunnustanut, että Raamattu on kokonaan Jumalan ilmoitus meille ihmisille.
Ja jo vähäisellä ajattelulla noista ed mainituista löytyy ero, joka on kuin yön ja päivän ero.
Jos ollaan sitä mieltä,että Raamattu on ihmisten ajatuksia Jumalasta, niin kuka nyt sitten voi sanoa mikä on totta ja mikä ei ole totta? Vai oletko sitä mieltä, että itse kukin päättää omassa mielessään mikä Raamatussa on totta ja mikä ei ole totta? Jos näin ajattelet, jolta vähän näyttää, niin Raamatusta ei jäisi loppujen lopuksi jäljelle muuta kuin kannet, koska yksi sanoo, että Mooseksen kirjat ei ole totta, toinen pullauttaa Jeremian tekstit pois apäaitoina, kolmas heittää Ilmestyskirjan sivuun väittäen, että eihän se voi olla totta jne. MäEnTajuuSua kirjoitti:
Olet monessa viestissä kertonut, että Raamattu on ihmisten ajatuksia Jumalasta. Etkä ole ainakaan vielä missään tunnustanut, että Raamattu on kokonaan Jumalan ilmoitus meille ihmisille.
Ja jo vähäisellä ajattelulla noista ed mainituista löytyy ero, joka on kuin yön ja päivän ero.
Jos ollaan sitä mieltä,että Raamattu on ihmisten ajatuksia Jumalasta, niin kuka nyt sitten voi sanoa mikä on totta ja mikä ei ole totta? Vai oletko sitä mieltä, että itse kukin päättää omassa mielessään mikä Raamatussa on totta ja mikä ei ole totta? Jos näin ajattelet, jolta vähän näyttää, niin Raamatusta ei jäisi loppujen lopuksi jäljelle muuta kuin kannet, koska yksi sanoo, että Mooseksen kirjat ei ole totta, toinen pullauttaa Jeremian tekstit pois apäaitoina, kolmas heittää Ilmestyskirjan sivuun väittäen, että eihän se voi olla totta jne.”…jo vähäisellä ajattelulla noista ed mainituista löytyy ero, joka on kuin yön ja päivän ero.”
Se ero on sinun mielessäsi, jonka olet sinne rakentanut.
Jumala on ilmoittanut itsestään. Ihmiset halusivat kirjoittaa sen, jotta aikain kuluessa ei olennainen unohtuisi ja liikaa muuttuisi. Se kirjoitettiin sillä ymmärryksellä, mikä ihmisillä oli Jeesuksesta ja Hänen ilmoituksestaan.
Kuten tiedät, jopa VT oli vuosisatoja suullista perimätietoa. Kirjoitusasuun ne laitettiin paljon myöhemmin. Samoin oli UT. Esim. ortodoksisessa kirkossa arvostetaan yhä tuota suullista perimätietoa Raamatun suhteen.
Käytän 33/38 käänöstä, joka itselleni selvin, sekä pidän käänöksen arvovallasta.
Luen myös toisia käännöksiä, sekä pyrin tutkimaan alkuperäisiä kirjoituksia, esim . Tuomas Leväsen alkuperäistekstien mukaan.
http://www.apokryfikirjat.com/
Myös Bibliaa, sekä Jamesin versiota.
Luentoraamattuni on "iso kirja", mutta käytän netissä tätä meidän luterilaista painosta;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/mummomuori kirjoitti:
Ehkä vanha suomen kieli tekee jotenkin juhlallista noista vanhoista käännöksistä?
Juhlallisen ?
usko.vainen kirjoitti:
Juhlallisen ?
Niin, kieli tekee siitä erilaista, jopa juhallisemman kuuloista kuin nykysuomen vastaavat termit.
mummomuori kirjoitti:
Niin, kieli tekee siitä erilaista, jopa juhallisemman kuuloista kuin nykysuomen vastaavat termit.
Muistelenpa jonkun kieliä osaavan sanoneen, että tuo 33/38 käännös on ollut jo valmistuessaan huomattavan juhlallista verrattuna oman aikansa yleiskieleeen. Mikä mielenkiintoistan hän sanoi muistaakseni, että uuden testamentin tekstit ovat alkukielellään olleet suurin piirtein yleiskieltä. Siinä mielessä tuo 92 käännös saattelee lukijansa paremmin alkuperäiseen tunnelmaan, vaikka siinä kai joitakin käännösteknisiä kompromisseja on tehtykin mitä tulee sanatarkkuuteen.
- hggtrds
Se uusin ollenee suosittu siitäkin syystä, että kristityt raamatun (rikollisuuden käsikirja) tuhansia vuosia vanhaa sillältöä on rikollisesti muokattu eksytyksen hekpottamiseksi. Jos et oo aviossa niin nyt saa huorata itsensä helevettiin ilman että raamatunne sen kieltää sillä "älä tee huorin" on poistettu joten näin se rikollisuus asettaa itse itsensä jumalansa herraksi.
Mitään kolminaisuus oppia ei Jumalan valtakunta tunne joten luopumalla uskontunnustuksessa Jumalasta. luopuu myös Jeesuksesta ja ilman Pyhää Isää ja Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Hengeä kristittyjen rikollisuudessa!
uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
HUOM!
Kolminaisuus valheelle hiukan valoa....
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.337807- 434533
- 314295
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1893559- 132723
- 302605
- 442313
- 302301
- 1642023
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise431581