Objektiivit????

peukalokeskelläkämmentä

Sain Nikon D 3300 käytetyn kameran. Mukana oli kolme objektiivia 1. Sigma 18-200 2. Nikon AF-S 35 1:18G 3. Nikon 18-55.
Viitsiikö joku vääntää rautalangasta, mikä niiden ero ja lähinnä mihin käyttöön kukin niistä sopii.
Kiitos etukäteen

16

282

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 345354

      Sigma ja nikonin 18-55 kittizoomi luultavasti ihan rojuja.

      Nikonin 35mm f1.8 linssi on taas hyvä objektiivi. Sillä kannattaa kaikki perus kuvat kuvata. Se on terävin/valovoimaisin ja paraslaatuisin noista. Zoomina kannattaa omia jalkoja käyttää.

    • Canonisti______minäkin
    • nikon_d90

      Onhan tuo 35 mm F1.8 käyttökelpoinen mutta kokeilisin sitä 18 - 200 mm lasia ja katsoisin mitä se saa aikaan. Itselläni on jo vuosia ollut Nikkorin vastaava lasi turistikäytössä ja kroppirungolla (D7100) se lienee eniten käyttämäni. Jos tuo Sigman 18 - 200 antaa mielestäsi kunnon jälkeä niin sen 18 - 55 mm voit siirtää jollekin hyllylle odottamaan tilannetta jossa se isompi zoom on mekaanisesti iso koska haluat vain pienen kameran mukaasi.

      Nikkorinkaan 18 - 200 ei ole mikään tipulinssi vaan enemmänkin turistimatkoilla ja perheen tapahtumiin sopiva kunhan opettelet minkä sortin ISO arvoja se vaatii sisätiloissa.

      Meitä kuvauksen harrastajiahan on monen sorttista, varsinkin zoom lasit aiheuttavat joillekin pään vaivaa kuten tälle numeroystävällemmekin. Zoom kuitenkin helpottaa kuvausta ja kun kuvailee ja saa riittävän hyviä kuvia omasta mielestään, niin se riittää ainakin minun mielestäni. On totta lähes aina, että nuo yhden pituuden lasit (primet) antavat reunoille parempaa tarkkuutta vaan en ole jäänyt kaipaamaan. On minulla silti noita prime lasejakin muutama lähinnä makroina.

      Ehdotan kokeilua ja kuvien katsomista 100% koossa näytöllä jolloin paljastuu riittävästi josko kuvan reunoissa on liikaa epätarkkuutta.

      Jalkazoom ei aina ole edes mahdollinen käytännössä, suosittelen ihan toimivia zoom laseja koska ne helpottavat kuvausta ja antavat riittävän hyvän jäljen. Suurin kuva jonka olen teettänyt zoom linssillä otetusta kuvasta on 3 x 2 metriä enkä näe siinä zoom vaikutusta joskin läheltä katsoen se ei ihan valokuvalaatua ole koska siinä on vain 4 pikseliä neliömillimetrillä eli pikselikoko on 0,5x0,5 mm. Paljonko jalkazoom miehet harrastavat yli metrisiä kuvia?

      • 3456345

        Tässä tapauksessa kannattaa sitä jalkazoomia käyttää kun vaihtoehtona on nikonin vanha 18-55 kitti. Huomaattavasti parempaa kuvaa tulee tuolla kiinteällä. Sisätilassa ei välttämättä pääse tarpeaksi kauas.

      • GVRii

        D3300 kitissä on kai aina ollut uusin VR II kittiobjektiivi.

      • Äänizoomille
        GVRii kirjoitti:

        D3300 kitissä on kai aina ollut uusin VR II kittiobjektiivi.

        Ja tuo VR II kittizoomi on pärjännyt testeissä hyvin. Piirto on erinomainen. Valovoima on toki huonompi kuin 35mm/ f1,8. Vastapainoksi siinä on sitten hyvin toimiva vakaaja(jota ei ole kiinteässä 35mm) ja onhan se sentään kakkula jossa on siis useita polttovälejä, toisin kuin kiinteässä.
        Nykyrunkojen kennot ovat kehittyneet ja niillä voi kuvata ilman häiritsevää kohinaa myös melko korkeilla ISO arvoilla. Joten ei se valovoimankaan merkitys enää niin suuri ole kuin joskus aiemmin jos puhutaan hämäräkuvauksesta.
        Terävyysalueeseen se kennon herkkyys ei suoranaisesti auta eli on sillä valovoimalla edelleenkin siinä merkitystä.

      • Canonisti_______minäkin
        Äänizoomille kirjoitti:

        Ja tuo VR II kittizoomi on pärjännyt testeissä hyvin. Piirto on erinomainen. Valovoima on toki huonompi kuin 35mm/ f1,8. Vastapainoksi siinä on sitten hyvin toimiva vakaaja(jota ei ole kiinteässä 35mm) ja onhan se sentään kakkula jossa on siis useita polttovälejä, toisin kuin kiinteässä.
        Nykyrunkojen kennot ovat kehittyneet ja niillä voi kuvata ilman häiritsevää kohinaa myös melko korkeilla ISO arvoilla. Joten ei se valovoimankaan merkitys enää niin suuri ole kuin joskus aiemmin jos puhutaan hämäräkuvauksesta.
        Terävyysalueeseen se kennon herkkyys ei suoranaisesti auta eli on sillä valovoimalla edelleenkin siinä merkitystä.

        Yleiskuvauksessa käytetään yleisesti kinovastaavuudeltaan 24 50 135 mm settiä. Mukana tullut 35 mm objektiivi vastaa (croppirungossa) tuota viisikymppistä.

        Noista zoomeista on hyötyä lähinnä, jos niillä saa jonkun euron alennusta ostettaessa laajakulma ja/tai tele.

      • 234567
        GVRii kirjoitti:

        D3300 kitissä on kai aina ollut uusin VR II kittiobjektiivi.

        Uusin kittilinssi nikonilta on 18-55 af-p. Se on niistä terävin ja löytyy paras af. Aikaisemmat mallit oikeastaan aika kuraa.

      • 939393

        Ei muuten ole olleet kaikki aiemmat Nikkorin kittizoomit kuraa. VR II on kehuttu monessa testissä.

      • Canonisti_______minäkin
        939393 kirjoitti:

        Ei muuten ole olleet kaikki aiemmat Nikkorin kittizoomit kuraa. VR II on kehuttu monessa testissä.

        Joo, ovat "luokkansa parhaita", eli huonoja kun muut ovat erittäin huonoja. Ne ovat mekaanisella rakenteeltaanheikkoja. Parhaassakin tapauksessa vain yksi polttovälialue tuottaa edes tyydyttävää kuvanlaatua. Valovoima kittizoomeissa on heikko. Kittizoomin tehdashinnat ovat 5-20€, ei sillä saa ihmeitä.

      • Hjjjjy

        Höpö höpö Canonisti. Kannataisi lukea niitä testejä eikä puhua puutaheinää. Tuo valovoima huomioitiin jo aiemminkuten vakaajajasen puute.
        Eikä mitään omassa luokassaan, vaan ovat kuvanlaadultaan hyviä.

      • Canonisti_____minäkin
        Hjjjjy kirjoitti:

        Höpö höpö Canonisti. Kannataisi lukea niitä testejä eikä puhua puutaheinää. Tuo valovoima huomioitiin jo aiemminkuten vakaajajasen puute.
        Eikä mitään omassa luokassaan, vaan ovat kuvanlaadultaan hyviä.

        Joo, kannattaa lukea niistä testeistä muutakin kuin yhteenveto.

      • Hijjjy
        Canonisti_____minäkin kirjoitti:

        Joo, kannattaa lukea niistä testeistä muutakin kuin yhteenveto.

        Kukahan täällä on lukenut pelkän yhteenvedon?
        Jos ei asiaa tunne niin ei kannata kommentoida ja ainakaan yleistää.
        Toisin tämä on tyypillistä Canonistille.
        Noita vertailuja ja testejä joissa Nikkorin VR II kittiobjektiivit ovat pärjänneet hyvin ja keränneet kiitosta löyty on useita.

      • Canonisti______minäkin
        Hijjjy kirjoitti:

        Kukahan täällä on lukenut pelkän yhteenvedon?
        Jos ei asiaa tunne niin ei kannata kommentoida ja ainakaan yleistää.
        Toisin tämä on tyypillistä Canonistille.
        Noita vertailuja ja testejä joissa Nikkorin VR II kittiobjektiivit ovat pärjänneet hyvin ja keränneet kiitosta löyty on useita.

        Hyvälläkin sivustoilla, kuten Photozone, on taipumuksia verrata suttuja keskenään. Kun joku on sitten muita parempi surtu, se mainitaan loppuyhteenvedossa. Kun suttua vertaa jopa saman hintaluokan primeihin, ero on huima.

        Parhaassakin sutussa toimii yleensä vain yksi polttovälialue. Aika usein se on laajakulmapää. Mitä järkeä on ostaa zoomi, joka toimii vain yhdellä pilttovälialueella. Kun sen korvaa primella säästää usein vielä koossa ja joskus painossakin, mutta iso osa sutuista on kyllä pelkkää kevyttä muovipursotetta.

        On toki olemassa hyvälaatuisia zoomeja. Ne ovat painavia, kookkaita ja kalliita. Aloittelijan kannattaa ensin ostaa kinovastaavuudeltaa 35 85 tai 24 50 135 mm setti ja vasta kun nuo ovat hallussa, miettiä jotain muuta. Se jokin muu voi olla esimerkiksi 70-200 mm zoomi, joka monella merkillä on aika hyvä.

      • koitanytymmärtää
        Hijjjy kirjoitti:

        Kukahan täällä on lukenut pelkän yhteenvedon?
        Jos ei asiaa tunne niin ei kannata kommentoida ja ainakaan yleistää.
        Toisin tämä on tyypillistä Canonistille.
        Noita vertailuja ja testejä joissa Nikkorin VR II kittiobjektiivit ovat pärjänneet hyvin ja keränneet kiitosta löyty on useita.

        Nikkorin 18-55 kitit ovat olleet ihan paskoja, paitsi viime vuonna julkaistu 18-55 vr af-p. Siinä alkaa olemaan parempi kuva ja af.

    • khsfjhwgfha

      Sigma on melko pehmeä verrattuna vastaavaan Nikoniin. Myös valovoima on heikompi.
      http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=946&Camera=736&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=672&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=3

      Himmentäminen parantaa asiaa, mutta vaatii runsaammin valoa. Ei hyvä hämärään säähän.
      35 millisen pitäisi olla hyvä, ellei erinomainen. Sillä voi räpsiä sisätiloissakin ilman apuvaloja.

      Mihin objektiivi kelpaa riippuu kuvien käyttö tavasta. Nettikuviin ja 10*15 paperikuviin riittää jokainen myynnissä oleva objektiivi. Seinätaulut on asia erikseen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      4
      1529

    2. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      18
      1153

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      13
      1029

    4. Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."

      ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w
      Tv-sarjat
      19
      1028

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      5
      1021

    6. SOSIALI DEMOKRATIA

      AATE , JOKA ETENEE.
      Suomen sosialidemokraattinen puolue
      4
      922

    7. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      1
      918

    8. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      3
      911

    9. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      5
      903

    10. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      1
      882
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt