Oliko niin, että Malmin naisen vanhempi oli juuri kuollut, kun hänet vietiin samana päivänä yölliseen kuulusteluun? Oliko siinä kuulustelussa läsnä kuulustelupöytäkirjaan merkitsemättömiä poliiseja? Ketkä järjestivät kuulustelun ja ketkä osallistuivat siihen?
Oliko ajankohta välttämätön tai edes tarpeellinen? Vai menikö naisen kiusaamisen /painostamisen / väsyttämisen puolelle?
Oliko naisen asema tasapuolinen ja kykenikö hän puolustamaan itseään ja omaa kantaansa / vapaata tahdonilmaisuaan (surun murtamana, väsyneenä) pelottavassa ja absurdissa tilanteessa?
Oliko niin että nainen ollut ilmaissut eriävän mielipiteensä, jota ei edes huomioitu pöytäkirjassa? Ketkä tekivät pöytäkirjan ja kenen käskystä?
Oliko niin, että Vilhusenkin kuulustelupöytäkirjassakin oli väärä päivämäärä ja se olisikin tehty kuulusteluja seuraavana päivänä?
Oliko niin, että jollakin huumepoliisilla oli ollut aivoverenvuoto kun hänet kutsuttiin kuulusteluun? Oliko hän se sama jota oli painostettu kuulusteluissa puhumaan Aarnion päälle vai eri?
Oliko ajankohta välttämätön tai edes tarpeellinen? Oliko siitä haittaa (riskejä) kuulusteltavan terveydelle, hidastiko se esim. hänen tervehtymistään?
Onko kuulustelujen pitämisestä mitään lakeja ja ohjeita olemassa?
Noudatettiinko niitä?
Mikä vaikutus em. asioilla on ollut tutkinnan lähtökohtiin, tuloksiin ja mosaiikkiteorian syntyyn vai kuvastavatko ne itsessään niitä?
Jos lakeja/ ohjeita ei ole, niin eikö nyt olisi korkea aika laatia ne?
Oliko ajankohta välttämätön tai edes tarpeellinen? Vai menikö naisen kiusaamisen /painostamisen / väsyttämisen puolelle?
Oliko naisen asema tasapuolinen ja kykenikö hän puolustamaan itseään ja omaa kantaansa / vapaata tahdonilmaisuaan (surun murtamana, väsyneenä) pelottavassa ja absurdissa tilanteessa?
Oliko niin että nainen ollut ilmaissut eriävän mielipiteensä, jota ei edes huomioitu pöytäkirjassa? Ketkä tekivät pöytäkirjan ja kenen käskystä?
Oliko niin, että Vilhusenkin kuulustelupöytäkirjassakin oli väärä päivämäärä ja se olisikin tehty kuulusteluja seuraavana päivänä?
Oliko niin, että jollakin huumepoliisilla oli ollut aivoverenvuoto kun hänet kutsuttiin kuulusteluun? Oliko hän se sama jota oli painostettu kuulusteluissa puhumaan Aarnion päälle vai eri?
Oliko ajankohta välttämätön tai edes tarpeellinen? Oliko siitä haittaa (riskejä) kuulusteltavan terveydelle, hidastiko se esim. hänen tervehtymistään?
Onko kuulustelujen pitämisestä mitään lakeja ja ohjeita olemassa?
Noudatettiinko niitä?
Mikä vaikutus em. asioilla on ollut tutkinnan lähtökohtiin, tuloksiin ja mosaiikkiteorian syntyyn vai kuvastavatko ne itsessään niitä?
Jos lakeja/ ohjeita ei ole, niin eikö nyt olisi korkea aika laatia ne?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Naisilla on tässä asiassa varmasti enemmän empatiakykyä. Mitä sanoisivat ko. herrojen vaimot ja omat tyttäret asiasta?
Ei taitaisi ainakaan kunnian kukko ukoille laulaa.
Kalsken epäeettinen toiminta tulee ottaa syyniin.
Nissinen on vaikuttanut rehdiltä mutta hänenkin johtajakoulutus on joutunut esi-isiemmekin vihan kohteeksi.
Salaiset kansiot paljastaa että Romano on valittu ristiinnaulittavaksi. Ei mitään väliä, mitä hän kertoo koska siitä ei tarvitse syyttäjän piitata. Syyttäjä syyttää mutta syyttäjä ei kuuntele.
Romano oli Aarnion tietolähde. Siksikö häntä käytettiin mosaiikkihöpinän luomisessa ja siksikö hänet ristiinnaulitaan?
Kyllähän KRP:nekin tietolähteistä saisi vaikka minkälaisia mosaiikkihöpinöitä aikaiseksi ja tuskin hekään mitään pulmusia ovat, ja kyllä KRP sen itsekin tietää.
Pahempi juttu että tuomiosta voi päätellä etteivät tuomaritkaan piitanneet pätkääkään Romanosta ja hänen sanomisistaan.
Romanoa kohdeltiin ikäänkuin hänellä ei olisi arvoa ihmisenä ollenkaan. Häntä pidettiin tykinkuulana.
Oliko niin, että KRP:n tutkija syötti ja juotti Malmin naista ravintolassa luvaten tälle kyydin kotiin, mutta valehtelisin ja veikin naisen tahdon vastaisesti hänet kuulusteluihin.?
Ketkä olivat siinä kuulusteluissa paikalla pöytäkirjan mukaan tai oliko siinäkin ulkopuolisia henkilöitä paikalla?
Saiko Romano asianajajaa vai käytiinkin ennen sitä kuulusteluja tai keskusteluksi nimettyjä kuulusteluja?
Saiko Romano itku-ja paniikkikohtauksen? Mitä ja keitä hän pelkäsi?
Saiko Romano valita itse asianajajansa vai olivatko kaikki "estyneitä" ja järjestettiinkö hänelle joku tietty asianjaja ja jos niin miksi?
Vilhunen (KRP:n ja Aarnion yhteinen tietolähde?) ei vapaudessa puhunut Aarniota vastaan, mitä se kertoo kuulusteluista ja mosaiikitarinasta, että vankeudessa Vilhunen palasi alkuperäiseen kuulustelukertomukseensa? Olisiko hänellä ollut muuta vaihtoehtoakaan?
KRP on tiennyt Romanon, Sievälän ja maatalonemännän olevan Aarnion tietolähteitä.
Valikoituvatko he juuri siksi mosaiikkitarinan ja Powerpointnäytöksen päähenkilöiksi?
Koska luovimme liian syvällä niin voitko olla ystävällinen ja vähän laajentaa sanan "powerpointnäytös" merkitystä että ei maalaistollot heti tipu poliisien paskarattailta.