Miksi yli 55-vuotiailta ei kysytä varallisuutta?

Vinkki: kansanedustajien keski-ikä on tyypillisesti yli 50 vuotta

Tuo 55 vuotiaiden vapautus varallisuusharkinnasta lisättiin lakiin vuonna 2005. Hallituksen esityksessä raja olisi ollut vieläpä niinkin alhainen kuin 50 vuotta - mutta sitä Eduskunnassa mietinnön laatinut ympäristövaliokunta piti turhan alkaisena.

https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/YmVM 16/2005

"...Hallituksen esityksen 1. lakiehdotuksen 4 a § koskee asumisoikeuden haltijaksi hyväksyttävän valintaa ja edellytyksiä. Pykäläehdotuksen mukaan asumisoikeusasunnon tarve-ehdon täyttämistä ei enää vaadita asumisoikeusasunnosta toiseen vaihtavalta eikä 50 vuotta täyttäneiltä tai sitä vanhemmilta hakijoilta. Ehdotettua 50 vuoden ikärajaa ei ole hallituksen esityksessä mitenkään perusteltu, mutta valiokunnan saaman selvityksen mukaan tarkoituksena on lähinnä ollut ottaa huomioon ikääntyvän väestön asumistarpeet. Perusteeksi on esitetty esimerkiksi se, että eläkeläisen tulot eivät usein riitä vanhassa asunnossa eteen tuleviin suuriin peruskorjauksiin ja siksi asumismuodon muutos voi olla tarpeen. Toisaalta halutaan vapauttaa pääomia joko ennakkoperintönä perillisille tai omaan käyttöön mukavampaan elämiseen tai hoito- ja hoivapalvelujen hankintaan, ja siksi asumiskustannuksia halutaan leikata. Lisäksi asuntolainojen ottamista korkeassa iässä vieroksutaan yleisesti. Valiokunta pitää näitä perusteita sinänsä ymmärrettävinä ja perusteltuina, mutta katsoo, että 50 vuoden ikä ei vastaa esitettyjä perusteluja. Kun työssäpysymistä pyritään monin tavoin kannustamaan, on eläkeikä 50-vuotiaan kohdalla vielä kaukana. Eläkeläisen tuloihin sidottu perustelu on siten epätarkoituksenmukainen. Päinvastoin on niin, että keski-ikäinen, parhaassa työiässä oleva väestö on myös taloudelliselta asemaltaan vakaimmassa elämänvaiheessa. Perusteita sille, miksi juuri tätä väestönosaa tulisi asumisoikeuslainsäädännössä erityisesti tukea, ei ole esitetty.

Edellä mainituilla perusteilla valiokunta katsoo, että ehdotettu 50 vuoden ikäraja on liian alhainen, ja ehdottaa sen nostamista 55 vuoteen. Koska asumisoikeusasunnoista on pääsääntöisesti suuri kysyntä, ei ole perusteita laskea ikärajaa epätarkoituksenmukaisen alas, vaan tavoitteena tulee olla järjestelmän kohdistaminen niihin, jotka ovat eniten tämän asumisvaihtoehdon tarpeessa. Muussa tapauksessa minkäänlainen ikäraja ei välttämättä ole perusteltu. Samalla valiokunta katsoo, että muutoksen vaikutuksia tulee seurata ja arvioida tilannetta seurannan perusteella uudelleen..."

(Nyt lausunnoilla olleessa lakiluonnoksessahan ei esitetä muutosta tähän 55 vuoden ehtoon. Lausunnonantajista Kiinteistöliitto kylläkin ehdotti sen poistamista, mutta se tuskin tulee tapahtumaan, koska mikään muu taho ei lausunnossaan tähän kiinnittänyt huomioita. )

Kiitos tästä selvityksestä. Ymmärrän nyt perusteet paremmin, mutta olen edelleen sitä mieltä, että varallisuus pitäisi katsoa myös yli 55-vuotiailta. Ei ole mitään järkeä siinä, että jos omistaa vaikka useita kiinteistöjä tai asuu linnassa, ja eläketulot ovat yli 3000 €, että tällainen henkilö tulisi kuormittamaan aso-systeemiä. Lähinnä tarkoitan HASO:a, joihin on jopa 25 v. jonot joihinkin kohteisiin. Lisäksi senioreille on olemassa useita kohteita niin aso- kuin vuokratarjonnassakin. Jos tuollainen eläkeläisten suosiminen halutaan pitää, niin ainakin ikärajan voisi nostaa sitten edes 65 vuoteen.

Mutta joo, taitaa poliittisilla päättäjillä olla oma lehmä ojassa. Nuorehkojen ihmisten ja sinkkujen asiat ei kiinnosta.

Tämä yli 55-vuotiaiden varallisuusvapautus on oikeasti tyhmä käytäntö. Asoja ei tosin ole vielä kovin paljon, mutta yksi niiden keskeinen funktio on työvoiman liikkuvuuden lisääminen. Ajatellaan jotain 25-vuotiasta kainuulaista kirvesmiestä tai samanikäistä sairaanhoitajaa Pohjois-Karjalasta. Töitä ei välttämättä löydy omalta paikkakunnalta ja pk-seudun omistus- ja vuokra-asuntojen hintataso kauhistuttaa perustellusti.

Asoon kiinni pääsemiseksi ei periaatteessa tarvita kuin 10% kynnysrahasta eli jokunen tonni. Loput voi lainata pankista. Vuokravastike on lähes kaikissa tapauksissa merkittävästi alempi kuin vastaavassa vuokra-asunnossa (käykää huviksenne katsomassa Vuokraoven tarjonnan laatua hintahaitarin alapäässä). Samalla tämä nuori aikuinen alkaa kartuttaa asuntovarallisuuttaan lainan maksun muodossa ja muuttaa suurella todennäköisyydellä jossain vaiheessa omaan vapauttaen asumansa ason seuraavalle tarvitsevalle. Ja vaikka jäisi siihen asoon asumaankin, hän maksaa täällä pk-sedulla veroja palkastaan ja kulutuksestaan. Synnyinseuduillaan eläisi suurella todennäköisyydellä Kelan tukien varassa. Kaikesta tästä hyötyy sekä tämä nuori muuttaja että me kaikki.

Jos taas 55 ikäinen pistää omistusasuntonsa lihoiksi ja muuttaa asoon tämän poikkeussäännön avulla, siitä ei hyödy kukaan muu kuin hän. Järjestelyä voi lisäksi pitää epäoikeudenmukaisena. Asoja rakennetaan ja korjataan julkisin varoin. Tällöin pitäisi huolehtia käytänteiden oikeudenmukaisuudesta ja jos mahdollista siitä, että asoihin suunnatut varat tuottavat positiivista tulovirtaa koko kansantaloudelle. Meillä on tästä vieläpä kokemuksia sotien jälkeisen Arava-tuotannon muodossa, joka osaltaan mahdollisti työn ja sen tekijöiden kohtaamisen.

Mä sanon suoraan, että jos mulla olis varaa, en asus minuuttiakaan asossa! Jotain vikaa on näissä varakkaissa yli 55-vuotiassa, jotka haluavat asua hullujen ja narkkarien keskellä.

Ihan jokapuolella. Ehkä sun asunnossa tai naapurissa. Ihan turha väittää, että tämä on jotain "omistusasumista". Seen it & done it.

Ainoastaan pääkaupunkiseutu on sellaista aluetta jossa aso asuminen on kannattavaa. Muualla asuntoja tyhjillään pitkiä aikoja. koska vuokrat nousseet yleiseen vuokratasoon.