Olisiko syytä vahvistaa sovinto

Mitenkä kannattaa toimia jos saa riita-asiassa vastapuolen kanssa sovun aikaan vaikka nyt sitten siinä vaiheessa kun asia on juuri laitettu vireille hoviin, mutta hovissa ei ole edennyt vielä mihinkään. Jos kumpikin esim. toteaa, ettei jaksa odottaa enää vuositolkulla ja päästään sopuun että kumpikin maksaa vaikka puolet siitä mitä käräjäoikeuvaihe määräsi. Jos tämä sopimus allekirjoitetaan ja sovitaan näin, onko syytä olla todistajat, ja ennenkaikkea jos sovitaan, että tällä sopimuksella vedetään hakemus hovista pois,niin onko syytä pyytää hovioikeutta (vai käräjäoikeutta vielä tässä vaiheessa..??) jotenkin vahvistamaan tämä sopu, eli lähetetäänkö se sitten sitä käsitelleelle tuomarille käräjäoikeudessa ja pyydetään sovun vahvistamista, vai mitenkä? Vai riittääkö ihan yhtä hyvin, että se sopimus on vaan olemassa, ja sen mukaan toimitaan ja vedetään hakemus hovista pois. Ettei sitten käy jotenkin niin, että silti pitäisi sitten maksaaa se mitä käräjäoikeus aikanaan tuomitsi tms.? Ettei se tule ns. "lainvoimaiseksi". Mitä neuvotte? Ja miten tosiaan sitä tuomioistuimen vahvistamista haetaan ja mitä se sitten vielä maksaa? Tässä sovussa ei siis ole käytetty mitään tuomiosituinsovittelua tms. vaan sopu on syntynyt omasta aloitteesta. Luin juuri muuten että 98% yksityishenkilöiden riita-asioista sovitaan jossain vaiheessa prosessia - sillä yleensä ihmiset huomaavat, että tämä on niin kuluttavaa ja raskasta, ja tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa ja keskittyä kummiin juttihin, että vuosien prosessin seurauksena laihakin sopu on parempi kuin ei mitään. Tietenkin jos kyseessä on joku talokauppa tms. ja tosi suuret rahat, niiin tilanne voi olla vähän eri. Mutta kyllä oikeudenkäyminen on nyky-suomessa niin tolkuttoman kallista, että myös sen osapuolen joka voittaa, usein kannattaa sopia, ainakin riita-asioissa, sillä jos ei voita ihan täysin, niin voi joutua jokatapauksessa maksamaan omat kulunsa. Ja aika usein riita-asioissa jotain katsotaan toisen viaksi ja jotain sitten taas sen toisen.
101030
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Kas kun viranomaiset ei tähän vastanneet kun niin kovin palstalla pyörivät.

Vastaa nyt!

Äänestä
  • Niin, olisitte sovittelutoimiston viisaat nyt vastanneet.

    Äänestä

  • Anonyymi00003 kirjoitti:

    Niin, olisitte sovittelutoimiston viisaat nyt vastanneet.

    Vieläkin voi yrittää vastata...

    Äänestä

Opettele kappalejako kitjoituksissasi niin joku ehkä lukee sen.

Äänestä
  • Juu taisi olla liikaa kirjoitusta sovittelijan vastaanottokyvylle.

    Äänestä

  • Anonyymi00004 kirjoitti:

    Juu taisi olla liikaa kirjoitusta sovittelijan vastaanottokyvylle.

    Ei, mutta kärsivällisyydelle. Yleissivistyksen määrän henkiessä tekstin laadusta, ei tarvitse ihmetellä miksi täytyy kysellä asioita Suoli24:ssä.

    Äänestä

  • Anonyymi00006 kirjoitti:

    Ei, mutta kärsivällisyydelle. Yleissivistyksen määrän henkiessä tekstin laadusta, ei tarvitse ihmetellä miksi täytyy kysellä asioita Suoli24:ssä.

    Olipa kumma aloitus,itse pienyrittäjä ollut parissa sovittelussa,toinen sovittiin sovittelutoimistossa nimet alle kuinka tehdään,kuka maksaa,koska ja mitä.Toinen kun ei maksettu käräjillä tavattiin/tietenkin ensin oltiin käyty poliisi kuulusteluissa että oli pohjat joista lähteä runnomaan...Ihan vaan esimerkkinä tuo jälkinmäinen kesti siitä kun tuli rikosilmoitus,sovittelu,sovintoesitys,kuulustelu,käräjät,päätös...4v

    Äänestä

  • Anonyymi00007 kirjoitti:

    Olipa kumma aloitus,itse pienyrittäjä ollut parissa sovittelussa,toinen sovittiin sovittelutoimistossa nimet alle kuinka tehdään,kuka maksaa,koska ja mitä.Toinen kun ei maksettu käräjillä tavattiin/tietenkin ensin oltiin käyty poliisi kuulusteluissa että oli pohjat joista lähteä runnomaan...Ihan vaan esimerkkinä tuo jälkinmäinen kesti siitä kun tuli rikosilmoitus,sovittelu,sovintoesitys,kuulustelu,käräjät,päätös...4v

    Sovittelu on tarpeellinen vaihtoehto, koska käräjöintimenetelmällä riitojen ratkaisut venyvät ajallisesti turhan pitkiksi ja kulut sitä myöten helposti karkaavat.

    Äänestä

  • Bhyviä neuvoja, mutta sovelletaanko niitä myötämäessä... Vai vastamäessä?

    Äänestä

  • Tule opettamaan!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


mitensopu kirjoitti:

Mitenkä kannattaa toimia jos saa riita-asiassa vastapuolen kanssa sovun aikaan vaikka nyt sitten siinä vaiheessa kun asia on juuri laitettu vireille hoviin, mutta hovissa ei ole edennyt vielä mihinkään. Jos kumpikin esim. toteaa, ettei jaksa odottaa enää vuositolkulla ja päästään sopuun että kumpikin maksaa vaikka puolet siitä mitä käräjäoikeuvaihe määräsi. Jos tämä sopimus allekirjoitetaan ja sovitaan näin, onko syytä olla todistajat, ja ennenkaikkea jos sovitaan, että tällä sopimuksella vedetään hakemus hovista pois,niin onko syytä pyytää hovioikeutta (vai käräjäoikeutta vielä tässä vaiheessa..??) jotenkin vahvistamaan tämä sopu, eli lähetetäänkö se sitten sitä käsitelleelle tuomarille käräjäoikeudessa ja pyydetään sovun vahvistamista, vai mitenkä? Vai riittääkö ihan yhtä hyvin, että se sopimus on vaan olemassa, ja sen mukaan toimitaan ja vedetään hakemus hovista pois. Ettei sitten käy jotenkin niin, että silti pitäisi sitten maksaaa se mitä käräjäoikeus aikanaan tuomitsi tms.? Ettei se tule ns. "lainvoimaiseksi". Mitä neuvotte? Ja miten tosiaan sitä tuomioistuimen vahvistamista haetaan ja mitä se sitten vielä maksaa? Tässä sovussa ei siis ole käytetty mitään tuomiosituinsovittelua tms. vaan sopu on syntynyt omasta aloitteesta. Luin juuri muuten että 98% yksityishenkilöiden riita-asioista sovitaan jossain vaiheessa prosessia - sillä yleensä ihmiset huomaavat, että tämä on niin kuluttavaa ja raskasta, ja tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa ja keskittyä kummiin juttihin, että vuosien prosessin seurauksena laihakin sopu on parempi kuin ei mitään. Tietenkin jos kyseessä on joku talokauppa tms. ja tosi suuret rahat, niiin tilanne voi olla vähän eri. Mutta kyllä oikeudenkäyminen on nyky-suomessa niin tolkuttoman kallista, että myös sen osapuolen joka voittaa, usein kannattaa sopia, ainakin riita-asioissa, sillä jos ei voita ihan täysin, niin voi joutua jokatapauksessa maksamaan omat kulunsa. Ja aika usein riita-asioissa jotain katsotaan toisen viaksi ja jotain sitten taas sen toisen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu