Kannattaako sovinto vahvistaa tuomioistuimessa

Mitenkä kannattaa toimia jos saa riita-asiassa vastapuolen kanssa sovun aikaan vaikka nyt sitten siinä vaiheessa kun asia on juuri laitettu vireille hoviin, mutta hovissa ei ole edennyt vielä mihinkään. Jos kumpikin esim. toteaa, ettei jaksa odottaa enää vuositolkulla ja päästään sopuun että kumpikin maksaa vaikka puolet siitä mitä käräjäoikeuvaihe määräsi. Jos tämä sopimus allekirjoitetaan ja sovitaan näin, onko syytä olla todistajat, ja ennenkaikkea jos sovitaan, että tällä sopimuksella vedetään hakemus hovista pois,niin onko syytä pyytää hovioikeutta (vai käräjäoikeutta vielä tässä vaiheessa..??) jotenkin vahvistamaan tämä sopu, eli lähetetäänkö se sitten sitä käsitelleelle tuomarille käräjäoikeudessa ja pyydetään sovun vahvistamista, vai mitenkä? Vai riittääkö ihan yhtä hyvin, että se sopimus on vaan olemassa, ja sen mukaan toimitaan ja vedetään hakemus hovista pois. Ettei sitten käy jotenkin niin, että silti pitäisi sitten maksaaa se mitä käräjäoikeus aikanaan tuomitsi tms.? Ettei se tule ns. "lainvoimaiseksi". Mitä neuvotte? Ja miten tosiaan sitä tuomioistuimen vahvistamista haetaan ja mitä se sitten vielä maksaa? Tässä sovussa ei siis ole käytetty mitään tuomiosituinsovittelua tms. vaan sopu on syntynyt omasta aloitteesta. Luin juuri muuten että 98% yksityishenkilöiden riita-asioista sovitaan jossain vaiheessa prosessia - sillä yleensä ihmiset huomaavat, että tämä on niin kuluttavaa ja raskasta, ja tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa ja keskittyä kummiin juttihin, että vuosien prosessin seurauksena laihakin sopu on parempi kuin ei mitään. Tietenkin jos kyseessä on joku talokauppa tms. ja tosi suuret rahat, niiin tilanne voi olla vähän eri. Mutta kyllä oikeudenkäyminen on nyky-suomessa niin tolkuttoman kallista, että myös sen osapuolen joka voittaa, usein kannattaa sopia, ainakin riita-asioissa, sillä jos ei voita ihan täysin, niin voi joutua jokatapauksessa maksamaan omat kulunsa. Ja aika usein riita-asioissa jotain katsotaan toisen viaksi ja jotain sitten taas sen toisen.
3148
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Tämän muuten minäkin haluaisin tietää...vaikka maallikkona luulisin, ettei se nyt mitenkään välttämätöntä ole...? Ja jos vahvistaa, niin mitä se sitten tosiaan maksaa?

Äänestä

"Vai riittääkö ihan yhtä hyvin, että se sopimus on vaan olemassa, ja sen mukaan toimitaan ja vedetään hakemus hovista pois."

Kyllä riittää, ja jos tulee myöhemmin erimielisyyttä sopimuksen sisällöstä, voi viedä sitten käräjäoikeuteeen, mutta on kyllä mahdollista vahvistuttaa sopimus tuomioistuimessa. Enemminkin kannattaisi kiinnittää huomiota sopimuksen sisältöön, jotta on kattava ja mukautuu eri tilanteisiin.

Äänestä

Tässä tuomioistuinten maksut.

oikeus.fi/tuomioistuimet/hovioikeudet/fi/index/maksut/tuomioistuintenmaksut.html

Äänestä

Kommentoi aloitusta


mikäfiksua kirjoitti:

Mitenkä kannattaa toimia jos saa riita-asiassa vastapuolen kanssa sovun aikaan vaikka nyt sitten siinä vaiheessa kun asia on juuri laitettu vireille hoviin, mutta hovissa ei ole edennyt vielä mihinkään. Jos kumpikin esim. toteaa, ettei jaksa odottaa enää vuositolkulla ja päästään sopuun että kumpikin maksaa vaikka puolet siitä mitä käräjäoikeuvaihe määräsi. Jos tämä sopimus allekirjoitetaan ja sovitaan näin, onko syytä olla todistajat, ja ennenkaikkea jos sovitaan, että tällä sopimuksella vedetään hakemus hovista pois,niin onko syytä pyytää hovioikeutta (vai käräjäoikeutta vielä tässä vaiheessa..??) jotenkin vahvistamaan tämä sopu, eli lähetetäänkö se sitten sitä käsitelleelle tuomarille käräjäoikeudessa ja pyydetään sovun vahvistamista, vai mitenkä? Vai riittääkö ihan yhtä hyvin, että se sopimus on vaan olemassa, ja sen mukaan toimitaan ja vedetään hakemus hovista pois. Ettei sitten käy jotenkin niin, että silti pitäisi sitten maksaaa se mitä käräjäoikeus aikanaan tuomitsi tms.? Ettei se tule ns. "lainvoimaiseksi". Mitä neuvotte? Ja miten tosiaan sitä tuomioistuimen vahvistamista haetaan ja mitä se sitten vielä maksaa? Tässä sovussa ei siis ole käytetty mitään tuomiosituinsovittelua tms. vaan sopu on syntynyt omasta aloitteesta. Luin juuri muuten että 98% yksityishenkilöiden riita-asioista sovitaan jossain vaiheessa prosessia - sillä yleensä ihmiset huomaavat, että tämä on niin kuluttavaa ja raskasta, ja tuomiot voivat olla ihan mitä tahansa ja keskittyä kummiin juttihin, että vuosien prosessin seurauksena laihakin sopu on parempi kuin ei mitään. Tietenkin jos kyseessä on joku talokauppa tms. ja tosi suuret rahat, niiin tilanne voi olla vähän eri. Mutta kyllä oikeudenkäyminen on nyky-suomessa niin tolkuttoman kallista, että myös sen osapuolen joka voittaa, usein kannattaa sopia, ainakin riita-asioissa, sillä jos ei voita ihan täysin, niin voi joutua jokatapauksessa maksamaan omat kulunsa. Ja aika usein riita-asioissa jotain katsotaan toisen viaksi ja jotain sitten taas sen toisen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu