Kyseessä pieni yhdistys, joka omistaa kiinteistön. Kaikki jäsenet jo niin vanhoja ja huonokuntoisia, että ei enää kokoonnu. Vain pari himpun nuorempaa. Rahaa yhdistyksellä sen verran, että kiinteistön kulut (sähkö, vakuutus) voi maksaa muutamalta vuodelta, sitten rahat loppuu. Mitä sitten tapahtuu, kun kukaan ei ota enää vastuuta mistään, kaikki kuolleet jne? Kuka sen kiinteistön sitten omistaa? Ja saako esim. vakuutuksen sanoa irti viimeinen jäsen, ilman toisten lupaa kun niitä toisia ei enää ole tai ovat kuoleman esikartanoissa? Onks kellään hajua siitä, mitä tässä tapahtuu?
kiinteistön omistus
kysynkunvielävoin
11510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vastaukset kysymykseesi löytynevät yhdistyslain 7 luvusta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503#L7
Hieman liian pitkää tavaraa tänne siteerattavaksi, eikä tiivistäminenkään ole helppoa. Käy itse katsomassa.
Niin siis yhdistys lakkautetaan jos se ei kymmeneen tai kahteenkymmeneen vuoteen tehnyt ilmoitusta toimimisesta yhdistysrekisteriin, ei siinä mitään. Voi tuon ajan antaa mennä. Mutta se kiinteistö? Siitä olisin kiinnostunut että kuka siitä vastaa ja kuka sen omistaa, kun ketään yhdistyksen jäsentä ei ole enää olemassa? Tuossa litaniassa ei ollut sellaisesta yhtään mitään. Rahavaroista kyllä, mutta ei kiinteistöstä. Onhan se sekin tietysti varallisuutta, mutta kenellä on oikeus sitä käyttää tai muuttaa se rahaksi?
Eikä tuo antanut myöskään mitään vastausta siihen, saako vakuutuksen irtisanoa viimeinen olemassaoleva jäsen, kun kukaan ei enää tule kokoukseen tekemään asiasta pöytäkirjamerkintää.
Lakitekstissä ei puhuta rahavaroista vaan varoista ylensä, eli varoihin luetan myös kiinteistöt. Vakuutusyhtiö irtisano vakuutuksen jos se jää maksamatta.
Oudolta kuullostaa että voi olla kiinteistöjä joita ei omista kukaan kun kiinteistön omistaja, tässä tapauksessa yhdistys, on ( viety saunan taakse ja) lopetettu. Jossain vaiheessa varmaan kunta ulosmittaa kiinteistön jonka kiinteistöveroa ei ole maksettu, joten kunnalle se lopulta päätyy.
Yhdistys ei lopu itsekseen, vaikka sillä ei olisi jäseniä tai toimintaa. Se voi silti ola omistaja. Lopettamisprosessi menee edellä linlitetyjen lainkohtien mukaan myös kiinteistön osalta.
Kyseessä on yleishyödyllinen yhdistys. Kunnassamme nämä on vapautettu verosta, joten kiinteistöveroa ei mene.
" Lopettamisprosessi menee edellä linlitetyjen lainkohtien mukaan myös kiinteistön osalta. "
Ai. Siis miten kiinteistö lopetetaan? Kyllä se siellä paikallaan seisoo kuitenkin ja kyselee vain, että kukahan se minutkin omistaa.
Itse ihmettelen vain sitä, että olenko mahdollisesti oikeutettu tekemään kiinteistön osalta päätöksiä silloin, kun muita jäseniä ei enää ole. Jos joku haluaisi vaikkapa ostaa kiinteistön, kuka on myyjä? No yhdistys tietysti, mutta kuka sitä edustaa?
Luitko nuo pykälät? Niissä on kohtuullisen selkeästi selostettu selvitysmenettely, jossa selvitysmies hoitaa yhdistyksen lopettamisen eli käytänössä myy kiinteistön ja maksaa mahdoliset velat pois. Ylijäämärahojen osaltakin löytyy ohjeet.
Viimeisenä jäsesenenä voit hakea PRH:lta purkamismenettelyn käynnistämistä, selvitysmies hoitaa loput. Kaikki tuo löytyy nimimerkki jnuthyfin linkittämästä lainkohdasta.
Selvitysmies? Miksi? Yhdistyksellä ei ole velkoja. Kiinteistön myyminen... sanoisin aika hankala tapaus. Epäilen suuresti. Eli tuo myyminen oli siis ihan teoreettinen ajatus vain, että kenen tehtävä se olisi. Onhan näitä autiotaloja aina jossain metsän siimeksessä, miksei niitä ole joku selvitysmies myynyt. no niillä lienee omistaja.
Ai miksi? No selvitysmies just sen takia, kun kyseessä on YHDISTYS eikä yksityishenkilö (tai yksityishenkilön/yksityishenkilön perikunta). Mitä epäilet suuresti? Yhdistyksen johdon tehtävä on muun ohella myydä yhdistyksen omaisuutta, mutta jos toimivaa johtoa tai hallitusta tai edes jäseniä tms ei enää ole, niin ei ole ketään muuta, jonka tehtävä se on. Ja yhdistyslaissa on tähän varauduttu sillä, että siellä on säännelty selvitysmies-niminen instituutio. Ei selvitysmiehen määräämiseen tarvitse liittyä mitenkään se, että onko velkoja vai ei. Selvitysmiehen tehtävät riippuvat laajasti siitä, mitä omaisuutta tai/ja velkoja on tai ei ole.
"miksei niitä ole joku selvitysmies myynyt. no niillä lienee omistaja. "
No niin-pä! Useimmiten varmaankin perikunta tai perillisten muodostama yhtymä.
Sitä myymistä epäilen. Tulee olemaan e r i t t ä i n haasteellinen tehtävä. Mutta mielenkiintoista tietää, että joku myy sen. Minulla ei ole asiaa vastaan mitään eikä kellään muullakaan. Sitä on yritetty myydä, pitkin ja poikin, vuosia ja taas vuosia, vaikka millä tavoin, vaan eipä löydy kiinnostunutta joka sen riesaksensa ottaisi. Sijaintipaikkakin äärimmäisen hankala. No, aika näyttää.
Hinta vaan tarpeeks alhaalle. Lienee siis jossain "hevon kuusessa"? Metsäyhtiöt ostavat maata, toki jos puustoa tai taimikkoa ei ole niin eivät maksa paljon. Kesämökiksi pilkkahintaan?