Tieteellinen kreationismi ja ID-teoria

"Tämän palstan ateistit ovat samanlaisia kuin nuoren maan kreationistit. He eivät osaa ajatella itse vaan tarvitsevat tieteen kertomaan mitä ajatella eivätkä kykene ja uskalla ajatella ihan omiaan. "

En tarvinnut tiedettä ymmärtääkseni että Raamattu on lapsellista roskaa. Tieteellinen tieto auttoi minua kyllä muodostamaan käsityksen siitä miten maailmankaikkeus on syntynyt ja miten elämä maapallolla muuttuu alati muuttuvien olosuhteiden saneleman pakon voimasta. Tuo selitykset ovat huomattavasti uskottavampia kuin se että koskaan havaitsematon entiteetti on tarvittu taikomaan asioita.

Parempaa maailmanslelitystä odotellessa. Jumalaselitykset ovat tähän mennessä olleet säälittävän naiveja, lähinnä sen takia ettei niille ole löytynyt minkään sortin näyttöä: ID-hihhuleista kukaan ei ole voinut osoittaa maailmankaikkeudesta ainuttakaan asiaa, jonka toteutumiseen olisi tarvittu kuviteltua partajeesusta taikuriksi.

Kysymys sinulle, parahin "itsenäisesti ajatteleva" multinikki: oletko asemassa jossa voit arvostella luojaa/jumalaa? Minä voin arvostella tiedettä ja sen teorioita mennen tullen aivan samaan tapaan kuin voin pyyhkiä takapuoleni sinun jumalillasi, mutta entä sinä? Oletko asemassa jossa voit kritisoida omaa maailmankuvaasi, ja sitä mille se rakentuu? Jos vastaus on ei, kuinka itsenäinen ajattelija sinä loppujen lopuksi olet?

" He eivät osaa ajatella itse vaan tarvitsevat tieteen kertomaan mitä ajatella..."

Osaisitko johtaa derivoinnin ja integroinnin säännöt ihan itse, vai tarvitsisitko niiden oppimiseen matematiikan osaajan opastusta?
Osaisitko päätellä Newtonin liikelait, jos fyysikot eivät olisi niitä sinulle kertoneet?
Olisitko itse kyennyt tutkimaan, miten kasvit yhteyttävät, jos biologit eivät olisi asiaa selvittäneet?
Kaikki se pohjatieto, mitä sinullakin on ajattelua varten, on jonkun muun tuottamaa. Jos kaikkien pitäisi ajatella kaikki itse, eläisimme vielä luolissa.

Sinä tosiaan uskallat ajatella ihan omiasi. Aivan eri asia, onko siinä ajattelussa järjen hiventä.

bg-ope kirjoitti:

"Tämän palstan ateistit ovat samanlaisia kuin nuoren maan kreationistit. He eivät osaa ajatella itse vaan tarvitsevat tieteen kertomaan mitä ajatella eivätkä kykene ja uskalla ajatella ihan omiaan. "

En tarvinnut tiedettä ymmärtääkseni että Raamattu on lapsellista roskaa. Tieteellinen tieto auttoi minua kyllä muodostamaan käsityksen siitä miten maailmankaikkeus on syntynyt ja miten elämä maapallolla muuttuu alati muuttuvien olosuhteiden saneleman pakon voimasta. Tuo selitykset ovat huomattavasti uskottavampia kuin se että koskaan havaitsematon entiteetti on tarvittu taikomaan asioita.

Parempaa maailmanslelitystä odotellessa. Jumalaselitykset ovat tähän mennessä olleet säälittävän naiveja, lähinnä sen takia ettei niille ole löytynyt minkään sortin näyttöä: ID-hihhuleista kukaan ei ole voinut osoittaa maailmankaikkeudesta ainuttakaan asiaa, jonka toteutumiseen olisi tarvittu kuviteltua partajeesusta taikuriksi.

Kysymys sinulle, parahin "itsenäisesti ajatteleva" multinikki: oletko asemassa jossa voit arvostella luojaa/jumalaa? Minä voin arvostella tiedettä ja sen teorioita mennen tullen aivan samaan tapaan kuin voin pyyhkiä takapuoleni sinun jumalillasi, mutta entä sinä? Oletko asemassa jossa voit kritisoida omaa maailmankuvaasi, ja sitä mille se rakentuu? Jos vastaus on ei, kuinka itsenäinen ajattelija sinä loppujen lopuksi olet?

Lue lisää

"...elämä maapallolla muuttuu alati muuttuvien olosuhteiden saneleman pakon voimasta...."

Evoluutioteorian mukaan ei ole mitään pakkoa olemassa, jonka voimasta elämän (lajien) pitäisi muuttua. Kukaan ei ohjaile evoluutiota evoluutiosadun mukaan, joten mitään ei tarvitse tapahtua "pakosta" eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa. Eliöt voivat rappeutua (surkastumat, taudit, epämuodostumat) tai kehittyä ihan sen mukaan, millaiset olosuhteet milloinkin sattuvat olemaan ja mitä mutaatioita sattumalta tapahtuu.

Huomaa - mutaatiot tapahtuvat evoluutiosadun mukaan täysin sattumanvaraisesti, joten ei ole mitään pakkoa, että sellaisia mutaatioita tapahtuisi, jotka parantaisivat lajin kelpoisuutta ja sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Juuri sen vuoksi on ÄÄRETTÖMÄN epätodennäköistä, että juuri sopivat mutaatiot tapahtuisivat - tämä siis itsensä evoluutiosadun mukaan, puhumattakaan siitä, mikä on totuus (evoluutio on satua ja ihmisen mielikuvituksen tuotosta).

"Evoluutioteorian mukaan ei ole mitään pakkoa olemassa, jonka voimasta elämän (lajien) pitäisi muuttua."

Paitsi tietysti luonnonvalinta.

"Kukaan ei ohjaile evoluutiota evoluutiosadun mukaan, joten mitään ei tarvitse tapahtua "pakosta" eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa."

Luonnonvalinta ohjaa populaatiuoita parempaan sopeutumiseen.

"Eliöt voivat rappeutua (surkastumat, taudit, epämuodostumat) tai kehittyä ihan sen mukaan, millaiset olosuhteet milloinkin sattuvat olemaan ja mitä mutaatioita sattumalta tapahtuu."

Paitsi että luonnonvalinta karsii populaatioista haitallisia muutoksia.

"Huomaa - mutaatiot tapahtuvat evoluutiosadun mukaan täysin sattumanvaraisesti, joten ei ole mitään pakkoa, että sellaisia mutaatioita tapahtuisi, jotka parantaisivat lajin kelpoisuutta ja sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Juuri sen vuoksi on ÄÄRETTÖMÄN epätodennäköistä, että juuri sopivat mutaatiot tapahtuisivat - tämä siis itsensä evoluutiosadun mukaan, puhumattakaan siitä, mikä on totuus (evoluutio on satua ja ihmisen mielikuvituksen tuotosta). "

Paitsi, että hyödyllisten mutaatioiden esiintymistiheys ei ole 1/ääretön, vaan esim. 1/10 000. Joissakin tutkimuksissa erityisolosuhteissa jopa 13%

Huomasitko tämän:

"..eivätkä kykene ja uskalla ajatella ihan omiaan."

Kun ihmisen sanotaan puhuvan "ihan omiaan", se tarkoittaa hänen päästelevän perättömiä juttuja. Miksi "ihan omiaan" ajattelu olisi jotenkin ansiokasta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan ei ole mitään pakkoa olemassa, jonka voimasta elämän (lajien) pitäisi muuttua."

Paitsi tietysti luonnonvalinta.

"Kukaan ei ohjaile evoluutiota evoluutiosadun mukaan, joten mitään ei tarvitse tapahtua "pakosta" eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa."

Luonnonvalinta ohjaa populaatiuoita parempaan sopeutumiseen.

"Eliöt voivat rappeutua (surkastumat, taudit, epämuodostumat) tai kehittyä ihan sen mukaan, millaiset olosuhteet milloinkin sattuvat olemaan ja mitä mutaatioita sattumalta tapahtuu."

Paitsi että luonnonvalinta karsii populaatioista haitallisia muutoksia.

"Huomaa - mutaatiot tapahtuvat evoluutiosadun mukaan täysin sattumanvaraisesti, joten ei ole mitään pakkoa, että sellaisia mutaatioita tapahtuisi, jotka parantaisivat lajin kelpoisuutta ja sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Juuri sen vuoksi on ÄÄRETTÖMÄN epätodennäköistä, että juuri sopivat mutaatiot tapahtuisivat - tämä siis itsensä evoluutiosadun mukaan, puhumattakaan siitä, mikä on totuus (evoluutio on satua ja ihmisen mielikuvituksen tuotosta). "

Paitsi, että hyödyllisten mutaatioiden esiintymistiheys ei ole 1/ääretön, vaan esim. 1/10 000. Joissakin tutkimuksissa erityisolosuhteissa jopa 13%

Lue lisää

Kiitos moloch. Lisäisin vielä että "cretun" viesteistä paistaa se ettei tietoa evoluutiosta ole koskaan omaksutta tai ymmärretty. Ja jos jotain onkin ymmärretty, "tieto" on imaistu jostain ID-kreationistien propagandasivustoilta. Uskonnollista, paikkansapitämätöntä paskaa evoluutiosta, toisin sanoen. Sitten tämä sankari tulee kertoilemaan että evoluutio on sitä sun tätä, koska ID-kreationistit näin kertovat. Säälittävä pelle.

"Kiitos moloch. Lisäisin vielä että "cretun" viesteistä paistaa se ettei tietoa evoluutiosta ole koskaan omaksutta tai ymmärretty. Ja jos jotain onkin ymmärretty, "tieto" on imaistu jostain ID-kreationistien propagandasivustoilta. Uskonnollista, paikkansapitämätöntä paskaa evoluutiosta, toisin sanoen. Sitten tämä sankari tulee kertoilemaan että evoluutio on sitä sun tätä, koska ID-kreationistit näin kertovat. Säälittävä pelle."

Sellainen sairaus on kreationismi.

"Sinähän itse käytät tuota samaa taktiikkaa evoluutiota vastaan: yrität kumota tieteellisen tutkimuksen tulokset ja luonnosta tehdyt havainnot, vain koska ne eivät sovi kuvittelemaasi yhtälöön luojasta. Toisin sanoen siihen ainoaan tapaan millä sinä kykenet maailman ymmärtämään."

Ja sama koskee tietysti myös tuon cretun käsityksiä alkuräjähdyksestä.

"...Niinpä. Koskee myös sinua biologisen evoluution kieltämisessä, ja siinä miten yrität saada sen muutettua joksikin mitä se ei ole, eikä tule koskaan olemaan...."

Minä en ole perustellut yhtä ainoaa väitettä uskonnollisella argumentilla. Uskonnollinen argumentti on vetoamista johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun tai pelottelua luojan säätämällä rangaistuksella tai muuta sellaista. Uskoon kantansa perustavat pyrkivät todistamaan uskontonsa oikeaksi sen sijaan, että tutkisivat luontoa puhtaalta pöydältä ennakkoluulottomasti ilman mitään tarvetta todistaa jotakin luojasta tai uskonnosta. Pelkästään havainnoimalla luontoa voidaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan kaikki on älykkään suunnitelman tulosta ja luoja on sen takana - kuka hän sitten onkaan. Mitään kehotusta uskonnon harjoittamiseen ei tässä lähestymistavassa ole, vaikka tahtoisitkin lähestymistapani siten tulkita.

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

"Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?

"Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen. "

Mitkä nuo rajat ovat? Etkä tiedä, että laboratorioissa on havaittu kymmeniä kertoja yksisoluisen mikrobikannan muuntuminen monisoluiseksi? Sekä bakteereilla, levillä että hiivoilla.

cretu--- kirjoitti:

"...Niinpä. Koskee myös sinua biologisen evoluution kieltämisessä, ja siinä miten yrität saada sen muutettua joksikin mitä se ei ole, eikä tule koskaan olemaan...."

Minä en ole perustellut yhtä ainoaa väitettä uskonnollisella argumentilla. Uskonnollinen argumentti on vetoamista johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun tai pelottelua luojan säätämällä rangaistuksella tai muuta sellaista. Uskoon kantansa perustavat pyrkivät todistamaan uskontonsa oikeaksi sen sijaan, että tutkisivat luontoa puhtaalta pöydältä ennakkoluulottomasti ilman mitään tarvetta todistaa jotakin luojasta tai uskonnosta. Pelkästään havainnoimalla luontoa voidaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan kaikki on älykkään suunnitelman tulosta ja luoja on sen takana - kuka hän sitten onkaan. Mitään kehotusta uskonnon harjoittamiseen ei tässä lähestymistavassa ole, vaikka tahtoisitkin lähestymistapani siten tulkita.

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

Lue lisää

"kalojen evät ja väritys muuttuvat,"

Otetaanpa esimerkki kalasta, Tiktaalik:

"Tiktaalik generally had the characteristics of a lobe-finned fish, but with front fins featuring arm-like skeletal structures more akin to those of a crocodile, including a shoulder, elbow, and wrist."

Kas näin kalojen evistä voi tulla maaeläimen jalat.

Viitateen bg-open kohtiin 1.-3. vastaan saman kuin edellisessä viestissäni ja lisään vielä luonnonvalintaa koskevan vastauksen:

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

"Luonnonvalinta" on evolutionistien keksimä termi, jossa "luonnosta" tehdään ikään kuin ajatteleva ja toimiva subjekti, vaikka luonto ei ajattele eikä tee yhtään mitään. Sanalla "luonto" on ikään kuin korvattu älykäs suunnittelija ja ohjaaja, joka on kaiken luoja (en pidä silti teististä evoluutiota toteen näytettynä). Sen sijaan, että "luonto" valitsisi jotakin, ovat lajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, jotka luoja on säätänyt. On oikeampaa puhua sopeutumisesta ja lajin sisäisestä muuntelusta kuin luonnonvalinnasta ja evoluutiosta, jotka ovat siis evoluutiosatua ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta edellä esitetyin perustein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?

"Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen. "

Mitkä nuo rajat ovat? Etkä tiedä, että laboratorioissa on havaittu kymmeniä kertoja yksisoluisen mikrobikannan muuntuminen monisoluiseksi? Sekä bakteereilla, levillä että hiivoilla.

Lue lisää

""Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?"

Mikroevoluutio on luonteeltaan kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Vaikka linnun nokka muuttaisi muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin siitä ei kehity sille mitään uutta toimivaa biologista rakennetta. Vaikka kasvin juuret, varsi, runko, oksat, lehdet ja kukat muuttaisivat muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin ne olisivat silti aina vain juuria, varsia, runkoja, oksia, lehtiä ja kukkia. Ymmärrätkö?

moloch_horridus kirjoitti:

"kalojen evät ja väritys muuttuvat,"

Otetaanpa esimerkki kalasta, Tiktaalik:

"Tiktaalik generally had the characteristics of a lobe-finned fish, but with front fins featuring arm-like skeletal structures more akin to those of a crocodile, including a shoulder, elbow, and wrist."

Kas näin kalojen evistä voi tulla maaeläimen jalat.

Lue lisää

LOL. Satua! :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?

"Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen. "

Mitkä nuo rajat ovat? Etkä tiedä, että laboratorioissa on havaittu kymmeniä kertoja yksisoluisen mikrobikannan muuntuminen monisoluiseksi? Sekä bakteereilla, levillä että hiivoilla.

Lue lisää

Ja se todistaa, että ihminen on mikrobista kehittynyt? :-o

Juu en tiedä - mitä lie evolutionistien satuja ja valheita ja harhaan johtamista tuokin... varmasti periytyviä ominaisuuksia, jos yksisoluinen eliö muuttuu laboratorio-oloissa monisoluiseksi ja onhan se varma todistus älykkäästä suunnittelusta, jos ihminen pystyy sellaista saamaan aikaan. Ei siis mitään todisteita evoluutiosta, joka menee eteenpäin ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joten vaikka tuo olisi totta, niin se todistaisi vain älykkäästä suunnittelijasta ja luojasta, joka voi manipuloida luotuja yksisoluisia eliöitä laboratoriossa. Evoluutioteoriaa se ei todistaisi alkuunkaan, koska sen teorian oletus on sattumalta ilman älykästä luojaa tapahtuvat mutaatiot ja niiden kautta tapahtuva periytyvien ominaisuuksien muuttuminen ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntyminen jo toimivien rinnalle ja lisäksi.

cretu--- kirjoitti:

""Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?"

Mikroevoluutio on luonteeltaan kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Vaikka linnun nokka muuttaisi muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin siitä ei kehity sille mitään uutta toimivaa biologista rakennetta. Vaikka kasvin juuret, varsi, runko, oksat, lehdet ja kukat muuttaisivat muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin ne olisivat silti aina vain juuria, varsia, runkoja, oksia, lehtiä ja kukkia. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Mikroevoluutio on luonteeltaan kokonaan eri asia kuin makroevoluutio."

Ei ole: makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota.

Vaikka linnun nokka muuttaisi muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin siitä ei kehity sille mitään uutta toimivaa biologista rakennetta."

Eipä nokasta kukaan luulekaan niin. Sen sijaan dinosaurusten nokasta on kehittynyt lintujen nokka:

http://www.nature.com/news/dino-chickens-reveal-how-the-beak-was-born-1.17507

"Vaikka kasvin juuret, varsi, runko, oksat, lehdet ja kukat muuttaisivat muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin ne olisivat silti aina vain juuria, varsia, runkoja, oksia, lehtiä ja kukkia. Ymmärrätkö?"

Ymmärrätkö sinä, että Hawaaian silversword alliance-kasvisuulle on kehittynyt evoluution myötä lukuisia uusia rakenteita, joita sen yksinkertaisella kantalajilla ei ole?

cretu--- kirjoitti:

LOL. Satua! :-)

Kas noin, samanlaista denialismia kuin litteän Maan kreationisteilla. Turhaan sinä heille naurat kun itse kiistät tieteen myös.

cretu--- kirjoitti:

Ja se todistaa, että ihminen on mikrobista kehittynyt? :-o

Juu en tiedä - mitä lie evolutionistien satuja ja valheita ja harhaan johtamista tuokin... varmasti periytyviä ominaisuuksia, jos yksisoluinen eliö muuttuu laboratorio-oloissa monisoluiseksi ja onhan se varma todistus älykkäästä suunnittelusta, jos ihminen pystyy sellaista saamaan aikaan. Ei siis mitään todisteita evoluutiosta, joka menee eteenpäin ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joten vaikka tuo olisi totta, niin se todistaisi vain älykkäästä suunnittelijasta ja luojasta, joka voi manipuloida luotuja yksisoluisia eliöitä laboratoriossa. Evoluutioteoriaa se ei todistaisi alkuunkaan, koska sen teorian oletus on sattumalta ilman älykästä luojaa tapahtuvat mutaatiot ja niiden kautta tapahtuva periytyvien ominaisuuksien muuttuminen ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntyminen jo toimivien rinnalle ja lisäksi.

Lue lisää

"Ja se todistaa, että ihminen on mikrobista kehittynyt? :-o"

Sekin. Kaikki todellisuuden tieteellinen todistusaineisto todistaa sen puolesta.

"Juu en tiedä - mitä lie evolutionistien satuja ja valheita ja harhaan johtamista tuokin... varmasti periytyviä ominaisuuksia, jos yksisoluinen eliö muuttuu laboratorio-oloissa monisoluiseksi ja onhan se varma todistus älykkäästä suunnittelusta, jos ihminen pystyy sellaista saamaan aikaan."

Itse asiassa ensimmäinen kerta oli vahinko. Sittemmin tuo koe on toistettu useilla eri tavoilla.

" Ei siis mitään todisteita evoluutiosta, joka menee eteenpäin ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joten vaikka tuo olisi totta, niin se todistaisi vain älykkäästä suunnittelijasta ja luojasta, joka voi manipuloida luotuja yksisoluisia eliöitä laboratoriossa."

Haha. Laboratorioissa mallinnetaan luonnonolosuhteita ja litteän Maan denialismisi johtaa sinut virhepäätelmiin.

"Evoluutioteoriaa se ei todistaisi alkuunkaan, koska sen teorian oletus on sattumalta ilman älykästä luojaa tapahtuvat mutaatiot ja niiden kautta tapahtuva periytyvien ominaisuuksien muuttuminen ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntyminen jo toimivien rinnalle ja lisäksi."

Laboratorioissa luodaan olosuhteita, joissa noita satunnaisia mutaatioita voidaan tutkia, ei niitä suunnitella älykkäästi. Olet tämänkin käsittänyt tieteenvastaisuudessasi ja denialismissasi pieleen.

cretu--- kirjoitti:

"...Niinpä. Koskee myös sinua biologisen evoluution kieltämisessä, ja siinä miten yrität saada sen muutettua joksikin mitä se ei ole, eikä tule koskaan olemaan...."

Minä en ole perustellut yhtä ainoaa väitettä uskonnollisella argumentilla. Uskonnollinen argumentti on vetoamista johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun tai pelottelua luojan säätämällä rangaistuksella tai muuta sellaista. Uskoon kantansa perustavat pyrkivät todistamaan uskontonsa oikeaksi sen sijaan, että tutkisivat luontoa puhtaalta pöydältä ennakkoluulottomasti ilman mitään tarvetta todistaa jotakin luojasta tai uskonnosta. Pelkästään havainnoimalla luontoa voidaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan kaikki on älykkään suunnitelman tulosta ja luoja on sen takana - kuka hän sitten onkaan. Mitään kehotusta uskonnon harjoittamiseen ei tässä lähestymistavassa ole, vaikka tahtoisitkin lähestymistapani siten tulkita.

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

Lue lisää

"Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet"

Eihän evoluutio niin edennytkään, vaan lintujen siivet kehittyivät dinosaurusten eturaajoista. Tällaisista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor#/media/File:Microraptor_by_durbed.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet"

Eihän evoluutio niin edennytkään, vaan lintujen siivet kehittyivät dinosaurusten eturaajoista. Tällaisista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor#/media/File:Microraptor_by_durbed.jpg

Lue lisää

Juu, liskojen eturaajoista ovat siivet satujen mukaan kehittyneet, mutta mikä estäisi niitä kehittymästä kalojen evistä? Miksi evoluution pitäisi kulkea aina samaa linjaa?

Mitä ovat pingviinien siivet? Ovatko ne liskojen entisiä jalkoja? Vai kalan eviä? Eivätkö muuten liskojen etujalat ole kehittyneet kalan evistä? Kaikki nuo rakenteet ovat siis evoluutiosadun mukaan kehittyneet varsieväkalojen evistä. Mutta ehkäpä nyt liitokalojen evät ovat kehittymässä ilman liskojen jalkojen välivaihetta suoraan linnun siiviksi? Siitä vain sulat suomujen tilalle ja pidemmälle lentoon? Liitokalalle voisi sitten kehittyä jalat toisista evistä tai vaikkapa mutaation aiheuttamasta patista, sillä toki lintu jalat tarvitsee?

Mitä ovat hylkeiden "evämaiset jalat"? Ovatko ne nisäkkään raajoista muuttuneita eviä vai mitä ne ovat? Vai ovatko ne siipiä? Mihin suuntaan ne ovat kehittymässä? Valaiden tarun me jo tiedämme, mutta sanottakoon vielä sekin satu: varsieväkalan evistä kehittyi maalla eläneen nisäkkään jalat, jotka muuttuivat valaiden eviksi niiden palattua takaisin veden alaiseen elämään. Varsieväkalojen keuhkot muuttuivat nisäkkään keuhkoiksi niin kuin kaikki muutkin biologiset rakenteet, mutta jostakin syystä kehitys takaisin kalan keuhkoiksi ja kiduksiksi on vielä pahasti kesken: kyllä se vielä tapahtuu, kun annetaan muutama sata miljoonaa vuotta aikaa ja monia peräkkäisiä hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita, jotka periytyvät, vaikka mitään keskeneräisiä evärakenteita ei niiden tuloksena synnykään. Lopulta syntyy onnekas hirviö, joka on kala kiduksineen, kalan evineen ja suomuineen. Sehän olisi evoluution mukaan kelpoisuutta parantavaa kehitystä, joten lienee varmaa, että valaslajit ovat kehittymässä takaisin kaloiksi? Ja niin edelleen tai sitten ei: evoluutiollahan ei ole mitään suuntaa eikä kukaan ohjaa sitä, mitä siinä tapahtuu... sattumalta.

"Juu, liskojen eturaajoista ovat siivet satujen mukaan kehittyneet, mutta mikä estäisi niitä kehittymästä kalojen evistä? Miksi evoluution pitäisi kulkea aina samaa linjaa?"

Se, että kalojen olisi vaikeampi sopeutua suoraan vesielämästä lentäviksi.

"Mitä ovat pingviinien siivet?"

Ne ovat linnun siivet, jotka ovat saaneet uuden käyttötarkoituksen, pingviinit käyttävät niitä evinä.

"Ovatko ne liskojen entisiä jalkoja?"

Eivät, vaan lentokykyisen linnun siivet.

"Vai kalan eviä?"

Kalan evistä kehittyivät tetrapodien raajat, joista puolestaan matelijoiden raajat ja niistä dinosaurusten. Dinosaurusten eturaajoista kehittyivät lintujen siivet ja niistä pingviinien eturaajat, joita ne käyttävät evinä. Tämä on tieteellistä tietoa, jonka kiistät yhtä vaikuttavin perustein kuin litteän Maan denialistit Maan pyöreyden.

"Eivätkö muuten liskojen etujalat ole kehittyneet kalan evistä? Kaikki nuo rakenteet ovat siis evoluutiosadun mukaan kehittyneet varsieväkalojen evistä. Mutta ehkäpä nyt liitokalojen evät ovat kehittymässä ilman liskojen jalkojen välivaihetta suoraan linnun siiviksi?"

Eivät ole: liitokalat, vaikka vaikuttavia liitäjiä ovatkin eivät ole siirtymässä maaeläimiksi tai suoraan ilmaan lentäjiksi.

"Siitä vain sulat suomujen tilalle ja pidemmälle lentoon? Liitokalalle voisi sitten kehittyä jalat toisista evistä tai vaikkapa mutaation aiheuttamasta patista, sillä toki lintu jalat tarvitsee? "

Lapsellista huttua, jonka esität kun tiededenialismisi paljastui yhtä naurettavksi kuin nuoren litteän Maan kreationismi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juu, liskojen eturaajoista ovat siivet satujen mukaan kehittyneet, mutta mikä estäisi niitä kehittymästä kalojen evistä? Miksi evoluution pitäisi kulkea aina samaa linjaa?"

Se, että kalojen olisi vaikeampi sopeutua suoraan vesielämästä lentäviksi.

"Mitä ovat pingviinien siivet?"

Ne ovat linnun siivet, jotka ovat saaneet uuden käyttötarkoituksen, pingviinit käyttävät niitä evinä.

"Ovatko ne liskojen entisiä jalkoja?"

Eivät, vaan lentokykyisen linnun siivet.

"Vai kalan eviä?"

Kalan evistä kehittyivät tetrapodien raajat, joista puolestaan matelijoiden raajat ja niistä dinosaurusten. Dinosaurusten eturaajoista kehittyivät lintujen siivet ja niistä pingviinien eturaajat, joita ne käyttävät evinä. Tämä on tieteellistä tietoa, jonka kiistät yhtä vaikuttavin perustein kuin litteän Maan denialistit Maan pyöreyden.

"Eivätkö muuten liskojen etujalat ole kehittyneet kalan evistä? Kaikki nuo rakenteet ovat siis evoluutiosadun mukaan kehittyneet varsieväkalojen evistä. Mutta ehkäpä nyt liitokalojen evät ovat kehittymässä ilman liskojen jalkojen välivaihetta suoraan linnun siiviksi?"

Eivät ole: liitokalat, vaikka vaikuttavia liitäjiä ovatkin eivät ole siirtymässä maaeläimiksi tai suoraan ilmaan lentäjiksi.

"Siitä vain sulat suomujen tilalle ja pidemmälle lentoon? Liitokalalle voisi sitten kehittyä jalat toisista evistä tai vaikkapa mutaation aiheuttamasta patista, sillä toki lintu jalat tarvitsee? "

Lapsellista huttua, jonka esität kun tiededenialismisi paljastui yhtä naurettavksi kuin nuoren litteän Maan kreationismi.

Lue lisää

"
"Mitä ovat pingviinien siivet?"

Ne ovat linnun siivet, jotka ovat saaneet uuden käyttötarkoituksen, pingviinit käyttävät niitä evinä.

"Ovatko ne liskojen entisiä jalkoja?"

Eivät, vaan lentokykyisen linnun siivet.

"Vai kalan eviä?"

Kalan evistä kehittyivät tetrapodien raajat, joista puolestaan matelijoiden raajat ja niistä dinosaurusten. Dinosaurusten eturaajoista kehittyivät lintujen siivet ja niistä pingviinien eturaajat, joita ne käyttävät evinä. Tämä on tieteellistä tietoa, jonka kiistät yhtä vaikuttavin perustein kuin litteän Maan denialistit Maan pyöreyden."

Sanoit ensin, että pingviinien siivet eivät ole olleet liskojen jalkoja, mutta ovat olleet kuitenkin tetrapodien jalkoja, sitten matelijoiden jalkoja, ja lopulta dinosaurusten jalkoja? Toisin sanoen pingviinin siivet ovat kehittyneet noiden eläimien jaloista ja ne ovat tällä hetkellä "lintujen siipiä", mutta sanot niitä kuitenkin "pingviinien eturaajoiksi, joita ne käyttävät evinä".

Menitkö sekaisin? Ovatko ne siis siipiä vai eturaajoja vai mitä ne ovat? :-)

Jospa ne ovat eturaajoista kehittyneitä siipiä, jotka ovat sitten kehittyneet takaisin eturaajoiksi ja pingviini käyttää niitä nyt evinä? Vai olisivatko ne sittenkin siipiä sen sijaan, että ovat eturaajoja? Miten se nyt menikään? ;-) Ettei tuohon tullut vain yksi evoluution kehitysvaihe liikaa? (eturaaja - siipi - raaja/jalka)

Hei, mitä jos pingviini käyttää SIIPIÄÄN jalkoina ja evinä? ;-) Silloinhan ne ovat koko ajan siipiä eivätkä ole kehittyneet mistään eivätkä kehity miksikään muuksi kuin erilaisiksi siiviksi! Lentää niillä ei kovin hyvin voi, jos ollenkaan, mutta ovat kelpo siivet meloina tai räpylöinä pingviinin uidessa. :-) Jalkoina ne ovat tosi kömpelöt. ;-)

Mihinkähän suuntaan tuo "kehitys" on oikein menossa? LOL
Ota siitä nyt selvää. ;-)

Eivät nuo sepustuksesi mitään "tieteellistä tietoa" ole. Nehän ovat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tulosta ja siten SATUA! Evoluutiosatua. :-)

"Mitä ovat hylkeiden "evämaiset jalat"? Ovatko ne nisäkkään raajoista muuttuneita eviä vai mitä ne ovat? Vai ovatko ne siipiä? Mihin suuntaan ne ovat kehittymässä?"

Satuilepa tämäkin kehityslinja ja mihin kehitys on johtamassa?

"Sanoit ensin, että pingviinien siivet eivät ole olleet liskojen jalkoja, mutta ovat olleet kuitenkin tetrapodien jalkoja, sitten matelijoiden jalkoja, ja lopulta dinosaurusten jalkoja?"

Toki pingviinien siivet ovat kehittyneet niin, että niiden edeltäjillä nuo rakenteet ovat olleet matelijoiden jalkoja, mutta ne eivät ole suoraan kehittyneet niistä, vaan välissä on ollut tuo kehitysvaihe., että ne ovat olleet lintujen siivet.

"Toisin sanoen pingviinin siivet ovat kehittyneet noiden eläimien jaloista ja ne ovat tällä hetkellä "lintujen siipiä", mutta sanot niitä kuitenkin "pingviinien eturaajoiksi, joita ne käyttävät evinä"."

Juurin näin.

"Menitkö sekaisin? Ovatko ne siis siipiä vai eturaajoja vai mitä ne ovat? :-)"

En mennyt sekaisin, tarkensin vain, että pingviinien eturaajat ovat olleet lentokykyisten lintujen siipiä ja nyt pingviinit käyttävät niitä evinä.

"Jospa ne ovat eturaajoista kehittyneitä siipiä, jotka ovat sitten kehittyneet takaisin eturaajoiksi ja pingviini käyttää niitä nyt evinä?"

Ne ovat kaiken aikaa olleet eturaajoja.

"Vai olisivatko ne sittenkin siipiä sen sijaan, että ovat eturaajoja? Miten se nyt menikään? ;-) Ettei tuohon tullut vain yksi evoluution kehitysvaihe liikaa? (eturaaja - siipi - raaja/jalka)"

Lässytystä, kun et muuhun denialismissasi kykene.

"Hei, mitä jos pingviini käyttää SIIPIÄÄN jalkoina ja evinä? ;-) Silloinhan ne ovat koko ajan siipiä eivätkä ole kehittyneet mistään eivätkä kehity miksikään muuksi kuin erilaisiksi siiviksi!"

Niillä on mahdollisuus kehittyä vielä tehokkaammiksi eviksi.

"Lentää niillä ei kovin hyvin voi, jos ollenkaan, mutta ovat kelpo siivet meloina tai räpylöinä pingviinin uidessa. :-) Jalkoina ne ovat tosi kömpelöt. ;-)"

Niillä ei voi enää lentää lainkaan, joten siiviksi niitä ei oikein voi kutsua.

"Mihinkähän suuntaan tuo "kehitys" on oikein menossa? LOL
Ota siitä nyt selvää. ;-)"

Sinunhan se kannattaisi ottaa selvää tieteen tuloksista esn sijaan, että keksit itse satuja ja tarinoita.

"Eivät nuo sepustuksesi mitään "tieteellistä tietoa" ole. Nehän ovat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tulosta ja siten SATUA! Evoluutiosatua. :-)"

Paitsi että kertomani on tieteen tulos, johtopäätös satojen tuhansien tiedemiesten tutkimuksista ja luonnontieteellisiin todisteisiin perustuva. Sinä sen sijaan kiistät sen yhtä vakuuttavasti kuin litteän Maan kreationistit kiistävät Maan pallomaisuuden tai nuoren Maan kreationistit Maan ikivanhan iän eli perusteettomasti omien toiveidesi vuoksi. Te olette täsmälleen samalla viivalla, vaikka sinä haluaisit luulla toisin.

cretu--- kirjoitti:

"Mitä ovat hylkeiden "evämaiset jalat"? Ovatko ne nisäkkään raajoista muuttuneita eviä vai mitä ne ovat? Vai ovatko ne siipiä? Mihin suuntaan ne ovat kehittymässä?"

Satuilepa tämäkin kehityslinja ja mihin kehitys on johtamassa?

Lue lisää

""Mitä ovat hylkeiden "evämaiset jalat"? Ovatko ne nisäkkään raajoista muuttuneita eviä vai mitä ne ovat? Vai ovatko ne siipiä? Mihin suuntaan ne ovat kehittymässä?"

Satuilepa tämäkin kehityslinja ja mihin kehitys on johtamassa?"

Toki ne ovat kehittyneet nisäkkäiden eturaajoista, koska hylkeet ovat nisäkkäitä. Tuostakin muutoksesta on muuten fossiilitodisteet välimuotoineen. Muutos, joka sinun mielestäsi on mahdoton, onkin tieteen varmistama asia ja sinä olet yhtä hukassa kuin nuoren Maan kreationistit denialismissasi.Sen sijaan tulevaisuutta ei voi ennustaa edes evoluutioteorian pohjalta, koska emme tiedä millaisia valintapaineita tulevaisuudessa on ja mitä mutaatioita tapahtuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sanoit ensin, että pingviinien siivet eivät ole olleet liskojen jalkoja, mutta ovat olleet kuitenkin tetrapodien jalkoja, sitten matelijoiden jalkoja, ja lopulta dinosaurusten jalkoja?"

Toki pingviinien siivet ovat kehittyneet niin, että niiden edeltäjillä nuo rakenteet ovat olleet matelijoiden jalkoja, mutta ne eivät ole suoraan kehittyneet niistä, vaan välissä on ollut tuo kehitysvaihe., että ne ovat olleet lintujen siivet.

"Toisin sanoen pingviinin siivet ovat kehittyneet noiden eläimien jaloista ja ne ovat tällä hetkellä "lintujen siipiä", mutta sanot niitä kuitenkin "pingviinien eturaajoiksi, joita ne käyttävät evinä"."

Juurin näin.

"Menitkö sekaisin? Ovatko ne siis siipiä vai eturaajoja vai mitä ne ovat? :-)"

En mennyt sekaisin, tarkensin vain, että pingviinien eturaajat ovat olleet lentokykyisten lintujen siipiä ja nyt pingviinit käyttävät niitä evinä.

"Jospa ne ovat eturaajoista kehittyneitä siipiä, jotka ovat sitten kehittyneet takaisin eturaajoiksi ja pingviini käyttää niitä nyt evinä?"

Ne ovat kaiken aikaa olleet eturaajoja.

"Vai olisivatko ne sittenkin siipiä sen sijaan, että ovat eturaajoja? Miten se nyt menikään? ;-) Ettei tuohon tullut vain yksi evoluution kehitysvaihe liikaa? (eturaaja - siipi - raaja/jalka)"

Lässytystä, kun et muuhun denialismissasi kykene.

"Hei, mitä jos pingviini käyttää SIIPIÄÄN jalkoina ja evinä? ;-) Silloinhan ne ovat koko ajan siipiä eivätkä ole kehittyneet mistään eivätkä kehity miksikään muuksi kuin erilaisiksi siiviksi!"

Niillä on mahdollisuus kehittyä vielä tehokkaammiksi eviksi.

"Lentää niillä ei kovin hyvin voi, jos ollenkaan, mutta ovat kelpo siivet meloina tai räpylöinä pingviinin uidessa. :-) Jalkoina ne ovat tosi kömpelöt. ;-)"

Niillä ei voi enää lentää lainkaan, joten siiviksi niitä ei oikein voi kutsua.

"Mihinkähän suuntaan tuo "kehitys" on oikein menossa? LOL
Ota siitä nyt selvää. ;-)"

Sinunhan se kannattaisi ottaa selvää tieteen tuloksista esn sijaan, että keksit itse satuja ja tarinoita.

"Eivät nuo sepustuksesi mitään "tieteellistä tietoa" ole. Nehän ovat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tulosta ja siten SATUA! Evoluutiosatua. :-)"

Paitsi että kertomani on tieteen tulos, johtopäätös satojen tuhansien tiedemiesten tutkimuksista ja luonnontieteellisiin todisteisiin perustuva. Sinä sen sijaan kiistät sen yhtä vakuuttavasti kuin litteän Maan kreationistit kiistävät Maan pallomaisuuden tai nuoren Maan kreationistit Maan ikivanhan iän eli perusteettomasti omien toiveidesi vuoksi. Te olette täsmälleen samalla viivalla, vaikka sinä haluaisit luulla toisin.

Lue lisää

"...Niillä ei voi enää lentää lainkaan, joten siiviksi niitä ei oikein voi kutsua..."

Oletko siis sitä mieltä, että sellaisia siipiä ei voida kutsua siiviksi, joilla ei voi enää lentää?

Kutsutko emujen ja strutsien siipiä siiviksi vai et? Entä pingviinien? Etkö juuri niitä siiviksi kutsunut, vaikka sanoitkin niiden olevan eturaajoja?

Eiköhän asia ole kuule niin, että siivet ovat siipiä, pystyypä niillä lentämään tai ei. Käärmeillä ei ole tunnetusti siipiä, vaikka joku laji voi lentää puusta toiseen jopa kymmeniä metrejä. Sille lajille ei ole siitä huolimatta kehittymässä siipiä, että siivistä olisi sille hyötyä. Ei sille ole kehittymässä sen puoleen jalkojakaan, vaikka niistäkin olisi lentävälle käärmeelle hyötyä. Eikä lentävällä käärmeellä ole koskaan jalkoja ollutkaan... :-)

Siivet ovat siipiä ja pysyvät siipinä. Eturaajat ovat eturaajoja ja pysyvät sellaisina. Kengurulla on eturaajat, mutta ei siipiä. Eikö olekin ihmeellisen selvä asia tämä?

"Oletko siis sitä mieltä, että sellaisia siipiä ei voida kutsua siiviksi, joilla ei voi enää lentää?"

En. Kyllä ne selvästi siivet ovat, vaikka ovatkin menettäneet käyttötarkoituksensa.

"Kutsutko emujen ja strutsien siipiä siiviksi vai et? Entä pingviinien? Etkö juuri niitä siiviksi kutsunut, vaikka sanoitkin niiden olevan eturaajoja?"

Juu. Ne ovat siivet, vaikka niillä ei kyetäkään lentämään.

"Eiköhän asia ole kuule niin, että siivet ovat siipiä, pystyypä niillä lentämään tai ei. Käärmeillä ei ole tunnetusti siipiä, vaikka joku laji voi lentää puusta toiseen jopa kymmeniä metrejä. Sille lajille ei ole siitä huolimatta kehittymässä siipiä, että siivistä olisi sille hyötyä. Ei sille ole kehittymässä sen puoleen jalkojakaan, vaikka niistäkin olisi lentävälle käärmeelle hyötyä. Eikä lentävällä käärmeellä ole koskaan jalkoja ollutkaan... :-)"

Paitsi että käärmeetkin ovat tietysti peräisin jalallisesta kantamuodostaan. Siis tieteen mukaan, uskonnolliset kuvitelmat ovat tietysti eri asia, niissä kun käärmeet voivat syntyä yliluonnollisilla taikatempuilla hokkus pokkus.

"Siivet ovat siipiä ja pysyvät siipinä. Eturaajat ovat eturaajoja ja pysyvät sellaisina. Kengurulla on eturaajat, mutta ei siipiä. Eikö olekin ihmeellisen selvä asia tämä?"

Ei ole. Ihmeellistä on se, että joku kieltää uskonnollisista syistään tieteen tulokset a saavutukset. Ihmisen mieli toimii oudosti, että sellainenkin sairaus voi puhjeta.

cretu--- kirjoitti:

"...Niinpä. Koskee myös sinua biologisen evoluution kieltämisessä, ja siinä miten yrität saada sen muutettua joksikin mitä se ei ole, eikä tule koskaan olemaan...."

Minä en ole perustellut yhtä ainoaa väitettä uskonnollisella argumentilla. Uskonnollinen argumentti on vetoamista johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun tai pelottelua luojan säätämällä rangaistuksella tai muuta sellaista. Uskoon kantansa perustavat pyrkivät todistamaan uskontonsa oikeaksi sen sijaan, että tutkisivat luontoa puhtaalta pöydältä ennakkoluulottomasti ilman mitään tarvetta todistaa jotakin luojasta tai uskonnosta. Pelkästään havainnoimalla luontoa voidaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan kaikki on älykkään suunnitelman tulosta ja luoja on sen takana - kuka hän sitten onkaan. Mitään kehotusta uskonnon harjoittamiseen ei tässä lähestymistavassa ole, vaikka tahtoisitkin lähestymistapani siten tulkita.

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

Lue lisää

"Minä en ole perustellut yhtä ainoaa väitettä uskonnollisella argumentilla."

VMP. Aina kun mainitse sanan "luoja" viittaat ylilounnolliseen, uskonvaraiseen entiteettiin, uskon kohteeseen. Etkö sinä tuon vertaa ymmärrä?

"Pelkästään havainnoimalla luontoa voidaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan kaikki on älykkään suunnitelman tulosta ja luoja on sen takana - kuka hän sitten onkaan."

Luontoa havainnoimalla voidaan tulla myös johtopäätökseen ettei minkään asian hoitamiseen koko universumissa tarvita kuvitteellisia partajeesuksia.

Kuinka älykkäästä suunnittelusta on "todiste" ihmisen karvankohottajalihakset?

"Mitään kehotusta uskonnon harjoittamiseen ei tässä lähestymistavassa ole, vaikka tahtoisitkin lähestymistapani siten tulkita. "

Olet luulevainen, vaikka sitä et itse ymmärrä.

"Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Jos sanot että erehtyy, olet esittänyt väitteen jonka tueksi sinun tulee esittää näyttöä: Mikä FAKTUAALINEN mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi? Ilman näyttöä jauhamisesi on sitä miltä se vaikuttaa: paskaa.

"Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen."

Moloch jo mainitsi että asia on havaittu laboratorioissakin. Yritäpä luulevainen valehdella jotain muuta.

"Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne."

Niin muuttuvat.

"Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne. "

Sinä luulevainen et edelleenkään ole asemassa jossa voisit määritella sitä miten käsite laji määritellään.. Et ole, etkö tule koskaan olemaan. Ymmärrätkö?

"Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi."

Ainoa mikä tässä on satua on se että kertoilet mystisestä "rajasta" jota ei ole. Aivan kuin ei sinun mystistä luojaasikaan, luulevainen. Ilman todisteita kumpikin ovat yhtä tyhjän kanssa. Olemattomia mielikuvituksen tuotteita. Ja sinun juttusi sitä myöten uskonvaraista paskaa.

cretu--- kirjoitti:

"...Niillä ei voi enää lentää lainkaan, joten siiviksi niitä ei oikein voi kutsua..."

Oletko siis sitä mieltä, että sellaisia siipiä ei voida kutsua siiviksi, joilla ei voi enää lentää?

Kutsutko emujen ja strutsien siipiä siiviksi vai et? Entä pingviinien? Etkö juuri niitä siiviksi kutsunut, vaikka sanoitkin niiden olevan eturaajoja?

Eiköhän asia ole kuule niin, että siivet ovat siipiä, pystyypä niillä lentämään tai ei. Käärmeillä ei ole tunnetusti siipiä, vaikka joku laji voi lentää puusta toiseen jopa kymmeniä metrejä. Sille lajille ei ole siitä huolimatta kehittymässä siipiä, että siivistä olisi sille hyötyä. Ei sille ole kehittymässä sen puoleen jalkojakaan, vaikka niistäkin olisi lentävälle käärmeelle hyötyä. Eikä lentävällä käärmeellä ole koskaan jalkoja ollutkaan... :-)

Siivet ovat siipiä ja pysyvät siipinä. Eturaajat ovat eturaajoja ja pysyvät sellaisina. Kengurulla on eturaajat, mutta ei siipiä. Eikö olekin ihmeellisen selvä asia tämä?

Lue lisää

<<Eiköhän asia ole kuule niin, että siivet ovat siipiä, pystyypä niillä lentämään tai ei. >>

Et selittänyt miksi pingviinien eturaajat ovat siipiä eikä eviä. Triviaali selitys on se, että linnuilla on siivet. No sitten voimmekin ihmetellä, miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ja mikä on selitys, että meillä on niin selvärajainen taksonominen ryhmä kuin linnut.

"Eturaaja" on minusta käsite, joska sisältää kaikki neliraajaisten eläinten etummaiset raajaparit eivätkä siis ole kannanotto siihen onko niiden "oikea" tarkempi nimitys "käsi", "evä", "siipi" tai "jalka".

cretu--- kirjoitti:

""Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä."

Ja mikä sen estää?"

Mikroevoluutio on luonteeltaan kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Vaikka linnun nokka muuttaisi muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin siitä ei kehity sille mitään uutta toimivaa biologista rakennetta. Vaikka kasvin juuret, varsi, runko, oksat, lehdet ja kukat muuttaisivat muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin ne olisivat silti aina vain juuria, varsia, runkoja, oksia, lehtiä ja kukkia. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Mikroevoluutio on luonteeltaan kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Vaikka linnun nokka muuttaisi muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin siitä ei kehity sille mitään uutta toimivaa biologista rakennetta. Vaikka kasvin juuret, varsi, runko, oksat, lehdet ja kukat muuttaisivat muotoaan ja kokoaan vaikka kuinka paljon, niin ne olisivat silti aina vain juuria, varsia, runkoja, oksia, lehtiä ja kukkia. Ymmärrätkö?"

Hevosen keskivarpaan kynnestä muodostui kuitenkin aikojen saatossa uusi biologinen rakenne jota me ihmiset kutsumme kavioksi. Riippumatta siitä kuinka vähän denialistiset luulevaiset tästä kehityksestä tietävät tai ymmärtävät.

cretu--- kirjoitti:

Viitateen bg-open kohtiin 1.-3. vastaan saman kuin edellisessä viestissäni ja lisään vielä luonnonvalintaa koskevan vastauksen:

Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen.

Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne.

Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne.

Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta. Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla. Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi.

"Luonnonvalinta" on evolutionistien keksimä termi, jossa "luonnosta" tehdään ikään kuin ajatteleva ja toimiva subjekti, vaikka luonto ei ajattele eikä tee yhtään mitään. Sanalla "luonto" on ikään kuin korvattu älykäs suunnittelija ja ohjaaja, joka on kaiken luoja (en pidä silti teististä evoluutiota toteen näytettynä). Sen sijaan, että "luonto" valitsisi jotakin, ovat lajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, jotka luoja on säätänyt. On oikeampaa puhua sopeutumisesta ja lajin sisäisestä muuntelusta kuin luonnonvalinnasta ja evoluutiosta, jotka ovat siis evoluutiosatua ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta edellä esitetyin perustein.

Lue lisää

"Viitateen bg-open kohtiin 1.-3. vastaan saman kuin edellisessä viestissäni ja lisään vielä luonnonvalintaa koskevan vastauksen:"

Et vastaa kysymykseen siitä ovatko ko. ilmiöt mielikuvituksen tuotoksia, vaan alat selitellä makroevoluutiosta. Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi, luulevainen. Argumentaatiovirheeksi, jota pelkurit harrastavat.

"Evoluutiosatu erehtyy siinä, että sanoo ns. mikroevoluution muuttuvan pitkän ajan kuluessa makroevoluutioksi tai todistavan siitä. Lajin sisäisessä muuntelussa on rajansa, niin että mikrobista ei tule monisoluisia monimutkaisia lajeja eivätkä lajit muutu yli rajojen."

Taas mainitset "rajan", jonka olemassaoloa etkä mekanisimia voi todistaa. Jauhat siis kuvitteellista paskaa.

"Sinua kiinnostaa tietää, mitkä ne rajat ovat, mutta katso todistusaineistoa, niin huomaat jotakin: lintujen siivet, jalat ja nokat muuttavat muotoaan, kalojen evät ja väritys muuttuvat, nisäkkäiden koko ja ulkonäkö (mm. väritys) vaihtelee, jne. Tämä kaikki on lajin sisäistä muuntelua ja sitä kuvataan usein mikroevoluutioksi, mikä ei voi edes teoriassa johtaa makroevoluutioon, jossa kalan evistä kehittyisi linnun siivet tai nisäkkään jalat, kalan suomuista kehittyisi liskon suomut ja niistä linnun sulat ja höyhenet, kalan keuhkoista kehittyisi sammakon, lintujen ja nisäkkäiden keuhkot, jne."

Silti maailmasta löytyy nisäkkäitä, joiden selkärangan päähän, "hännän" kohdalle on kehittynyt pyrstöevä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaat#Rakenne_ja_anatomia

Lisäksi valaiden eturaajat ovat muuttuneet täysin evämäisiksi, vaikka niiden sisällä on vielä sormien luita. Jauhat siis jälleen kuvitteellista paskaa.

http://www.north-slope.org/assets/images/made/assets/images/uploads/drawing of skeleton JCG and HT 2010 crop_698_360_60.jpg

"Kaikki tuo ns. makroevoluutio on sitä evoluutiiosatua, jolle ei ole yhtään luonnontieteellistä todistetta."

Sille on aivan helvetin paljon todisteita, toisin kuin sinun kuvittelemillesi rajoituksille.

"Evoluutiouskovat ovat täyttäneet puuttuvan tiedon ja aukot kuvitteellisissa kehityslinjoissa mielikuvituksensa tuotteilla."

Noiden "kuvitteellisten kehityslinjojen" tueksi löytyy massiivinen määrä todisteita morfologiasta ja genetiikasta. Sinun jauhamallesi paskalle taas ei ole todisteita lainkaan. Siinä ero.

"Sen vuoksi kyse ei ole tieteestä vaan evoluutiosadusta, jota ei tulisi ikinä opettaa tieteellisenä teoriana ja sanoa sitä totuudeksi."

Itke vain, nettimitättömyys. Et sinä noilla luulevaisen luuloillasi tosiasioita saa muutettua miksikään, etkä evoluution opetusta loppumaan.

Missä sinä muuten olit silloin kun muut oppivat mitä biologinen evoluutio tarkoittaa?

""Luonnonvalinta" on evolutionistien keksimä termi, jossa "luonnosta" tehdään ikään kuin ajatteleva ja toimiva subjekti, vaikka luonto ei ajattele eikä tee yhtään mitään."

Törkeää vääristelyä, luulevainen. Eivät evolutionistit mitään keksi vaan sinä, joka luulet evoluutiosta ja evolutionisteista ihan mitä sattuu, kiitos kretusivuilta imemäsi paikkansapitämättömän uskonnollisen propagandan.

Esimerkiksi kylmyys ei ajattele, mutta se tappaa silti eläimen joka ei sitä kestä. Yksinkertainen asia, mutta kreationisteille ilmiselvästi liian monimutkainen asia ymmärrettäväksi.

"Sanalla "luonto" on ikään kuin korvattu älykäs suunnittelija ja ohjaaja, joka on kaiken luoja (en pidä silti teististä evoluutiota toteen näytettynä). Sen sijaan, että "luonto" valitsisi jotakin, ovat lajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, jotka luoja on säätänyt."

Voi hyvänen aika. Et sinä ymmärtämättömyydelläsi poista sitä faktaa että yksilöiden välillä on eroja, ja että niillä on tästä syystä erilaiset mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään. Se joka pärjää paremmin, on tullut "luonnon valitsemaksi". Luonnonvalinta johtaa siihen että ympäristöönsä hyvin sopeutuneet eliöt jatkavat lisääntymistä, huonommin sopivat kuolevat lisääntymättä. Yksinkertainen ja fakta, jota sinä et ymmärtämättömyydelläsi ja vääristelylläsi muuta miksikään.

"On oikeampaa puhua sopeutumisesta ja lajin sisäisestä muuntelusta kuin luonnonvalinnasta ja evoluutiosta, jotka ovat siis evoluutiosatua ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta edellä esitetyin perustein."

Idiootti. Muuntelu on osa biologista evoluutiota, myös lajinsisäisenä. Muuntelu aiheuttaa erilaisuutta, jolloin luonnonvalinnalla on mistä valita. Seurauksena on sopeutumista eli periytyvien ominaisuuksien muuttumista ja ohjautumista olosuhteisiin sopiviksi. Joka on biologista evoluutiota. Et tekisi itsestäsi jatkuvasti säälittävää palstaklovnia, jos opiskelisit ja ymmärtäisit mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Lajiutuminen on biologisen evoluution sivutuote, ei sen tavoite tai määritelmä. Silti sinä tietämätön luulevainen olet sitä vaatimassa "todisteeksi".

cretu--- kirjoitti:

"...Niillä ei voi enää lentää lainkaan, joten siiviksi niitä ei oikein voi kutsua..."

Oletko siis sitä mieltä, että sellaisia siipiä ei voida kutsua siiviksi, joilla ei voi enää lentää?

Kutsutko emujen ja strutsien siipiä siiviksi vai et? Entä pingviinien? Etkö juuri niitä siiviksi kutsunut, vaikka sanoitkin niiden olevan eturaajoja?

Eiköhän asia ole kuule niin, että siivet ovat siipiä, pystyypä niillä lentämään tai ei. Käärmeillä ei ole tunnetusti siipiä, vaikka joku laji voi lentää puusta toiseen jopa kymmeniä metrejä. Sille lajille ei ole siitä huolimatta kehittymässä siipiä, että siivistä olisi sille hyötyä. Ei sille ole kehittymässä sen puoleen jalkojakaan, vaikka niistäkin olisi lentävälle käärmeelle hyötyä. Eikä lentävällä käärmeellä ole koskaan jalkoja ollutkaan... :-)

Siivet ovat siipiä ja pysyvät siipinä. Eturaajat ovat eturaajoja ja pysyvät sellaisina. Kengurulla on eturaajat, mutta ei siipiä. Eikö olekin ihmeellisen selvä asia tämä?

Lue lisää

"Siivet ovat siipiä ja pysyvät siipinä. Eturaajat ovat eturaajoja ja pysyvät sellaisina. Kengurulla on eturaajat, mutta ei siipiä. Eikö olekin ihmeellisen selvä asia tämä?"

Oletko unohtanut sen tosiseikan, että lintujen siivet ovat niiden eturaajat, vai oletko niin toivottoman sekaisin, ettet tajua sitä?

"...."Vuonna 2010 Dembski ilmoitti uskovansa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Dembski kertoi uskovansa, että Jumala loi maailman Genesiksen mukaisesti kuudessa päivässä huipentuen Aatamin ja Eevan luomiseen." (Wikipedia)...."

Tuota en tiennytkään. Vai on Dembski pyörtänyt pelon edessä kantansa vanhan maan kreationismista? Sitä se pelko teettää: hylätään totuus helvetin pelon edessä. Tai yhteisöstä erotetuksi tulemisen pelosta. Toisaalta pitäisi tarkistaa tuo väite ennen kuin sitä faktaksi sanoo - ateistit nyt sanovat mitä sylki suuhun tuo, jos se ajaa heidän asiaansa eteenpäin.

cretu--- kirjoitti:

"...."Vuonna 2010 Dembski ilmoitti uskovansa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Dembski kertoi uskovansa, että Jumala loi maailman Genesiksen mukaisesti kuudessa päivässä huipentuen Aatamin ja Eevan luomiseen." (Wikipedia)...."

Tuota en tiennytkään. Vai on Dembski pyörtänyt pelon edessä kantansa vanhan maan kreationismista? Sitä se pelko teettää: hylätään totuus helvetin pelon edessä. Tai yhteisöstä erotetuksi tulemisen pelosta. Toisaalta pitäisi tarkistaa tuo väite ennen kuin sitä faktaksi sanoo - ateistit nyt sanovat mitä sylki suuhun tuo, jos se ajaa heidän asiaansa eteenpäin.

Lue lisää

http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/

Tuo artikkeli on vuodelta 2011 ja Demski puhuu siinä edelleen vanhan maan ja vanhan elämän puolesta, mutta viittaa toki varhaisempaan kirjoitukseensa... sehän oli jo tiedossani, että Dembski on pyörtänyt kantansa Nooan ajan tulvaan uskonnollisen painostuksen vuoksi, mutta että olisi hylännyt vanhan maan kreationismin - siitä en ole tietoinen.

Mitä ID-teorian syntyyn, isään ja luojaan tulee, niin kärjistin tarkoituksella Dembskin roolia. Dembski toi siihen teoriaan uuden käsitteen "TÄSMENNETTY palautumaton monimutkaisuus", mutta ei tosiaankaan ole ensimmäinen aihetta käsitellyt tutkija ja teoreetikko. YE-kretuja pitää vähän herätellä, kun puhuvat niin paljon pahaa OE-kretuista, joten tuollainen kärjistys oli paikallaan - he kun vetoavat usein Dembskiin ja ID-teoriaan, joka ei ota kantaa universumin ja maapallon ja elämän ikään. Ja olihan täällä yksi valopää, joka vetosi Kaarlo O. Syväntöön, joka oli tunnettu vanhan maan kreationisti ja uskoi vanhaan elämään aukkotoerian selittämälä tavalla. Että sellaista uskoa kristityillä siis.

cretu--- kirjoitti:

http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/

Tuo artikkeli on vuodelta 2011 ja Demski puhuu siinä edelleen vanhan maan ja vanhan elämän puolesta, mutta viittaa toki varhaisempaan kirjoitukseensa... sehän oli jo tiedossani, että Dembski on pyörtänyt kantansa Nooan ajan tulvaan uskonnollisen painostuksen vuoksi, mutta että olisi hylännyt vanhan maan kreationismin - siitä en ole tietoinen.

Mitä ID-teorian syntyyn, isään ja luojaan tulee, niin kärjistin tarkoituksella Dembskin roolia. Dembski toi siihen teoriaan uuden käsitteen "TÄSMENNETTY palautumaton monimutkaisuus", mutta ei tosiaankaan ole ensimmäinen aihetta käsitellyt tutkija ja teoreetikko. YE-kretuja pitää vähän herätellä, kun puhuvat niin paljon pahaa OE-kretuista, joten tuollainen kärjistys oli paikallaan - he kun vetoavat usein Dembskiin ja ID-teoriaan, joka ei ota kantaa universumin ja maapallon ja elämän ikään. Ja olihan täällä yksi valopää, joka vetosi Kaarlo O. Syväntöön, joka oli tunnettu vanhan maan kreationisti ja uskoi vanhaan elämään aukkotoerian selittämälä tavalla. Että sellaista uskoa kristityillä siis.

Lue lisää

", että Dembski on pyörtänyt kantansa Nooan ajan tulvaan uskonnollisen painostuksen vuoksi,"

Ja sellaisen kaverin puuhasteluaan sinä väität tieteelliseksi tutkimukseksi? Tutkijat muodostavat kantansa tieteellisen evidenssin mukaan, eivät uskovien painostuksen perusteella.

cretu--- kirjoitti:

"...."Vuonna 2010 Dembski ilmoitti uskovansa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Dembski kertoi uskovansa, että Jumala loi maailman Genesiksen mukaisesti kuudessa päivässä huipentuen Aatamin ja Eevan luomiseen." (Wikipedia)...."

Tuota en tiennytkään. Vai on Dembski pyörtänyt pelon edessä kantansa vanhan maan kreationismista? Sitä se pelko teettää: hylätään totuus helvetin pelon edessä. Tai yhteisöstä erotetuksi tulemisen pelosta. Toisaalta pitäisi tarkistaa tuo väite ennen kuin sitä faktaksi sanoo - ateistit nyt sanovat mitä sylki suuhun tuo, jos se ajaa heidän asiaansa eteenpäin.

Lue lisää

Minulla on vain rajallisesti aikaa ja halukkuutta tutkia esitettyjä väitteitä niin kuin muillakin. Ehdin kuitenkin katsoa englanninkielistä Wikipediaa ja siellä lukee näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski#Seminary_teaching

"...Dembski does not hold to young Earth creationism (YEC)..."

Tuo on linjassa vuonna 2011 kirjoitetun artikkelin kanssa, johon aiemmin viittasin.

http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/

Vaikuttaa siis siltä, että joku on tahtonut vääristellä Dembskin kantaa tässä asiassa - en ole tosin katsonut suomenkielisen Wikipedian lähdettä vuodelta 2010 enkä taida katsoakaan. Ei kuulu minulle enkä haaskaa aikaani joutavaan kusetukseen.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että Dembski on edelleen vanhan maan kreationisti, vaikka hänen kantaansa on vääristelty. Jos joku on eri mieltä, niin todistakoon väitteensä. Minä en ole velvollinen juoksemaan toisten esittämien huhujen perässä.

Vetosin englanninkieliseen Wikipediaan ja Dembskin artikkeliin, joiden perusteella Dembski on yhä vielä vanhan maan ja vanhan elämän kannalla. Toki hän uskoo kristittynä sen, että Aatami ja Eeva luotiin noin 6000 vuotta sitten viimeisinä luomistöinä ja vieläpä Jumalan kuvaksi. Sehän ei tunnetusti estä kristittyä uskomasta vanhaan universumiin, vanhaan maahan ja vanhaan elämään.

agnoskepo kirjoitti:

", että Dembski on pyörtänyt kantansa Nooan ajan tulvaan uskonnollisen painostuksen vuoksi,"

Ja sellaisen kaverin puuhasteluaan sinä väität tieteelliseksi tutkimukseksi? Tutkijat muodostavat kantansa tieteellisen evidenssin mukaan, eivät uskovien painostuksen perusteella.

Lue lisää

Dembski on yhä vielä vanhan maan kreationismi sen evidenssin mukaan, jonka löysin ja jota lyhyesti tutkin. Suomenkielinen Wikipedia esittää ilmeisesti virheellisen väitteen - syitä en tiedä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14880873/tieteellinen-kreationismi-ja-id-teoria#comment-90117207

Mitä painostukseen ja sen vaikutukseen tulee, niin ateistit ja agnostikot eivät ole siitä vapaat.

Jos joku agnostikko luonnontieteilijä tai kuka tahansa naturalistien ja ateistien kanssa työtä tekevä korkeasti koulutettu henkilö alkaa epäillä evoluutiosatua, ateistista abiogeneesikertomusta ja alkuräjähdystarua, niin hän joutuu kovan painostuksen ja paineen alle tiedeyhteisössä. Se voi vaikuttaa hänen julkisesti tekemiinsä kannanottoihin ja myös todelliseen näkemykseen, jonka hän muodostaa koeteltuaan aiemman näkemyksensä.

Painostuksen alla virheellisten johtopäätösten tekeminen ja taipuminen yhteisön valtaenemmistön näkemyksen puolelle ei ole siten vain kreationistien ongelma vaan se koskee kaikkia ja aivan erityisesti ateisteja. Tuskinpa kukaan tahtoo saada osakseen sen ylenkatseen, halveksunnan, vihan ja pilkan, jota naturalismista ja ateismista luopunut tieteen harrastaja tai kuka tahansa henkilö kohtaa ateistien taholta?

Minä en itse asiassa perusta näkemyksiäni kenenkään yksittäisen henkilön "tieteelliseen työhön" tai "teorioihin" tai "julkaisuihin". Perustan näkemykseni luonnosta tekemiini havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tulokseen, olipa sen tutkimuksen tehnyt kuka tahansa, kunhan se on pätevästi tehty. Jopa ateistien tutkimukset puoltavat älykästä suunnitelmaa ja luojaa sen toteuttajana, mutta ateistit tulkitsevat havaintojaan ja dataa virheellisesti, samoin kuin nuoren maan kreationistit.

Siitähän tästä on kyse: miten dataa ja havaintoja tulkitaan. Olen siitä jo aiemmin paljon kirjoittanut, minkä varmasti muistat. Samasta datasta ja samoista havainnoista tehdään erilaisia johtopäätöksiä ja tulkintoja tukemaan omaa maailmankatsomusta ja uskoa. On siis jo etukäteen päätetty se, mitä tulokset kertovat ja tulkitaan dataa sitten ennalta tehdyn päätöksen mukaan. Se ei ole "tiedettä", vaikka itse tutkimus olisi tehty tieteelliset kriteerit täyttävällä tavalla ja tulokset olisivat riittävän selviä oikean johtopäätöksen tekemiseksi. Tulkinta vain on väärä - kaikilla muilla paitsi vanhan maan kreationisteilla. :-)

"Perustan näkemykseni luonnosta tekemiini havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tulokseen, olipa sen tutkimuksen tehnyt kuka tahansa, kunhan se on pätevästi tehty."

Älä kehtaa, sinähän kiistät keskeiset tieteen tulokset kuten alkuräjähdyksen ja evoluutioteorian.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14880873/tieteellinen-kreationismi-ja-id-teoria#comment-90117348

Tuohon pitää vielä täsmentää termien "kreationisti" ja "kristitty" välinen ero. Kaikki kreationistit eivät ole kristittyjä ja kaikki kristityt eivät ole kreationisteja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka tällaisissa keskusteluissa nämä kaksi käsitettä samaistetaan helposti toisiinsa.

Dembski muutti näkemystään Nooan ajan tulvasta uskonnollisen painostuksen vuoksi - niin uskon ja arvelen. Siihen painostukseen syyllistyneet henkilöt olivat kristittyjä fundamentalisteja, jotka pitävät totena vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesti niin kuin se on Raamattuun kirjoitettu, jolloin sana "kaikki" tarkoittaa absoluuttisesti kaikkia maapallolla olevia entiteettejä ja kaikkea maata.

Koska Dembski pitää minun tietääkseni Raamattua melko suuressa arvossa ja jopa kirjaimellisesti Jumalan sanana (puheena, ilmoituksena), niin hän on päätynyt vastoin tieteellisiä todisteita ja maalaisjärkeä pitämään tulvaa globaalina, niin että kaikki muut ihmiset ja eläimet kuolivat paitsi ne, jotka olivat arkissa. En tätä tosin varmuudella tiedä, mutta niin ajattelen SW baptistien Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevan.

Se on hyvää Dembskissä, että hän uskaltaa pitää kiinni vanhan maan ja vanhan elämän teorioista, vaikka baptistien keskuudessa nuoren maan ja nuoren elämän tulkinnat lienevät yleisempiä? Myös Kaarlo O. Syväntö piti loppuun saakka kiinni OEC:sta, vaikka oli arvostettu helluntailainen Raamatun kääntäjä ja saarnamies. Valitettavasti tästä Syvännön näkemyksestä on vaiettu visusti vapaan suunnan kristittyjen keskuudessa, niin että tämä tieto yllättää heidät aina, kun sen heille kerron. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Perustan näkemykseni luonnosta tekemiini havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tulokseen, olipa sen tutkimuksen tehnyt kuka tahansa, kunhan se on pätevästi tehty."

Älä kehtaa, sinähän kiistät keskeiset tieteen tulokset kuten alkuräjähdyksen ja evoluutioteorian.

Lue lisää

Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt taru ja satu. Ne eivät ole "tiedettä". Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)

"Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt taru ja satu. Ne eivät ole "tiedettä". "

Samalla tavalla litteän Maan kreationistit väittävät Maan pallomaisuudesta ja nuoren Maan kreationistit Maan iästä. Et ole yhtään sen vähemmän naurettava.

"Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-) "

Väitteesi osoittavat täsmälleen toista: olet sitoutunut ennakkoluuloihisi etkä kykene niistä luopumaan tieteen tulosten edessä.

cretu--- kirjoitti:

Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt taru ja satu. Ne eivät ole "tiedettä". Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)

Lue lisää

Osaat varmaan antaa jonkin muun selityksen vajaan neljäntoistamiljardin valovuoden päästä joka suunnassa avaruutta näkyvälle kosmiselle taustasäteilylle. Gamov laski sen olemassaolon kauan ennen kuin Penzias ja Wilson hvaitsivat sen. Myöhemmin tarkat mittaukset ovat kertoneet kosmisen taustan olevan suurella täsmällisyydellä juuri sellainen, minkä BB teoria olettaa. BB teorialle on myös runsaasti muita todisteita ja sen väittäminen saduksi on naurettavaa denialismia.
Kuten Enqvist sanoi: "Tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen, koska olemme nähneet sen"

Evoluutioteoria on tidennettu monin toisistaan riippumattomin tavoin. Sitä on tutkittu yli 150 vuoden ajan ja tutkitaan nykyään sadoissa huippuyliopistoissa. Biologien konsensus evoluutioteoriasta on käytännössä aukoton. Sen kutsuminen tarinaksi osoittaa, ettet tiedä tieteestä mitään, vaan olet aivan samanlainen denialisti kuin nuoren maan kreationistitkin.
”Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”.

Sinun on turha vedota tieteeseen missään asiassa, jos dissaat kaksi luonnontieteiden suurta ja hyvin todennettua osa-aluetta. Tieteellinen maailmankuva ei ole valintamyymälän ostoskärry.

cretu--- kirjoitti:

Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt taru ja satu. Ne eivät ole "tiedettä". Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)

Lue lisää

"Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hybris

cretu--- kirjoitti:

Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat ihmisen mielikuvituksen tuloksena syntynyt taru ja satu. Ne eivät ole "tiedettä". Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)

Lue lisää

"Osaan kyllä seuloa naturalistien "tieteestä" tarut ja sadut pois, niin että pitäydyn pelkästään "tieteessä". He itse eivät sitä valitettavasti osaa tehdä. :-)"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

"...luonto ja universumi ovat. Ne ovat paras ja kiistaton todiste luojan olemassaolosta."
Hei osaisitko vastata aloituksesi heittoon? Sinulla on, ainakin meuhkaamisestasi päätellen, jokin objektiivinen, oletuksista ja tulkinnoista vapaa todiste "luojan" olemassaolosta. Älä nyt pidä kynttilääsi vakan alla.

<<Nuoren maan kreationistit ja ateistit/naturalistit tulkitsevat kaikki havaintonsa ja tieteellisen tutkimuksen datan maailmankatsomustaan ja uskoaan tukevalla tavalla.>>

Olkiukko.

Tiedeyhteisö on maailmankatsomukseltaan moniarvoinen. Tieteen menetelmä estää yksittäisen tieteentekijän vakaumuksen vaikutuksen tieteen tuloksiin.

"Mainitse joitakin biologista tutkimusta harrastavaa yliopistoja, joiden tieteellisten havaintojen pohjalta tekemä johtopäätös on sinun mielestäsi osuvin? Oxford? MIT? Pariisi? "

Lisään muutaman Suomeen liittyvän kansainvälisesti tunnettun ja tunnustetun evoluutiobiologian tutkimusryhmän tai tutkijan.
1. Zyrichin yliopisto, jossa Hanna Kokko on evoluutioekologian proffana on kovaa kansainvälistä luokkaa.
2. Baselin yliopiston Dieter Ebertin johtama evoluutiotutkimuksen eurooppalinen huippuryhmä tekee tiivistä yhteistyötä Hesan yliopiston Tväreminnen tutkimusaseman kanssa.
3. Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski Hesan yliopistolta oli kansainvälisesti tunnettu ja tuunustettu suomalainen ekologian ja evoluutiobiologian tutkija. Häellä ei tainnut olla pienintäkään epäilystä evoluutioteorian oikeellisuudesta.
4. Matti Jalasvuori on nuoresta iästään huolimatta kansainvälisestikin tunnett virustutkija, jolla ei ole mitään epäselvyyttä siitä, onko evoluutio totta vai ei.

Montako tieteelistä asiantuntijaa tai asiantuntijaorganisaatiota sinä "Cretu ---" kykenet esittämään mielipiteesi tueksi.

Eihän tällaisissa inttämisessä juurikaan järkeä ole. "Cretu--- " ei tule mieltään muuttamaan, ovat faktat mitä tahansa. En silti viitsi sivuttaa suoranaista valehtelua puuttumatta siihen.