Ovatko suvullisesti lisääntyvät lajit kuten ihminen polveutuneet limasienistä tai jostakin muusta limasienen kaltaisesta eliöstä?
Ovatko kaikki nykyään elävät lajit kehittyneet yhdestä ainoasta alkueliöstä (LUCAsta) vai ovatko ne kehittyneet monesta eri alkueliöstä?
Ovatko arkit ja bakteerit kehittyneet samasta kantamuodosta vai eivät?
Onko tietoa limasienistä?
cretu---
20
216
Vastaukset
"Ovatko suvullisesti lisääntyvät lajit kuten ihminen polveutuneet limasienistä tai jostakin muusta limasienen kaltaisesta eliöstä?"
Emme ole, mutta jaamme niiden kanssa yhteisen kantamuodon.
"Ovatko kaikki nykyään elävät lajit kehittyneet yhdestä ainoasta alkueliöstä (LUCAsta) vai ovatko ne kehittyneet monesta eri alkueliöstä?"
Kaikki nykylajit ovat kehittyneet LUCA:sta, joka ei suinkaan ollut yksi alkueliö, vaan alkueliöpopulaatio.
"Ovatko arkit ja bakteerit kehittyneet samasta kantamuodosta vai eivät?"
Toki. Kaikki Maan lajit.- cretu---
Kiitos! Suuri kiitos sydämeni pohjasta! Saan harvoin lukea näin selvää evolutionistista tekstiä. Kiitos vielä kerran ja monta kertaa potenssiin yksi. ;.-)
" Kiitos! Suuri kiitos sydämeni pohjasta! Saan harvoin lukea näin selvää evolutionistista tekstiä. Kiitos vielä kerran ja monta kertaa potenssiin yksi. ;.-)"
Eipä kestä: oli mukava jakaa sinulle tietoa. Jaapa sinä nyt vuorostasi humpuukisi aloituksessani K/T-rajasta, että saamme hieman nauraakin tänään.- cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
" Kiitos! Suuri kiitos sydämeni pohjasta! Saan harvoin lukea näin selvää evolutionistista tekstiä. Kiitos vielä kerran ja monta kertaa potenssiin yksi. ;.-)"
Eipä kestä: oli mukava jakaa sinulle tietoa. Jaapa sinä nyt vuorostasi humpuukisi aloituksessani K/T-rajasta, että saamme hieman nauraakin tänään.K/T raja on minulle täysin vieras käsite. En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen. Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä? Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia. Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä.
- cretu---
cretu--- kirjoitti:
Kiitos! Suuri kiitos sydämeni pohjasta! Saan harvoin lukea näin selvää evolutionistista tekstiä. Kiitos vielä kerran ja monta kertaa potenssiin yksi. ;.-)
Nikkivoroilmoitus. Evoluutiouskovaisille ei näköjään ole ongelma varastaa nikkejä.
cretu--- kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus. Evoluutiouskovaisille ei näköjään ole ongelma varastaa nikkejä.
Eikä cretulle ole ongelma väistellä kysymyksiä.
cretu--- kirjoitti:
K/T raja on minulle täysin vieras käsite. En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen. Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä? Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia. Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä.
"K/T raja on minulle täysin vieras käsite."
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut.
"En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen."
No et tietenkään, koska sille ei ole järkevää kreationistista selitystä.
"Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä?"
Se, että kukaan kreationisti ei ole ikinä kyennyt selittämään sitä järkevästi.
"Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia."
Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi.
"Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä."
Paitsi ettei Maata ja lajeja ole tieteen mukaan luotu erikseen.- cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"K/T raja on minulle täysin vieras käsite."
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut.
"En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen."
No et tietenkään, koska sille ei ole järkevää kreationistista selitystä.
"Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä?"
Se, että kukaan kreationisti ei ole ikinä kyennyt selittämään sitä järkevästi.
"Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia."
Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi.
"Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä."
Paitsi ettei Maata ja lajeja ole tieteen mukaan luotu erikseen."...
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut..."
Geologia ei ole oma tieteenalani eikä myöskään teoreettinen fysiikka, johon joku jossakin viestissä viittasi. Sanoi QED-teorian olevan yhtä vankalla pohjalla kuin evoluutioteoria. Jos se on totta, niin silloin sekin perustuu enemmän ihmisten arveluihin ja uskoon kuin tieteellisiin faktoihin. Lienenkö oikeassa? - cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"K/T raja on minulle täysin vieras käsite."
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut.
"En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen."
No et tietenkään, koska sille ei ole järkevää kreationistista selitystä.
"Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä?"
Se, että kukaan kreationisti ei ole ikinä kyennyt selittämään sitä järkevästi.
"Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia."
Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi.
"Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä."
Paitsi ettei Maata ja lajeja ole tieteen mukaan luotu erikseen."...Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi..."
Kaikki tieteellinen tutkimus tukee väitteitäni, mutta valitettavasti naturalistit ja ateistit tulkitsevat tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja luonnosta tehtyjä havaintoja virheellisesti oman ennakko-oletuksensa tueksi, naturalististen tieteellisen näkemyksen ja ateistisen maailmankuvan tueksi. Nuoren maan kreationistit tukevat samaa dataa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi ja he erehtyvät johtopäätöksissään samalla tavalla kuin naturalistit ja ateistit.
Aloitin tästä ennakkoasenteisesta tavasta kertovan ja täällä kirjoittamisen motiivia käsittelevän uuden ketjun, johon viittaan, sikäli kuin se on hyväksytty keskusteluaihe eikä ketjua ole poistettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14885616/miksi-kirjoitat-taalla#comment-90153174 - cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"K/T raja on minulle täysin vieras käsite."
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut.
"En tiedä, ehdinkö perehtyä tuohon aiheeseen."
No et tietenkään, koska sille ei ole järkevää kreationistista selitystä.
"Ettei vain olisi kyseessä tieteen ja kreationismin välinen ... niin mikä? Ristiriita, kiista vai mikä?"
Se, että kukaan kreationisti ei ole ikinä kyennyt selittämään sitä järkevästi.
"Jos siitä on kyse, niin sehän on ihan keksitty ristiriita. Kaikki tieteellinen tutkimus tukee vanhan maan ja vanhan elämän kreationismia."
Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi.
"Mitään ristiriitaa ei ole olemassa tieteen ja vanhan maan kreationismin välillä."
Paitsi ettei Maata ja lajeja ole tieteen mukaan luotu erikseen."...Paitsi ettei Maata ja lajeja ole tieteen mukaan luotu erikseen...."
Ateistisen abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun mukaan lajeja ei ole luotu erikseen, mutta ne eivät ole tieteellisiä teorioita, joten väitteesi on virheellinen ja harhaan johtava. :-) "Ateistisen abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun mukaan lajeja ei ole luotu erikseen, mutta ne eivät ole tieteellisiä teorioita, joten väitteesi on virheellinen ja harhaan johtava. :-)"
Abiogeneesista ei vielä ole tieteellistä teoriaa, siitä on vasta hypoteeseja. Sen sijaan evoluutiosta on tieteellinen teoria, evoluutioteoria. Ja sille faktalle edes cretu--- ei mahda mitään, vaikka hän kuvitteleekin mielikuvituksellaan yliluonnollisia luomisia, hokkus pokkus.cretu--- kirjoitti:
"...
Tämpä yllätys. Kreationisti vetoaa tietämättömyyteen. Sellaista ei liene koskaan aikaisemmin palstahistoriassa tapahtunut..."
Geologia ei ole oma tieteenalani eikä myöskään teoreettinen fysiikka, johon joku jossakin viestissä viittasi. Sanoi QED-teorian olevan yhtä vankalla pohjalla kuin evoluutioteoria. Jos se on totta, niin silloin sekin perustuu enemmän ihmisten arveluihin ja uskoon kuin tieteellisiin faktoihin. Lienenkö oikeassa?"Geologia ei ole oma tieteenalani eikä myöskään teoreettinen fysiikka, johon joku jossakin viestissä viittasi. Sanoi QED-teorian olevan yhtä vankalla pohjalla kuin evoluutioteoria. Jos se on totta, niin silloin sekin perustuu enemmän ihmisten arveluihin ja uskoon kuin tieteellisiin faktoihin. Lienenkö oikeassa?"
Et taaskaan oel oikeassa. QED on läpäissyt kaikki kokeelliset testit, joita sille on tehty, aivan kuten evoluutioteoriakin.cretu--- kirjoitti:
"...Ahaa. Missä yliopistossa serllaista tiedettä tehdään ja opetetaan. Älä vain sano, ettei missään, koska sittenhän sinä olisit valehdellut siitä, että kaikki tieteellinen tutkimus tukisi väitteitäsi..."
Kaikki tieteellinen tutkimus tukee väitteitäni, mutta valitettavasti naturalistit ja ateistit tulkitsevat tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja luonnosta tehtyjä havaintoja virheellisesti oman ennakko-oletuksensa tueksi, naturalististen tieteellisen näkemyksen ja ateistisen maailmankuvan tueksi. Nuoren maan kreationistit tukevat samaa dataa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi ja he erehtyvät johtopäätöksissään samalla tavalla kuin naturalistit ja ateistit.
Aloitin tästä ennakkoasenteisesta tavasta kertovan ja täällä kirjoittamisen motiivia käsittelevän uuden ketjun, johon viittaan, sikäli kuin se on hyväksytty keskusteluaihe eikä ketjua ole poistettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14885616/miksi-kirjoitat-taalla#comment-90153174"Kaikki tieteellinen tutkimus tukee väitteitäni, mutta valitettavasti naturalistit ja ateistit tulkitsevat tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja luonnosta tehtyjä havaintoja virheellisesti oman ennakko-oletuksensa tueksi, naturalististen tieteellisen näkemyksen ja ateistisen maailmankuvan tueksi."
Sinä et vain varmaankaan valitettavasti ehdi nyt etsiä sitä tieteellistä tutkimusta, joka mukaasi tukee luomia, mutta kyllä se on olemassa, aivan varmasti. Kretun sanalla.
"Nuoren maan kreationistit tukevat samaa dataa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi ja he erehtyvät johtopäätöksissään samalla tavalla kuin naturalistit ja ateistit."
Ja kuten sinä kieltäessäsi keskeisiä tieteellisiä tuloksia, kuten alkuräjähdyksen ja evoluutioteorian. Kreationistina kun ei voi olla, jos ei oloe denialisti, todellisuuden kieltäjä.
Jos nyt kohteliaasti oletetaan että olet tosissasi: mitäpä jos perehtyisit biologiaan vaikkapa peruskoulun ja lukion oppikirjoista? Tällä palstalla nimittäin ei ole kellon ympäri toimivaa ammattibiologien päivystystä (eikä -antropologien eikä -paleontologien eikä -geologien -fyysikoista puhumattakaan).
Voisit myös ottaa yhteyttä Luonnontieteelliseen keskusmuseoon:
https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo- cretu---
Tämäpä oli ystävällinen neuvo! :-)
Hoidetaanko siellä Luonnontieteellisessä keskusmuseossa myös mielenvikaisuutta ja hulluutta, joka ilmenee kreationismina? ;-)
Sienikunta on eronnut kasvi- ja eläinkunnasta varsin varhaisessa vaiheessa. Ihminen ei polveudu limasienestä, joka sinänsä on mielenkiintoinen eliö. Plasmodiolimasienet kykenevät ryömimään ravinnon perässä, jota esimerkiksi karvarouskun itiöemän en ole nähnyt koskaan luonnossa tekevän.
- Piltdownista.päivää
Ja koska tuo kolmiajako tehtiin aika äskettäin, kreationistien on turha tulla vinkumaan että hänen isoisänsä tietosanakirjan mukaan sienet ovat kasveja, "mitäs evokit siihen sanoo, hehehe".
- cretu---
Onko naturalistisessa tieteessä tällä hetkellä yhtä yhteisesti hyväksyttyä taksonomista luokitusta? Ovatko "tiedemiehet" yhtä mieltä edes pääryhmistä (kunnista)? Jako pääryhmiin on muuttunut historian saatossa, mutta mikä on nykyinen yhteisesti hyväksytty jako? Onko Wikipedia ajan tasalla tässä asiassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)
Sehän on tunnettu tosiasia, että tiedemiehet kiistelevät joidenkin lajien kohdalla siitä, mihin heimoon ne kuuluvat ja ehkäpä jako lahkoihinkaan ei ole kaikkien lajien kohdalla täysin selvä? Esimerkiksi hyönteisten kohdalla vallitsee jonkin asteista epäselvyyttä taksonomisen luokituksen suhteen, mutta ehkäpä myös muiden lajien kohdalla?
On muuten mielenkiintoista, että jotkut kasvit käyttävät eläinravintoa energian ja ravinteiden saamiseen. Ne ovat silti taksonomiselta luokitukseltaan kasveja, vaikka ovat "petoja" näin leikillisesti sanottuna. :-) - cretu---
cretu--- kirjoitti:
Onko naturalistisessa tieteessä tällä hetkellä yhtä yhteisesti hyväksyttyä taksonomista luokitusta? Ovatko "tiedemiehet" yhtä mieltä edes pääryhmistä (kunnista)? Jako pääryhmiin on muuttunut historian saatossa, mutta mikä on nykyinen yhteisesti hyväksytty jako? Onko Wikipedia ajan tasalla tässä asiassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)
Sehän on tunnettu tosiasia, että tiedemiehet kiistelevät joidenkin lajien kohdalla siitä, mihin heimoon ne kuuluvat ja ehkäpä jako lahkoihinkaan ei ole kaikkien lajien kohdalla täysin selvä? Esimerkiksi hyönteisten kohdalla vallitsee jonkin asteista epäselvyyttä taksonomisen luokituksen suhteen, mutta ehkäpä myös muiden lajien kohdalla?
On muuten mielenkiintoista, että jotkut kasvit käyttävät eläinravintoa energian ja ravinteiden saamiseen. Ne ovat silti taksonomiselta luokitukseltaan kasveja, vaikka ovat "petoja" näin leikillisesti sanottuna. :-)Korjaan: "...ehkäpä myös MUIHIN LUOKKIIN kuuluvien lajien kohdalla..." Erimielisyyttä heimoista ja lahkoista lienee muihinkin luokkiin kuuluvien lajien kohdalla kuin vain hyönteisillä? Erimielisyyttä ilmenee muistaakseni myös kuvitteellisten välimuotojen tai sukupuuttoon kuolleiden lajien luokittelussa. Olenko oikeassa?
cretu--- kirjoitti:
Onko naturalistisessa tieteessä tällä hetkellä yhtä yhteisesti hyväksyttyä taksonomista luokitusta? Ovatko "tiedemiehet" yhtä mieltä edes pääryhmistä (kunnista)? Jako pääryhmiin on muuttunut historian saatossa, mutta mikä on nykyinen yhteisesti hyväksytty jako? Onko Wikipedia ajan tasalla tässä asiassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)
Sehän on tunnettu tosiasia, että tiedemiehet kiistelevät joidenkin lajien kohdalla siitä, mihin heimoon ne kuuluvat ja ehkäpä jako lahkoihinkaan ei ole kaikkien lajien kohdalla täysin selvä? Esimerkiksi hyönteisten kohdalla vallitsee jonkin asteista epäselvyyttä taksonomisen luokituksen suhteen, mutta ehkäpä myös muiden lajien kohdalla?
On muuten mielenkiintoista, että jotkut kasvit käyttävät eläinravintoa energian ja ravinteiden saamiseen. Ne ovat silti taksonomiselta luokitukseltaan kasveja, vaikka ovat "petoja" näin leikillisesti sanottuna. :-)" Onko naturalistisessa tieteessä tällä hetkellä yhtä yhteisesti hyväksyttyä taksonomista luokitusta?"
On, varsinkin selkärankaisten ja kukkakasvien osalta. Esimerkiksi hyönteisiä tunnetaan edelleen niin vaillinaisesti, ettei täyteen yksimielisyyteen päästä varmaan koskaan, mutta päälinjoista ollaan samaa mieltä.
"Ovatko "tiedemiehet" yhtä mieltä edes pääryhmistä (kunnista)? Jako pääryhmiin on muuttunut historian saatossa, mutta mikä on nykyinen yhteisesti hyväksytty jako? Onko Wikipedia ajan tasalla tässä asiassa?"
Kutakuinkin. Pääryhmä-sanaa tosin käyttävät lähes pelkästään vilpilliset kreationistit yrittäessään osoittaa ettei "tiedemiehiin" muka ole luottamista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)
Otan esimerkiksi itseni (plagioin idean naapurin.kissalta ja tämä on ollut kiintolevyllä valmiiksi kirjoitettuna):
Kunta - Eläinkunta (Animalia)
Pääjakso - Selkäjänteiset (Chordata)
Alajakso - Selkärankaiset (Vertebrata)
Luokka - Nisäkkäät (Mammalia)
Alaluokka - Synnyttävät nisäkkäät (Theria)
Osaluokka - Istukkanisäkkäät (Eutheria)
Lahko - Petoeläimet (Carnivora)
Yläheimo - Koiramaiset petoeläimet (Canoidea)
Heimo - Koiraeläinet (Canidae)
Suku - Varsinaiset koirat (Canis)
Laji - [Susi ja koira] Canis lupus
Alalaji - Kesykoira (Canis lupus familiaris)
Kunnasta alaspäin mentäessä tullaan tulkinnanvaraisuuksiin ja epäselvyyksiin vasta sukujen kohdalla. Tämä johtuu siitä, että mm. geenitutkimuksen ja paleontologian kehittyessä käytettävissä oleva tieto täsmentyy - se ei johdu siitä, että tiede olisi jatkuvasti väärässä, kuten vilpilliset kreationistit toisinaan väittävät ja korostavat samalla että Jumalan sana on muuttumaton (itse asiassa sekään ei ole, koska arkeologia tuo esiin lähteitä, joista aiemmin ei ole tiedetty).
Jotkut tavallista oppimattomammat yrittävät joskus vedota englannin- tai suomenkielisiin nimiin, jotta saisivat sotketuksi toisia kaltaisiaan. Tieteessä käytetään kuitenkin vain kielistä riippumattomia tieteellisiä nimiä (usein käytetty 'latinalainen nimi' on harhaanjohtava sikäli että tieteellisissä nimissä on mukana myös kreikkaa. Tämän opin Hiski.K:lta (joka on harjasusi, kuten tiedämme): hänen tieteellinen nimensä Chrysocyon brachyurus on pelkkää kreikkaa, latinalainen nimi olisi suunnilleen Aureocanis brevicaudus).
Joidenkin kreationistien hartaasti hellimä baramiini"teoria" ei kelpaa edes kunnon hypoteesiksi. Se on kehitetty keinoksi hämätä oppimattomia ja keksiä tekosyitä sille väittämälle, että makroevoluutio eli lajiutuminen olisi muka mahdotonta. Toisinaan sen yhteydessä vedotaan Kuningas Jaakon Raamattuun - https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Jaakon_Raamattu - ikään kuin se olisi jonkinlainen Raamatun alkuteos. Tyypillinen vilpillinen kreationisti hyväksyisi evoluution todisteeksi vain sellaisen, mikä nimenomaan on mahdotonta - suurin piirtein sitä että lehmä tai nainen alkaisi poikia kaniineja. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mary_Toft
Huomattava osa tästä on lähtöisin HiskiK:lta ja naapurin.kissalta, jotka eivät itsekään ole alan ammattilaisia, mutta yli 20 vuotta selvitelleinä tietävät paljon sellaista, mihin useankaan muun taidot eivät riitä, ja ovat innostaneet minutkin tutkailemaan eläintiedettä vähän tavallista perusteellisemmin.
Lopuksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Lähden tästä hushållin uroksen kanssa saunaan ja sen jälkeen nautiskelemme neiti Marplen seurasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi433494Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!4312921Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan222791Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!831857- 871487
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541370- 911136
SEO!! Pyhäsalmi
Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs721113- 991096
Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.31920