Luonnonvalinta kriittisen tutkistelun kohteena

Yleensä tällaisten kirjainyhdistelmien viesteihin ei ole syytä vastata mitään, mutta teen nyt poikkeuksen.

Evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä ja alkuräjähdysteoriaa selitetään naturalistien ja ateistien keksimillä termeillä, joiden merkityksen he ovat itse määrittäneet. Kun jo "tieteellisen teorian" perusteena olevat sanat on määritelty tarkoituksellisesti tukemaan virheellisiä päätelmiä, niin miten niitä sanoja (termejä) sisältävä teoria voisivat olla totuuden mukainen?

cretu--- kirjoitti:

Yleensä tällaisten kirjainyhdistelmien viesteihin ei ole syytä vastata mitään, mutta teen nyt poikkeuksen.

Evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä ja alkuräjähdysteoriaa selitetään naturalistien ja ateistien keksimillä termeillä, joiden merkityksen he ovat itse määrittäneet. Kun jo "tieteellisen teorian" perusteena olevat sanat on määritelty tarkoituksellisesti tukemaan virheellisiä päätelmiä, niin miten niitä sanoja (termejä) sisältävä teoria voisivat olla totuuden mukainen?

Lue lisää

Ei kylmäänkään valikoimatta kuolla. Talvesta selviävät eläimet ovat monin tavoin paremmin sopeutuneita varautumaan siihen kuin selviämättömät.

"Joku palstalla kirjoittava henkilö esitti taannoin vastaväitteitä koskien esitystäni luonnonvalinnasta. Hän perusteli kantaansa semantiikalla ja sanoi, että "kylmä tappaa", vaikka kylmä (tai kylmyys) ei ole ajatteleva ja suunnitelmia tekevä subjekti, joka toteuttaa aikeensa luonnossa ja maailmassa niin kuin Jumala (hän ei puhunut mitään Jumalasta, mutta muotoilin tuon perustelun tarkoitukseeni sopivaan muotoon)."

"Ideani on se, että ateistit ja naturalistit puhuvat usein "luonnosta" ikään kuin älykkäästä suunnitelmia tekevästä ajattelevasta luojasta, joka toteuttaa aikomuksensa tekemällä tekoja. Luonto ei ole kuitenkaan ajatteleva ja toimiva subjekti, mutta siitä puhutaan ikään kuin se olisi sitä. Näin on sanalla "luonto" korvattu sanat "luoja" ja "Jumala". Naturalistit ja ateistit puhuvat mielellään "luontoäidistä", mutta "taivaallisesta isästä" he eivät suostu puhumaan, koska se viittaisi luojaan ja älykkään suunnitelman ideaan Raamatun opettamalla tavalla."

Siis mitä vehmettiä? Oletko jonkinlainen autisti, kun et tunnu ymmärtävän, että sanoja voidaan käyttää monessa eri merkityksessä ja monella eri tavalla? Näyttää myös siltä, että uskot Raamattuun vain silloin, kun se sopii tarkoituksiisi, mutta sellaisiahan melkein kaikki kreationistit ovat.

"Evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä ja alkuräjähdysteoriaa selitetään naturalistien ja ateistien keksimillä termeillä, joiden merkityksen he ovat itse määrittäneet. Kun jo "tieteellisen teorian" perusteena olevat sanat on määritelty tarkoituksellisesti tukemaan virheellisiä päätelmiä, niin miten niitä sanoja (termejä) sisältävä teoria voisivat olla totuuden mukainen?"

Siis mitä vehmettiä? Eikö tieteen ja yleiskielen sanasto vastaa Sinun Pyhää Totuuttasi? Pitäisikö jokaisen (ja varsinkin sinun) saada määritellä sanat Oman Pyhän Totuuden mukaisesti? Siitä vasta soppa syntyisi.

Jää hyvästi. Tai pahasti, miten vain.

"Massiivinen tähti vetää viimeisen henkosensa" ja sen kuolinkouristukset voivat tappaa sen naapuritkin. (Lainausmerkitetty osa on juuri äsken katsomastani populaaritiedesokumentista.) Jotenka cretu---logian ja mahdollisesti jyristiikankin mukaan tähti on elävä ja kuolintuskissaan kiemurteleva olento... vai onko? Vähän kuin viisivuotias joka väittää "kyl auto elää kerta se liikkuu!"

itte.piru kirjoitti:

"Joku palstalla kirjoittava henkilö esitti taannoin vastaväitteitä koskien esitystäni luonnonvalinnasta. Hän perusteli kantaansa semantiikalla ja sanoi, että "kylmä tappaa", vaikka kylmä (tai kylmyys) ei ole ajatteleva ja suunnitelmia tekevä subjekti, joka toteuttaa aikeensa luonnossa ja maailmassa niin kuin Jumala (hän ei puhunut mitään Jumalasta, mutta muotoilin tuon perustelun tarkoitukseeni sopivaan muotoon)."

"Ideani on se, että ateistit ja naturalistit puhuvat usein "luonnosta" ikään kuin älykkäästä suunnitelmia tekevästä ajattelevasta luojasta, joka toteuttaa aikomuksensa tekemällä tekoja. Luonto ei ole kuitenkaan ajatteleva ja toimiva subjekti, mutta siitä puhutaan ikään kuin se olisi sitä. Näin on sanalla "luonto" korvattu sanat "luoja" ja "Jumala". Naturalistit ja ateistit puhuvat mielellään "luontoäidistä", mutta "taivaallisesta isästä" he eivät suostu puhumaan, koska se viittaisi luojaan ja älykkään suunnitelman ideaan Raamatun opettamalla tavalla."

Siis mitä vehmettiä? Oletko jonkinlainen autisti, kun et tunnu ymmärtävän, että sanoja voidaan käyttää monessa eri merkityksessä ja monella eri tavalla? Näyttää myös siltä, että uskot Raamattuun vain silloin, kun se sopii tarkoituksiisi, mutta sellaisiahan melkein kaikki kreationistit ovat.

"Evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä ja alkuräjähdysteoriaa selitetään naturalistien ja ateistien keksimillä termeillä, joiden merkityksen he ovat itse määrittäneet. Kun jo "tieteellisen teorian" perusteena olevat sanat on määritelty tarkoituksellisesti tukemaan virheellisiä päätelmiä, niin miten niitä sanoja (termejä) sisältävä teoria voisivat olla totuuden mukainen?"

Siis mitä vehmettiä? Eikö tieteen ja yleiskielen sanasto vastaa Sinun Pyhää Totuuttasi? Pitäisikö jokaisen (ja varsinkin sinun) saada määritellä sanat Oman Pyhän Totuuden mukaisesti? Siitä vasta soppa syntyisi.

Jää hyvästi. Tai pahasti, miten vain.

Lue lisää

"Siis mitä vehmettiä? Oletko jonkinlainen autisti, kun et tunnu ymmärtävän, että sanoja voidaan käyttää monessa eri merkityksessä ja monella eri tavalla? Näyttää myös siltä, että uskot Raamattuun vain silloin, kun se sopii tarkoituksiisi, mutta sellaisiahan melkein kaikki kreationistit ovat."

Raamattu ja tiede eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa. Eipäs valehdella.

evo_on_satua kirjoitti:

"Siis mitä vehmettiä? Oletko jonkinlainen autisti, kun et tunnu ymmärtävän, että sanoja voidaan käyttää monessa eri merkityksessä ja monella eri tavalla? Näyttää myös siltä, että uskot Raamattuun vain silloin, kun se sopii tarkoituksiisi, mutta sellaisiahan melkein kaikki kreationistit ovat."

Raamattu ja tiede eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa. Eipäs valehdella.

Lue lisää

Osittain totta, koska Raamattu on ristiriidassa itsensäkin kanssa. Mitkä olivatkaan Jeesuksen viimeiset sanat ristillä?

Vaihtoehtoisista näkemyksistä parhaiten tuntuu tällä kertaa mallaavan se, että tuo heppu on jollain sellaisella tavalla autistinen, ettei hän kykene näkemään yleiskielen eri merkityksiä esimerkiksi tappaa-verbille.

Taisipa muuten mainita, ettei suomi ole näidinkielensä.

moloch_horridus kirjoitti:

Taisipa muuten mainita, ettei suomi ole näidinkielensä.

Tai sitten kyse on vain sellaisesta samanlaisesta pilailusta kuin, että jo/pelkästään termi ja käsite "luonto" todistaisi siitä, miten kaikki olisi luotua. Tartutaan siis termeihin ja käsitteisiin ja käytetään niitä niin väärin kuin voidaan, todellinen asiaintila, etymologia, historia yms. huomioimatta.

Tästä asiasta jatkankin vielä:

Minun mielestäni niin kreationismia propagoivien sivustojen kuten tämmöisten keskusteluidenkin perusteella on niin, että kreationismi on oikeastaan hyvin paljon ellei aivan pelkästäänkin juuri tuota käsitteillä pelleilyä. Kreationisteillahan tunnetusti ei ole sitä oikeaa substanssia, sitä raakaa ja kovaa faktaa joka lyötäisiin tiskiin, ja josta keskustelaisiin. Kaikki on sen sijaan vain pelkkää sanoilla ja merkityksillä pelleilyä heille.

Pelleilevät alkuräjähdyksen käsitteellä ja sillä kuinka räjähdykset loisivat pelkkää kaaosta. Tässä he siis ottavat ilmiön erään nimen käsittellyyn, ja yrittävät sillä nimellä kumota ilmiön. On sanomattakin selvää miksi se on naurettava lähestymistapa, mutta on se muutoinkin pielessä: kyllähän räjähdyksistäkin syntyy jotain järjestystä, kuten uusia yhdisteitä yms. Kreationistit eivät ikinä tajua tarkastella sitä, että minkä entropia vähenee ja minkä lisääntyy. Heille ei ole olemassa systeemeitä, vaan heille on vain yhtä höttöä.

No tuo valinnan käsitteellä pelleily onkin jo käsitelty. No tietysti ennen valinnalla pelleilyä tarvitsee jo pelleillä sillä, mihin valinta kohdistuu. Näinhän he tekevätkin, että pelleilevät informaation käsitteellä. Määrittelemättä koko informaatiota, he vain keksivät, että informaatio voi vain tuhoutua. He ovat näin uudelleenmääritelleet genomin läjäksi "informaatiota", joka on oikeasti täysi väärinkäsitys siitä mitä genomi on ja miten se toimii ja mitä sille voi tapahtua. Kreationistit siis kätevästi unohtavat käsitellä sitä oikeaa asiaa, mitä oikeasti voidaan tutkia, ja he sen sijaan jaarittelevat liirumlaarumia epämääräisestä käsitteestään, jota voivat koskea vain heidän omat mielivaltaisesti valitut prosessit.

Minun on hyvin vaikeaa ymmärtää, että miten aikuiset ihmiset voivat ajatella niin harhaluuloisesti, että he kuvittelevat, vaikka eivät mitään tiedä itse aiheesta, voivansa tulla vain pyörittelemään aiheen käsitteistöä miten sattuu ja siitä sopasta sitten vetämään johtopäätöksen, että kas, tämä aihe on kumottu. Paras (tai pahin) esimerkki tällaisesta on tätäkin palstaa aikanaan riivannut Peltisepäksi kutsuttu tyhjänjauhaja ja puppugeneraattorin pyörittäjä.

Olen sitä mieltä, että noin uskovilla on päässä sellainen moodi, että heidän ajattelunsa ei toimi kerta kaikkiaan oikein. He eivät ensin katso mitä on ja miten jokin toimii ja sitten tee johtopäätöstä, vaan heillä on täysin sokea usko, minkä mukaiseksi he vääristelevät käsitteitä keskustelussa. He luovat ikään kuin sanojen maailmassa vallitsevan todellisuuden, jota kopioidaan ja jonka meemistöstä ammennetaan lisää puppua.

Miten tämä sitten liittyy siihe, että "voi olla pelkkää pilaa"? Ajattelen niin, että aika suuri osa uskovista uskoo sellaisella jollakin tunteen tasolla, vaikka tietääkin, ettei täällä maailmassa se juttu mene oikeasti niin eikä sitä uskoa voi perustella mitenkään objektiivisesti. En voi oikein vakavasti uskoa, että useimmat heistä sinänsä oikeasti uskoisivat asiaansa täysin, vaan he ennemmin vain haluavat vittuilla niille, jotka ovat heitä pätevämpiä argumentoimaan heidän uskoaan koskien.

Se voisi siis olla sellaista viimeisillä voimilla vastaan inttämistä ja sellaista, että on vain pakko saada sanoa se viimeinen sana. Tavallaan siitä uskosta on ehkä voitu jo luopua jollain tavalla, mutta koska hävettää, että on tullut uskottua jotain mihin ei ole syytä, niin sitten vain kuittaillaan ikään kuin sen häpeän laimentamiseksi, ettei se tiedekään muka kaikkea tiedä. Joitain uskovia pännii, että heidän maailmansa on romahtanut, ja he kuin ilkikuriset kakarat yrittävät saada kompensaatioksi jotain tyydytystä vaikka siitä, kuinka jokin tieteellinen hypoteesi on hylätty ja korvattu uudella.

Sitten he tulevat tänne muka nauramaan, että "hähähähä, taaskin tiede oli ihan pihalla ja jokin mitä LUULTIIN ei ollutkaan sitä mitä LUULTIIN, hähähähäh." Kyllähän he tietävät, että samalla he käyttävät tuollaisen lällätyksen toteuttamiseen tieteen keinoin aikaansaatuja laitteita ja muita sovelluksia. He tietävät, että evoluutioteoria perustuu konkreettisiin havaintoihin, joita ja joiden käsittelyä opetetaan yliopistoissa ja siihen perustuu edelleen sovelluksia ja konkreettisia realiteetteja (kuten vaikka antibioottiresistenssi yms.).

Vaihtoehto sille, ettei kyse olekaan tästä, että aikuiset ikääntyneemmätkin ihmiset vain päästävät sisäisen lapsensa valloileen ja käyttäytyvät kuin mitkäkin kiusantekijät ja tikusta asiaa tekevät häiriköt, niin he oikeasti sitten uskovat mitä täällä esittävät uskovansa. Kumpikaan vaihtoehto ei ole hyvä, mutta toisessa nuo ovat kusipäitä ja toisessa hulluja. Koeta nyt sitten noiden kanssa keskustella.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Vaihtoehtoisista näkemyksistä parhaiten tuntuu tällä kertaa mallaavan se, että tuo heppu on jollain sellaisella tavalla autistinen, ettei hän kykene näkemään yleiskielen eri merkityksiä esimerkiksi tappaa-verbille.

Lue lisää

Ehditkin jo ennen mua.

Kreationistit saivartelevat siksi, että he eivät pysty muuhunkaan.

Tuolle kielikuvalle on selvempikin esimerkki:

"Sanotaanhan jopa evoluution tuottavan sopeumia ja pyrkivän tietynlaisiin tuloksiin. Aika huimaa."

Rehellinen noppa pyrkii tuottamaan pitkässä heittosarjassa yhtä paljon , kaikkia silnälukuja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolle kielikuvalle on selvempikin esimerkki:

"Sanotaanhan jopa evoluution tuottavan sopeumia ja pyrkivän tietynlaisiin tuloksiin. Aika huimaa."

Rehellinen noppa pyrkii tuottamaan pitkässä heittosarjassa yhtä paljon , kaikkia silnälukuja.

Lue lisää

Mutta sille nopalle tarvitaan heittäjä. Ei se itsekseen pyöri alustalla. Ensin tarvittiin Luoja heittämään noppaa. Sinun logiikallasi noppa pyrkii itse toimimaan järkevästi. Järkevää?

korona kirjoitti:

Mutta sille nopalle tarvitaan heittäjä. Ei se itsekseen pyöri alustalla. Ensin tarvittiin Luoja heittämään noppaa. Sinun logiikallasi noppa pyrkii itse toimimaan järkevästi. Järkevää?

Lue lisää

"Sinun logiikallasi noppa pyrkii itse toimimaan järkevästi."

Et tainnut ymmärtää tieteenharrastajan huomautusta tai minun aiempaa pointtianikaan. Sanottaessa nopan pyrkivän tiettynlaiseen tulosjakaumaan tarkoitetaan, että kun noppaa aikansa heittelee, niin käytännössä saavutetaan tietynlainen tulosjakauma.

Tuollainen voidaan myös järkeillä ilman, että sitä rehellistä noppaa oikeasti heitellään.

korona kirjoitti:

Mutta sille nopalle tarvitaan heittäjä. Ei se itsekseen pyöri alustalla. Ensin tarvittiin Luoja heittämään noppaa. Sinun logiikallasi noppa pyrkii itse toimimaan järkevästi. Järkevää?

Lue lisää

Voi heitellä koneella tai mielikuvaharjoituksella. Tarkoitin tietysti sitä, että todellisuudessa noppa on eloton koje, joka toimii sattuman ohjaamana, sanoipa ihmisten kielikuva mitä tahansa.

Olipa muuten veikeää, että korona heitti autenttisen esimerkin arvelustani kirjaimellisesti ottamisesta kreationistipiirissä.

A10097 kirjoitti:

Olipa muuten veikeää, että korona heitti autenttisen esimerkin arvelustani kirjaimellisesti ottamisesta kreationistipiirissä.

Niin. Mitähän mieltä nimimerkki korona lieneekään seuraavasta vastauksestani hänen väitteeseensä:
"Ensin tarvittiin Luoja heittämään noppaa. "

Miten voit väittää tuollaista? Albert Einstein on varmasti sinua älykkäämpi ja hän on sanonut, että Jumala EI heitä noppaa.

Mahtaneeko tulla vastausta :D