Kuvitellaanpa:
Sijoitan 100k€. Olen päättänyt, että pidän rahani sijoitettavana tasan 30 vuotta, jonka jälkeen myyn ne jos olen elossa. Hajautan rahastojen kautta mahdollisimman laajasti eri paikkoihin, eri aloille, eri kokoisiin yrityksiin. Rahastonhoitaja huolehtii sijoituksistani ja päätän olla koskematta niihin tällä välillä.
Mikä seuraavista on todennäköisintä ja miksi? Mitkä prosentit antaisitte millekin vaihtoehdolle? Väliltä 0-100%.
a) Sijoittamastani summasta ei ole jäljellä enää mitään
b) Olen reilusti tappiolla
c) Olen hieman tappiolla
d) Olen hieman voitolla
e) Olen selkeästi voitolla
Sijoitan 100k€. Olen päättänyt, että pidän rahani sijoitettavana tasan 30 vuotta, jonka jälkeen myyn ne jos olen elossa. Hajautan rahastojen kautta mahdollisimman laajasti eri paikkoihin, eri aloille, eri kokoisiin yrityksiin. Rahastonhoitaja huolehtii sijoituksistani ja päätän olla koskematta niihin tällä välillä.
Mikä seuraavista on todennäköisintä ja miksi? Mitkä prosentit antaisitte millekin vaihtoehdolle? Väliltä 0-100%.
a) Sijoittamastani summasta ei ole jäljellä enää mitään
b) Olen reilusti tappiolla
c) Olen hieman tappiolla
d) Olen hieman voitolla
e) Olen selkeästi voitolla
Vastaukset 13
Vanhimmat
olet reilusti hullu
e) Olet selkeästi voitolla. Enemmänkin voisit olla, jos et pitäisi rahastonhoitajaa palkkalistoillasi, sillä hajautushan sulla taitaa olla hanskassa ilmankin?
"Hajautan rahastojen kautta mahdollisimman laajasti eri paikkoihin, eri aloille, eri kokoisiin yrityksiin. Rahastonhoitaja huolehtii sijoituksistani ja päätän olla koskematta niihin tällä välillä."
100+%+vaihtoehdolle+e)+Olen+selkeästi+voitolla.+Noin+pitkällä+aikavälillä+mitkä+tahansa+nousu-+ja+laskusuhdanteiden+aallot+ovat+saattaneet+omistustesi+arvot+reilusti+nykypäivää+korkeammalle+tasolle.+Tämä+ei+tietenkään+tarkoita+että+tuolloin+kaikki+ovat+vauraita+ja+rikkaita.+Ei.+Nykytila+tulevaisuudessa+on+yhtä+ankea+tai+yhtä+vauras+kuin+nykyhetkikin+miten+sen+haluaa+tulkita,+mutta+edullisesti+maailmantuotantoon+hajautetut+riskisijoitukset+kyllä+palkitaan.+Se+on+se+mekamismi+jolla+tämänpäivän+vauraudetkin+ovat+syntyneet.+Mikään+ei+olennaisesti+muuta+tätä+prosessia.
a)+0,00...1%.+Vaatisi+maailmanlaajuisen+katastrofin+jossa+käytännössä+koko+ihmiskunta+ja+kaikki+heidän+varallisuutensa+tuhoutuisi+kuten+ydinsota+tai+valtava+asteroiditörmäys.
A)+0,0...1%.+Oikeastaan0+jos+tämä+toteutuu,+et+rahaa+tarvitse+siinä+maailmassa+muutenkaan+ja+olisit+kaiken+menettänyt+tyynyn+alla+tai+missä+tahansa+muussakin+muodossa.+Todennäköisesti+olisit+jo+kuollut.
Itse+asiassa+vuoden+1929+huiput+saavutettiin+vasta+50-luvulla+eli+noin+25+vuotta+myöhemmin+ja+sen+jälkeenkin+notkahduksissa+vielä+oltiin+pitkiä+aikoja+alle+1929+tason,+vasta+1985+on+noustu+näillä+näkymin+pysyvästi+yli+vuoden+1929+tason.
Tästä kuvaajasta siis kyse.
http://www.macrotrends.net/2324/sp-500-historical-chart-data
Teoriassa voi pohtia ihan mitä vaan. Vaikka sitä että aina ostamalla parhaiten nousevaa osaketta, olet muutamassa vuodessa miljonääri.
Todennäköisesti kukaan ei ostanut koko omaisuudellaan osakkeita, juuri sillä hetkellä vuonna 1929 kun osakkeiden indeksi oli korkeimmillaan. Indeksikään ei ole kuin osakkeiden keskiarvoistus hinnan mukaan, kaikki osakkeet eivät käyttäydy indeksin mukaan.
Vielä kun unohdat osinkojen merkityksen kokonaan niin tuo pohdinta on aivan turhaa ajanhaaskausta. Väite 55 vuoden tuottamattomasta jaksosta on aikalailla kaukaa haettu.
Eiköhän vuonna 29 sen suuren romahduksen aikoihinkin joku yhtiö maailmassa tehnyt vain koko ajan lisää voittoa, ja samoin käy jokaisen romahduksen aikaan mitä tulevan pitää. Lisäksi korot nousevat, joten sijoittamalla jotain korkoihin pelastaa aika paljon vaikka ei välttämättä kaikkea.
Vitun ääliö, koko ketjun tarkoitus on pohtia todennäköisyyksiä, mitkä siis todennäköisesti jäävät vain teorian tasolle ja joku yleisimmistä vaihtoehdoista toteutuu.
1900-luku oli kuitenkin hyvä vuosisata sijoittaa, 1800-luku oli ainakin globaalisti muistaakseni huonompi. 1700-luvusta puhumattakaan. Ei tässä mitään varmuutta ole siitä, että 2000-luku olisi yhtä hyvää kuin 1900-luku keskimäärin.
55 vuoden tappiollista aikaa ei varmaan US indeksiin sijoittamalla olisi onnistunut näkemään, mutta jos mukaan tulee sijoitusajalta veroja, kaupankäyntikuluja, ja on hajauttanut myös huonommin tuottaviin omaisuusluokkiin tai maihin, niin aika läheltä se jo liippaa.
"Eiköhän vuonna 29 sen suuren romahduksen aikoihinkin joku yhtiö maailmassa tehnyt vain koko ajan lisää voittoa"
No voitoista en tiedä, mutta kurssit ainakin laskevat suurella varmuudella käytännössä kaikilla. Jotain ääriharvoja poikkeuksia voit löytää, mutta et niitäkään löydä etukäteen ja ajoissa, joten en nyt ihan ymmärrä, että mitä tuolla on merkitystäkään, että joku teki voittoa?
Korot kyllä tuovat turvaa, mutta toisaalta myös laskevat pitkän aikavälin keskituottoja.
Observations-blogi on vertaillut 35 vuoden ajanjaksojen tuottoja alkaen vuodesta 1900. Laskelmassa on käytetty Dow Jones Industrial Average -indeksiä ja osingot on uudelleensijoitettu.
http://observationsandnotes.blogspot.fi/2010/05/best-worst-35-years-in-stock-market.html
Keskimääräinen nimellinen vuosituotto 35 vuoden aikana olisi ollut 6 ja 13 prosentin välillä riippuen sijoitusajankohdasta. 100 vuoden aikana tähän ei ole yhtään poikkeusta ja nuo heikoimmat tulokset ovat 1900-luvun alkupuolelta.
Tässä ei oteta huomioon inflaatiota eikä verotusta. Verojen maksua tietenkin nykyään pystyy lykkäämään osingot uudelleensijoittavilla rahastoilla. Ja indeksiin sijoittaminen on indeksirahastojen avulla hieman helpompaa, kuin että pitäisi itse jäljitellä osakekaupoilla indeksin kehitystä.
Tarkennetaan, että tässä on vertailu tuloksia, kun sijoitetaan vuoden lopussa. Jos olisi sijoittanut aivan jonkin kuplan huippuun tai romahduksen pohjalle keskellä vuotta, tulos voi olla heikompi tai parempi. Mutta jos sijoitetaan vuoden lopussa, niin silloin 100 vuoden ajalta nuo tulokset ovat voimassa.
Vanha viisaus päätee edelleen satojen vuosien jälkeen:
Keskimäärin yritykset tuottavat voittoa, joten keskimäärin on syytä sijoittaa.