Minulla on tähän asti ollut ihan tavallinen kamera ja nyt olen alkanut miettiä digikameran hankkimista. Mielestäni digikameroiden kuvat eivät ole yhtä hyviä/laadukkaita/luonnollisia kuin tavallisella kameralla otetut. Eli mihin ominaisuuksiin digikameraa ostaessa pitäisi kiinnittää huomiota, jos haluaa mahd. tarkkoja ja luonnollisen näköisiä kuvia ihan normaali koossa(10x15).
Millainen digikamera kannattaa hankkia?
tyhmä2
91728
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
mistä olet saanut käsityksen ettei digikuvat ole filmikuvien veroisia? Jos olet nähnyt netissä jonkin kamerakännykän suttupaskakuvia niin voin kertoa että oikean digikameran kuvat ovat täysin toiselta planeetalta kamerakännyköiden kuviin verrattuna.
En tiedä millainen filmikamera sulla on mutta ainakin oma tavallinen pokkarifilmikamera teki suttuisempaa jälkeä kuin tämä 3,2megapikselin digivehjas.
Muutaman kuvan olen teetättänyt suoraan muistikortilta valokuviksi, kuvasuhde on erilainen kuin filmikamerassa ainakin näillä asetuksilla mitä itse olen käyttänyt joten kuvat olivat hiukan kapeammat kuin filmiltä mutta varmaan postikorttiasetuksella kuvasuhde lienee sama kuin filmikamerassa ja ainahan kuvia voi muokata tietokoneella aina kuvasuhdetta myöten jonka jälkeen kuvat voi lähettää nettiin kehitettäväksi tai polttaa cd:lle.
Kannattaa selvittää missä digikamerassa olisi paras optiikka, valovoima ja tarkkuus. Nykyään megapikseleitä taitaa olla vähintään 3,2 ja mitä enemmän, sen isompia ja tarkempia kuvia saa. Samalla tietysti hintakin nousee.
Katso että kamerassa on OPTINEN zoom jos haluat kuvata kohteita edempää. DIGITAALINEN zoom huonontaa kuvanlaatua.
Jos otat lähikuvia, katso miten lähelle kameralla voi tarkentaa makrotilassa.
Muut lisätköön muita asioita, tuossa vaan mitä itse ajattelin tärkeinä ominaisuuksina.
"käsitykseni" siitä, että digikameroilla tulee huonompia / epätarkempia kuvia, johtuu siitä, että olen nähnyt aika monen henkilön digikameralla ottamia kuvia (tarkoitan teetettyjä kuvia, en tietokoneella olevia) ja ne vain eivät mielestäni ole yhtä luonnollisia ja hyviä kuin tavallisella kameralla otetut. Esim. Häissämme kuvasi lähes ammattilainen valokuvaaja ( on harrastanut kuvausta jo monta kymmentä vuotta), en tiedä millainen kamera hänellä on, enkä usko, että kovin huono ja siitä huolimatta en todellakaan ollut tyytyväinen kuviin! joissain kuvissa näyttää ihan kuin henkilöt olisi liitetty taustaan ja värit ovat hiukan kummallisia. Enkä nyt muutenkaan niin syrjäytynyt ole, etten olisi digikameroilla otettuja kuvia nähnyt. Minusta ne vain näyttävät teetettynä huonommilta kuin tavalliset kuvat.
Siksi kyselen, että millaiset ominaisuudet pitäisi ottaa huomioon kameraa ostaessa, jotta saisi mahdollisimman luonnollisia kuvia!?
Itselläni on jo vanhaksi käynyt Canonin ihan peruskamera ja olen ollut todella tyytyväinen. senkin olen kyllä senkin huomannut, että useilla muka hyvillä ja kalliilla ei-digikameroilla tulee paljon huonompi laatuisia kuvia kuin omalla peruskamerallani.
Eli digi ei kuvaa huonompia kuvia vaan itseasiassa toisinpäin. Jos sinusta tuntuu että henkilöt on "liitetty" kuvaan, se vain tarkoittaa että digi on tarkempi, terävämpi. Halvalla filmikameralla voi linssi aiheuttaa eräänlaista suttuisuutta, siinä mielessä että kuva ei piirry yhtä terävästi ja siksi henkilöt vaikuttavat sulautuvan taustaan luontevammin. Tämä on siis vain tottumiskysymys. Itselläni on ikiwanha Fujifilm kinopokkari, siis todella yksinkertainen ilman minkäänlaisia säätömahdollisuuksia (jos ei filminsiirtonamiskaa oteta lukuun;) ja jotenkin tuntuu että kuvat on suttuisia, tai ei suoranaisesti suttuisia mutta hiukkasen epäteräviä. Johtunee kameran halvasta optiikasta. Sitten omistan myös halvan Aiptek-kynäkameran joka maksoi 50 euroa, sillä tulee kyllä kieltämättä aika teräviä kuvia, tosin pikseleitä on vain 1,3 Mpix joten kameraa ei ole tarkoitettukaan korvaamaan varsinaista pääasiallista kameraa vaan lähinnä reissuun näppäilyyn. Kyllä sillä silti ihan kohtalaisia kuvia saa kunhan pitää huolen että riittävästi on valoa, nimittäin salamaa tuossa mun taskudigissä ei ole.
Tarkoitus on kyllä hankkia budjetin salliessa joku seuraavista, Canon PowerShot A70 tai A75, Fuji Finepix A330 tai A340 (A330=3,3 Mpix, A340=4 Mpix) tai sitten Kodak CX7430. Ovat ihan kohtuuhintaisia ja megapikseleitä riittää niukin naukin jopa A4-suurennoksiin. Tosin täytynee sopia avokaupasta jolloin voi palauttaa jos ei tyydytä.
digikuvien suhteen verrattaessa filmistä tehtyihin, digikuvat näyttävät leikkaa ja liitä kuvilta joissa yliterävyys ja värien ylikontrastisuus näkyy selvästi, huonoin puoli tietenkin on se et digiaikana kuvien korjailu jätetään auttamattomasti kuvaajan tehtäväksi. Eri labbismerkkien välillä on myös suuria eroja, joten ei muutakuin testaamaan eri merkkien labbiksia..
Tosin ymmärrän senkin puolen, että joillakin kuvien laatu on parantunut kun on käytetty sitä huonointa ja halvinta filmi/labbis/kamera yhdistelmää..
Ja se että studiot olisivat muuttumassa digistudioiksi ei tule ihan lähiaikoina tapahtumaan, ehkä nämä "edelläkävijät" jotka hehkuttaa joka seminaarissa tekemisistään ja uusista laitteistaan, mutta moniko asiakas haluaa katsella koevedoksiaan jostain ruudulta, kuvaamon seinälle heijastettuna tai jopa samantien kuvauksen päätyttyä, kotiin saatavat koevedos-cd:t ovat täyttä bullshit laatua, koska parempia ei saa itse kopioimisen estämiseksi.. Se että digikamerat on mullistanut amatööripuolen ei tarkoita sitä, että välttämättä kaikki pro:t olisi asiasta innostuneita, asiaan liittyy niin monta sellaista "välikättä" josta kuvattava ei ole edes tietoinen, lopputulokseen eli hyvään valokuvaan on pitkä matka siitä sulkimen klikkauksesta ja digikamera ei sitä ainakaan helpommaksi tuo..!!
Omasta mielestäni asia on juuri niin, että digikuvat ovat huonompia, "leikkaa ja liimaa kohde taustakuvaan"- olo tulee aina digikuvia katsellessa. Olen järkeillyt asian niin, että digikuva on aivan kuin toiston yritys täydellisestä maailmasta, jota yritetään kuvata, kun taas filmikuva on otos reaalimaailmasta kaikkine epätäydellisyyksineen. Digikuva poistaa omasta mielestäni kaiken tunteen ja epävarmuuden sekä lisää kiiltokuvamaisen tunnelman kuviin. Digillä harvoin epäonnistuu, mutta kuten elämässä yleensä käy, välillä asiat menevät eri reittiä ja tätä kuvaamaan filmikamera on ylivertainen. Täydellisyys on harhaa, niin kuin digikuvatkin.
Silloin kun siirryttiin lp-levyistä cd-levyihin. Monien "hifistien" mielestä lp:t kuulostivat paremmilta. Lienee tottumiskysymys.
Liki 100 % lehtikuvista kuvataan digillä. Studiot ovat kovalla vauhdilla siirtyneet digiin.
Itse olen päinvastaista mieltä siitä, että digin paperikuvat olisivat huonompia kuin filmin.
Ensinäkin, digin värientoisto on huomattavasti parempi kuin filmillä. Toiseksi, kuvaa voidaan halutun laiseksi käsitellä. 5000 kuvaa tietokoneella maksaa yhtä paljon kuin 10 kuvaa tietokoneella. Vara valita kehitettäviä kuvia on huomattavasti parempi!
Digikameran valinnassa pitää muistaa se, että optiikka on tärkeässä asemassa. Osta vain tunnettujen kameramerkkien digejä, kuten Canon, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax jne.
Megapikseleistä: 3,2 riittää vallan mainiosti alkuun ja etenkin kymppikuviin. Itse en pysty havaisemaan eroa edes suurennuslasilla 3,2 ja 6 megapikselin eroa kymppikuvassa. A5-suurennoksesta ylöspäin megapikseleistä rupeaa hyötymään.
Canon A75 - osta pois. Hyvä peruskamera. Unohda digizoomit, huijausta!
Jossakin vertailussa oli kommenttia kinofilmin ja digikameran tarkkuudesta, ja 4M pix kameraa verrattiin käsivaralta kuvattuun kinofilmiin. Ainoastan jalustalla kuvattaessa saadaan kinofilmikameralla tarkemia kuvia, ja kun pikselimäärät kasvatetaan >10 Mpixeliin niin ero häviää käytännössä kokonaan. Tästä tosin on monta mieltä, jotkut väittää että kinofilmi vastaa 20Mpix, mutta mielestäni se on liioitelua.
Ehkä suurin ero tulee valovoimassa ja valoherkkyydessä, kun verrataan pientä pokkaria ja perinteistä kameraa.
Osta ns. laatumerkki, niin et pety. Netti on täynnä erilia vertauluja, yksi hyvä linkii josta kantsii käydä verteiluja katselemssa on http://www.imaging-resource.com/
Digipokkari 4 Mpix 3xZoom, esim Canon A80 (nyt jo vanha malli) mahtuu taskuun. Uudet mallit alkavat nähtävästi lähennelle 7 Mpix.
Pokkareissa saa normaalivalaistuksessa tosi hyviä kymmpikuvia, maisema tai lähikuvia, muutoin tartee aina jalustan, valovoima kun ei riitä, vaan tärähtää.
Mallivaihtoehdot paranee valoherkkyydeltään objektiivin kasvaessa ja valovoiman lisääntyessä ja kennon herkkyyden lisääntyessä, ja niitä megapiksleitä jos haluaa lisää, niin ne maksaa toistaiseksi.
Onhan noita digijärkkäreitä, joissa on varmasti herkkä kenno ja laadukas kuva, mutta siihen menee tuhansia euroja, ainakin jos haluaaa vielä hyvän tele-objektiivin.
Itse aion ostaa seuraavaksi ns. superzoom pokkarin eli 10X tai 12X zoomilla olevan pokkarin, saa nimittäin murto-osalla verratttuna digijärkkäri teleobjektiivi. Lisäksi noissa on nykyään kuvanvakaajat ja hyvä valovoima.
Olen muutaman vuosikymmenen kuvaillut järjestelmäkameroilla ja hyvälaatuisilla pokkareilla. Nyt vuoden verran on ollut Minolta G400. Olen ollut suuresti yllättynyt sen hyvästä kuvien laadusta. Pärjää varmasti jopa A4-kokoon kohtuullisen hyville entisajan järjestelmäkameroille. Ja valtavan suuri etu on se, että filmi ei maksa mitään ja kuvatkin on cd:llä halpoja ja hienoja katseltavia suuresta 110 herzin telkusta. Jos paperikuvia haluaa, niitä saa edullisesti. Ja ne ovat ehdottomasti parempia kuin kinofilmeistä teetetyt kuvat. Niiden ongelmahan oli se, että kuvien värit oli millaisia milloinkin - kuvavalmistajasta riippuen. Nyt digikuvat voi tietokoneella muokata mieleisikseen ja ne myös tulevat paperikuvina juuri sellaisina takaisin. Näin on oma kokemukseni ainakin IFI:n kuvapalvelusta. Eikä tartte ostaa yhtään epäonnistunutta ja tarpeetonta paperikuvaa, joita kinofilmiaikana tuli laatikoittain.