Verrattaessa Stalinin, Hitlerin, Churchillin ja Rooseveltin näkemystä siitä miten maailmansotaa tulisi käydä havaitaan selvästi miten Churchillillä ja Rooseveltilla oli enemmän visiota siitä ettei vuosien 1914-18 uuvutusta valtavine veriuhreineen pitäisi toistaa uudessa sodassa. Eteenkin Rooseveltilla oli moderni näkemys ilmavoimien merkittävästä, suorastaan ratkaisevasta, strategisesta roolista. Churchill ja Roosevelt olivat laivaston miehiä ja ylipäätänsä laivaston miehillä on aina ollut kehittyneempi visio kuin maasodan kapiaisilla. Hitler oli jalkaväen korpraali. Stalin taas pelkkä pankkirosvo. Ei ihme että kaksi diktaattoria tapattivatkin sotilaitaan paljon itärintaman lopulta varsin primitiivisessä sodassa kun taas Roosevelt tajusi ilma- ja merisodankäynnin ylivertaisuuden.
FDR:llä moderni näkemys sodasta
58
766
Vastaukset
- Grossadmiral
No, suuramiraali Raeder oli laivaston miehiä ja ajoi voimakkaasti suurten pinta-alusten rakentamista. Huonoin tuloksin, Bismarck ehti olemassaolonsa aikana tekemään yhden täysin vailla merkitystä olleen risteily-yrityksen jonka päätteeksi se upposi. Tirpitz toimi kelluvana IT-lauttana kunnes painui pohjaan. FDR:lla ei sodan aikana ollut enää mitään näkemystä mistään, on karmaisevaa lukea kuvauksia kuolemaa tekevästä miehestä Jaltan ja Potzdamin konferensseissa.
- TiltuValehteleeAina
Ettei nyt totuus täysin tuntemattomaksi muutu niin taistelulaiva Bismarck upotti neitsytmatkallaan brittien taistelulaiva Hoodin ja vaurioitti pahoin taistelulaiva Prince of Walesia. Lopulta se saarrettiin ja upotettiin.
- pysykäämme.totuudessa
TiltuValehteleeAina kirjoitti:
Ettei nyt totuus täysin tuntemattomaksi muutu niin taistelulaiva Bismarck upotti neitsytmatkallaan brittien taistelulaiva Hoodin ja vaurioitti pahoin taistelulaiva Prince of Walesia. Lopulta se saarrettiin ja upotettiin.
Mutta Bismarckin purjehdyksen varsinainen tarkoitus oli häiritä Atlantin kauppamerenkulkua ja sitä se ei juuri onnistunut tekemään. Sen sijaan saksalaiset kaapparialukset olivat tässä mellp tehokkaita sodan alussa (osin siksi, että nykyaikaisia sukellusveneitä oli niin onnettoman vähän). Saksan pintalaivasto seisoi sodan loppupuolen ajan toimettomana eikä sillä ollut oikeastaan mitään fleet-in-beeing-vaikutustakaan.
Samaan aikaan punalaivasto suoritti useita menestyksellisiä operaatioita mm. pelastamalla suuren määrän sotilaita ja siviilejä Virosta miehityksen kynsistä ja suorittamalla maihinnousuja Mustalla merellä avuttomien saksalaisten selustaan. - Totuutta-peliin
Saksan pintalaivasto osallistui v. 1944-45 merkitsevästi taisteluihin Baltiassa ja Preussissa. Neuvostoliiton sotavoimien ym. Evakuointi Tallinnasta v. 1941 ei ollut mikään menestys, 65 alusta upposi ja 6 000–16 000 ihmistä kuoli. Punainen laivasto olikin sitten aina 1944 syksyyn ahdettuna Leningradin pohjukkaan. Englannin taistelulaiva Hood, jonka Bismark upotti oli sotien välisenä aikana suurin taistelulaiva ja verrattavissa Bismarkiin.
Hood:
-Pituus, 262m.
-Pää-aseet, 8 kpl. 381mm. Tykkiä.
Bismark:
-Pituus, 251m.
-Pää-aseet, 8 kpl. 380mm. Tykkiä.
Taistelu Atlantilla toukokuussa 1941 siis päättyi tasapeliin Englannin ja Saksan välillä. Kumpikin menetti saman kokoluokan taistelulaivan. - MeAgain
"... miehityksen kynsistä ja suorittamalla maihinnousuja Mustalla merellä avuttomien saksalaisten selustaan."
Romanialaiset ja saksalaiset eivät olleet kovin avuttomia Osereikan lahden taistelussa tuhotessaan koko maihinnousuyksikön.
- Druid-Wiltman
Saksan sotatuotannon jakauma on tutkija-historioitsija Phillips Payson-O'Brienin mukaan jakaantunut seuraavasti:
-ilmasota (lentokoneet, V-aseet, strategiseen ilmasotaan kohdistunut ilmatorjunta, sekä ilmasotaan käytetyt aseet ja ammukset) 58%
-merisota (alukset, sekä aseet ja ammukset niille) 10-12%
- maasota (sisältää kaluston, aseet, ammukset, ilmatorjunta joka kohdistui maasotaan) 30-32%
Saksa käytti maasotaan varustelustaan siis lopulta vain 30% sillä suunnittelukustannusten painottuminen ilma- ja merisotaan oli vieläkin suurempi kuin 70%. Todennäköisesti lähellä 90%:a. Lisäksi betoninen suojarakentaminen (pelkästään vuonna 1943 noin 4 mrd Saksan markkaa, vastaa yli 30 000 panssarivaunun valmistamista) kohdistui yli 80%:sti liittoutuneiden strategisia pommituksia vastaan, siis ilmasotaan. Kokonaiskustannuksista siis vain n. 30% kohdistui maasotaan. Saksallekin prioriteetti oli ilmasota sekä toisena prinsiippinä sukellusveneet, Saksan lopulta ainoa ase todella horjuttaa liittoutuneiden strategista sodankäyntiä. - Druid-Wiltman
Payson-O'Brienin mukaan USA, Britannia ja Japani käyttivät maasotaan vielä pienemmän osuuden kuin Saksa. USA ja Britannia vain 20-25% ja Japani peräti vain 17-18%. Japanin armeija esim sai suurelta osin itse rahoittaa varustehankintansa käymällä hallitsemillaan alueilla tavarakauppaa.
1939-45 sodassa maasota jäi suurvaltojen osalta mopen osaan. Vain Neuvostoliitto käytti yli 50% varustelustaan maasotaan ja siksi sen miehistötappiot olivatkin niin karmeat ja kyky käydä tehokasta ilmasotaa länsiliittoutuneisiin verrattuna varsin vaatimatonta tasoa.- oot.sie.pölöjä
Ahaa, jos Neuvostoliitto olisi käyttänyt vähemmän voimavaroja maasotaan, olisivat sen tappiot olleet pienemmät. Kiitos trollauksestanne. Vastaamme kuitenkin asiallisesti:
Ellei Englannilla olisi ollut kanaalia, sen mahdollisuudet käydä ilmasotaa Saksaa vastaan olisivat olleet vielä pienemmät kuin Neuvostoliiton. - Ilmasotaa-käytiin
lentokoneilla, ei vesiväylillä.
- Stalinilla-oli-selkein
strateginen näkemys sodankäynnistä. Hän noudatti sitä alkuhämmingistä selviydyttyään.
Hän noudatti Leninin aikanaan muotoilemaa strategiaa, joka perustui Clausewitzin oppeihin ja NL:n valtaviin voimavaroihin sekä sisällissodan kokemuksiin..
Virheitä tietysti sattui, mutta sodanjohtajista Stalin oli etevin ja Hitler huonoin. Sen todistaa lopputulos. Stalin voitti strategisesti eniten, vaikka kärsi suurimmat aineelliset ja ihmistappiot. - Rateki
Saksan sodanjohdossa strategiseen ajatteluun kykeni ainoastaan Hitler. Kenraalikunta oli taistelukenttätaktikkoja, osa toki hyvin taitavia sellaisia, osa taas 1800-luvun ajatuskulkuihin jämähtäneitä. Siksi H oli jatkuvassa konfliktissa kenraaleidensa kanssa, joka alkoi jo 1941. Kenraalit uskoivat menneiden aikojen suureen lopputaisteluun (Moskovasta) joka päättäisi sodan, H taas näki sen että ko. sodan kontekstissa vain talouden ja resurssien kautta lopulta syntyy ratkaisu. Niin kuin sitten syntyikin mutta toisin päin kuin H tarkoitti.
- Rateki-lykkää-pötyään
kuten aina.
Hitlerin strateginen ajattelu oli erityisen suppeaa ja ailahtelevaa. Hän toimi paljolti omien kuvitelmiensa varassa ja kieltäytyi näkemästä epämieluisia tosiasioita. Hän ei ollut strategi, vaan poliittinen johtaja, joka toimi intuitiivisesti.
Jokaiselle yleisesikuntaupseerille opetettiin von Clausewitzin kehittämät strategiset perusteet, kuten painopiste, reservi, suunnitelmissa pysyminen jne.
Niiden noudattaminen oli onnistuneen sotatoimen edellytys. Hitler rikkoi näitä kaikkia jo kesällä -41.
Sodan voittamiseksi on paras ja nopein keino vihollisen sotavoimien tuhoaminen, ei juokseminen taloudellisten resurssien perässä. Ne putoavat syliin, kun vihollinen on lyöty.
Kokonaan toinen asia on, olisiko NL lyöty Leningradin ja Moskovan valloituksella. Ne olisivat syöneet Saksan voimavarat myös onnistuessaan.
Aikanaan Ukraina ja Krim valloitettiin, eikä niistä ollut mitään hyötyä sodankäynnille. - Rateki
Jokaiselle ye-upseerille varmaankin myös opetettiin että valtio kykenee mobilisoimaan sotavoimiinsa noin 10% väestömäärästään. Jo tämän olisi pitänyt soittaa hälytyskelloja sodanjohdossa, Saksan väestömäärä oli alle puolet NL:n väestöstä. Määrältään näin ylivoimaisen vastustajan sotavoiman tuhoaminen ei liene kuitenkaan se nopein ja helpoin tie sekään. Maa-alaa jonne vetäytyä Moskovan luhistuttua piisasi mutta teollisen tuotannon edellytykset olivat jossain muualla. H oli oikeassa että valtaamalla näistä suuren osan ja katkaisemalla kuljetukset lopuista olisi vihollinen lopulta pakotettu antautumaan. Ehkä koko pohjoinen rintama olusikin pitänyt jättää avaamatta ja keskittyä keski- ja etelärintamaan, ottaa haltuun kaukasian öljyntuotanto ja katkaista etelä-pohjoissuuntsiset kuljetukset.
- Taas-pötyä
Päätös hyökkäyksestä itään oli yksin Hitlerin. Sotilasjohto ällistyi asiasta perinpohjin, sillä NL:n kanssa oltiin oltu hyvässä yhteistyössä jo 1918, sitten 1923-1933 ja taas 1939-41.
Hitler hyväksyi hyökkäyssuunnitelman korjattuaan sitä. Koko yritys pilattiin muuttamalla sitä moneen kertaan.
"Ehkä koko pohjoinen rintama olusikin pitänyt jättää avaamatta ja keskittyä keski- ja etelärintamaan, ottaa haltuun kaukasian öljyntuotanto ja katkaista etelä-pohjoissuuntsiset kuljetukset. "
Ehkä, mutta päätösvalta oli Hitlerillä, eikä hän tällaista tehnyt, vaan sen, jota lähdettiin toteuttamaan siinä kuitenkaan pysymättä.. - Eriosdyjk
Taas-pötyä kirjoitti:
Päätös hyökkäyksestä itään oli yksin Hitlerin. Sotilasjohto ällistyi asiasta perinpohjin, sillä NL:n kanssa oltiin oltu hyvässä yhteistyössä jo 1918, sitten 1923-1933 ja taas 1939-41.
Hitler hyväksyi hyökkäyssuunnitelman korjattuaan sitä. Koko yritys pilattiin muuttamalla sitä moneen kertaan.
"Ehkä koko pohjoinen rintama olusikin pitänyt jättää avaamatta ja keskittyä keski- ja etelärintamaan, ottaa haltuun kaukasian öljyntuotanto ja katkaista etelä-pohjoissuuntsiset kuljetukset. "
Ehkä, mutta päätösvalta oli Hitlerillä, eikä hän tällaista tehnyt, vaan sen, jota lähdettiin toteuttamaan siinä kuitenkaan pysymättä..Niin, H ei lopulta ollut kuitenkaan riittävän vahva uhmaamaan lahjattoman OkW:n tahtoa.
- Hitler-johti-sotaa
täysin suvereenisti. Hän otti vain harvoin sotilaiden esitykset huomioon. Silloinkin ne toteutettiin hitaasti ja puutteellisesti.
OKW oli Hitlerin työkalu. Marsalkka Keitel kiirehti aina välittämään Hitlerin käskyt ja kenraalieversti Jodl muokkasi ne ymmärrettäviksi käskyiksi usein vastoin omaa näkemystään. - Itse-oppinut
Taas-pötyä kirjoitti:
Päätös hyökkäyksestä itään oli yksin Hitlerin. Sotilasjohto ällistyi asiasta perinpohjin, sillä NL:n kanssa oltiin oltu hyvässä yhteistyössä jo 1918, sitten 1923-1933 ja taas 1939-41.
Hitler hyväksyi hyökkäyssuunnitelman korjattuaan sitä. Koko yritys pilattiin muuttamalla sitä moneen kertaan.
"Ehkä koko pohjoinen rintama olusikin pitänyt jättää avaamatta ja keskittyä keski- ja etelärintamaan, ottaa haltuun kaukasian öljyntuotanto ja katkaista etelä-pohjoissuuntsiset kuljetukset. "
Ehkä, mutta päätösvalta oli Hitlerillä, eikä hän tällaista tehnyt, vaan sen, jota lähdettiin toteuttamaan siinä kuitenkaan pysymättä.."Päätös hyökkäyksestä itään oli yksin Hitlerin."
Hitler oli tietoinen että NL oli hyökkäämässä länteen, sota oli siis pakko aloitaa. Hitler oli reaalipoliitikko. On ljettävää että ihmiset jotka eivät tunne taustoja arvostelevat Hitleriä johtajana. Hän kyllä tunsi sodankäynnin ja joukkojen johtamisen. Hitlerin yksityisessä kirjastossa oli 2 tuhatta kirjaa joista suurin osa käsitteli sodankäyntiä. Hän oli lukenut nuo kaikki, osasi mm. Tuon von Clausewitzin teoksen ulkoa ( Vom Kriege).
Ongelma oli että Hitler ei voinut luottaa suurimpaan osaan kenraaleista. Nämä olivat aatelisia vapaamuurareita joille oli tärkeämpää kuin Saksa, omat kosmopoliittiset verkostot ( esim. Amiraali Canaris) Näistä roistoista kumpusi sitten se v. 1944 salaliitto ja murhayritys johtajaa kohtaan. - Lisää-pötyä
"Hitler oli tietoinen että NL oli hyökkäämässä länteen, sota oli siis pakko aloitaa."
Tuo oli vain propagandaveto. NL ei ollut lainkaan hyökkäysvalmis ainakaan kesällä -41. Hitlerillä oli kiire tuhota NL, ennen Englannin vahvistumista ja USA:n mahdollista mukaantuloa.
"Hän kyllä tunsi sodankäynnin ja joukkojen johtamisen."
Kukaties teoriassa, mutta ei käytännössä. Pari ensimmäistä sotartekeä kyllä onnsitui,koska Hitler ei puutunut taistelujen johtamiseen.
"Ongelma oli että Hitler ei voinut luottaa suurimpaan osaan kenraaleista."
Kenraalit olivat uskollisia Saksalle ja Hitlerille, johon heidät sitoi vala. Hitler epäili kenraaleita, koska he vastustivat hänen tuhoisaa sotapolitiikkaansa.
"Nämä olivat aatelisia vapaamuurareita joille oli tärkeämpää kuin Saksa, omat kosmopoliittiset verkostot ( esim. Amiraali Canaris) "
Aatelisia kenraaleista oli ehkä 30 %. Pääosa oli keskiluokasta. Joku on voinut kuulua vapaamuurareihinkin.
Salaliitto johtui Hitlerin tuhoavasta politiikasta. - MeAgain
Haluamatta puuttua isommin alieneiden ja muiden salaryhmien toimintaan...
"Kukaties teoriassa, mutta ei käytännössä. Pari ensimmäistä sotartekeä kyllä onnsitui,koska Hitler ei puutunut taistelujen johtamiseen."
Tämä on aika mielenkiintoinen lausuma, koska sodanjälkeisen kenraaliston apologeettisen muistelmakirjallisuuden päävihollinen oli aina Gröfaz, joka kriittisellä hetkellä esti sankarillisia kenraaleja marssimasta suorinta tietä Lontooseen ja tekemästä lordeista lammaspaimenia ;) - Hitler-ei-puuttunut
Puolassa taistelujen johtamiseen, mutta vaati kyllä joukoille annetut käskyt itselleen.
Ranskassa hän puuttui panssarit pysäyttämällä, mutta se ei itse sotaretkeen vaikuttanut.
Hän toimeenpani Ranskan antauduttua suoranaisen ylennysten vyöryn, mm 12 sotamarsalkkaa.
Balkanin retkeen hän ei myöskään puuttunut sotatoimien aikana.
"Tämä on aika mielenkiintoinen lausuma, koska sodanjälkeisen kenraaliston apologeettisen muistelmakirjallisuuden päävihollinen oli aina Gröfaz, joka kriittisellä hetkellä esti sankarillisia kenraaleja marssimasta suorinta tietä Lontooseen ja tekemästä lordeista lammaspaimenia ;) "
Osoittaisitko pari tapausta malliksi? - MeAgain
"Osoittaisitko pari tapausta malliksi?"
Tietysti, mutta asian nyt ei pitäisi olla kovin hankala muistillesi. Tätä aihetta käsiteltiin eikä edes kovin kauan sitten ja silloin...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14840062/saksalaisen-sotilaan-quoturheudestaquot
"Ranskassa hän puuttui panssarit pysäyttämällä, mutta se ei itse sotaretkeen vaikuttanut."
...liittoutuneet evakuoivat, koska "Saksa pysäytti panssarit pariksi päiväksi Hitlerin ja von Rundstedtin virhearvion takia. Se antoi briteille tarvittavan ajan evakuoinnin organisointiin."
Tietenkin on sinänsä hyvä, että muutit mielesi ;) - Nämä-eivät
muuttanet sotarekien lopputulosta,. Ranska vallattiin ja antautui, kuten oli suunniteltu.
Britannian valloitus ei ollut suunnitelmissa. - MeAgain
Nämä-eivät kirjoitti:
muuttanet sotarekien lopputulosta,. Ranska vallattiin ja antautui, kuten oli suunniteltu.
Britannian valloitus ei ollut suunnitelmissa.Tuota sanotaan liikkuvaksi maalitauluksi; tavoite muuttuu sen mukaan kun edellinen käsitys kumoutuu. Ensin Hitler osallistui vaikuttaen lopputulokseen, sitten ei ja lopuksi osallistui, mutta ei vaikuttanut ;)
"Britannian valloitus ei ollut suunnitelmissa."
Ei tarvitse, kiitos. Tiesin jo ja sanoin aiemmin, että et selvästikään ole se terävin veitsi laatikossa, mutta suosittelen sinua jättämään koko jutun tähän ;)
- Vain.Saksa.tuomittiin
FDR oli myös yksi sodan suurimpia sotarikollisia, ja tietääkseni hän oli 32 asteen vapaamuurari määrätessään atomipommit pudotettavaksi siviilien päälle ja tämän siviilien tappamisen jälkeen hänet ylennettiin 33 asteen vapaamuurariksi.
- VainajakoYlennettiin
Kuinka hän voi määrätä käytettäväksi asetta, jota ei ollut olemassakaan hänen elinaikanaan?
- Vain.Saksa.tuomittiin
VainajakoYlennettiin kirjoitti:
Kuinka hän voi määrätä käytettäväksi asetta, jota ei ollut olemassakaan hänen elinaikanaan?
Anteeksi virheeni, aina kun puhutaan vapaamuurareista verenpaine nousee ja tulee hätäiltyä, nyt meni kaksi sotarikollista keskenään sekaisin. Piti kirjoittaa, että Harry Truman oli 32 asteen vapaamuurari määrätessään atomipommit pudotettavaksi siviilien päälle ja tämän siviilien tappamisen jälkeen Harry Truman ylennettiin 33 asteen vapaamuurariksi 19.10.1945.
FDR sen sijaan oli mukana mm. siinä keplottelussa, että USA saatiin mukaan sotaan ja Japani ärsytettiin hyökkäämään Pearl Harbouriin. - SurullinenTapauss
FDR oli kehitysvammainen jonka ei alun alkaenkaan olisi pitänyt joutua presidentin asemaan.
- SyyOliPolio
"FDR oli kehitysvammainen jonka ei alun alkaenkaan olisi pitänyt joutua presidentin asemaan. "
Roosevelt ei ollut mikään kehitysvammainen vaan oli aikuisiällä sairastunut polion. - Ghskitgk
SyyOliPolio kirjoitti:
"FDR oli kehitysvammainen jonka ei alun alkaenkaan olisi pitänyt joutua presidentin asemaan. "
Roosevelt ei ollut mikään kehitysvammainen vaan oli aikuisiällä sairastunut polion.Jopa Churchill kuvaili Rooseveltia Jaltan konferenssissa kuinka tämä istui suu auki repsottaen ja kuola valuen ja Stalin sai nuijittua läpi kaikki vaatimuksensa ilman mitään keskusteluja.
- Wetterhoff
Olisi korkea aika jo tajuta se ettei itärintaman sota ideologisesta vimmastaan huolimatta ollut sodan lopputuloksen kannalta ratkaisevaa vaikka kommunistit, stalinistit ja venäläiset yhä näin uskovat. Sodan ratkaisi se joka kontrolloi ilmatilaa ja meriä. Ja se herruus oli suvereenilla tavalla USA:n ja Britannian imperiumin hallussa. Luftwaffehan hävisi RAF:lle jo syksyllä 1940 joten sodan lopputuloksen olisi viimeistään USA:n lopullisen mukaantulon jälkeen pitänyt olla kaikille selväää. USA se piti Neuvostoliiton pystyssä ja gruusialainen pankkirosvo kyllä sen tajusi. Mutta tajuaako sitä nykypolven venäläiset, kommunistit, stalinistit ja kaikki entisen Neuvostoliiton kritiikittömät ihailijat onkin jo toinen juttu.
- Puna-armeija-vuodatti
Saksan veren kuiviin itärintamalla. Merkitystä oli myös lännen aseavulla.
- KenenLoppu
Saksan tappiot itärintamalla 2,7 miljoonaa ja punaisen armeijan 14 miljoonaa, luvussa mukana nostoväki.
Väetösuhde oli Neukkulan eduksi hieman yli 1 / 2. Muuten pienenä detaljina, etnisten saksalaisten määrä oli Euroopassa v. 1939 n. 85 miljoonaa ja nykyään 74 milj....... "Olisi korkea aika jo tajuta se ettei itärintaman sota ideologisesta vimmastaan huolimatta ollut sodan lopputuloksen kannalta ratkaisevaa vaikka kommunistit, stalinistit ja venäläiset yhä näin uskovat"
Joo, USA ja Brianniahan sen sodan olisivat kevyesti yksinkin voittaneet vaikka itärintamaa ei olisi ollutkaan. Pässi olet, ei kun valehteva natsin retale vailla järkeä.
- Merisotaa_arolla
Itärintaman olosuhteet poikkesivat aika tavalla esimerkiksi Tyynen meren alueesta ja Välimerestäkin.
Saksan ja Neuvostoliiton välillä oli vaikea käydä strategisesti ratkaisevaa merisotaa, kun siihen oli tarjolla vain Jäämeri, Suomenlahti ja suljettu Musta meri. Mutta Itä-Euroopassa on pari tuhatta kilometriä leveälti mainiosti sodankäyntiin soveltuvaa tasankomaata, jota pitkin suurikin armeija voi liikkua sata kilometriä päivässä suuntaan tai toiseen. Sellaisen voi pysäyttää vain toinen armeija tai sitten täydellinen ilmanherruus (Normandian tapaan), jonka saavuttamiseen ei kummallakaan ollut mahdollisuuksia. Oli se hyvä kun Roosevelt oli noin korkean luokan sotilaallinen nero. Mitähän varten siinäkin maassa oli amiraaleja ja kenraaleita kun siviilin piti niille opettaa miten sotaa tulee käydä.
- Huttilan-valeita
Roosevelt hyväksyi yleiset strategiset suuntaviivat, jotka lähinnä sotilaat kenraali Marshallin johdolla esittivät. Tällainen oli "Germany first".
Hän huolehti poliittisesta johtamisesta ja kantoi ylipäällikkönä korkeimman vastuun, mutta antoi tarvittavat voimavarat ja työrauhan sotilasjohtajille.
Tällainen menee yli Vieno Huttulan käsityskyvyn . Huttilan-valeita kirjoitti:
Roosevelt hyväksyi yleiset strategiset suuntaviivat, jotka lähinnä sotilaat kenraali Marshallin johdolla esittivät. Tällainen oli "Germany first".
Hän huolehti poliittisesta johtamisesta ja kantoi ylipäällikkönä korkeimman vastuun, mutta antoi tarvittavat voimavarat ja työrauhan sotilasjohtajille.
Tällainen menee yli Vieno Huttulan käsityskyvyn .----Eteenkin Rooseveltilla oli moderni näkemys ilmavoimien merkittävästä, suorastaan ratkaisevasta, strategisesta roolista. ....Roosevelt tajusi ilma- ja merisodankäynnin ylivertaisuuden----
Kuten ylläolevasta näemme niin avauksessa taitaa olla kyse jostain ihan muusta kuin vain periaatteen Germany first tajuamisesta. Lukisit ensin tekstin mistä on kyse niin et tekisi niin houreista vaikutelmaa.- H.M.S.Moilanen
Phillips Payson O'Brienin ja aika monen tutkijan mukaan "Saksa ensin"-strategia on OSITTAINEN myytti. Tutustukaan USA:n panostuksiin eri rintamilla. Vuoden 1944 suurin operaatio kaluston arvolla mitattuna oli ilman muuta Mariaanien taistelu Tyynellämerellä. Sen rinnalla Normandian operaatio kalpenee.
- MeAgain
"Tutustukaan USA:n panostuksiin eri rintamilla. Vuoden 1944 suurin operaatio kaluston arvolla mitattuna oli ilman muuta Mariaanien taistelu Tyynellämerellä. Sen rinnalla Normandian operaatio kalpenee. "
Armeija ja laivasto eivät väitelleet lentotukialusten hinnasta Tyynenmeren strategiassa vuonna -44 vaan saatavilla olevan maasotakomponentin riittävyydestä suunniteltuihin maihinnousuihin. Pääosa armeijan divisioonista oli matkalla Eurooppaan ja saatavilla olevista reilusta 20 divisioonasta suurin osa tulisi menemään Filippiinien takaisinvaltaukseen. Tämä väistämättä tarkoitti, että tahtia olisi hidastettava kunnes Saksan romahdus vapauttaisi lisää yhtymiä Euroopasta, mikä myös tekisi mahdolliseksi maihinnousut Japanin pääsaarille. - kylläOliNäin---
H.M.S.Moilanen kirjoitti:
Phillips Payson O'Brienin ja aika monen tutkijan mukaan "Saksa ensin"-strategia on OSITTAINEN myytti. Tutustukaan USA:n panostuksiin eri rintamilla. Vuoden 1944 suurin operaatio kaluston arvolla mitattuna oli ilman muuta Mariaanien taistelu Tyynellämerellä. Sen rinnalla Normandian operaatio kalpenee.
Jos mitataan inhimilliseltä kannalta, Normandia oli tuhoisampi. Mariaaneilla kuoli kesäkuun ja marraskuun 1944 välisenä aikana 9500 amerikkalaista ja 63 000 japanilaista. Ranskassa kuoli kesä-elokuussa 100 000 sotilasta yhteensä.
Normandian maihinnousu oli suurin historiassa.
- Tietoa-Vienolle
En kommentoinut avausta, vaan toin esiin Rooseveltin strategisesta johtamisesta yhden esimerkin. Sen mukaan toimittiin.
Avaaja: "Eteenkin Rooseveltilla oli moderni näkemys ilmavoimien merkittävästä, suorastaan ratkaisevasta, strategisesta roolista. Churchill ja Roosevelt olivat laivaston miehiä ja ylipäätänsä laivaston miehillä on aina ollut kehittyneempi visio kuin maasodan kapiaisilla. "
Periaatteessa totta, joskin typerästi muotoiltu. Tietenkin valtionpäämiehet katsovat asioita eri kantilta kuin esimerkiksi rintamaupseerit.
Churchill oli ratsuväen upseeri ja toimittaja sekä entinen meriministeri. Roosevelt oli ollut edellisen sodan aikana meriministeri.
Tietenkin tämä kokemuspohja vaikutti ajatteluun.
Menee edelleen yli Huttilan käsityskyvyn. - siltä.näyttää
"En kommentoinut avausta, vaan toin esiin Rooseveltin strategisesta johtamisesta yhden esimerkin"
Ihan kuin menisi jo selittelyksi.- Vääristelyt-on
aina korjattava, vaikka niitä huttiloilta riittääkin.
- oletsiishuttila
Vääristelyt-on kirjoitti:
aina korjattava, vaikka niitä huttiloilta riittääkin.
riittää niitä ja taidat olla itse yksi niistä !
- Olen-se-joka
eniten oikoo huttiloiden valeita. Siitä tulee aina rankat vihat. Siitä huomaa, että osui maaliin.
Huttilat eivät pysty keskustelemaan heikon tietopohjan takia. Olet hyvä esimerkki.
- ei.se.ymmärrä
Huttilalle on sietämätöntä tunnusta, että USA:n rooli oli ratkaiseva natsismin voitossa. Myös puna-armeijan kalusto liikkui USA:n avun turvin.
- älä.pökeröi
Neukku oli tuottanut Saksalle jo miljoonien miesten tappiot ja motitti Stalingradia siinä vaiheessa kun USA vasta aloitteli sotimisen opettelemista. Miten tämä myöhästynyt oppilas olisi voinut olla sodan ratkaisija.
Tai kun USA vielä rähjäsi ahtaassa Normandian sillanpäässä niin neukku tuhosi Bagrationissa Keskustan Armeijaryhmää taitavalla liikuntasodalla edeten kymmeniä kilometrejä päivässä häh ? USA ei koko sodan aikana kyennyt vastaaviin suorituksiin mihin neukku kykeni jo kesästä -43 alkaen. - Pari-tosiasiaa
NL oli maailman ylivoimasesti varustautunein maa jo 1939. USA aloitti silloin osittaisen varustautumisen.
NL jakoi Eurooppaa Saksan kanssa 1939-40.. ISA joutui sotaan vasta 1941 lopussa. NL oli silloin kärsinyt miljoonien miesten tappiot.
Normandian sillanpään taistelut olivat aivan toisenlaisia kuin Bagration. Puna-armeijan liikkuvuus perustui USA:n kuorma-autoihin ja lentokoneisiin.
USA kykeni erittäin hyvin liikuntasotaan saatuaan riittävät joukot Ranskaan.
- tässäopetusta
Saksalla se moderni näkemys oli ja se sovelsi sitä jo Puolassa. Englanti junnasi aivan 1. Maailmansodan opein kuten neukkukin vielä Talvisodassa. Saksan osaamisen tasolle ei yksikään sen vastustaja päässyt, tosin neukku oli lopulta jo aika etevä.
- Saksa-kykeni
toteuttamaan Hitlerin strategiaa lyhyissä sodissa heikkoja vastustajia vastaan.
Sakan heikkoudet eivät vielä näkyneet 1939-1940 sotaretkillä, joilla Saksalla oli aloite ja ainakin laadullinen ylivoima.
Maasodassa vastustajat pitkän päälle opettelivat Saksan sodankäyntitapaa ja ylivoiman avulla onnistuivatkin. Saksan laadullinen taso laski rajusti varsinkin 1943 alkaen.
Saksan voimavarat eivät riittäneet strategiseen meri- ja ilmasotaan, poikkeuksena sukellusvenesota 1941-43. Hitlerin kyvyt eivät riittäneet oikeiden strategisten valintojen tekemiseen. Hän valitsi yleensä Saksan kannalta vahingollisimman ratkaisun.
- minulla-ei-muuta
Usan sotatuotanto oli yli kolme kertaa suurempi kuin Saksan ja yli neljä kertaa suurempi kuin Neuvostoliiton. Laadullisesti ero kasvoi entistä suuremmaksi. Ilman USA:n toimittamaa alumiini NL olisi kyennyt valmistamaan vain 60 000 lentokonetta. Saksa tuotti pommituksista huolimatta 95 000 lentokonetta, ilman pommituksia vähintäin 20 000 enemmän. Itse taisteluissa VVS kärsi sodan loppuun asti kuitenkin 3.5 kertaa suuremmat tappiot. Neuvostoliitolle olisi käynyt huonosti ilman lännen massiivista apua ja lännen strategista ilma- ja merisotaa. Stalinistit ja putinistit kiistävät historialliset tosiasiat.
- Frantisek
Saksalla oli vain yksi keino horjuttaa liittoutuneiden sodankäyntiä: sukellusveneet. Joten sodan ratkaisivat
- saattueet
-laivojen nopeudet
-ilmasuoja Atlannilla
Battle Of Britain todisti ettei Luftwaffella ollut mitään pienintäkään edellytystä voittoon supertaistelukentällä (=Atlantti, se ja Euroopan yllä oleva ilmakehä). Koko höpötys itärintamasta on joutavanpäiväistä. Ei sotaa missään itärintamalla voitettu tai hävitty. Saksa ei olisi pystynyt kuitenkaan hyödyntämään Venäjän energiavaroja. Siitä USA ja Britannian imperiumi olisivat pitäneet huolen. Saksalle puna-armeija muodosti tietenkin jatkuvan uhan joten sille olisi jotain pitänyt tehdä. Ja niin Saksa tekikin. Ainakaan Leninin unelma Euroopan muuttumisesta kommunistiseksi meni palasiksi. Vuonna 1945 Neuvostoliitto ei ollut maailmanvaltias ja pian se pilasi hommat ja menetti lännen tuen. Sen puute ja Saksaa vastaan kärsityt tappiot riuduttivat maan elinvoiman. 1960-luvulla into kommunistiseen järjestelmään hiipui nopeasti ja 1970-luvulla siitä tuli kansan keskuudessa jo vitsi.- Typerä-väite
"Ei sotaa missään itärintamalla voitettu tai hävitty. "
Itärintamalla Saksa hävisi ratkaisutaistelut loppuvuodesta 1941 alkaen. Niiden päätteeksi Puna-armeija valtasi Berliinin ja sota loppui.
Taistelu Atlantilla loppui käytännössä kesään -43.
- Penna-Tervo
Churchillin ja FDR:n kuuluisasta kirjeenvaihdosta 1944 puhutaan vaikka todellisuudessa kyse oli Churchillin ja FDR:n tärkeimmän luottomiehen amiraali Leahyn kirjeenvaihdosta.
Guderianista, von Mansteinista, Eisenhowerista, Pattonista, Montysta ja Zhukovista posmitetaan mutta II maailmansodan merkittävin sotilashahmo oli amiraali Leahy. Hän FDR:n (ja sitten Trumanin) kanssa määritteli suuntaviivat ei vain sodalle vaan sodanjälkeiselle ajalle. - Venäjä_rules
Avaaja on tollo. Modernimpaa näkemystä sodankäynnistä kuin mikä oli Guderianilla, Mannsteinilla ym.. Saksan sodanjohdolla ei ollut kellään muulla koko tässä maailmassa. Outoa nostaa tämän joukon yläpuolelle ja esikuvaksi joku USAn pressa, ihan tollon anuksesta.
- zxcvbnmkl
USA:n vuoden 1944 sotatuotannon tunnusluvut:
-Lentokoneet 18.9 miljardia dollaria
-laivat 14.1 miljardia
-aseet ja tulenhallinta 3.4 miljardia
- ammukset 6.7 miljardia
-panssarit ja kaikki muut ajoneuvot 5.3 miljardia
- kommunikaatio ja elektroniikka 4.3 miljardia
Maasodan kaluston osuus arviolta 23% (suuri osa meni liittolaisille).
Saksan asetuotannosta keskimäärin 44% ei mennyt armeijalle ja ammuksistakin noin 36%. Usalla osuus,suurempi esim laivaston ja massiivisen lentokonekaluston takia. ..ikävää, että Roosevelt valittiin presidentiksi. Kun Pearl Harborin iskusta tiedotettiin, Roosevelt oli huumetokkuroissaan, hänen vaimonsa otti asiaan ensiksi kantaa jukisuudessa. Seuraavana päivänä äijä heräili morfiini humalastaan.
Itä- eurooppa meni Stalinille Rooseveltin heikkouden takia. Stalinilla oli yliote Rooseveltista, Roosevelt pelkäsi Stalinia ja ei ymmärtänyt Stalinin pahuutta ja äärimmäsitä kataluutta.
Rooseveltin hyvä puoli oli ja meni, sairaus sai miehestä vallan. USA:n olisi pitänyt tulla voimakkaamin Saksaan vastaan 30-luvulla.
Nuo maailman johtajat tekivät mitä tekivät. pahuus voitettiin vasta , kun Neuvostoliitto hajosi ja mitä sinne raunioille onkaan mönkinyt?toisetaanko nyt taas jotakin...?- robottirobotti3
Niiin mikä se hyvcä puoli oli? Hänhän oli demari
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1151897Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541372Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551307- 531059
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126982Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36847- 52844
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62822- 56801