Mitä eroa uskolla ja uskonnolla?

Videossa oli mielenkiintoinen kohta, jossa verrattiin alkuun uskoa Jeesukseen. Siihen ei tarvittu uskontoa vaan pelkkä usko. Jeesuksen aikana usko oli vahvimmillaan ja uskonto oli nollassa. Sitä mukaa kun uskonto kasvoi, niin usko heikkeni. Tällä hetkellä elettään aikaa, jolloin uskonto on vahvimmillaan ja usko vähäisintä.

totta-maar kirjoitti:

Videossa oli mielenkiintoinen kohta, jossa verrattiin alkuun uskoa Jeesukseen. Siihen ei tarvittu uskontoa vaan pelkkä usko. Jeesuksen aikana usko oli vahvimmillaan ja uskonto oli nollassa. Sitä mukaa kun uskonto kasvoi, niin usko heikkeni. Tällä hetkellä elettään aikaa, jolloin uskonto on vahvimmillaan ja usko vähäisintä.

Lue lisää

Olisiko se usko olemassa ilman kristinusko-nimisen uskonnon kehittymistä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olisiko se usko olemassa ilman kristinusko-nimisen uskonnon kehittymistä?

Olisi olemassa. Alkuun Jeesukseen uskovat olivat juutalaisuuteen kuuluva ns. Nasaretilainen lahko. He kävivät sapattisin synagoogassa.

totta-maar kirjoitti:

Olisi olemassa. Alkuun Jeesukseen uskovat olivat juutalaisuuteen kuuluva ns. Nasaretilainen lahko. He kävivät sapattisin synagoogassa.

Höpön höpön. Jos "lahkosta" kasvaa riittävän suuri, se jo muuttuu uskonnoksi. Organisaatio on rakennettava, tilaisuuksia järjestettävä ja mitä erilaisimpia työtehtäviä hoidettava.

>>Evankeliumin työ tehdään hengellisten etujärjestö-organisaatioiden kautta paljon. Ihmisten omantunnon asiat ovat sitten uskon mittapuu Jumalan edessä. __ Ei ihmisten eteen taivuta asiassa siis. Ihmisistä ei Jeesusta tule, johon voisi uskon ja synnin asioissa katsoa, Omaa napaa ja Jeesusta pitä aina tuijottaa uskon ja synnin asioissa.>>

Olen samaa mieltä kanssasi, kommentoin kuitenkin sitä, mihin organisaatiot voivat johtaa. En tarkoita adventtikirkkoa vaan paremminkin valtion kirkkoa. Hengellisillä organisaatioilla saadaan levitetyksi evankeliumia ja sen avulla evankeliumi on levinnytkin. Tosin tällainen massakäännyttäminen ei aina ole ollut Raamatunmukaista. Siinä on käytetty historiassa miekkaa ym. epäraamatullisia keinoja. Nykyään ekumenia on keino saada etujärjestöt yhdistymään. No, tässä taas Raamatun totuus ja aito usko saattavat jäädä taka-alalle.

totta-maar kirjoitti:

>>Evankeliumin työ tehdään hengellisten etujärjestö-organisaatioiden kautta paljon. Ihmisten omantunnon asiat ovat sitten uskon mittapuu Jumalan edessä. __ Ei ihmisten eteen taivuta asiassa siis. Ihmisistä ei Jeesusta tule, johon voisi uskon ja synnin asioissa katsoa, Omaa napaa ja Jeesusta pitä aina tuijottaa uskon ja synnin asioissa.>>

Olen samaa mieltä kanssasi, kommentoin kuitenkin sitä, mihin organisaatiot voivat johtaa. En tarkoita adventtikirkkoa vaan paremminkin valtion kirkkoa. Hengellisillä organisaatioilla saadaan levitetyksi evankeliumia ja sen avulla evankeliumi on levinnytkin. Tosin tällainen massakäännyttäminen ei aina ole ollut Raamatunmukaista. Siinä on käytetty historiassa miekkaa ym. epäraamatullisia keinoja. Nykyään ekumenia on keino saada etujärjestöt yhdistymään. No, tässä taas Raamatun totuus ja aito usko saattavat jäädä taka-alalle.

Lue lisää

Valtion kirkon teologiassa ei kai mitään vikaa ole. "Uskosta ja armosta kokonaan" perustuu valtionkirkonkin uskontunnustus. Kirkko on lähimmäistä lähellä, eikä potki ketään, vaikka joku ei jaksaisi olla jokaiselle ihmiselle esimerkillinen jokaisen henkilökohtaisissa ihanne-arvoissa.
Kun olen Jumala uskoon tullut aikoinaan 1990 luvun puolessa välissä, liityin uudelleen valtionkirkkoon. Istuin joka sunnuntai kirkossa klo 10, ja klo 18 herätysliikkeen menoissa.
Olin eronnut joskus 1980 luvulla kirkosta tosin lyhyeksi ajaksi.
Kirkolla on paljon lähimmäistä tukevaa toimintaa erilaisissa kerhoissaan ja piireissään.
Lähimmäisen palvelu on osa Jumalan palvelua -lähimmäisen hyvinvoinnin asioista huolehtiminen.
Luin Adventtikirkon Raamattu kursseja 10 kpl. Tätä kautta olin sitten Adventtikirkon jäsen 2002. Olen liikarasitus- ja joidenkin muidenkin paineiden vuoksi erossa jo 10- vuotta.
Minulla on työelämä takana, ja työelämässä isot rasitukset. En halua työelämän kaltaiseen alaistaitoon orientoitua uudelleen, jossa sitten ihmisiä ihmisten johtajina joilla ei mitään ymmärrystä ole hyvän johtamisen- ja hyvän hallintotavan asioista. Ihmisiä joutuu mielivallan alaiseksi sitten. -Ihmiset tänään ovat omia perhe-etujaan ajavia, omaa kunniaansa pyytäviä, ja omaa mukavuuttansa etsiviä. Uskonnolliset yhteisöt eivät elä ihmiset yhdessä, ja yksinäiset ihmiset saattavat kokea olonsa epämukavaksi muiden perhekeskeisen uskon-toiminnan mukana, jossa sitten jää muiden jalkoihin, ja joutuu joidenkin mielivallan "alamaiseksi."

t. jarinhotelli

Täällä tehdään evankeliumityötä ilman kirkko-organisaatioitakin.

Adventtikirkko täyttää viimeisien aikojen pyhien arvojen vaatimukset teologiassaan tai arvoissaan.
Adventtikirkon johtavat teologit ovat vastuullisia ja hengellisiä teologian kirjoittamisessa, ja maailman huippuja Raamatun tutkimuksessa. Kirkon palkattu henkilöstö on uskolleen pyhittynyttä.
- Viisas ihminen osaa takuta typerienkin kanssa, ja siksi viisas ihminen tietysti löytää itse omat keinonsa miten viihtyä.
- Uupumus voi toisinaan johtaa pikaisiin ratkaisuihin, niin kuin minunkin kohdallani, 10- vuotta sitten, -jäin lepäämään toiminnasta. Olin liian ahkera suorittaja monissa palvelutehtävissäni.
Lisäksi oli siihen aikaan suuren vuokrayhtiön asukas-demokratiassa, ja kunnallisessa hallinnossakin luottamustehtäviä.

Suunnittelen taivaan rannan maalaamista -en muuta.
Raamattu-harrasteeni ovat 100% yksityiset, joihin en huoli ja ole velvoitettu ottamaan ainokaistakaan johtajaa itselleni.

t. jarinhotelli

jarinhotelli1 kirjoitti:

Valtion kirkon teologiassa ei kai mitään vikaa ole. "Uskosta ja armosta kokonaan" perustuu valtionkirkonkin uskontunnustus. Kirkko on lähimmäistä lähellä, eikä potki ketään, vaikka joku ei jaksaisi olla jokaiselle ihmiselle esimerkillinen jokaisen henkilökohtaisissa ihanne-arvoissa.
Kun olen Jumala uskoon tullut aikoinaan 1990 luvun puolessa välissä, liityin uudelleen valtionkirkkoon. Istuin joka sunnuntai kirkossa klo 10, ja klo 18 herätysliikkeen menoissa.
Olin eronnut joskus 1980 luvulla kirkosta tosin lyhyeksi ajaksi.
Kirkolla on paljon lähimmäistä tukevaa toimintaa erilaisissa kerhoissaan ja piireissään.
Lähimmäisen palvelu on osa Jumalan palvelua -lähimmäisen hyvinvoinnin asioista huolehtiminen.
Luin Adventtikirkon Raamattu kursseja 10 kpl. Tätä kautta olin sitten Adventtikirkon jäsen 2002. Olen liikarasitus- ja joidenkin muidenkin paineiden vuoksi erossa jo 10- vuotta.
Minulla on työelämä takana, ja työelämässä isot rasitukset. En halua työelämän kaltaiseen alaistaitoon orientoitua uudelleen, jossa sitten ihmisiä ihmisten johtajina joilla ei mitään ymmärrystä ole hyvän johtamisen- ja hyvän hallintotavan asioista. Ihmisiä joutuu mielivallan alaiseksi sitten. -Ihmiset tänään ovat omia perhe-etujaan ajavia, omaa kunniaansa pyytäviä, ja omaa mukavuuttansa etsiviä. Uskonnolliset yhteisöt eivät elä ihmiset yhdessä, ja yksinäiset ihmiset saattavat kokea olonsa epämukavaksi muiden perhekeskeisen uskon-toiminnan mukana, jossa sitten jää muiden jalkoihin, ja joutuu joidenkin mielivallan "alamaiseksi."

t. jarinhotelli

Lue lisää

Ei adventtikirkkokaan 'potki' ketään, vaikka ei jaksaisi ollakaan esimerkillinen. Ei Raamattukaan 'potki' ketään vaikka ei jaksaisi olla esimerkillinen. Raamatussa on paljon kertomuksia ihmisten lankeemuksista ja kuinka Jumala armahtaa katuvaa syntistä. Raamatussa kerrotaan Jumalan miehistä, jotka suuren voiton jälkeen ovat langenneet johonkin syntiin, kuinka he ovat katuneet ja saaneet anteeksi. Raamattu kertoo myös näiden syntien ikävistä seurauksista.

totta-maar kirjoitti:

Ei adventtikirkkokaan 'potki' ketään, vaikka ei jaksaisi ollakaan esimerkillinen. Ei Raamattukaan 'potki' ketään vaikka ei jaksaisi olla esimerkillinen. Raamatussa on paljon kertomuksia ihmisten lankeemuksista ja kuinka Jumala armahtaa katuvaa syntistä. Raamatussa kerrotaan Jumalan miehistä, jotka suuren voiton jälkeen ovat langenneet johonkin syntiin, kuinka he ovat katuneet ja saaneet anteeksi. Raamattu kertoo myös näiden syntien ikävistä seurauksista.

Lue lisää

Raamattu kertoo myös sen, miten juuri ihminen heikkoudessa onkin väkevä. Ilman heikkoutta ihminen saattaisi ylpistyä eikä silloin tulisi turvatuksi Jumalaan, yksin Jumalaan.

totta-maar kirjoitti:

Ei adventtikirkkokaan 'potki' ketään, vaikka ei jaksaisi ollakaan esimerkillinen. Ei Raamattukaan 'potki' ketään vaikka ei jaksaisi olla esimerkillinen. Raamatussa on paljon kertomuksia ihmisten lankeemuksista ja kuinka Jumala armahtaa katuvaa syntistä. Raamatussa kerrotaan Jumalan miehistä, jotka suuren voiton jälkeen ovat langenneet johonkin syntiin, kuinka he ovat katuneet ja saaneet anteeksi. Raamattu kertoo myös näiden syntien ikävistä seurauksista.

Lue lisää

Ihminen pärjää uskonsa ja epäuskonsakin kanssa kotioloissa toisinaan.

t. jarinhotelli

>>Näyttäisi siltä, että tuo sanojen viisastelu kolisee tyhjyyttään. Uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan näissä jumala-konteksteissa varsin tarkkaan samaa.>>

Kysymys ei ole sanojen 'viisastelulla' vaan aivan yksinkertaisesti USKOSTA tai uskonnosta (joka johtaa usein uskonnollisuuteen). Uskonto erottaa ihmiset, aiheuttaa riitoja ja erimielisyyksiä. Usko on se, joka pelastaa, rakastaa lähimmäistä, antaa anteeksi jne.

>>Avaaja ehkä tarkoittaa sitä, että olennaista on ihmisen oma suhde näihin jumalisiin juttuihin eikä jäsenyys jossakin kerhossa. Kannattaisi ilmaista se suoremmin kuin viilaamalla pilkkua sanojen määritelmistä tavalla, joka ei vastaa yleisesti ymmärrettyä kieltä.>>

Väärin. Uskonnolla ei ole aina jäsenyyttä missään kerhossa, kuten evoluutio-uskonnolla.

>>Minulla on se käsitys, että johonkin kertomukseen uskomisen nostaminen eettisyyden kärkiasiaksi on kauhistuttavaa roskaa.>>

Jos vertaamme uskoa Darwinin kehitysoppiin ja uskoa Raamattuun, niin näillä on äärimmäinen ero. Kehitysoppi on kauhistuttavaa roskaa ja rasismia sen sijaan Raamattu on eettisesti täydellinen kirja, ainoa todella Jumalallisen rakkauden käsikirja.

>>Ja vielä sairaampaa on kuvitelluilla kuolemanjälkeisillä tapahtumilla pelottelu ja houkuttelu siten, että valinta kauhean ja upean tulevaisuuden välillä riippuu jostakin kirjoitettuun tekstiin uskomisesta.>>

Tämä ei ole pelottelua, paitsi uskonnoissa, joissa pelotellaan loppumattomalla kärventymisellä helvetin tulessa. Ei ole lainkaan sairasta, niin kuin väität, että Jumala on rakastanut ihmisiä niin paljon, että haluaisi, että kaikki pelastuisivat ja saisivat iankaikkisen elämän. Tämä on nimenomaan tervehdyttävä seikka, että kaikki tämän maailman pahuus mitä näemme ja kuulemme tälläkin hetkellä, on vain väliaikaista. Paratiisissa paholainen ei enää rellestä. Sinne ei pääse mitään pahuutta.

>>Ihminen ei voi itse valita, mitä uskoo. Voin tarvittaessa havainnollistaa tämän helposti. Voitko ihan vain päättää ruveta uskomaan, että Kuun meille näkymättömällä puolella on ulkoavaruuden asukkaiden tukikohta? Esimerkkejä on helppo keksiä lisää, jos tämä ei miellytä.>>

Ihminen voi valita, että mitä uskoo. Kaikki usko ei vain johda sen pidemmälle. Kaikenlaisella uskolla ei pelastu. Ainoastaan uskolla Herraamme Jeesukseen Kristukseen pelastumme.

>>Sen sijaan voi kyllä valita, minkälaisia käytännön neuvoja kunnioittaa sillä tavoin, että päättää kokeilla niiden noudattamista. Se on toisenlaista uskoa, joka ilmenee tekoina. Ja siihen liittyy tarkistaminen. Jos polku ei viekään sinne, mihin neuvon antaja sanoi, voi tehdä U-käännöksen ja luopua neuvon noudattamisesta, ilman että tarvitsisi mitään hassua uskon kriisiä käydä läpi.>>

Käytännön neuvoihin uskominen on tietenkin viisasta, esim. ei mennä heikoille jäille. Tämä on tietenkin eri asia kun usko Jeesukseen. Vaikka käytännön neuvoihin uskominenkin on hyvä asia, niin ainoastaan usko Herraamme Jeesukseen Kristukseen pelastaa. Toisaalta usko Jeesukseen pitäisi ilmetä myös rakkauden tekoina.

>>Sellainen uskominen, joka ei vaikuta ihmisen käytännön elämään, on moraalisesti erinomaisen yhdentekevää. Terveisiä vain kaikille Martin Lutherin hengenheimolaisille. >>

Tässä olet tietenkin oikeassa. Mikään uskonto tai uskonnollisuus ilman todellista sydämen uskoa Jeesukseen Kristukseen on yhdentekevää.

"Näyttäisi siltä, että tuo sanojen viisastelu kolisee tyhjyyttään. Uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan näissä jumala-konteksteissa varsin tarkkaan samaa."

Löytyykö sinulta uskoa Suomen nuorisoon tai uskoa Suomen tulevaisuuteen ? (Enkä todellakaan tarkoita tässä uskontoa.)

Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia. (- vaan ei uskonnon.)

Exap kirjoitti:

"Näyttäisi siltä, että tuo sanojen viisastelu kolisee tyhjyyttään. Uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan näissä jumala-konteksteissa varsin tarkkaan samaa."

Löytyykö sinulta uskoa Suomen nuorisoon tai uskoa Suomen tulevaisuuteen ? (Enkä todellakaan tarkoita tässä uskontoa.)

Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia. (- vaan ei uskonnon.)

Lue lisää

>>Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia.>>

Tuossa kyllä uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan samaa asiaa. Joka uskoo alkuräjähdykseen se on tietenkin uskoa ja joka uskoo evoluutio-uskontoon, johon tuokin alkuräjähdys kuuluu, se on uskontoa. Siis käytännössä sama asia.

Haluan vielä huomauttaa, että uskontoa on se evoluutio-teorian alue, jota ei pystytä todistamaan toistettavilla kokeilla. Todistettavissa olevaan evoluutioteorian alueeseen uskovat tietenkin myös kreationistit.

Exap kirjoitti:

"Näyttäisi siltä, että tuo sanojen viisastelu kolisee tyhjyyttään. Uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan näissä jumala-konteksteissa varsin tarkkaan samaa."

Löytyykö sinulta uskoa Suomen nuorisoon tai uskoa Suomen tulevaisuuteen ? (Enkä todellakaan tarkoita tässä uskontoa.)

Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia. (- vaan ei uskonnon.)

Lue lisää

Exap, lukisit lainaamasi tekstin ymmärryksellä. Vaarihan puhui JUMALA-KONTEKSTISTA ja oli aivan oikeassa. Vastaesimerkkisi ei toimi.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Exap, lukisit lainaamasi tekstin ymmärryksellä. Vaarihan puhui JUMALA-KONTEKSTISTA ja oli aivan oikeassa. Vastaesimerkkisi ei toimi.

Ei v.aari puhunut Jumala-kontekstista, vaan totesi lainaamiensa esimerkkien puhuvan siitä:

""Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko

Tämä oli myös Kielitoimiston sanakirjasta"

Sen verran nyt tuohon siis kommentoin, että ihan höpöhöpöä on uskoa että usko sanana liittyisi aina johonkin uskonnolliseen vakaumukseen; Jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdon olemassaoloon.

Suomen tuolevaisuuteen tai Suomen nuorisoon voi uskoa ihan ilman yli-inhimilliseen uskomistakin.

Näin pyrin siis valamaan uskoa siihen, että usko ei aina liity uskontoon.

Exap kirjoitti:

Ei v.aari puhunut Jumala-kontekstista, vaan totesi lainaamiensa esimerkkien puhuvan siitä:

""Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko

Tämä oli myös Kielitoimiston sanakirjasta"

Sen verran nyt tuohon siis kommentoin, että ihan höpöhöpöä on uskoa että usko sanana liittyisi aina johonkin uskonnolliseen vakaumukseen; Jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdon olemassaoloon.

Suomen tuolevaisuuteen tai Suomen nuorisoon voi uskoa ihan ilman yli-inhimilliseen uskomistakin.

Näin pyrin siis valamaan uskoa siihen, että usko ei aina liity uskontoon.

Lue lisää

Minä kyllä edelleen tulkitsien Vaarin kirjoituksen ihan toisin. Onhan se nyt aivan selvää, että "usko" sanana tai usko ilmiönä läheskään aina liity uskontoon. Uskoa voi mihin vaan:

Minä uskon, että 1 1 = 2

ei tietenkään ole uskontoa, vaan ilmaus uskosta matemaattiseen tosiasiaan.

Uskoa kuvailemaan on kehitetty oma logiikkansakin:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic

Exap kirjoitti:

Ei v.aari puhunut Jumala-kontekstista, vaan totesi lainaamiensa esimerkkien puhuvan siitä:

""Usko tarkoittaa uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko

Tämä oli myös Kielitoimiston sanakirjasta"

Sen verran nyt tuohon siis kommentoin, että ihan höpöhöpöä on uskoa että usko sanana liittyisi aina johonkin uskonnolliseen vakaumukseen; Jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdon olemassaoloon.

Suomen tuolevaisuuteen tai Suomen nuorisoon voi uskoa ihan ilman yli-inhimilliseen uskomistakin.

Näin pyrin siis valamaan uskoa siihen, että usko ei aina liity uskontoon.

Lue lisää

No, itse asiassa, kielitoimiston ihmisten tervejärkisyyteen olen menettänyt uskoni jo kauan sitten; vaikka sieltä toisinaan jotakin järjellistä mukaan tuleekin.

Lopullinen niitti oli se, kun kielitoimisto alkoi vaatia että tekniikassa käytössä ollut sana "viive" (delay) ei olekaan viive, vaan viiPE.

5 mijoonaa suomalaista oli kielitoimiston mukaan siis väärässä, kun jotkut kielitoimiston älypäät pääsivät vauhtiin ja alkoivat saada oikein kliimakseja viipeestään.

Sorry nyt vaan kaikki kielitoimiston älypäät, mutta viive on viive, vaikka se keitettäisiin kermakastikkeessa. Samoin helikopteri on jokin merkillinen lentävä härveli, vaikka sama sana olisikin joskus 100 000 miljardia vuotta sitten suomen kielessä tarkoittanutkin kanttarellia.

I just don't care. Jos kielitoimiston väki ei ymmärrä mitä käyttämämme suomen kielen sanat tarkoittavat, menköön peruskoulun 1. luokalle aloittamaan uudestaan.

Aivan samoin usko-sanalla ei ole suoraa yhteyttä uskontoon tai yliluonnolliseen, vaikka sitä usein siinä yhteydessä käytettäisiinkin - sanovatpa kielitoimiston hörhöt ihan mitä tahansa.

Myös englannin termi "belief" on "usko" tai "uskomus".

Tuo kielitoimisto on todella typerä pulju näköjään. Olen kuullut käytettävän tätä typerää "viipe" sanaakin enkä tiennyt, että se on noiden hullujen suositus.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Myös englannin termi "belief" on "usko" tai "uskomus".

Tuo kielitoimisto on todella typerä pulju näköjään. Olen kuullut käytettävän tätä typerää "viipe" sanaakin enkä tiennyt, että se on noiden hullujen suositus.

Lue lisää

Aina oppii ;)

Itse sain juuri siitä aikanaan sen viimeisen hepulin, jonka jälkeen olen arvostanut kyseistä hömppätoimistoa huomattavasti vähemmän kuin kala suhteellisuusteoriaa.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Myös englannin termi "belief" on "usko" tai "uskomus".

Tuo kielitoimisto on todella typerä pulju näköjään. Olen kuullut käytettävän tätä typerää "viipe" sanaakin enkä tiennyt, että se on noiden hullujen suositus.

Lue lisää

Niin, sen verran vielä tuosta faith ja belief -sanojen erosta, että "faith" on jollakin tasolla pidempiaikainen ja/tai "vakaampi" aste siitä mitä "belief" on. Sanaa "belief" voidaan myös käyttää toisen uskomuksista silloin kun sanoja itse ei voi jakaa toisen uskoa.

"Belief" kuvastaa (kenties melko vahvaakin) oletusta jonka varaan ei kuitenkaan ehkä laiteta aivan kaikkea, "faith" tarkoittaa vakaata uskoa, johon ihminen perustavalla tavalla nojaa. Jos "belief" kaatuu, se ei hetkauta, mutta jos faith kaatuu, se kyllä hetkauttaa (lainaten erään kirjoittelijan mielikki-ilmaisua).

Näin ollen, belief menee kenties lähemmäs suomen kielen sanaa uskomus, kun taas faith menee lähemmäs sanaa usko.

>>> Ihminen ei voi itse valita, mitä uskoo. Voin tarvittaessa havainnollistaa tämän helposti. Voitko ihan vain päättää ruveta uskomaan, että Kuun meille näkymättömällä puolella on ulkoavaruuden asukkaiden tukikohta? >>>

Todellinen uskohan syntyy asian uskottavuudesta, eikä suinkaan halusta uskoa.

Rikosoikeus on täynnä karmaisevia esimerkkejä siitä, että mitä tapahtuu kun rikostutkija toimii kuten kristinuskoinen uskontonsa kontekstissä, eli alkaa uskoa jonkun syyllisyyteen ja tutkii rikosta tämän uskonsa pohjalta.

Uskovaiset ovat kärkkäästi selittämässä, että ateisti tai uskonnoton valitsee tietoisesti olla uskomatta heidän jumalaansa.

Ei suinkaan, vaan esim minä en usko, koska kristinuskon jumalassa ei ole vuonna 2017 yhtään uskottavaa asiaa, vaan jos minä uskoisin, niin minun pitäisi päättää uskoa sokeasti, välittämättä todisteista.

Kun päättää uskoa johonkin todisteista piittaamatta, niin minusta se perustuu silloin valheeseen ja on näyttemistä.

Todellinen usko syntyy siitä, että uskon kohde on uskottava, eikä siitä, että päättää uskoa jotenkin, kuten epätoivoiset kristityt yms hokevat, että heidän uskollaan olisi edes jokin peruste.

Exap kirjoitti:

"Näyttäisi siltä, että tuo sanojen viisastelu kolisee tyhjyyttään. Uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan näissä jumala-konteksteissa varsin tarkkaan samaa."

Löytyykö sinulta uskoa Suomen nuorisoon tai uskoa Suomen tulevaisuuteen ? (Enkä todellakaan tarkoita tässä uskontoa.)

Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia. (- vaan ei uskonnon.)

Lue lisää

Näyttää siltä, että nuorisossa on potentiaalia ottaa ohjakset käsiinsä.

Olen toiveikas ja kohtuullisen luottavaisella mielellä tämän suhteen.

Tässä edellä kuitenkin tarkastelin uskon käsitettä nimenomaan uskonnollisen uskomisen kontekstissa. Se on aika lailla eri asia kuin luottaminen nuorisoon.

Uskonnollisessa dogmaattisessa uskomisessa asia on ehdottomasti tismalleen jonkin uskonkappaleen mukaisesti ja se on kohotettu kaiken kritiikin yläpuolelle. Sillä tavoin ei voi valita uskovansa, vaan se vaatii aivan tietyn mielenhäiriön.

Mitä tulee alkuräjähdykseen, siitä voi kuvitella kaikenlaista, mutta murskaava enemmistö ihmisistä ei kykene kuvittelemaan kohdalleen edes sitä osuutta kosmologiasta, joka on huomattavan vahvaa teoriaa. Melkein kaikille ihmisille on ylitsepääsemättömän vaikeaa tavoittaa kuvittelemalla se, mitä tiedetään dimensiosta nimeltä aika.

Ja totuus on universumin alun asiassa se, että meillä on erilaisia teorioita, joista yksikään ei aivan loppuun asti kattavasti selitä havaintoja.

Alkuräjähdysteoria, jossa on singulariteetti, ei sisällä aikaa ennen alkuräjähdystä. Ihan sama mitä asiasta uskoo, koska siinä on kysymys matemaattisen mallin rakenteesta. Jos tuosta rupeaa uskomaan jotakin samaan tapaan kuin fundamentalistit uskovat Raamattuun, se herättäisi tieteilijöissä vain kiusaantunutta hilpeyttä.

totta-maar kirjoitti:

>>Ja onhan sekin, oliko aikaa ennen alkuräjähdystä, puhtaasti uskonasia.>>

Tuossa kyllä uskolla ja uskonnolla tarkoitetaan samaa asiaa. Joka uskoo alkuräjähdykseen se on tietenkin uskoa ja joka uskoo evoluutio-uskontoon, johon tuokin alkuräjähdys kuuluu, se on uskontoa. Siis käytännössä sama asia.

Haluan vielä huomauttaa, että uskontoa on se evoluutio-teorian alue, jota ei pystytä todistamaan toistettavilla kokeilla. Todistettavissa olevaan evoluutioteorian alueeseen uskovat tietenkin myös kreationistit.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria ovat aivan erillisiä. Kumpikaan ei sisälly toiseensa edes osittain.

Niiden ainoa yhdistävä piirre tulee niiden ulkopuolelta: Fundamentalistit eivät hyväksy kumpaakaan, koska katsovat niiden olevan ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa.

Exap kirjoitti:

No, itse asiassa, kielitoimiston ihmisten tervejärkisyyteen olen menettänyt uskoni jo kauan sitten; vaikka sieltä toisinaan jotakin järjellistä mukaan tuleekin.

Lopullinen niitti oli se, kun kielitoimisto alkoi vaatia että tekniikassa käytössä ollut sana "viive" (delay) ei olekaan viive, vaan viiPE.

5 mijoonaa suomalaista oli kielitoimiston mukaan siis väärässä, kun jotkut kielitoimiston älypäät pääsivät vauhtiin ja alkoivat saada oikein kliimakseja viipeestään.

Sorry nyt vaan kaikki kielitoimiston älypäät, mutta viive on viive, vaikka se keitettäisiin kermakastikkeessa. Samoin helikopteri on jokin merkillinen lentävä härveli, vaikka sama sana olisikin joskus 100 000 miljardia vuotta sitten suomen kielessä tarkoittanutkin kanttarellia.

I just don't care. Jos kielitoimiston väki ei ymmärrä mitä käyttämämme suomen kielen sanat tarkoittavat, menköön peruskoulun 1. luokalle aloittamaan uudestaan.

Aivan samoin usko-sanalla ei ole suoraa yhteyttä uskontoon tai yliluonnolliseen, vaikka sitä usein siinä yhteydessä käytettäisiinkin - sanovatpa kielitoimiston hörhöt ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Kielitoimisto ei ole koskaan suosittanut käytettäväksi sellaista sanaa kuin "viipe".

Väärinkäsitys on syntynyt siitä, että sana "viive" on varsinkin tekniikan alalla hahmotettu virheellisesti uudissanan luonteiseksi ja siksi sitä on taivutettu sanaluokkiin jäykkävartaloisesti ilman astevaihtelua.

Sana on kuitenkin johdettu vanhasta suomalaisesta verbistä "viipyä", jolloin se on ilman muuta astevaihtelun alainen. Se taipuu saman muotoisesti kuin verbistä "taipua" johdettu sana "taive".

Myös niitä, joiden kielikorva noin opastaa taivuttamaan, on ihan kohtalainen osuus kansasta. Hehkuttelusi viidestä miljoonasta ei ihan osu.

Kieliasiat ovat sellaisia, että jos on johonkin ehtinyt tottua, sitä tulee pitäneeksi ehdottomana ja ainoana totuutena, josta poikkeaminen nostattaa voimakkaita tunteita niin, että taiveet vain hikoilevat.

Sikäli olet tietenkin oikeassa, että kieltä käyttävä kansa lopulta päättää, miten sanat kieleen asettuvat. Toisinaan käy niin, että tulee epäjohdonmukaisia poikkeuksia.

Ja sitten takaisin asiaan.

Tämän ketjun avauksessa käytettiin sanaa "usko" aivan tietyssä kontekstissa. Siinä se tarkoittaa olennaisesti samaa kuin uskonto. Sen enempää en asiasta väittänyt. Avaaja mainitsi uskomisen Jeesukseen. Se on ymmärtääkseni uskonnollista uskomista.

Tietysti olisi hienoa, jos joku uskovaisistamme lopultakin kertoisi, mitä tuolla Jeesukseen uskomisella oikeasti tarkoitetaan. Onko se uskomista siihen, että Jeesus oli historiallisena henkilönä olemassa? Onko se uskomista siihen, että se, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on kaikki totta? Vai onko se uskomista siihen, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika, joka kuolemalla ja kuolleista nousemisella ansaitsi ikuisen elämän kaikille, jotka… äh siis no mutta kuitenkin jollekin tietylle porukalle? Vai onko se vielä jotain muuta?

Kaikki nuo äsken mainitsemani uskomiset ovat sellaisia, joita ei voi vain päättää ruveta uskomaan. Se, mitä voi tehdä vapaasta tahdostaan, on ruveta teeskentelemään uskomista, johon sitten kuuluu uskontunnustuksen ääneen lausumista ja ehkä osallistumista tunnustukselliseen kerhotoimintaan ja sen rituaaleihin.

Minä halveksin lähtökohtaisesti sellaista Jumalaa, joka vaatii minua teeskentelemään. Teeskentely on eräs valehtelun muoto. Valheeseen mieltyneet jumalat juoskoot mustaan aukkoon.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ihminen ei voi itse valita, mitä uskoo. Voin tarvittaessa havainnollistaa tämän helposti. Voitko ihan vain päättää ruveta uskomaan, että Kuun meille näkymättömällä puolella on ulkoavaruuden asukkaiden tukikohta? >>>

Todellinen uskohan syntyy asian uskottavuudesta, eikä suinkaan halusta uskoa.

Rikosoikeus on täynnä karmaisevia esimerkkejä siitä, että mitä tapahtuu kun rikostutkija toimii kuten kristinuskoinen uskontonsa kontekstissä, eli alkaa uskoa jonkun syyllisyyteen ja tutkii rikosta tämän uskonsa pohjalta.

Uskovaiset ovat kärkkäästi selittämässä, että ateisti tai uskonnoton valitsee tietoisesti olla uskomatta heidän jumalaansa.

Ei suinkaan, vaan esim minä en usko, koska kristinuskon jumalassa ei ole vuonna 2017 yhtään uskottavaa asiaa, vaan jos minä uskoisin, niin minun pitäisi päättää uskoa sokeasti, välittämättä todisteista.

Kun päättää uskoa johonkin todisteista piittaamatta, niin minusta se perustuu silloin valheeseen ja on näyttemistä.

Todellinen usko syntyy siitä, että uskon kohde on uskottava, eikä siitä, että päättää uskoa jotenkin, kuten epätoivoiset kristityt yms hokevat, että heidän uskollaan olisi edes jokin peruste.

Lue lisää

>>Todellinen uskohan syntyy asian uskottavuudesta, eikä suinkaan halusta uskoa.>>

Todellinen Jumala usko on aina Pyhän Hengen työtä. Se on Jumalan lahja ihmiselle.

>>Rikosoikeus on täynnä karmaisevia esimerkkejä siitä, että mitä tapahtuu kun rikostutkija toimii kuten kristinuskoinen uskontonsa kontekstissä, eli alkaa uskoa jonkun syyllisyyteen ja tutkii rikosta tämän uskonsa pohjalta.>>

Asianajajat uskovat aina ihmiseen, jota puolustavat, siihen saakka kun toisin todistetaan. Tämän vuoksi tämän maailman tuomiot eivät aina ole oikeudenmukaisia. Rikollisia jää tuomitsematta ja vastaavasti valheellisin todistein voidaan tuomita syyttömiä.

>>Uskovaiset ovat kärkkäästi selittämässä, että ateisti tai uskonnoton valitsee tietoisesti olla uskomatta heidän jumalaansa.>>

Vaatii myös uskoa olla uskomatta Jumalaan.

>>Ei suinkaan, vaan esim minä en usko, koska kristinuskon jumalassa ei ole vuonna 2017 yhtään uskottavaa asiaa, vaan jos minä uskoisin, niin minun pitäisi päättää uskoa sokeasti, välittämättä todisteista.>>

Koko luomakunta todistaa Jumalasta. Miten voi olla uskomatta ja väittää, ettei ole todisteita?

>>Kun päättää uskoa johonkin todisteista piittaamatta, niin minusta se perustuu silloin valheeseen ja on näyttemistä.>>

Tätä voi sanoa ateismista, joka perustuu valheeseen.

>>Todellinen usko syntyy siitä, että uskon kohde on uskottava, eikä siitä, että päättää uskoa jotenkin, kuten epätoivoiset kristityt yms hokevat, että heidän uskollaan olisi edes jokin peruste. >>

Ateistit nimen omaan yrittävät epätoivoisesti selittää, miten Jumalaa ei olisi olemassa. Tässä heitä auttaa sokea usko.

v.aari kirjoitti:

Kielitoimisto ei ole koskaan suosittanut käytettäväksi sellaista sanaa kuin "viipe".

Väärinkäsitys on syntynyt siitä, että sana "viive" on varsinkin tekniikan alalla hahmotettu virheellisesti uudissanan luonteiseksi ja siksi sitä on taivutettu sanaluokkiin jäykkävartaloisesti ilman astevaihtelua.

Sana on kuitenkin johdettu vanhasta suomalaisesta verbistä "viipyä", jolloin se on ilman muuta astevaihtelun alainen. Se taipuu saman muotoisesti kuin verbistä "taipua" johdettu sana "taive".

Myös niitä, joiden kielikorva noin opastaa taivuttamaan, on ihan kohtalainen osuus kansasta. Hehkuttelusi viidestä miljoonasta ei ihan osu.

Kieliasiat ovat sellaisia, että jos on johonkin ehtinyt tottua, sitä tulee pitäneeksi ehdottomana ja ainoana totuutena, josta poikkeaminen nostattaa voimakkaita tunteita niin, että taiveet vain hikoilevat.

Sikäli olet tietenkin oikeassa, että kieltä käyttävä kansa lopulta päättää, miten sanat kieleen asettuvat. Toisinaan käy niin, että tulee epäjohdonmukaisia poikkeuksia.

Ja sitten takaisin asiaan.

Tämän ketjun avauksessa käytettiin sanaa "usko" aivan tietyssä kontekstissa. Siinä se tarkoittaa olennaisesti samaa kuin uskonto. Sen enempää en asiasta väittänyt. Avaaja mainitsi uskomisen Jeesukseen. Se on ymmärtääkseni uskonnollista uskomista.

Tietysti olisi hienoa, jos joku uskovaisistamme lopultakin kertoisi, mitä tuolla Jeesukseen uskomisella oikeasti tarkoitetaan. Onko se uskomista siihen, että Jeesus oli historiallisena henkilönä olemassa? Onko se uskomista siihen, että se, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on kaikki totta? Vai onko se uskomista siihen, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika, joka kuolemalla ja kuolleista nousemisella ansaitsi ikuisen elämän kaikille, jotka… äh siis no mutta kuitenkin jollekin tietylle porukalle? Vai onko se vielä jotain muuta?

Kaikki nuo äsken mainitsemani uskomiset ovat sellaisia, joita ei voi vain päättää ruveta uskomaan. Se, mitä voi tehdä vapaasta tahdostaan, on ruveta teeskentelemään uskomista, johon sitten kuuluu uskontunnustuksen ääneen lausumista ja ehkä osallistumista tunnustukselliseen kerhotoimintaan ja sen rituaaleihin.

Minä halveksin lähtökohtaisesti sellaista Jumalaa, joka vaatii minua teeskentelemään. Teeskentely on eräs valehtelun muoto. Valheeseen mieltyneet jumalat juoskoot mustaan aukkoon.

Lue lisää

>>Tämän ketjun avauksessa käytettiin sanaa "usko" aivan tietyssä kontekstissa. Siinä se tarkoittaa olennaisesti samaa kuin uskonto. Sen enempää en asiasta väittänyt. Avaaja mainitsi uskomisen Jeesukseen. Se on ymmärtääkseni uskonnollista uskomista.>>

Tämä on mielenkiintoinen asia. Linkitsemäni sarjan, Raamattu on ihmeellinen, luennoija on ollut ateisti henkeen ja vereen. Hän ei olisi ollut kiinnostunut uskonnosta vähääkään. Sen sijaan, kun hänelle todistettiin uskosta Jeesukseen, Raamattu alkoikin kiinnostamaan. Hän tekee selvän eron uskon ja uskonnonvälillä. Nämä ovat todellakin kaksi eri asiaa.

>>Tietysti olisi hienoa, jos joku uskovaisistamme lopultakin kertoisi, mitä tuolla Jeesukseen uskomisella oikeasti tarkoitetaan. Onko se uskomista siihen, että Jeesus oli historiallisena henkilönä olemassa? Onko se uskomista siihen, että se, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on kaikki totta? Vai onko se uskomista siihen, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika, joka kuolemalla ja kuolleista nousemisella ansaitsi ikuisen elämän kaikille, jotka… äh siis no mutta kuitenkin jollekin tietylle porukalle? Vai onko se vielä jotain muuta?>>

Uskoisin, että juuri sinulle varmaan paras todistaja omasta uskostaan on juuri tuo Raamattu on ihmeellinen -sarjan luennoija, joka on ollut 100% ateisti tullessaan uskoon. Se, miten hän näkee eron uskon ja uskonnon välillä on mielenkiintoista kuunneltavaa.

Vastaan kuitenkin myös itse kysymyksiisi. Usko Jeesukseen on sitä, että Jeesus on ollut historiallisena henkilönä olemassa. Usko Jeesukseen on myös sitä, että kaikki mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on totta. Edelliseen liittyy myös viimeinen kysymyksesi Jeesuksen neitseellisestä syntymisestä ja kuolemasta sekä ylösnousemuksesta. Tähän liittyy myös Jeesus Luojana (taivaan ja maan, valon, massan jne...).

>>Kaikki nuo äsken mainitsemani uskomiset ovat sellaisia, joita ei voi vain päättää ruveta uskomaan. Se, mitä voi tehdä vapaasta tahdostaan, on ruveta teeskentelemään uskomista, johon sitten kuuluu uskontunnustuksen ääneen lausumista ja ehkä osallistumista tunnustukselliseen kerhotoimintaan ja sen rituaaleihin.>>

Tämä mainitsemasi on uskonnollisuutta. Siinä ei tarvita välttämättä uskoa lainkaan.

>>Minä halveksin lähtökohtaisesti sellaista Jumalaa, joka vaatii minua teeskentelemään. Teeskentely on eräs valehtelun muoto. Valheeseen mieltyneet jumalat juoskoot mustaan aukkoon. >>

Jumala ei myöskään tunne sellaista, joka on uskonnollinen ja teeskentelee uskovansa. Usko on Pyhän Hengen lahja. Valitettavasti lopun aikana uskonnollisuus on uskon esteenä. Usein kovista ateisteista tulee rehellisiä uskovia, kuten luentosarjan Ihmeellinen Raamattu -luennoitsijasta. Hän on ollut rehellinen ateisti. Nyt hän on rehellinen Jeesukseen uskova.

totta-maar kirjoitti:

>>Todellinen uskohan syntyy asian uskottavuudesta, eikä suinkaan halusta uskoa.>>

Todellinen Jumala usko on aina Pyhän Hengen työtä. Se on Jumalan lahja ihmiselle.

>>Rikosoikeus on täynnä karmaisevia esimerkkejä siitä, että mitä tapahtuu kun rikostutkija toimii kuten kristinuskoinen uskontonsa kontekstissä, eli alkaa uskoa jonkun syyllisyyteen ja tutkii rikosta tämän uskonsa pohjalta.>>

Asianajajat uskovat aina ihmiseen, jota puolustavat, siihen saakka kun toisin todistetaan. Tämän vuoksi tämän maailman tuomiot eivät aina ole oikeudenmukaisia. Rikollisia jää tuomitsematta ja vastaavasti valheellisin todistein voidaan tuomita syyttömiä.

>>Uskovaiset ovat kärkkäästi selittämässä, että ateisti tai uskonnoton valitsee tietoisesti olla uskomatta heidän jumalaansa.>>

Vaatii myös uskoa olla uskomatta Jumalaan.

>>Ei suinkaan, vaan esim minä en usko, koska kristinuskon jumalassa ei ole vuonna 2017 yhtään uskottavaa asiaa, vaan jos minä uskoisin, niin minun pitäisi päättää uskoa sokeasti, välittämättä todisteista.>>

Koko luomakunta todistaa Jumalasta. Miten voi olla uskomatta ja väittää, ettei ole todisteita?

>>Kun päättää uskoa johonkin todisteista piittaamatta, niin minusta se perustuu silloin valheeseen ja on näyttemistä.>>

Tätä voi sanoa ateismista, joka perustuu valheeseen.

>>Todellinen usko syntyy siitä, että uskon kohde on uskottava, eikä siitä, että päättää uskoa jotenkin, kuten epätoivoiset kristityt yms hokevat, että heidän uskollaan olisi edes jokin peruste. >>

Ateistit nimen omaan yrittävät epätoivoisesti selittää, miten Jumalaa ei olisi olemassa. Tässä heitä auttaa sokea usko.

Lue lisää

>>> Vaatii myös uskoa olla uskomatta Jumalaan. >>>

On hyvin vaikea ymmärtää logiikkaasi.

Vaatii uskoa olla uskomatta johonkin maagiseen näkymättömään taikaheppuun, jolla on maaginen taikapippeli, jolla saa neitsyitä raskaaksi.

Ihanko totta, että jos ei usko tuohon, niin se vaatii uskoa?

Se vaatii vain loogista ajattelua.

>>> Koko luomakunta todistaa Jumalasta. Miten voi olla uskomatta ja väittää, ettei ole todisteita? >>

Kun ei ole. Ei edes yhtä. Toki jos harrastaa suttuisia videioita ja uskonnollista aivopesua, niin saahan sitä itsepetoksen keinoin itsensä näkemään sitä sun tätä.

Mutta jos on rehellinen itselleen, niin sinun jumalastasi ei ole täällä edes yhtä todistetta.

>>> Tätä voi sanoa ateismista, joka perustuu valheeseen. >>>

Olen ilmoittanut, että oveni on auki jokaiselle jumalalle täällä ja tuolla. Myös sinun jumalallesi on oveni aina auki ja saa tulla rupattelemaan 24/7.

Keppi pitää jättää eteiseen ja lakana vyöttää niin, että munat ei näy ja ihmisiksi pitää käyttäytyä. Jos alkaa rähinöimään niin lentää kuin leppäkeihäs.

Eipä ole yhtään jumalaa vielä näkynyt, vaikka uskon ihan jokaiseen, joka tulee esittäytymään. Vaikka kaikkiin, jos näin on ollakseen.

Joten minä olen rehellinen, sinä elät itsepetoksessa.

totta-maar kirjoitti:

>>Tämän ketjun avauksessa käytettiin sanaa "usko" aivan tietyssä kontekstissa. Siinä se tarkoittaa olennaisesti samaa kuin uskonto. Sen enempää en asiasta väittänyt. Avaaja mainitsi uskomisen Jeesukseen. Se on ymmärtääkseni uskonnollista uskomista.>>

Tämä on mielenkiintoinen asia. Linkitsemäni sarjan, Raamattu on ihmeellinen, luennoija on ollut ateisti henkeen ja vereen. Hän ei olisi ollut kiinnostunut uskonnosta vähääkään. Sen sijaan, kun hänelle todistettiin uskosta Jeesukseen, Raamattu alkoikin kiinnostamaan. Hän tekee selvän eron uskon ja uskonnonvälillä. Nämä ovat todellakin kaksi eri asiaa.

>>Tietysti olisi hienoa, jos joku uskovaisistamme lopultakin kertoisi, mitä tuolla Jeesukseen uskomisella oikeasti tarkoitetaan. Onko se uskomista siihen, että Jeesus oli historiallisena henkilönä olemassa? Onko se uskomista siihen, että se, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on kaikki totta? Vai onko se uskomista siihen, että Jeesus oli neitseestä syntynyt Jumalan poika, joka kuolemalla ja kuolleista nousemisella ansaitsi ikuisen elämän kaikille, jotka… äh siis no mutta kuitenkin jollekin tietylle porukalle? Vai onko se vielä jotain muuta?>>

Uskoisin, että juuri sinulle varmaan paras todistaja omasta uskostaan on juuri tuo Raamattu on ihmeellinen -sarjan luennoija, joka on ollut 100% ateisti tullessaan uskoon. Se, miten hän näkee eron uskon ja uskonnon välillä on mielenkiintoista kuunneltavaa.

Vastaan kuitenkin myös itse kysymyksiisi. Usko Jeesukseen on sitä, että Jeesus on ollut historiallisena henkilönä olemassa. Usko Jeesukseen on myös sitä, että kaikki mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on totta. Edelliseen liittyy myös viimeinen kysymyksesi Jeesuksen neitseellisestä syntymisestä ja kuolemasta sekä ylösnousemuksesta. Tähän liittyy myös Jeesus Luojana (taivaan ja maan, valon, massan jne...).

>>Kaikki nuo äsken mainitsemani uskomiset ovat sellaisia, joita ei voi vain päättää ruveta uskomaan. Se, mitä voi tehdä vapaasta tahdostaan, on ruveta teeskentelemään uskomista, johon sitten kuuluu uskontunnustuksen ääneen lausumista ja ehkä osallistumista tunnustukselliseen kerhotoimintaan ja sen rituaaleihin.>>

Tämä mainitsemasi on uskonnollisuutta. Siinä ei tarvita välttämättä uskoa lainkaan.

>>Minä halveksin lähtökohtaisesti sellaista Jumalaa, joka vaatii minua teeskentelemään. Teeskentely on eräs valehtelun muoto. Valheeseen mieltyneet jumalat juoskoot mustaan aukkoon. >>

Jumala ei myöskään tunne sellaista, joka on uskonnollinen ja teeskentelee uskovansa. Usko on Pyhän Hengen lahja. Valitettavasti lopun aikana uskonnollisuus on uskon esteenä. Usein kovista ateisteista tulee rehellisiä uskovia, kuten luentosarjan Ihmeellinen Raamattu -luennoitsijasta. Hän on ollut rehellinen ateisti. Nyt hän on rehellinen Jeesukseen uskova.

Lue lisää

Minulle ei ole mitään todistuksellista merkitystä sillä, jos joku kertoo tulleensa uskoon oltuaan sitä ennen ateisti. Onhan niitä kaikenlaisia tallaajia.

Kiitos sinulle siitä, että vastasit noin selvästi, mitä usko Jeesukseen sinun mielestäsi tarkoittaa.

Aika moni kristittynä itseään pitävä vastaisi toisella tavalla.

bushmanni kirjoitti:

>>> Vaatii myös uskoa olla uskomatta Jumalaan. >>>

On hyvin vaikea ymmärtää logiikkaasi.

Vaatii uskoa olla uskomatta johonkin maagiseen näkymättömään taikaheppuun, jolla on maaginen taikapippeli, jolla saa neitsyitä raskaaksi.

Ihanko totta, että jos ei usko tuohon, niin se vaatii uskoa?

Se vaatii vain loogista ajattelua.

>>> Koko luomakunta todistaa Jumalasta. Miten voi olla uskomatta ja väittää, ettei ole todisteita? >>

Kun ei ole. Ei edes yhtä. Toki jos harrastaa suttuisia videioita ja uskonnollista aivopesua, niin saahan sitä itsepetoksen keinoin itsensä näkemään sitä sun tätä.

Mutta jos on rehellinen itselleen, niin sinun jumalastasi ei ole täällä edes yhtä todistetta.

>>> Tätä voi sanoa ateismista, joka perustuu valheeseen. >>>

Olen ilmoittanut, että oveni on auki jokaiselle jumalalle täällä ja tuolla. Myös sinun jumalallesi on oveni aina auki ja saa tulla rupattelemaan 24/7.

Keppi pitää jättää eteiseen ja lakana vyöttää niin, että munat ei näy ja ihmisiksi pitää käyttäytyä. Jos alkaa rähinöimään niin lentää kuin leppäkeihäs.

Eipä ole yhtään jumalaa vielä näkynyt, vaikka uskon ihan jokaiseen, joka tulee esittäytymään. Vaikka kaikkiin, jos näin on ollakseen.

Joten minä olen rehellinen, sinä elät itsepetoksessa.

Lue lisää

Logiikkahan on aivan yhtä rautaista kuin nämä:

"Vaatii matkustamista, että pysyisi kotona."

"Vaatii puhumista, jotta olisi vaiti."

"Vaatii syömistä voidakseen paastota."

v.aari kirjoitti:

Minulle ei ole mitään todistuksellista merkitystä sillä, jos joku kertoo tulleensa uskoon oltuaan sitä ennen ateisti. Onhan niitä kaikenlaisia tallaajia.

Kiitos sinulle siitä, että vastasit noin selvästi, mitä usko Jeesukseen sinun mielestäsi tarkoittaa.

Aika moni kristittynä itseään pitävä vastaisi toisella tavalla.

Lue lisää

<<<Minulle ei ole mitään todistuksellista merkitystä sillä, jos joku kertoo tulleensa uskoon oltuaan sitä ennen ateisti. Onhan niitä kaikenlaisia tallaajia.>>>

Ainahan se on hupaisaa lukea tällaisia perusteluja, että ennen olin sitä ja tätä ja nyt tuota ja niillä olisi jotain todistusvoimaa toisiinsa.

Ennen ajoin Saabilla, mutta nyt minulla onkin Volvo ja koska vaihdoin Volvoon, niin siksi Saab on huono.

Tämä Danilo Valla tarinoi olleensa kommunisti, eli siksi ateisti, mutta eiköhän tuo selitä asian, eli vaihtoi vain uskonnosta toiseen. Marx-jumalasta Jahve-jumalaan.

Uskonto se on kommunismikin, eli oikeasti se ei toimi, paitsi heille, jotka valitsevat uskon, eli pettävät itseään uskomalla sen toimivan.

Raamatusta löytyy kyllä totuus. Ei siihen tarvita välttämättä mitään seurakuntaa.

totta-maar kirjoitti:

Raamatusta löytyy kyllä totuus. Ei siihen tarvita välttämättä mitään seurakuntaa.

Raamatusta ei löydy totuutta, vaan iso läjä lapsellisia ja sadistisia satuja, joihin ei yksikään kunnon ihminen ala uskomaan. Hahhahahaahahahaaa!!!! :-)