Ateismi on itselleni itsestäänselvyys

"Sokea sokeaa ohjaa, ja kaikki lankeavat."

Onko ne todisteet samat kuin Pekka Reinikaisella, Tapio Puolimatkalla, Juha Ahviolla vai peräti Päivi Räsäsellä?
Heillä kaikilla kun on eri "todisteet" uskolleen.

Sulla Mark ei ole koskaan ollut valot päällä!

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla Mark ei ole koskaan ollut valot päällä!

Tai sitten Mark häikäisee koko ajan itseään ylikirkkaalla Jeesus-lampulla, jolla osoittaa itseään silmiin koko ajan.

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla Mark ei ole koskaan ollut valot päällä!

Kyllä hänellä on, kun taas sinä et tiedä edes, mistä on kyse.

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä hänellä on, kun taas sinä et tiedä edes, mistä on kyse.

Siinä toinen Jeesus-lampulla silmiinsä sohottaja.

muuanmiäs kirjoitti:

Siinä toinen Jeesus-lampulla silmiinsä sohottaja.

Luin että 5% ihmisistä ei kykene tekemään eroa omien ajatustensa ja ympärillä vallitsevan todellisuuden välillä.
Lisäksi Bertrand Russell on sanonut:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."

Voisiko jokin tuollainen typeryyden ja todellisuuden väärinymmärryksen yhdistelmä tuottaa noita fundamentalistisia "neropatteja", jotka "tietää" kaiken Jeesuksensa toiveita myöten ja jotka jakelee helvettituomioita ja loputtomia "itsestään selviä viisauksia"?

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä hänellä on, kun taas sinä et tiedä edes, mistä on kyse.

"Sulla Mark5 ei ole koskaan ollut valot päällä!"
>> Kyllä hänellä on <<

Mistä tiedät? Siitäkö, että Mark5 on laisesi Nooan arkkiin uskova?
Jos näin, niin onko sitten Nooan arkkiin uskomattomat Tapio Puolimatka tai Päivi Räsänen (hän uskoo teistiseen evoluutioon) jotain vääräuskoisia pakanoita?

qwertyilija kirjoitti:

"Sulla Mark5 ei ole koskaan ollut valot päällä!"
>> Kyllä hänellä on <<

Mistä tiedät? Siitäkö, että Mark5 on laisesi Nooan arkkiin uskova?
Jos näin, niin onko sitten Nooan arkkiin uskomattomat Tapio Puolimatka tai Päivi Räsänen (hän uskoo teistiseen evoluutioon) jotain vääräuskoisia pakanoita?

Lue lisää

K a i k k i paitsi Bebebebe ovat vääräuskoisia pakanoita. Etkö ole vielä huomannut että hän on pahempi inttäjä kuin yurki1000js konsanaan?

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

K a i k k i paitsi Bebebebe ovat vääräuskoisia pakanoita. Etkö ole vielä huomannut että hän on pahempi inttäjä kuin yurki1000js konsanaan?

Olen toki, kuten luterilaisuus-palstan räyhis.
Itse asiassa yurki1000js (se aito fudu) on rasittavin, mitäolen palstalla tavannut.
Autistiselta vaikuttava saman jankaaja,, jopa spämmää samoja tekstejä loputtomiin.

Eli millainen se Elävä Jumala on eli miten hän tämän havaittavan todellisuuden mielestäsi loi? Eli kuka on mielestäsi lähimpänä totuutta, Pekka, Tapio, Juha vai Päivi?

Vai pitääkö mielestäsi olla ns pa, että voi ymmärtää totuuden?

Yhtäkään saatanan palvojaa ei ole näkynyt, joten en tiedä mistä sä oikein puhut!

qwertyilija kirjoitti:

Eli millainen se Elävä Jumala on eli miten hän tämän havaittavan todellisuuden mielestäsi loi? Eli kuka on mielestäsi lähimpänä totuutta, Pekka, Tapio, Juha vai Päivi?

Vai pitääkö mielestäsi olla ns pa, että voi ymmärtää totuuden?

Lue lisää

Totuus ja totuuden ymmärtäminen, jotka loppujen lopuksi ovat yksi ja sama asia, koska totuuden voi ymmärtää vain itse totuudesta käsin, ei ole riippuvainen mistään inhimillisestä tai ulkoisesta olosuhteesta.

Se mikä ihmistä määrittää, oli se sitten hänen ulkoista olemustaan tai sisäistä, mitä siitä luulotellaankaan, oli se hänen omaisuuttaan eli hänellä olevaa, jos kyse on materiasta, sillä ei ole hengen eli ymmärryksen kanssa tekemistä. Sen enempää ruumiilla kuin omaisuudella ei ole ymmärrystä.

Hengetön mitään ymmärrä.

Eivätkä elukat.

Ihminen on ymmärryskykyinen olento, mutta ihminen voi olla ymmärtävä ainoastaan itse. Muiden ymmärrysten perään kysely tai sen luokittelu ei paranna omaa ymmärryskykyä. Omaa ymmärrystä lisää ainoastaan totuuden kunnioitus, sen etsintä, sen löytäminen, sen eläväksi tekeminen. Eli luominen.

Totuuden ymmärtäminen on täysin riippumaton ihmisen omaisuudesta. Mutta totuuden ymmärtäminen ei tarkoita sitä, että ihminen voisi haalia omaisuutta muiden kustannuksella. Riistäminen on riistämistä, ei Jumala sellaista hyvällä katso. Velanotto ja koronkiskonta on ollut kaikissa pääuskonnoissa kielletty asia. Köyhiä on pitänyt auttaa ja vieraita.

Aito uskonto on kaukana siitä mitä herra joka rahat liiveihinsä käärii edustaa.

Minä en tiedä, miten Jumala loi maailman. Kysymys ”miten” suhteessa Jumalaan on ihmiselle esitettynä asiaton. Ei ihminen voi Jumalan tekoa ymmärtää, ainakaan tuolla tavalla teknisenä. Jumala luo Sanalla, sen tiedän. Siitä voin todistaa, että Jumala luo Sanallaan. Tahdollaan ja Sanallaan Jumala Luo, todellisuuden. Jos niin annamme tapahtua.

Me olemme ihmisinä kovin vaillinaisia. Olemme lähellä apinoita. Olemme vielä hyvin kehittymättömiä.

Mikä ihmistä on kuitenkin apinasta loitontanut, korottanut korkeuteen ja jopa avaruuteen asti, saanut aikaan sivistyksiä ja kulttuureja, jakautunut ja liittoutunut yhteen – Jumalan sana meille. Me vain kovin harvoin kuulemme sitä, ja vaikka kuulisimme emme usko, ja vaikka kuulemme niin päätämme silti toimia toisin. Tiedämme miten pitäisi olla ja tehdä, tiedämme miten olisi hyvä ja mikä taas on paha, tiedämme vaistomaisesti, koska meillä on omatunto ja järki, että jonkun vahingoittaminen on paha. ihminen ei noudata järkeään ja omatuntoaan. ihminen ei hyväksy toimintatavoitteeksi ja -periaatteeksi Jumalaa.

Siksi sanomme, että ihminen on langennut. Taivaasta pudotettu. Taivaaseen kelpaamaton.

Me voimme taas kelvata taivaaseen, voimme päästä jumaluuteen, yksinkertaisesti tahtomalla sitä. Antamalla siihen luvan, sallimalla siis. Näetkös, Me (sielu puhtaassa muodossaan) olemme Jumalan osa. Ja Jumalana, osanakin, omaamme Jumalan ominaisuudet. Ja siinä ei ole sitten pientäkään pahaa.

qwertyilija kirjoitti:

Eli millainen se Elävä Jumala on eli miten hän tämän havaittavan todellisuuden mielestäsi loi? Eli kuka on mielestäsi lähimpänä totuutta, Pekka, Tapio, Juha vai Päivi?

Vai pitääkö mielestäsi olla ns pa, että voi ymmärtää totuuden?

Lue lisää

Totuus ja totuuden ymmärtäminen, jotka loppujen lopuksi ovat yksi ja sama asia, koska totuuden voi ymmärtää vain itse totuudesta käsin, ei ole riippuvainen mistään inhimillisestä tai ulkoisesta olosuhteesta.

Se mikä ihmistä määrittää, oli se sitten hänen ulkoista olemustaan tai sisäistä, mitä siitä luulotellaankaan, oli se hänen omaisuuttaan eli hänellä olevaa, jos kyse on materiasta, sillä ei ole hengen eli ymmärryksen kanssa tekemistä. Sen enempää ruumiilla kuin omaisuudella ei ole ymmärrystä.

Hengetön mitään ymmärrä.

Eivätkä elukat.

Ihminen on ymmärryskykyinen olento, mutta ihminen voi olla ymmärtävä ainoastaan itse. Muiden ymmärrysten perään kysely tai sen luokittelu ei paranna omaa ymmärryskykyä. Omaa ymmärrystä lisää ainoastaan totuuden kunnioitus, sen etsintä, sen löytäminen, sen eläväksi tekeminen. Eli luominen.

Totuuden ymmärtäminen on täysin riippumaton ihmisen omaisuudesta. Mutta totuuden ymmärtäminen ei tarkoita sitä, että ihminen voisi haalia omaisuutta muiden kustannuksella. Riistäminen on riistämistä, ei Jumala sellaista hyvällä katso. Velanotto ja koronkiskonta on ollut kaikissa pääuskonnoissa kielletty asia. Köyhiä on pitänyt auttaa ja vieraita.

Aito uskonto on kaukana siitä mitä herra joka rahat liiveihinsä käärii edustaa.

Minä en tiedä, miten Jumala loi maailman. Kysymys ”miten” suhteessa Jumalaan on ihmiselle esitettynä asiaton. Ei ihminen voi Jumalan tekoa ymmärtää, ainakaan tuolla tavalla teknisenä. Jumala luo Sanalla, sen tiedän. Siitä voin todistaa, että Jumala luo Sanallaan. Tahdollaan ja Sanallaan Jumala Luo, todellisuuden. Jos niin annamme tapahtua.

Me olemme ihmisinä kovin vaillinaisia. Olemme lähellä apinoita. Olemme vielä hyvin kehittymättömiä.

Mikä ihmistä on kuitenkin apinasta loitontanut, korottanut korkeuteen ja jopa avaruuteen asti, saanut aikaan sivistyksiä ja kulttuureja, jakautunut ja liittoutunut yhteen – Jumalan sana meille. Me vain kovin harvoin kuulemme sitä, ja vaikka kuulisimme emme usko, ja vaikka kuulemme niin päätämme silti toimia toisin. Tiedämme miten pitäisi olla ja tehdä, tiedämme miten olisi hyvä ja mikä taas on paha, tiedämme vaistomaisesti, koska meillä on omatunto ja järki, että jonkun vahingoittaminen on paha. ihminen ei noudata järkeään ja omatuntoaan. ihminen ei hyväksy toimintatavoitteeksi ja -periaatteeksi Jumalaa.

Siksi sanomme, että ihminen on langennut. Taivaasta pudotettu. Taivaaseen kelpaamaton.

Me voimme taas kelvata taivaaseen, voimme päästä jumaluuteen, yksinkertaisesti tahtomalla sitä. Antamalla siihen luvan, sallimalla siis. Näetkös, Me (sielu puhtaassa muodossaan) olemme Jumalan osa. Ja Jumalana, osanakin, omaamme Jumalan ominaisuudet. Ja siinä ei ole sitten pientäkään pahaa.

ateisti1982 kirjoitti:

Yhtäkään saatanan palvojaa ei ole näkynyt, joten en tiedä mistä sä oikein puhut!

Pimeys ei näe itseään.

Hengen pimeys on sellaista luonteeltaan, että siitä puuttuu täysin tietoisuus ja havainnot Valosta. Valo on Jumalasta. Meillä kaikilla on sekä pimeys että Valo olemassa, potentiaalina, ja ongelmana on sytyttää Valo, pitää sitä liekkiä yllä. Tieto ja tietoisuus Valon olemassaolosta ei vielä takaa sitä, että Valo loistaisi kuin majakka, vaan meillä kaikilla on se pimeys, joka laskeutuu Valomme ylle. Voimme kutsua sitä monin eri sanoin, olennaista on ainoastaan ymmärtää se hengessä kuten se on, toteuttaa se hengessä.

Bebebebe kirjoitti:

Totuus ja totuuden ymmärtäminen, jotka loppujen lopuksi ovat yksi ja sama asia, koska totuuden voi ymmärtää vain itse totuudesta käsin, ei ole riippuvainen mistään inhimillisestä tai ulkoisesta olosuhteesta.

Se mikä ihmistä määrittää, oli se sitten hänen ulkoista olemustaan tai sisäistä, mitä siitä luulotellaankaan, oli se hänen omaisuuttaan eli hänellä olevaa, jos kyse on materiasta, sillä ei ole hengen eli ymmärryksen kanssa tekemistä. Sen enempää ruumiilla kuin omaisuudella ei ole ymmärrystä.

Hengetön mitään ymmärrä.

Eivätkä elukat.

Ihminen on ymmärryskykyinen olento, mutta ihminen voi olla ymmärtävä ainoastaan itse. Muiden ymmärrysten perään kysely tai sen luokittelu ei paranna omaa ymmärryskykyä. Omaa ymmärrystä lisää ainoastaan totuuden kunnioitus, sen etsintä, sen löytäminen, sen eläväksi tekeminen. Eli luominen.

Totuuden ymmärtäminen on täysin riippumaton ihmisen omaisuudesta. Mutta totuuden ymmärtäminen ei tarkoita sitä, että ihminen voisi haalia omaisuutta muiden kustannuksella. Riistäminen on riistämistä, ei Jumala sellaista hyvällä katso. Velanotto ja koronkiskonta on ollut kaikissa pääuskonnoissa kielletty asia. Köyhiä on pitänyt auttaa ja vieraita.

Aito uskonto on kaukana siitä mitä herra joka rahat liiveihinsä käärii edustaa.

Minä en tiedä, miten Jumala loi maailman. Kysymys ”miten” suhteessa Jumalaan on ihmiselle esitettynä asiaton. Ei ihminen voi Jumalan tekoa ymmärtää, ainakaan tuolla tavalla teknisenä. Jumala luo Sanalla, sen tiedän. Siitä voin todistaa, että Jumala luo Sanallaan. Tahdollaan ja Sanallaan Jumala Luo, todellisuuden. Jos niin annamme tapahtua.

Me olemme ihmisinä kovin vaillinaisia. Olemme lähellä apinoita. Olemme vielä hyvin kehittymättömiä.

Mikä ihmistä on kuitenkin apinasta loitontanut, korottanut korkeuteen ja jopa avaruuteen asti, saanut aikaan sivistyksiä ja kulttuureja, jakautunut ja liittoutunut yhteen – Jumalan sana meille. Me vain kovin harvoin kuulemme sitä, ja vaikka kuulisimme emme usko, ja vaikka kuulemme niin päätämme silti toimia toisin. Tiedämme miten pitäisi olla ja tehdä, tiedämme miten olisi hyvä ja mikä taas on paha, tiedämme vaistomaisesti, koska meillä on omatunto ja järki, että jonkun vahingoittaminen on paha. ihminen ei noudata järkeään ja omatuntoaan. ihminen ei hyväksy toimintatavoitteeksi ja -periaatteeksi Jumalaa.

Siksi sanomme, että ihminen on langennut. Taivaasta pudotettu. Taivaaseen kelpaamaton.

Me voimme taas kelvata taivaaseen, voimme päästä jumaluuteen, yksinkertaisesti tahtomalla sitä. Antamalla siihen luvan, sallimalla siis. Näetkös, Me (sielu puhtaassa muodossaan) olemme Jumalan osa. Ja Jumalana, osanakin, omaamme Jumalan ominaisuudet. Ja siinä ei ole sitten pientäkään pahaa.

Lue lisää

Te uskovaiset paasaatte kurkku suorana Totuudesta isolla teellä, vaikka teillä ei ole mitään keinoa osoittaa, että juuri teidän totuutenne olisi mikään totuus, eikä pelkkä kuvitelma.

Pääministeristämme puheen ollen, siideritesti juhannuksen ratoksi:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201706190151808_v0.shtml

Bebebebe kirjoitti:

Pääministeristämme puheen ollen, siideritesti juhannuksen ratoksi:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201706190151808_v0.shtml

Lue lisää

Katsoin tuo jo aiemmin ja ei oikein napannut. Idea hyvä, toteutus, no jaa.

muuanmiäs kirjoitti:

Te uskovaiset paasaatte kurkku suorana Totuudesta isolla teellä, vaikka teillä ei ole mitään keinoa osoittaa, että juuri teidän totuutenne olisi mikään totuus, eikä pelkkä kuvitelma.

Lue lisää

Mutta (Bebebebe:kin) fundamentalismiin kuuluu musta-valkoisuus, valikoiva ajattelu eli he nappaavat vain omaa uskon-harhaansa vahvistavat viestit ja se, että kuvitelma, että he ovat aina oikeassa.

Ilman tuota oikeassa olemisen illuusiotaan he romahtaisivat. Ihan sama onko tuo illuusio Nooan arkki ja 6000-1000 vuotta vanha maailmankaikkeus vai vaikkapa teistinen evoluutio. Mitä tahansa.

Nuo fundamentalistit eivät kykene päästämään siitä irti ja päivittämään uskomuksiaan, koska heidän uskonnolliset uskomuksensa (olivatpa mitä tahansa) ovat ratkaisevan tärkeä osa heidän omaksumaansa identiteettiä.
Siinä kun romahtaisi uskomustensa myötä myös fundamentalistin oma identiteetti.

Näin itse oletan.

Bebebebe kirjoitti:

Totuus ja totuuden ymmärtäminen, jotka loppujen lopuksi ovat yksi ja sama asia, koska totuuden voi ymmärtää vain itse totuudesta käsin, ei ole riippuvainen mistään inhimillisestä tai ulkoisesta olosuhteesta.

Se mikä ihmistä määrittää, oli se sitten hänen ulkoista olemustaan tai sisäistä, mitä siitä luulotellaankaan, oli se hänen omaisuuttaan eli hänellä olevaa, jos kyse on materiasta, sillä ei ole hengen eli ymmärryksen kanssa tekemistä. Sen enempää ruumiilla kuin omaisuudella ei ole ymmärrystä.

Hengetön mitään ymmärrä.

Eivätkä elukat.

Ihminen on ymmärryskykyinen olento, mutta ihminen voi olla ymmärtävä ainoastaan itse. Muiden ymmärrysten perään kysely tai sen luokittelu ei paranna omaa ymmärryskykyä. Omaa ymmärrystä lisää ainoastaan totuuden kunnioitus, sen etsintä, sen löytäminen, sen eläväksi tekeminen. Eli luominen.

Totuuden ymmärtäminen on täysin riippumaton ihmisen omaisuudesta. Mutta totuuden ymmärtäminen ei tarkoita sitä, että ihminen voisi haalia omaisuutta muiden kustannuksella. Riistäminen on riistämistä, ei Jumala sellaista hyvällä katso. Velanotto ja koronkiskonta on ollut kaikissa pääuskonnoissa kielletty asia. Köyhiä on pitänyt auttaa ja vieraita.

Aito uskonto on kaukana siitä mitä herra joka rahat liiveihinsä käärii edustaa.

Minä en tiedä, miten Jumala loi maailman. Kysymys ”miten” suhteessa Jumalaan on ihmiselle esitettynä asiaton. Ei ihminen voi Jumalan tekoa ymmärtää, ainakaan tuolla tavalla teknisenä. Jumala luo Sanalla, sen tiedän. Siitä voin todistaa, että Jumala luo Sanallaan. Tahdollaan ja Sanallaan Jumala Luo, todellisuuden. Jos niin annamme tapahtua.

Me olemme ihmisinä kovin vaillinaisia. Olemme lähellä apinoita. Olemme vielä hyvin kehittymättömiä.

Mikä ihmistä on kuitenkin apinasta loitontanut, korottanut korkeuteen ja jopa avaruuteen asti, saanut aikaan sivistyksiä ja kulttuureja, jakautunut ja liittoutunut yhteen – Jumalan sana meille. Me vain kovin harvoin kuulemme sitä, ja vaikka kuulisimme emme usko, ja vaikka kuulemme niin päätämme silti toimia toisin. Tiedämme miten pitäisi olla ja tehdä, tiedämme miten olisi hyvä ja mikä taas on paha, tiedämme vaistomaisesti, koska meillä on omatunto ja järki, että jonkun vahingoittaminen on paha. ihminen ei noudata järkeään ja omatuntoaan. ihminen ei hyväksy toimintatavoitteeksi ja -periaatteeksi Jumalaa.

Siksi sanomme, että ihminen on langennut. Taivaasta pudotettu. Taivaaseen kelpaamaton.

Me voimme taas kelvata taivaaseen, voimme päästä jumaluuteen, yksinkertaisesti tahtomalla sitä. Antamalla siihen luvan, sallimalla siis. Näetkös, Me (sielu puhtaassa muodossaan) olemme Jumalan osa. Ja Jumalana, osanakin, omaamme Jumalan ominaisuudet. Ja siinä ei ole sitten pientäkään pahaa.

Lue lisää

>> Hengetön mitään ymmärrä. Eivätkä elukat. Ihminen on ymmärryskykyinen olento <<

Mennään penkkiin ja häviät, oletan.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta (Bebebebe:kin) fundamentalismiin kuuluu musta-valkoisuus, valikoiva ajattelu eli he nappaavat vain omaa uskon-harhaansa vahvistavat viestit ja se, että kuvitelma, että he ovat aina oikeassa.

Ilman tuota oikeassa olemisen illuusiotaan he romahtaisivat. Ihan sama onko tuo illuusio Nooan arkki ja 6000-1000 vuotta vanha maailmankaikkeus vai vaikkapa teistinen evoluutio. Mitä tahansa.

Nuo fundamentalistit eivät kykene päästämään siitä irti ja päivittämään uskomuksiaan, koska heidän uskonnolliset uskomuksensa (olivatpa mitä tahansa) ovat ratkaisevan tärkeä osa heidän omaksumaansa identiteettiä.
Siinä kun romahtaisi uskomustensa myötä myös fundamentalistin oma identiteetti.

Näin itse oletan.

Lue lisää

Höpinäsi fundamentalismista ja Nooan arkista ym ovat täysin asiattomia, puhtaasti omasta mielikuvituksestasi lähtöisin, mielikuvituksen tuotetta. Kannattaisi vähitellen herätä todellisuuteen.

>> Olet selvästikin tajunnut jotain olennaista, jotain mitä kaikki eivät millään tajua. <<

En ole koskaan kyennyt uskomaan johonkin, mitä en ymmärrä. Jos joku asia ei ole ollut mielestäni ymmärrettävää, niin olen skipannut sen kategoriaan ehkä totta, ehkä tarua.
Eli en kykene uskomaan asioihin, joita ei ole tutkittu ja todeksi havaittu.

>> Perusteettomat uskomukset yliluonnollisiin asioihin ovat kaikki yhtä lailla täysin perusteettomia. <<

Totta. Itse näen uskon johonkin jumaliin tai henkimaailmaan samana kuin uskon horoskooppiin tai muihin yliluonnollisuuksiin. En näe noilla asioilla eroa.

Uskoville; hyvä lähtökohta yliluonnollisuuksien olemassaolon mahdollisuutta miettiessä on se, että mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Se kannattaa aina muistaa.

Te julistatte omaa ymmärtämättömyyttänne ja tietämättömyyttänne, eikä sellainen ole koskaan hyvä lähtökohta millekään.

Yliluonnollisesta, Jumalasta, on todisteita vaikka kuinka paljon, te vain olette sille täysin sokeita. Sellaista se tietämättömyys on. Kun te tulette tietoisiksi, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, silloin te muutatte asenteenne ja tajuatte, ymmärrätte. Kaiken sen mitä nyt ette.

Uskomuksen jankuttaminen ettei ole todisteita, on pelkän tyhjän hokeman jankuttamista.

Kannattaisi mieluummin pyytää itselleen tietoa ja todisteita, kaiken saa kun Jumalalta pyytää.

Bebebebe kirjoitti:

Te julistatte omaa ymmärtämättömyyttänne ja tietämättömyyttänne, eikä sellainen ole koskaan hyvä lähtökohta millekään.

Yliluonnollisesta, Jumalasta, on todisteita vaikka kuinka paljon, te vain olette sille täysin sokeita. Sellaista se tietämättömyys on. Kun te tulette tietoisiksi, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, silloin te muutatte asenteenne ja tajuatte, ymmärrätte. Kaiken sen mitä nyt ette.

Uskomuksen jankuttaminen ettei ole todisteita, on pelkän tyhjän hokeman jankuttamista.

Kannattaisi mieluummin pyytää itselleen tietoa ja todisteita, kaiken saa kun Jumalalta pyytää.

Lue lisää

Mielipiteesi ei kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa. Et ole valmis ottamaan ensimmäistäkään askelta Jumalan todistamiseksi. Toistuvasti yrität esittää omia määritelmiäsi, mutta ne eivät ole todisteita vaan omaa mielipidettäsi.

Bebebebe kirjoitti:

Te julistatte omaa ymmärtämättömyyttänne ja tietämättömyyttänne, eikä sellainen ole koskaan hyvä lähtökohta millekään.

Yliluonnollisesta, Jumalasta, on todisteita vaikka kuinka paljon, te vain olette sille täysin sokeita. Sellaista se tietämättömyys on. Kun te tulette tietoisiksi, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, silloin te muutatte asenteenne ja tajuatte, ymmärrätte. Kaiken sen mitä nyt ette.

Uskomuksen jankuttaminen ettei ole todisteita, on pelkän tyhjän hokeman jankuttamista.

Kannattaisi mieluummin pyytää itselleen tietoa ja todisteita, kaiken saa kun Jumalalta pyytää.

Lue lisää

>> Yliluonnollisesta, Jumalasta, on todisteita vaikka kuinka paljon, te vain olette sille täysin sokeita <<

Ne "todisteet" ovat ymmärtääkseni vain teidän eritavoin uskovien päänsisäisiä kokemuksia. Mitään todistettavissa olevaa kun ei ole esitetty.

>> Uskomuksen jankuttaminen ettei ole todisteita, on pelkän tyhjän hokeman jankuttamista. <<

Ei se ole, koska mitään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole esitetty.

Kuvittele, jos yksi fakiiri, ihmeparantaja, teelehdistä ennustaja, enneunien näkijä tai muu tekisi yhden, siis yhden ainoan todistettavasti luonnonlakeja rikkovan ihmeen, niin koko tieteellinen ajattelu romahtaisi ja yliluonnolliset ilmiöt pitäisi liittää siihen.

Minäkin liittäisin, heti.

Mutta kun sellaista ei ole tapahtunut.

Bebebebe kirjoitti:

Te julistatte omaa ymmärtämättömyyttänne ja tietämättömyyttänne, eikä sellainen ole koskaan hyvä lähtökohta millekään.

Yliluonnollisesta, Jumalasta, on todisteita vaikka kuinka paljon, te vain olette sille täysin sokeita. Sellaista se tietämättömyys on. Kun te tulette tietoisiksi, mikä tapahtuu jokaiselle ennen pitkää, silloin te muutatte asenteenne ja tajuatte, ymmärrätte. Kaiken sen mitä nyt ette.

Uskomuksen jankuttaminen ettei ole todisteita, on pelkän tyhjän hokeman jankuttamista.

Kannattaisi mieluummin pyytää itselleen tietoa ja todisteita, kaiken saa kun Jumalalta pyytää.

Lue lisää

"Kannattaisi mieluummin pyytää itselleen tietoa ja todisteita, kaiken saa kun Jumalalta pyytää."

Ja tuollaiseksi se ihmisen tekee. Mutta kiitos sinulle taas kerran, kun teet tehokasta uskonnonvastaista työtä.

Määrittelyni oli lyhyt ja epätarkka, totta. Monissa asioissa joutuu luottamaan tutkijoiden yleisesti hyväksymiin tuloksiin. Mutta en käyttäisi tuosta luottamisesta sanaa usko siinä mielessä kuin uskotaan vaikkapa enneuniin ilman todisteita.
En ymmärtänyt ja siten myöskään allekirjoittanut Richard Dawkinsin meemi-käsitettä. Koska se tuntui ristiriitaiselta. Sen pistin kategoriaan ehkä totta ehkä tarua.

Yliluonnolliset ideat olen pistänyt lähtökohtaisesti kategoriaan ei-totta ja jos niiden suhteen tulee uutta tutkittua ja yleisesti hyväksyttyä tietoa tulee, niin olen valmis päivittämään kantani.

qwertyilija kirjoitti:

Määrittelyni oli lyhyt ja epätarkka, totta. Monissa asioissa joutuu luottamaan tutkijoiden yleisesti hyväksymiin tuloksiin. Mutta en käyttäisi tuosta luottamisesta sanaa usko siinä mielessä kuin uskotaan vaikkapa enneuniin ilman todisteita.
En ymmärtänyt ja siten myöskään allekirjoittanut Richard Dawkinsin meemi-käsitettä. Koska se tuntui ristiriitaiselta. Sen pistin kategoriaan ehkä totta ehkä tarua.

Yliluonnolliset ideat olen pistänyt lähtökohtaisesti kategoriaan ei-totta ja jos niiden suhteen tulee uutta tutkittua ja yleisesti hyväksyttyä tietoa tulee, niin olen valmis päivittämään kantani.

Lue lisää

Uskonnollisella tavalla uskominen onkin eri asia, kuin jonkin pitäminen erittäin todennäköisenä, koska asiantuntijat niin vakuuttavat todisteiden perusteella. Vaikka ei itse asiantuntijoiden todisteista paljoa ymmärtäisikään.

muuanmiäs kirjoitti:

Uskonnollisella tavalla uskominen onkin eri asia, kuin jonkin pitäminen erittäin todennäköisenä, koska asiantuntijat niin vakuuttavat todisteiden perusteella. Vaikka ei itse asiantuntijoiden todisteista paljoa ymmärtäisikään.

Lue lisää

Englannin kielessä on tietääkseni eri sanat uskonnolliselle uskolle ja sille, että olisi perustellut syyt olettaa jonkin asian olevan, kuten on tutkittu ja joskus jopa todistettu.

Eli uskoa ilman todisteita ja pitää tutkimusten perustella todennäköisesti totena ovat eri asioita.

>> Vaikka ei itse asiantuntijoiden todisteista paljoa ymmärtäisikään. <<

Näin se väistämättä on eli esim. kosmologit pääsääntöisesti hyväksynee evoluutiobiologien tulokset ja päinvastoin.

Ei kukaan tiedemieskään kykene enää repeämään jokaiseen suuntaan.

Mutta jokaisen alan parhaat tutkijat päätyvät vähitellen yhä lähemmäksi sitä totuuttaan, vaikka sanotaankin, ilmeisen perustellusti, että tiedon lisääntyessä kysymystenkin määrä lisääntyy. Tosin ne kysymykset ovat ehkä pienempiä.

qwertyilija kirjoitti:

Englannin kielessä on tietääkseni eri sanat uskonnolliselle uskolle ja sille, että olisi perustellut syyt olettaa jonkin asian olevan, kuten on tutkittu ja joskus jopa todistettu.

Eli uskoa ilman todisteita ja pitää tutkimusten perustella todennäköisesti totena ovat eri asioita.

>> Vaikka ei itse asiantuntijoiden todisteista paljoa ymmärtäisikään. <<

Näin se väistämättä on eli esim. kosmologit pääsääntöisesti hyväksynee evoluutiobiologien tulokset ja päinvastoin.

Ei kukaan tiedemieskään kykene enää repeämään jokaiseen suuntaan.

Mutta jokaisen alan parhaat tutkijat päätyvät vähitellen yhä lähemmäksi sitä totuuttaan, vaikka sanotaankin, ilmeisen perustellusti, että tiedon lisääntyessä kysymystenkin määrä lisääntyy. Tosin ne kysymykset ovat ehkä pienempiä.

Lue lisää

"Englannin kielessä on tietääkseni eri sanat uskonnolliselle uskolle ja sille, että olisi perustellut syyt olettaa jonkin asian olevan, kuten on tutkittu ja joskus jopa todistettu. "
Saivartelevat uskovaiset tietysti takertuvat tuohon sanan useampaan merkitykseen, joka on jo sinällään häviäjän merkki, mutta itse pidän hyvänä rajanvetona yleisesti ajateltua erottelua tieteen ja pseudotieteen välillä: voiko käsitteen määritellä käyttäen muita sanoja kuin sanaa itsessään. Esimerkiksi E=mc^2 lausekkeen massan tieteellinen määrittely on "Massa (m.kreik. μάζα, tunnus m) on fysiikan perussuure, joka kuvaa toisaalta kappaleen hitautta voiman vaikuttaessa siihen, toisaalta kappaleen kykyä tuntea ja aiheuttaa gravitaatiovoimia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Massa
ja tuossa massan määrittelyssä käytetyt sanat ovat nekin kaikki määriteltävissä.
Pseudotieteessä ja uskonnossa asia on toisin, otetaan vaikka uskovaisten käyttämä määritelmä palvontansa kohteesta: "Jumala on henki". Tuo uskovaisten toisilleen syöttämä mantra on täysin mahdoton todistaa, joten lause on ihan diibadaabaa. Samaa tekniikkaa voi käyttää kaikkien uskovaisten hokemien kanssa ja se kertookin vain sen, kuinka herkkäuskoinen uskovainen on ja kuinka hyvin ja tehokkaasti uskovainen voi toistaa hänelle tuputettuja tyhjiä hokemia.

marathustra kirjoitti:

"Englannin kielessä on tietääkseni eri sanat uskonnolliselle uskolle ja sille, että olisi perustellut syyt olettaa jonkin asian olevan, kuten on tutkittu ja joskus jopa todistettu. "
Saivartelevat uskovaiset tietysti takertuvat tuohon sanan useampaan merkitykseen, joka on jo sinällään häviäjän merkki, mutta itse pidän hyvänä rajanvetona yleisesti ajateltua erottelua tieteen ja pseudotieteen välillä: voiko käsitteen määritellä käyttäen muita sanoja kuin sanaa itsessään. Esimerkiksi E=mc^2 lausekkeen massan tieteellinen määrittely on "Massa (m.kreik. μάζα, tunnus m) on fysiikan perussuure, joka kuvaa toisaalta kappaleen hitautta voiman vaikuttaessa siihen, toisaalta kappaleen kykyä tuntea ja aiheuttaa gravitaatiovoimia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Massa
ja tuossa massan määrittelyssä käytetyt sanat ovat nekin kaikki määriteltävissä.
Pseudotieteessä ja uskonnossa asia on toisin, otetaan vaikka uskovaisten käyttämä määritelmä palvontansa kohteesta: "Jumala on henki". Tuo uskovaisten toisilleen syöttämä mantra on täysin mahdoton todistaa, joten lause on ihan diibadaabaa. Samaa tekniikkaa voi käyttää kaikkien uskovaisten hokemien kanssa ja se kertookin vain sen, kuinka herkkäuskoinen uskovainen on ja kuinka hyvin ja tehokkaasti uskovainen voi toistaa hänelle tuputettuja tyhjiä hokemia.

Lue lisää

>> voiko käsitteen määritellä käyttäen muita sanoja kuin sanaa itsessään <<

Eli jos ei voi, niin kyse on diipadaapasta.

Ne on aina pieniin päin.
Jo viisikymmentä vuotta sitten oma jo edesmennyt äitini kertoi, että v-lesta aviomies yritti tunkea jo synnytyslaitoksella vaimonsa sänkyyn eli ei ne mitään suviseuroja tarvitse suvunjatkamiseen.

Itse kävin useammillakin suviseuroilla lapsena, ihan pakanana, ja eihän ne ihmistä kummempia olleet, vanhoillislestadiolaiset. Vaikka niillä se, minusta, perverssi pakkoraskaaksitulemisen oppi onkin.

Muuten ihan ok porukkaa, siis jos et ole tekemisissä heidän kanssaan muuten kuin irtomaidon ostossa.

Jotenkin on hassua, että teistit tulevat tänne ateismia pohtimaan. Mitähän siitä pitäisi ajatella? Ovatkohan yhtä ajatusta vailla olevia ateisteja hekin.

Koko tämä yhteiskunta lakeineen on konservatiivisen yhteiskunnan synnyttämä . Niinpä viimeinen sata vuotta on mennyt siihen, että lainsäädännöstä on perattu tuota patriarkaalisen ajattelun sairasta tuotosta.

Vaimoa ei saa enää hakata eikä raiskata, eikä omia lapsiakaan saa kasvattaa herran nuhteeseen (eli lyödä). Henkariabortit on historiaa, uskonnonvapaus koskee ateistejakin eikä eduskunta kysy kirkon perheasian neuvottelukunnalta neuvoa, että miten hallituksen pitäisi päättää esim lasten kurittamisesta.

Ja vaikka asiat ovat edenneet hyvään suuntaan, niin yhä tänäkin päivänä Sipilät ja Soinit yrittää kyykyttää yhteiskuntaa omilla jumaluskoillaan. Vastustetaan sitä ja tätä asiaa koska Jeesus ja Jumala.

Ehkei sinun kannata lukea tätä palstaa, jos se saa sinut noin hämmennyksiin ja kysymään muilta mitä sinun pitäisi ajatella.
Tuohon tarkoitushakuiseen ihmettelyyn "puhutaan Jumalasta", niin täällähän keskustellaan siitä, mitä uskovaiset haluaisivat maan makaavan. Jumalaa ei ole palstalla näkynyt, mutta sitäkin enemmän uskovaisia, jotka kertovat, että heidän Jumala haluaa, että uskovaisen usko hallitsee koko maailmaa. Varmasti löytyy uskovainen, jonka Jumala haluaa kivittää sinut. Tai siis Jumala haluaa uskovaisen kivittävän sinut. Oletko sinä ihan ok sen kanssa, että joku saa tehdä sinulle mitä vain, mitä hänen uskonsa hänelle sallii? Annatko tietokoneesi pois, kun jonkun uskovaisen Jumala uskovaisen suulla näin käskee?

marathustra kirjoitti:

Ehkei sinun kannata lukea tätä palstaa, jos se saa sinut noin hämmennyksiin ja kysymään muilta mitä sinun pitäisi ajatella.
Tuohon tarkoitushakuiseen ihmettelyyn "puhutaan Jumalasta", niin täällähän keskustellaan siitä, mitä uskovaiset haluaisivat maan makaavan. Jumalaa ei ole palstalla näkynyt, mutta sitäkin enemmän uskovaisia, jotka kertovat, että heidän Jumala haluaa, että uskovaisen usko hallitsee koko maailmaa. Varmasti löytyy uskovainen, jonka Jumala haluaa kivittää sinut. Tai siis Jumala haluaa uskovaisen kivittävän sinut. Oletko sinä ihan ok sen kanssa, että joku saa tehdä sinulle mitä vain, mitä hänen uskonsa hänelle sallii? Annatko tietokoneesi pois, kun jonkun uskovaisen Jumala uskovaisen suulla näin käskee?

Lue lisää

Oikeastaan en kysynyt, pohdiskelin, anteeksi että kaitoin kysymysmerkin hämmentämään sinua.
Näen kyllä mistä täällä keskustellaan.
Aika moni tuntuu haluavan kivittää minut , eikä se taida rajoittua mihinkään aatesuuntaan erityisesti.
Ihmisillä on oikeus ajatella mitä haluavat, itsekin ajattelen mitä haluan. Kivittämiseen pätee samat lait kuin väkivaltaan yleensäkin. Lainlaatijamme on määritellyt ne rajat, joissa toisia saa kivittää.
Ihmiset puhuvat kaikenlaista ja vaativat kaikenlaista ja tekevätkin kaikenlaista.
Olen ihan sinut sen asian kanssa, että ihmiset ovat, ajattelevat , luulevat ja tekevät.

Tuollaisella asenteella ei ole ihme, jos vähän saa vastakaikua...

uskokuiskaaja kirjoitti:

Tuollaisella asenteella ei ole ihme, jos vähän saa vastakaikua...

Näinhän se on.

Uskovaisen täytyy valehdella vaihtoehdoista.

Sapettuneelle henkilölle:
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/08/1-in-200-men-direct-descendants-of-genghis-khan/#.WVIrhhOGOu4

Mutta nykyisin se ei enää onneksi toimi koska ihmiset ovat ottaneet kontrollin paremmin eivätkä anna vastaavien tapauksien kasvaa suuriksi ongelmiksi vaan pyrkivät pysäyttämään diktaattorit ennen kuin ne kasvavat liian voimakkaiksi.

Daavidin viettelämän Urian vaimon Batseban pojalla Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa. Voittaa raiskaukset geenien levittämisessä.

jumalanhaaremi kirjoitti:

Daavidin viettelämän Urian vaimon Batseban pojalla Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa. Voittaa raiskaukset geenien levittämisessä.

Tuossa jää muslimienkin taivas kakkoseksi... tai sadanneksi.

Mutta tuo ei varmaankaan koske mielestäsi sinua, veikkaan.

Moni "ex-ateisti" kuvittelee olleensa ennen uskoon tuloaan ateisti, vaikka ei ole ollutkaan.