Jengi tekee työtä ilman palkkaa. Ehkä en vain hiffaa?
Selittäkää mulle Open Source
Palkkatyöstäaina
17318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Intohimo - se sulta puuttuu
Totta, koodarina täytyy rakastaa koodausta koko ikänsä kuten rakasti sitä nuorena opiskelijana. Muutoin tippuu kyydistä. Ei virkamiehiä 8-17 tälle alalle!
ei tartte ostaa patentia että tekekee jotain, jos ei ole opensuorkessi niin joutuu ostamaan monen tonnin luvan
Open Sourcen isä on Richard Stallman https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
on todella pahasti seonnut hörhö. jonka opetuslapset saarnaavat hänen ideologiaansa.
Open Source on vain yksi akateemisen kommunismin muoto. Aineetonhan on ilmaista koska se voidaan monistaa ilmaiseksi kaikkien hyväksi. No tämähän on yksi näkökulma, mutta voiko aineetonta syödä. Tuokose leivän pöytään.
Kaikkihan varmaan tietävät Linus Thorvaldsin isän joka on palavasiläminen kommunisti ja poika ei ole kauas puusta pudonnut. Sen takia yheiskunnan maksamana Linus vahingossa kehitteli kernelin ja laittoi sen jakoon ilmaiseksi perityn perheen kommunistisen ideologisen mukaisesti.
Ja sulla oli jotakin kiertotaloutta vastaan?
Muuten hyvä teoria, mutta se Torvaldin isä on RKP:n poliitikko ja ne on kyllä kaikki Kokoomuksesta oikealle..
Kovinpa on heikot tiedot:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Torvalds
Nuorena SKP:n jäseneä pelotteli että telotukset alkavat jahka vallankumous alkaa
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/torvalds 1968-66793
toimisikohan seuraava linkki :
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/torvalds 1968-66793
Ei vois vähenpää kiinnostaa Torvaldsin isän poliittiset taustat vaikka ovat näköjään menneet laidasta toiseen.
Eiköhän toi Open Source ole ollut myös toisille rahasta kiinnostuneille myös jonkinlainen ponnahduslauta. Eli alkuksi Open Sourcena ja sitten myöhemmin maksullisena tuotteena tai jonkun muun kaupallisen tuotteen kehityksessä. Mainetta kun saa monella tavalla.
Open sourcena julkaistun ohjelmakoodin lisensointia ei voi muuttaa. Kerran avointa aina avointa. Aikoinaan puhuttiin vakavasti kontaminaatiosta jonka Open Source aiheuttaa. Eli käytetty avoin koodi tekee myös sitä koodia käyttäneestä ohjelmasta avointa.
Asian kiertämiseksi on kehitelty useita lisensointimalleja ja kikkailua esim. avoimen koodin moduleja voi vapaasti käyttää suljetun koodin yhteydessä erillisinä moduleina. Omaan koodiin ei saa sekoittaa avointa koodia, jos näin tekee on oma koodi julkaistava samalla lisenssillä kuin sisällytetty koodi. Toki omaan käytöön rakentamista ei ole tietenkään pakko julkaista ulos.
Ei lisensointia tarvikaan muuttaa vaan itse kyseinen toiminnallisuus siirretään esim osittain uudelleenkoodattuna toiseen kaupalliseen tuotteeseen. Samalla Open Source kehitys loppuu ensin mainitulta.
Noita kuolleita Open Source Frameworkeja, tuotteita jne jne on maailma täynnä.
Miten ajattelit päästä työhaastatteluihin jos ei ole näyttöä koodausosaamisesta ja millaista koodia kirjoitat? Siksi on olemassa avoimen lähdekoodin projekteja. Lisäksi joissa kriittisissä järjestelmissä on tärkeää, että vaikkapa numeerinen laskenta ei aiheuta liian suuria virheitä. Siksi on tärkeää, että koodi on todistettu tarpeeksi virheettömäksi. Ainakin ennen vanhaan tämä oli helpompaa avoimen koodin puolella. En tiedä nykyään, lukeeko jotkut todistusohjelmat binäärikoodia. Myös suljetun koodin puolella on koodia napattu avoimen koodin projekteista.
Open Sourcea ei pidä sotkea millään tavalla poliittisiin virtauksiin, koska siitä siinä ei ole kyse. On kyse toimivan ekosysteemin luomisesta ohjelmistokoodaukselle minimiresursseilla: Tämä hyödyttää kaikkia! Open Sourcen avulla on periaatteessa mahdollista luoda pieniä firmoja, jotka kilpailevat tasavertaisesti isompien kanssa. Riittää, että yhteisesti luodaan ekosysteemi, johon kaikki tuottavat kontribuutiota. Tämän avulla ratkaistavat ongelmat on helpompi toteutettaa - eri ihmisillä kuitenkin on hyvin erilaisia ongelmia ratkaistavanaan ja he saavat siis rauhassa tehdä omaa palaansa. Hyvässä lykyssä syntyy sivutuotteena jotakin, jota ekosysteemi voi hyödyntää kehittyäkseen eteenpäin. Kaikki siis ponnistavat yhteiseltä pohjalta helpommalla - pohja kuitenkaan ei ole kovin yhtenäinen vaan sen tarkoituksena on helpottaa kaikkien elämää.
Kun tätä vertaa suljettuun lähdekoodiin alkaa ymmärtää, mikä tässä on niin hyvää: Suljetussa koodissa se, mitä koodilla voi tehdä on mitä suurimmassa määrin ylhäältä annettu. Toisekseen ei juuri ole sivuvirtoja, joita voisi hyödyntää omassa projektissa: Ne on lähes kaikki binäärikoodattu, eikä pieni muutos, jota tarvittaisiin modulin hyödyntämiseksi ole yleensä mahdollinen. Toisaalta muutos ei vie myöskään kehitystä eteenpäin: Sillä ei ole tapana edetä takaisinpäin samalla helppoudella, kuin open sourcessa tapahtuu.
Open Source voi hyödyttää paljon jos ohjelmisto käsittelee tietoturvaa. Mitä enemmän silmiä koodissa sitä paremmin haavoittuvuudet jne saadaan korjattua.
Opensource on pääsyy palkkojen romahtamiselle. Jokaisella alalla kuuluu olla ns. pimeää tietoa, jota osaa soveltaa vain vuosikausia työssä tietoa haalinut ammattilainen. Opensource tuhoaa tämän konseptin jakamalla tätä pimeää tietoa jokaiselle avoimesti. Nyt kuka tahansa perustoope osaa vääntää koodia, niin on palkatkin sen mukaisia.
"Opensource on pääsyy palkkojen romahtamiselle"
Kyllä kyllä. Mieti nyt vaikka miten vuosisatojen ajan kirjojen kopioiminen käsin sulkakynällä ja paperilla oli hyvin palkattu ja varma uravalinta. Fransiskaanimunkkeja vituttaa vieläkin se, että joku meni keksimään ensin kirjapainon ja sitten laserprintterin.
Jos tykkää "pimeästä tiedosta" niin eiku koodaamaan mainframeja cobolilla!