Seuraava pohdiskelun aihe on, että miksi Jumala vaatii uskoa itseensä kohdistuvana?
Miksi juuri usko on niin tärkeä asia? Miksei jumala voi hyväksyä ihmistä ilman tätä uskoa? Tämä juuri on yksi uskontojen vaarallisimmista puolista, kun sokeasta uskosta tehdään hyve. Saat olla kuinka hirveä ihminen tahansa, kunhan uskot Jeesukseen. Antaa aikamoisen vapaalipun taivaaseen.
Kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa päätyy kadotukseen. Pahinkin sadisti ja murhaaja taivaaseen kunhan vain uskoo.
Usko on ketkulle melkoinen lippu, kunhan vain uskoo.
Miksi pitää uskoa?
34
337
Vastaukset
- Cycl0ne
"Seuraava pohdiskelun aihe on, että miksi Jumala vaatii uskoa itseensä kohdistuvana? Miksei jumala voi hyväksyä ihmistä ilman tätä uskoa? Tämä juuri on yksi uskontojen vaarallisimmista puolista, kun sokeasta uskosta tehdään hyve. "
Ajattelen niin että Jumala toivoo ihmisen käyttäytyvän asiallisesti hänen tiluksillaan. Mutta en 'usko' että Jumala varsinaisesti tarvitsee ihmisen uskovan häneen. Tietysti sana 'usko' saa eri merkityksen kun sen kääntää heprean 'emunah' sanalla, josta meidän 'aamen' sana tulee, eli luottamus. Eli jos kysyisit, miksi Jumala toivoo että ihmiset luottaisivat häneen, silloin olisi helpompi ajatella hänen vastaavan että "hyvien ominaisuuksien ja tarkoitusperien vuoksi".
Juutalaisuus sekä kristinusko ovat kuitenkin yhtämieltä siitä, toisin kuin totesit, että kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa juuri ei päädy kadotukseen. Jos tekee hyvää, on mukana Jumalan projektissa, olipa kuullut Jeesuksesta tai ei. Siksi humanismi, jota pitkään kannatin, on tänäänkin suosiossa.
"Pahinkin sadisti ja murhaaja taivaaseen kunhan vain uskoo." Pahinkin 'entinen' sadisti voi alkaa elää oikeaa (kristillistä?) elämää koska on saanut uuden mahdollisuuden ja voiman siihen.
Ajattelet uskoa luterilaisesta, et raamatullisesta, näkökulmasta.>> Mutta en 'usko' että Jumala varsinaisesti tarvitsee ihmisen uskovan häneen. >>
No miksi raamattu hokee sitä koko ajan?
>>> Eli jos kysyisit, miksi Jumala toivoo että ihmiset luottaisivat häneen, silloin olisi helpompi ajatella hänen vastaavan että "hyvien ominaisuuksien ja tarkoitusperien vuoksi". >>>
Luottamus täytyy ansaita ja jos on raamattua uskominen, niin minulla ei ole yhtään syytä luottaa Jahveen, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Vaikkapa tämä syyttömän uhraaminen syyllisen sijaan, niin sehän on niin kauheaa että ei kauheammasta väliä.
Ajatellaan vaikka sitä, että Jahve osoitti Jeesuksen uhraamalla, että enää ei tarvita uhreja, niin eikös tuo ole aivan perverssi tapa osoittaa se?
Niin on pakko kysyä tarkennusta, että mitä tarkoitat hyvillä ominaisuuksilla ja tarkoitusperillä?
Koska en myöskään kykene enää ymmärtämään, että miksi jumalan pitäisi uhrata itsensä, jotta hän voisi itse hyväksyä ihmiset.
>>> Juutalaisuus sekä kristinusko ovat kuitenkin yhtämieltä siitä, toisin kuin totesit, että kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa juuri ei päädy kadotukseen. Jos tekee hyvää, on mukana Jumalan projektissa, olipa kuullut Jeesuksesta tai ei. >>>
Tehdäänpä ajatusleikki ja mietitään, että kaikista tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja jumalista kristinusko olisikin jumalineen totta.
Pääseekö kunniallinen hindu tai kunniallinen islaminuskoinen Jahven taivaaseen, jos heidän omat uskontonsa ovat valhetta, mutta he kuitenkin elävät hyveellistä ja kunniallista sekä moraalista elämää kaikilla mittareilla?
Vai pistääkö Jahve heidät kadotukseen, koska he ovat oman kulttuuriympäristönsä vaikutuksesta valinneet oman kulttuuriympäristönsä jumalan ja uskoneet vääriin jumaliin, eikä Jahve ole saanut heiltä ajatuksen puolikastakaan.
Millainen jumala rankaisee hyveellistä ihmistä vain siitä, että hän syntyi väärään kulttuuriympäristöön?
Sama tietenkin niinkin päin, että onko sinulla mahdollisuutta päästä islamin taivaaseen tai hindun taivaaseen, jos kristinusko olikin hevonkukkua, jos elät moraalisen ja hyvän elämän.- Cycl0ne
bushmanni kirjoitti:
>> Mutta en 'usko' että Jumala varsinaisesti tarvitsee ihmisen uskovan häneen. >>
No miksi raamattu hokee sitä koko ajan?
>>> Eli jos kysyisit, miksi Jumala toivoo että ihmiset luottaisivat häneen, silloin olisi helpompi ajatella hänen vastaavan että "hyvien ominaisuuksien ja tarkoitusperien vuoksi". >>>
Luottamus täytyy ansaita ja jos on raamattua uskominen, niin minulla ei ole yhtään syytä luottaa Jahveen, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Vaikkapa tämä syyttömän uhraaminen syyllisen sijaan, niin sehän on niin kauheaa että ei kauheammasta väliä.
Ajatellaan vaikka sitä, että Jahve osoitti Jeesuksen uhraamalla, että enää ei tarvita uhreja, niin eikös tuo ole aivan perverssi tapa osoittaa se?
Niin on pakko kysyä tarkennusta, että mitä tarkoitat hyvillä ominaisuuksilla ja tarkoitusperillä?
Koska en myöskään kykene enää ymmärtämään, että miksi jumalan pitäisi uhrata itsensä, jotta hän voisi itse hyväksyä ihmiset.
>>> Juutalaisuus sekä kristinusko ovat kuitenkin yhtämieltä siitä, toisin kuin totesit, että kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa juuri ei päädy kadotukseen. Jos tekee hyvää, on mukana Jumalan projektissa, olipa kuullut Jeesuksesta tai ei. >>>
Tehdäänpä ajatusleikki ja mietitään, että kaikista tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista ja jumalista kristinusko olisikin jumalineen totta.
Pääseekö kunniallinen hindu tai kunniallinen islaminuskoinen Jahven taivaaseen, jos heidän omat uskontonsa ovat valhetta, mutta he kuitenkin elävät hyveellistä ja kunniallista sekä moraalista elämää kaikilla mittareilla?
Vai pistääkö Jahve heidät kadotukseen, koska he ovat oman kulttuuriympäristönsä vaikutuksesta valinneet oman kulttuuriympäristönsä jumalan ja uskoneet vääriin jumaliin, eikä Jahve ole saanut heiltä ajatuksen puolikastakaan.
Millainen jumala rankaisee hyveellistä ihmistä vain siitä, että hän syntyi väärään kulttuuriympäristöön?
Sama tietenkin niinkin päin, että onko sinulla mahdollisuutta päästä islamin taivaaseen tai hindun taivaaseen, jos kristinusko olikin hevonkukkua, jos elät moraalisen ja hyvän elämän."No miksi raamattu hokee sitä koko ajan?" Missä kohtaa sitä hoetaan? En minä ole huomannut kovin paljoa tälläistä tendenssiä.
"Luottamus täytyy ansaita ja jos on raamattua uskominen, niin minulla ei ole yhtään syytä luottaa Jahveen, ei nyt eikä tulevaisuudessa."
Luottamus pitääkin ansaita. Ensimmäinen luottamusta herättävä teko Jahven toimesta oli kun hän pelasti orjajoukon Egyptistä, piiskan ja raipan alta. Moni tosin hetkeä myöhemmin halusi takaisin, mutta ainakin muutaman mielestä Jahve oli luottamuksen arvoinen henkilö näin tehdessään. Eihän Jumalaan voi eikä kannata uskoa ellei ole jotain kokemusta siitä minkälaisesta henkilöstä on kyse. Israelilaiset tutustuivat tähän mysteeriseen 'Minä Olen' jumalolentoon tuon Egyptistä lähdön aikana ja pikku hiljaa asettivat häneen luottamuksensa, (=uskoivat häneen).
"Vaikkapa tämä syyttömän uhraaminen syyllisen sijaan, niin sehän on niin kauheaa että ei kauheammasta väliä. Ajatellaan vaikka sitä, että Jahve osoitti Jeesuksen uhraamalla, että enää ei tarvita uhreja, niin eikös tuo ole aivan perverssi tapa osoittaa se?"
Kuten mainitsin aiemmin, Jeesuksen ristinkuolema ei ole ihan helppo ajatus selittää. Itse pidän Christus Victor -motiivista, eli siitä että ristillä Jeesus toimi ikäänkuin syöttinä pahan valloille, tai kuten Paavali toteaa, Kristus riisui aseista henkivallat ja prinsiipit. Pahuus ampui lippaansa tyhjiin ristillä olleeseen mieheen, ja siten sen vaikutusvalta ihmiseen hälveni. Tämä on yksi malli, siinäkin on ongelmia, mutta näin jotkut UT:n kirjoittajat asiaa kuvaavat.
Viimeiseksi kysymys siitä "pääseekö kunniallinen hindu tai kunniallinen islaminuskoinen Jahven taivaaseen, jos heidän omat uskontonsa ovat valhetta, mutta he kuitenkin elävät hyveellistä ja kunniallista sekä moraalista elämää kaikilla mittareilla?"
Pääsee taivaaseen, koska kristinusko ei ole dogmiuskonto vaan hyvien hedelmien uskonto. En tunne islamia tai hindulaisuutta niin tarkkaan että osaisin sanoa pääsisinkö minä, joka tosin en ole se kirkkain moraalisuuden ykköstähti, heidän taivaaseensa/nirvanaan. Veikkaan kyllä, mutta ehkä pitää petrata vielä reilusti elämässä että saan tarpeeksi hyvää karmaa vyön alle. Kristinusko sen sijaan näyttää vihreää valoa sekä sinulle että minulle. - uskomua
Ganesh ei pyydä uskomaan häneen, silti miljoonat intialaiset uskovat...
Jos Jumala todella vaatisi ihmiseltä näyttöä ehdottomasta kuuliaisuudesta, sellaisen osoitukseksi varmaankin kelpaisi se, että uskoo johonkin, mikä taatusti ei pidä paikkaansa. Mutta se pitää uskoa, koska niin tehdään Jumalan käskyn mukaan.
Eikö olisikin kiintoisa looginen rakenne?
Onneksi kukaan ei sentään tuollaista opeta tosissaan…- Exap
Kieltämättä tuo on mielenkiintoinen vaihtoehto.
Mutta eikö kristinuskossa ole juuri noin ?
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä EI NÄY."
Kristinuskossa, usko on siis ojentautumista sen mukaan, mikä ei näyttäisi pitävän paikkaansa, kohti asiaa, jonka toivoo olevan tietyllä tavalla.
Eihän uskossa vaeltaminen ole sopusoinnussa sen kanssa, jonka aistimme:
"sillä me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä."
Mutta ongelmalliseksi tulee lauseesi loppuosa:
"... uskoo johonkin, mikä taatusti ei pidä paikkaansa",
koska vain sellaiseen voi uskoa, jonka voi edes toivoa pitävän paikkaansa. (vrt. ensimmäisen lainauksen "luottamus siihen mitä toivotaan") - totta-maar
Ihmiseltä vaaditaan uskoa siihen, että Jeesus on Herra, Hän on kuollut meidän syntien puolesta. Isä on Hänet herättänyt kuolleista ja Hän on tuleva takaisin Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana. Tällainen usko pelastaa.
- totta-maar
>> että uskoo johonkin, mikä taatusti ei pidä paikkaansa>>
Kuten esim. kehitysoppiin.
Raamatun satuhahmo Jahve. Millainen hän on?
Muinaiset tarinat ja sadut kertovat kuinka hän eleli ihmisten keskuudessa ja kyttäsi heitä päivittäin sekä tappoi ja tapatti ihmisiä ja eläimiä surutta mikäli tilanne hänen mielestään niin vaati.
Nyt sitten tämä sama Jahve, joka väitti sadussa olevansa sama eilen, tänään ja ikuisesti, on ollut jo tuhansia vuosia aivan hiljaa.
Millaisen luottamuksen tämä satujen sankari Jahve olisi ansainnut, mikäli hän olisi todellinen kaikkitietävä ja niin suunnattoman rakastava ja kunnioitettava isä? Onko hän todellakin ollut Ihmisen paras ja läheisin ystävä? Ainakin helvetin etäinen hän nykyään on, jos asiaa verrataan niihin Raamatun satuihin, joissa hän peuhasi ihmisen kanssa yhtenään.- tyhmyys.huipussaan
Jos tätä et tiedä, älä mantraa typeryyttäsi kovin esiin. Se ei vakuuta, muitakuin omiasi.
Kuuntelehan vanhan pastorin ajatus - entisen ateistin sanoma
http://www.tv7.fi/vod/player/47766/
- ettäs.tietäisit
"Kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa päätyy kadotukseen. Pahinkin sadisti ja murhaaja taivaaseen kunhan vain uskoo."
Höpöhöpö. Yhtään kunniallista ihmistä ei ole olemassakaan. Eikä murhaaja pääse taivaaseen, ellei aidosti kadu ja turvaudu Jeesukseen.
Ps. 14:3 "Kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään."
Ps. 53:4 "Kaikki he ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään."
Jumalalle ei kelpaa se sinun kunniallisuutesi pätkän vertaa. Hänen silmissään olet pelkkä syntinen saasta.
1. Joh. 5:11-12 "Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
USKO ja TUNNUSTUS ratkaisee, koska:
Room. 10:9-10 "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan." - valehtelet
"Saat olla kuinka hirveä ihminen tahansa, kunhan uskot Jeesukseen. Antaa aikamoisen vapaalipun taivaaseen."
Etpäs saa olla. Vain ne, jotka seuraavat Jeesusta ja elävät niin kuin Jumala opettaa, pääsevät taivaaseen. - Adventisti
Ei Jumala mitään vaadi. Usko on vapaaehtoista. Senhän sinäkin tiedät. Mutta ilmeisesti asetit sanasi provokatiivisesti, jotta saisit kommentteja.
Silloin kun lähdetään siitä lähtökohdasta, että Adam ja Eeva elivät jokapäiväisessä fyysisessä kanssakäymisessä Jumalan kanssa, niin ei ollut mitään kysymyksiä siitä uskooko Jumalaan vai ei. Oli vain itse koettu ja todellinen elämä Jumalan kanssa. Sitten tuli Saatana ja esitti oman roolinsa. Sen mukana tuli epäilyksiä ja epäuskoa.
Me, jotka edelleen pidämme Jumalaa todellisena, ei meille ole mitään erityistä uskomista eikä sellaista Jumalan vaatimusta, josta sinä puhut. On vain todellisuus, johon kuulu Jumala. Sinusta, joka et pidä Jumalaa todellisena, voi näyttää siltä, että tarvittaisiin jokin erityinen uskominen ja että Jumala muka vaatisi jotain. Asiat, jotka sinusta tuntuvat Jumalan vaatimuksilta, ovatkin meille ns. uskovaisille ihan jokapäiväistä elämää ja sellaista todellisuutta, joka ei tunnu vaatimuksilta lainkaan.
Sitten on sellaisia ihmisiä, jotka asettavat itse itselleen vaatimuksia, joita ei edes Jumala aseta, kuten esimerkiksi ruokaan, juomaan ja pukeutumiseen liittyviä perinnäissääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa mutta tässä aloituksessahan ei puhuttu niistä vaan siitä, että Jumala muka vaatisi ihmisiltä jotakin. Siitä, että pitäisi olla muka jotakin erityistä uskoa. Voisin kääntää kysymyksen päälaelleen: miksi sinun pitää uskoa, että Jumalaa ei ole? Miksi joku/jokin vaatii sinua uskomaan niin? Kuka/mikä se joku/jokin on?- pyhpyhjapyh5166
No sehän on selvä. Bushmanni on tämän maailman ruhtinaan vallassa.
- totheemi
Bushmanni on täällä ainoa joka ajattelee omilla aivoillaan eikäole tyhjä raamatunlauseautomaatti.
- totta-maar
totheemi kirjoitti:
Bushmanni on täällä ainoa joka ajattelee omilla aivoillaan eikäole tyhjä raamatunlauseautomaatti.
Bushmanni tuskin ajattelee omilla aivoillaan. Hänen aivoihinsa syöttää valhetta valheen äiti.
"Miksi pitää uskoa?"
Sen vuoksi, että löytyy muitakin pölvästejä, jotka uskovat Raamatun satuja. Jotkut saavat kiksejä siitä, että on olemassa toisia samalaisia kuin he itse, jotka uskovat mm. että Jahve on luonut heidät ja Nooan arkissa maapallon kaikki eläimet saivat kerran kokea risteilymatkan hienot hetket.- noakline
Nooalla oli maailman ensimmäinen risteilylaiva. Paljonko kului sapuskaa päivässä?
- Nooan-tuho
Mihin kaikki paskat ja kuset menivät, mitä se valtava eläinmassa sai aikaan päivittäin?
Raamatun mukaan arkissa oli vain pieni luukku katon rajassa, joka avattiin vasta risteilyn loppuvaihessa.
Todellisuudessa kaikki arkissa sisällä olevat ihmiset olisivat kuolleet metaanikaasuihin ja urean pistävään lemuun. Nooa perheineen olisi myös kirjaimellisesti hukkunut virtsaan ja paskaan. - Exap
Nooan-tuho kirjoitti:
Mihin kaikki paskat ja kuset menivät, mitä se valtava eläinmassa sai aikaan päivittäin?
Raamatun mukaan arkissa oli vain pieni luukku katon rajassa, joka avattiin vasta risteilyn loppuvaihessa.
Todellisuudessa kaikki arkissa sisällä olevat ihmiset olisivat kuolleet metaanikaasuihin ja urean pistävään lemuun. Nooa perheineen olisi myös kirjaimellisesti hukkunut virtsaan ja paskaan.Erittäin hyvä pointti.
Toosin, silläkin asialla on merkitystä, oliko risteilyn pituus 40 vain 150 päivää. Eli siis riippuu siitä, otetaanko jahvistilähteen teksti vai pappislähteen teksti, jotka on valitettavasti meidän Raamatussa yhdistetty.
Mutta oletettavimatummin, kyllä ne aromit alkavat jo 40 päivässäkin olla sillä tasolla että kiirehän sieltä on pois. Metaania tosin ei ala vielä tuossa ajassa hurjasti muodostua, koska metanogeneettisten mikrobien kahdentumisaika on kuitenkin kohtuullisen pitkä, ja vain osa elukoista taisi olla lehmiä tms, joilla tuo kyseinen pöpö viihtyy suolistossa oikein hyvin. Mutta kyllä aaseilta oli varmaan tupakointi kielletty, metaani kun on räjähtävää ilmaseoksen metaanipitoisuuden ollessa n. 5-15%.
No, onneksi tulva oli vain paikallinen mesopotamian alueella, eikä siis ihan miljoonia eläinlajeja joutunut arkkiin marssimaan. - kysynpävaan
Exap kirjoitti:
Erittäin hyvä pointti.
Toosin, silläkin asialla on merkitystä, oliko risteilyn pituus 40 vain 150 päivää. Eli siis riippuu siitä, otetaanko jahvistilähteen teksti vai pappislähteen teksti, jotka on valitettavasti meidän Raamatussa yhdistetty.
Mutta oletettavimatummin, kyllä ne aromit alkavat jo 40 päivässäkin olla sillä tasolla että kiirehän sieltä on pois. Metaania tosin ei ala vielä tuossa ajassa hurjasti muodostua, koska metanogeneettisten mikrobien kahdentumisaika on kuitenkin kohtuullisen pitkä, ja vain osa elukoista taisi olla lehmiä tms, joilla tuo kyseinen pöpö viihtyy suolistossa oikein hyvin. Mutta kyllä aaseilta oli varmaan tupakointi kielletty, metaani kun on räjähtävää ilmaseoksen metaanipitoisuuden ollessa n. 5-15%.
No, onneksi tulva oli vain paikallinen mesopotamian alueella, eikä siis ihan miljoonia eläinlajeja joutunut arkkiin marssimaan.Oletko lukenut Kristillinen tiedelehti Luominen ?
- totta-maar
Nooan-tuho kirjoitti:
Mihin kaikki paskat ja kuset menivät, mitä se valtava eläinmassa sai aikaan päivittäin?
Raamatun mukaan arkissa oli vain pieni luukku katon rajassa, joka avattiin vasta risteilyn loppuvaihessa.
Todellisuudessa kaikki arkissa sisällä olevat ihmiset olisivat kuolleet metaanikaasuihin ja urean pistävään lemuun. Nooa perheineen olisi myös kirjaimellisesti hukkunut virtsaan ja paskaan.>>Raamatun mukaan arkissa oli vain pieni luukku katon rajassa, joka avattiin vasta risteilyn loppuvaihessa.>>
Se on vale. Raamatussa noin ei tietenkään sanota, että olisi ollut vain yksi pieni luukku katossa. Sieltäkö ne eläimet menivät ja tulivat arkkiin? Se oli juuri se kaipaamasi ilma-aukko. Etkö sitäkään voi käsittää? Oletko koskaan ollut laivassa? Monet asuvat tänä päivänäkin laivoissa.
- totta-maar
>>Seuraava pohdiskelun aihe on, että miksi Jumala vaatii uskoa itseensä kohdistuvana?>>
Jumala ei vaadi keneltäkään uskoa, mutta kuitenkin toiset uskovat Jumalaan ja toiset kehitysoppiin. Jumalaan uskominen on hyvin henkilökohtaista, esim. minä henkilökohtaisesti, tullessani uskoon (Raamattua lukiessani), koin Jumalan läsnäolon. Kyyneleet valuivat pitkin poskiani. Kun Pyhä Henki koskettaa, niin ei oli pienintäkään epäilystä Jumalan olemassa olosta.
>>Miksi juuri usko on niin tärkeä asia? Miksei jumala voi hyväksyä ihmistä ilman tätä uskoa? Tämä juuri on yksi uskontojen vaarallisimmista puolista, kun sokeasta uskosta tehdään hyve. Saat olla kuinka hirveä ihminen tahansa, kunhan uskot Jeesukseen. Antaa aikamoisen vapaalipun taivaaseen.>>
Katso edellinen vastaukseni. Usko on Pyhän Hengen lahja.
>>Kunniallisesti elänyt ihminen ilman uskoa päätyy kadotukseen. Pahinkin sadisti ja murhaaja taivaaseen kunhan vain uskoo.
Usko on ketkulle melkoinen lippu, kunhan vain uskoo.>>
Tosin on muistettava, että ketku ei ole enää ketku uskoon tulon jälkeen. Muutoinhan hän on vain valehtelija, eikä Jumala sellaista tunne.- adventisti
Ja kolmannet uskovat sekä luomiseen että kehitysoppiin. Tunnen yhden sellaisen ja tämä ajattelu on nostanut päätään ainakin luterilaisen kirkon sisällä.
- täyspakkaus
adventisti kirjoitti:
Ja kolmannet uskovat sekä luomiseen että kehitysoppiin. Tunnen yhden sellaisen ja tämä ajattelu on nostanut päätään ainakin luterilaisen kirkon sisällä.
Oikein! Luominen kehitys.
Luomisen periaate; otetaan puolueetonta energiaa, tiivistetään se muotoon ja annetaan sille ohjelma. Lopuksi se päästetään vapaaksi. Näin luomus lähtee elämään omaa elämäänsä päivittyen jokaisena hetkenä saamiensa kokemusten perusteella.
Jos pidämme kiinni luomuksestamme, niin siitä tulee monumentti, joka rapautuu ja lopulta tuhoutuu.
Uskovaiset sen ovat keksineet, että "pitää" uskoa. Muuten he eivät saisi normittaa ihmisten elämää.
Adventisti kirjoitti: «Ei Jumala mitään vaadi. Usko on vapaaehtoista. Senhän sinäkin tiedät. Mutta ilmeisesti asetit sanasi provokatiivisesti, jotta saisit kommentteja.»
On minusta kovin merkillistä, että usko on vapaaehtoista ja samalla ihmiselle "omassa voimassaan" mahdotonta, siten että usko voi syntyä vain Jumalan herättämänä. Joidenkin mielestä tuohon pitäisi kirjoittaa Pyhä Henki mahdollisimman isoilla alkukirjaimilla. Samantekevää.
Täysjärkiset ihmiset yleensä ymmärtävät, että uskominen johonkin kertomukseen ei ole vapaasti valittavissa. Jos jokin juttu ei vaikuta uskottavalta, ei siihen voi vain ruveta uskomaan.
Niinpä sitten useimmat uskovaiset Martin Luther etunenässä esittävät, että usko saadaankin Jumalan armollisena lahjana. Ja Luther jatkoi tästä logiikkaa: Jumala ei anna kaikille uskoa ja siksi kaikki eivät pelastu. Tämä johtaa predestinaatio-oppiin, mutta koska Luther ei halunnut sinne asti, hän lopetti keskustelun ja miettimisen tähän ja lähti Melanchtonin kanssa oluelle.
Mitä siis voisi tehdä pelastuakseen protestanttisen kaavan mukaan? Tietysti voi rukoilla Jumalaa antamaan uskon. Mutta jos ei alunperin usko, tuollainen rukous ei olisi vilpitön, vaan silkkaa itsensä, toisten ihmisten ja kuvitellun Jumalan huijaamista.
Ehkä Jumalalle riittää se, että sanoo uskovansa. Pikku vilunki hyväksyttäneen, kun on noinkin tärkeästä asiast kysymys. Näinkö tämä menee?- totta-maar
>>Täysjärkiset ihmiset yleensä ymmärtävät, että uskominen johonkin kertomukseen ei ole vapaasti valittavissa. Jos jokin juttu ei vaikuta uskottavalta, ei siihen voi vain ruveta uskomaan.>>
Täysjärkiset ihmiset yleensä ymmärtävät, että uskominen johonkin kertomukseen (=evoluutioteoria) ei ole vapaasti valittavissa, koska sitä aivopestään jo pienestä lähtien koulun penkillä, että saataisiin varmasti usko upotetuksi jokaisen lapsiparan päähän ja mahdollisimman nuorena. Vaikka ihmisen kehittyminen apinasta ei vaikuta uskottavalta, siihen vain on pakko uskoa, muuten leimautuu tyhmäksi ym. Kuitenkin ihmisen kehittyminen apinasta on edelleenkin uskomus ilman tieteellisiä todisteita. Siis uskomus, joka on evoluutioteorian varassa. Empiirisen tieteen mukaisen tutkimuksen, joka pohjautuu havainnointiin ja laboratoriotutkimuksiin tätä ei ole voitu vieläkään osoittaa. totta-maar kirjoitti:
>>Täysjärkiset ihmiset yleensä ymmärtävät, että uskominen johonkin kertomukseen ei ole vapaasti valittavissa. Jos jokin juttu ei vaikuta uskottavalta, ei siihen voi vain ruveta uskomaan.>>
Täysjärkiset ihmiset yleensä ymmärtävät, että uskominen johonkin kertomukseen (=evoluutioteoria) ei ole vapaasti valittavissa, koska sitä aivopestään jo pienestä lähtien koulun penkillä, että saataisiin varmasti usko upotetuksi jokaisen lapsiparan päähän ja mahdollisimman nuorena. Vaikka ihmisen kehittyminen apinasta ei vaikuta uskottavalta, siihen vain on pakko uskoa, muuten leimautuu tyhmäksi ym. Kuitenkin ihmisen kehittyminen apinasta on edelleenkin uskomus ilman tieteellisiä todisteita. Siis uskomus, joka on evoluutioteorian varassa. Empiirisen tieteen mukaisen tutkimuksen, joka pohjautuu havainnointiin ja laboratoriotutkimuksiin tätä ei ole voitu vieläkään osoittaa.Hei,
tuossa oli kysymys ihan eri asiasta.
Uskominen ei ole vapaasti valittavissa. Onko sinulla siitä jotain sanottavaa?
Pystytkö sinä halutessasi uskomaan, että Seppo Ilmarinen on takonut taivaan kannen?
- Epäilen.vahvasti
"Ehkä Jumalalle riittää se, että sanoo uskovansa. Pikku vilunki hyväksyttäneen, kun on noinkin tärkeästä asiast kysymys. Näinkö tämä menee?"
Käsittääkseni suurin osa kristityiksi itseään nimittävistä ovat juuri noita vilunkiuskovia?
Miten muuten olisi mahdollista, että harvat ja VALITUT vain pelastuisivat?
Kuuluista viimeiset sanat: "Lötänenkö minä uskoa maan päältä laisinkaan."- Kusettava.papisto
Suomessa ainakin on monta Uskoa. Suosittu nimi miehillä.
Adventtikirkon johtaja Suomessa on tarkoituksella valittu nimensä perusteella.
Hän on Armo.
Muut kun siellä adventtikirkon pastorikunnassa ovat armottomia ja säälimättömiä kusettajia. - Lukekaapa
Kusettava.papisto kirjoitti:
Suomessa ainakin on monta Uskoa. Suosittu nimi miehillä.
Adventtikirkon johtaja Suomessa on tarkoituksella valittu nimensä perusteella.
Hän on Armo.
Muut kun siellä adventtikirkon pastorikunnassa ovat armottomia ja säälimättömiä kusettajia.Että mitäkä? Onko adventtikirkolla uusi johtaja?
- totta-maar
>>Miksi juuri usko on niin tärkeä asia?>>
Niin miksi? Tässä on evolutistin uskontunnustus:
Minä uskon, että
- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen
Minä uskon, että
- molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen
Minä uskon, että
- virheet solun monimutkaisessa geneettisessä koodissa voivat saada aikaan lisää monimutkaisuutta
lähde: http://www.tv7.fi/vod/player/41130/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti641907SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791277Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto781214- 451115
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa160982Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71979- 44910
- 58858
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183853Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41851