Oletetaan, että evoluutioteoria jostakin syystä todetaan 100 % varmuudella oikeaksi.
Mitä tapahtuu ihmiskunnan moraalille ja tarkoitukselle? Käykö silloin niin, että viidakon lait astuvat voimaan, kuten darwinismi asian kauniisti määrittelee? Emmehän silloin olekaan vastuussa elämästämme Luojalle. Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme.
Menevätkö jotkin asiat parempaan suuntaan? Miten? Mitä hyötyjä koko maailmankaikkeudesta on? Vai onko niin, ettei siitä ole mitään hyötyä? Ja miksi silloin, jos ei ole mitään hyötyä ja tarkoitusta, vahvat hyötyvät heikommistaan?
Mietitäänpäs vähän...
korona
31
319
Vastaukset
- thereisnogod
"Emmehän silloin olekaan vastuussa elämästämme Luojalle. Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme."
BINGO!!!!! Me olemme vastuussa elämästämme itselle. Juuri noin! Ei ole näkymättömiä jumalia joita pitää kunnioittaa ja polvistua kumartamaan ja pelätä jokaista liikettä minkä tekee suuttuuko jumala siitä. Seuraava on tärkeä ymmärtää joka selittää toisen lauseesi. Näin meidän ihmiskuntana kuuluukin tehdä. Jos koemme että haluamme tapella keskenään kuka on maailman kuningas, tuhoten luonnon ja eläen miten sattuu se olkoon meidän kohtalomme. Jos taas haluamme säilyä lajina vielä 1000v päästäkin me elämme kunnioittaen toinen toisiamme emmekä tapa vaan rakennamme maapallosta kodin jossa kaikilla on hyvä olla. Me kykenemme itse muodostamaan moraalin.
Ei sieltä taivaalta mikään jeesus tai jumala tule meille maailma rakentamaan.- korona
Me emme ole jumalia, jotka kykenisivät itse ratkaisemaan ongelmat. Jos niin olisi, olisi ongelmat jo ratkaistu. Historia toistaa itseään. Siksi ei sodillakaan ole loppua ennen kuin Jeesus tulee taivaasta perustamaan tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan.
Mutta jos olemme vastuussa vain itsellemme, niin silloin voimme itse määritellä oman moraalimme. Hitlerin moraali oli siis hänen totuutensa, eikä hän toiminut väärin. Samoin isisin moraali on täysin oikea, koska hekin ovat vastuussa vain itselleen. Kuka muka voisi väittää, että Haagissa on yhtään oikeampi moraali? Kyllä se niin on, että näkymätön ja iankaikkinen Jumala on antanut omaantuntoon moraalikäsityksen. Hän on myös luonut kaiken näkyvän. Ne todistavat hänestä.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista." - lännennopein
korona kirjoitti:
Me emme ole jumalia, jotka kykenisivät itse ratkaisemaan ongelmat. Jos niin olisi, olisi ongelmat jo ratkaistu. Historia toistaa itseään. Siksi ei sodillakaan ole loppua ennen kuin Jeesus tulee taivaasta perustamaan tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan.
Mutta jos olemme vastuussa vain itsellemme, niin silloin voimme itse määritellä oman moraalimme. Hitlerin moraali oli siis hänen totuutensa, eikä hän toiminut väärin. Samoin isisin moraali on täysin oikea, koska hekin ovat vastuussa vain itselleen. Kuka muka voisi väittää, että Haagissa on yhtään oikeampi moraali? Kyllä se niin on, että näkymätön ja iankaikkinen Jumala on antanut omaantuntoon moraalikäsityksen. Hän on myös luonut kaiken näkyvän. Ne todistavat hänestä.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista.""Hitlerin moraali oli siis hänen totuutensa, eikä hän toiminut väärin. Samoin isisin moraali on täysin oikea, koska hekin ovat vastuussa vain itselleen" Tärkeintä on kuitenkin se että vapaalla maailmalla on isompi pyssy, In Guns We Trust.
- thereisnogod
korona kirjoitti:
Me emme ole jumalia, jotka kykenisivät itse ratkaisemaan ongelmat. Jos niin olisi, olisi ongelmat jo ratkaistu. Historia toistaa itseään. Siksi ei sodillakaan ole loppua ennen kuin Jeesus tulee taivaasta perustamaan tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan.
Mutta jos olemme vastuussa vain itsellemme, niin silloin voimme itse määritellä oman moraalimme. Hitlerin moraali oli siis hänen totuutensa, eikä hän toiminut väärin. Samoin isisin moraali on täysin oikea, koska hekin ovat vastuussa vain itselleen. Kuka muka voisi väittää, että Haagissa on yhtään oikeampi moraali? Kyllä se niin on, että näkymätön ja iankaikkinen Jumala on antanut omaantuntoon moraalikäsityksen. Hän on myös luonut kaiken näkyvän. Ne todistavat hänestä.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."Ajattele omaa elämääsi. Itse sinä olet vastuussa itsestäsi ja teoistasi. Kun emme pärjää elämässä yksin tarvitsemme ympärille ihmisiä jolloin meidän täytyy huomioida myös toiset jotta kaikilla on hyvä olla ja elää. Tämä sama on ihmiskunnan tasolla. Yleisesti olemme määritelleet sen että arvostamme ihmiselämää jolloin toisen tappamisesta tuomitaan.
Jumalan ja raamatun mukaan moraalin muodostaminen on mennyt pahasti pieleen. Terroristit aivopestään uskomaan että jumala taivaassa palkitsee neitsyeillä jolloin he ottavat moraalinsa jumalista. On tuhansia lahkoja joilla on oma käsityksensä raamatusta ja ja sitten lyödään raamatulla päähän jos se ei tottele jumalaa.
En ymmärrä avauksen tarpeellisuutta. Avaaja olisi voinut uuden avauksen sijaan koettaa vastata siihen alkuperäiseen, jonka tein.
Hieman liikuttavan yksinkertainen on uskvaisten ihmisten logiikka, jonka mukaan elämästä puuttuu jotakin ilman uskoa. Ajatus siitä, että mitään moraalia ei olisi ilman (kristin)uskoa on typerä. Kristinuskoahan ei aina ole ollut. Jos sitä ennen yhteisöt toimivat. Jos ihmisjoukolla ei ole sääntöjä ja normistoa, seurauksena on kaaos.
Jos mietitään sitä, miten kristittyjen yhteiskunnat toimivat keskiajan ja pitkälle 1800-luvulle, kehumista ei hirveästi ole. Vasta maallistuminen on tuonut mukanaan esim. käsitykset ihmisten tasa-arvosta.- fdsfdsgh
Niin Japanissahan ei tunnettu kristinuskoa, ennen kuin, olikohan ne portugalilaiset, sen sinne vei. Sitä ennenhän japanilaiset kuljeskelivat ruokkoamattomina alasti, tappelivat jatkuvasti sakepäissään keskenään, rosvoilivat, raiskailivat naisiaan ja murhailivat lapsiaan miten sattui. Vasta saatuaan tietää kristinuskon korkeasta moraalista he rauhoittuivat ja katuivat moraalitonta elämäänsä. Näin se kai asia oli, vai oliko se sittenkin niin, että japanilaisilla oli moraali ilman kristinuskoa...
- korona
fdsfdsgh kirjoitti:
Niin Japanissahan ei tunnettu kristinuskoa, ennen kuin, olikohan ne portugalilaiset, sen sinne vei. Sitä ennenhän japanilaiset kuljeskelivat ruokkoamattomina alasti, tappelivat jatkuvasti sakepäissään keskenään, rosvoilivat, raiskailivat naisiaan ja murhailivat lapsiaan miten sattui. Vasta saatuaan tietää kristinuskon korkeasta moraalista he rauhoittuivat ja katuivat moraalitonta elämäänsä. Näin se kai asia oli, vai oliko se sittenkin niin, että japanilaisilla oli moraali ilman kristinuskoa...
Jumala on globaali. Kyllä hän japanilaisillekin antoi moraalin. Vaikka heillä ei ollut Raamattua, oli heillä omatunto, joka "terveenä" ollessaan kertoo oikean ja väärän. Kun Paavali saapui paikkakuntaan, jossa evankelimia ei oltu kuultu, sanoi hän:
16. Menneitten sukupolvien aikoina hän on sallinut kaikkien pakanain vaeltaa omia teitänsä;
17. ja kuitenkaan hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla."
Tuota elämän iloa japanilaisetkin ovat saaneet kokea. Ja sekin siis omalta osaltaan todistaa Jumalasta, joka salli japanilaistenkin vaeltaa omia teitään ja palvella omia jumaliaan. Kauniista Fujistakin kunnia kuuluu Jumalalle, eikä epäjumalille. - härreguud
korona kirjoitti:
Jumala on globaali. Kyllä hän japanilaisillekin antoi moraalin. Vaikka heillä ei ollut Raamattua, oli heillä omatunto, joka "terveenä" ollessaan kertoo oikean ja väärän. Kun Paavali saapui paikkakuntaan, jossa evankelimia ei oltu kuultu, sanoi hän:
16. Menneitten sukupolvien aikoina hän on sallinut kaikkien pakanain vaeltaa omia teitänsä;
17. ja kuitenkaan hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla."
Tuota elämän iloa japanilaisetkin ovat saaneet kokea. Ja sekin siis omalta osaltaan todistaa Jumalasta, joka salli japanilaistenkin vaeltaa omia teitään ja palvella omia jumaliaan. Kauniista Fujistakin kunnia kuuluu Jumalalle, eikä epäjumalille.Oi halleluja jeesus kristus mitä todisteita jumalasta.
- fdsfdsgh
korona kirjoitti:
Jumala on globaali. Kyllä hän japanilaisillekin antoi moraalin. Vaikka heillä ei ollut Raamattua, oli heillä omatunto, joka "terveenä" ollessaan kertoo oikean ja väärän. Kun Paavali saapui paikkakuntaan, jossa evankelimia ei oltu kuultu, sanoi hän:
16. Menneitten sukupolvien aikoina hän on sallinut kaikkien pakanain vaeltaa omia teitänsä;
17. ja kuitenkaan hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla."
Tuota elämän iloa japanilaisetkin ovat saaneet kokea. Ja sekin siis omalta osaltaan todistaa Jumalasta, joka salli japanilaistenkin vaeltaa omia teitään ja palvella omia jumaliaan. Kauniista Fujistakin kunnia kuuluu Jumalalle, eikä epäjumalille.Halusit siis todistaa, että kanssakristittyjesi väite, että ilman kristinuskoa ei olisi moraalia, on täyttä sontaa.
- 8992358398
Miksi Japanissa on tänä päivänä buddhalaisuus, sintolaisuus ja kungfutselaisuus valloillaan? Ei Japanissa paljon kristinusko näy. Onko tämä todistus ettei kristinuskon Jumala ollutkaan oikea jumala?
- korona
fdsfdsgh kirjoitti:
Halusit siis todistaa, että kanssakristittyjesi väite, että ilman kristinuskoa ei olisi moraalia, on täyttä sontaa.
Ei, vaan ilman moraalia ei olisi kristinuskoa. Moraali, joka meillä on, todistaa kristinuskosta. Joten sekin on totta, että ilman kristinuskoa ei olisi moraalia.
Numerotiedustelijalle voisi todeta, että ei Jumala ketään pakota uskomaan itseensä. Hän sallii jokaisen valita itse oman tiensä. Jos joku haluaa uskoa Buddhaan, hän saa niin tehdä. Mutta siitä huolimatta Jeesus on ainoa elävä tie, joka vie taivaaseen. korona kirjoitti:
Ei, vaan ilman moraalia ei olisi kristinuskoa. Moraali, joka meillä on, todistaa kristinuskosta. Joten sekin on totta, että ilman kristinuskoa ei olisi moraalia.
Numerotiedustelijalle voisi todeta, että ei Jumala ketään pakota uskomaan itseensä. Hän sallii jokaisen valita itse oman tiensä. Jos joku haluaa uskoa Buddhaan, hän saa niin tehdä. Mutta siitä huolimatta Jeesus on ainoa elävä tie, joka vie taivaaseen.Aika mielenkiintoinen ketjupäätelmä...
Millä Sinä mahdat konkreettisesti todistaa, että moraali edellyttää kristinuskoa? Lisäksi - jos ajattelet kristinuskossa olleiden tekoja - ei näytä lainkaan siltä, että kristinusko edellyttäisi moraalia. Moraalittomia tekoja voi tehdä kuka vain. Jos mietitään kristittyjen toimia keskiajalta aina pitkälle 1900-luvulle saakka, toimista oli moraali kaukana.- korona
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aika mielenkiintoinen ketjupäätelmä...
Millä Sinä mahdat konkreettisesti todistaa, että moraali edellyttää kristinuskoa? Lisäksi - jos ajattelet kristinuskossa olleiden tekoja - ei näytä lainkaan siltä, että kristinusko edellyttäisi moraalia. Moraalittomia tekoja voi tehdä kuka vain. Jos mietitään kristittyjen toimia keskiajalta aina pitkälle 1900-luvulle saakka, toimista oli moraali kaukana.He eivät olleet tosikristittyjä. Ei Jeesus lähettänyt ketään vainoamaan muita, vaikka hänen nimessään onkin vainottu paljon. Esim. katolilaiset ja ortodoksit ovat vainonneet niitä, jotka uskoivat Raamattuun. Pelkästään Raamatun omistamisesta saattoi joutua pyövelin eteen Espanjassa ja Siperiaan Venäjällä. Tulisi siksi ymmärtää, että minkä tahansa ideologian voi valjastaa omaksi keppihevosekseen. Todellinen kristitty elää Raamatun mukaan.
korona kirjoitti:
Ei, vaan ilman moraalia ei olisi kristinuskoa. Moraali, joka meillä on, todistaa kristinuskosta. Joten sekin on totta, että ilman kristinuskoa ei olisi moraalia.
Numerotiedustelijalle voisi todeta, että ei Jumala ketään pakota uskomaan itseensä. Hän sallii jokaisen valita itse oman tiensä. Jos joku haluaa uskoa Buddhaan, hän saa niin tehdä. Mutta siitä huolimatta Jeesus on ainoa elävä tie, joka vie taivaaseen.>Numerotiedustelijalle voisi todeta, että ei Jumala ketään pakota uskomaan itseensä.
Tämä on sikäli aina yhtä älytön toteamus, että "pakottaminen" olisi samalla todiste, jolloin uskoa ei enää tarvittaisi ja sen tilalla olisi tieto.korona kirjoitti:
He eivät olleet tosikristittyjä. Ei Jeesus lähettänyt ketään vainoamaan muita, vaikka hänen nimessään onkin vainottu paljon. Esim. katolilaiset ja ortodoksit ovat vainonneet niitä, jotka uskoivat Raamattuun. Pelkästään Raamatun omistamisesta saattoi joutua pyövelin eteen Espanjassa ja Siperiaan Venäjällä. Tulisi siksi ymmärtää, että minkä tahansa ideologian voi valjastaa omaksi keppihevosekseen. Todellinen kristitty elää Raamatun mukaan.
Hmm... Kummallista kyllä, jokainen noita väitteitä esittävä ihminen olettaa itse uskovansa "Raamatun mukaan" ja olevansa siis "oikea kristitty"? Käsitätkö lainkaan, miten korneilta väitteesi kuulostavat?
Mikähän on tämä mystinen "vainottujen ryhmä", jota on läpi historian vainottu? Mistä maasta heitä nykyisin löytyy? Ovatko HE syyttömiä kaikkiin tapahtuneisiin kyseenalaisiin asioihin?korona kirjoitti:
He eivät olleet tosikristittyjä. Ei Jeesus lähettänyt ketään vainoamaan muita, vaikka hänen nimessään onkin vainottu paljon. Esim. katolilaiset ja ortodoksit ovat vainonneet niitä, jotka uskoivat Raamattuun. Pelkästään Raamatun omistamisesta saattoi joutua pyövelin eteen Espanjassa ja Siperiaan Venäjällä. Tulisi siksi ymmärtää, että minkä tahansa ideologian voi valjastaa omaksi keppihevosekseen. Todellinen kristitty elää Raamatun mukaan.
"Todellinen kristitty elää Raamatun mukaan."
Mitkä Raamatun käskyistä, kielloista, säännöistä ja ohjeista on otettava sananmukaisesti ja mitkä voidaan ohittaa?korona kirjoitti:
He eivät olleet tosikristittyjä. Ei Jeesus lähettänyt ketään vainoamaan muita, vaikka hänen nimessään onkin vainottu paljon. Esim. katolilaiset ja ortodoksit ovat vainonneet niitä, jotka uskoivat Raamattuun. Pelkästään Raamatun omistamisesta saattoi joutua pyövelin eteen Espanjassa ja Siperiaan Venäjällä. Tulisi siksi ymmärtää, että minkä tahansa ideologian voi valjastaa omaksi keppihevosekseen. Todellinen kristitty elää Raamatun mukaan.
Niitä "tosikristittyjä" taitaa olla yhtä vaikea löytää kuin rehellisiä huijareita.
No True Scotsman on argumentti, jota ei kannattaisi tällaisissa keskusteluissa edes käyttää. Kristinusko on lajiutunut tuhansiin keskenään opillisesti ristiriitaisiin lahkoihin, joista kai jokainen uskoo elävänsä Raamatun mukaan. Kun seuraa tiukimpia vapaiden suuntien fundamentalisteja, niin tuntuu, että heillä on kaikkein katkerimpia oppiriitoja. Ja juuri he korostavat raamatullisuuttaan.
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutioteoria on jo toteenäytetty. Ei ole mitään perusteltua syytä epäillä etteikö maapallon biodiversiteetti olisi syntynyt evoluutioterian osoittamalla tavalla.
- tieteenharrastaja
Enpä pääse miettimisesi tuloksia kehumaan:
"Mitä tapahtuu ihmiskunnan moraalille ja tarkoitukselle? Käykö silloin niin, että viidakon lait astuvat voimaan, kuten darwinismi asian kauniisti määrittelee? "
Tieteen (matematiikan poislukien) teoriaa ei ole mahdollista todistaa "100 % varmuudella oikeaksi". Vain uskomuksille voidaan edes yrittää tuollaisia lukuja. Evoluutioteoria on hyin laajalle ihmisjoukolle monin tavoin todistettu niin lähelle oikeaa kuin käytännössä pääsee.
Missä ovat siis povaamasi kauheudet ihmisten moraalille "viidakon lakeineen".? Suuren määrän ihmisiähän pitäisi jo ihan villinä toteuttaa niitä Darwinin kirjaa heilutellen. Viimeisinä vuosisatoina uskontojen moraali on tullut aina muutaman sata vuotta jäljessä yleismaailmallista, uskonnosta riippumatonta ja valistunutta moraalia. Nimenomaan moraalikysymykset pitää ratkaista ilman uskontoa.
Korona, suora kysymys sinulle: kumpaa pidät parempana, Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusjulistusta vai Kairon ihmisoikeusjulistusta?- skfmdkmdsfdkm
Tuosta on hyvä esimerkki jenkkilän trumplandia joka näyttää mitä uskonto todellisuudessa on. Trump solvaa invalidia ja mitä kaikkea idioottimaisuutta päivittäin tekeekään ja uskovaiset hehkuttaa kuinka jeesus ja jumala on lähettänyt hänet pelastamaan heidät.
- korona
Pidän ilman muuta YK:n julistusta parempana. Islamia pidän täytenä eksytyksenä. Okei, hekin puhuvat Jeesuksesta. Mutta se on pelkkää Jeesuksen rienausta. Heidän mukaansa Jeesus ei kuollut ristillä ja oli pelkkä profeetta, jopa Muhammedia alempiarvoisempi. Tosiasiassa Jeesus on kuitenkin Jumalan Poika, joka sovitti kaikkien ihmisten synnit ristillä, jopa Muhammedin.
Kun selasin nopeasti läpi YK:n julistuksen, niin se vaikutti erittäin hyvältä. Enkä huomannut siinä mitään kohtaa, joka olisi Raamatun vastaista. Jos kaikki toimisivat Raamatun mukaan, niin miekat taottaisiin vantaiksi, eikä mitään pahuutta enää olisi. Jeesus esim. sanoi seuraajilleen:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Mooseksen laissa): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." - A.Teisti
korona kirjoitti:
Pidän ilman muuta YK:n julistusta parempana. Islamia pidän täytenä eksytyksenä. Okei, hekin puhuvat Jeesuksesta. Mutta se on pelkkää Jeesuksen rienausta. Heidän mukaansa Jeesus ei kuollut ristillä ja oli pelkkä profeetta, jopa Muhammedia alempiarvoisempi. Tosiasiassa Jeesus on kuitenkin Jumalan Poika, joka sovitti kaikkien ihmisten synnit ristillä, jopa Muhammedin.
Kun selasin nopeasti läpi YK:n julistuksen, niin se vaikutti erittäin hyvältä. Enkä huomannut siinä mitään kohtaa, joka olisi Raamatun vastaista. Jos kaikki toimisivat Raamatun mukaan, niin miekat taottaisiin vantaiksi, eikä mitään pahuutta enää olisi. Jeesus esim. sanoi seuraajilleen:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Mooseksen laissa): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."Minä vähän epäilen, että YK:n julistus on jopa parempi kuin kristinuskon julistus.
Taitaa perustua aikalailla humanismille... :) korona kirjoitti:
Pidän ilman muuta YK:n julistusta parempana. Islamia pidän täytenä eksytyksenä. Okei, hekin puhuvat Jeesuksesta. Mutta se on pelkkää Jeesuksen rienausta. Heidän mukaansa Jeesus ei kuollut ristillä ja oli pelkkä profeetta, jopa Muhammedia alempiarvoisempi. Tosiasiassa Jeesus on kuitenkin Jumalan Poika, joka sovitti kaikkien ihmisten synnit ristillä, jopa Muhammedin.
Kun selasin nopeasti läpi YK:n julistuksen, niin se vaikutti erittäin hyvältä. Enkä huomannut siinä mitään kohtaa, joka olisi Raamatun vastaista. Jos kaikki toimisivat Raamatun mukaan, niin miekat taottaisiin vantaiksi, eikä mitään pahuutta enää olisi. Jeesus esim. sanoi seuraajilleen:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Mooseksen laissa): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."Eli uskonnoista huolimatta saadaan valistuneella järkeen perustuvalla työllä tasapuolinen ja moraalinen lopputulos. Et hyväksynyt kairon kulistusta vaikka siinä on hyviä sanoja kuten luoja, Aabraham, perhe, mies ja vaimo, mies perheen elättäjänä jne.
Eikö tämän ketjun voisi poistaa turhana? Evoluutio on totta ja uskonnoista huolimatta voimme olla moraalisia ihmisiä.
Uskonnollinen kaksinaismoralismi ja tekopyhyys, kieroilu painostus syyllistäminen pedofilia ja insesti vähenisi, eli nämä uskontojen moraalin tuotokset.....
- reality-check
----- Emmehän silloin olekaan vastuussa elämästämme Luojalle. Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme.
Merkittävä osa ihmisistä kokee asian noin nykyään, ja ylivoimaisesti suurin osa heistä on rauhaa ja väkivallattomuutta kannattavia ihmisiä. Sehän tässä juuri on, että suurin osa uskovaisista ja uskonnottomista ihmisistä elää kuten hyväksi näkee, ja elämä on aika rauhallista moderneissa länsimaissa. Siellä missä jumalusko jyllää ja pitää valtaa, ongelmia on enemmän.
Toisaalta, jos haluaa hakea tällaista vastakkainasettelua, niin terrorismi on liittynyt uskontoon ja "olemiseen vastuussa Luojalle" usean vuosikymmenen ajan. Muslimiterroristit nykyään, 70-80-luvuilla Brittein saarilla oli uskovaisten terroristien hyökkäyksiä.
Ainakin nyt useamman vuosikymmenen ajan uskontoon liittyvä terrorismi on ollut ongelma, eikä mikään uskonnottomuus tai periaatteessa ateistiset opit kuten kommunismi. Realistinen viholliskuva on uskonnollinen fundamentalismi, nykyään yleensä islamin muodossa. Toivottavasti jatkossa se ei ole kristillistä fundamentalismia, kuten aiemmin on ollut. Kommunismi on kuollut aate. Uskonnollinen fundamentalismi ei ole, ja siinä on omat vaaransa. - A.Teisti
>>Mitä tapahtuu ihmiskunnan moraalille ja tarkoitukselle?<<
Ei ihmiskunnan moraalille kai käy mitenkään. Eihän mikään moraali edes perustu evoluutioteoriaan.
Eikä evoluutioteoria liity ihmisten elämäntarkoitukseen mitenkään. Mikä on uskovaisten elämäntarkoitus? Päästä taivaaseen? Tuntuu aika typerältä tarkoitukselta ateistin korvissa, pohtia koko ikänsä jotain kuolemanjälkeistä elämää, jota ei melko varmasti edes ole...
>>Käykö silloin niin, että viidakon lait astuvat voimaan, kuten darwinismi asian kauniisti määrittelee?<<
Määritteleekö darwinismi muka moraalin noin? Luonnossa tietenkin vallitsevat "viidakon lait", mutta tarkoitamme viidakon laeillakin varmaan eri asioita. Mutta ihmisyhteisöt eivät muodosta moraaliaan tuolla perusteella.
>>Emmehän silloin olekaan vastuussa elämästämme Luojalle. Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme.<<
Vastuussa elämästämme Luojalle? Enpä ole tuollaista koskaan edes ajatellut. Mutta elämmehän me kaikki nytkin kuten parhaaksi näemme
>>Menevätkö jotkin asiat parempaan suuntaan? Miten?<<
En tiedä, menisikö ja miten. Vaikka noin kävisi, uskikset varmaan jatkaisivat silti aborttiklinikoiden työntekijöiden ampumista tai päin rakennuksia lentelyä...
>>Mitä hyötyjä koko maailmankaikkeudesta on? Vai onko niin, ettei siitä ole mitään hyötyä?<<
Tottakai maailmankaikkeudesta on "hyötyä", koska me elämme siinä. Meitä ei olisi, jos maailmankaikkeutta ei olisi. Missä maailmassa uskovaiset elävät?
>>Ja miksi silloin, jos ei ole mitään hyötyä ja tarkoitusta, vahvat hyötyvät heikommistaan?<<
Eipä tuo "hyöty ja tarkoitus" ole ennenkään estänyt vahvempia hyötymästä heikommista, ei edes kristityissä maissa. Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikutusta asiaan. - älä.aliarvioi.ihmistä
" Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme."
Suurimmalle osalle ihmisitä tähän toki sisältyy myös muiden ihmisten huomioiminen. Empatia, altruismi ja kyky rakkauteen muita ihmisiä kohtaan kun sattuvat olemaan ihmiselle lajityypillisiä, täysin luonnollisia, evoluution myötä kehittyneitä ominaisuuksia. Moraali, tai ainakin ne osat moraalia jotka ovat suhteellisen universaaleja ihmisten keskuudessa, perustuu näihin ominaisuuksiin, ei mihinkään uskontoon. Nyt uutisissa on pinnalla Vatikaanin taloussihteerin ja Australian korkeimman arkkipiispan George Pelliin kohdistuvat syytökset seksuaalisesta ahdistelusta ja raiskauksesta. Pell on tietyissä asioissa edistyksellinen, mutta toisaalta hyvin konservatiivinen. Hän uskoo luomiseen. Muistan hänen väitelleen Richard Dawkinsin kanssa joskus ja mieleen jäi vaikutelma arrogantista mulkusta, Pell nimenomaan.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, kun jumala on auktoriteetti moraaliasioissa. Yleensä jossain vaiheessa näillä paskiaisilla tulee käsitys, että jumala valvoo seurakuntalaisten kautta. Kun kukaan ei näe, ei näe jumalakaan ja voit sikailla vapaasti.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Pell
https://m.youtube.com/watch?v=tD1QHO_AVZA- DRHouse
"Mitä tapahtuu ihmiskunnan moraalille ja tarkoitukselle?"
Ihmiskunnalla ei ole tarkoitusta. Moraali taas menee ihan todistetusti parempaan suuntaan.
" Käykö silloin niin, että viidakon lait astuvat voimaan, kuten darwinismi asian kauniisti määrittelee?"
No, ei. Pääosin siksi ettei darwinismi niin määrittele.
" Emmehän silloin olekaan vastuussa elämästämme Luojalle. Joten voimme elää kuten itse hyväksi näemme."
Pohjoismaat ovat sekulaareja valtioita. Iran ja Somalia eivät. Kummissa asut mieluummin?
"Menevätkö jotkin asiat parempaan suuntaan? Miten?"
Kuten edellä totesin...
"Mitä hyötyjä koko maailmankaikkeudesta on? Vai onko niin, ettei siitä ole mitään hyötyä?"
Miksi siitä pitäisi olla hyötyä?
" Ja miksi silloin, jos ei ole mitään hyötyä ja tarkoitusta, vahvat hyötyvät heikommistaan?"
No ei. Muistuttaisin että silloin kun evoluutioteoriaa ei vielä ollut, olivat vallalla sääty-yhteiskunnat, joissa rahvaalla ei ollut käytännössä oikeuksia ja eliitillä oli vain oikeuksia. Silloin vahvat hyötyivät heikoista ja perustelivat asian raamtulla ja jumalallisella lailla. Niin kävisi nykyäänkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi433544Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!4413063Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan232830Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!831917- 871517
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541380- 1071267
- 1041222
SEO!! Pyhäsalmi
Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs721143Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.32983