Kyllä jokin mättää Suomen "oikeuslaitoksessa", jos toinen katsoo toisen syylliseksi raiskaukseen ja toinen vapauttaa syytetyn, koska hänen mielestä hän on syyttä istunut vuoden vankilassa. Nyt kuubalaispelaaja vaatii korvauksia 1000 euroa/päivä. Miten tälläinen touhu voi olla mahdollista?
Kallista lystiä. Onko oikeuslaitoksilla ja päätöksen tekijöillä mitään vastuuta? Kuka uskoo, kuka ei? Aina kannattaa valittaa ja lystin maksaa valtio.
Miten näistä tuomioiden eroavaisuuksista päästään eroon. Sama tapaus, sama henkilö-tuomio vaihtui??? Hän on syytön!!!
Kallista lystiä. Onko oikeuslaitoksilla ja päätöksen tekijöillä mitään vastuuta? Kuka uskoo, kuka ei? Aina kannattaa valittaa ja lystin maksaa valtio.
Miten näistä tuomioiden eroavaisuuksista päästään eroon. Sama tapaus, sama henkilö-tuomio vaihtui??? Hän on syytön!!!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Rikosoikeus ei ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Toisten mielestä syyllinen, toisten mielestä syytön. Monasti vielä äänestetään. Viimeisen sanan sanoisi KKO, jos juttu sinne kelpaa, ellei niin HO.
Onko Anneli Auer mielestäsi syyllinen, vai syytön ?? Juttuahan veivattiin viisi eri kertaa. KO tuomitsi, HO vapautti, KKO palautti KO:hon, joka taas tuomitsi ja taas HO vapautti. Se jäi loppulliseksi.
Entäpä tämä?
HS 4.7.
"Niin sanotussa Kultalampi-jutussa tapahtui täyskäännös hovioikeudessa. Kaikki syytteet ja korvausvaatimukset olivat menneet nurin käräjäoikeudessa, mutta Helsingin hovioikeus tuomitsi maanantaina tapauksen perusteella useita pitkiä vankeusrangaistuksia. Pisimmän vankeusrangaistuksen, viisi vuotta ehdotonta, sai kiinteistöyrittäjä ja entinen espoolainen kokoomusvaikuttaja. Hän on toiminut myös Espoon kaupunginhallituksen puheenjohtajana."
Oikeuden jumalatar on sokea, sanotaan. Taitaa lisäksi olla melko ailahteleva.
Oikeustiede ei ole sen epävarmempaa kuin esimerkiksi lääketiede. Saman potilan oireista eri lääkärit voivat tehdä hyvinkin erilaisia diagnooseja.
Mielenkiintoista olisi pohtia että onko hovioikeudessa pätevämpiä tuomareita kuin käräjäoikeudessa. Nimittäin jos vakava rikosasia käsitellään niin käräjäoikeudessa että hovioikeudessakin kolmen ammattituomarin kokoonpanossa, ja käräjäoikeus vapauttaa mutta hovioikeus tuomitsee, ja yleensä hovioikeuden tuomio jää pysyväksi, niin onko siinä oikeus toteutunut? Vai voidaanko ajatella että on täysin sattumanvaraista kuka tuomari juttua päätyy käsittelemään ali- ja ylioikeuteen, ja käräjäoikeuden kanta on ihan yhtä validi kuin hovioikeudenkin?
Perusteluistaan tuomio tunnetaan, ja minusta usein hovioikeuden perustelut ovat käräjäoikeutta kattavammat. Toki asiaan varmasti vaikuttaa sekin että hovioikeuteen valitetaan käräjäoikeudesta, jossa on tehty jo ''pohjatyö''. Hovioikeus voi esimerkiksi todeta päätöksessään että ''tältä osin hyväksytään käräjäoikeuden perustelut, kun taas tässä toisessa ei''. Mutta usein myös asian oikeudellinen arviointi on hovissa parempaa. Ja tietysti sekin, että hovissa on aina 3 tuomaria, kun taas käräjäoikeudessa pikkujutuissa usein vain yksi tuomari, joka ehkä joskus kirjoittaa tuomioita vasemmalla kädellään tetristä pelatessaan? No ei sentään!
Meillä ainakin käräjätuomari kirjoitti paljon perustellumman tuomion kuin hovioikeus. Siinä oli sekä kirjain että henki huomioitu. Hovi taas kirjoitti tuomiossaan ihan liibalaabaa ja vähän siihen suuntaan. Oikeuskansleri antoi varoituksen. – Mitä tähän muuta sanomaan kuin että ollaan vaarallisen systeemin kanssa tekemisissä, kun arpapelillä asioita ratkotaan. Itsellä meni täysi usko oikeuslaitokseen ja oikeudenmukaisuuteen tässä kuviossa. Epärehellisyys näemmä kannattaa.