Niin, otetaanpas taas käsittelyyn perustavanlaatuinen ongelma kreationismille, eli synnin käsite. Monet kreationistithan uskovat että synti tuli maailmaan Eevan houkuteltua Aatamin haukkaamaan hedelämää.
No tässä tarinassahan on useita ongelmia. Aluksikin, raamattu väittää jumalan olevan hyvä, kaikkitietävä ja kaikkinäkevä, joten hänellä oli varma ennekkotieto siitä mitä tulisi tapahtumaan kun hän loisi hyvän ja pahantiedon puun. Mutta hän päätti asettaa sen helppopääsyiseen paikkaan, eikä esimerkiksi kaukaisen vuoren huipulle. Lisäksi hän tiesi ennalta kuinka kävisi jos hän antaisi käärmeen paratiisissa mellastaa. Sitten hän ei tehnyt mitään estääkseen tapahtumien kulkua. Lisäksi hänen piti luoda ne synnit ja houkutukset joista raamattu niin kovin varoittelee. Suuria ongelmia kreationismille.
Sillä jos jumala ei tiennyt miten tulisi käymään, ei hän olisi kaikkitietävä ja kaikkinäkevä. Toisaalta jos hän tiesi, mutta antoi tapahtumien mennä painollaan, se vihjaa että hän aktiivisesti halusi syntiinlankeemusta. Tätä tukee sekä käärmeen että syntien luominen. Joten kyseessä ei olisi hyvä jumala.
Taas huomaamme että jopa kreationismin perusta aiheuttaa sille ongelmia.
Ongelma kreationismille: Synti
61
510
Vastaukset
- ProfeettaElia
No kato Jumala on pitkästynyt siellä ikuisuutensa keskellä.
Siksi tämä galaktinen Heikoin Lenkki-kisa,jossa heikoimmat lenkit joutuvat Helkuttiin ikuisiksi ajoiksi tirisemään laavajärvissä.Siitä muodostuu uhrisavua Jumalan nuuhkittavaksi,ja valittavien ja rääkyvien äänten kuoro lievittää pitkästymistä.
Tietenkin Saatana käy ajoittain raportoimassa prosessin sujumisesta. - Eitsiisus
Siinäpä se karmein asia onkin, että tämä Jahvetti tiesi kaiken ennalta. Kenestä tulee murhaaja, kenestä tulee raiskaaja, kenestä tulee ateisti, homo, evokki, trolli. Kuka hukkuu tulvassa (about kaikki) , ketkä lentää helvettiin jne. Ihan kaiken se tiesi ennalta ja silti antoi mennä vaan. Goddamned!
Eikö hän myöskin tiennyt ennakolta, ettei kristinusko juurikaan ulotu maailman väkirikkaimpiin valtioihin, kuten Intiaan ja Kiinaan. Näiden idän jättiläisten väestöstä lähes kaikki joutuvat helvettiin.
- Jeesuspelastaasynnistä
Kiroilu on syntiä.
- Pakkstori
Ei todellakaan joudu. Raamattu sanoo, että jokaiselle tapahtuu hänen uskonsa mukaan. He siiis inkarnoituvat monia kertoja. Siksi HEITÄ on niin monta.
Perisynti ja varsinkin sen periytyminen on myös hyvin vaikea teologinen ongelma.
Luterilaisille sitäkin suurempi, kun julistavat oppiaan virallisesti määrittävissä tunnustuskirjoissa perisynnin lähteeksi syntiinlankeemussatua ja nykyisin myöntävät sen suoraan myytiksi, joten luterilaisten perisynti periytyy myytiltä.
Joten tuon pellekirkon mukaan kaikki ilmeisesti kärsivät siksi, että joku ihminen kirjoitti joskus sadun.
Tuohonkin järjettömään sisäiseen oppiristiriitaan olisi joskus hienoa saada vastaus joltain kirkon papilta, piispalta tms. mutta koko lafkasta ei taida löytyä ihmistä, joka ei juoksisi pakoon tuon kysymyksen kohdatessaan. Pelkurien pellekirkko.wintrollaattori kirjoitti:
Jos se perisynti on sitä biibelitruutin hehkuttamaa epigenetiikkaa :-)
Tuossa voisi olla "mahdollisuus": ihmiselle julistetaan perisyntiä niin, että synnintunnossaan hänen geeninsä muuttuvat (rappeutuvat) epigeneettisesti.
Tuossa on tietysti se kurja puoli, että vasta se evankelioiminen rappeuttaa.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Luterilaisille sitäkin suurempi, kun julistavat oppiaan virallisesti määrittävissä tunnustuskirjoissa perisynnin lähteeksi syntiinlankeemussatua ja nykyisin myöntävät sen suoraan myytiksi, joten luterilaisten perisynti periytyy myytiltä.
Joten tuon pellekirkon mukaan kaikki ilmeisesti kärsivät siksi, että joku ihminen kirjoitti joskus sadun.
Tuohonkin järjettömään sisäiseen oppiristiriitaan olisi joskus hienoa saada vastaus joltain kirkon papilta, piispalta tms. mutta koko lafkasta ei taida löytyä ihmistä, joka ei juoksisi pakoon tuon kysymyksen kohdatessaan. Pelkurien pellekirkko.Mlksei myytti (yksityiskohdiltaan epäuskottava kertomus) voisi perustua todella tapahtuneisiin asioihin, joiden sisältöä aikalaiset ovat ymmärtäneet vain osittain ja väärin?
Minulla on vaikutelma, että tuontyyppisesti kirkossa koetetaan selittää (viittaan siis tieteenharrastajan kommenttiin).
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mlksei myytti (yksityiskohdiltaan epäuskottava kertomus) voisi perustua todella tapahtuneisiin asioihin, joiden sisältöä aikalaiset ovat ymmärtäneet vain osittain ja väärin?
Niissä tunnustuskirjoissa todetaan näin:
"Toiseksi on sekin selvää ja varmaa, mitä Augsburgin tunnustuksen 19. uskonkohta opettaa. Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä"
Koko järjettömyys on siis varsin suorasanaisesti ankkuroitu nimenomaan siihen lapselliseen hedelmänpuraisutarinaan. Tosin tuossakin Raamatun vastaisesti, koska siellä puhuva käärme yllytti eikä mikään Perkele."Perkele" on sekin saman jumalan luoma ja jumalan luvalla olemassa, vai eikö jumala tiennyt ennalta millainen siitä enkeliruhtinaasta tulee?
wintrollaattori kirjoitti:
"Perkele" on sekin saman jumalan luoma ja jumalan luvalla olemassa, vai eikö jumala tiennyt ennalta millainen siitä enkeliruhtinaasta tulee?
Alunperinhän tuo oli ihmisten koettelijana jumalan työntekijä ja mahdollisesti myös jumalan poika (Job. 1). Tarinan edetessä tuo sitten päätyi syntipukiksi kaikkenlaiseen pahaan. Haiskahtaa aika vahvasti entisen työnantajan masinoimalta loanheittokampanjalta entistä työntekijää kohtaan.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Niissä tunnustuskirjoissa todetaan näin:
"Toiseksi on sekin selvää ja varmaa, mitä Augsburgin tunnustuksen 19. uskonkohta opettaa. Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä"
Koko järjettömyys on siis varsin suorasanaisesti ankkuroitu nimenomaan siihen lapselliseen hedelmänpuraisutarinaan. Tosin tuossakin Raamatun vastaisesti, koska siellä puhuva käärme yllytti eikä mikään Perkele.Valkuttaa, että tunnustuskirjoissa koetetaan tulkita tuota raamatunkohtaa mytologisesti:
"Tosin tuossakin Raamatun vastaisesti, koska siellä puhuva käärme yllytti eikä mikään Perkele."
Sinulla taas näkyy selvä tarve patistaa kirkkoa kirjaimelliseen tulkintaan. Miksikähän? tieteenharrastaja kirjoitti:
Valkuttaa, että tunnustuskirjoissa koetetaan tulkita tuota raamatunkohtaa mytologisesti:
"Tosin tuossakin Raamatun vastaisesti, koska siellä puhuva käärme yllytti eikä mikään Perkele."
Sinulla taas näkyy selvä tarve patistaa kirkkoa kirjaimelliseen tulkintaan. Miksikähän?Höpöhöpö. Tuon lahkon pystyttäjä Lutherkin oli YEC-kretu ja noissa tunnustuskirjoissa näkyy vahvasti varsin kirjaimelliset kuvitelmat noista myyteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
Käärmeen vääntely Saatanaksi on tietysti perinteinen myöhempi kristittyjen kyhäelmä, kun se on taas hiukka liian kiusallista, että Raamatussa oikeasti sanotaan tuota luoduksi kieroksi eläimeksi.
Mutta selitä toki kuka oli tuo "yksi ainoa" ihminen, jonka kautta synnin mainitaan tuossa tulleen maailmaan?- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuon lahkon pystyttäjä Lutherkin oli YEC-kretu ja noissa tunnustuskirjoissa näkyy vahvasti varsin kirjaimelliset kuvitelmat noista myyteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
Käärmeen vääntely Saatanaksi on tietysti perinteinen myöhempi kristittyjen kyhäelmä, kun se on taas hiukka liian kiusallista, että Raamatussa oikeasti sanotaan tuota luoduksi kieroksi eläimeksi.
Mutta selitä toki kuka oli tuo "yksi ainoa" ihminen, jonka kautta synnin mainitaan tuossa tulleen maailmaan?En yritä yleisempää selitystä, mutta kerron, mitä tuosta päässäni ajattelen:
"Mutta selitä toki kuka oli tuo "yksi ainoa" ihminen, jonka kautta synnin mainitaan tuossa tulleen maailmaan?"
Se tarkoittaa miestäni kutakin ihmisyksilöä, joka omasta puolestaan valitsi(tai nyt valitsee pahan tekemisen vaikka erottaa sen hyvästä. Jokaista yksin ja ainoana; ei auta osoittaa sormella käärmettä, kaveria tai porukkaa. Ei edes vapaan tahdon puutetta. tieteenharrastaja kirjoitti:
En yritä yleisempää selitystä, mutta kerron, mitä tuosta päässäni ajattelen:
"Mutta selitä toki kuka oli tuo "yksi ainoa" ihminen, jonka kautta synnin mainitaan tuossa tulleen maailmaan?"
Se tarkoittaa miestäni kutakin ihmisyksilöä, joka omasta puolestaan valitsi(tai nyt valitsee pahan tekemisen vaikka erottaa sen hyvästä. Jokaista yksin ja ainoana; ei auta osoittaa sormella käärmettä, kaveria tai porukkaa. Ei edes vapaan tahdon puutetta.Eli vääristelet tuoltakin "yhden ihmisen" jokseenkin päinvastaiseksi ja sitten syyttelet minua kirkon patistamisesta johonkin, kun en suorita teksteilleen tuollaisia vääristelyjä. Hupaisaa.
Luetko päivän lehdenkin tuohon tyyliin?- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Eli vääristelet tuoltakin "yhden ihmisen" jokseenkin päinvastaiseksi ja sitten syyttelet minua kirkon patistamisesta johonkin, kun en suorita teksteilleen tuollaisia vääristelyjä. Hupaisaa.
Luetko päivän lehdenkin tuohon tyyliin?Nyt jo patistat minuakin. Itse en patista sinua enkä kirkkoakaan,
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt jo patistat minuakin. Itse en patista sinua enkä kirkkoakaan,
Patistan mihin? Olemaan vääristelemättä tekstejä?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Patistan mihin? Olemaan vääristelemättä tekstejä?
Tulkitsemaan ne aina kirjaimellisesti.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tulkitsemaan ne aina kirjaimellisesti.
Sitähän sanotaan ihan vain lukemiseksi, että tekstistä luetaan sitä mitä siinä on eikä jotain päinvastaista.
Otetaanpa vielä toinen kohta samasta aiheesta tunnustuskirjoista:
"Tässä meidän on tunnustettava, niin kuin pyhä Paavali sanoo (Room. 5:12), että synti on peräisin yhdestä ainoasta ihmisestä, Aadamista, jonka tottelemattomuudesta johtuu, että kaikista ihmisistä on tullut syntisiä ja he ovat joutuneet kuoleman ja Perkeleen valtaan. Tätä sanotaan perisynniksi eli perussynniksi."
http://tunnustuskirjat.fi/s/kolmas.html
Tuossa viitatussa UT:n jakeessa siis lukee "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman."
Haluatko kertoa miten vääristelysi sopii tuohon ja miten väännät tuosta Aadamin meiksi kaikiksi tai jotain? Vai löytyisivätkös nuo omat tulkintasi ennemminkin tuossa perässä olevasta listasta "pakanallista oppia, jota me emme voi sietää"?
Eiköhän tuosta jo tullut riittävän selvästi ja yksiselitteisesti esiin se minkälaisessa sisäisessä oppiristiriidassa kirkko on nykyisin myyttiseksi hahmoksi myöntämänsä Aatamin perisyntien kanssa?- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Sitähän sanotaan ihan vain lukemiseksi, että tekstistä luetaan sitä mitä siinä on eikä jotain päinvastaista.
Otetaanpa vielä toinen kohta samasta aiheesta tunnustuskirjoista:
"Tässä meidän on tunnustettava, niin kuin pyhä Paavali sanoo (Room. 5:12), että synti on peräisin yhdestä ainoasta ihmisestä, Aadamista, jonka tottelemattomuudesta johtuu, että kaikista ihmisistä on tullut syntisiä ja he ovat joutuneet kuoleman ja Perkeleen valtaan. Tätä sanotaan perisynniksi eli perussynniksi."
http://tunnustuskirjat.fi/s/kolmas.html
Tuossa viitatussa UT:n jakeessa siis lukee "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman."
Haluatko kertoa miten vääristelysi sopii tuohon ja miten väännät tuosta Aadamin meiksi kaikiksi tai jotain? Vai löytyisivätkös nuo omat tulkintasi ennemminkin tuossa perässä olevasta listasta "pakanallista oppia, jota me emme voi sietää"?
Eiköhän tuosta jo tullut riittävän selvästi ja yksiselitteisesti esiin se minkälaisessa sisäisessä oppiristiriidassa kirkko on nykyisin myyttiseksi hahmoksi myöntämänsä Aatamin perisyntien kanssa?Kirkon opissa näkemäsi ristiriidat eivät koske minua, koska en usko kirkkoon, vaan Jumalaan. Aatami on minulle mytologinen symboli eikä kaikkien nykyihmisten lihallinen esi-isä, jollaista tuskin edes on ollut.
- Pakkstori
utti kirjoitti:
Alunperinhän tuo oli ihmisten koettelijana jumalan työntekijä ja mahdollisesti myös jumalan poika (Job. 1). Tarinan edetessä tuo sitten päätyi syntipukiksi kaikkenlaiseen pahaan. Haiskahtaa aika vahvasti entisen työnantajan masinoimalta loanheittokampanjalta entistä työntekijää kohtaan.
ÄÄh, ei. Tuo "käärme", demonisine henkeytyksineen kävi kilpasille Jumalansa kanssa. Hänen kilpailunsa meni kuitenkin yhtenään överiksi, hänen takiaan kuoli muitakin enkeleitä kuin ihmisiä täydelliseen pahuuteen. Hänet(Lucifer) heitettiin taivaasta tilanteessa, jossa hän rupesi vaatimaan hallitsijavaltaa itselleen. Hänen ei katsottu olevan siihen riittävän kyvykäs. Tyypillinen "Ahmed Ahne"-syndrooma.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kirkon opissa näkemäsi ristiriidat eivät koske minua, koska en usko kirkkoon, vaan Jumalaan. Aatami on minulle mytologinen symboli eikä kaikkien nykyihmisten lihallinen esi-isä, jollaista tuskin edes on ollut.
"Kirkon opissa näkemäsi ristiriidat eivät koske minua, koska en usko kirkkoon, vaan Jumalaan."
Eli yritit taas vastustaa sitä miten kirkon opeista löytyy tosiasiallisia ristiriitoja ja kun argumenttisi kaatuivat niin vetoat siihen etteivät ne koske sinua?
Jumalakos sitten kertoi itse henkilökohtaisesti sinulle mihin uskoa? Vai onko nyt päässyt sittenkin käymään niin, että uskosi pohjautuukin muiden ihmisten teksteihin, ja uskotkin siten tosiasiallisesti muihin ihmisiin ja väitteisiinsä?Pakkstori kirjoitti:
ÄÄh, ei. Tuo "käärme", demonisine henkeytyksineen kävi kilpasille Jumalansa kanssa. Hänen kilpailunsa meni kuitenkin yhtenään överiksi, hänen takiaan kuoli muitakin enkeleitä kuin ihmisiä täydelliseen pahuuteen. Hänet(Lucifer) heitettiin taivaasta tilanteessa, jossa hän rupesi vaatimaan hallitsijavaltaa itselleen. Hänen ei katsottu olevan siihen riittävän kyvykäs. Tyypillinen "Ahmed Ahne"-syndrooma.
Kenen tarinoihin oletat uskovasi jos tuollaisia uskot?
Voisitko harkita, että joskus yrittäisit ensin arvioida uskomustesi lähteitä ja niiden luotettavuutta, ja alkaisit tarinoimaan ja uskomaan niihin vasta sitten jos ne osoittautuvat sen arvoisiksi? Väitän että sellaisella lähestymistavalla elämäsi olisi paljon helpompaa.
- kaksipuolta
Jumala antoi kaikille kuitenkin vapaan tahdon. Mitä se olisi ollut elämä tahdottomien kanssa? Nytkin täällä maan päällä voi kukin itse päättää ketä seuraa, haluaako totella Jumalaa ja hänen käskyjään vai elää kuin pellossa seurauksista riippumatta.
Saako Jumalan käskyistä valikoida mieleisensä vai onko kaikkia noudatettava? Täällä meillä olisi tarvetta parille orjalle.
Tuo "vapaa tahtohan"on illuusio. Jumala haluaa ihmisten tekevän tiettyjä valintoja, mutta ei kuitenkaan halua suoraan osallistua. Lisäksi hänen pitäisi kai jo etukäteen tietää sekin, mitä kukin tulee valitsemaan. Huoh.
Ensin se jumala siis antaa vapaan tahdon, mutta sitä ei saa vapaasti käyttää, vaan jos tekee jumalan mielestä väärin niin jumala kostaa ja heittää helvettiin piinattavaksi. Eli pitää sillä vapaalla tahdolla tahtoa vain tiettyjä jumalan määräämiä asioita.
wintrollaattori kirjoitti:
Ensin se jumala siis antaa vapaan tahdon, mutta sitä ei saa vapaasti käyttää, vaan jos tekee jumalan mielestä väärin niin jumala kostaa ja heittää helvettiin piinattavaksi. Eli pitää sillä vapaalla tahdolla tahtoa vain tiettyjä jumalan määräämiä asioita.
...jotka jokaisen uskovan Jumalalla ovat erilaiset.
- LakiV
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Saako Jumalan käskyistä valikoida mieleisensä vai onko kaikkia noudatettava? Täällä meillä olisi tarvetta parille orjalle.
Lait synneistä, tai siitä, mitä ei saa tehdä, tehtiin alunperin ELÄMÄN turvaamiseksi. Kuitenkin eräs Vanhan Testamentin profeetoista sanoo, että "annoin heille myös käskyjä, jotka olivat vääriä, jotka johtavat kuolemaan". Uudessa liitossa, Jeesuksen kautta, ei ole niinkään merkityksellistä se, mitä ei saa tehdä, vaan se, mitä täytyy tehdä.
- DRHouse
Paitsi niille aatamille ja eevalle, jotka saivat sen vapaan tahdon vasta hedelmää haukattuaan. Eli jumalasi ihanne täydellisestä ihmisestä olisi psykopaattinen robotti...
- SangenhyväJyri
Dr.Hölmö erehtyy jälleen kerran raskaasti helpossa asiassa. Lukisit josen kirjasi edes yhden kerran niin eto olisi ehkä ihan noin typerä.
Autan vähän, siis luehan mitä tuossa sanotaan:
5 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.
Katsohan erityisen huolellisesti jaetta 31. Kaikki oli sangen hyvää, ei sangen huonoa, kuten sinä olet.
--Entä miksi sinä et ole sangen hyvä vaan sangen huono? Se johtuu siitä että kaikkivaltias tekijäsi käytti valtaansa siten että antoi kaikille älykkäille luomuksilleen vapaan tahon, ja sen hän teki hyvästä jalosta syystä. Siis hän ei halunnut että häntä palveltaisiin pakosta vaan siitä syystä että ihmiset olisivat kiitollisia hänelle kaikesta siitä hyvästä mitä he Luojalta olivat saaneet ja jatkuvasti saavat.
Ne jotka ihmisistä haluavat osoittaa kiitollisuuttaan häntä kohtaan nyt kun olemme Aadamilta perityn perisynnin alaisina tässä maailmantilanteessa, tulevat saamaan ikuisssen elämän.
Ne taas jotka ovat sinun kaltaisiasi Jumalan pilkkaajia ja niin tyhmiä että pilkkaavat ottamatta selvää asioiden todellisesta luonteesta, menettävät mahdollisuutensa josta kerrotaan Je luvussa 65 väliotikon "Uusi maa" alla.
Jumalan pahuudensallinnalle joka on ajallisesti loppumassa, on hyvä syy. Se on se että nyt kaikki tietävät ihan varmasti sen että mihin se johti että jumalanpilkkaajat hallitsievat maata. Sen vuoksi kautta tulevan ikuisuuden pahuutta, jos sitä ilmaantuu, ei tarvitse suvaita hetkeäkään vaan se kitketään välittömästi pois.
--Ja muuten, kun nyt luit tuon Jes 65 luvun, niin siellä ihan lopussa sanotaan eäintenkin olevan sopusoinnussa keskenään eikä petoeläimistä ole ihmisille vaaraa.
Siis kaikki tuo tyhmä marisemisesi on turhaa, sillä Luojalla on ollut koko ajan koordinaatit kunnossa. Siis sangen hyvässä kunnossa.Eikös siellä Raamatussa uhata niitä, jotka muuttavat sanaakaan kirjoituksissa? Mietin vain, että kommenttisi jälkeen sinua tikataan Singerillä Helvetissä.
- Millenarsisti
marathustra kirjoitti:
Eikös siellä Raamatussa uhata niitä, jotka muuttavat sanaakaan kirjoituksissa? Mietin vain, että kommenttisi jälkeen sinua tikataan Singerillä Helvetissä.
Tyyhmä, mitä minä muka tuossa muutin Raamaatusta? Tuo mitä näytin Raamatusta on ihan yleiskristillinen käsitys perusrungoltaan.
Vähän kirjo on sillä että mitä suolaa jotkut siihen ripottelevat. Lessut sanovat että vain he pääsevät tuonne "taivaan paratiisiin", mikä on törkeää vääristelyä sillä mitä hyvää Jumlakaan lessuissa näkee. Ja sitten adventistit menevät ensin tuhanneksi vuodeksi taivaaseen jona aikana Saatana mennä viuhtoo yksin täällä karrelle palaneen maan päällä jonka jälkeen paratiisi tulee maan päälle adventistien iloksi. Useimmille milenisteille kuitenkin paratiisi on se sama jonka Aatami menetti sählätessään jumalanpilka kuin joku agsoskepo tai dr,hölmö. Kristillisen kirkon parhaat teologit, sofistit ja filosofit ovat pohtineet teodikean ongelmaa osaamatta ratkaista sitä loogisesti. Ja nytkö sinä puolivaloilla ajava JT uskot ratkaiseesi ongelman lapsellisella selitykselläsi.
Jos jumala on kaikkivaltias ja sallii pahan, on hänellä jakamaton vastuu pahasta. Jos taas Jumala välttämättömyyden pakosta sallii pahan, ei Jumala ole kaikkivaltias.
Olen lukenut Noah Hararilta ratkaisun. Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha. Se on ainoa looginen ratkaisu teodikean ongelmaan.
Itse asiassa epikurolaiset esittivät teodikean ongelman jo ennen kristinuskoa ja muotoilivat sen niin, että Y. N. Hararinkin ratkaisu näkyi jo siinä:
Wiki: "Lactantius kuvasi argumentin seuraavasti:
»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"- DRHouse
Siis se että jumala suunnitteli syntiinlankeemuksen ja saatanan oli hänestä sangen hyvä asia? Ja että suurin osa ihmisiä joutuu kidutettavaksi? Jumalasi vaikuttaa päivä päivältä enemmän mielipuolelta...
"Sillä jos jumala ei tiennyt miten tulisi käymään, ei hän olisi kaikkitietävä ja kaikkinäkevä. Toisaalta jos hän tiesi, mutta antoi tapahtumien mennä painollaan, se vihjaa että hän aktiivisesti halusi syntiinlankeemusta. Tätä tukee sekä käärmeen että syntien luominen. Joten kyseessä ei olisi hyvä jumala."
Jumala on kaikkitietävä, kaikkinäkevä ja kaikkivoipa. Hänen tarkoituksenaan oli luoda ihminen, jolla on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus hyvän ja pahan välillä. Hänen tarkoituksenaan ei siis ollut luoda robottia, joka tekisi automaattisesti vain hyvää.
Tästä syystä Jumalan oli luotava kielletty puu, niin että ihmisellä olisi mahdollisuus valita. Mitään ristiriitaa eikä epäloogista ei Jumalan luomiseen siis liity. Kaikki tapahtui Jumalan hyvän suunnitelman mukaisesti. Siitä on todisteena se, että me olemme tänäkin päivänä olemassa.- Pakkstori
Hallitsijajumaluus Jehova, ei ollut kaikkien kirjoitusten mukaan itse sitä mieltä, että hyvän- ja pahan tiedonpuu olisi pitänyt luoda. Muistaakseni Hänen sanotaan sanotaan sanoneen: "Ei tuolla valinnalla ole ikuisuuden kannalta merkitystä, jokainen valitsi siitäkin huolimatta jotakin samantapaista."
- DRHouse
Siis se että jumalasi suunnitteli syntiinlankeemuksen ja saatanan, mutta on olevinaan hyvä ei ole mielestäsi ristiriitaista?
- 12___13
"Toisaalta jos hän tiesi, mutta antoi tapahtumien mennä painollaan, se vihjaa että hän aktiivisesti halusi syntiinlankeemusta."
Toisaalta, juttusi on vain heikkotasoista spekulointia, jolla ei ole oikeastaan mitään totuusarvoa. :)
Näyttää, että Jumala halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan myös paha, niin kuin Jumala sen tuntee. Mielestäni se ei ole huono tai paha, mutta olisi toki ollut ihmisten puolelta huomattavan paljon järkevämpää olla hylkäämättä Jumalaa ja kysyä häneltä suoraan, jos haluaa tietää jotain."Mielestäni se ei ole huono tai paha, mutta olisi toki ollut ihmisten puolelta huomattavan paljon järkevämpää olla hylkäämättä Jumalaa ja kysyä häneltä suoraan, jos haluaa tietää jotain."
Valitettava tosiasia on että Jumala eivätkä muutkaan mielikuvitusolennot ole antaneet maailmaan ikinä mitään uutta tietoa mistään ilmiöstä tai asiasta. Ei sinun korvaasi kuiskuttelemalla eikä muutenkaan. Lapselliset uskomukset ovat aina väistyneet tiedon tieltä, ja niin tulee käymään myös jatkossa.- 12___13
bg-ope kirjoitti:
"Mielestäni se ei ole huono tai paha, mutta olisi toki ollut ihmisten puolelta huomattavan paljon järkevämpää olla hylkäämättä Jumalaa ja kysyä häneltä suoraan, jos haluaa tietää jotain."
Valitettava tosiasia on että Jumala eivätkä muutkaan mielikuvitusolennot ole antaneet maailmaan ikinä mitään uutta tietoa mistään ilmiöstä tai asiasta. Ei sinun korvaasi kuiskuttelemalla eikä muutenkaan. Lapselliset uskomukset ovat aina väistyneet tiedon tieltä, ja niin tulee käymään myös jatkossa."Lapselliset uskomukset ovat aina väistyneet tiedon tieltä, ja niin tulee käymään myös jatkossa. "
Onneksi, muuten evoluutiousko, joka on uudelleen viritetty äitimaakultti, saattaisi olla vaivanamme vielä pitkään. :) 12___13 kirjoitti:
"Lapselliset uskomukset ovat aina väistyneet tiedon tieltä, ja niin tulee käymään myös jatkossa. "
Onneksi, muuten evoluutiousko, joka on uudelleen viritetty äitimaakultti, saattaisi olla vaivanamme vielä pitkään. :)"Onneksi, muuten evoluutiousko, joka on uudelleen viritetty äitimaakultti, saattaisi olla vaivanamme vielä pitkään. :)"
Olepa hyvä ja kerro mikä evoluutioteoriassa ei pidä paikkaansa. Ota huomioon että tarkoitan nyt tieteen määrittelemää biologista evoluutiota ja sitä selittävää evoluutioteoriaa, en kaatumaseuroissa leviteltäviä harhaoppeja evoluutiosta.
Aloita vaikka osoittamalla että joku evoluutiota ylläpitävistä mekanismeista (perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta) ei ole totta.
- Todista etteivät eliöt peri edeltäjiensä ominaisuuksia.
- Todista ettei eliöissä ole minkään sortin muuntelua / muutosta vanhempiinsa, "sisaruksiinsa" ja jälkikasvuunsa nähden.
- Todista ettei eliöillä ole erilaiset mahdollisuudet selvitä elinympäristössään, vaan kaikki menestyvät tasan yhtä hyvin, erilaisista ominaisuuksista huolimatta.
Saa suorittaa.- DRHouse
Siis jumalasi halusi että ihminen lankeaa syntiin ja joutuu pois paratiisista? Miksi se on sitten mielestäsi hyvän jumalan merkki? Ovatko kaikki kreationistit kissanpentuja kiduttavia hulluja, koska muille ei tuo logiikka toimi.
- tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Siis jumalasi halusi että ihminen lankeaa syntiin ja joutuu pois paratiisista? Miksi se on sitten mielestäsi hyvän jumalan merkki? Ovatko kaikki kreationistit kissanpentuja kiduttavia hulluja, koska muille ei tuo logiikka toimi.
Toisten jumalauskoihin en ota kantaa, mutta omani ei täsmää päätelmääsi. Uskoni mukaan Jumala ei halunnut ihmisen syntiinlankeemusta, mutta ei voinut sitä estää poistamatta ihmisen vapaata tahtoa, joka on välttämätön Hänen luomistarkoitukselleen. Myönnän tämän vaativan oletuksen, että ihmisten Raamattuun kirjaamat maininnat Jumalan kaikkivaltiudesta eivät kata kahden toisensa poissulkevan asian samalla kertaa tekemistä.
Kivennostoparadoksin lisäksi tuo oletus auttaa myös teodikea-opngelmassa. - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toisten jumalauskoihin en ota kantaa, mutta omani ei täsmää päätelmääsi. Uskoni mukaan Jumala ei halunnut ihmisen syntiinlankeemusta, mutta ei voinut sitä estää poistamatta ihmisen vapaata tahtoa, joka on välttämätön Hänen luomistarkoitukselleen. Myönnän tämän vaativan oletuksen, että ihmisten Raamattuun kirjaamat maininnat Jumalan kaikkivaltiudesta eivät kata kahden toisensa poissulkevan asian samalla kertaa tekemistä.
Kivennostoparadoksin lisäksi tuo oletus auttaa myös teodikea-opngelmassa.No, oikeastaan täsmää (paitsi se kissojen kidutus, uskon ettet sellainen ole), koska jos oletus jumalan kaikkivaltiudesta vaatii sen että kaksi ristiriitaista vaihtoehtoa ovat yhtaikaa totta, syntyy looginen paradoksi. Sama kuin väittäisin että voin samaan aikaan kääntyä sekä oikealle että vasemmalle.
- tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
No, oikeastaan täsmää (paitsi se kissojen kidutus, uskon ettet sellainen ole), koska jos oletus jumalan kaikkivaltiudesta vaatii sen että kaksi ristiriitaista vaihtoehtoa ovat yhtaikaa totta, syntyy looginen paradoksi. Sama kuin väittäisin että voin samaan aikaan kääntyä sekä oikealle että vasemmalle.
Vastauksesi ei nyt täsmää:
"..jos oletus jumalan kaikkivaltiudesta vaatii sen että kaksi ristiriitaista vaihtoehtoa ovat yhtaikaa totta, syntyy looginen paradoksi. "
Tuota ei uskonoppini suinkaan vaadi, vaan olettaa ihmiskäsityksen kaikkivaltiudesta tuolta osin liioitelluksi. Suoraan Jumalan antamaa tietoahan asiasta ei ole. Toisten uskonopeista vastatkoon kukin uskoja itse.
- 768
Laitetaanhan teillekin nopeusrajoutuksia, varsinkin paikkoihin, missä on vaarallista ajaa nopeasti. Henki voi lähteä tai sitten loukkaantuu. Autokin lähtee kierrätykseen.
Ei voi sanoa ettei varoitettu.- DRHouse
Laitetaanko joka autoon myös tyyppi hokemaan ettei ylinopeus ole vaarallista?
- 768
II Maailmansodan sankareita ja vakoilijoita-teoksessa puhutaan SS-everstiluutnantti Otto Skorzenysta, joka soluttautui liittoutuneiden linjojen taakse Ardenneilla. He käyttivät amerikkalaisten uniformuja ja vallattuja Jeeppejä voidakseen liikkua vihollisen alueella.
"He kaatelivat teille puita ja katkaisivat puhelinjohtoja. He sotkivat liikenteen vaihtamalla tienviittoja ja tuhosivat kuorma-autoja poistamalla varoitustauluja miinakentiltä"
Tuo on vaan kalpea esimerkki, mutta Saatana ei ole Jumalan puolella, vaan heitetty taivaasta alas. Ja rikkomuksesta kaikki kolme saivat ansaitsemansa tuomion.
- Pakkstori
Nämä syntiongelmat on jo ratkaistu. Ja jo vanhta testamentti tiesi miten kaikki ratkijaa:"Vaimon siemen on rikki polkeva käärmeen pään."(Mooses). Jeesus tuli, vaikka hän ei ollut siinä mielessä "vaimon siemen", että olisi ollut itse nainen, hän kävi suorittamassa monta tasa-arvoon tähtäävää asiaa.
- Pakkstori
Moni hoki(taas) että perisyntisyys ja Raamatun kertomus syntisyytemme alusta ja lopusta oli myytti. Myytti on kuitenkin hämäräperäinen selitys jonkin alkuperästä, ja synti on vain moraalietikkan termi, kuvata ihmisen laittomia tekoja ja sanoja. Ne jotka eivät usko, että moraalia ja etiikkaa on edes olemassa, olkoon se heille myytti...
"Ne jotka eivät usko, että moraalia ja etiikkaa on edes olemassa, olkoon se heille myytti..."
Ihmiset voivat käyttäytyä moraalisesti ja eettisesti oikein riippumatta siitä uskovatko yliluonnollisiin entiteetteihin. Se mitä pidetään "oikeana" riippuu kulttuurista ja ajasta, ympäröivästä yhteiskunnasta ja siitä mitä yhteisesti päätetään (vrt. esim. lainsäädäntö). Nykyään lait perustuvat tietoon ja niistä muodostettuihin mielipiteisiin siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Eivät myytteihin. Se että jotkut hakevat edelleen, vuonna 2017, moraaliset ohjeensa pronssiaikaisen yhteiskunnan uskomuksista ja myyteistä on arveluttavaa, tiukasti tulkittuna täysin idioottimaista.
Perisynti on käsitteenä täysi fiasko. Luotu mitä ilmeisemmin sitä varten että ihmisille saadaan luotua illuusio pahuudesta, jolloin heidät voidaan "pestä puhtaaksi" uskonnollisella jargonilla ja tyhjillä lupauksilla. Hyväuskoiset uskovat ja pääsevät samalla eroon rahoistaan. Tyyliin "Taivaaseen pääsyn voit parhaalla mahdollisella tavalla varmistaa sillä että testamenttaat kaiken omaisuutesi seurakunnalle."- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
"Ne jotka eivät usko, että moraalia ja etiikkaa on edes olemassa, olkoon se heille myytti..."
Ihmiset voivat käyttäytyä moraalisesti ja eettisesti oikein riippumatta siitä uskovatko yliluonnollisiin entiteetteihin. Se mitä pidetään "oikeana" riippuu kulttuurista ja ajasta, ympäröivästä yhteiskunnasta ja siitä mitä yhteisesti päätetään (vrt. esim. lainsäädäntö). Nykyään lait perustuvat tietoon ja niistä muodostettuihin mielipiteisiin siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Eivät myytteihin. Se että jotkut hakevat edelleen, vuonna 2017, moraaliset ohjeensa pronssiaikaisen yhteiskunnan uskomuksista ja myyteistä on arveluttavaa, tiukasti tulkittuna täysin idioottimaista.
Perisynti on käsitteenä täysi fiasko. Luotu mitä ilmeisemmin sitä varten että ihmisille saadaan luotua illuusio pahuudesta, jolloin heidät voidaan "pestä puhtaaksi" uskonnollisella jargonilla ja tyhjillä lupauksilla. Hyväuskoiset uskovat ja pääsevät samalla eroon rahoistaan. Tyyliin "Taivaaseen pääsyn voit parhaalla mahdollisella tavalla varmistaa sillä että testamenttaat kaiken omaisuutesi seurakunnalle."Myyteillä on moraaliin toinenkin yhteys:
"Se että jotkut hakevat edelleen, vuonna 2017, moraaliset ohjeensa pronssiaikaisen yhteiskunnan uskomuksista ja myyteistä on arveluttavaa, tiukasti tulkittuna täysin idioottimaista."
Minustakin nykyajan moraalisäännöt perustuvat enemmän yhteiskunnan lakeihin ja hyväksyttyihin käytäntöihin kuin vanhoihin myytteihin nojaaviin uskonnollisiin dogmeihin. Näin lienee ollut jo ennen lainsäädännön tai uskontojen ilmaantumista. Jo silloin ihmisiä näyttää askarruttaneen kaksi kysymystä mistä moraalisäännöt tulevat ja miksi niitä käytännössä merkittävästi rikotaan. Vastausten hakeminen on tuottanut myyttejä, mutta ei vakuuttavia vastauksia noihin kysymyksiin, joita siksi edelleen pohdiskellaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Myyteillä on moraaliin toinenkin yhteys:
"Se että jotkut hakevat edelleen, vuonna 2017, moraaliset ohjeensa pronssiaikaisen yhteiskunnan uskomuksista ja myyteistä on arveluttavaa, tiukasti tulkittuna täysin idioottimaista."
Minustakin nykyajan moraalisäännöt perustuvat enemmän yhteiskunnan lakeihin ja hyväksyttyihin käytäntöihin kuin vanhoihin myytteihin nojaaviin uskonnollisiin dogmeihin. Näin lienee ollut jo ennen lainsäädännön tai uskontojen ilmaantumista. Jo silloin ihmisiä näyttää askarruttaneen kaksi kysymystä mistä moraalisäännöt tulevat ja miksi niitä käytännössä merkittävästi rikotaan. Vastausten hakeminen on tuottanut myyttejä, mutta ei vakuuttavia vastauksia noihin kysymyksiin, joita siksi edelleen pohdiskellaan.Yksinkertaisille moraalisäännöille on helppo osoittaa evoluutio perustaksi. Kun kyseessä on vähänkin kehittyneeempi sosiaalinen yhteiskuntaeläin, niin yhteisöä sitovat aina jonkinlaiset käyttäytymissäännöt. Varsin hyvin ne näkyvät lähisukulaisillamme simpansseilla. Säännöt perustuvat siihen, että sääntöjen mukaan toimimalla populaation menestys on parempi.
Simpansseilla vieraan lauman yksilöt eivät ole kyseisten sääntöjen turvaamia.
Aivan samaa voidaan sanoa primitiivisistä ihmisyhteisöistäkin. Säännöt saatiin koskemaan suurempia "laumoja" kehittämällä ajatus valtiosta tai uskonnosta. Raamattukin erottelee juutalaiset muista kansoista, eikä "muukalaisiin" tarvinnut suhtautua samalla tavalla kuin juutalaisiin. Sama ajatus on vieläkin ääriuskonnollisuudessa mutta myös äärinationalismissa. Monille YK:n ihmisoikeuksien julistus on tyhjä paperi.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Yksinkertaisille moraalisäännöille on helppo osoittaa evoluutio perustaksi. Kun kyseessä on vähänkin kehittyneeempi sosiaalinen yhteiskuntaeläin, niin yhteisöä sitovat aina jonkinlaiset käyttäytymissäännöt. Varsin hyvin ne näkyvät lähisukulaisillamme simpansseilla. Säännöt perustuvat siihen, että sääntöjen mukaan toimimalla populaation menestys on parempi.
Simpansseilla vieraan lauman yksilöt eivät ole kyseisten sääntöjen turvaamia.
Aivan samaa voidaan sanoa primitiivisistä ihmisyhteisöistäkin. Säännöt saatiin koskemaan suurempia "laumoja" kehittämällä ajatus valtiosta tai uskonnosta. Raamattukin erottelee juutalaiset muista kansoista, eikä "muukalaisiin" tarvinnut suhtautua samalla tavalla kuin juutalaisiin. Sama ajatus on vieläkin ääriuskonnollisuudessa mutta myös äärinationalismissa. Monille YK:n ihmisoikeuksien julistus on tyhjä paperi.Tunnistan moraain synnyn evoluutioselityksen (myös sen mielenmalliosion) ja pidän sitä varsin uskottavana. Tätä kautta moraalin perustana näyttäisi olevan tietoisuuteen kuuluva oivallus, että toinen yksilö ajattelee ja tuntee kanssani samalla tavoin sekä kyky eläytyä hänen tunteisiinsa, joita jokin tekon tai sellaisen aikomusi aiheuttaa. Tuolle sopiva nimitys on mielestäni hyvän- ja pahan tieto, ja synnin merkitykseksi sopisi paha , jonka tiedostaen teen.
Perisynniksi voi silloin nähdä ihmisen laajalti levinneen lajiominaisuudn tehdä syntiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894190
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?322282Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962084Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751194