Kirkko kahteen osaan. Kirkolta ratkaisu kumpaan tahansa suuntaan ja sitten tyytymättömät perustavat oman kirkon. Kaipa kirkko pitäisi vain ensin erottaa valtiosta totaalisesti, koska sehän tätä asiaa sotkee.
Yksinkertainen ratkaisu avioliittoasiaan?
118
570
Vastaukset
Jahah. Tämäkö onkin nyt jäänyt vaille kommenttia? No, sitä sattuu...
- Ressukalle
Jahah. Tämäkö onkin nyt jäänyt vaille kommenttiasi? No, sitä sattuu...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14916666/kysymys-inhottavarealisti-nimimerkille Ressukalle kirjoitti:
Jahah. Tämäkö onkin nyt jäänyt vaille kommenttiasi? No, sitä sattuu...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14916666/kysymys-inhottavarealisti-nimimerkilleHoitakaa sinä Räyhis ja Korkkiruuvi tuotakin rakasta ketjuanne. Keskustelut käydään muualla – tai ainakin yritetään käydä kunnes sinä tulet ne sotkemaan mielipuolisilla houreillasi.
- TulikoOmaanNilkkaan
Onko nikkisi bannattu?
Tämähän se taitaa olla kristinuskon kohtalo. Jako yhä pienempii ja pienempiin kirkkokuntiin ja lahkoihin. Näin se on ollut aina. Jerusalemin seurakunta ja hellenistijuutalaisten Jeesukseen uskovien välillä oli alusta asti kitkaa. Paavali vs. Pietari ja Jaakob. Rooma vs. Bysantti. Katolilaisuus vs. protestantit...
Suomessa kirkkoa ja valtiota on sen verran sotkettu, että ev.lut kirkon jakaminen voisi aiheuttaa sitä kautta ongelmia. Lähivuosina asiaa jouduttaneen joka tapauksssa harkitsemaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomessa kirkkoa ja valtiota on sen verran sotkettu, että ev.lut kirkon jakaminen voisi aiheuttaa sitä kautta ongelmia. Lähivuosina asiaa jouduttaneen joka tapauksssa harkitsemaan.
Onhan se tietysti hankalaa, kun pappi on (tai pitäisi olla) hengellinen johtaja, seurakunnan paimen, ja virkamies.
Kirkkokunnilta pitäisi ottaa kokonaan pois avioliiton virallistamisen oikeutus.
Avioliittoon vihkiminen kirkollisesti tuli enemmän muotiin vasta keskiajalla, 1000-luvun jälkeen. Avioliitossa on kyse kahden henkilön välisestä virallisesta sopimuksesta.
Kaikesta kirkkohärdelistä huolimatta avioeroja on paljon enemmän kuin varhaiskeskiajalla.
Hautausmaat kunnallisiksi myös. Onko Sotessa otettu kantaa sairaaanhoidon uhrien loppusijoituksen modernisointiin?jjeeves kirjoitti:
Kirkkokunnilta pitäisi ottaa kokonaan pois avioliiton virallistamisen oikeutus.
Avioliittoon vihkiminen kirkollisesti tuli enemmän muotiin vasta keskiajalla, 1000-luvun jälkeen. Avioliitossa on kyse kahden henkilön välisestä virallisesta sopimuksesta.
Kaikesta kirkkohärdelistä huolimatta avioeroja on paljon enemmän kuin varhaiskeskiajalla.
Hautausmaat kunnallisiksi myös. Onko Sotessa otettu kantaa sairaaanhoidon uhrien loppusijoituksen modernisointiin?Samaa mieltä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomessa kirkkoa ja valtiota on sen verran sotkettu, että ev.lut kirkon jakaminen voisi aiheuttaa sitä kautta ongelmia. Lähivuosina asiaa jouduttaneen joka tapauksssa harkitsemaan.
Oletan, ettei kirkkoa irroteta valtiosta, eikä sen veronkanto-oikeutta oteta pois edes sitten, kun siihen kuuluvien osuus on tippunut alle 50%:n.
30-vuotiaista enää noin puolet kuuluu kirkkoon ja se laskee yhä noin 2,5%-yksikköä vuodessa,
(viiden vuoden kuluttua 30-vuotiaista ehkä suuruusluokkaa 40% kuuluu kirkkoon).
Kasteprosentti laskee kokoajan ja ajan myötä kirkosta tulee keskimäärin yhä vanhemman ja pienemmän kansanosan yhä konservatiivisempi kirkko.
Alla olevan linkin "Haastettu kirkko" sivulta 75 näkee kirkkonkuulumisasteen ikäryhmittäin:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf- enoliinille
qwertyilija kirjoitti:
Oletan, ettei kirkkoa irroteta valtiosta, eikä sen veronkanto-oikeutta oteta pois edes sitten, kun siihen kuuluvien osuus on tippunut alle 50%:n.
30-vuotiaista enää noin puolet kuuluu kirkkoon ja se laskee yhä noin 2,5%-yksikköä vuodessa,
(viiden vuoden kuluttua 30-vuotiaista ehkä suuruusluokkaa 40% kuuluu kirkkoon).
Kasteprosentti laskee kokoajan ja ajan myötä kirkosta tulee keskimäärin yhä vanhemman ja pienemmän kansanosan yhä konservatiivisempi kirkko.
Alla olevan linkin "Haastettu kirkko" sivulta 75 näkee kirkkonkuulumisasteen ikäryhmittäin:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdfMiksi homojen pitäisi päästä kirkossa vihille vaikka Jumala pitää heidän touhujaan iljettävinä?
enoliinille kirjoitti:
Miksi homojen pitäisi päästä kirkossa vihille vaikka Jumala pitää heidän touhujaan iljettävinä?
Miksi Jumala ei osallistu keskusteluun vaan sallii kaiken maailman vajakkien kirkua nimissään?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi Jumala ei osallistu keskusteluun vaan sallii kaiken maailman vajakkien kirkua nimissään?
Sitä minäkin ihmettelen.
enoliinille kirjoitti:
Miksi homojen pitäisi päästä kirkossa vihille vaikka Jumala pitää heidän touhujaan iljettävinä?
Taas yksi Jumalan päällä ajattelija. Jumala ei ole sanonut asiasta sanaakaan, eikä mistään muustakaan asiasta. Jos on sanottavaa, tulkoon palstalle kirjoittamaan. Luulisi kaikkivaltiaalta onnistuvan.
Protestantismi on aivan erityisesti hajonnut.
Siihen on montakin syytä.
Yksi on se, että jokaista käskettään lukea Raamattua! Absurdia, mutta totta! Jokainen kuvittelee olevansa teologi ja pelastuksen ylitietäjä. Raa'asti sanottu, mutta näin on.
Katolisilla on kirkko ja traditio.jjeeves kirjoitti:
Protestantismi on aivan erityisesti hajonnut.
Siihen on montakin syytä.
Yksi on se, että jokaista käskettään lukea Raamattua! Absurdia, mutta totta! Jokainen kuvittelee olevansa teologi ja pelastuksen ylitietäjä. Raa'asti sanottu, mutta näin on.
Katolisilla on kirkko ja traditio.Kari Kuula on kirjoittanut osuvasti, että Raamattu tulisi ottaa pois idiooteilta.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Kari Kuula on kirjoittanut osuvasti, että Raamattu tulisi ottaa pois idiooteilta.
En tiennytkään!
Monet kritisoivat Kuulaa. Ihan niinkuin aikanaan Räisästä.
Monet kritisoivat Jeesustakin, hän oli kovin sopeutumaton ja ehdoton.- sinkulaari
enoliinille kirjoitti:
Miksi homojen pitäisi päästä kirkossa vihille vaikka Jumala pitää heidän touhujaan iljettävinä?
Pääseehän siellä avionrikkojatkin vihille, vaikka heidänkin touhujaan Jumala Raamatun mukaan pitää iljettävänä. Eli siis nämä, jotka eroavat liitostaan ja haluavat uuteen, vaikka entinen puoliso vielä elää. Se on erittäin selkeästi kielletty.
Kumma ettei Aito avioliitto -porukka siitä paasaa että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Näitä eropareja vieläpä vihitään kirkossa paljon enemmän kuin mitään homopareja koskaan tultaisiin vihkimään. sinkulaari kirjoitti:
Pääseehän siellä avionrikkojatkin vihille, vaikka heidänkin touhujaan Jumala Raamatun mukaan pitää iljettävänä. Eli siis nämä, jotka eroavat liitostaan ja haluavat uuteen, vaikka entinen puoliso vielä elää. Se on erittäin selkeästi kielletty.
Kumma ettei Aito avioliitto -porukka siitä paasaa että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Näitä eropareja vieläpä vihitään kirkossa paljon enemmän kuin mitään homopareja koskaan tultaisiin vihkimään.Juuri näin.
sinkulaari kirjoitti:
Pääseehän siellä avionrikkojatkin vihille, vaikka heidänkin touhujaan Jumala Raamatun mukaan pitää iljettävänä. Eli siis nämä, jotka eroavat liitostaan ja haluavat uuteen, vaikka entinen puoliso vielä elää. Se on erittäin selkeästi kielletty.
Kumma ettei Aito avioliitto -porukka siitä paasaa että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Näitä eropareja vieläpä vihitään kirkossa paljon enemmän kuin mitään homopareja koskaan tultaisiin vihkimään."Kumma ettei Aito avioliitto -porukka siitä paasaa että avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. "
Ei siinä mitään kummaa ole. Aa-yhdistyksen agenda on osa laajempaa Amerikasta äärikonservatiivista tuontitavarana Eurooppaan tuotua seksuaalivähemmistöjä vastaan käytävää taistelua.
Agendaan ei siis sisälly muita tavoitteita eikä se odota meiltä mitään paitsi sen että tuomitsemme homoseksuaalit.
Koko avioliittolain ratkaisu kirkon elimissä kaatuu toistaiseksi siihen, että aikoinaan kirkossa päätettiin, että kirkkolakia muutetaan vain 3/4 enemmistön voimia.
Kunhan konservatiivit vähitellen saavuttavat lopulta tuon 3/4 enemmistön (konservatiivien osuus kirkossa on nousussa), niin sitten probleemina on eduskunta. Eduskunnan kun pitää hyväksyä tai hylätä mahdollinen kirkkolain muuton. Eikä eduskunta ja presidentti hyvin todennäköisesti hyväksyisi avioliittolain muutosta, jossa avioliitto rajattaisiin vain miehen ja naisen väliseksi.
Päinvastaisen päätöksen eli avioliiton laajentamisesta koskemaan myös saman sukupuolisia taas saamme odottaa vaikka 30 vuotta eikä se tule silti. Ilman kirkon ulkopuolista painostusta.
Jota en toivo, koska kirkon liberalisointi voisi lisätä kirkon kannatusta.
Minusta nykytilanne on sekä mielenkiintoinen, että hyvä.
Kai Sadinmaa vihki 1.3. 2017 kaksi saman sukupuolista paria avioliittoon,
Onneksi Olkoon noille Molemmille Pariskunnille!
ja nyt Sadinmaa odottelee elo-syyskuussa langetettavaa tuomiota. Kirkossa ei turhia kiirehditä ja voi hyvinkin olla, että se Helsingin Tuomiokapitulin päätös lykkääntyy vielä tuostakin.
Se päätös on merkittävä linjan veto, koska jos tuomio on vapauttava, niin se on yhtä kuin avoimet ovet, vihkikää kaikki. Tuo olisi ehkä paras mihin kirkko kykenee.
Jos päätös on varoitus tai muu rangaistus, niin Sadinmaa vie päätöksen hallinto-oikeuteen ja siellä asiaa tutkitaan lakikirjan eikä Raamatun pohjalta.
Eli hallinto-oikeuden päätös kumoaisi Tuomiokapitulin päätöksen käytännössä varmasti.- avauduRäyhis
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pitemmällä tähtäimellä kirkon olisi järkevintä suosiolla jakaantua.
Kerro ihan omin sanoin miksi sinä olet niin kovin aggressiivinen uskovaisia kohtaan. Et pysty kirjoittamaan asiallisesti vaan räävit ja yrität mopottaa heitä kuten oppilaistasi koulussa.
Haluatko, että ymmärrämme sinun käytöstäsi paremmin ja avaudut palstalla käytöksesi syistä? InhottavaRealisti kirjoitti:
Pitemmällä tähtäimellä kirkon olisi järkevintä suosiolla jakaantua.
Sehän on jo jakaantunut - yksilöiksi ja kirjeopistoteologeiksi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pitemmällä tähtäimellä kirkon olisi järkevintä suosiolla jakaantua.
Mutta kun se taitaa olla teknisesti täysin mahdotonta. Ja se torpattaisiin viimeistään eduskunnassa.
Nythän tilanne on se, että kirkossa sekä vihitään saman sukupuoliset avioliittoon, että ei vihitä eikä hyväksytä että muutkaan vihkii, niin draaman ainekset on koossa.
Niitä saman sukupuolisten vihkimisiä on lukemani mukaan suoritettu jo ympäri maan, mutta toistaiseksi ne on tapahtuneet pääosin salaa. Mutta kyllä se siitä käynnistyy ja varsinainen peli alkaa.
Sitten kiikutetaan valitusta valituksen perään tuomiokapituleihin ympäri Suomen maan ja piispat pääsee tekemään suuria linjapäätöksiä jotka vaikuttaa oleellisesti koko kirkon olemassaoloon.
Nimittäin jonkun papin potkut olisi aika varma eroaallon laukaisija eli hinta sellaisille potkuille olisi kova.
Odotan mielenkiinnolla, että miten tässä nyt sitten lopultakin käy.- Pitäkäätunkkinne
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pitemmällä tähtäimellä kirkon olisi järkevintä suosiolla jakaantua.
Mitäs turhia. Pitäkööt homot avioliittonsa ja kirkkonsa, eivät ihmiset kirkkoa tarvitse hiljentymiseensä, ainoastaan homot tuntuvat pitävän pappis- ja kirkkovihkimystä äärimmäisen tärkeänä. Ei se tasa-arvo sillä rakennu, että hoetaan "tasa-arvo tasa-arvo", kun mitään oikeata , todellista tasa-arvoa ei kuitenkaan ole olemassa.
”Eduskunnan kun pitää hyväksyä tai hylätä mahdollinen kirkkolain muuton. Eikä eduskunta ja presidentti hyvin todennäköisesti hyväksyisi avioliittolain muutosta…”
Mutta kun se on jo hyväksynyt sen, että
16 § (16.4.1987/411)
”Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.”
Joten, kirkkolakien muutokset ovat enemmän eduskunnassa sitä, että käytetään vain sitä leimasinta.
”…vie päätöksen hallinto-oikeuteen ja siellä asiaa tutkitaan lakikirjan eikä Raamatun pohjalta.”
Aivan, siellä katsotaan sitä, miten on virkamiehenä toiminut. Sekä sitä, onko työnantaja toiminut lakien mukaan oikein.Pitäkäätunkkinne kirjoitti:
Mitäs turhia. Pitäkööt homot avioliittonsa ja kirkkonsa, eivät ihmiset kirkkoa tarvitse hiljentymiseensä, ainoastaan homot tuntuvat pitävän pappis- ja kirkkovihkimystä äärimmäisen tärkeänä. Ei se tasa-arvo sillä rakennu, että hoetaan "tasa-arvo tasa-arvo", kun mitään oikeata , todellista tasa-arvoa ei kuitenkaan ole olemassa.
Väärin, myös homoseksuaaleissa on henkilöitä, jotka ovat uskovia tai krisittyjä, jotka haluavat nimenomaan papin vihkijäksi. Aivan kuten meissä heteroissakin.
mummomuori kirjoitti:
”Eduskunnan kun pitää hyväksyä tai hylätä mahdollinen kirkkolain muuton. Eikä eduskunta ja presidentti hyvin todennäköisesti hyväksyisi avioliittolain muutosta…”
Mutta kun se on jo hyväksynyt sen, että
16 § (16.4.1987/411)
”Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.”
Joten, kirkkolakien muutokset ovat enemmän eduskunnassa sitä, että käytetään vain sitä leimasinta.
”…vie päätöksen hallinto-oikeuteen ja siellä asiaa tutkitaan lakikirjan eikä Raamatun pohjalta.”
Aivan, siellä katsotaan sitä, miten on virkamiehenä toiminut. Sekä sitä, onko työnantaja toiminut lakien mukaan oikein.>> ”Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.” <<
Totta, olet oikeassa ja minä väärässä. Eli esteenä kirkkolain muutokselle, suuntaan tai toiseen, on vain se, että kirkolliskokouksen pitäisi tehdä avioliittoon vihittävien sukupuolia koskeva päätös kirkkolain muutoksesta 3/4 enemmistöllä. Ja eduskunta automaattisesti hyväksyisi sen päätöksen.qwertyilija kirjoitti:
>> ”Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.” <<
Totta, olet oikeassa ja minä väärässä. Eli esteenä kirkkolain muutokselle, suuntaan tai toiseen, on vain se, että kirkolliskokouksen pitäisi tehdä avioliittoon vihittävien sukupuolia koskeva päätös kirkkolain muutoksesta 3/4 enemmistöllä. Ja eduskunta automaattisesti hyväksyisi sen päätöksen.Juuri näin.
- Pitäkäätunkkinne
mummomuori kirjoitti:
Väärin, myös homoseksuaaleissa on henkilöitä, jotka ovat uskovia tai krisittyjä, jotka haluavat nimenomaan papin vihkijäksi. Aivan kuten meissä heteroissakin.
En oikeastaan usko tuohon väitteeseen, että "homoseksuaaleissa on henkilöitä, jotka ovat uskovia tai krisittyjä, jotka haluavat nimenomaan papin vihkijäksi", mutta toisaalta se, että onko vai eikö ole, on totaalisen yhdentekevää, koska homot ovat jo pilanneet heteroilta mahdollisuuden harjoittaa Raamatun mukaista kristinuskoa omissa kirkoissaan. Joten pitäkää homot tunkkinne, avioliittonne ja kirkollinen vihkimisenne, jotka olette saavuttaneet ainoastaan epätasa-arvoisesti vähemmistöoikeuksiinne vedoten. Ette te sen enempää saa kunnioitusta osaksenne, pikemminkin päin vastoin.
Itse olen jo hyvää vauhtia matkalla kohti uusia, homottomia kirkkoyhteisöjä. Maksakaa homot sitten minunkin osuuteni kirkollisverosta! :) Pitäkäätunkkinne kirjoitti:
En oikeastaan usko tuohon väitteeseen, että "homoseksuaaleissa on henkilöitä, jotka ovat uskovia tai krisittyjä, jotka haluavat nimenomaan papin vihkijäksi", mutta toisaalta se, että onko vai eikö ole, on totaalisen yhdentekevää, koska homot ovat jo pilanneet heteroilta mahdollisuuden harjoittaa Raamatun mukaista kristinuskoa omissa kirkoissaan. Joten pitäkää homot tunkkinne, avioliittonne ja kirkollinen vihkimisenne, jotka olette saavuttaneet ainoastaan epätasa-arvoisesti vähemmistöoikeuksiinne vedoten. Ette te sen enempää saa kunnioitusta osaksenne, pikemminkin päin vastoin.
Itse olen jo hyvää vauhtia matkalla kohti uusia, homottomia kirkkoyhteisöjä. Maksakaa homot sitten minunkin osuuteni kirkollisverosta! :)Mielenkiintoista. Kerro sitten, kun se yhteisö on löytynyt. Sen jälkeen varmaankaan et enää täällä kiroittele? Kova isku.
Pitäkäätunkkinne kirjoitti:
En oikeastaan usko tuohon väitteeseen, että "homoseksuaaleissa on henkilöitä, jotka ovat uskovia tai krisittyjä, jotka haluavat nimenomaan papin vihkijäksi", mutta toisaalta se, että onko vai eikö ole, on totaalisen yhdentekevää, koska homot ovat jo pilanneet heteroilta mahdollisuuden harjoittaa Raamatun mukaista kristinuskoa omissa kirkoissaan. Joten pitäkää homot tunkkinne, avioliittonne ja kirkollinen vihkimisenne, jotka olette saavuttaneet ainoastaan epätasa-arvoisesti vähemmistöoikeuksiinne vedoten. Ette te sen enempää saa kunnioitusta osaksenne, pikemminkin päin vastoin.
Itse olen jo hyvää vauhtia matkalla kohti uusia, homottomia kirkkoyhteisöjä. Maksakaa homot sitten minunkin osuuteni kirkollisverosta! :)>> homot ovat jo pilanneet heteroilta mahdollisuuden harjoittaa Raamatun mukaista kristinuskoa omissa kirkoissaan <<
Tuo on yhtä naurettava väite kuin se, että naispappeus on naispappien syy. Miespiispat kun ne ensimmäiset naispapitkin vihki virkoihinsa.
Ja ihan heteroiden enemmistö järjestää sateenkaarimessuja ja vihkii saman sukupuoliset kristilliseen avioliittoonkin.
Syytä miehiä ja heteroita.qwertyilija kirjoitti:
>> homot ovat jo pilanneet heteroilta mahdollisuuden harjoittaa Raamatun mukaista kristinuskoa omissa kirkoissaan <<
Tuo on yhtä naurettava väite kuin se, että naispappeus on naispappien syy. Miespiispat kun ne ensimmäiset naispapitkin vihki virkoihinsa.
Ja ihan heteroiden enemmistö järjestää sateenkaarimessuja ja vihkii saman sukupuoliset kristilliseen avioliittoonkin.
Syytä miehiä ja heteroita.Kirkoissa olevien vanhusten keskuudessa on ilmeisesti homoseksuaalisuuden aalto!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kirkoissa olevien vanhusten keskuudessa on ilmeisesti homoseksuaalisuuden aalto!
Niin, eikös fundikset väittäneet, että homoseksuaalisuus tarttuu.
No vitsi.
- jeesusfani1
Kirkko kahteen osaanko?
Kun tilastojen mukaan 15 - 29 vuotiaista suomalaisista uskoo kirkon opettamaan Jumalaan enää vain noin 15 prosenttia, niin aika tulee näyttämään mitä jää Suomen ev. lut. kirkosta jäljelle.
Joku aika sitten pari hyvätuloista nuorta miestä kertoi minulle eroavansa kirkosta. Kysyin miksi?
Vastaus: "Kun pappi ei noudata lakia". Tarkoittivat Toiviaista.
Kysyin, uskotteko Jumalaan? Yhdestä suusta tuli: "Emme".
Miksi olette sitten kirkon jäseninä? "No, kait se jotain hyvääkin tekee", oli vastaus.
Näyttää siltä, että katollinen Luther ei osanut emäkirkkojensa tavoin ennakoida tulevan maailmanajan ilmiöitä, muutoinhan protenstantismissa avioliitto olisi ollut sakramentti siinä missä ehtoollinen sekä kaste.
En tiedä, voisiko protenstanttiset kirkot järjestää yhdessä kirkolliskokouksen, jossa päätetään avioliiton sakramentista.Ongelmana on se, että luterilaisessa kirkossa Jeesuksen ei katsota asettaneen avioliiton sakramenttia.
Pitäisikö kuitenkin palata katolisuuteen? Jäisi tuo natsionalismikin vähemmälle, kun ei olisi "kansankirkkoa".>> En tiedä, voisiko protenstanttiset kirkot järjestää yhdessä kirkolliskokouksen, jossa päätetään avioliiton sakramentista. <<
Ei voi, eikä asiaa voi käytännössä päättää edes ev.lut. kirkko yksin, kun se päätös vaatisi eduskunnan ja presidentin hyväksymisen. Eikä kirkko kykene tekemään päätöstä edes siitä, että se vihkisi vain mies-nais-pareja avioliittoon. Sekin päätös kun torpattaisiin eduskunnassa ja presidentin kansliassa.qwertyilija kirjoitti:
>> En tiedä, voisiko protenstanttiset kirkot järjestää yhdessä kirkolliskokouksen, jossa päätetään avioliiton sakramentista. <<
Ei voi, eikä asiaa voi käytännössä päättää edes ev.lut. kirkko yksin, kun se päätös vaatisi eduskunnan ja presidentin hyväksymisen. Eikä kirkko kykene tekemään päätöstä edes siitä, että se vihkisi vain mies-nais-pareja avioliittoon. Sekin päätös kun torpattaisiin eduskunnassa ja presidentin kansliassa.Avioliiton laillistaminen vain maallisille viranomaisille, ja maallisen lainsäädännön määritelmien mukaan.
Kirkko siunatkoon avioliittoon niitä, jotka myös siunauksen haluavat. Kirkolla voi tietenkin olla omat säännöt siitä, keitä se siunaa.
Avioliitto on sellainen sopimus, joka puretaan useammin kuin remonttisopimus. Pysyköön siis maallisena sopimuksena.>> Joku aika sitten pari hyvätuloista nuorta miestä kertoi minulle eroavansa kirkosta.
Kysyin miksi?
Vastaus: "Kun pappi ei noudata lakia". Tarkoittivat Toiviaista.
Kysyin, uskotteko Jumalaan? Yhdestä suusta tuli: "Emme". <<
Minä uskon, että tuo kertomasi tarina on täyttä fantasiaa.
Muutan kantani jos annat uskottavia yksityiskohtia.qwertyilija kirjoitti:
>> Joku aika sitten pari hyvätuloista nuorta miestä kertoi minulle eroavansa kirkosta.
Kysyin miksi?
Vastaus: "Kun pappi ei noudata lakia". Tarkoittivat Toiviaista.
Kysyin, uskotteko Jumalaan? Yhdestä suusta tuli: "Emme". <<
Minä uskon, että tuo kertomasi tarina on täyttä fantasiaa.
Muutan kantani jos annat uskottavia yksityiskohtia.Pyhä Henki avaa asian Sinulle, kun tulet uskoon?
jjeeves kirjoitti:
Avioliiton laillistaminen vain maallisille viranomaisille, ja maallisen lainsäädännön määritelmien mukaan.
Kirkko siunatkoon avioliittoon niitä, jotka myös siunauksen haluavat. Kirkolla voi tietenkin olla omat säännöt siitä, keitä se siunaa.
Avioliitto on sellainen sopimus, joka puretaan useammin kuin remonttisopimus. Pysyköön siis maallisena sopimuksena.>> Avioliiton laillistaminen vain maallisille viranomaisille, ja maallisen lainsäädännön määritelmien mukaan. <<
Ymmärtääkseni edes eduskunta ei voi ottaa kirkolta vihkimisoikeutta pois, eikä kirkolliskokouksessakaan idea saa enemmistöä taakseen.
Toiseksi, kun kirkko on ensimmäisen kerran kunnolla jumissa puun ja kuoren välissä, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi jeesata. Antaa kirkon näyttää, että kuinka liberaali kansankirkko se oikeasti on.qwertyilija kirjoitti:
>> Avioliiton laillistaminen vain maallisille viranomaisille, ja maallisen lainsäädännön määritelmien mukaan. <<
Ymmärtääkseni edes eduskunta ei voi ottaa kirkolta vihkimisoikeutta pois, eikä kirkolliskokouksessakaan idea saa enemmistöä taakseen.
Toiseksi, kun kirkko on ensimmäisen kerran kunnolla jumissa puun ja kuoren välissä, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi jeesata. Antaa kirkon näyttää, että kuinka liberaali kansankirkko se oikeasti on.Pitää konsultoida Kustaa Vaasaa.
Ehkä hän peruu järjestelynsä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Pyhä Henki avaa asian Sinulle, kun tulet uskoon?
>> Pyhä Henki avaa asian Sinulle, kun tulet uskoon? <<
Karma minua siltä suojelkoon.
- äitykkä
Raamatun ollessa luterilasenkin uskonnon perusta,pitäisi noudattaa Uuden Testamentin sanaa.Miksi sellaisten ihmisten pitäisi saada vihkimys jota Jumalan Sana ei hyväksy?
jjeeves kirjoitti:
Uudessa testamentissa ei tietääkseni puhuta kirkollisesta vihkimisestä.
Ei puhuta koska kirkkoa ei silloin ollut.
- bobotti
usko.vainen kirjoitti:
Ei puhuta koska kirkkoa ei silloin ollut.
Täh, kyllähän kirkko uuden testamentin aikana ehdittiin perustaa. Ensimmäisenä helluntaina vuodatettiin Pyhä Henki ja kirkko syntyi. Kyllä Paavali ym. olisivat kirjeissään ehtineet vihkimisestä puhua, jos olisivat halunneet.
- bobotti
Niin no eronneiden vihkimistä toisen puolison kanssa perustellaan jollakin anteeksiantamuksella. Eli että kaikki me ollaan erehtyväisiä ja jos se elinikäiseksi tarkoitettu liitto yhden ihmisen kanssa meni solmuun niin pitää saada jonkun toisen kanssa yrittää uudelleen. Sekä Jeesus että Paavali tuon kyllä kieltävät, mutta väliäkö niillä. Luterilaiset vihkii näitä avionrikkojia ihan sukkana.
bobotti kirjoitti:
Niin no eronneiden vihkimistä toisen puolison kanssa perustellaan jollakin anteeksiantamuksella. Eli että kaikki me ollaan erehtyväisiä ja jos se elinikäiseksi tarkoitettu liitto yhden ihmisen kanssa meni solmuun niin pitää saada jonkun toisen kanssa yrittää uudelleen. Sekä Jeesus että Paavali tuon kyllä kieltävät, mutta väliäkö niillä. Luterilaiset vihkii näitä avionrikkojia ihan sukkana.
Onneksi vihkivät. Ei enää avioliitosta tarvitse tehdä rangaitusta.
bobotti kirjoitti:
Täh, kyllähän kirkko uuden testamentin aikana ehdittiin perustaa. Ensimmäisenä helluntaina vuodatettiin Pyhä Henki ja kirkko syntyi. Kyllä Paavali ym. olisivat kirjeissään ehtineet vihkimisestä puhua, jos olisivat halunneet.
Alkuseurakunta perusti seurakuntia ei kirkkoja.
usko.vainen kirjoitti:
Alkuseurakunta perusti seurakuntia ei kirkkoja.
MITEN tuo sama tapa voitaisiin toteuttaa nykypäivänä? Mikä liike niin toimii?
InhottavaRealisti kirjoitti:
MITEN tuo sama tapa voitaisiin toteuttaa nykypäivänä? Mikä liike niin toimii?
Ai, mikä tapa?
usko.vainen kirjoitti:
Ai, mikä tapa?
Se, että perustetaan seurakuntia, ei kirkkoja. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat? Huolestuttavaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se, että perustetaan seurakuntia, ei kirkkoja. Etkö itse tiedä mitä kirjoitat? Huolestuttavaa.
En näe mitään tapaa kirkojen tai seurakuntien perustamisessa.
usko.vainen kirjoitti:
En näe mitään tapaa kirkojen tai seurakuntien perustamisessa.
Jep. Etkä ymmärrä, mitä itse kirjoitat. Sinuna huolestuisin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jep. Etkä ymmärrä, mitä itse kirjoitat. Sinuna huolestuisin.
Laita kurahousut jalkaasi kun siellä vesilätäkössä lutraat 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Laita kurahousut jalkaasi kun siellä vesilätäkössä lutraat 😂😂😂
Taasko alkaa argumenttiesi taso heiketä ja kuvakieli astua esiin?
Rotu heikkenee.InhottavaRealisti kirjoitti:
Taasko alkaa argumenttiesi taso heiketä ja kuvakieli astua esiin?
Rotu heikkenee.Sinä olet niin lapsellinen, että pakko kertoa miten sinut näen.
usko.vainen kirjoitti:
Sinä olet niin lapsellinen, että pakko kertoa miten sinut näen.
Kyllähän lapset aina piirtelevät kuvia. Sinä käytät valmiita kuvia. Niin se kehitys muuttaa maailmaa...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän lapset aina piirtelevät kuvia. Sinä käytät valmiita kuvia. Niin se kehitys muuttaa maailmaa...
Siitä vaan pensselisi heilumaan 😂
- mielenkiintoistaon
Jos Sadinmaa ei saa tuomiota tai liian lievän tuomion kirkkojärjestyksen rikkomisesta, niin myös naispappien vastustajien saamat tuomiot kirkkojärjestyksen rikkomisesta menee uusiksi. Tuomioistuimissahan ei saa olla kaksoisstandardeja, kaikkien ihmisten tulee olla tasa-arvoisia lain ja siis myös kirkkojärjestyksen edessä.
Todennäköisesti kirkko joutuu pitkällisten oikeusprosessien seurauksena ottamaan takaisin naispappeuden vastustamisesta erotetut.- Farssia
Höpsis, ei Suomessa mitään oikeuslaitosta ole, ei ainakaan vakavasti otettavaa. Täällähän tapostakin tuomitaan ehdollista ja murhaajat kävelevät vapaina miehinä salista ulos, mutta huoran aktin kuvaamisesta tulee tulee ehdollista vankeutta ja vahingonkorvauksia maksettavaksi. Ei sellainen meikäläisen oikeustajun mukaan ole mitään oikeata oikeuskäytäntöä vaan lähinnä farssia.
Farssia kirjoitti:
Höpsis, ei Suomessa mitään oikeuslaitosta ole, ei ainakaan vakavasti otettavaa. Täällähän tapostakin tuomitaan ehdollista ja murhaajat kävelevät vapaina miehinä salista ulos, mutta huoran aktin kuvaamisesta tulee tulee ehdollista vankeutta ja vahingonkorvauksia maksettavaksi. Ei sellainen meikäläisen oikeustajun mukaan ole mitään oikeata oikeuskäytäntöä vaan lähinnä farssia.
Kannattaa olla nimittelyissä varovainen - muistaakseni joku minuakin siitä huomautti...
>> Jos Sadinmaa ei saa tuomiota tai liian lievän tuomion kirkkojärjestyksen rikkomisesta <<
Kirkon eri tuomiokapitulit ovat erittäin itsenäisiä kuten seurakunnatkin. Siksi Jari Jolkkosen hiippakunnassa voi saada potkut ja Askolan hiippakunnassa varoituksen samasta teosta.
Mutta syksyllähän se nähdään, kunhan Helsingin tuomiokapituli Sadinmaan jutun käsittelee.
>> myös naispappien vastustajien saamat tuomiot kirkkojärjestyksen rikkomisesta menee uusiksi. <<
Saahan sitä toivoa, mutta turhaan toivot. Eli ei niitä päätöksiä todellakaan kumota.- Farssia
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kannattaa olla nimittelyissä varovainen - muistaakseni joku minuakin siitä huomautti...
Tarkoittanet tuota "huora"-sanaa. No, minun mielestäni huora on huora vaikka voissa paistaisi ja mustan kullin perässä juokseva akka on huora jos kukaan. Korvausten maksattaminen on täyttä älyttömyyttä ja selvääkin selvempi osoitus oikeuslaitoksen mädännäisyydestä.
Jos joku ottaa mielipiteistäni itseensä, niin ottakoon, olen ylpeä oikeamielisyydestäni ja täysin valmistautunut vastaamaan sanoistani kelle tahansa. Farssia kirjoitti:
Tarkoittanet tuota "huora"-sanaa. No, minun mielestäni huora on huora vaikka voissa paistaisi ja mustan kullin perässä juokseva akka on huora jos kukaan. Korvausten maksattaminen on täyttä älyttömyyttä ja selvääkin selvempi osoitus oikeuslaitoksen mädännäisyydestä.
Jos joku ottaa mielipiteistäni itseensä, niin ottakoon, olen ylpeä oikeamielisyydestäni ja täysin valmistautunut vastaamaan sanoistani kelle tahansa.Kokeilepa sitten huudella vastaantulijoita tuntemustesi mukaan huoriksi ja katso, mitä seuraa.
Yksi noista kuvatuista oli esim. Maisa Torppa, Latvalan nykyinen morsian. Nimittele häntä julkisesti ja katso, miten käy.
En kyllä suosittele.
Täällähän nyt voi huutaa melkein mitä vain. Tämä on "oikeamielisten" paratiisi!
- äitykkä
Onko siis Jollkosen seurakunta parempi uskovaisten turva kun Askolan jossa siis väljemmin tulkitaan Jumalan sanaa?
>> Yksinkertainen ratkaisu avioliittoasiaan? Kirkko kahteen osaan. <<
Ok, leikitään ajatuksella, että kirkko jaettaisiin kahteen osaan sen perusteella, että vihkiikö kirkko saman sukupuoliset avioliittoon vai eikö vihi.
Mutta sitten ainakin siinä konservatiivisemmassa kirkossa nousisi esiin kysymys naispappeudesta.
Ok, tuokin kirkko kahtia, mutta sitten siellä pohdittaisiin vaikkapa sitä, että voiko henkilökuntaan kuuluva suntio tai siivooja elää saman sukupuolisessa avioliitossa. Taas menisi kahtia. Sitten ne riitelisi siitä, että yksin armosta vai teosta, nuori vai vanha maailma jne aivan loputtomiin.
Ainakin konservatiivien kirkolle kävisi kuin lestadiolaisuudelle eli se silppuuntuisi lukemattomiin eripuraisiin pikkukirkkoihin.
Nyt lahkolaiset pärjää joten kuten kirkossa, kun niistä yhdelläkään ei ole enemmistövaltaa ja toiseksi, kun se on niille vähintäänkin hyvä diili. Liberaali hällävälistinen enemmistö kerää rahat yhteiselle tilille ja konservatiivinen vähemmistö käyttää ne mielensä mukaan.Tuohon voisi lisätä senkin, sallitaanko avioeroa ja voidaanko eronneet vihkiä uudelleen avioliittoon.
Kyllä näitä riittää... :Dmummomuori kirjoitti:
Tuohon voisi lisätä senkin, sallitaanko avioeroa ja voidaanko eronneet vihkiä uudelleen avioliittoon.
Kyllä näitä riittää... :DTotta.
>> Yksinkertainen ratkaisu [kirkon] avioliittoasiaan? <<
Tällä hetkellä ei ole toteuttamiskelpoista ratkaisua. On useitakin eri malleja, joilla nykyinen kirkon saman sukupuolisten kirkkovihkimisiä koskeva erikoinen tilanne voitaisiin ratkaista, mutta niitä ei saada nykytilanteessa ajettua läpi ja voimaan.
Ne kaikki torppaa joko kirkolliskokouksen 3/4 enemmistövaatimukseen, perustuslakiin tai eduskuntaan.
Eli nykytilanne jatkunee ainakin muutaman vuoden.
The Show Must Go On!Ainoa vaihtoehto pitkässä juoksussa on nähdäkseni malli jossa pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevat mutta pakkoa ei ole. Näin toimitaan mm. Ruotsissa.
Se tosin vaatii konservatiiveilta vastaantuloa, uskoisin samaa sukupuolta olevien vihkimistä kannattavien pappien enemmistön kelpuuttavan kyllä tämän ratkaisun helpostikin.a-teisti kirjoitti:
Ainoa vaihtoehto pitkässä juoksussa on nähdäkseni malli jossa pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevat mutta pakkoa ei ole. Näin toimitaan mm. Ruotsissa.
Se tosin vaatii konservatiiveilta vastaantuloa, uskoisin samaa sukupuolta olevien vihkimistä kannattavien pappien enemmistön kelpuuttavan kyllä tämän ratkaisun helpostikin.>> Ainoa vaihtoehto pitkässä juoksussa on nähdäkseni malli jossa pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevat mutta pakkoa ei ole. <<
Mutta tämähän on nyt kirkossa jo vallalla. Sateenkaaripapit vihkii ja tuomiokapitulit on hiljaa. Muutamin poikkeuksin.
Kirkolliskokous ei uskoakseni tilannetta laillista, mutta tässä mennään.qwertyilija kirjoitti:
>> Ainoa vaihtoehto pitkässä juoksussa on nähdäkseni malli jossa pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevat mutta pakkoa ei ole. <<
Mutta tämähän on nyt kirkossa jo vallalla. Sateenkaaripapit vihkii ja tuomiokapitulit on hiljaa. Muutamin poikkeuksin.
Kirkolliskokous ei uskoakseni tilannetta laillista, mutta tässä mennään."Mutta tämähän on nyt kirkossa jo vallalla. Sateenkaaripapit vihkii ja tuomiokapitulit on hiljaa."
Käytäntö ei ole kuitenkaan virallinen. Kirkon kanta on nyt odottava, hallinto-oikeuksien päätöksiä odottava jotka tosin valitusten vuoksi saattavat venyä kauaskin tulevaan.a-teisti kirjoitti:
"Mutta tämähän on nyt kirkossa jo vallalla. Sateenkaaripapit vihkii ja tuomiokapitulit on hiljaa."
Käytäntö ei ole kuitenkaan virallinen. Kirkon kanta on nyt odottava, hallinto-oikeuksien päätöksiä odottava jotka tosin valitusten vuoksi saattavat venyä kauaskin tulevaan.Tilanne ei ole virallinen, totta.
Mutta vaikka sieltä hallinto-oikeudesta tulisi sateenkaaripapeille pelkästään vapauttavia päätöksiä, niin ei kirkolliskokous silti muuta kantaansa. Koska siellä on konservatiiveilla riittävä enemmistö.
Sitten syntyisi vain tilanne, että osa papeista vihkii myös saman sukupuoliset parit kirkolliseen avioliittoon ja tuomiokapitulit, olettaakseni, eivät reagoisi noista vihkimisistä tuleviin valituksiin.
Eivät reagoisi, koska lopputulos tiedettäisiin tuomiokapituleissa etukäteen.
Katsoisin, että tuokin tilanne olisi kirkon konservatiiveille kitkerä tappio.
ps muutamassa tuomiokapitulissa ei oteta edes valituksia vastaan, kun he odottavat hallinto-oikeuksien ennakkopäätöksiä- surul.lista
Toi avioliitto asia touhuiluneen syö uskottavuutta kaikelta uskonnollisuuteen liittyvältä ja aina vähemmän ihmisiä pysyy tai hakeutuu Evankeliumin yhteyteen.
surul.lista kirjoitti:
Toi avioliitto asia touhuiluneen syö uskottavuutta kaikelta uskonnollisuuteen liittyvältä ja aina vähemmän ihmisiä pysyy tai hakeutuu Evankeliumin yhteyteen.
Aina kun porukka hajoaa kahteen erimieliseen ryhmään, niin osa ottaa hatkat koko porukasta.
qwertyilija kirjoitti:
Tilanne ei ole virallinen, totta.
Mutta vaikka sieltä hallinto-oikeudesta tulisi sateenkaaripapeille pelkästään vapauttavia päätöksiä, niin ei kirkolliskokous silti muuta kantaansa. Koska siellä on konservatiiveilla riittävä enemmistö.
Sitten syntyisi vain tilanne, että osa papeista vihkii myös saman sukupuoliset parit kirkolliseen avioliittoon ja tuomiokapitulit, olettaakseni, eivät reagoisi noista vihkimisistä tuleviin valituksiin.
Eivät reagoisi, koska lopputulos tiedettäisiin tuomiokapituleissa etukäteen.
Katsoisin, että tuokin tilanne olisi kirkon konservatiiveille kitkerä tappio.
ps muutamassa tuomiokapitulissa ei oteta edes valituksia vastaan, kun he odottavat hallinto-oikeuksien ennakkopäätöksiäSe että kirkko häviäisi jutut hallinto-oikeuksissa olisi tavallaan, kirkko voisi joskus saatavan KHO:n päätöksen jälkeen pitää kantansa mutta ilmoittaa ettei tässä mitään kuitenkaan voida tehdä...
Toisenlainen päätös ja kirkko on ongelmissa. Suurissa sellaisissa. Voittaessaan jutut kirkko häviää kaikkein eniten.a-teisti kirjoitti:
Se että kirkko häviäisi jutut hallinto-oikeuksissa olisi tavallaan, kirkko voisi joskus saatavan KHO:n päätöksen jälkeen pitää kantansa mutta ilmoittaa ettei tässä mitään kuitenkaan voida tehdä...
Toisenlainen päätös ja kirkko on ongelmissa. Suurissa sellaisissa. Voittaessaan jutut kirkko häviää kaikkein eniten."Se että kirkko häviäisi jutut hallinto-oikeuksissa olisi tavallaan voitto..."
a-teisti kirjoitti:
Se että kirkko häviäisi jutut hallinto-oikeuksissa olisi tavallaan, kirkko voisi joskus saatavan KHO:n päätöksen jälkeen pitää kantansa mutta ilmoittaa ettei tässä mitään kuitenkaan voida tehdä...
Toisenlainen päätös ja kirkko on ongelmissa. Suurissa sellaisissa. Voittaessaan jutut kirkko häviää kaikkein eniten.>> Voittaessaan jutut kirkko häviää kaikkein eniten. <<
Toivon niin, koska siitähän se varsinainen sotku syntyisi, kirkon kannalta.
On huvittavaa, että tässä asiassa kirkon kannalta häviö on parempi kuin voitto.- surul.lista
qwertyilija kirjoitti:
Aina kun porukka hajoaa kahteen erimieliseen ryhmään, niin osa ottaa hatkat koko porukasta.
Tulkintani mukaan Raamatun Sanat on tarkoitettu ihan jokaiselle ihmiselle ja tämänkin palstan mukaan on ihmisiä jotka ovat tulkinneet Sanat omikseen ja suorastaan kieltävät heistä poikkeavan ajattelun.
Jokainen voi melko vapaasti omaan elämäänsä asettaa tulkitsemiaan vaatimuksia, toisille oman ajattelun rajoitteista ei pitäisi asettaa vaatimuksia.
Raamatun pahoinpitelyä ei tulisi jatkaa, vaan tukea jokaista löytämään sieltä itselleen tarvitsemansa ravinnon.
Kuka voi sanoa mitä kukin sieltä jaksaakseen tarvitsee elämässään.
Itse toivon ettei ketään ihmistä poissuljettaisi sellaisesta mikä kuitenkin on kaikille tarkoitettu. a-teisti kirjoitti:
Ainoa vaihtoehto pitkässä juoksussa on nähdäkseni malli jossa pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevat mutta pakkoa ei ole. Näin toimitaan mm. Ruotsissa.
Se tosin vaatii konservatiiveilta vastaantuloa, uskoisin samaa sukupuolta olevien vihkimistä kannattavien pappien enemmistön kelpuuttavan kyllä tämän ratkaisun helpostikin.Tai Espanjan malli: kaikki vihitään siviiliavioliittoon, mutta halukkaat voivat saada kirkossa vielä erillisen vihkimisen maksua vastaan.
torre12 kirjoitti:
Tai Espanjan malli: kaikki vihitään siviiliavioliittoon, mutta halukkaat voivat saada kirkossa vielä erillisen vihkimisen maksua vastaan.
Sauli Niinistö ehdotti tämän kaltaista ratkaisua jossa avioliittinstituutiona korvattaisiin pariliitolla.
Niinistö:
"Pannaan kaikki sitten pariliittoon virallisesti, se olisi se oikeudellinen termi. Sitten jokainen saa tuntea ihan vapaasti ja hahmottaa sen avioliiton tai naimisissa olemisen käsitteen"
Halukkaat olisivat voineet sitten hakea liitolleen kirkollisen siunauksen. Ehdotus ei kelvannut vain kenellekään.a-teisti kirjoitti:
Sauli Niinistö ehdotti tämän kaltaista ratkaisua jossa avioliittinstituutiona korvattaisiin pariliitolla.
Niinistö:
"Pannaan kaikki sitten pariliittoon virallisesti, se olisi se oikeudellinen termi. Sitten jokainen saa tuntea ihan vapaasti ja hahmottaa sen avioliiton tai naimisissa olemisen käsitteen"
Halukkaat olisivat voineet sitten hakea liitolleen kirkollisen siunauksen. Ehdotus ei kelvannut vain kenellekään.Taisi olla Saulilta jonkinlainen hätäratkaisu.
- bobotti
Tyytymättömät ovat jo perustaneet omia kirkkojaan, esim. Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko, ja kai Lähetyshiippakuntaakin voi jo omana kirkkonaan pitää. Miksi nämä eivät tyytymättömille kelpaa? Vai eikö niitä vain ole osattu markkinoida tarpeeksi tehokkaasti?
- evita-ei.kirj
Niin, Jumalan Sanassa pysyvien piti lähteä kirkosta. Koska kirkko muuttui mahdottomaksi heidän toimia omatuntonsa mukaan.
Miksi alkuperäisessä uskossa pysyvien piti muuttaa pois. Siinä tapahtui minusta vääryys kirkon taholta. - cath.um
evita-ei.kirj kirjoitti:
Niin, Jumalan Sanassa pysyvien piti lähteä kirkosta. Koska kirkko muuttui mahdottomaksi heidän toimia omatuntonsa mukaan.
Miksi alkuperäisessä uskossa pysyvien piti muuttaa pois. Siinä tapahtui minusta vääryys kirkon taholta.evita kuule, hyväksytkö sinä sen eronneiden vihkimisen? Eikös se ole täysin Jumalan sanan vastaista?
Lutherin porukat reilu 500 vuotta sitten hätistettiin kirkosta, ja he sen sitten hyväksyivät. Eikö sinunkin kannattaisi palata siihen kirkkoon, joka tässä asiassa edelleen ryhdikkäästi noudattaa Jumalan sanaa? Kuten myös homo- ja naispappeusasiassa. >> Miksi nämä eivät tyytymättömille kelpaa? <<
Kun Lähetyshiippakunnalla ja muilla ei ole verotusoikeutta.
No money no honey?
Kirkon rahat vetää fundiksia puoleensa kuin se yksi juttu kärpäsiä.evita-ei.kirj kirjoitti:
Niin, Jumalan Sanassa pysyvien piti lähteä kirkosta. Koska kirkko muuttui mahdottomaksi heidän toimia omatuntonsa mukaan.
Miksi alkuperäisessä uskossa pysyvien piti muuttaa pois. Siinä tapahtui minusta vääryys kirkon taholta.”Miksi alkuperäisessä uskossa pysyvien piti muuttaa pois.”
Kenen usko on ”alkuperäinen” ja miten se määritellään? Kirkossa ovat yhä monet herätysliikkeet, joten onko nekin jotain muuta ”uskoa”?evita-ei.kirj kirjoitti:
Niin, Jumalan Sanassa pysyvien piti lähteä kirkosta. Koska kirkko muuttui mahdottomaksi heidän toimia omatuntonsa mukaan.
Miksi alkuperäisessä uskossa pysyvien piti muuttaa pois. Siinä tapahtui minusta vääryys kirkon taholta.MIKÄ on se alkuperäinen usko? Ketkä sen joukon muodostivat?
- SitäSaaMitäTilaa_
InhottavaRealisti kirjoitti:
MIKÄ on se alkuperäinen usko? Ketkä sen joukon muodostivat?
Nikkisi on bannattu.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, jostain syystä se ei vedä kansaa puoleensa.
Ei vedä. Oikeaoppisuus marginaalissa ei houkuta, koska siellä ei voi "pakottaa" vastahakoisia omaan tahtoonsa. On myös vaikea hyväksyä, että se todellakin on marginaalia ja huomenna taas enemmän kuin tänään.
- STK--
InhottavaRealisti kirjoitti:
MIKÄ on se alkuperäinen usko? Ketkä sen joukon muodostivat?
Nikkisi on bannattu, HYVÄ!
- Ierika
Vihkiminen on vain oikeustoimi, sopimus. Ajetaan mieluummin alas koko kirkko kun kerran jumalaakaan ei ole ollut esittää. Osa kirkon varoista säätiöidään jolla pidetään yllä muutamia museoita kertomassa menneen maailman omituisuuksista ja uskomuksista.
Kaikkea muuta kuin yksinkertainen mikäli ajatellaan luterilaisen kansankirkon jakamista todellakin kahteen osaan joilla molemmilla olisi nykyinen virallinen asema.
Ja mikä olisi sitten se seuraava asia minkä perusteella kirkon jakamista vaadittaisiin seuraavaksi?
Kirkon jakaminen vaatisi valtiovallan toimenpiteitä ja siihen eivät lainsäätäjämme kyllä lähde, se on selvä.Kirkon jakaminen muun kuin keskeisistä dogmeista tai sakramenteista syntyneiden sovittamattomien erimielisyyksien takia on näpertelyä. Avioliittoasiat eivät luterilaisessa kirkossa ole sellaisia,
>> Kirkon jakaminen vaatisi valtiovallan toimenpiteitä ja siihen eivät lainsäätäjämme kyllä lähde, se on selvä. <<
Eikä lähde kirkkokaan.
Mutta entä ne riippumattomat seurakunnat, joissa kussakin elettäisiin (kaiketi) sikäläisen valtaherätysliikkeen mukaan. Jokainen voisi rekisteröityä haluamaansa seurakuntaan jäseneksi, osassa seurakuntia ei olisi edes naispappeutta, osassa olisi jne.
Se jos mikä pistäisi pelikentän sekaisin.
Olisiko ollut Junkkaala joka tuollaisesta mahdollisuudesta on puhunut. Muistelen, että konservatiiveissa on ollut kiinnostusta tuollaiseen.qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkon jakaminen vaatisi valtiovallan toimenpiteitä ja siihen eivät lainsäätäjämme kyllä lähde, se on selvä. <<
Eikä lähde kirkkokaan.
Mutta entä ne riippumattomat seurakunnat, joissa kussakin elettäisiin (kaiketi) sikäläisen valtaherätysliikkeen mukaan. Jokainen voisi rekisteröityä haluamaansa seurakuntaan jäseneksi, osassa seurakuntia ei olisi edes naispappeutta, osassa olisi jne.
Se jos mikä pistäisi pelikentän sekaisin.
Olisiko ollut Junkkaala joka tuollaisesta mahdollisuudesta on puhunut. Muistelen, että konservatiiveissa on ollut kiinnostusta tuollaiseen.Tuollaisessa systeemissä syntyisi varmaan kyllä mitä eriskummallisimpia seurakuntia...
Fundamentalisteja malli varmaan kiinnostaakin, se on ihan luonnollista. Kirkolle he vain muodostuisivat ongelmaksi sillä kirkon julkisuuskuva varmasti kärsisi melko tavalla kun joukko reikäpäisimpiä äärikristittyjä saisi heilua ihan luvan kanssa miten huvittaa.
- Perisuuntima
Perisuomalaista, että jaetaan, ettei yhdessäkään jaeta.
Pikku hiljaa todellisuus voittaa ja kirkko muuttuu liberaalisemmaksi ja liberaalisemmaksi ja ilmeisesti avioliitto muuttuu maallisen vallan käsiin kokonaan. Jo nyt evoluutio ja homojen avioliitot hyväksytään enemmistön keskuudessa kirkkoon kuuluvien ihmisten taholta.
Mutta kyllä siihen menee aikaa.qwertyilija kirjoitti:
10-20-30-40-... vuotta?
Naispappeuden saavuttamiseen meni 30-vuotta.Voi olla, että 20-30-40 vuotta siihen menee, kymmenen vuotta voi olla liian lyhyt aika että tapahtuisi mitään.
sage8 kirjoitti:
Voi olla, että 20-30-40 vuotta siihen menee, kymmenen vuotta voi olla liian lyhyt aika että tapahtuisi mitään.
Ja jos ei valtio asiaan puutu, niin menisi ehkä enemmänkin aikaa, vaikka sata vuotta.
Mutta valtio voi kiristää kirkkoa, kuten se teki naispappeudenkin suhteen eli voi se asia nopeamminkin edetä. Vaikka muutamassa vuodessa.
Riippuu ihan hallituksesta.
- nimitserkki
Parempi olisi jakaa avioliitto homoliitoksi ja kristilliseksiavioliitoksi. Homoliittojen määrä on pieni, joten miksi isoa yhteisö pitäisi jakaa pieni marginaaliryhmän takia. Vai olisiko kirkon jakaminen itse tarkoitus ?
>Parempi olisi jakaa avioliitto homoliitoksi ja kristilliseksiavioliitoksi.
Näinhän tilanne menikin monta vuotta rekisteröityine parisuhteineen, mutta koska se ei enää vastannut yleistä mielipidettä, laadittiin nykyinen avioliittolaki. Lait eivät yleensä voi nuodattaa pienten vähemmistöjen käsityksiä jos suuri enemmistö on täysin toista mieltä, ja avioliittoasiassa todellakin oli.Kristillisiä avioliittoja olisi Suomessa todella vähän.
Kun kaksi aikuista ihmistä on avioliitossa, niin se on aina avioliito. Tätä aikoinaan kummastelin, että miksi homoparit eivät saa mennä naimisiin."joten miksi isoa yhteisö pitäisi jakaa pieni marginaaliryhmän takia"
Sen takia että suurin osa tuosta "isosta yhteisöstä" on sitä mieltä että kahdelle samaa sukupuolta olevalle toisaan rakastaville täysi-ikäisille kuuluu oikeus avioliittoon samalla tavalla kun kahdelle toisiaan rakastavalle eri sukupuolta olevallekin.
Tätä kutsutaan demokratiaksi."Parempi olisi jakaa avioliitto homoliitoksi ja kristilliseksiavioliitoksi. "
Jokainen saa määritellä sen avioliittonsa, miten haluaa. Toisaalta kun jotkut eivät hyväksy kristityiksi kuin murto-osan, niin saattaisi olla että valtaosa avioliitoista olisikin sitten jotain muuta. Miksiköhän näitä sitten voisi nimitellä?mummomuori kirjoitti:
"Parempi olisi jakaa avioliitto homoliitoksi ja kristilliseksiavioliitoksi. "
Jokainen saa määritellä sen avioliittonsa, miten haluaa. Toisaalta kun jotkut eivät hyväksy kristityiksi kuin murto-osan, niin saattaisi olla että valtaosa avioliitoista olisikin sitten jotain muuta. Miksiköhän näitä sitten voisi nimitellä?Niin on. Homoja ja kristillisiä on todella vähän avioliitoissa. Ehkä 85% avioliitoista on aivan muiden solmimia.
>> Parempi olisi jakaa avioliitto homoliitoksi ja kristilliseksi avioliitoksi. <<
Ei käy, kun yli puolet avioliitoista solmitaan maistraatissa ja kirkossakin solmittavista avioliitoista vain pieni murto-osa täyttäisi konservatiivien kristillisen avioliiton määritelmän.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174336
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251260Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 113918
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830