Uskovaiset voisivat jättää luonnontieteet rauhaan

NytHetiTutkimaan

ja keskittyä sen sijaan uskontoon ja historiaan. Eikö heillekin olisi helpotus jos löytyisi absoluuttinen totuus siihen kuka keksi ensimmäisenä jumalan?

Kaikki maailman eri uskontojen uskovaiset voisivat ryhtyä tukemaan tätä rauhantahtoa edistävää hanketta. Ja koska uskonnot tarjoavat aina absoluuttisia totuuksia niin toki näin yksinkertaiseen kysymykseen löytyy totuus jos he kaikki yhdessä uskovat panostavansa siihen tosissaan.

Ja eikö se ratkaisisi kaikkien uskontojen kaikki ongelmat ja ihmiset voisivat alkaa elämään taas rauhassa uskonnosta riippumatta?

31

386

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jos puhutaan kristityistä, niin eivät voi ja syy siihen on se, että he ovat Jeesuksen veressä kylpiessään joutuneet omaksumaan myös uskontonsa kokonaisvaltaisen maailmanselityksen.
      Hakiessaan tarkoitusta elämälleen, he uskovat olevansa Ison Kaverin luomuksia ja ylläpitääkseen tuota sangen valheellista kuvaa omasta itsestään he joutuvat uskomaan kaiken muunkin uskonsa tuputtaman valheen: tyhjästä ja tomusta taikomisen, vedenpaisumuksen, maapallon pysähtymisen - vaikka he pitäisivät noita asioita kuinka järjenvastaisina, niin he eivät voi olla uskomatta niihin, koska muuten he joutuisivat myöntämään itselleen tulleensa huijatuiksi.

      • Onhan sitten toki näitä Rusinat pullasta–kristittyjä, jotka omaksuvat kristinuskosta vain ne "kivat" puolet ja uskottelevat niin itselleen kuin toisilleenkin, että sen kostonhimoisen, kateellisen, oikukkaan ja väkivaltaisen Jahven teot, mistä voi Raamatusta lukea ovat jotenkin oudosti "vanhentuneet".

        Ehkä kuitenkin pidän enemmän niistä kovapintaisista vanhakantaisista tulta ja tulikiveä syöksevistä jääristä kuin näistä tissiposkista, joille ihan kaikki käy, kertoi Raamattu asiasta mitä tahansa.

        Kunhan eivät saarnaisi meille uskoa vailla oleville...


      • Kollimaattori kirjoitti:

        Onhan sitten toki näitä Rusinat pullasta–kristittyjä, jotka omaksuvat kristinuskosta vain ne "kivat" puolet ja uskottelevat niin itselleen kuin toisilleenkin, että sen kostonhimoisen, kateellisen, oikukkaan ja väkivaltaisen Jahven teot, mistä voi Raamatusta lukea ovat jotenkin oudosti "vanhentuneet".

        Ehkä kuitenkin pidän enemmän niistä kovapintaisista vanhakantaisista tulta ja tulikiveä syöksevistä jääristä kuin näistä tissiposkista, joille ihan kaikki käy, kertoi Raamattu asiasta mitä tahansa.

        Kunhan eivät saarnaisi meille uskoa vailla oleville...

        Myönnän, että kommentistani loistavat poissaolollaan ne rusinapulla-kristityt, jotka näkevät Raamatun vain hengellisenä ja viitteellisenä oppaana eli se enemmistö. Mutta tietysti rusinoiden noukkimista harrastavat fundamentalistitkin joskin osaksi toisinpäin eli he poimivat todellisuudesta ne "rusinat", jotka tukevat heidän uskoaan.


      • "Ehkä kuitenkin pidän enemmän niistä kovapintaisista vanhakantaisista tulta ja tulikiveä syöksevistä jääristä kuin näistä tissiposkista, joille ihan kaikki käy, kertoi Raamattu asiasta mitä tahansa."
        Kyllä kunnon hardcore- kristitty aina nämä rupukristityt voittaa. Nykyään tahtoo vain olla niin ettei kunnon kristittyjä löydy kun itse itselleen Raamatusta omannäköisen jumalansa tuunanneet ovat niin vahvasti esillä. Heillä kaikilla on toisista poikkeava jumalolento joka ajattelee asiasta ihan samoin kuin luojansa.
        Suuri suomalainen puki sen sanoiksi näin:"Jumalatkin ihminen loi omiksi kuvikseen."


      • kannattaakokeilllla
        Kollimaattori kirjoitti:

        Onhan sitten toki näitä Rusinat pullasta–kristittyjä, jotka omaksuvat kristinuskosta vain ne "kivat" puolet ja uskottelevat niin itselleen kuin toisilleenkin, että sen kostonhimoisen, kateellisen, oikukkaan ja väkivaltaisen Jahven teot, mistä voi Raamatusta lukea ovat jotenkin oudosti "vanhentuneet".

        Ehkä kuitenkin pidän enemmän niistä kovapintaisista vanhakantaisista tulta ja tulikiveä syöksevistä jääristä kuin näistä tissiposkista, joille ihan kaikki käy, kertoi Raamattu asiasta mitä tahansa.

        Kunhan eivät saarnaisi meille uskoa vailla oleville...

        Olet ymmärtänyt raamatub.ja kristinuskon väärin. Lue paremmin vai mitä. Kyllä.


      • kannattaakokeilllla kirjoitti:

        Olet ymmärtänyt raamatub.ja kristinuskon väärin. Lue paremmin vai mitä. Kyllä.

        Oletko itse hardcore vai velliperse?

        Tosi hardcorekristitythän joutuisivat nykyisen maallisen lain mukaan linnaan siinä, missä sharia-lakia pilkuntarkkaan seuraavat äärimuslimitkin.

        Lässyttelijät taas hyväksyisivät minutkin. Sellaisesta Mooses repisi riekaleiksi niin viittansa kuin lässyttelijänkin.


      • kannattaakokeilllla
        Kollimaattori kirjoitti:

        Oletko itse hardcore vai velliperse?

        Tosi hardcorekristitythän joutuisivat nykyisen maallisen lain mukaan linnaan siinä, missä sharia-lakia pilkuntarkkaan seuraavat äärimuslimitkin.

        Lässyttelijät taas hyväksyisivät minutkin. Sellaisesta Mooses repisi riekaleiksi niin viittansa kuin lässyttelijänkin.

        Mä oon ihan vaan sellanen ku olen. Jos Mooses repii mut riekaleiksi, niin minkä sille voin?


      • tyhmiä.juttuja
        Kollimaattori kirjoitti:

        Oletko itse hardcore vai velliperse?

        Tosi hardcorekristitythän joutuisivat nykyisen maallisen lain mukaan linnaan siinä, missä sharia-lakia pilkuntarkkaan seuraavat äärimuslimitkin.

        Lässyttelijät taas hyväksyisivät minutkin. Sellaisesta Mooses repisi riekaleiksi niin viittansa kuin lässyttelijänkin.

        Miten jaksat päivästä toiseen esittää kovanaaman roolia? Luulisi että tuollainen on kuluttavaa. Minä arvostan elämää ja pehmeitä arvoja, en niitä kovanaamoja, jotka tallovat tiellensä katsomatta kaiken kenkiensä pohjissa rikki.


      • tyhmiä.juttuja kirjoitti:

        Miten jaksat päivästä toiseen esittää kovanaaman roolia? Luulisi että tuollainen on kuluttavaa. Minä arvostan elämää ja pehmeitä arvoja, en niitä kovanaamoja, jotka tallovat tiellensä katsomatta kaiken kenkiensä pohjissa rikki.

        Pitäähän sitä karaistua jo valmiiksi, kun ikuisella Helvetin tulella uhkaillaan.

        Siellä perseet tervataan...


    • TyhmäPaimenPoika

      " Eikö heillekin olisi helpotus jos löytyisi absoluuttinen totuus siihen kuka keksi ensimmäisenä jumalan? " Sä siis tiiät et Jumalaa ei oo olemassa? Voisit sä kertoo mulle et mistä sä sen tiiät ja miten sä voit olla varma siitä?

      " Ja koska uskonnot tarjoavat aina absoluuttisia totuuksia niin toki näin yksinkertaiseen kysymykseen löytyy totuus jos he kaikki yhdessä uskovat panostavansa siihen tosissaan. " Eka sä kirjotat niin ku se olis absoluuttinen totuus ettei Jumalaa oo olemassa mut sit sen jälkeen sä kirjotat et uskonnot tarjoo absoluuttisia totuuksia. Eiks toi oo sun mielestä yhtää outoo?

      • ajattele.oikeasti

        Jos sinun jumalasi kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, kertoo se sinun tasostasi jotain. Kun miettii, kuka tai mikä on Jumala, ei sitä voi kirjoittaa pienellä alkukirjaimella.


    • ertttr

      Ateismi on uskonto siinä kun muutkin pakana uskonnot. Kommunistimaissa, siis vasemmistodiktatuureissa, kuten entinen Neuvostoliitto oli Varsovan liiton maineen, on ja oli hyvä esimerkki siitä, mitä hyvää ateismi niille kansakunnille/kansalaisille toi.

      Suomeenkin v 39, yritti ateistit väkipakolla tuoda ateismin kansakunnan uskonnoksi Suomalaisten nuorten sotilaiden sydän oli kuitenkin annattu Kristukselle jo rippikoulussa, koti uskonto ja isänmaa oli silloin Suomalaisten ja niin se on vieläkin suurelle osalle kansasta arvokkain pyhä kolminaisuus, jota olemme aina puolustaneet ja puolustamme edelleen aina henkeen vereen asti.

      • "Uskovaiselle kaljuuskin on tukanväri."

        Mitä Stalinin henkilöpalvonta ja usko kommunismin kaiken voittavaan ylivoimaisuuteen oli muuta kuin uskontoa?

        Kommunistit ovat ihmiskunnan syöpäläisiä siinä missä natsitkin.


      • vverr

        kummassakin hölmöydessä ateismi oli se päämoottori, joka antoi oikeuden ja jopa velvollisuuden vihata ja tappaa niitä, jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen. Sekä juutalaista kansaa, jonka kanssa Jumala on tehnyt liiton ja jonka kansan Jumala on luvannut palauttaa isiensä maahan israeliin. Mikä on parasta aikaa tapahtumassa silmäimme edessä.


      • vverr kirjoitti:

        kummassakin hölmöydessä ateismi oli se päämoottori, joka antoi oikeuden ja jopa velvollisuuden vihata ja tappaa niitä, jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen. Sekä juutalaista kansaa, jonka kanssa Jumala on tehnyt liiton ja jonka kansan Jumala on luvannut palauttaa isiensä maahan israeliin. Mikä on parasta aikaa tapahtumassa silmäimme edessä.

        Ei pidä paikkaansa. Hitler ei ollut ateisti. Kommunismissa ateismi oli vain keino, ei tavoite.


      • weeeey

        Hitler oli ateisti, sillä hän luuli, että hän ei joudu vastuuseen teoistaan ainakaan Jumalan edessä, jota ei ole ja niin luulivat muutkin natsit. Jotka taas pitivät Hitleriä Jumalanaan, joka varmaan itsekin luuli olevansa sellainen.

        Hitler halusi myös näyttää maailmalle, yrittämällä tuhota Israelilaiset maan päältä. Että Jumalan lupaus palauttaa Irael omaan maahansa ei pidä paikkaansa, koska sitä kansaa ei enää ole. Siis tuhoamalla Israelin kansan, Hitler kuvitteli tuhoavansa myös Jumalan sanan.


    • ”Uskovaiset voisivat jättää luonnontieteet rauhaan
      ja keskittyä sen sijaan uskontoon ja historiaan”

      Siinä olisi jäänyt moni luonnontieteen keksintö tekemättä, jos tuollaistakin ateistin ohjetta olisi noudatettu. Ei olisi tietoa alkuräjähdyksistä, derivoinneista tai muistakaan hapatuksista.

      Ateistit ovat aina täällä sormi pystyssä kieltämässä muita ihmisiä, sensuroimassa ja rajoittamassa vapautta. Ihan kuin historiassa. Noh, mihinkäs koira karvoistaan pääsisi.

      Ateistien onnelassa vain ateistinen vihapuhe päivästä toiseen on sallittua. Ja muu väkivalta.

      Jumalasta ei saisi sanoa pukahtaa, sillä nämä diktaattorit, jotka teeskentelevät ihan muuta, ovat samat tänään kuin eilen.

      • yksinaisista

        Kuinkahan monta uskovaa tiedemiestä on ollut? Voi varmaan laskea yhden käden sormilla. Uskonnothan ne ovat koko ajan hannanneet vastaan. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä: inkvisitio, maapallon väittäminen litteäksi, Galileo Galilei jne. Noitia poltettiin rovioilla juuri uskovien toimesta. Naisviha oli yleistä. Jean d`Arc poltettiin roviolla. Nainen, elämäm synnyttäjä oli saastainen olento, joka piti kirkottaa synnyttämisen jälkeen vielä viime vuosisadalla. Nainen oli kaiken pahan alku ja juuri. Naista pidettiin vammaisena miehenä, eikä hänellä ollut pitkään mitään sanan valtaa asioissaan. Enkä jaksa toistaa kaikkea sitä paskaa, mitä uskovat miehet ovat saarnanneet.


      • yksinaisista kirjoitti:

        Kuinkahan monta uskovaa tiedemiestä on ollut? Voi varmaan laskea yhden käden sormilla. Uskonnothan ne ovat koko ajan hannanneet vastaan. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä: inkvisitio, maapallon väittäminen litteäksi, Galileo Galilei jne. Noitia poltettiin rovioilla juuri uskovien toimesta. Naisviha oli yleistä. Jean d`Arc poltettiin roviolla. Nainen, elämäm synnyttäjä oli saastainen olento, joka piti kirkottaa synnyttämisen jälkeen vielä viime vuosisadalla. Nainen oli kaiken pahan alku ja juuri. Naista pidettiin vammaisena miehenä, eikä hänellä ollut pitkään mitään sanan valtaa asioissaan. Enkä jaksa toistaa kaikkea sitä paskaa, mitä uskovat miehet ovat saarnanneet.

        Tässä linkkiä;
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

        suomen kielellä:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

        Galileo Galilei oli syvästi uskonnollinen merkityksessä Jumalaan yhteydessä. Samoin Jeanne d'Arc.

        Kaikki suuret uskonnot ovat lietsoneet myös suurta tiedettä. Ennen degeneroitumistaan ihmisten hallintovallaksi. Tosiaan kuten tiedätkin niin miesvalta on pyrkinyt tukahduttamaan avoimuutta ja uteliaisuutta.


      • yksinaisista
        Bebebebe kirjoitti:

        Tässä linkkiä;
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

        suomen kielellä:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

        Galileo Galilei oli syvästi uskonnollinen merkityksessä Jumalaan yhteydessä. Samoin Jeanne d'Arc.

        Kaikki suuret uskonnot ovat lietsoneet myös suurta tiedettä. Ennen degeneroitumistaan ihmisten hallintovallaksi. Tosiaan kuten tiedätkin niin miesvalta on pyrkinyt tukahduttamaan avoimuutta ja uteliaisuutta.

        Mutta vanhoillinen kirkko ei kuitenkaan hyväksynyt Galilein heliosentristä maailmankuvaa vaan pitäytyi maakeskeisessä. Galilein kirjoja myös kiellettiin ja hänet asetettiin kotiarestiin. Naisia on aina pyritty tukahduttamaan erityisesti uskonnollisen miesvallan tomesta. ja nukuäänkin jotkut vanhoilliset eivät hyväksy naispappeutta. Ja noihin aikoihin suurin osa ihmisistä oli uskonnollisia, koska oli pakko kuulua kirkkoon,


      • Epäjumalienkieltäjä
        yksinaisista kirjoitti:

        Kuinkahan monta uskovaa tiedemiestä on ollut? Voi varmaan laskea yhden käden sormilla. Uskonnothan ne ovat koko ajan hannanneet vastaan. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä: inkvisitio, maapallon väittäminen litteäksi, Galileo Galilei jne. Noitia poltettiin rovioilla juuri uskovien toimesta. Naisviha oli yleistä. Jean d`Arc poltettiin roviolla. Nainen, elämäm synnyttäjä oli saastainen olento, joka piti kirkottaa synnyttämisen jälkeen vielä viime vuosisadalla. Nainen oli kaiken pahan alku ja juuri. Naista pidettiin vammaisena miehenä, eikä hänellä ollut pitkään mitään sanan valtaa asioissaan. Enkä jaksa toistaa kaikkea sitä paskaa, mitä uskovat miehet ovat saarnanneet.

        Minusta tieteentekijöiden maailmankatsomus ei ole kauhean relevantti. Kyse on siitä onko tieteentekijä tieteentekijänä hyvä ja rehellinen.

        Uskonnolliset käsitykset ovat kuitenkin perustuvat enemmän emotioon ja psykologiaan kuin järkeen. Uskonnothan eivät olisi uskontoja, jos ne perustuisivat tietoon ja logiikkaan. Tiede voi osoittaa, mitkä prosessit ovat ainakin luonnollisia (eikä jumalien aikaansaannosta), mutta ei tieteen tehtävä tietenkään ole todistella kaikkia jumalia olemattomiski. Siihen ei kannata uhrata oppineiden aikaa.

        Äärimmäinen esimerkki tieteentekemisen ja maailmankatsomuksen "irrallisuudesta" löytyy Suomesta: Matti Leisola. Hänhän on yksityishenkilönä kirjoittanut useita uskonnollisia kirjoja joissa vastustaa evoluutioteoriaa ja puolustelee luomisuskoa. Tieteellisessä työssään hän on kuitenkin tehnyt tutkimusta joka osoittaa evoluutiomekanismien toimivan ja yhdessä tutkimuksessaan jopa toteaa, että Darwinin esittämä teoria on ollut sen innoittaja. Se, että moinen kaksinaamaisuus ei haittaa saarnamies Leisolaa kannattavia uskovia, on minulle arvoitus.


      • yksinaisista kirjoitti:

        Mutta vanhoillinen kirkko ei kuitenkaan hyväksynyt Galilein heliosentristä maailmankuvaa vaan pitäytyi maakeskeisessä. Galilein kirjoja myös kiellettiin ja hänet asetettiin kotiarestiin. Naisia on aina pyritty tukahduttamaan erityisesti uskonnollisen miesvallan tomesta. ja nukuäänkin jotkut vanhoilliset eivät hyväksy naispappeutta. Ja noihin aikoihin suurin osa ihmisistä oli uskonnollisia, koska oli pakko kuulua kirkkoon,

        Kirkkoon kuuluminen ei tee kenestäkään uskonnollista merkityksessä yhteys Jumalaan. Kirkko on maallinen instituutio.

        Maallisena instituutiona langennut. Siis Saatanan vallassa. Niinpä ei ole mikään ihme että pahan voimat ovat toimineet ja toimivat edelleen näissä laitoksissa. Saatana (Paholainen) tietenkin hyökkää Jumalaa ja Jumalan edustajia vastaan aina kun vain saa tilaisuuden. Siitä on kyse Galilein ja Jeanne d'Arcin väkivaltaisessa kohtelussa, samoin kuin Jeesuksen, ja monien monien muiden.

        "Mutta vanhoillinen kirkko ei kuitenkaan hyväksynyt Galilein heliosentristä maailmankuvaa vaan pitäytyi maakeskeisessä."

        Siinä näkyy valhe (=Saatana).

        "Galilein kirjoja myös kiellettiin ja hänet asetettiin kotiarestiin."

        Siinä näkyy sensuuri, tuomitseminen ja väkivaltaisuus (Saatana jälleen).

        "Naisia on aina pyritty tukahduttamaan erityisesti uskonnollisen miesvallan tomesta. ja nukuäänkin jotkut vanhoilliset eivät hyväksy naispappeutta."

        Saatana asialla kaikessa ihmisten hajotustoiminnassa. Jumalassa kaikki ovat tasa-arvoisia, ja mikään Jumalainen ei tietenkään Saatanalle käy. Saatana on itse korottanut itsensä Jumalan "yläpuolelle". Kuten valkoinen mies ihmiskunnan.


      • Bebebebe kirjoitti:

        Kirkkoon kuuluminen ei tee kenestäkään uskonnollista merkityksessä yhteys Jumalaan. Kirkko on maallinen instituutio.

        Maallisena instituutiona langennut. Siis Saatanan vallassa. Niinpä ei ole mikään ihme että pahan voimat ovat toimineet ja toimivat edelleen näissä laitoksissa. Saatana (Paholainen) tietenkin hyökkää Jumalaa ja Jumalan edustajia vastaan aina kun vain saa tilaisuuden. Siitä on kyse Galilein ja Jeanne d'Arcin väkivaltaisessa kohtelussa, samoin kuin Jeesuksen, ja monien monien muiden.

        "Mutta vanhoillinen kirkko ei kuitenkaan hyväksynyt Galilein heliosentristä maailmankuvaa vaan pitäytyi maakeskeisessä."

        Siinä näkyy valhe (=Saatana).

        "Galilein kirjoja myös kiellettiin ja hänet asetettiin kotiarestiin."

        Siinä näkyy sensuuri, tuomitseminen ja väkivaltaisuus (Saatana jälleen).

        "Naisia on aina pyritty tukahduttamaan erityisesti uskonnollisen miesvallan tomesta. ja nukuäänkin jotkut vanhoilliset eivät hyväksy naispappeutta."

        Saatana asialla kaikessa ihmisten hajotustoiminnassa. Jumalassa kaikki ovat tasa-arvoisia, ja mikään Jumalainen ei tietenkään Saatanalle käy. Saatana on itse korottanut itsensä Jumalan "yläpuolelle". Kuten valkoinen mies ihmiskunnan.

        Siis kun kristillinen kirkko on tehnyt jotain väärää, kyseessä ei olekaan kirkko, vaan saatana. Kun kristillisen maailmankatsomuksen omaava tutkija edistää tiedettä, se onkin kristinuskon ansiota.
        Selittelyjä sinulla riittää, selitysten rehellisyys on vähän kyseeenlaista.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Siis kun kristillinen kirkko on tehnyt jotain väärää, kyseessä ei olekaan kirkko, vaan saatana. Kun kristillisen maailmankatsomuksen omaava tutkija edistää tiedettä, se onkin kristinuskon ansiota.
        Selittelyjä sinulla riittää, selitysten rehellisyys on vähän kyseeenlaista.

        Et taida ymmärtää mikä asiassa on olennaista. Hengellisyys. Se on puhtaasti taivaallinen, ylimaallinen, joskin luovana vaikuttaa maalliseen.

        Maallisessa on osa taivaallista, osa ei-taivaallista (helvetillistä, saatanallista, siis "langennutta"). Missä määrin maallisessa vaikuttaa taivaalliset ja ei-taivaalliset osat, siis Jumala tai Saatana, se riippuu ihmisestä, tilanteesta, hetkestä. Meillä on ihmisinä vapaa tahto. Voimme valita saatanan ja voimme valita Jumalan, ja usein emme tee tietoisina sitä valintaa, mutta mikäli kasvamme hengen tietoisuudessa, valinnasta tulee tietoisempi.

        Toisin sanoen suora yhteys Jumalaan (Korkeimpaan Tietoisuuteen) auttaa ihmistä tekemään eron hyvän ja pahan välillä, Jumalan ja Saatanan välillä.

        hengelliset piirit kuten kirkolliset piirit, papisto, ovat aivan saman hengen kamppailun kourissa kuin kuka tahansa. Saatana tunnetusti mielellään hyökkää erityisellä voimalla juuri hengellisten ihmisten kimppuun.

        Jos antaa Saatanalle valtaa, ja se siis usein tapahtuu tiedostamatta, silloin Saatana saa valtaa, ja sillä on aina todellisuuteen todellisia seurauksia. Me olemme todella mahtavia olentoja, Jumalan luomina sieluina.

        Todellisuus luodaan Hengessä.

        Jos annan Hengessä Saatanalle valtaa, siitä seuraa aina johonkin kärsimystä. Voin siirtää kärsimystä tuonnemmaksi, kauemmaksi, mikä on melko "helppokin" hengellinen toimi, ja silloin itse säästyn kärsimykseltä, mutta joku muu taas ei. Jumalan Voimalla voin muuttaa kärsimyksen, jolloin kärsimystä ei tapahdu lainkaan. Se on vaikeaa, mutta täysin mahdollista, edellyttää vain täydellistä Jumalan Kanssa Yhtä Oloa.

        Tunnetusti me ihmiset emme ole täydellisiä. Parhainkin hengellinen osaaja on ihmisenä altis paholaiselle. Saatana on viekas ja kavala. Kestää aikaa ja vaatii vaivaa oppia näkemään henki, joka onkin harhaa, turha Hyvän Vastustaja. Suuret Mestarit kuten Jeesus ja Buddha olivat lähellä.

        Maalliset kirkot ja seurakunnat, organisaatiot ja muut kerhot ovat yhdentekeviä sen suhteen, kuka on hengessä lähellä Jumalaa ja kuka taas päinvastaisessa suunnassa.


      • hjkhps

        Eli järjestäytyneestä uskonnollisuudesta, uskonyhteisöistä, olisi syytä luopua. Ne ja etenkin niiden johtohenkilöt, ovat vain vallan- ja rahanahneuden symboleita, ruumiillistumia.

        Parempi olisi että jokainen , joka ylipäätänsä kaipaa uskoa yliluonnolliseen, uskoisi ihan oman päänsä mukaan, mieluiten päämääränään pyrkimys hyvään, mikä ei pidä sisällään omien uskomuksiensa tuputtamista ja pakottamista muille - saati että tuputuksesta kieltäytyville ladeltaisiin uhkauksia ja tuomioita.


      • Bebebebe kirjoitti:

        Et taida ymmärtää mikä asiassa on olennaista. Hengellisyys. Se on puhtaasti taivaallinen, ylimaallinen, joskin luovana vaikuttaa maalliseen.

        Maallisessa on osa taivaallista, osa ei-taivaallista (helvetillistä, saatanallista, siis "langennutta"). Missä määrin maallisessa vaikuttaa taivaalliset ja ei-taivaalliset osat, siis Jumala tai Saatana, se riippuu ihmisestä, tilanteesta, hetkestä. Meillä on ihmisinä vapaa tahto. Voimme valita saatanan ja voimme valita Jumalan, ja usein emme tee tietoisina sitä valintaa, mutta mikäli kasvamme hengen tietoisuudessa, valinnasta tulee tietoisempi.

        Toisin sanoen suora yhteys Jumalaan (Korkeimpaan Tietoisuuteen) auttaa ihmistä tekemään eron hyvän ja pahan välillä, Jumalan ja Saatanan välillä.

        hengelliset piirit kuten kirkolliset piirit, papisto, ovat aivan saman hengen kamppailun kourissa kuin kuka tahansa. Saatana tunnetusti mielellään hyökkää erityisellä voimalla juuri hengellisten ihmisten kimppuun.

        Jos antaa Saatanalle valtaa, ja se siis usein tapahtuu tiedostamatta, silloin Saatana saa valtaa, ja sillä on aina todellisuuteen todellisia seurauksia. Me olemme todella mahtavia olentoja, Jumalan luomina sieluina.

        Todellisuus luodaan Hengessä.

        Jos annan Hengessä Saatanalle valtaa, siitä seuraa aina johonkin kärsimystä. Voin siirtää kärsimystä tuonnemmaksi, kauemmaksi, mikä on melko "helppokin" hengellinen toimi, ja silloin itse säästyn kärsimykseltä, mutta joku muu taas ei. Jumalan Voimalla voin muuttaa kärsimyksen, jolloin kärsimystä ei tapahdu lainkaan. Se on vaikeaa, mutta täysin mahdollista, edellyttää vain täydellistä Jumalan Kanssa Yhtä Oloa.

        Tunnetusti me ihmiset emme ole täydellisiä. Parhainkin hengellinen osaaja on ihmisenä altis paholaiselle. Saatana on viekas ja kavala. Kestää aikaa ja vaatii vaivaa oppia näkemään henki, joka onkin harhaa, turha Hyvän Vastustaja. Suuret Mestarit kuten Jeesus ja Buddha olivat lähellä.

        Maalliset kirkot ja seurakunnat, organisaatiot ja muut kerhot ovat yhdentekeviä sen suhteen, kuka on hengessä lähellä Jumalaa ja kuka taas päinvastaisessa suunnassa.

        Liturgiasi on minulle kyllä perin tuttua, mutta nykyään täysin sisällötöntä stiignafuuliaa. Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon, niin liturgiastasi jää jäljelle vain joukko merkityksettömiä sanoja.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Liturgiasi on minulle kyllä perin tuttua, mutta nykyään täysin sisällötöntä stiignafuuliaa. Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon, niin liturgiastasi jää jäljelle vain joukko merkityksettömiä sanoja.

        Todellisuus ei rakennu uskoon. Todellisuus on.

        On melko yhdentekevää, "uskooko" johonkin vai onko uskomatta. Voi sanoa uskovansa vaikkei usko. Voi sanoa ettei usko, vaikka uskookin. Vain Jumala, joka on Totuus. tietää miten asia Todellisuudessa on.

        Kiinnostaako todellisuus sinua lainkaan? Todellisuuden todellinen luonne? Ei se kaikkia kiinnosta, jotkut ihmiset ovat aivan tyytyväisiä elämäänsä, kuten eläimet. Syödään juodaan naidaan ja niin edespäin. Siinä kaikki. Se ei kuitenkaan ole ihmiselämän tarkoitus. Todellinen tarkoituksemme on oivaltaa todellinen luontomme.

        Kun oivallamme todellisen luontomme ja siis Jumaluutemme, kykenemme tekemään tietoisena valinnan hyvän ja pahan välillä, ja mikäli valitsemme Hyvän, luomme hyvää. Planeettamme ja ihmiskunnan tulevaisuus on meistä riippuvainen. Onneksi suurin osa ihmisistä on ainakin jossain määrin hyvään pyrkiviä. Hyvästä seuraa rauha, pahalle antautumisesta sota. Ei siis ole yhdentekevää, mihin sinunkin sielusi kallistuu. Yleiseltä kannalta. Mitä enemmän taivaallisissa joukoissa on Jumalan puolella olevia, ja mitä tietoisempaa sielujen toiminta on, sen paremmin meillä on asiat täällä maan päällä.

        Tällä hetkellä on menossa muutosprosessi, jossa jälleen ihmiskunta ottaa askeleen eteenpäin. Jokainen on osa sitä prosessia, oli siitä tietoinen tai ei. Arvatenkin on parempi olla tietoinen kuin olla olematta. Tietoisuus kohoaa asteittain, ja toisinaan siinä tapahtuu harppaus. Kun ihminen kohoaa tietoisuudessa, hän pääsee lähemmäs Jumalaa, lähemmäs autuutta, rauhaa ja selkeyttä. Jumalassa ei ole mitään pahaa.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Liturgiasi on minulle kyllä perin tuttua, mutta nykyään täysin sisällötöntä stiignafuuliaa. Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon, niin liturgiastasi jää jäljelle vain joukko merkityksettömiä sanoja.

        "Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon"

        Ateisteilla on pelkkiä harhakäsityksiä molemmista. Niihin ei ole mitään syytäkään uskoa. Jos sana "jumala" ja sana "saatana" ovat täynnä harhakäsityksiä, ennakkoluulojen ja opetusten raskauttamia, on niistä syytäkin luopua.

        Tärkeintä on ymmärtää Henki.

        Henki on jokaisessa. Emme pääse siitä eroon edes kuollessamme. Niin tämä asia nyt vain sattuu menemään.

        Jokainen voi ymmärtää totuuden ja valheen eron, hyvän ja pahan eron. Voimme pyrkiä abstraktisti hyvään ja abstraktisti totuuteen. Silloin käytännössä ja tosiasiassa pyrimme Jumalaan. Mutta mikään pakko ei ole käyttää sanaa Jumala.

        Jumala hyväksyy jokaisen, meitä ei tuomita sen perusteella, että olemme synnissä siinneitä ja syntiä tekeviä jumalattomia olentoja. Jumala on pitkään kärsivällinen, Hän jaksaa odottaa meidän tolkkuihin tulemista, Hän on armahtava ja antaa anteeksi. Synnillisyys on pikemminkin ihmiselle ja sielulle pahaksi. Jokaisessa on sisäänrakennettuna tieto siitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Yhteiskunta kuitenkin tekee usein kaikkensa hämärtääkseen sitä tietoa. Meidät opetetaan kieroilemaan, huijaamaan ja valehtelemaan. Parhaiten osaamme valehdella itsellemme. Kun ensin osaamme valehdella itsellemme, sen jälkeen muille valehtelu sujuu kuin vettä vaan.

        Totuus on kuitenkin olemassa ja se on Hengessä saatavana oleva. Totuus siis asiasta kuin asiasta, ihan kaikesta. Mistä sitten ihminen janoaa totuutta, yksi haluaa totuuden oikeista lottonumeroista, toista taas saattaa kiinnostaa vaikkapa tieteellinen edistys. Voimme oikeaan Henkeen yhteydessä ollen saada itselle ja/tai yhteiskunnalle hyödyllistä tietoa. Tiedonsaantiamme ei ole millään tavoin rajattu, ellemme sitten itse rajoita itseämme, joten itse kunkin hengen toiminta voi hyödyttää yleisestikin.


      • Bebebebe kirjoitti:

        Todellisuus ei rakennu uskoon. Todellisuus on.

        On melko yhdentekevää, "uskooko" johonkin vai onko uskomatta. Voi sanoa uskovansa vaikkei usko. Voi sanoa ettei usko, vaikka uskookin. Vain Jumala, joka on Totuus. tietää miten asia Todellisuudessa on.

        Kiinnostaako todellisuus sinua lainkaan? Todellisuuden todellinen luonne? Ei se kaikkia kiinnosta, jotkut ihmiset ovat aivan tyytyväisiä elämäänsä, kuten eläimet. Syödään juodaan naidaan ja niin edespäin. Siinä kaikki. Se ei kuitenkaan ole ihmiselämän tarkoitus. Todellinen tarkoituksemme on oivaltaa todellinen luontomme.

        Kun oivallamme todellisen luontomme ja siis Jumaluutemme, kykenemme tekemään tietoisena valinnan hyvän ja pahan välillä, ja mikäli valitsemme Hyvän, luomme hyvää. Planeettamme ja ihmiskunnan tulevaisuus on meistä riippuvainen. Onneksi suurin osa ihmisistä on ainakin jossain määrin hyvään pyrkiviä. Hyvästä seuraa rauha, pahalle antautumisesta sota. Ei siis ole yhdentekevää, mihin sinunkin sielusi kallistuu. Yleiseltä kannalta. Mitä enemmän taivaallisissa joukoissa on Jumalan puolella olevia, ja mitä tietoisempaa sielujen toiminta on, sen paremmin meillä on asiat täällä maan päällä.

        Tällä hetkellä on menossa muutosprosessi, jossa jälleen ihmiskunta ottaa askeleen eteenpäin. Jokainen on osa sitä prosessia, oli siitä tietoinen tai ei. Arvatenkin on parempi olla tietoinen kuin olla olematta. Tietoisuus kohoaa asteittain, ja toisinaan siinä tapahtuu harppaus. Kun ihminen kohoaa tietoisuudessa, hän pääsee lähemmäs Jumalaa, lähemmäs autuutta, rauhaa ja selkeyttä. Jumalassa ei ole mitään pahaa.

        "Kiinnostaako todellisuus sinua lainkaan? Todellisuuden todellinen luonne?"

        Kyllä ja vahvasti kiinnostaakin. Tuskin olisin muuten harrastanut tieteen historiaa jo nelisenkymmentä vuotta. Uskonnollisen elämänikin aikana tähtitiede kiinnosti ja nyt kiinnostus on pitkään kohdstunut luonnontieteisiin yleensä. Ne antavat todellisuuden ja sen luonteen suhteen valtavan paljon parempia ja täsmällisempiä vastauksia kuin uskonnot ikinä.

        " "Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon"
        Ateisteilla on pelkkiä harhakäsityksiä molemmista."

        Älä unohda, että minulla on lähes parikymmenvuotinen tausta herätyskristillisenä teistinä. Olen perehtynyt pietistiseen uskoon kantapään kautta ja varsin perusteellisesti. Myöskään karismaattisuus ei ole minulle vierasta, vaikka en sitä omakseni koskaan tuntenutkaan.


      • agnoskepo kirjoitti:

        "Kiinnostaako todellisuus sinua lainkaan? Todellisuuden todellinen luonne?"

        Kyllä ja vahvasti kiinnostaakin. Tuskin olisin muuten harrastanut tieteen historiaa jo nelisenkymmentä vuotta. Uskonnollisen elämänikin aikana tähtitiede kiinnosti ja nyt kiinnostus on pitkään kohdstunut luonnontieteisiin yleensä. Ne antavat todellisuuden ja sen luonteen suhteen valtavan paljon parempia ja täsmällisempiä vastauksia kuin uskonnot ikinä.

        " "Jos ei usko jumalan eikä saatanan olemassaoloon"
        Ateisteilla on pelkkiä harhakäsityksiä molemmista."

        Älä unohda, että minulla on lähes parikymmenvuotinen tausta herätyskristillisenä teistinä. Olen perehtynyt pietistiseen uskoon kantapään kautta ja varsin perusteellisesti. Myöskään karismaattisuus ei ole minulle vierasta, vaikka en sitä omakseni koskaan tuntenutkaan.

        Luonnontieteet tutkivat luontoa, ja siinäkin asiassa Kaikkitietävältä saa apua, tietoa ja neuvoja. Pitää vain osata ottaa Häneltä vastaan. Uudet keksinnöt tulevat sieltä, ainakin jos ovat mistään kotoisin. Sanotaan nyt vaikka että esimerkiksi internet on ihan hyvä keksintö. Se myös mallintaa vähän sitä, miten henkimaailmassa voidaan toimia.

        Vapaus.

        Luonnontieteet on sidottu materiaan. Yliluonnollinen ylittää luonnon.

        Luonnon yläpuolella on yliluonnollinen. Filosofia tutkii sitä. Filosofia on kaikkien tieteiden pohja ja perusta. Mutta on olemassa myös huonoa filosofiaa, aivan kuten on olemassa mitä tahansa huonoa tiedettä. Helppohan se huonoa on tehdä.

        Jumala ei tee virheitä. Jumala on täydellinen. Tämä ei ole mitään kuvakieltä vaan totisinta totta.

        Ja yliluonnollinen luonnon ylittävänä ylittää sen kaikin tavoin.


      • Bebebebe kirjoitti:

        Luonnontieteet tutkivat luontoa, ja siinäkin asiassa Kaikkitietävältä saa apua, tietoa ja neuvoja. Pitää vain osata ottaa Häneltä vastaan. Uudet keksinnöt tulevat sieltä, ainakin jos ovat mistään kotoisin. Sanotaan nyt vaikka että esimerkiksi internet on ihan hyvä keksintö. Se myös mallintaa vähän sitä, miten henkimaailmassa voidaan toimia.

        Vapaus.

        Luonnontieteet on sidottu materiaan. Yliluonnollinen ylittää luonnon.

        Luonnon yläpuolella on yliluonnollinen. Filosofia tutkii sitä. Filosofia on kaikkien tieteiden pohja ja perusta. Mutta on olemassa myös huonoa filosofiaa, aivan kuten on olemassa mitä tahansa huonoa tiedettä. Helppohan se huonoa on tehdä.

        Jumala ei tee virheitä. Jumala on täydellinen. Tämä ei ole mitään kuvakieltä vaan totisinta totta.

        Ja yliluonnollinen luonnon ylittävänä ylittää sen kaikin tavoin.

        "Luonnon yläpuolella on yliluonnollinen. Filosofia tutkii sitä."

        Filosofiaa olen lueskellut jonkin verran. Äkkiä laskien kirjahyllystäni löytyi 12 filosofiaa käsittelevää kirjaa. Yksikään niistä ei kerro yliluonnollisesta. Mikään tieteenala ei ole saanut yliluonnollisesta näyttöä.
        Ja internetkö mallintaisi henkimaailman toimintaa? Älähän nyt.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      95
      2072
    2. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      174
      1402
    3. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      166
      1296
    4. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      80
      1112
    5. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      42
      964
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      70
      835
    7. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      157
      763
    8. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      714
    9. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      90
      676
    Aihe