Toisinaan ihmetellään sitä, miksi fundamentalisteilla on niin raivokkaan pakottava tarve kieltää koko evoluutioilmiön olemassaolo. Uuden lajin kehittyminen eli makroevoluutio kielletään ainakin ja aivan erityisen tiukan vastustuksen kohteena on se, että ihminen on myös tuon samasta kannasta lähteneen evoluution tulos.
Monet muut Raamatun yksityiskohdat saavat paljon joustavampaa kohtelua.
Miksi juuri evoluution kieltäminen on niin tärkeää?
Ehdotan, että se liittyy läheisesti haluun pitää oman lajia laadullisesti aivan eri asiana kuin muita lajeja. Kreationisti uskoo, että ihminen on Jumalan kuva ja hänen sielunsa voi pelastua ikuiseen elämään, mutta eläimillä ei tätä ominaisuutta ja mahdollisuutta ole.
Jos myönnetään ilmeisesti todeksi se, että ihmisillä ja eläimillä on yhteinen kantamuoto, on paljon vaikeampi puolustaa tuota ratkaisevaa laadullista ylemmyyttä.
Itse asiassa en tiedä, mitä tästä asiasta ajattelevat ne kristityt, jotka ovat yhdistäneet näkemyksessään jumalauskon ja evoluution tosiasian. Pelastuuko se rakastettu kotikissa? Oliko Ilmestyskirjan maininta, että koirat eivät pääse taivaaseen, vain metaforinen ja oikeasti Pepi, Ressu ja Musti ovat kuitenkin perillä pelastuneiden joukossa?
Tämä on sillä tavalla liukas polku, että mitään selvää rajaa ei tule missään vastaan ja lopulta olemme pähkäilemässä bakteeriyksilöiden ikuisen elämän mahdollisuutta.
Ja tietysti on kiintoisa kysymys, pitääkö perheen lemmikkikanin uskoa Jeesukseen pelastuakseen. Oma jännitteensä on siinäkin, että Vanha testamentti listaa osan eläinlajeista saastaisiksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=3. Moos. 11
Kuka ne muuten mahtoi luoda? Miksi Jumala olisi luonut saastaisia eläimiä?
Evoluution kieltämisen tärkeydestä
40
324
Vastaukset
"Itse asiassa en tiedä, mitä tästä asiasta ajattelevat ne kristityt, jotka ovat yhdistäneet näkemyksessään jumalauskon ja evoluution tosiasian."
Yleensä eivät kykene vastaamaan.
"Tämä on sillä tavalla liukas polku, että mitään selvää rajaa ei tule missään vastaan ja lopulta olemme pähkäilemässä bakteeriyksilöiden ikuisen elämän mahdollisuutta."
Syynä juurikin tuo. Evoluutio muodostaa katkottoman ketjun noilta tasoilta ihmiseen, samoinkuin ihmisen alkionkehitys muutamasta solusta alkaen. Noilta ihmisiltä loppuu vastaukset hyvin nopeasti. jos yrittää kysyä millä hetkellä ketjuun ilmaantuu jokin sielu.
Onko se kenties se miljoonas solu, jonka jakaantuessa tapahtuu taikuutta? Tai onko ihmislajin kehityksessä se jokin pieni mutaatio, josta lähtien ilmaantui sielu? Josta jatkokysymyksenä oliko niihin aikoihin osalla ihmisistä sielu ja toisilla ei? Tai jos se saapui kaikille taikatempulla ajanhetkellä X, niin silloin siis sekuntia ennen kuollut kuoli sieluttomana?
Absurdit uskomukset, absurdit ongelmat."Kuka ne muuten mahtoi luoda? Miksi Jumala olisi luonut saastaisia eläimiä?"
Pientähän tuo on siihen nähden, että loi kavalia puhuvia eläimiä:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)
Tuossa kohdassa ei ole mitään epäselvyyttä: Kyseessä oli eläin, kavala ja luotu sellainen. Tuon ei edes indikoida olevan ainoa kavala eläin vaan muita kavalampi. Tuota yritettiin kiemurrella joksikin Saatanaksi vasta paljon myöhemmissä nykyisen Raamatun ulkopuolisissa tarinoissa.- snak
käärme ei ole mato
- kadonnutmahti
Eläinihminen
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)"
Aika lailla mielisairaan täytyy olla sen, joka luo kaikkein kavalimman eläimen ja sitten katsoo, että kuinka se viaton ja kavaluudesta mitään ymmärtävä ihminen lankeaa sen kaikkein kavalimman luodun kavaliin juoniin?
Raamatun satuja ei voi pitää vain sairaina, vaan täysin mielisairaina. Millainen onkaan se taho, joka on sitä mielisairasta paskaa sinne Raamattuun kirjoittanut tai kirjoituttanut?- pyhpyhjapyh5616
Valheesi ei meitä hetkauta.
- pyhpyhjapyh5616
Kehitysoppi on saatanasta. Ihan sama puhutaanko ateistien materialistisesta naturalismista vai luopiokristillisyyden teistisestä evoluutiosta. Molemmat saatanallista valhetta.
No mitäpä sitä ei taikauskoinen ihminen tekisi taikauskonsa säilyttämiseksi.
Sehän näissä evoluutiodenialisteissa on hauskinta, että kun ei ole ollut koulussa hereillä, niin ei sitten hoksata jo ennalta, että miten seikkailu tulee päättymään. Sillä meillähän on jumalien hautausmaalla paljon todisteita siitä, että miten käy, kun taikauskonto alkaa taistellla tosiasioita vastaan.
Siinä on aina käynyt niin, että jumala siirtyy jumalien hautausmaalle pötköttelemään, enemmin tai myöhemmin, jos sen jumalan kannattajat alkavat taistella tosiasioita vastaan, eli tosiasiat voittavat taikauskon aina lopulta.
Siksihän nämä kirkot, joissa on töissä edes hiukan fiksumpaa porukkaa, ovat kaikki hyväksyneet tieteelliset tosiasiat, sillä heillä on historiasta sen verran omakohtaista kokemusta, että eivät halua tehdä samoja virheitä useita kertoja.
Sen sijaan nämä tomppelien yhteisöt, johon ei ole pakkautunut penaalin terävimmät kynät, kokeilevat aina uudestaan ja uudestaan, että jos tehdään samat virheet kuin ennenkin, niin olisikohan tällä kertaa jotenkin erilainen lopputulos.
Mutta ehkäpä se on niin, että sellainen jumala millaiset kannattajat, eli jos jumala on saatanan typerä tunari, niin kai ne kannattajat ovat sitten samanlaisia tunareita.- Yksi_usko
>>enemmin tai myöhemmin, jos sen jumalan kannattajat alkavat taistella tosiasioita vastaan, eli tosiasiat voittavat taikauskon aina lopulta.>>
Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi. Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin. Yksi_usko kirjoitti:
>>enemmin tai myöhemmin, jos sen jumalan kannattajat alkavat taistella tosiasioita vastaan, eli tosiasiat voittavat taikauskon aina lopulta.>>
Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi. Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin.>Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi.
Missä muka? Jossain kaatumaseuroissako?
>Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin.
Vaan kun ei tule. Varaudu valtaisaan pettymykseen.Yksi_usko kirjoitti:
>>enemmin tai myöhemmin, jos sen jumalan kannattajat alkavat taistella tosiasioita vastaan, eli tosiasiat voittavat taikauskon aina lopulta.>>
Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi. Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin.>>> Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi. Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin. >>>
Ottaen huomioon sen, että miten paljon sinun pitää valehdella joka päivä pitääksesi jumalasi elossa, niin enpä minä ole Jeesuksen paluusta lainkaan huolissani.
Jos uskovaisten pitää sen paluun johdosta suoltaa joka päivä tuhansia typeriä valheita, kuten sinä teet, niin siitä voi jokainen fiksumpi päätellä, että Jeesus ei palaa koskaan, koska hän oli ihan tavallinen toimeton kylähullu, joita tuolla Lähi-idässä siihen aikaan riitti.- Parempi-selitys
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi.
Missä muka? Jossain kaatumaseuroissako?
>Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin.
Vaan kun ei tule. Varaudu valtaisaan pettymykseen.Varhaiset made in USA hihhulit ja adventistit odottivat Jessen saapumista kieli pitkällä 10. lokakuuta 1844.
Ei Jesse tullut ja pettymys oli suuri. Sitten kuvaan astui aivovaurioinen tytön hupakko, joka selitti, että se jesse meni vain temppeliin.
Parempi ja uskottavampi selitys olisi kuitenkin ollut se, että yksinkertaisesti se Jesse on maatunut mullaksi siellä palestiinassa ja ei siksi pääse tulemaan. - einiinahdistunut
Yksi_usko kirjoitti:
>>enemmin tai myöhemmin, jos sen jumalan kannattajat alkavat taistella tosiasioita vastaan, eli tosiasiat voittavat taikauskon aina lopulta.>>
Näin on tosiaankin käynyt, kun evoluutiousko on todistettu uskonnoksi ja Raamattu on todistettu todeksi. Sinäkin varmasti tajuat sen viimeistään sitten kun Jeesus tulee takaisin.Nämä uskvaiset ihmetyttävät minua aina vaan uudestaan. Kuinka voivat valaistuneena itseään pitävät ihmiset olla noin pimeitä. No kait se valo tulee ulkopuolelta, kun pääkopasta viimeinenkin järjen valo on sammutettu.
No , uskonhan minäkin johonkin. Uskon, että fordini on sittenkin sisimmältään Rolls Royce!!! Kaverit eivät sitä ymmärrä, mutta Minulla on ymmärryksen lahja: Minä näen syvemmälle, Olen vahva uskossani. Virressä 3737 "Tulikuumat pakoputket" (G.Sundqvist (1957-2003) veisaamme: kärpästen surinaa, renkaiden hurinaa, moottorin murinaa, enää kuule en nyt, on kuulo mennyt.... Vaan minäpä kuulen, kun Rolssini kuiskii viisauden sanoja: Ohita tuo...Ohita tuo VW, se on Hitlerin jälkeläisiä, se on alempiarvoinen, Ohita se... minulla on Rolssin lahja kuulla ja noudattaa ylimaallista, jumalallista viisautta.
Ja nyt esitän väitteen, jota toivon kaikkien omilla aivoillaan käsittelevän, ennen vastaväitteitä:
"Jumala" on synonyyni kaikelle sille, mitä ei ymmärretä. Siis asioista tietämättömät uskovat jumalaan, kutsutaanpa sitä nyt sitten Allahiksi, Jeesukseksi, Jehovaksi, tai miksi muuksi hyvänsä. Käsittääkseni tuhansien eri IHMISTEN kirjoittamissa vanhoissa teksteissä kerrotaan lukemattoman monta kertaa, ettei jumalaa voi järjellä ymmärtää.
Ja kääntäen: koko jumala-käsite on täten järjetön! Paitsi tietämäyyömyyden synonyyminä.
Ja mihin uskontoa, esimerkiksi kristinuskoa tarvitaan? Vastaan itse: Köyhien kyykyttämiseen. Miten kristinuskoa levitettiin Suomeen? Ruotsin kuninkaan valtaa vahvistamaan. Ja tuottamaan maallista mammonaa kuninkaalle, ja hänen kätyreilleen, piispoille ja papeille. Miettikääpä, ketkä olivat maallista ylimystöä vaikka vuonna 1800-luvulla? Valtion ja kirkon virkamiehet. Siis valtion päämiehen vasallit, joita kirkon edustajat myös olivat. Ja kenen kustannuksella he olivat varakkaita? No tietysti hallintoalamaisten, tavallisten ihmisten, joilta kerättiin kymmenykset. Kun pitäjästä 500 ihmistä antoi osan tuloistaan pappilalle, sekä oli orjatyössä samalle taholle, niin kyllähän siinä pappien oli lokoisaa taruja ja uskomuksia kansalle levittää.
Mihin uskontoja tänä päivänä käytetään? Katsokaa uutisia: sotaa, terrorismia, pakolaisuutta. köyhyyttä kurjuutta kuolemaa. Sitä tuottavat uskonnot, kun järkeä ei saa, tai ei uskalleta käyttää.
- Yksi_usko
>>miksi fundamentalisteilla on niin raivokkaan pakottava tarve kieltää koko evoluutioilmiön olemassaolo.>>
Uskovaiset eivät kiellä suinkaan koko evoluutioilmiötä, ainoastaan sen, mitä ei voida todentaa havainnoiden ja laboraiatiokokein. Tätä uskovaiset kutsuvat muunteluksi ja ateistit evoluutioksi (jotta samalla voitaisiin sujautella väliin evoluutiota, jota ei voida havainnoiden todentaa).
>>Uuden lajin kehittyminen eli makroevoluutio kielletään ainakin>>
Taas meni pieleen. On havaittu, että lajiutumista tapahtuu ja uusia lajeja syntyy. Tämä on faktaa. Tämän lajiutumisen myötä myös maapallon eliöstö on lajiutunut vedenpaisumuksen jälkeen. Kaikki ovat siis arkissa olleista lajeista lajiutuneet.
Sen sijaan arkissa olevat lajit eivät ole lajiutuneet. Laji-termi tarkoitta siis nykybiologiassa eri asiaa kuin Raamatussa.
>> ja aivan erityisen tiukan vastustuksen kohteena on se, että ihminen on myös tuon samasta kannasta lähteneen evoluution tulos.>>
Tässä on tosiaan kysymys jo kahdesta toistensa poissulkevasta uskonnosta. Luomisusko, jonka lähtökohtana on Luoja ja evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.
>>Miksi juuri evoluution kieltäminen on niin tärkeää?
Ehdotan, että se liittyy läheisesti haluun pitää oman lajia laadullisesti aivan eri asiana kuin muita lajeja. Kreationisti uskoo, että ihminen on Jumalan kuva ja hänen sielunsa voi pelastua ikuiseen elämään, mutta eläimillä ei tätä ominaisuutta ja mahdollisuutta ole.>>
Totta on, että Jumala on luonut ihmisen kuvaksensa. Ihminen on siis aivan erityinen. Mutta kyllä eläimetkin pääsevät taivaaseen. Taivaassa mm. leijona ja lammas elävät sopusoinnussa. Taivaassa ei ole kuolemaa, eläimet eivät metsästä toisia eläimiä.
>>Jos myönnetään ilmeisesti todeksi se, että ihmisillä ja eläimillä on yhteinen kantamuoto, on paljon vaikeampi puolustaa tuota ratkaisevaa laadullista ylemmyyttä.>>
Tämä lienee ongelma niillä, jotka yrittävät uskoa molempia, sekä Jumalaan että evoluutioon. Tai ei se liene ongelma heillä, sillä he eivät usko Raamatun 'kirjaimelliseen' tulkintaan. Se, mitä kirjoitetaan Raamatussa, ei merkitse mitään. Sen sijaan, mitä evoluutioon uskotaan 'tieteenä'.
>>Itse asiassa en tiedä, mitä tästä asiasta ajattelevat ne kristityt, jotka ovat yhdistäneet näkemyksessään jumalauskon ja evoluution tosiasian. Pelastuuko se rakastettu kotikissa? Oliko Ilmestyskirjan maininta, että koirat eivät pääse taivaaseen, vain metaforinen ja oikeasti Pepi, Ressu ja Musti ovat kuitenkin perillä pelastuneiden joukossa?>>
He tuskin pohtivat sellaisia asioita kuin pelastuuko kotikissa. He, vaikka uskovat Jumalaan, niin eivät usko Jeesuksen takaisin tuloon tai neitseestä syntymiseen tai ylösnousemukseen.
>>Ja tietysti on kiintoisa kysymys, pitääkö perheen lemmikkikanin uskoa Jeesukseen pelastuakseen. Oma jännitteensä on siinäkin, että Vanha testamentti listaa osan eläinlajeista saastaisiksi.>>
Lemmikkien ei tarvitse uskoa päästäkseen taivaaseen. Saastaiset lajit ovat samoja kuin epäpuhtaat eli syötäviksi kelpaamattomat. Nämä lajit pitävät puhtaana vesistöjä (esim. pohjakalat) samalla ne syövät kaiken mahdollisen syötävän. Myös sika on kaikkiruokainen. Sian rasva on paljon rasvaisempaa kuin naudan rasva.
Jumala loi, siis Jeesus loi kaiken, mikä luotu on. Sen vuoksi Jeesus on Luoja.«Uskovaiset eivät kiellä suinkaan koko evoluutioilmiötä, ainoastaan sen, mitä ei voida todentaa havainnoiden ja laboraiatiokokein.»
Kreationistien on ollut pakko tulla hiukan vastaan, koska joillekin ilmiöille on niin toivottoman vastaansanomaton todistusaineisto, että kukaan hiukankaan tolkuissaan oleva ei voi sitä kieltä.
Miten muuten järjestäisit laboratoriokokeen, joka toistaa kreationismin mukaisen elämän ja lajien synnyn?
«Tässä on tosiaan kysymys jo kahdesta toistensa poissulkevasta uskonnosta. Luomisusko, jonka lähtökohtana on Luoja ja evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.»
Ainakin Suomessa nykyään adventtiseurakunnan enemmistö on yhdistänyt ajattelussaan evoluution ja luomisen jollakin tavoin, jos on luottamista yleensä luotettuihin lähteisiin. Voi olla, että tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, ellei jätetä laskuista pois yli 75-vuotiaita.
Ilmeisesti siis nämä mielestäsi toisensa poissulkevat asiat on ollut mahdollista yhdistää.
«Mutta kyllä eläimetkin pääsevät taivaaseen. Taivaassa mm. leijona ja lammas elävät sopusoinnussa.»
Kysymys olikin yksilöistä eikä lajeista. Jos ajattelisit, että taivaassa on ihmisiä, sekin voisi tarkoittaa, että on tuotettu jollakin menetelmällä (kuten luomalla, taikomalla tai pikaevoluutiolla) uusia ihmisiä. Se ei varmaankaan sinua paljon lohduta, jos et yksilönä olisi mukana porukassa?
Onko taivaassa leijonilla kasvissyöjän anatomia ja fysilolgia?
«Se, mitä kirjoitetaan Raamatussa, ei merkitse mitään. Sen sijaan, mitä evoluutioon uskotaan 'tieteenä'.»
Raamatun tarinat eivät tosiaankaan todista yhtään mitään biologiasta, historiasta tai kosmologiasta. Tieteeseen luotetaan samanlaisista syistä kuin siihen, että minä tässä juuri suunnittelen lähteväni ajelemaan Turkuun ja luotan siihen, että valtatie on käytettävissä ja bensaa myydään matkan varrella. Siitä kun on havaintoja ja näyttöä.
«Lemmikkien ei tarvitse uskoa päästäkseen taivaaseen.»
Mistä tempaisit tämmöisen uskonkappaleen? Missä opetetaan, että lemmikkieläimet pääsevät taivaaseen? Ei ainakaan Raamatussa.>evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta.- Yksi_usko
RepeRuutikallo kirjoitti:
>evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta.>>Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta. >>
Evoluutioteoria on faktaa tasan niin pitkälle, kun voidaan havainnoiden tai labrassa, empiirisen tieteen keinoin todeta joku asia todeksi. Kaikki teoriat siitä eteen päin, olivatpa ne luomiseen tai kehitysoppiin liittyviä, ovat teorioita eli luuloa/uskoa että asia on niin. Tätä uskoa voidaan yrittää todistaa joko tieteellisillä teorioilla tai Raamatulla. Kyse on kuitenkin uskosta.
Evoluutioteoria ottaa Jumalaan hyvin voimakkaan ja ehdottoman kannan. Jumalaa ei haluta oven väliin. Hyväksytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat aiempaa teoriaa. Muut hylätään muka epätieteellisinä.
Miljardit vuodet ovat täysin utopiaa, sillä niin pitkälle aikavälille ei ole vielä olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä. - Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
«Uskovaiset eivät kiellä suinkaan koko evoluutioilmiötä, ainoastaan sen, mitä ei voida todentaa havainnoiden ja laboraiatiokokein.»
Kreationistien on ollut pakko tulla hiukan vastaan, koska joillekin ilmiöille on niin toivottoman vastaansanomaton todistusaineisto, että kukaan hiukankaan tolkuissaan oleva ei voi sitä kieltä.
Miten muuten järjestäisit laboratoriokokeen, joka toistaa kreationismin mukaisen elämän ja lajien synnyn?
«Tässä on tosiaan kysymys jo kahdesta toistensa poissulkevasta uskonnosta. Luomisusko, jonka lähtökohtana on Luoja ja evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.»
Ainakin Suomessa nykyään adventtiseurakunnan enemmistö on yhdistänyt ajattelussaan evoluution ja luomisen jollakin tavoin, jos on luottamista yleensä luotettuihin lähteisiin. Voi olla, että tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, ellei jätetä laskuista pois yli 75-vuotiaita.
Ilmeisesti siis nämä mielestäsi toisensa poissulkevat asiat on ollut mahdollista yhdistää.
«Mutta kyllä eläimetkin pääsevät taivaaseen. Taivaassa mm. leijona ja lammas elävät sopusoinnussa.»
Kysymys olikin yksilöistä eikä lajeista. Jos ajattelisit, että taivaassa on ihmisiä, sekin voisi tarkoittaa, että on tuotettu jollakin menetelmällä (kuten luomalla, taikomalla tai pikaevoluutiolla) uusia ihmisiä. Se ei varmaankaan sinua paljon lohduta, jos et yksilönä olisi mukana porukassa?
Onko taivaassa leijonilla kasvissyöjän anatomia ja fysilolgia?
«Se, mitä kirjoitetaan Raamatussa, ei merkitse mitään. Sen sijaan, mitä evoluutioon uskotaan 'tieteenä'.»
Raamatun tarinat eivät tosiaankaan todista yhtään mitään biologiasta, historiasta tai kosmologiasta. Tieteeseen luotetaan samanlaisista syistä kuin siihen, että minä tässä juuri suunnittelen lähteväni ajelemaan Turkuun ja luotan siihen, että valtatie on käytettävissä ja bensaa myydään matkan varrella. Siitä kun on havaintoja ja näyttöä.
«Lemmikkien ei tarvitse uskoa päästäkseen taivaaseen.»
Mistä tempaisit tämmöisen uskonkappaleen? Missä opetetaan, että lemmikkieläimet pääsevät taivaaseen? Ei ainakaan Raamatussa.>>Kreationistien on ollut pakko tulla hiukan vastaan, koska joillekin ilmiöille on niin toivottoman vastaansanomaton todistusaineisto, että kukaan hiukankaan tolkuissaan oleva ei voi sitä kieltä.>>
Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Monet kreationistit eivät ajattele sitäkään, että lajiutumista on täytynyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arkissa olleet eläimet olisivat lajiutuneet. Tätä ei ole voitu todistaa.
>>Miten muuten järjestäisit laboratoriokokeen, joka toistaa kreationismin mukaisen elämän ja lajien synnyn?>>
Niin kauan kuin jokin asia ei ole faktaa niin se on uskontoa. Samaa voi sanoa myös kehitysopista. Sekin on samassa suhteessa uskontoa. Kreationisteilla on sentään silminnäkijän lausunto, Raamattu. Sen sijaan evolutisteilla ei ole sitäkään, vaan pelkkä ihmisaivoin kyhätty teoria. Todisteet, jotka ovat faktaa, ovat siis molemmilla puolilla samat.
>>Ainakin Suomessa nykyään adventtiseurakunnan enemmistö on yhdistänyt ajattelussaan evoluution ja luomisen jollakin tavoin, jos on luottamista yleensä luotettuihin lähteisiin. Voi olla, että tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, ellei jätetä laskuista pois yli 75-vuotiaita.
Ilmeisesti siis nämä mielestäsi toisensa poissulkevat asiat on ollut mahdollista yhdistää.>>
Mitä henkilökohtaisesti tunnen adventisteja, niin kaikki uskovat Jumalaan luojana, niin kuin Raamatussa kerrotaan. En tunne henkilökohtaisesti yhtään adventistia, joka uskoisi kehitysoppiin, mutta uskon, että heitäkin on.
On täysin selvää, että luomista ja kehitysoppia ei voi yhdistää toisiinsa ellei toista jätetä pois. Se, että Luoja olisi harjoitellut luomista miljardien tai miljoonien vuosien aikana, tekee Luojasta melkoisen tunarin. Ateismi on rehellisempi kuin teistinen evoluutio.
>>Kysymys olikin yksilöistä eikä lajeista. Jos ajattelisit, että taivaassa on ihmisiä, sekin voisi tarkoittaa, että on tuotettu jollakin menetelmällä (kuten luomalla, taikomalla tai pikaevoluutiolla) uusia ihmisiä. Se ei varmaankaan sinua paljon lohduta, jos et yksilönä olisi mukana porukassa?>>
Niin, Raamatun mukaan olen ymmärtänyt, että leijona ja lammas olisivat taivaassa kasvissyöjiä. Jumalalle on kaikki mahdollista.
>>Onko taivaassa leijonilla kasvissyöjän anatomia ja fysilolgia?>>
Tietenkin. Jumalalle on kaikki mahdollista. Eiväthän ihmisetkään ole täysin samanlaisia kuin nyt, Raamatussahan sanotaan, että me muutumme. Sitä millaisia olemme ei Raamattu kerro. Mutta me muutumme. Ainakaan ei olla sairaita enää, vaan terveitä.>>>><<
>>Raamatun tarinat eivät tosiaankaan todista yhtään mitään biologiasta, historiasta tai kosmologiasta. Tieteeseen luotetaan samanlaisista syistä kuin siihen, että minä tässä juuri suunnittelen lähteväni ajelemaan Turkuun ja luotan siihen, että valtatie on käytettävissä ja bensaa myydään matkan varrella. Siitä kun on havaintoja ja näyttöä.>>
Raamatun ei tarvitse olla tieteiskirja, Raamattua luetaan aivan muusta syystä. Kuitenkin on ilahduttavaa, miten Raamattu pitää paikkansa monessa muussakin suhteessa.
>>Mistä tempaisit tämmöisen uskonkappaleen? Missä opetetaan, että lemmikkieläimet pääsevät taivaaseen? Ei ainakaan Raamatussa>>
Näin ajattelen ja näin kerroimme lapsellemme, kun lemmikkimme kuoli. Toivon, että näemme siellä. Yksi_usko kirjoitti:
>>Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta. >>
Evoluutioteoria on faktaa tasan niin pitkälle, kun voidaan havainnoiden tai labrassa, empiirisen tieteen keinoin todeta joku asia todeksi. Kaikki teoriat siitä eteen päin, olivatpa ne luomiseen tai kehitysoppiin liittyviä, ovat teorioita eli luuloa/uskoa että asia on niin. Tätä uskoa voidaan yrittää todistaa joko tieteellisillä teorioilla tai Raamatulla. Kyse on kuitenkin uskosta.
Evoluutioteoria ottaa Jumalaan hyvin voimakkaan ja ehdottoman kannan. Jumalaa ei haluta oven väliin. Hyväksytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat aiempaa teoriaa. Muut hylätään muka epätieteellisinä.
Miljardit vuodet ovat täysin utopiaa, sillä niin pitkälle aikavälille ei ole vielä olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä.>Kaikki teoriat siitä eteen päin, olivatpa ne luomiseen tai kehitysoppiin liittyviä, ovat teorioita eli luuloa/uskoa että asia on niin.
Huhhahhei. Miten on mahdollista, että et vieläkään tiedä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa? Sehän on havaittujen faktojen kaiken näytön eli todistusaineiston perusteella muodostettu paras kokonaisselitys tietyssä aihepiirissä, evoluutioteorian tapauksessa siis biodiversiteetin muotoutumisessa.
>Tätä uskoa voidaan yrittää todistaa joko tieteellisillä teorioilla tai Raamatulla.
Tieteellisillä teorioilla ei todistella mitään, vaan ne päinvastoin on rakennettu todistusaineiston perusteella.
>Evoluutioteoria ottaa Jumalaan hyvin voimakkaan ja ehdottoman kannan.
Tuota noin, kuten sanoin, se ei ota mitään kantaa. Sadat miljoonat kristityt ymmärtävät tämän, pitävät evoluutioteoriaa totena ja uskovat silti ehdottomasti Jumalaan.
>Hyväksytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat aiempaa teoriaa. Muut hylätään muka epätieteellisinä.
Mitähän tällaisia näyttöjä mahtaisi olla? Huomaa, että kaiken pitää synkata myös muiden luonnontieteitten kuin biologian tulosten kanssa, tai sitten on kerrottava selitys miksei synkkaa ja esitettävä siitä näyttöä toisille luonnontieteitten aloille. Aikamoinen rasti.
>Miljardit vuodet ovat täysin utopiaa, sillä niin pitkälle aikavälille ei ole vielä olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä.
Ja juuri sinä tiedät tämän mistä? Maan ikä on jo yli puolen vuosisadan ajan määritelty reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi, eikä millään menetelmällä missään tehty mittaus ole sittemmin antanut selvästi poikkeavia tuloksia. On varsin todennäköistä, että olennaisia muutoksia tähän lukuun ei tule enää koskaan mitataanpa miten tahansa, eli se on hyvin lähellä oikeaa.Yksi_usko kirjoitti:
>>Kreationistien on ollut pakko tulla hiukan vastaan, koska joillekin ilmiöille on niin toivottoman vastaansanomaton todistusaineisto, että kukaan hiukankaan tolkuissaan oleva ei voi sitä kieltä.>>
Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Monet kreationistit eivät ajattele sitäkään, että lajiutumista on täytynyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arkissa olleet eläimet olisivat lajiutuneet. Tätä ei ole voitu todistaa.
>>Miten muuten järjestäisit laboratoriokokeen, joka toistaa kreationismin mukaisen elämän ja lajien synnyn?>>
Niin kauan kuin jokin asia ei ole faktaa niin se on uskontoa. Samaa voi sanoa myös kehitysopista. Sekin on samassa suhteessa uskontoa. Kreationisteilla on sentään silminnäkijän lausunto, Raamattu. Sen sijaan evolutisteilla ei ole sitäkään, vaan pelkkä ihmisaivoin kyhätty teoria. Todisteet, jotka ovat faktaa, ovat siis molemmilla puolilla samat.
>>Ainakin Suomessa nykyään adventtiseurakunnan enemmistö on yhdistänyt ajattelussaan evoluution ja luomisen jollakin tavoin, jos on luottamista yleensä luotettuihin lähteisiin. Voi olla, että tämä ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, ellei jätetä laskuista pois yli 75-vuotiaita.
Ilmeisesti siis nämä mielestäsi toisensa poissulkevat asiat on ollut mahdollista yhdistää.>>
Mitä henkilökohtaisesti tunnen adventisteja, niin kaikki uskovat Jumalaan luojana, niin kuin Raamatussa kerrotaan. En tunne henkilökohtaisesti yhtään adventistia, joka uskoisi kehitysoppiin, mutta uskon, että heitäkin on.
On täysin selvää, että luomista ja kehitysoppia ei voi yhdistää toisiinsa ellei toista jätetä pois. Se, että Luoja olisi harjoitellut luomista miljardien tai miljoonien vuosien aikana, tekee Luojasta melkoisen tunarin. Ateismi on rehellisempi kuin teistinen evoluutio.
>>Kysymys olikin yksilöistä eikä lajeista. Jos ajattelisit, että taivaassa on ihmisiä, sekin voisi tarkoittaa, että on tuotettu jollakin menetelmällä (kuten luomalla, taikomalla tai pikaevoluutiolla) uusia ihmisiä. Se ei varmaankaan sinua paljon lohduta, jos et yksilönä olisi mukana porukassa?>>
Niin, Raamatun mukaan olen ymmärtänyt, että leijona ja lammas olisivat taivaassa kasvissyöjiä. Jumalalle on kaikki mahdollista.
>>Onko taivaassa leijonilla kasvissyöjän anatomia ja fysilolgia?>>
Tietenkin. Jumalalle on kaikki mahdollista. Eiväthän ihmisetkään ole täysin samanlaisia kuin nyt, Raamatussahan sanotaan, että me muutumme. Sitä millaisia olemme ei Raamattu kerro. Mutta me muutumme. Ainakaan ei olla sairaita enää, vaan terveitä.>>>><<
>>Raamatun tarinat eivät tosiaankaan todista yhtään mitään biologiasta, historiasta tai kosmologiasta. Tieteeseen luotetaan samanlaisista syistä kuin siihen, että minä tässä juuri suunnittelen lähteväni ajelemaan Turkuun ja luotan siihen, että valtatie on käytettävissä ja bensaa myydään matkan varrella. Siitä kun on havaintoja ja näyttöä.>>
Raamatun ei tarvitse olla tieteiskirja, Raamattua luetaan aivan muusta syystä. Kuitenkin on ilahduttavaa, miten Raamattu pitää paikkansa monessa muussakin suhteessa.
>>Mistä tempaisit tämmöisen uskonkappaleen? Missä opetetaan, että lemmikkieläimet pääsevät taivaaseen? Ei ainakaan Raamatussa>>
Näin ajattelen ja näin kerroimme lapsellemme, kun lemmikkimme kuoli. Toivon, että näemme siellä.>Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arkissa olleet eläimet olisivat lajiutuneet. Tätä ei ole voitu todistaa.
No ei taatusti, kun koko arkki on satua eikä sellainen kauan pysyisi edes kasassa ilman metallirakenteita.
>Niin kauan kuin jokin asia ei ole faktaa niin se on uskontoa.
No ei todellakaan ole. 😀
Länsimaiden uskonnoille on tyypillistä, että ne esittävät vaatimuksia, lupauksia ja uhkauksia. Tieteessä ei ole mitään tällaista. ei sinne päinkään.
>Se, että Luoja olisi harjoitellut luomista miljardien tai miljoonien vuosien aikana, tekee Luojasta melkoisen tunarin.
Raamatun kertomushan se vasta tunarin tekeekin: Jo kaksi ensimmäistä ihmistä tyrivät kaiken, niin että tulevaakin ihmiskuntaa piti siitä rangaista. Miljardien vuosien harjoittelu olisi kyllä ollut paikallaan.- Yksi_usko
RepeRuutikallo kirjoitti:
>evoluutiousko, jonka lähtökohtana on, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta.>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Kirjoitan vielä Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa. Leisola oli luennoimassa vuonna 2000 Oulun yliopistolla aiheesta 'Luonnontieteilijä ja luomisusko': "Esitykseni käsitteli luonnontieteen olemusta ja tieteen tuntomerkkejä. Siteerasin Sveitsissä tapaamaani tieteen filofofian professori Paul Feyerabendia, jonka mukaan TIETEESTÄ ON TULLUT AGGRESSIIVINEN USKONTO...Kaleva-lehti (12-10.2000) teki luennosta hyvän yhteenvedon otsikolla 'Tieteellinen eliitti salakuljettaa myyttejä' viitaten moniin modernin tieteen uskomuksiin, jotka esitetään tieteen tuloksina.".
(SUURAAKKOSET olen lisännyt havainnollistamisen vuoksi, että mikä on kommentin tärkein asia.) - Yksi_usko
Yksi_usko kirjoitti:
>>Ei ole mitään evoluutiouskoa. Evoluutioteoria taas ei ota jumaluuksiin mitään kantaa; niitä voi aivan hyvin olla tai olla olematta. >>
Evoluutioteoria on faktaa tasan niin pitkälle, kun voidaan havainnoiden tai labrassa, empiirisen tieteen keinoin todeta joku asia todeksi. Kaikki teoriat siitä eteen päin, olivatpa ne luomiseen tai kehitysoppiin liittyviä, ovat teorioita eli luuloa/uskoa että asia on niin. Tätä uskoa voidaan yrittää todistaa joko tieteellisillä teorioilla tai Raamatulla. Kyse on kuitenkin uskosta.
Evoluutioteoria ottaa Jumalaan hyvin voimakkaan ja ehdottoman kannan. Jumalaa ei haluta oven väliin. Hyväksytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat aiempaa teoriaa. Muut hylätään muka epätieteellisinä.
Miljardit vuodet ovat täysin utopiaa, sillä niin pitkälle aikavälille ei ole vielä olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä.>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Kirjoitan Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa: "Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona - kristinuskon täysvertaisena vaihtoehtona... Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.". - Yksi_usko
Yksi_usko kirjoitti:
>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Kirjoitan Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa: "Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona - kristinuskon täysvertaisena vaihtoehtona... Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.".>>>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Jatkan vielä Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa: "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys... jota ei voi testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi... Darwinin evoluutioteoria.. on.. viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. ". Yksi_usko kirjoitti:
>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Kirjoitan Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa: "Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona - kristinuskon täysvertaisena vaihtoehtona... Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.".>Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona - kristinuskon täysvertaisena vaihtoehtona... Evoluutio on uskonto.
Leisolahan valehtelee niin että Foreca ennustaa myrskyä korvien ankarasta heilumisesta johtuen.- Yksi_usko
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arkissa olleet eläimet olisivat lajiutuneet. Tätä ei ole voitu todistaa.
No ei taatusti, kun koko arkki on satua eikä sellainen kauan pysyisi edes kasassa ilman metallirakenteita.
>Niin kauan kuin jokin asia ei ole faktaa niin se on uskontoa.
No ei todellakaan ole. 😀
Länsimaiden uskonnoille on tyypillistä, että ne esittävät vaatimuksia, lupauksia ja uhkauksia. Tieteessä ei ole mitään tällaista. ei sinne päinkään.
>Se, että Luoja olisi harjoitellut luomista miljardien tai miljoonien vuosien aikana, tekee Luojasta melkoisen tunarin.
Raamatun kertomushan se vasta tunarin tekeekin: Jo kaksi ensimmäistä ihmistä tyrivät kaiken, niin että tulevaakin ihmiskuntaa piti siitä rangaista. Miljardien vuosien harjoittelu olisi kyllä ollut paikallaan.Kirjoitan tähän Matti Leisolan 10 teesiä (kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa):
"1. Kokeellisen luonnontieteen vallankumous perustui vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään ja persoonallisen Jumalan luomusta.
2. Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.
3. Tiedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.
4. Naturalismin luomistarina, evoluutio-oppi, on eristetty kritiikiltä.
5. Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.
6. Elävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.
7. Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.
8. Naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.
9. Kristinuskon mukaan ”alussa oli logos”, jonka käden jäljet jokainen näkee.
10. Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekijänoikeudet.". - SurkeaaArgumentointia
Yksi_usko kirjoitti:
>>Ei ole mitään evoluutiouskoa>>
Kirjoitan Matti Leisolan kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa: "Evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, maallistuneena uskontona - kristinuskon täysvertaisena vaihtoehtona... Evoluutio on uskonto. Tämä oli totta alusta alkaen ja koskee evoluutiota nykyisinkin.".Hassu juttu, että Leisola tieteellisessä artikkelisaan tunnustaa darwinistisen evoluution. Eikö se sinustakin tunnu aika oudolta?
Jos Feyerabendin kaltainen "filosofian kauhukakara" eli äärirelativisti pitää ottaa auktoriteetiksi, alkavat vaihtoehdot olla vähissä. Mitähän Leisola tuumaa siitä Feyerabedin tieteenfilosofisesta kannanotosta, että kaikki tiedonhankintakeinot ovat samanarvoisia. Ei laadullista ole eroa, perustuuko väite Voo Doo uskontoon tai tieteeseen. Leisola olisi voinut tutkijanuransa ajan puuhastella vaikka Voo Doon kanssa ja hänen uransa olisi ollut Feyerabendin silmissä yhtä ansioikas.
Kun fundamentalistinen uskonto astuu esiin, tiedemieheltäkin karkaa viimeinenkin tieteellinen kriittisyys. Leisola on siitä varsin hyvä esimerkki.
Wiki: "Paul Feyerabend (13. tammikuuta 1924 – 11. helmikuuta 1994) oli itävaltalaissyntyinen tieteenfilosofi, joka tunnetaan tietoteoreettisesta anarkismista: ajattelutavan mukaan ei voida esittää johdonmukaista säännöstöä, jota tieteen tekemisessä olisi noudatettava – tai että jos sellainen välttämättä halutaan esittää, niin ainoa mahdollisuus on ”Anything goes”...
Feyerabendia arvosteltiin hyvin voimakkaasti. Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Mutta kun on kyse kreationismin puolustamisesta, niin ”Anything goes”. Yksi_usko kirjoitti:
Kirjoitan tähän Matti Leisolan 10 teesiä (kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa):
"1. Kokeellisen luonnontieteen vallankumous perustui vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään ja persoonallisen Jumalan luomusta.
2. Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.
3. Tiedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.
4. Naturalismin luomistarina, evoluutio-oppi, on eristetty kritiikiltä.
5. Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.
6. Elävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.
7. Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.
8. Naturalistisen maailmankatsomuksen pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.
9. Kristinuskon mukaan ”alussa oli logos”, jonka käden jäljet jokainen näkee.
10. Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekijänoikeudet.".Nuo ovat hartaan fundisuskovaisen eivätkä enää vähimmässäkään määrin tiedemiehen teesejä.
Koko julistuksen kruunaa kohta 10.
Hyvä silti, että laitoit ne esille. Näin Leisolan eläkeajattelu kirkastuu helposti kaikille.SurkeaaArgumentointia kirjoitti:
Hassu juttu, että Leisola tieteellisessä artikkelisaan tunnustaa darwinistisen evoluution. Eikö se sinustakin tunnu aika oudolta?
Jos Feyerabendin kaltainen "filosofian kauhukakara" eli äärirelativisti pitää ottaa auktoriteetiksi, alkavat vaihtoehdot olla vähissä. Mitähän Leisola tuumaa siitä Feyerabedin tieteenfilosofisesta kannanotosta, että kaikki tiedonhankintakeinot ovat samanarvoisia. Ei laadullista ole eroa, perustuuko väite Voo Doo uskontoon tai tieteeseen. Leisola olisi voinut tutkijanuransa ajan puuhastella vaikka Voo Doon kanssa ja hänen uransa olisi ollut Feyerabendin silmissä yhtä ansioikas.
Kun fundamentalistinen uskonto astuu esiin, tiedemieheltäkin karkaa viimeinenkin tieteellinen kriittisyys. Leisola on siitä varsin hyvä esimerkki.
Wiki: "Paul Feyerabend (13. tammikuuta 1924 – 11. helmikuuta 1994) oli itävaltalaissyntyinen tieteenfilosofi, joka tunnetaan tietoteoreettisesta anarkismista: ajattelutavan mukaan ei voida esittää johdonmukaista säännöstöä, jota tieteen tekemisessä olisi noudatettava – tai että jos sellainen välttämättä halutaan esittää, niin ainoa mahdollisuus on ”Anything goes”...
Feyerabendia arvosteltiin hyvin voimakkaasti. Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Mutta kun on kyse kreationismin puolustamisesta, niin ”Anything goes”.>"Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Todella metkaa, että kun kreationisti nostaa tieteestä jonkun nimen esille, tästä usein paljastuu jotain todella metkaa.- Yksi_usko
SurkeaaArgumentointia kirjoitti:
Hassu juttu, että Leisola tieteellisessä artikkelisaan tunnustaa darwinistisen evoluution. Eikö se sinustakin tunnu aika oudolta?
Jos Feyerabendin kaltainen "filosofian kauhukakara" eli äärirelativisti pitää ottaa auktoriteetiksi, alkavat vaihtoehdot olla vähissä. Mitähän Leisola tuumaa siitä Feyerabedin tieteenfilosofisesta kannanotosta, että kaikki tiedonhankintakeinot ovat samanarvoisia. Ei laadullista ole eroa, perustuuko väite Voo Doo uskontoon tai tieteeseen. Leisola olisi voinut tutkijanuransa ajan puuhastella vaikka Voo Doon kanssa ja hänen uransa olisi ollut Feyerabendin silmissä yhtä ansioikas.
Kun fundamentalistinen uskonto astuu esiin, tiedemieheltäkin karkaa viimeinenkin tieteellinen kriittisyys. Leisola on siitä varsin hyvä esimerkki.
Wiki: "Paul Feyerabend (13. tammikuuta 1924 – 11. helmikuuta 1994) oli itävaltalaissyntyinen tieteenfilosofi, joka tunnetaan tietoteoreettisesta anarkismista: ajattelutavan mukaan ei voida esittää johdonmukaista säännöstöä, jota tieteen tekemisessä olisi noudatettava – tai että jos sellainen välttämättä halutaan esittää, niin ainoa mahdollisuus on ”Anything goes”...
Feyerabendia arvosteltiin hyvin voimakkaasti. Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Mutta kun on kyse kreationismin puolustamisesta, niin ”Anything goes”.Höpsis. Vertauksesi Voodoohon on naurettava. Tiede on juuri sellaista, josta Feyerabend sitä arvostelee. Tiede ei hyväksy sellaisia tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien tieteellisten teorioiden kanssa. Tämä johtaa siihen, että esim. Jumalan olemassa oloa ei voida koskaan huomioida tieteellisesti, koska siihen viittaavia tutkimuksia tai johtopäätöksiä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä. Ei ihme, että häntä arvosteltiin. Hän on rohkea, kuten Leisolakin. He ovat rohkeita, tiedemaailman arvostelijoita, joka muuten on niin 'pyhä' maaperä.
- Yksi_usko
SurkeaaArgumentointia kirjoitti:
Hassu juttu, että Leisola tieteellisessä artikkelisaan tunnustaa darwinistisen evoluution. Eikö se sinustakin tunnu aika oudolta?
Jos Feyerabendin kaltainen "filosofian kauhukakara" eli äärirelativisti pitää ottaa auktoriteetiksi, alkavat vaihtoehdot olla vähissä. Mitähän Leisola tuumaa siitä Feyerabedin tieteenfilosofisesta kannanotosta, että kaikki tiedonhankintakeinot ovat samanarvoisia. Ei laadullista ole eroa, perustuuko väite Voo Doo uskontoon tai tieteeseen. Leisola olisi voinut tutkijanuransa ajan puuhastella vaikka Voo Doon kanssa ja hänen uransa olisi ollut Feyerabendin silmissä yhtä ansioikas.
Kun fundamentalistinen uskonto astuu esiin, tiedemieheltäkin karkaa viimeinenkin tieteellinen kriittisyys. Leisola on siitä varsin hyvä esimerkki.
Wiki: "Paul Feyerabend (13. tammikuuta 1924 – 11. helmikuuta 1994) oli itävaltalaissyntyinen tieteenfilosofi, joka tunnetaan tietoteoreettisesta anarkismista: ajattelutavan mukaan ei voida esittää johdonmukaista säännöstöä, jota tieteen tekemisessä olisi noudatettava – tai että jos sellainen välttämättä halutaan esittää, niin ainoa mahdollisuus on ”Anything goes”...
Feyerabendia arvosteltiin hyvin voimakkaasti. Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Mutta kun on kyse kreationismin puolustamisesta, niin ”Anything goes”.>>Häntä syytettiin tieteenvastaiseksi sekä pseudotieteen ja uskomuslääketieteen kannattajaksi. Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan.">>
Olitko tarkoitushakuisesti jättänyt Wikipediasta lainaamasi kappaleen loppuosan kirjoittamatta, koska näin kommentistasi sai väärän käsityksen. On selvää, että häntä arvosteltiin, uskalsihan hän astua tieteen arvostelun 'pyhälle maaperälle'. Lisäksi hänellä oli arvovaltaa. Siksi siis kritiikki.
On luonnollista, että jos hän on saanut avun sotavamman aiheuttamiin kipuihin kiinalaisesta lääketieteestä, niin hän sitä kehuu. Mitä kummasteltavaa siinä on? Mitä astrologiaan tulee, niin hän itse piti sitä jonninjoutavana. Hän puolusti sitä vain sananvapauden nimissä. Eikö tämäkin ole oikein?
Alla tuon kappaleen loppuosa, joka selventää kommenttiasi huomattavasti.
" omien kokemustensa perusteella (hän kärsi sotavamman aiheuttamista kivuista) hän kehuu kiinalaista lääketiedettä. Hän sanoi kuitenkin puolustavansa astrologiaa, jota hän piti jonninjoutavana, vain sananvapauden nimissä ja syytti tieteentekijöitä siitä, että nämä argumenttien sijasta käyttivät pelkkää tieteen arvovaltaa tukahduttaakseen itselleen epämieluisan ilmiön. Hän ei myöskään kiistänyt tieteen tuloksia, mutta hän väitti tieteen historiaa tarkoitushakuisesti yksinkertaistetun valtavirran tieteenfilosofian mukaiseksi." - Yksi_usko
RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Eräissä kirjoituksissaan Feyerabend tuomitsee joukon tieteentekijöitä, jotka olivat allekirjoittaneet julistuksen astrologiaa vastaan."
Todella metkaa, että kun kreationisti nostaa tieteestä jonkun nimen esille, tästä usein paljastuu jotain todella metkaa.>>Todella metkaa, että kun kreationisti nostaa tieteestä jonkun nimen esille, tästä usein paljastuu jotain todella metkaa. >>
No voi, kun on metkaa. Mutta mitä metkaa? Alla vielä wikipediasta lainaus:
"Feyerabend vaati myös tieteentekijöitä alistamaan väitteensä yleiseen keskusteluun tasa-arvoisina ja samoin ehdoin kuin muut: koska ei ole kriteerejä, jotka jakaisivat kaikki väitteet tieteellisiin ja ei-tieteellisiin, ei voida hyväksyä, että tieteellisillä väitteillä olisi etuoikeutettu asema ei-tieteellisiin nähden."
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Tietenkin ymmärrän, että tällaiset mielipiteet ovat aiheuttaneet närää ylpeissä sieluissa. Yksi_usko kirjoitti:
Höpsis. Vertauksesi Voodoohon on naurettava. Tiede on juuri sellaista, josta Feyerabend sitä arvostelee. Tiede ei hyväksy sellaisia tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien tieteellisten teorioiden kanssa. Tämä johtaa siihen, että esim. Jumalan olemassa oloa ei voida koskaan huomioida tieteellisesti, koska siihen viittaavia tutkimuksia tai johtopäätöksiä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä. Ei ihme, että häntä arvosteltiin. Hän on rohkea, kuten Leisolakin. He ovat rohkeita, tiedemaailman arvostelijoita, joka muuten on niin 'pyhä' maaperä.
>Hän on rohkea, kuten Leisolakin. He ovat rohkeita, tiedemaailman arvostelijoita, joka muuten on niin 'pyhä' maaperä.
Jos meinaa arvostella tiedemaailmaa vaikkapa teesillä "Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekijänoikeudet", pitää olla idiootti, jos kuvittelee jonkun siellä tiedemaailmassa höristävän korviaan. Rohkeutta tuollaiset pamflettikommentit eivät ole hähneetkään.
Silloin Leisola olisi ollut rohkea, jos hän edes ikäännyttyään olisi vastaväitteistä välittämättä ottanut Jumalan ja Luomisen tutkimustensa oletuksiksi ja kestänyt kaiken mitä siitä olisi seurannut. Mutta ei, hän halusi pitää mukavan virkansa mukavine eläkkeineen ja jätti siksi uskonnolliset todistelut pelkurimaisesti vain vapaa-ajalleen.- PseudotieteenHömppää
Yksi_usko kirjoitti:
Höpsis. Vertauksesi Voodoohon on naurettava. Tiede on juuri sellaista, josta Feyerabend sitä arvostelee. Tiede ei hyväksy sellaisia tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien tieteellisten teorioiden kanssa. Tämä johtaa siihen, että esim. Jumalan olemassa oloa ei voida koskaan huomioida tieteellisesti, koska siihen viittaavia tutkimuksia tai johtopäätöksiä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä. Ei ihme, että häntä arvosteltiin. Hän on rohkea, kuten Leisolakin. He ovat rohkeita, tiedemaailman arvostelijoita, joka muuten on niin 'pyhä' maaperä.
Kirjoitat täyttä sontaa.
Feyerabend on itse käyttänyt voo doo vertausta tuossa yhteydessä. Ja onhan se naurettavaa.
" Tiede ei hyväksy sellaisia tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien tieteellisten teorioiden kanssa. "
Onhyväksynyt useita kertoja ja hyväksyy, kunhan tutkimus on validi. Sillähän tiede etenee. Kreationisteilla ei ole osoittaa mitään tieteeseen viittaavaakaan Nooan tulva satujen tueksi. Ei ole myöskään ainuttakaan tieteellistä tutkmusta, joka viittaisi Jumalan olemassaoloon.
Leisola ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan. Mahdatko ymmärtää miksi? - Yksi_usko
PseudotieteenHömppää kirjoitti:
Kirjoitat täyttä sontaa.
Feyerabend on itse käyttänyt voo doo vertausta tuossa yhteydessä. Ja onhan se naurettavaa.
" Tiede ei hyväksy sellaisia tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien tieteellisten teorioiden kanssa. "
Onhyväksynyt useita kertoja ja hyväksyy, kunhan tutkimus on validi. Sillähän tiede etenee. Kreationisteilla ei ole osoittaa mitään tieteeseen viittaavaakaan Nooan tulva satujen tueksi. Ei ole myöskään ainuttakaan tieteellistä tutkmusta, joka viittaisi Jumalan olemassaoloon.
Leisola ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan. Mahdatko ymmärtää miksi?>>Leisola ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan. Mahdatko ymmärtää miksi? >>
Leisola erottaa toisistaan ns. mikro- ja makroevoluution.
Lainaan jälleen hänen kirjastaan 'Evoluutiouskon ihmemaassa' seuraavan lainauksen:
"Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen, jos termit määritellään tarkasti. Valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti:
Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty."
Sinä et tunnu ymmärtävän näissä mitään eroa. - ParemminKuinSinä
Yksi_usko kirjoitti:
>>Leisola ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan. Mahdatko ymmärtää miksi? >>
Leisola erottaa toisistaan ns. mikro- ja makroevoluution.
Lainaan jälleen hänen kirjastaan 'Evoluutiouskon ihmemaassa' seuraavan lainauksen:
"Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen, jos termit määritellään tarkasti. Valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti:
Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty."
Sinä et tunnu ymmärtävän näissä mitään eroa.Siin ymmärrän eron tai oikeastaan eron puuttumisen.
Ei ole mitään mekanismia, joka estäisi mikroevoluutiota muuttumasta makroksi. Luultavasti Leisolakin tietää sen, mutta uskonnolliselle julistukselle tavoite on tieteellistä faktaa tärkeämpi.
Makroevoluutio on havaittu tosiasia, jos pitäydytään Leisolan määritelmässä. Uusia aineenvaihduntareittejä syntyy bakteereilla aivan yleisesti. Leisolan kannattaisi ehkä lukea professori Wagnerin Kelpoisimman synty. Samaa suosittelisin sinullekin, mutta pahaa pelkään, ettei omaksumiskykysi riitä edes populaarin evoluutiotutkimusta valottavan tiedekirjan lukemiseen.
Laadullisesti uutta informaatiota syntyy todistettavasti esimerkiksi dublikoituneiden geenien mutantoituessa.
Paleontologia todistaa uusien elimien ja rakenteiden syntyneen .
Evoluutio ei tunne "rakennesuunnitelmia". Leisolalla on tainnut ajatus livetä.
Sinä et taida ymmärtää, että Leisolan kirja on suunnattu uskovien uskon vahvistukseksi. Sitä ei ole edes tarkoitettu vakavasti otettavaksi tieteelliseksi puheenvuoroksi asiasta. Eikä Leisolasta sellaisen kirjoittajaksi olisikaan. Leisola ei ole evoluutiobiologian ammattilainen.
- Evoluutio.toimii
Pistän tähän erään hahmotelman evoluutio määrittelyksi.
Otetaan tarkastelun kohteeksi koko biosfääri. Biosfääritasolla voidaan evoluutio ehkä jakaa fitnessiin ja biodiversiteettiin. Tässä on nyt huomattava, että yhden lajin (kuten ihmisen) fitnessin kasvu voi vähentää toisten lajien fitnessiä ja biodiversiteettiä koko maapallon mittakaavassa.
Fitness voidaan taas mitata suoraan populaation/lajin yksilömääränä. Jos yksilömäärä lisääntyy, on kasvaa fitness. Jotta eri lajeja voitaisiin paremmin verrata, käytetään yksilömäärän yksikkönä solumäärää. Tämähän ehkä hieman tasaa bakteerien ylivaltaa verrattuna vaikkapa sinivalaisiin.
Eli E = f(N,B,t) eli biosfäärin evoluutio on solumäärän, monimuotoisuuden ja ajan funktio.
Monimuotoisuus voidaan edelleen pelkistää biologiseksi entropiaksi, joka saattaa olla sama kuin fysikaalinen entropia (selvinnee tutkimalla). Tässä käytetään kuitenkin tunnusta B eikä S.
Kun huomioidaan eri tekijöiden vaikutus saadaan yhtälöksi yksinkertaisimmillaan jotain seuraavaa:
dE/dt = kNdB/dt lBdN/dt
Eli biosfäärin evoluution suunta ajan funktiona on riippuvainen yksilömäärästä kerrottuna biologisen entropian muutoksella ajan suhteen sekä biologisesta entropiasta kerrottuna yksilömäärän muutoksella. k ja l ovat vain normituskertoimia, joiden avulla yksilömäärä ja biodiversiteetti (=biologinen entropia) saadaan yhteismitallisiksi.
Nykyaikana näyttäisi sekä biologinen entropia että yksilömäärä (laskettuna soluina) olevan biosfäärissä laskusuunnassa, eli evoluution suunta on alaspäin.
On huomattava, että edellä määritelty evoluutio ei ole yksi yhteen sama kuin esim. "alleelisuhteiden muutos ajan funktiona", koska jälkimmäisestä ei saa evoluution suuntaa ratkaistuksi. Muutos aa-->aA--->AA on yhtä suuri kuin AA--->aa. Tästä seuraa se "hauska" piirre, että muutos aa-->AA-->aa on kaksinkertainen, vaikka se on lopputuolokseltaan identtinen muuttumattomuuteen aa-->aa nähden. Evoluutikot eivät olekaan kovin kvantitatiivisia, ymmärrettävästi.
Evoluution on todellakin faktaa - Yksi_usko
>>Toisinaan ihmetellään sitä, miksi fundamentalisteilla on niin raivokkaan pakottava tarve kieltää koko evoluutioilmiön olemassaolo. >>
Minä olen suorastaan mykistynyt siitä, miten Suomessa media suhtautuu niin kriittisesti evoluutioon kriittisiin tiedemiehiin. Vaikuttaakohan siihen tuo 'iso veli' naapurissa. Laitanpa esimerkin erinomaisesta kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa, jossa Leisola itse kertoo: "Syksyllä 2008 toimistooni ilmestyi australialainen kuvausryhmä, jolle olimme Tapio Puolimatkan kanssa luvanneet haastattelun Darwinin matkaa ja teoriaa koskevaan dokumenttielokuvaan. Ennen Otaniemeen tuloa ryhmä oli kiertänyt Etelä-Amerikan rannikkoa ja käynyt myös Galápagossaarilla. Elokuva Darwin: The Voyage that Shook the Word. Tasapuolisuuden takaamiseksi haastateltavina oli seitsemän evoluutioon myönteisesti suhtautuvaa ja seitsemän kriitikkoa. Suurella budjetilla tehty dokumentti sai erinomaiset arviot. Movie Guide piti filmiä "kiehtovana ja syvällisenä dokumenttina; eräänä parhaista koskaan tehdyistä dokumenteista." Vaikka haastateltavina oli kaksi suomalaista professoria, ei dokumenttia nähty koskaan Suomessa."
Miksi tätä dokumenttia ei esitetty Suomessa. Siksi, koska haastateltavana oli kaksi suomalaista evoluutiokriittistä tiedemiestä. Naurettavaa! Ala-arvoista!- Yksi_usko
Tuolta sais tuon tilattua:
https://www.word.com.au/DVD-Darwin-The-Voyage-That-Shook-the-World/Creation-Ministries-International/577142
Siis mukana kahden SUOMALAISEN TIEDEMIEHEN haastattelu!!! >>> Miksi tätä dokumenttia ei esitetty Suomessa. Siksi, koska haastateltavana oli kaksi suomalaista evoluutiokriittistä tiedemiestä. Naurettavaa! Ala-arvoista! >>>
Todennäköinen syy on kylläkin se, että sisältö on vastenmielistä uskonnollista paskaa, jossa tyhjäpäät hokevat tyhjiä lauseitaan.
"Siksi, koska haastateltavana oli kaksi suomalaista evoluutiokriittistä tiedemiestä."
Ei vaan siksi, että haastateltavana oli kaksi suomalaista sekopäätä ja heidän nolaamisensa kotimassa televisiossa olisi ollut absurdia.
Ulkomailla sekopäiset suomalaiset toikkaroivat ja pääsevät televisioonkin, koska katsojille halutaan tarjota viihdettä, jossa naurunalaisiksi joutuvat ulkomaalaiset pölvästit ja tässä tapauksessa suomalaiset kretupellet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894190
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312268Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962084Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751184