Tässä taas sitä vaadittua ja kuulemma luotettavaa NASA-tiedettä:
https://www.iceagenow.info/carbon-dioxide-actually-cools-atmosphere-video/
NASAn raportti vahvistaa, että hiilidioksidi itse asiassa jäähdyttää ilmakehää. Sekä hiilidioksidi että typpioksidi ovat luontaisia termostaatteja. (Eihän NASA voi olla väärässä? Tämä muuten ei ole putiikin klimatologia-divisioonan propagandaa, vaan tuloksia SABER-tutkimushankkeesta, joka muistuttaa ihan oikeaa tiedettä.)
https://www.iceagenow.info/carbon-dioxide-actually-cools-atmosphere-video/
NASAn raportti vahvistaa, että hiilidioksidi itse asiassa jäähdyttää ilmakehää. Sekä hiilidioksidi että typpioksidi ovat luontaisia termostaatteja. (Eihän NASA voi olla väärässä? Tämä muuten ei ole putiikin klimatologia-divisioonan propagandaa, vaan tuloksia SABER-tutkimushankkeesta, joka muistuttaa ihan oikeaa tiedettä.)
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miksi linkität tälle tiedepalstalle akuankka-linkin?
Näin se göranin kiemurtelu alkoi tosiasioiden edessä.
Käytetäänhän hiilidioksidia mm. tulipalojen sammuttamisessakin, koska hiilidioksidin sammuttava vaikutus perustuu TUKAHDUTTAMISEEN ja VIILENTÄMISEEN. Hiilidioksidi viilentää jopa -73 asteeseen asti.
Eli siinäpä alarmistit sitten todistelkoot, kuinka hiilidioksidi heidän mukaansa LÄMMITTÄÄ.
No tämä pierre -rouva yrittää saada metsävelirievulta lausuntoa !
Empä ny viitsi kun kuitenkin poistattaja lausunnon poistattaa.
Metsävelirievun pitkästä sarjasta hiididioksidin toiminnasta piti poistattajan
poistattaa se avainpostaus joka asian kertoi.
Ja sehän oli se että mikä kumma ilmakehää eniten jäähdyttää ja missä kohtaa
tuo riettaus ja synninpesä sijaitsee.
Kunhan sössöttävä neitiriepu kauniisti pyytää, niin metsäveliriepu saattaapi tuon
postata uudelleen, - kun koneella tallessa tuo kaamea ja hirmuinen paljastus on !
Miksipä et julkaisisi tuota loistavaa tietämystäsi tutkimuksena?
Olisi noobelia tiedossa. Mutta taitaa vaan olla metsäneidin leukojen louskutusta.
Mitäpä sitä puutarhatontulta voisi muuta odottaakaan.
Nämähän voisit ensimmäisenä osoittaa perättöimiski ja reklamoida julkaisijalle.
http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Enpä tuosta Nobelin palkintoa myöntäisi. Kyseessä on nimittäin havainto, jonka teki kuuluisa fyysikko Joseph Fourier jo vuonna 1824.
Nytkö myönnät, että hiilidioksidihourimointisi onkin ollut puutaheinää koko ajan?
Sinähän myönetelet noobeleita paljon heppoisimmilla perusteilla.
Meinaatko, ettei noobelia saisi hiilidioksidin tunnettujen fysikaalisten ominaisuuksien kumoamisesta? Sitähän tuo puutarhatonttu koittaa väittää, että on ne kumonnut, ja muuta esittävät ovat väärässä.
Aloitus on puppua.Aloituksen tietolähde ei ole NASA.Aloittaja vääristelee tosiasioita uskonnollisista tms syistä.Ällöttävää.
Tässä NASAn oma tutkimus ilmaston lämpenemisesstä
https://www.youtube.com/watch?v=s3RWTTtPg8E&index=27&list=PL56E41EA9A09368F2
Aloituksen perimmäinen tietolähde on juuri NASA:
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Koska kyseessä ei ole putiikin ilmastonmuutos- ja ilmastopropagandadivisioona, jonka kotipaikka on NASA GISS, vaan NASAn Langley Research Center, niin sekö ei kelpaa?
Uutisessa oli miten hiilidioksidi heijastaa lämpöä. Ja juuri niinhän se toimii. Yläilmakehässä se heijastaa auringon lämpöä takaisin avaruuteen, Maan pinnalla maasta heijastuvaa lämpöä takaisin maahan.
Nämä kaksi ilmiötä loogisesti ajatellen kumoavat toisensa: heijastaa takaisin ylös ja heijastaa takaisin alas. Onko edes totta?
Hiilidoksidia on vieläkin aika mitätön määrä ilmankoostumuksesta.
Säälittävää on puutarhatontun postailla omia hourimointejaan totuutena.
Jostain syystä ei ole hiilidioksidia riittäänyt tänne suomeen asti tänä kesänä.
Onkohan hiilidioksidin laatu huonontunut, kun ei se jaksa enää lämmittää?
Hiilidioksidi on tehokas kasvihuonekaasu. CO2 säteilee lämpöä kaikkiin suuntiin yhtä paljon. Alailmakehä lämpenee, mutta yläilmakehä viilenee. Tämä johtuu siitä, että yläilmakehässä noin 5 km ylöspäin lämpösäteilyä karkaa enemmän avaruuteen päin, kun hiilidioksidia on sielläkin tehokas lämpösäteilijä. Yläilmakehän viileneminen todistaa juuri CO2 vaikutuksen. Jos nykyinen maanpinnan lämpeneminen johtuisi auringosta, niin yläilmakehäkin lämpiäisi.
Paskapuhetta.
Vesihöyry on monta kertaluokkaa teokkaampi kasvihuonekaasu. Eikä aiheuta mitään katastrofia.
Ja vesihöyry säteilee monta kertaa tehokkaamin lämpöä avaruuteen, kuin hiilidioksidi.
Summasummaarum. Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, jippii!!!
kriinmanni on taas niin pihalla kuin olla ja voi.
Nykyinen pienoinen paikallinen lämpeneminen johtuu ilmaston sykleistä ja siitä kuinka pienen jääkauden kylmeneminen on vaihtunut lämpenemiseen, saattaa olla ,että jo piankin toteamme auringon säteilyn pienenemisen, ehkä kuitenkin vähäksi aikaa kunnes taas lämpenee pari astetta..
Kaikille alarmisteille tiedoksi: peni jääkausi ei ollut normaali ilmaston olotila vaan ilmasto muuttuu jatkuvasti sykleittäin.
Voi+reppanaa.+Vesihöyry+vastaa+ilmakehän+kasvihuonekaasujen+lämpövoimasta+noin+80+%.+CO2+on+kuitenkin+kontroloiva+voima,+eli+kysymyksessä+on+syy-seuraus+suhde.+Mitä+enemmän+on+hiilidioksidia+ilmakehässä+sitä+enemmän+on+vesihöyryä.+Vesihöyryllä+on+erittäin+nopea+kierto+ilmakehässä;+se+tulee+viimeistään+2+viikon+sisällä+alas+ilmakehästä+sateen+muodossa.+Tarvitaan+jokin+peruslämpö+pitämään+vedenkierto+yllä+ja+tätä+tehtävää+hiilidioksidi+pitää+yllä.+Jos+hiilidioksidi+poistuisi+ilmakehästä,+niin+maapallon+keskilämpötila+putoaisi+-18+asteeseen+-+maapallo+olisi+silloin+iso+lumipallo+avaruudessa.
Unohdit pilvien varjostavan efektin kokonaan.
Meinaat siis kirjoittaa ilmakehän fysiikan uusiksi?
Miksipä et julkaise tutkimusta,missä osoitat nuo hourimointisi todella tapahtuvaksi?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Jos+ilmakehää+ei+olisi+ollenkaan,+niin+tuleva+säteily+olisi+30+%+voimakkaampi.
Ilman ilmakehää mustan kappaleen lämpötila olisi keskimäärin 5 C. Nyt se on 15 C. Kaikki efektit huomioon ottaen kh-ilmiö on siis vain 10 C luokkaa.
Tuolla 5 C keskilämpötilalla pallolla olisi paljon pinta-alaa, jolla vesi pysyisi sulana.
Lisätään siis kiviplaneettaan ensin happi&typpi ilmakehä. Mitä tapahtuu ?
Ei paljon mitään. Lisätään sitten valtameret. Joko alkaa tapahtua.
Greenman esitä faktaa tuon väitteesi tueksi. Jos hiilidioksidin määrä on lisääntynyt niin paljonko vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana? Jos et pysty sitä kertomaan, niin tuolla sepustuksellasi ei ole mitään pohjaa.
Haihtuva+vesi+aiheuttaa+kh-ilmiötä.+Toisaalta+pilvet+heijastavat+tulevaa+säteilyä.+Lämpötila+ei+mainittavasti+muutu,+koska+muuten+se+olisi+jo+ajat+sitten+"karannut",+kun+vettä+on+yllin+kyllin+tarjolla,+70+%+pallon+pinnasta.
Lisätään soppaan CO2 ja muut kh-kasut. Lämpötila nousee noin 10 C eli nykytasolleen.
Karkea arvio siis on, että nuo kaasut vaikuttavat nettona 10 C verran.
Voidaan siis päätellä, että lämpenemisen nettovaikutus vesihöyryn ja pilvien kautta ei voi olla itseään vahvistava, kun Telluksen lämpötila on kerran pysynyt molko kapeassa haarukassa kymmeniä vuosituhansia vaikka mm. CO2-pitoisuus on vaihdellut rajustikin.
Oikeasti aurinko pitää maapallon lämpimänä ja auringon säteilyn syklit muuttavat ilmastoa jonkin verran-
Tieteen konsensus on, että CO2-pitoisuuden tuplaaminen esihistorialliselta tasolta (285 ppm) nostaa lämpötilaa 1 C verran. Toinen aste arvioidaan tulevan lämpenemisen aiheuttamasta ilmakehän "vesiprosessien" voimistumisesta. Siis yhteensä noin 2 C.
On hyvä muistaa, että CO2 säteilypakote heikkenee pitoisuuden kasvaessa, koska absorptiotaajuudet "kalutaan" pois.
Ja höpö höpö taas.
Jos ei olisi kasvihuonekaasuja, täällä olisi paljon lämpöisempää.
Eli, kasvihuonekaasut jäähdyttävät ilmastoa.
Ensinnäkin hiilidioksidin ilmakehän lämpötiloja nostava vaikutus on vähintäin kiistanalainen, aivan kuten tässä on jo useamman kirjoittajan taholta esitetty. Vesihöyry on aivan toisen suuruusluokan tekijä tässä asiassa.
Toisaalta, mikäli tupla.ja.kuitin esittämä teoria pitäisi paikkansa, olisi ilmakehän lämpötilaa säätävä järjestelmä labiili. Näin sillä jos hiilidioksidi ensiksi nostaisi lämpötilaa asteella ja se lämmön nousu lisäisi vesihöyrypitoisuutta, joka taas nostaisi lämpötilaa asteella kahteen asteeseen, niin miksi ihmeessä tämä lämpötilan nousu ei taas vuorostaan nostaisi lisää vesihöyrypitoisuutta ja sitä kautta lämpötilaa taas asteella jne, jne...
No näin ei ole miljardiin vuoteen tapahtunut ja se tietenkin kertoo siitä, että jokin/jotkin prosessit vaikuttavat toiseen suuntaan tasaavasti. Jokin toimii termostaattina ja se jokin on meret, konvektio ja pilvet, joista IPCC:kin toteaa, ettei niiden vaikutusta tunneta tarpeeksi. No sen verran tosiasiassa tunnetaan, että tiedetään näin olevan. Sen virallinen tunnustaminen vain ei sovi IPCC:n poliittiseen agendaan.
Ja kuten kommenteissa on jo esitettykin, on maapallolla ollut kausia, jolloin hiilidioksidipitoisuus on ollut useita kertaluokkia nykyistä korkeammalla tasolla ilman, että mitään ns. Venus ilmiötä olisi tapahtunut.
Muutetaan Maapallon termosfääriin sitten, kun maan pinnalla tulee liian kuuma.
Tässä IS:n helteitä koskevan artikkelin http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005293414.html
lopussa sanotaan näin:
"Viikonloppuna Suomessa oli paikoin jopa hallaa, mutta viikolla sellaiseen ei ole niin suurta mahdollisuutta. Nyt Suomeen saapuvat pilvisyys ja sateet tasoittavat yö- ja päivälämpötilojen vaihtelua, koska kostealla ilmalla lämpö ei pääse karkaamaan avaruuteen."
Kysymys kuuluukin: oliko CO2 viikonlopun selkeinä ja pilvettöminä öinä vuosilomalla ja siten ei paikalla heijastamassa takaisin maan pinnan lähellä olevasta ilmakerroksesta säteilevää lämpöä, kun tuossa kerran sanottiin lämmön päässeen karkaamaan avaruuteen?
Karvattoman apinan aiheuttaman CO2-lisäyksen vaikutus on vasta vain asteen kymmenyksiä. Ei sitä pysty luontaisen kohinan takaa "näkemään" paikallisesti.
Vesihöyry+on+tehokas+kh-kaasu,+mutta+lantilla+on+toinenkin+puoli.+Höyrystä+tiivistyy+pilviä.+Nämä+heijastavat+30+%+tulevasta+auringon+säteilystä+takaisin+avaruuteen.
CO2:lla ei tätä pilvivaikutusta ole.
Pilvien+heijastuksen+viilentävä+vaikutus+on+noin+-20+C.+Tämän+vesihöyryn+ja+pilvien+kh-vaikutus+sitten+kompensoi+ja+ehkä+hieman+ylikin.