Kysyit olenko miettinyt mikä minussa tai rukouksissani mättää, kun en saa tuntumaa Jeesukseen.
Mutta tätä sinun pitää kysyä Jeesukselta, jos sinulla ei ole mättänyt ja sinulla on häneen tuntuma. Minä en tiedä miksi Jeesus ei ole kiinnittänyt minuun mitään huomiota. Eikö yksikään tuhansista rukouksista ollut Jeesuksen mieleen?
Toisaalta en olisi saanut Allahiinkaan tuntumaa, vaikka kuinka olisin yrittänyt. Näin uskon.
Toinen asia, jota on näkynyt. Miksi moni uskova kuvittelee Raamattuun kirjoitetun juuri heistä? Mitä vaan siellä on "me" tai "teille", niin se muka kirjoitettu teistä.
usko.vainen taas
122
869
Vastaukset
Miten sinä olet rukoillut?
Oletko lukenut mitä Raamattu sanoo rukouksesta?Huh hei. Tunnen Raamatun hyvin. Rukouksesta puhutaan UT:ssa.
Eikö mielestäsi ole voitu rukoilla ennen 390-lukua, koska ei ollut Raamattua?
Mutta jos sinulla on tuntuma Jeesukseen niin voit tiedustella häneltä että mikä minussa mättää hänen mielestään. Itsehän en voi tietää miksi joku ei pidä minusta, jos ei kerro.torre12 kirjoitti:
Huh hei. Tunnen Raamatun hyvin. Rukouksesta puhutaan UT:ssa.
Eikö mielestäsi ole voitu rukoilla ennen 390-lukua, koska ei ollut Raamattua?
Mutta jos sinulla on tuntuma Jeesukseen niin voit tiedustella häneltä että mikä minussa mättää hänen mielestään. Itsehän en voi tietää miksi joku ei pidä minusta, jos ei kerro.Minä luulin, että haluat puhua omasta rukouselämästäsi.
En ymmärrä miksi minut tähän aloitukseen vedit mukaan 😳
Mutta sitä vain ihmettelen, että miksi ateisti odottaa rukousvastauksia Jeesukselta 🤔- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Minä luulin, että haluat puhua omasta rukouselämästäsi.
En ymmärrä miksi minut tähän aloitukseen vedit mukaan 😳
Mutta sitä vain ihmettelen, että miksi ateisti odottaa rukousvastauksia Jeesukselta 🤔Heh, Olen ollut ateisti vain 10 vuotta. Siksihän minusta ateisti tulikin. kun oli niin hiljaista vastapuolella.
Sinä ole ainoa nyt, joka kontaktillaan voisi saada tietoon miksi Jeesus oli niin hiljaa. Sinulla on kaiketi se "tuntuma", joten sinuun voin vedota. torre11 kirjoitti:
Heh, Olen ollut ateisti vain 10 vuotta. Siksihän minusta ateisti tulikin. kun oli niin hiljaista vastapuolella.
Sinä ole ainoa nyt, joka kontaktillaan voisi saada tietoon miksi Jeesus oli niin hiljaa. Sinulla on kaiketi se "tuntuma", joten sinuun voin vedota.Mitä minä sinun menneisyydellesi voisin tehdä?
usko.vainen kirjoitti:
Mitä minä sinun menneisyydellesi voisin tehdä?
Kysyä Jeesukselta suoraan, että mikä minussa mätti. Kyllä luulisi Jeesuksen tietävän ja muistavan menneisyyteni, ja olinhan silloin peräti aviossa naisen kanssa.
Eikö sinun tuntumasta Jeesukseen ole mitään hyötyä kenellekään?torre12 kirjoitti:
Kysyä Jeesukselta suoraan, että mikä minussa mätti. Kyllä luulisi Jeesuksen tietävän ja muistavan menneisyyteni, ja olinhan silloin peräti aviossa naisen kanssa.
Eikö sinun tuntumasta Jeesukseen ole mitään hyötyä kenellekään?Kyllä sinä saat ihan itse hoitaa suhteesi Jeesuksen ja kysyä itse Häneltä
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä sinä saat ihan itse hoitaa suhteesi Jeesuksen ja kysyä itse Häneltä
Mutta se pienoinen ongelma: meistä vain sinä voit kysyä Jeesukselta. Ei kai Jeesus mykkä sentään ole?
Jeesushan ei halunnut mitään suhdetta minun kanssani, joten hoito yksipuolisena oli ja on mahdotonta. Koita edes joskus ajatella reallisesti.torre12 kirjoitti:
Mutta se pienoinen ongelma: meistä vain sinä voit kysyä Jeesukselta. Ei kai Jeesus mykkä sentään ole?
Jeesushan ei halunnut mitään suhdetta minun kanssani, joten hoito yksipuolisena oli ja on mahdotonta. Koita edes joskus ajatella reallisesti.Et kai sinäkään mykkä ole?
Jos kerran tiedät, ettei Jeesus halunnut suhdetta kanssasi niin minkäs minä sille enää voin.
Hoida vain omat asiasi.usko.vainen kirjoitti:
Et kai sinäkään mykkä ole?
Jos kerran tiedät, ettei Jeesus halunnut suhdetta kanssasi niin minkäs minä sille enää voin.
Hoida vain omat asiasi.Itse ajattelit, että minun pitäisi pohtia sitä mikä minussa mättää. Sen vain Jeesus tietää, joten sinä voit sitä häneltä kysyä.
Mutta on kai turha pohtia, koska se ei johda mihinkään. Otit asian turhaa esille tuolla tavalla.torre12 kirjoitti:
Itse ajattelit, että minun pitäisi pohtia sitä mikä minussa mättää. Sen vain Jeesus tietää, joten sinä voit sitä häneltä kysyä.
Mutta on kai turha pohtia, koska se ei johda mihinkään. Otit asian turhaa esille tuolla tavalla.Ota vastuu itsestäsi ja hoida asia itse!
usko.vainen kirjoitti:
Ota vastuu itsestäsi ja hoida asia itse!
Miksi et osaa olla koskaan realistinen. Minun on mahdotonta hoitaa asia itse ja ottaa "vastuu", koska vastapuoli on väleissä vain sinun kanssasi. Miksi asia on sinulle noin vaikea; yksi kysymys ja yksi vastaus?
torre12 kirjoitti:
Miksi et osaa olla koskaan realistinen. Minun on mahdotonta hoitaa asia itse ja ottaa "vastuu", koska vastapuoli on väleissä vain sinun kanssasi. Miksi asia on sinulle noin vaikea; yksi kysymys ja yksi vastaus?
Minä olen täysin realistinen ja sinun pitää itse hoitaa tämä asia.
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen täysin realistinen ja sinun pitää itse hoitaa tämä asia.
Sanoo uskova ihmiselle, joka pyytää rukosapua...??
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen täysin realistinen ja sinun pitää itse hoitaa tämä asia.
Mutta sinä olet aina ihan periaatteesta kaikkia ja kaikkea vastaan.
Tässäkin olet jyrkästi vastaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanoo uskova ihmiselle, joka pyytää rukosapua...??
Senkun rukoilet vaan mistä siinä taas jässytät?!
torre12 kirjoitti:
Mutta sinä olet aina ihan periaatteesta kaikkia ja kaikkea vastaan.
Tässäkin olet jyrkästi vastaan.Älä höpise minä mitään vaastaan ole 😉
Minähän kehoitan sinua hoitamaan asian!usko.vainen kirjoitti:
Älä höpise minä mitään vaastaan ole 😉
Minähän kehoitan sinua hoitamaan asian!Heh, sinähän olet jopa Jeesuksen sanoja vastaan.
Sanoit minussa voivan mättää, ja tajuat, etten voi hoitaa asiaa millään tavalla, koska kukaan ei ole iki kuuna päivänä vastannut minulle rukouksessa. Vaikka olet siis ainoa, joka voi asia hoitaa kysymällä siltä, joka ei minulle vastaa, niin vastustat tätä kuten kaikkea muutakin.
Osaat todellissuudessa vain vittuilun.torre12 kirjoitti:
Heh, sinähän olet jopa Jeesuksen sanoja vastaan.
Sanoit minussa voivan mättää, ja tajuat, etten voi hoitaa asiaa millään tavalla, koska kukaan ei ole iki kuuna päivänä vastannut minulle rukouksessa. Vaikka olet siis ainoa, joka voi asia hoitaa kysymällä siltä, joka ei minulle vastaa, niin vastustat tätä kuten kaikkea muutakin.
Osaat todellissuudessa vain vittuilun.Minä en ole ketään vastaan, ole mies äläkä 🐭 ja hoida itse asiasi.
Hauskaa kun homo ripsipiiraksata puhuu 😂- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Kysyä Jeesukselta suoraan, että mikä minussa mätti. Kyllä luulisi Jeesuksen tietävän ja muistavan menneisyyteni, ja olinhan silloin peräti aviossa naisen kanssa.
Eikö sinun tuntumasta Jeesukseen ole mitään hyötyä kenellekään?Asiahan ei minulle kuulu, mutta voisiko olla niin, että sinä et ottanut Jeesuksen sanoja kuuleviin korviisi? Olit niskoitteleva ja tottelematon? Nytkin puhut muka Raamatun kirjoituksena omia höpinöitäsi. Jospa Jumala on jättänyt sinut- niin kuin Raamatun sitaateissa on moneen kerrotaan tullut ilmi - omiin himoihisi. Mitä Jumalan pitäisi mielestäsii tehdä sinulle? Todistaa olemassaolonsa? Rangaista sinua?
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Asiahan ei minulle kuulu, mutta voisiko olla niin, että sinä et ottanut Jeesuksen sanoja kuuleviin korviisi? Olit niskoitteleva ja tottelematon? Nytkin puhut muka Raamatun kirjoituksena omia höpinöitäsi. Jospa Jumala on jättänyt sinut- niin kuin Raamatun sitaateissa on moneen kerrotaan tullut ilmi - omiin himoihisi. Mitä Jumalan pitäisi mielestäsii tehdä sinulle? Todistaa olemassaolonsa? Rangaista sinua?
Minulla ei edelleenkään ole himoja luuloistasi huolimatta.
Otin Jeesuksen puheet kuuleviin korviini ja tein tärkeitä havaintoja: minulla ei ollut ainuttakaan uskovan merkkiä, joita Jeesus oli sanonut Markus 16:ssa. Mikä sellainen uskova on; ei yhtään mitään.
Jumala on pysynyt niin piilossa, ettei hänestä ole mitään havaintoa. Eipä taida kannattaa edes olettaa hänen rankaisevan, ja mikä olisi edes rankaisun syy. Piilossa on ja pysyy.
En odota Jumalalta mitään; uskoni loppui lopullisesti luettuani Raamattua äärimmäisen tarkasti syksyllä 2009.
"Omat höpinäni" Raamatusta ovat se mitä Raamatussa lukee. Olen äärimmäisen tarkka siitä mitä on kirjoitettu.- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Minulla ei edelleenkään ole himoja luuloistasi huolimatta.
Otin Jeesuksen puheet kuuleviin korviini ja tein tärkeitä havaintoja: minulla ei ollut ainuttakaan uskovan merkkiä, joita Jeesus oli sanonut Markus 16:ssa. Mikä sellainen uskova on; ei yhtään mitään.
Jumala on pysynyt niin piilossa, ettei hänestä ole mitään havaintoa. Eipä taida kannattaa edes olettaa hänen rankaisevan, ja mikä olisi edes rankaisun syy. Piilossa on ja pysyy.
En odota Jumalalta mitään; uskoni loppui lopullisesti luettuani Raamattua äärimmäisen tarkasti syksyllä 2009.
"Omat höpinäni" Raamatusta ovat se mitä Raamatussa lukee. Olen äärimmäisen tarkka siitä mitä on kirjoitettu.Mutta et luopunut synnillisestä suhteesta, vaan kivenkovaan edelleen väität, että miehen kanssa makaava mies ei koskisi sinua ja kumppaniasi. Olen aivan varma, , että tämä asia on noussut kuin tulikirjaimilla silmiesi eteen, mutta olet sen jättänyt huomiotta koska sinulla on halu ja himo viettää elämää haluamallasi tavalla. Synti on mieluisampaa kuin elää Jumalan tahdon mukaan.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta et luopunut synnillisestä suhteesta, vaan kivenkovaan edelleen väität, että miehen kanssa makaava mies ei koskisi sinua ja kumppaniasi. Olen aivan varma, , että tämä asia on noussut kuin tulikirjaimilla silmiesi eteen, mutta olet sen jättänyt huomiotta koska sinulla on halu ja himo viettää elämää haluamallasi tavalla. Synti on mieluisampaa kuin elää Jumalan tahdon mukaan.
Heh. Puhutaan ajasta, jolloin olin avioliitossa naisen kanssa perheenisänä. Silloin näitä rukoiluja oli ja paljon olikin ja sitä ennenkin. Mikä "syntinen suhde" se muka oli?
Ja mikä "himo" sinulla koko ajan pyörii päässä?- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Heh. Puhutaan ajasta, jolloin olin avioliitossa naisen kanssa perheenisänä. Silloin näitä rukoiluja oli ja paljon olikin ja sitä ennenkin. Mikä "syntinen suhde" se muka oli?
Ja mikä "himo" sinulla koko ajan pyörii päässä?Mutta entäpä nyt nämä viime vuodet kumppanisi kanssa?
Raamattu puhuu siitä, kuinka jokaista ajaa oma himonsa. On suurta armoa , jos omatunto muistuttaa, että teet väärin.
Yhteen asiaan haluan kohdallasi ottaa kantaa: on varmasti ollut surullinen tilanne, kun olet kertonut tilanteestasi tai se on muulla tavalla selvinnyt vaimollesi ja olette tulleet siihen tulokseen, että avioliitolla ei ole jatkamisen mahdollisuutta. kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta entäpä nyt nämä viime vuodet kumppanisi kanssa?
Raamattu puhuu siitä, kuinka jokaista ajaa oma himonsa. On suurta armoa , jos omatunto muistuttaa, että teet väärin.
Yhteen asiaan haluan kohdallasi ottaa kantaa: on varmasti ollut surullinen tilanne, kun olet kertonut tilanteestasi tai se on muulla tavalla selvinnyt vaimollesi ja olette tulleet siihen tulokseen, että avioliitolla ei ole jatkamisen mahdollisuutta.Unohdetaan ne 20 vuotta perheenisänä ja aika sitä ennenkin: sinä et siitä piittaa, vaan ajattelet vain nykyistä suhdettani miehen kanssa, joka on nyt 10 vuotta vanhaa.
Kaikki entinen kuitenkin kaatui omaan mahdottomuuteensa jo sitä ennen Jumalan hiljaisuuteen ja avioliiton mentyä siihen, ettei vaimollani ollut enää aikaa perhe-elämään. Katsoin, että vaimoni on tiensä valinnut, ja minä katsoin parhaaksi lähteä omille teilleni.
Raamattu valehtelee: minua ei ainakaan aja himo mihinkään. Kun tapasin mieheni, niin juttelimme kuusi tuntia, kunnes oli ilta ja aika toisen mennä kotiinsa.
Nämä viimeiset 10 vuotta ovat olleet uutta elämää. Havaitsin, että tämä on sitä elämää, jota minun olisi pitänyt elää aina, joten heteroelämä oli ollut minulle väärää. Nyt ei siis enää ole ollut uskonelämää, ei rukoiluja, ei avioelämää naisen kanssa. Kaikki se kaatui omaan mahdottomuuteensa.- kiiiskivastarannalta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanoo uskova ihmiselle, joka pyytää rukosapua...??
Vaikuttaako sinusta, että torre on vakavissaan? Jos näin on, silloin asianmukaisin rukous hänen kohdallaan on, että Jumalan tahto saisi tapahtua hänen elämässään. Että Jumala avaisi silmät näkemään totuuden omasta tilasta, antaisi tahtoa ja voimaa parannuksen tekoon ja ohjaisi iankaikkiseen elämään.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Vaikuttaako sinusta, että torre on vakavissaan? Jos näin on, silloin asianmukaisin rukous hänen kohdallaan on, että Jumalan tahto saisi tapahtua hänen elämässään. Että Jumala avaisi silmät näkemään totuuden omasta tilasta, antaisi tahtoa ja voimaa parannuksen tekoon ja ohjaisi iankaikkiseen elämään.
Kyse on ollut ajasta jolloin olen ollut 15-48 vuotias. Siihen on mahtunut tuhansia omia rukouksia. Kaikki ne olivat turhaa, koska minkäänlaista vastakaikua ei ollut. Se oli yksinpuhelua ja täysin ääliömäistä jälkeenpäin ajatellen.
En ole tosiaankaan nyt rukousavun tarpeessa, kaikki rukoukset on jo rukoiltu. Mutta usko.vainen ajatteli minulla jonkin mättäneen ennen homoelämää 15-48 vuotiaana, kun rukoilut eivät tuoneet tuntumaa Jeesukseen.
Ja kaiken jälkeen elän nyt sitä elämää kuin olisi aina pitänytkin; ateistina ja homoelämää. Kaikki muu oli mieletöntä, vaikka entiseen perheeseeni on yhä hyvät välit. Se on positiivista. Teen noin viittä syntiä, mutta en ole aikeissa tehdä parannusta.
Ja älä makaa/yhdy miehen kanssa. Kun tätä vältät, niin sinulle käy hyvin. Tai jää ne noin viisi syntiä silti voimaan.kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Vaikuttaako sinusta, että torre on vakavissaan? Jos näin on, silloin asianmukaisin rukous hänen kohdallaan on, että Jumalan tahto saisi tapahtua hänen elämässään. Että Jumala avaisi silmät näkemään totuuden omasta tilasta, antaisi tahtoa ja voimaa parannuksen tekoon ja ohjaisi iankaikkiseen elämään.
Onko sillä jotain merkitystä, onko toinen tosissaan? Jos toinen pyytää olemaan yhteydessä Jeesuksen kanssa, kun sinulla on yhteys, vastaako uskova siihen, että hoida vaan itse asiasi? Tai tässä tapauksessa uskova sanoin jotain tuohon suuntaan ja se on melko hämmästyttävää.
Toki minä ymmärrän tämän olevan " hauskaa ja viihdettä" ja jotain vastaavaa, hätkähdyttävä vastaus silti. Miten jos Jeesus sanoisi Jumalaa etsivälle, että hoida itse hommasi, mulla on nyt muuta...??- kuistoimit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onko sillä jotain merkitystä, onko toinen tosissaan? Jos toinen pyytää olemaan yhteydessä Jeesuksen kanssa, kun sinulla on yhteys, vastaako uskova siihen, että hoida vaan itse asiasi? Tai tässä tapauksessa uskova sanoin jotain tuohon suuntaan ja se on melko hämmästyttävää.
Toki minä ymmärrän tämän olevan " hauskaa ja viihdettä" ja jotain vastaavaa, hätkähdyttävä vastaus silti. Miten jos Jeesus sanoisi Jumalaa etsivälle, että hoida itse hommasi, mulla on nyt muuta...??No, olitko torren puolesta yhteydessä Jeesuken kanssa????
- Anonyymi00040
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanoo uskova ihmiselle, joka pyytää rukosapua...??
On feikki, siksi suhtautuu noin asiaan.
- Anonyymi00041
usko.vainen kirjoitti:
Senkun rukoilet vaan mistä siinä taas jässytät?!
Olipa ”kauniisti” vastattu taas, kuin mikäkin ateisti konsanaan, jolle itselleen rukoilu ei kuulu
- Anonyymi00042
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole ketään vastaan, ole mies äläkä 🐭 ja hoida itse asiasi.
Hauskaa kun homo ripsipiiraksata puhuu 😂Noin siis väännät, heti alapää-jutut mielessäsi..pyllyyn pökkimiset, työntymiset, lykkimiset mukaanlukien, joista olet myös nimimerkeilläsi kirjoitellut
- Anonyymi00043
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onko sillä jotain merkitystä, onko toinen tosissaan? Jos toinen pyytää olemaan yhteydessä Jeesuksen kanssa, kun sinulla on yhteys, vastaako uskova siihen, että hoida vaan itse asiasi? Tai tässä tapauksessa uskova sanoin jotain tuohon suuntaan ja se on melko hämmästyttävää.
Toki minä ymmärrän tämän olevan " hauskaa ja viihdettä" ja jotain vastaavaa, hätkähdyttävä vastaus silti. Miten jos Jeesus sanoisi Jumalaa etsivälle, että hoida itse hommasi, mulla on nyt muuta...??Kirjoitit asiaa.
Usko.vainen / aito_lainen / Heimo.Vesahan täällä vain feikkaa uskonmiestä ja siksi jääkin jatkuvasti kiinni siitä, ettei sellainen todellisuudessa ole. - Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
Kirjoitit asiaa.
Usko.vainen / aito_lainen / Heimo.Vesahan täällä vain feikkaa uskonmiestä ja siksi jääkin jatkuvasti kiinni siitä, ettei sellainen todellisuudessa ole.Kukaan järkevä ei lähde turren valheisiin mukaan,
- Anonyymi00048
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole ketään vastaan, ole mies äläkä 🐭 ja hoida itse asiasi.
Hauskaa kun homo ripsipiiraksata puhuu 😂Ai sellaistako usko.vainen / aito_lainen ajattelet kun olet täällä v-sanaa käyttänyt? Siksi siis valitsit ”aitona uskovana” käyttää? En ole kuullut todellisten uskonihmisten kyseistä sanaa suosivan. vaan päinvastoin välttävän.
Vastaan sinulle Torre, Jeesuksen omalla sanalla:
Jaakob 1. luku:
" joka epäilee, se on meren aallon kaltainen, joka tuulelta ajetaan ja liikutetaan, Älkään se ihminen luulko jotakin Herralta saavansa. "
Sananl. 15:30:
"Herra on kaukana jumalattomista; vaan hän kuulee vanhurskasten rukoukset. "
>>> Jos siis oikeasti tahdot lähestyä Jumalaa, herkeä pilkkaajan tieltä ja tee parannus!Nyt taidat kuvitella että jokin mitä muut ovat kirjoittaneet olisi Jeesuksen sanoja.
Jeesushan ei itse kai kirjoittanut yhtään mitään?
Eikä siitä että Jeesus olisi noin sanonut ole siis mitään todistetta vai mitä?- JeesusOnTie
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Nyt taidat kuvitella että jokin mitä muut ovat kirjoittaneet olisi Jeesuksen sanoja.
Jeesushan ei itse kai kirjoittanut yhtään mitään?
Eikä siitä että Jeesus olisi noin sanonut ole siis mitään todistetta vai mitä?Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
JeesusOnTie kirjoitti:
Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Mutta Jaakob kirjoitti kirjeensä itse, ja Sanalaskujen takana sanotaan olevan Daavidin ja Salomonin. Jeesuksen ei sanota osallistuneen kirjoittamiseen.
- Ierika
JeesusOnTie kirjoitti:
Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jakautunut persoona.... hoitoonohjaus toimikoon.
Eipä ihme että kaikivaltias hoitaa hommiaan juostenkusten JeesusOnTie kirjoitti:
Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tietysti on. Mutta se on vain oppi. Ei kaiketi Jumalan Sanaa?
Jumala ei ole tainnut tuota kolminaisuutta nimittäin koskaan asettaa?
Lisäksi kyse oli siitä mitä Jeesus olisi sanonut, Jeesushan ei kaiketi itse kirjoittanut muistiin mitä on sanonut. Eli siitä että Jeesus olisi noin sanonut ole siis mitään todistetta vai mitä?- vielä.mahdollista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Nyt taidat kuvitella että jokin mitä muut ovat kirjoittaneet olisi Jeesuksen sanoja.
Jeesushan ei itse kai kirjoittanut yhtään mitään?
Eikä siitä että Jeesus olisi noin sanonut ole siis mitään todistetta vai mitä?Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille, ja Jeesus itse on Jumalan Sana.
Jeesus osoitti meille esimerkillään ja opetuksellaan sen, että mitä oli kirjoitettu, on totta, ja siihen tulee uskoa Jumalan sanana. Uusi liitto kumoaa vanhan liiton, muttei Jumalan lakia, joka edelleen osoittaa meille ihmisille meidän syntisyytemme ja kelvottomuutemme.
Kol. 2:13,14 mukaan Jumala antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän naulitsi ristiin.
On yksi rukous, jonka Jumala on luvannut kuulla jokaiselta ihmiseltä takuuvarmasti ja se on se, joka on meille ilmoitettu Psalmi 50 : 15:ssa vielä.mahdollista kirjoitti:
Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille, ja Jeesus itse on Jumalan Sana.
Jeesus osoitti meille esimerkillään ja opetuksellaan sen, että mitä oli kirjoitettu, on totta, ja siihen tulee uskoa Jumalan sanana. Uusi liitto kumoaa vanhan liiton, muttei Jumalan lakia, joka edelleen osoittaa meille ihmisille meidän syntisyytemme ja kelvottomuutemme.
Kol. 2:13,14 mukaan Jumala antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän naulitsi ristiin.
On yksi rukous, jonka Jumala on luvannut kuulla jokaiselta ihmiseltä takuuvarmasti ja se on se, joka on meille ilmoitettu Psalmi 50 : 15:ssa"Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille"
Missä Jumala sanoo että Raamattu kokonaisuudessaan olisi Jumalan ilmoitus meille ihmisille?
Loppuosa kommentistasi ei ole pätevä ilman että kerrot vastauksen tähän.vielä.mahdollista kirjoitti:
Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille, ja Jeesus itse on Jumalan Sana.
Jeesus osoitti meille esimerkillään ja opetuksellaan sen, että mitä oli kirjoitettu, on totta, ja siihen tulee uskoa Jumalan sanana. Uusi liitto kumoaa vanhan liiton, muttei Jumalan lakia, joka edelleen osoittaa meille ihmisille meidän syntisyytemme ja kelvottomuutemme.
Kol. 2:13,14 mukaan Jumala antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän naulitsi ristiin.
On yksi rukous, jonka Jumala on luvannut kuulla jokaiselta ihmiseltä takuuvarmasti ja se on se, joka on meille ilmoitettu Psalmi 50 : 15:ssaJumala ei ole itse puhunut mitään Raamatusta eikä osuudestaan siihen. Mutta sinä olet!
- vielä.mahdollista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille"
Missä Jumala sanoo että Raamattu kokonaisuudessaan olisi Jumalan ilmoitus meille ihmisille?
Loppuosa kommentistasi ei ole pätevä ilman että kerrot vastauksen tähän.On tiettyjä nimimerkkejä, joiden kanssa en lähde pidempään keskusteluun heidän asiattoman jankuttamisensa tähden ja mm. sinä kuulut niihin.
vielä.mahdollista kirjoitti:
On tiettyjä nimimerkkejä, joiden kanssa en lähde pidempään keskusteluun heidän asiattoman jankuttamisensa tähden ja mm. sinä kuulut niihin.
Selkokielellä tuo siis tarkoittaa sitä että et pysty vastaamaan siihen mitä kysyin.
Harvoinhan sinä, millään nimimerkilläsi, pystyt vastaamaan mihinkään.
Eikä kukaan ole noihin kysymyksiin pystynyt vastaamaan.
Sen takia se mitä kerroit on vain sitä Raamatun tulkintaa, ja niitä tulkintoja on lukuisia, ja tulkinta ei ole Jumalan Sanaa se on vain tulkintaa.- hienoa_
vielä.mahdollista kirjoitti:
On tiettyjä nimimerkkejä, joiden kanssa en lähde pidempään keskusteluun heidän asiattoman jankuttamisensa tähden ja mm. sinä kuulut niihin.
Se oli selvästi sanottu!
- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti on. Mutta se on vain oppi. Ei kaiketi Jumalan Sanaa?
Jumala ei ole tainnut tuota kolminaisuutta nimittäin koskaan asettaa?
Lisäksi kyse oli siitä mitä Jeesus olisi sanonut, Jeesushan ei kaiketi itse kirjoittanut muistiin mitä on sanonut. Eli siitä että Jeesus olisi noin sanonut ole siis mitään todistetta vai mitä?Kyllä se on niin,.että jos Jumala ei armossaan anna Raamatun sanoman aueta ja anna ymmärrystä, säilyy lukija- tässä sinun tapauksessasi luulija- ymmärtämättömänä ja sokeana.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Kyllä se on niin,.että jos Jumala ei armossaan anna Raamatun sanoman aueta ja anna ymmärrystä, säilyy lukija- tässä sinun tapauksessasi luulija- ymmärtämättömänä ja sokeana.
Mutta kyse olikin tästä:
Missä Jumala sanoo että Raamattu kokonaisuudessaan olisi Jumalan ilmoitus meille ihmisille?
Eli missä se Jumalasi noin sanoo?
Vai oletko sinä vain luulija joka luulee että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa?- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta kyse olikin tästä:
Missä Jumala sanoo että Raamattu kokonaisuudessaan olisi Jumalan ilmoitus meille ihmisille?
Eli missä se Jumalasi noin sanoo?
Vai oletko sinä vain luulija joka luulee että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa?En luule, vaan tiedän sen olevan Jumalan sanaa.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
En luule, vaan tiedän sen olevan Jumalan sanaa.
Mistä sinä tuon "tiedon" olet saanut?
Jumalasi nimittäin ei sitä taida sanoa.
Uskot siis jotain muuta kun Jumalaasi?kiiiskivastarannalta kirjoitti:
En luule, vaan tiedän sen olevan Jumalan sanaa.
Miksi et pitäydy tosiasioissa?
Jumala ei ainakaan ole sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa; itseasiassa Jumala ei sano mitään koko Raamatusta. Jos olisi Jumalan sanaa, niin Jumalahan vaikuttaisi hyvin pöhköltä. Olkoon ne sen ajan ihmiset niitä pöhköjä.- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mistä sinä tuon "tiedon" olet saanut?
Jumalasi nimittäin ei sitä taida sanoa.
Uskot siis jotain muuta kun Jumalaasi?Oletko huomannut, että asettelet ihmisille omia ehtojasi?. Totuutta et suostu ymmärtämään, vaikka se tulee esille Raamatun teksteistä. Niinkuin alinomainen hokemasi, onko kahden naisen välinen seksi syntiä. Raamatun mukaan se on syntiä, mutta sinä et sitä suostu hyväksymään.
Eli sinä et ymmärrä tekstien asiasisältöä? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Oletko huomannut, että asettelet ihmisille omia ehtojasi?. Totuutta et suostu ymmärtämään, vaikka se tulee esille Raamatun teksteistä. Niinkuin alinomainen hokemasi, onko kahden naisen välinen seksi syntiä. Raamatun mukaan se on syntiä, mutta sinä et sitä suostu hyväksymään.
Eli sinä et ymmärrä tekstien asiasisältöä?Eli et siis löydä Raamatusta kohtaa jossa Jumalasi sanoisi että koko Raamattu on Jumalan Sanaa?
Miksi uskot noin vaikka Jumalasi ei niin sano?kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Oletko huomannut, että asettelet ihmisille omia ehtojasi?. Totuutta et suostu ymmärtämään, vaikka se tulee esille Raamatun teksteistä. Niinkuin alinomainen hokemasi, onko kahden naisen välinen seksi syntiä. Raamatun mukaan se on syntiä, mutta sinä et sitä suostu hyväksymään.
Eli sinä et ymmärrä tekstien asiasisältöä?"Niinkuin alinomainen hokemasi, onko kahden naisen välinen seksi syntiä. Raamatun mukaan se on syntiä, mutta sinä et sitä suostu hyväksymään."
Väärin taas. Se on Raamatun TULKINNAN mukaan syntiä.
Tulkinta on eri asia kun Raamatun teksti.- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Miksi et pitäydy tosiasioissa?
Jumala ei ainakaan ole sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa; itseasiassa Jumala ei sano mitään koko Raamatusta. Jos olisi Jumalan sanaa, niin Jumalahan vaikuttaisi hyvin pöhköltä. Olkoon ne sen ajan ihmiset niitä pöhköjä.Jeesus vetosi Kirjoituksiin Jumalan sanans. Uuden testamentin puolella Jeesuksen opetukset ovat suoraa Jumalan puhetta ihmiselle, ja muut Pyhän Hengen ohjaamina annettuja opetuksia.
Se ei taida oikein teille maailman ihmisille aueta, kuinka Raamatun tapahtumatkin ja olosuhteet joissa ihmiset ovat, kertovat Jumalasta ja Hänen johdatuksestaan? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jeesus vetosi Kirjoituksiin Jumalan sanans. Uuden testamentin puolella Jeesuksen opetukset ovat suoraa Jumalan puhetta ihmiselle, ja muut Pyhän Hengen ohjaamina annettuja opetuksia.
Se ei taida oikein teille maailman ihmisille aueta, kuinka Raamatun tapahtumatkin ja olosuhteet joissa ihmiset ovat, kertovat Jumalasta ja Hänen johdatuksestaan?Mutta sanooko Jumalasi siis missään kohtaa että koko Raamattu olisi Hänen Sanaansa?
SInähän noin väität, mutta Jumalasi ei siis noin ole koskaan sanonut vai mitä?
Sanooko Jumalasi jossain että Jeesuksen opetuksen ovat Jumalan puhetta?kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jeesus vetosi Kirjoituksiin Jumalan sanans. Uuden testamentin puolella Jeesuksen opetukset ovat suoraa Jumalan puhetta ihmiselle, ja muut Pyhän Hengen ohjaamina annettuja opetuksia.
Se ei taida oikein teille maailman ihmisille aueta, kuinka Raamatun tapahtumatkin ja olosuhteet joissa ihmiset ovat, kertovat Jumalasta ja Hänen johdatuksestaan?Näin ei tainnut olla. Joskus Jeesus sanoo Mooseksen kertovan juuri hänestä. Silloin kun Mooses syntyi, tappoi miehen, kuoli? Ei tainnut ihan Jeesuksesta kertoa.
Jos Pyhä Henki on Jumalana UT:n takana, niin on aika lailla pöhköä. Aviomiesten tulee elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, ja muuta pöllöä. Onko tämä tosiaan "Jumalan sanaa". Teetkö pilaa Jumalasta?- yritäskarpata
torre12 kirjoitti:
Näin ei tainnut olla. Joskus Jeesus sanoo Mooseksen kertovan juuri hänestä. Silloin kun Mooses syntyi, tappoi miehen, kuoli? Ei tainnut ihan Jeesuksesta kertoa.
Jos Pyhä Henki on Jumalana UT:n takana, niin on aika lailla pöhköä. Aviomiesten tulee elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, ja muuta pöllöä. Onko tämä tosiaan "Jumalan sanaa". Teetkö pilaa Jumalasta?Mooses ennusti eli profetoi Messiiaan tulosta kuten Jeesu sanoi. Miten saat siitä sen, että koska Mooses tappoi miehen niin Jeesuksenkin olisi pitänyt tappaa mies???
Muutenkin tuo höpinäsi ei ole selväpäisen ihmisen puhetta. yritäskarpata kirjoitti:
Mooses ennusti eli profetoi Messiiaan tulosta kuten Jeesu sanoi. Miten saat siitä sen, että koska Mooses tappoi miehen niin Jeesuksenkin olisi pitänyt tappaa mies???
Muutenkin tuo höpinäsi ei ole selväpäisen ihmisen puhetta.Siis kun Jeesus sanoo Mooseksen kertovan hänestä. Siten kun Mooseksen kerrotaan tappaneen miehen, niin se kertoo Jeesuksen mielestä hänen teostaan?
Ei siis ole selväpäistä epäillä sitä, että Jumala on sananaan sanonut, että nainen pelastuu vain lastensynnyttämisen kautta, ja aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan? Eikö voi epäillä tuollaista ihmisen sanaksi?- yritäskarpata
torre12 kirjoitti:
Siis kun Jeesus sanoo Mooseksen kertovan hänestä. Siten kun Mooseksen kerrotaan tappaneen miehen, niin se kertoo Jeesuksen mielestä hänen teostaan?
Ei siis ole selväpäistä epäillä sitä, että Jumala on sananaan sanonut, että nainen pelastuu vain lastensynnyttämisen kautta, ja aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan? Eikö voi epäillä tuollaista ihmisen sanaksi?"Siis kun Jeesus sanoo Mooseksen kertovan hänestä. Siten kun Mooseksen kerrotaan tappaneen miehen, niin se kertoo Jeesuksen mielestä hänen teostaan?"
Vain ihminen joka ei ymmärrä lukemaansa eikä omaa hiventäkään itsekritiikkiä voi saada tuollaisen tuotoksen näppiksiltään. - analyysiä
torre12 kirjoitti:
Siis kun Jeesus sanoo Mooseksen kertovan hänestä. Siten kun Mooseksen kerrotaan tappaneen miehen, niin se kertoo Jeesuksen mielestä hänen teostaan?
Ei siis ole selväpäistä epäillä sitä, että Jumala on sananaan sanonut, että nainen pelastuu vain lastensynnyttämisen kautta, ja aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan? Eikö voi epäillä tuollaista ihmisen sanaksi?1. Kor 7
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen,
2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.
3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.
7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Mikä tässä on epäselvää? - kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Näin ei tainnut olla. Joskus Jeesus sanoo Mooseksen kertovan juuri hänestä. Silloin kun Mooses syntyi, tappoi miehen, kuoli? Ei tainnut ihan Jeesuksesta kertoa.
Jos Pyhä Henki on Jumalana UT:n takana, niin on aika lailla pöhköä. Aviomiesten tulee elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, ja muuta pöllöä. Onko tämä tosiaan "Jumalan sanaa". Teetkö pilaa Jumalasta?En tee, mutta sinä taidat tehdä?
Hedelmätöntä meidän yrittää keskustella hengellisistä asioista. - kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta sanooko Jumalasi siis missään kohtaa että koko Raamattu olisi Hänen Sanaansa?
SInähän noin väität, mutta Jumalasi ei siis noin ole koskaan sanonut vai mitä?
Sanooko Jumalasi jossain että Jeesuksen opetuksen ovat Jumalan puhetta?Jeesus on yksi Kolminaisuuden persoonista, silliin Hänen puheensa on Jumalan puhetta.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jeesus on yksi Kolminaisuuden persoonista, silliin Hänen puheensa on Jumalan puhetta.
Tuotakaan se Jumalasi ei muuten taida sanoa.
Mutta kerro nyt sanooko Jumalasi siis missään kohtaa että koko Raamattu olisi Hänen Sanaansa?- älä.vaan.uskokaan
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuotakaan se Jumalasi ei muuten taida sanoa.
Mutta kerro nyt sanooko Jumalasi siis missään kohtaa että koko Raamattu olisi Hänen Sanaansa?Tämän kysymyksen vastauksesta riippuu, ei ainoastaan suhtautumisemme Raamattuun ja sen merkitys elämässämme, mutta myös mahdollisesti iankaikkinen kohtalomme. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin meidän pitäisi iloita siitä, tutkia sitä ja luottaa siihen täysin. Jos Raamattu on Jumalan Sana, silloin sen vähätteleminen merkitsee Jumalan itsensä vähättelemistä.
Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.
Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).
On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.
Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.
Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana. - älä.vaan.uskokaan
Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.
Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.
Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.
Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana. älä.vaan.uskokaan kirjoitti:
Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.
Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.
Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.
Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.Et sitten sinäkään löytänyt Raamatusta sitä kohtaa jossa Jumala olisi sanonut että koko Raamattu on Jumalan Sanaa.
Tosin tulkintaa aiheesta osaat esittää kahden pitkän kommentin verran.
Mutta se onko tulkintasi oikea onkin sitten täysin eri asia.- älä.vaan.uskokaan
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et sitten sinäkään löytänyt Raamatusta sitä kohtaa jossa Jumala olisi sanonut että koko Raamattu on Jumalan Sanaa.
Tosin tulkintaa aiheesta osaat esittää kahden pitkän kommentin verran.
Mutta se onko tulkintasi oikea onkin sitten täysin eri asia.Ei sellaista ei löydy, joten voit jättää Raamatun niille jotka siitä jotain muutakin ymmärtävät.
- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuotakaan se Jumalasi ei muuten taida sanoa.
Mutta kerro nyt sanooko Jumalasi siis missään kohtaa että koko Raamattu olisi Hänen Sanaansa?Missä Jumalani sanoo, ettei Raamattu ole Hänen sanaansa?
- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Niinkuin alinomainen hokemasi, onko kahden naisen välinen seksi syntiä. Raamatun mukaan se on syntiä, mutta sinä et sitä suostu hyväksymään."
Väärin taas. Se on Raamatun TULKINNAN mukaan syntiä.
Tulkinta on eri asia kun Raamatun teksti.Ei, vaan se on suoraan ja ankarasti kiellettyä. Kyseessä on haureuden synti.
älä.vaan.uskokaan kirjoitti:
Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.
Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.
Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.
Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.Äärimmäisen huvittavaa muuten se miten joku keskii loputtoman pitkän sepustuksen yrittäessään todistaa itselleen että se oma mantra "Raamattu on kokonaan Jumalan Sanaa" olisi totta.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Missä Jumalani sanoo, ettei Raamattu ole Hänen sanaansa?
Jumalasi ei ole myöskään kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Jos siis sille tielle lähdetään mitä Jumalasi EI ole sanonut.
Mutta et siis löydä Raamatusta kohtaa jossa Jumalasi sanoisi että koko Raamattu on Jumalan Sanaa?kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Ei, vaan se on suoraan ja ankarasti kiellettyä. Kyseessä on haureuden synti.
Miten avioliitossa olevien välinen seksi voisi olla haureutta?
- älä.vaan.uskokaan
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Äärimmäisen huvittavaa muuten se miten joku keskii loputtoman pitkän sepustuksen yrittäessään todistaa itselleen että se oma mantra "Raamattu on kokonaan Jumalan Sanaa" olisi totta.
Se on vain sinun tulkintaasi siitä mikä on Jumalan sanaa ;)
älä.vaan.uskokaan kirjoitti:
Se on vain sinun tulkintaasi siitä mikä on Jumalan sanaa ;)
En minä ole mitään tulkinnut.
- kiiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miten avioliitossa olevien välinen seksi voisi olla haureutta?
Lueskelehan aikaisempia vastauksia esim. Viimeisen vuoden ajalta. Selitetty on monta kertaa.
- älä.ruoki.jankkaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Lueskelehan aikaisempia vastauksia esim. Viimeisen vuoden ajalta. Selitetty on monta kertaa.
Tässä on nyt sanottu kaikki. Edessä on vain loputon jankaaminen joten alla olla.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Lueskelehan aikaisempia vastauksia esim. Viimeisen vuoden ajalta. Selitetty on monta kertaa.
Selittähän saa tietysti miten paljon vaan, kuten jo kommentoin niin kovasti siinä yritetään saada valtuutus sille mitä Jumala ei ole sanonut: että Raamattu olisi kokonaan Jumalan Sanaa.
Mutta eikös olekin totta että se Jumalasi ei missään ole sanonut että Raamattu olisi kokonaisuudessaan Hänen Sanaansa?älä.ruoki.jankkaa kirjoitti:
Tässä on nyt sanottu kaikki. Edessä on vain loputon jankaaminen joten alla olla.
Se vain jäänyt myöntämättä että se Jumala ei misään kohtaa sano että Raamattu olisi kokonaan Jumalan Sanaa.
analyysiä kirjoitti:
1. Kor 7
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen,
2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.
3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.
7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Mikä tässä on epäselvää?Että "mitä epäselvää". E i mitään; tuossa Paavali antaa ohjeita avioelämään ym.
Mutta ei ole siinäkään epäselvää, kun Paavali antaa tätä; "Olkoot nekin, joilla vaimot on, kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Vaimoihin pitäisi suhtautua kai kuin johonkin tuttuun tai kotiapulaiseen?- analyysiä_
torre12 kirjoitti:
Että "mitä epäselvää". E i mitään; tuossa Paavali antaa ohjeita avioelämään ym.
Mutta ei ole siinäkään epäselvää, kun Paavali antaa tätä; "Olkoot nekin, joilla vaimot on, kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Vaimoihin pitäisi suhtautua kai kuin johonkin tuttuun tai kotiapulaiseen?Jos nyt vaivaudut lukemaan mitä muuta Paavali sanoi tuon lauseen yhteydessä. Onnistuuko?
analyysiä_ kirjoitti:
Jos nyt vaivaudut lukemaan mitä muuta Paavali sanoi tuon lauseen yhteydessä. Onnistuuko?
Paavalin muut jutut eivät muuta tuota lausetta muotoon: he, joilla vaimot on, olkoot heidän kanssaan kuten vaimon kanssa pitääkin.
Paavali oli tuossa luvussa täysin lopun ajan lumoissa: "aikaa on enää vähän". Mistä luulet, etten tunne Paavalin kirjoituksia läpikotaisin?
Joka ei rukoile Hengessä ja Totuudessa se kylvää rukouksensa tuuleen ja se rukous jää hedelmättömäksi. Pyydä ja ota Ylhäältä vastaan Henki, silloin ymmärrät Totuuden, ja rukouksesi nousee kuin suitsutussavu suoraan Herran kasvojen eteen.
Tuo tarkoittaa sitä, että kenenkään ei kannata rukoilla, jos ei ole Hengessä. Eli ensin Henki, sitten vasta rukous.
torre12 kirjoitti:
Tuo tarkoittaa sitä, että kenenkään ei kannata rukoilla, jos ei ole Hengessä. Eli ensin Henki, sitten vasta rukous.
Pyydä Henkeä, se on rukous. Ota Henki vastaan, sekin on rukous. Elä Henki todeksi, sekin on rukous.
JeesusRulaa kirjoitti:
Pyydä Henkeä, se on rukous. Ota Henki vastaan, sekin on rukous. Elä Henki todeksi, sekin on rukous.
Mutta ilman Hengen kanssa rukoilua ei kannata suorittaa, Niinhän jo sanoit,
Miten koet rukoukseksi Hengen vastaanottamisen? Niin ei kyllä Raamattu sano.
- TyhmäPaimenPoika
" Minä en tiedä miksi Jeesus ei ole kiinnittänyt minuun mitään huomiota. "
Se että sä koet niin ettei Jeesus oo kiinnittäny suhun huomioo ei tarkota välttämättä sitä ettei Jeesus olis kiinnittäny suhun huomioo... Ehkä Jeesus on kiinnittäny suhun huomioo mut sä et oo vaan huomannu sitä...
Mun muistaakseni Raamatussa on sellanen kohta missä lukee et Jumala lähestyy niitä jotka lähestyy Jumalaa...
Jos sä haluut tietää et onks Jumala olemassa ni voithan sä vaik koittaa lähestyy Jumalaa esim. tälläsellä pyynnöllä: Jos sä oot Jumala oikeesti olemassa ni voisit sä osottaa sen mulle...>Mun muistaakseni Raamatussa on sellanen kohta missä lukee et Jumala lähestyy niitä jotka lähestyy Jumalaa...
Tämä on aivan toimivaa psykologiaa, että kun virittää nuppinsa jumaltaajuudelle, jotain voi kohta tapahtua siellä nupissa. Läheskään kaikilta ei noita taajuuksia kuitenkaan löydy.Luuletko, ettei tuhansissa rukouksissani ollut myös tuollaisia pyyntöjä/ rukouksia? Kyllä oli.
- analyysiä_
torre12 kirjoitti:
Luuletko, ettei tuhansissa rukouksissani ollut myös tuollaisia pyyntöjä/ rukouksia? Kyllä oli.
Oliko rukouksissasi muutakin kuin pelkkiä pyyntöjä? Jos oli niin mitä?
analyysiä_ kirjoitti:
Oliko rukouksissasi muutakin kuin pelkkiä pyyntöjä? Jos oli niin mitä?
Tuo yksi tuossa puhui "tällaisesta pyynnöstä". Itse en muista mitä kaikkea olen rukoillut tuhansissa rukouksissa kymmenien vuosien aikana. Varmaan kaikenlaista, vaikka viimeisestä on jo 10 vuotta.
- analyysiä_
torre12 kirjoitti:
Tuo yksi tuossa puhui "tällaisesta pyynnöstä". Itse en muista mitä kaikkea olen rukoillut tuhansissa rukouksissa kymmenien vuosien aikana. Varmaan kaikenlaista, vaikka viimeisestä on jo 10 vuotta.
Mistä sitten tiedät, ettet ole saanut rukousvastauksia jos et edes muista mitä olet rukoillut?
analyysiä_ kirjoitti:
Mistä sitten tiedät, ettet ole saanut rukousvastauksia jos et edes muista mitä olet rukoillut?
Heh sinua, "opettaja".
JOS olisin saanut edes yhden kontaktin tai vastauksen siltä, jolle puhuin, niin muistaisin sen lopun ikäni.
Mutta sen muistan hyvin, ettei kukaan muukaan tuttavapiiriini kuulunut saanut yhtään rukousvastausta. Yhtä tyhjää kaikilla, kuten ex-vaimollanikin.
Sinä et ole etsinyt Häntä rehellisesti / kokosydämisesti - siinä eivät selittelyt auta.
- narsisti.torre
torre hakee taas huomiota ja yrittää, että häntä alettaisiin käännyttämään. uskis toimii aivan oikein eikä lähde provoon mukaan.
- kui2
Syytöksiä satelee kui Jobille Jobin kirjassa konsanaan, eli sinussahan se vika täytyy olla siis Jobissa.
narsisti.torre kirjoitti:
torre hakee taas huomiota ja yrittää, että häntä alettaisiin käännyttämään. uskis toimii aivan oikein eikä lähde provoon mukaan.
Ei noin! usko.vainen vaan esitti arvionaan, että minussa ja rukoilussani on mättänyt.
Tätä yritin häneltä tarkemmin selvittää, mutta hän oli vastahankaan.torre12 kirjoitti:
Ei noin! usko.vainen vaan esitti arvionaan, että minussa ja rukoilussani on mättänyt.
Tätä yritin häneltä tarkemmin selvittää, mutta hän oli vastahankaan.Tottakai siinä joku mättää jos sitä ei kuulla.
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai siinä joku mättää jos sitä ei kuulla.
Tai sitten ei ole ketään joka kuulisi.
narsisti.torre kirjoitti:
torre hakee taas huomiota ja yrittää, että häntä alettaisiin käännyttämään. uskis toimii aivan oikein eikä lähde provoon mukaan.
"Uskis" usko.vaisen hellittelynimenä on taikasana, joka paljastaa, että Räyhis on taas kehumassa itseään.
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai siinä joku mättää jos sitä ei kuulla.
No jos sinulla eri mikään mätä, niin mikä estää sinua kysymästä Jeesukselta ja saada kuultava vastaus? Haluisin saada tietää, koska sinä heitit ilmaan tuollaisen asian.
Vai mättääkö sinulla tuo vastahankaisuus?torre12 kirjoitti:
No jos sinulla eri mikään mätä, niin mikä estää sinua kysymästä Jeesukselta ja saada kuultava vastaus? Haluisin saada tietää, koska sinä heitit ilmaan tuollaisen asian.
Vai mättääkö sinulla tuo vastahankaisuus?Oletko syntynyt uudesti ja onko sinulla Pyhä Henki?
- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Oletko syntynyt uudesti ja onko sinulla Pyhä Henki?
Vaihdoit puheen asioihin, jotka eivät ole konkreettisia. Olen sillä tavalla luterilainen, etten osaa mitään yliluonnollista edes ajatella. Eli en ole syntynyt uudesti, eikä ole Pyhää Henkeä. Tai siis ei ole ollut ennen eikä koskaan.
Tosin noista asioista ei ole mitään hyötyä, kun sinuakin katsoo. Ja Pyhän Hengen saaneilla uudestisyntyneillä on yhtä paljon "uskovan merkkejä" kuin ateisteillakin, jotka ovat luettavissa Markus 16:ssa.
Sinä ja minä olemme tässä ja nyt yhtä avuttomassa asemassa; emme saa mitään aikaan ja "mikä mättää" jää vaille vastausta, kun ei tule kysymystäkään. torre11 kirjoitti:
Vaihdoit puheen asioihin, jotka eivät ole konkreettisia. Olen sillä tavalla luterilainen, etten osaa mitään yliluonnollista edes ajatella. Eli en ole syntynyt uudesti, eikä ole Pyhää Henkeä. Tai siis ei ole ollut ennen eikä koskaan.
Tosin noista asioista ei ole mitään hyötyä, kun sinuakin katsoo. Ja Pyhän Hengen saaneilla uudestisyntyneillä on yhtä paljon "uskovan merkkejä" kuin ateisteillakin, jotka ovat luettavissa Markus 16:ssa.
Sinä ja minä olemme tässä ja nyt yhtä avuttomassa asemassa; emme saa mitään aikaan ja "mikä mättää" jää vaille vastausta, kun ei tule kysymystäkään.Ei uudestisyntyminen ja PH ole mitään luterilaisuuden vastaista.
Jos et ole uudestisyntynyt niin sitten et ole koskaan ollutkaan uskossa olet vain kuvitellut olevasi.usko.vainen kirjoitti:
Ei uudestisyntyminen ja PH ole mitään luterilaisuuden vastaista.
Jos et ole uudestisyntynyt niin sitten et ole koskaan ollutkaan uskossa olet vain kuvitellut olevasi.Jumala ensin kutsuu ja vetää Kristuksen puoleen tunnustamaan synnit ja tekemään
lupauksen.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.pertsa2012 kirjoitti:
Jumala ensin kutsuu ja vetää Kristuksen puoleen tunnustamaan synnit ja tekemään
lupauksen.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.Aivan. Ilman synnintuntoa ei kukaan voi syntyä uudesti.
usko.vainen kirjoitti:
Ei uudestisyntyminen ja PH ole mitään luterilaisuuden vastaista.
Jos et ole uudestisyntynyt niin sitten et ole koskaan ollutkaan uskossa olet vain kuvitellut olevasi.Sinulta ei taatusti kukaan tule kysymään, onko ollut oikeasti uskossa vai ei. On todella ällöttävää alkaa arvioida tuntemattomien ihmisten menneitä uskomisia. Etenkin kun tunnetuin palstaterroristi sellaista puuhastelee.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinulta ei taatusti kukaan tule kysymään, onko ollut oikeasti uskossa vai ei. On todella ällöttävää alkaa arvioida tuntemattomien ihmisten menneitä uskomisia. Etenkin kun tunnetuin palstaterroristi sellaista puuhastelee.
Olenko väittänyt, että tullaan 🤗?
Kyllä, RepeRäyhis on ällöä kun sinä puhut uskossa olemisista 😝- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Ilman synnintuntoa ei kukaan voi syntyä uudesti.
Olette te epeleitä.
Ainakaan tuossa Johanneksessa ei mainita syntien tunnustamista, ei lupauksen tekemistä, ei uudesti syntymistä.
Ja tuo lause tarkoittaa sitä, että rukoilu on turhaa: vain se merkitsee kaikkea, että Jumala vetää häntä, joka voi tulla "minun tyköni". Ei siihen rukoilua tarvita.
usko,vainen on kai joskus ollut kovasti syntinen, kun siitä pitää nyt ääntä. Tavallinen ihminen ei pode syyllisyyttä synneistä, kun elää ihan siivoa elämää. Helluntaipiireissä on rikollisuudessa ollutta väkeä, olen havainnut. Siksi kai valehtelukin on kuin verissä. torre11 kirjoitti:
Olette te epeleitä.
Ainakaan tuossa Johanneksessa ei mainita syntien tunnustamista, ei lupauksen tekemistä, ei uudesti syntymistä.
Ja tuo lause tarkoittaa sitä, että rukoilu on turhaa: vain se merkitsee kaikkea, että Jumala vetää häntä, joka voi tulla "minun tyköni". Ei siihen rukoilua tarvita.
usko,vainen on kai joskus ollut kovasti syntinen, kun siitä pitää nyt ääntä. Tavallinen ihminen ei pode syyllisyyttä synneistä, kun elää ihan siivoa elämää. Helluntaipiireissä on rikollisuudessa ollutta väkeä, olen havainnut. Siksi kai valehtelukin on kuin verissä.Kaikkia asioita ei saada mahtumaan yhteen kohtaan siksi kannattaakin lukea ja ymmärtää koko Raamattu.
Kyllä minä olin kovasti syntinen ennen uskoon tuloani mutta Jeesus armahti minut ja sain ottaa vastaan hänen armonsa ja tulla Jumalle kelpaavaksi Hänen verensä tähden.
Syntinen olen toki edeleenkin niin kauan kuin tässä ajassa olen mutta enää en tee tahallani syntiä ja voin aina luottaa, että Jeesus minut armahtaa kun Häneltä sitä pyydän.
Voin siis vapaana ja luottavaisin mielin elää elämääni Jeesuksen omana.usko.vainen kirjoitti:
Kaikkia asioita ei saada mahtumaan yhteen kohtaan siksi kannattaakin lukea ja ymmärtää koko Raamattu.
Kyllä minä olin kovasti syntinen ennen uskoon tuloani mutta Jeesus armahti minut ja sain ottaa vastaan hänen armonsa ja tulla Jumalle kelpaavaksi Hänen verensä tähden.
Syntinen olen toki edeleenkin niin kauan kuin tässä ajassa olen mutta enää en tee tahallani syntiä ja voin aina luottaa, että Jeesus minut armahtaa kun Häneltä sitä pyydän.
Voin siis vapaana ja luottavaisin mielin elää elämääni Jeesuksen omana.pertsa vaan ei lue eikä ymmärrä koko Raamattua.
Hän haluaa päntätä meidän päähän mm. sitä Raamatun tärkeänä oppina, että vai se voi tulla Jeesuksen luo, jota Jumala vetää. Kaikille muille se on siis mahdotonta.
Mutta sinun tapauksessasi on varmaan juuri noin käynyt. Et ole itse voinut mitään tehdä, vaan Jumala veti sinut parempaan elämään Jumalalle kelpaavaksi. Jumala ei silti ole sanonut, että hänelle kelpaisi vain "Hänen" verensä puhdistamat.
Moni helluntailaiseksi päätynyt on ollut elämässään pohjalla ilman mitään toivoa. He ovat löytäneet siinä sitten Jumalan ja elämä on muuttunut. Kunnioitan tällaista, sillä onhan "hyvä" ihminen parempi kuin huono. Sinullekin siis kaikki kunnia.
Olenhan minäkin tosin ollut joskus heikoilla, mutta olen siitä noussut ottamalla itseäni niskasta kiinni.torre12 kirjoitti:
pertsa vaan ei lue eikä ymmärrä koko Raamattua.
Hän haluaa päntätä meidän päähän mm. sitä Raamatun tärkeänä oppina, että vai se voi tulla Jeesuksen luo, jota Jumala vetää. Kaikille muille se on siis mahdotonta.
Mutta sinun tapauksessasi on varmaan juuri noin käynyt. Et ole itse voinut mitään tehdä, vaan Jumala veti sinut parempaan elämään Jumalalle kelpaavaksi. Jumala ei silti ole sanonut, että hänelle kelpaisi vain "Hänen" verensä puhdistamat.
Moni helluntailaiseksi päätynyt on ollut elämässään pohjalla ilman mitään toivoa. He ovat löytäneet siinä sitten Jumalan ja elämä on muuttunut. Kunnioitan tällaista, sillä onhan "hyvä" ihminen parempi kuin huono. Sinullekin siis kaikki kunnia.
Olenhan minäkin tosin ollut joskus heikoilla, mutta olen siitä noussut ottamalla itseäni niskasta kiinni.Tottakai Pertsa lukee koko Raamattua ja hyvin sen tunteekin.
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai Pertsa lukee koko Raamattua ja hyvin sen tunteekin.
Et taida oikeasti tuntea pertsaa juuri yhtään.
Seitsemän vuoden aikana ei ole näkynyt lainkaan sellaista, että pertsa olisi lukenut koko Raamattua. Mitään uutta ei ole tullut esiin, vaan hän pänttää meidän päähän samoja asioita aina vaan.
Uskomme siis, että me emme itse voi tehdä mitään, vaan Jumala tekee ja vetää niitä, jotka pelastuvat Jeesuksen kautta.
Mutta hyvin pertsa silti osaa Raamatun; häntä ei koske lainkaan Jeesuksen sanat luopua omaisuudesta, "koska Job oli rikas mies". Loistavaa tulkintaa!- Anonyymi00046
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Uskis" usko.vaisen hellittelynimenä on taikasana, joka paljastaa, että Räyhis on taas kehumassa itseään.
Osuit nappiin. Hänet on helppo tunnistaa.
- Anonyymi00047
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinulta ei taatusti kukaan tule kysymään, onko ollut oikeasti uskossa vai ei. On todella ällöttävää alkaa arvioida tuntemattomien ihmisten menneitä uskomisia. Etenkin kun tunnetuin palstaterroristi sellaista puuhastelee.
Joo, tuo kaksinaismoralistinen näytelmänsä on oksettavaa.
- q.v
Minua kiinnostaisi tietää mikä on paras esimerkki heiltä, jotka ovat saaneet vastauksen rukouksiinsa?
Löytyikö autonavaimet kun etsitte ja rukoilitte vai oliko jotain muuta?
Sairastittetko flunssaa ja kun rukoilitte niin seuraavana päivänä flunssa oli hävinnyt, jos ei kokonaan niin ainakin melkein kokonaan?
Vai onko se sinun ja Jeesuksen yhteinen salaisuus?- q.v
pertsa2012 kirjoitti:
Vai onko se sinun ja Jeesuksen yhteinen salaisuus?
___________________
On!Ok.
Löysitkö autonavaimesi? - q.v
pertsa2012 kirjoitti:
kyllä.
Olisitko löytänyt ne avaimet ilman rukoilua?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiko Helen laivalastillisen vieraslajeja Suomeen?
Loviisan satamaan tuotiin laivalastillinen pähkinänkuoria Norsunluurannikolta Loviisan satamaan kiinnittyi vapun al1423517Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia.",42503Elikkä Riikka Purra ei kannusta Suomea edes euroviisuissa
Sellaista on persujen "isänmaallisuus", oma kansa viimeiseksi ja ulkomaalaiset ensimmäisiksi. https://www.iltalehti.fi/922223Koulujen kesälomien siirto
Koulujen kesälomaa voitaisiin siirtää viikon verran. Se voisi olla hyvä kompromissi. Pääsiäsiseen voitaisiin lisätä muut1391862- 1321836
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee281739- 1381405
Victoria-tytär, 16, vertaa Martina Aitolehteä ja Esko Eerikäistä: "Iskä on enemmän..."
Martina Aitolehti ja Esko Eerikäinen ovat ex-pari ja heillä on yksi yhteinen tytär, Victoria. Eerikäinen oli Huomenta Su1131389"UKRAINA HYÖKKÄÄ LATVIAN ÖLJYVARASTOON JA JUNAAN"!!!
"MATKUSTAJAJUNA SAI UKRAINALAISLENNOKEISTA VAKAVIA VAURIOITA"!!!551196Nainen, mistä johtuu että joskus et vain ymmärrä?
Älä sitä, älä tätä. Ei niitä varoituksia turhaan sanota. Älä laita sormeasi sirkkeliin. Älä hengaile sen murhaaja poruka1631124