Tämä olkoon nyt viimeinen avaukseni Trumpista ja USA:sta vähään aikaan. Tämän nostan siksi, että allekirjoittanuttakin on monin tavoin Suomi24:llä analysoitu ja diagnosoitu. Näköjään en ole yksin...
"Yhdysvaltalaisia psykoanalyytikoita on kielletty tähän saakka arvioimasta julkisesti julkisuuden henkilöiden mielenterveyttä.
Yhdysvaltain psykoanalyytikoiden yhdistyksen 3 500 jäsentä ovat nyt vapaita puntaroimaan maan presidentin Donald Trumpin mielenterveyttä. Päätöksellään yhdistys kumosi vuosikymmeniä voimassa olleen periaatteen, jonka mukaan sen jäsenet eivät saa spekuloivat julkisuuden henkilöiden mielenterveydellä.
Yhdistys epäilee vahvasti Trumpin mielenterveyttä, kirjoittaa Scientific American.
Analyytikkoyhdistyksen entisen puheenjohtajan, tohtori Prudence Gourguechonin mukaan kielto purettiin, sillä sen jäsenten ymmärryksellä voi olla käyttöä inhimillisen käyttäytymisen selittämisessä.
”Emme halua kieltää jäseniämme käyttämästä tietoa vastuullisesti.”
Sääntömuutos on yhdistyksen mukaan osin tarpeellinen siksi, että presidentti Trumpin käyttäytyminen on niin erilaista kuin mitä aiemmin on nähty.
Tähän saakka säännön rikkomisesta on seurannut jäsenyydestä erottaminen.
Analyytikkoyhdistystä paljon suurempi psykiatriyhdistys ei ole kieltoa ainakaan toistaiseksi purkanut. Tässä yhdistyksessä on 37 000 jäsentä."
Lähde seuaavaksi...
Voi Jumalan voideltua...
26
444
Vastaukset
Lähde edelliseen siis:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/psykoanalyytikot-romuttivat-periaatteensa-trumpin-ilmeisen-sairasta-mielta-saa-analysoida/gwz7stzB?ref=iltalehti:0589&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=2.103202056.901493329.1500228707-1687256551.1496227276
Että se siitä...1960-luvulla American Psychiatric Association otti käyttöön ns. Goldwater säännön, joka oli nimetty silloin kerran presidentiksikin pyrkineen Barry Gloldwaterin mukaan. Tuosta IR: linkistä selviää, mitä Goldwater sääntö sisältää, vaikka Goldwateria ei nimeltä manitakaan. Barry Goldwater oli siinä mielessä merkittävä senaattori Arizonasta, että kun hän lopetti tukensa Nixonille, niin ei mennyt kuin päiviä siihen kun Nixon erosi.
Aiheesta löytyy englanninkielinen Wikipedia artikkeli haulla "Goldwater rule".Niin, kyllä minä hiukan sitä mieltä olen, ettei kenestäkään pidä mitään lausuntoja antaa, ellei ole tutkinut häntä henkilökohtaisesti. Vaikka julkisuuskuva muodostuisikin aika selkeäksi.
mummomuori kirjoitti:
Niin, kyllä minä hiukan sitä mieltä olen, ettei kenestäkään pidä mitään lausuntoja antaa, ellei ole tutkinut häntä henkilökohtaisesti. Vaikka julkisuuskuva muodostuisikin aika selkeäksi.
USA on hyvin erikoinen maa. Moni asia on eurooppalaisen näkökulmasta lähes mielettömällä tolalla.
InhottavaRealisti kirjoitti:
USA on hyvin erikoinen maa. Moni asia on eurooppalaisen näkökulmasta lähes mielettömällä tolalla.
Totta. Vällillä on tukka pystyssä, välillä saa nauraa ja välillä ihaillakin.
>Tämä olkoon nyt viimeinen avaukseni Trumpista ja USA:sta vähään aikaan.
Ei nyt sentään ihan höpsöjä päätöksiä aleta siellä tehdä. Tai jos vähään aikaan tarkoittaa muutamia päiviä, sitten ymmärrän. Luulen nimittäin että jutunaiheet eivät tällä rintamalla ole loppumassa...>> Yhdistys epäilee vahvasti Trumpin mielenterveyttä <<
Ja ihan syystä. Trump puhuu kuin narsisti, twiittaa kuin narsisti ja käyttäytyy kuin narsisti, joten eipä ihme, että häntä pidetäänkin narsistina.
Trumpin viimeinen veto oli esitys kieltää transihmisten palveleminen USA:n armeijassa. Jopa republikaanit vastusti esitystä.
Trumpin isompi epäonnistuminen oli yritys kaataa Obamacare idealla, että sen tilalle keksittäisiin myöhemmin jokin korvaava systeemi. Trumpin republikaanien esitys kaatui äänin 45-55.
"Uutistoimisto AP:n teettämän kyselyn perusteella vain 13 prosenttia amerikkalaisista kannattaa Obamacaren kumoamista."
Ei ole kansakaan enää Trumpin linjoilla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707272200288845_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707272200288838_ul.shtmlJuu, mutta Trump sai lopulta kaadettua tuon lain...
Trumpia voidaan olettaa narsistiksi, siihen riittää kyllä todisteita, mutta ei hänelle voi mitään oikeaa diagnoosia kuitenkaan tehdä.mummomuori kirjoitti:
Juu, mutta Trump sai lopulta kaadettua tuon lain...
Trumpia voidaan olettaa narsistiksi, siihen riittää kyllä todisteita, mutta ei hänelle voi mitään oikeaa diagnoosia kuitenkaan tehdä.Tuollainen diagnoosi on yhtä varma kuin valheenpaljastuskokeen tulos.
Osa saa puhtaat paperit, vaikka olisi pesunkestävä psykopaatti.mummomuori kirjoitti:
Juu, mutta Trump sai lopulta kaadettua tuon lain...
Trumpia voidaan olettaa narsistiksi, siihen riittää kyllä todisteita, mutta ei hänelle voi mitään oikeaa diagnoosia kuitenkaan tehdä.>> Juu, mutta Trump sai lopulta kaadettua tuon lain... <<
Siis kaatoiko ne Obamacaren? Vai mitä lakia tarkoitat?
(voi ne sen toki jatkossa kaataa)
"Torstai 27.7.2017 klo 02.21
Yhdysvaltain senaatissa Obamacarena tunnetun terveydenhuoltojärjestelmän käsitteleminen sai keskiviikkona jatkoa.
Obamacarena tunnetun terveydenhuoltojärjestelmän käsittely jatkui keskiviikkona Yhdysvaltain senaatissa.
Senaatti äänesti Obamacaren kumoamisesta ilman tietoa korvaavasta terveydenhuoltojärjestelmästä, mutta esitys kaatui äänin 45-55."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707272200288838_ul.shtmlqwertyilija kirjoitti:
>> Juu, mutta Trump sai lopulta kaadettua tuon lain... <<
Siis kaatoiko ne Obamacaren? Vai mitä lakia tarkoitat?
(voi ne sen toki jatkossa kaataa)
"Torstai 27.7.2017 klo 02.21
Yhdysvaltain senaatissa Obamacarena tunnetun terveydenhuoltojärjestelmän käsitteleminen sai keskiviikkona jatkoa.
Obamacarena tunnetun terveydenhuoltojärjestelmän käsittely jatkui keskiviikkona Yhdysvaltain senaatissa.
Senaatti äänesti Obamacaren kumoamisesta ilman tietoa korvaavasta terveydenhuoltojärjestelmästä, mutta esitys kaatui äänin 45-55."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201707272200288838_ul.shtmlEnsin äänestettiin kumoamisen puolesta:
"Tiistaina senaatti äänesti Obamacaren kumoamista koskevan keskustelun aloittamisen puolesta. Tuolloin äänestystulos oli tiukka, sillä äänestys päättyi tasan 50-50."
"Tasatilanteessa äänestyksen ratkaisee aina varapresidentti, eli tällä hetkellä republikaanien Mike Pence, jonka käänsi äänestystuloksen luonnollisesti oman leirinsä eduksi."
Sitten äänestetiin korvaavan järjestelmän puolesta, joka siis kaatui.mummomuori kirjoitti:
Ensin äänestettiin kumoamisen puolesta:
"Tiistaina senaatti äänesti Obamacaren kumoamista koskevan keskustelun aloittamisen puolesta. Tuolloin äänestystulos oli tiukka, sillä äänestys päättyi tasan 50-50."
"Tasatilanteessa äänestyksen ratkaisee aina varapresidentti, eli tällä hetkellä republikaanien Mike Pence, jonka käänsi äänestystuloksen luonnollisesti oman leirinsä eduksi."
Sitten äänestetiin korvaavan järjestelmän puolesta, joka siis kaatui.Juttu meni oikeasti näin:
Muutama kuukausi sitten Kongressin edustajainhuone hyväksyi uuden terveydenhoitolain republikaaninen äänillä. Tätä juhlittiin Valkoisessa talossa Trumpin puutarhajuhlien muodossa. Ei mennyt kuin pari viikko,a kun Trump sanoi, että tuo laki julma. Niin ne mielipiteet muuttuvat
Edustajainhuoneen lakiesitys eteni sitten Senaattiin. Se ei saanut riittävää kannatusta. Kaikki demokraatit ja osa republikaanien senaattoreista vastusti edustajainhuoneen versiota, kuka milläkin perusteilla.
Senaatin republikaanijohtaja MItch McConnell yritti saada asiaa Senaatin äänestykseen, mutta koska hän ei saanut omasta puolueesta riittävää kannatusta, arvovaltatappion pelossa senaatin äänestystä ei edes järjestetty. Demokraatit olivat tässä vaiheessa vetäytyneet koko jupakasta.
MItch McConnell viritteli seuraavaa siirtoaan niin salaisesti, että hänen republikaaniset senaattorikaverinsa eivät edes tienneet mistä seuraavalla kerralla äänestetään.
Sitten lopulta äänestettiin. Edustajainhuoneen versio hylättiin kuten tuossa edellä esitettiin. Toinen äänestys järjestettiin siitä, otetaanko Obamacare (Oikeasti Affordable Care Act, ACA) käsittelyyn siten, että siitä järjestetään senaatin jäsenille avoin ja julkinen debatti, jossa jokainen senaattori voi käyttää puheenvuoron tuoden omia ehdotuksiaan lakiaehdotukseen.
Tästä järjestettiin äänestys, joka päättyi 50-50 ja senaatin sääntöjen mukaan varapresidentti (Mike Pence) antaa ratkaisevan äänen. Näin päädyttiin tulokseen 51-50, mikä tarkoittaa pelkästään sitä, että senaattorit voivat käyttää puhujapöntössä puheenvuoroja.
Kunnon konnana McConnell rajasi debatin 20 tuntiin, mikä on tolkuttoman vähän. Ilmeisesti asiantuntijakuulemisia ei järjestetä; ts. terveysviranomaiset, vakuutusyhtiöt, lääkärit eivät pääse ilmoittamaan näkemyksiään. Eipä tosin kukaan tiedä, mitä lakia tulisi pitämään sisällään.
Vaihtoehtoina ovat olleet Obamacaren kumoaminen kokanaisuudessaan, kumomainen ja korvaaminen jollain uudella (mutta millä?) samanaikaisesti ja kumoaminen ja korvaaminen siirtymäajan jälkeen. Vasta siirtymäaikana laadittaisiin varsinainen lakiteksti, jolla Obamacare korvattaisiin. Näistä kolmesta vaihtoehdosta republikaanit juuri nyt kinaavat keskenään, eikä mikään vaihtoehto sellaisenaan taida saada taakseen enemmistöä.
Johtopäätös: Obamacare on ainakin tänään "law of the land", mutta mitä huomenna tapahtuu, sitä ei osaa kukaan edes arvailla.
Jotkut tarkkailijat arvelevat, että asiassa edetään siten, että sekä edustajainhuone että senaatti päätyvät tekemään yhteisytötä (reconciliation) , jotta saadaan aikaiseksi lakiteksti, joka olisi mahdollista hyväksyä sellaisenaan Kongressin molemmissa kamareissa. Tavallisesti juuri näin toimitaan kaikkien isompien lakimuutosten yhteydessä, mutta terveydenhoito on aina ollut republikaaneille aihe, johon jo ideologista syistä on pakko saada mukaan suhmurointia; muutenhan he eivät saisi ajamiaan asioita eteenpäin.netpunk kirjoitti:
Juttu meni oikeasti näin:
Muutama kuukausi sitten Kongressin edustajainhuone hyväksyi uuden terveydenhoitolain republikaaninen äänillä. Tätä juhlittiin Valkoisessa talossa Trumpin puutarhajuhlien muodossa. Ei mennyt kuin pari viikko,a kun Trump sanoi, että tuo laki julma. Niin ne mielipiteet muuttuvat
Edustajainhuoneen lakiesitys eteni sitten Senaattiin. Se ei saanut riittävää kannatusta. Kaikki demokraatit ja osa republikaanien senaattoreista vastusti edustajainhuoneen versiota, kuka milläkin perusteilla.
Senaatin republikaanijohtaja MItch McConnell yritti saada asiaa Senaatin äänestykseen, mutta koska hän ei saanut omasta puolueesta riittävää kannatusta, arvovaltatappion pelossa senaatin äänestystä ei edes järjestetty. Demokraatit olivat tässä vaiheessa vetäytyneet koko jupakasta.
MItch McConnell viritteli seuraavaa siirtoaan niin salaisesti, että hänen republikaaniset senaattorikaverinsa eivät edes tienneet mistä seuraavalla kerralla äänestetään.
Sitten lopulta äänestettiin. Edustajainhuoneen versio hylättiin kuten tuossa edellä esitettiin. Toinen äänestys järjestettiin siitä, otetaanko Obamacare (Oikeasti Affordable Care Act, ACA) käsittelyyn siten, että siitä järjestetään senaatin jäsenille avoin ja julkinen debatti, jossa jokainen senaattori voi käyttää puheenvuoron tuoden omia ehdotuksiaan lakiaehdotukseen.
Tästä järjestettiin äänestys, joka päättyi 50-50 ja senaatin sääntöjen mukaan varapresidentti (Mike Pence) antaa ratkaisevan äänen. Näin päädyttiin tulokseen 51-50, mikä tarkoittaa pelkästään sitä, että senaattorit voivat käyttää puhujapöntössä puheenvuoroja.
Kunnon konnana McConnell rajasi debatin 20 tuntiin, mikä on tolkuttoman vähän. Ilmeisesti asiantuntijakuulemisia ei järjestetä; ts. terveysviranomaiset, vakuutusyhtiöt, lääkärit eivät pääse ilmoittamaan näkemyksiään. Eipä tosin kukaan tiedä, mitä lakia tulisi pitämään sisällään.
Vaihtoehtoina ovat olleet Obamacaren kumoaminen kokanaisuudessaan, kumomainen ja korvaaminen jollain uudella (mutta millä?) samanaikaisesti ja kumoaminen ja korvaaminen siirtymäajan jälkeen. Vasta siirtymäaikana laadittaisiin varsinainen lakiteksti, jolla Obamacare korvattaisiin. Näistä kolmesta vaihtoehdosta republikaanit juuri nyt kinaavat keskenään, eikä mikään vaihtoehto sellaisenaan taida saada taakseen enemmistöä.
Johtopäätös: Obamacare on ainakin tänään "law of the land", mutta mitä huomenna tapahtuu, sitä ei osaa kukaan edes arvailla.
Jotkut tarkkailijat arvelevat, että asiassa edetään siten, että sekä edustajainhuone että senaatti päätyvät tekemään yhteisytötä (reconciliation) , jotta saadaan aikaiseksi lakiteksti, joka olisi mahdollista hyväksyä sellaisenaan Kongressin molemmissa kamareissa. Tavallisesti juuri näin toimitaan kaikkien isompien lakimuutosten yhteydessä, mutta terveydenhoito on aina ollut republikaaneille aihe, johon jo ideologista syistä on pakko saada mukaan suhmurointia; muutenhan he eivät saisi ajamiaan asioita eteenpäin.Uskomatonta pelleilyä - ja demokratian "mallimaassa"...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskomatonta pelleilyä - ja demokratian "mallimaassa"...
Ensi viikosta alkaen tilanne vasta mielenkiintoiseksi käykin. Senaatin tämä istuntokausi päättyy ja senaattorien olisi tarkoitus jäädä kesälomalle.
Trumpin tulilinjalle on viimeksi kuluneen viikon aikana joutunut oikeusministeri Jeff Sessions. Oikeusministerin vira vaatii senaatin vahvistamisen, mutta tähänkin on porsaanreikä. Jos Trump erottaa oikeusministerin senaatin istuntokauden ulkopuolella, Trump voi nimittää uuden oikeusministerin ilman senaatin vahvistusta. Nyt on muista kuinka pitkään tuo uusi oikeusministeri voisi toimia ilman senaatin vahvistusta.
Tuo uusi heppu voisi pelata Trumpin pussiin siten, että hän irtisanoisi koko oikeusministeriön alaisen henkilökunnan, joka on tekemissä Venäjä-tutkinnan kanssa. Tämä koskee koko FBI:ta ja myös syyteoikeuksin varustettua erikoistutkija Robert Muelleria. Sillä erää liittovaltion Venäjä-tutkinnat loppuisivat siihen.
Kaikki on nyt tuossa yllä mainitun Mitch McConnellin käsissä. Enemmistöpuolueen senaattorien johtajana hänellä on diktaattorin valtuudet peruuttaa senaatin lomat ja pitää istuntokausi käynnissä myös elokuussa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että yksi senaattori ilmestyy päivittäin töihin. Ei välttämättä sama senaattorin joka päivä. Täten estetään istuntokauden ulkopuolella tehdyt presidentin laatimat virkanimitykset.
Obaman kaudella tuota em. menetelmää käytettiin ainakin kerran, kun oli uhkana, että Obama nimittää republikaaneille epämieluisan henkilön virkaan (en muista mihin virkaan). Yksi senaattori ilmestyi istuntoon päivittäin kun muut lomailivat, joten virallisesti senaatti ei ollutkaan lomalla.
Tällaista demokratiaa harjoitetaan Amerikassa.netpunk kirjoitti:
Juttu meni oikeasti näin:
Muutama kuukausi sitten Kongressin edustajainhuone hyväksyi uuden terveydenhoitolain republikaaninen äänillä. Tätä juhlittiin Valkoisessa talossa Trumpin puutarhajuhlien muodossa. Ei mennyt kuin pari viikko,a kun Trump sanoi, että tuo laki julma. Niin ne mielipiteet muuttuvat
Edustajainhuoneen lakiesitys eteni sitten Senaattiin. Se ei saanut riittävää kannatusta. Kaikki demokraatit ja osa republikaanien senaattoreista vastusti edustajainhuoneen versiota, kuka milläkin perusteilla.
Senaatin republikaanijohtaja MItch McConnell yritti saada asiaa Senaatin äänestykseen, mutta koska hän ei saanut omasta puolueesta riittävää kannatusta, arvovaltatappion pelossa senaatin äänestystä ei edes järjestetty. Demokraatit olivat tässä vaiheessa vetäytyneet koko jupakasta.
MItch McConnell viritteli seuraavaa siirtoaan niin salaisesti, että hänen republikaaniset senaattorikaverinsa eivät edes tienneet mistä seuraavalla kerralla äänestetään.
Sitten lopulta äänestettiin. Edustajainhuoneen versio hylättiin kuten tuossa edellä esitettiin. Toinen äänestys järjestettiin siitä, otetaanko Obamacare (Oikeasti Affordable Care Act, ACA) käsittelyyn siten, että siitä järjestetään senaatin jäsenille avoin ja julkinen debatti, jossa jokainen senaattori voi käyttää puheenvuoron tuoden omia ehdotuksiaan lakiaehdotukseen.
Tästä järjestettiin äänestys, joka päättyi 50-50 ja senaatin sääntöjen mukaan varapresidentti (Mike Pence) antaa ratkaisevan äänen. Näin päädyttiin tulokseen 51-50, mikä tarkoittaa pelkästään sitä, että senaattorit voivat käyttää puhujapöntössä puheenvuoroja.
Kunnon konnana McConnell rajasi debatin 20 tuntiin, mikä on tolkuttoman vähän. Ilmeisesti asiantuntijakuulemisia ei järjestetä; ts. terveysviranomaiset, vakuutusyhtiöt, lääkärit eivät pääse ilmoittamaan näkemyksiään. Eipä tosin kukaan tiedä, mitä lakia tulisi pitämään sisällään.
Vaihtoehtoina ovat olleet Obamacaren kumoaminen kokanaisuudessaan, kumomainen ja korvaaminen jollain uudella (mutta millä?) samanaikaisesti ja kumoaminen ja korvaaminen siirtymäajan jälkeen. Vasta siirtymäaikana laadittaisiin varsinainen lakiteksti, jolla Obamacare korvattaisiin. Näistä kolmesta vaihtoehdosta republikaanit juuri nyt kinaavat keskenään, eikä mikään vaihtoehto sellaisenaan taida saada taakseen enemmistöä.
Johtopäätös: Obamacare on ainakin tänään "law of the land", mutta mitä huomenna tapahtuu, sitä ei osaa kukaan edes arvailla.
Jotkut tarkkailijat arvelevat, että asiassa edetään siten, että sekä edustajainhuone että senaatti päätyvät tekemään yhteisytötä (reconciliation) , jotta saadaan aikaiseksi lakiteksti, joka olisi mahdollista hyväksyä sellaisenaan Kongressin molemmissa kamareissa. Tavallisesti juuri näin toimitaan kaikkien isompien lakimuutosten yhteydessä, mutta terveydenhoito on aina ollut republikaaneille aihe, johon jo ideologista syistä on pakko saada mukaan suhmurointia; muutenhan he eivät saisi ajamiaan asioita eteenpäin.No niin, ei mennyt kuin tovi tuosta postauksestani, kun senaattorit olivat pitäneet puheensa ja päässeet perjantaina aamuyöstä äänestämään. Miksi hitossa nämä senaattorit suostuvat aina yötöihin? Obamacaren kumoaminen ei sitten onnistunut tälläkään kertaa, vaikka kyseessä ei ollut edes se kaikkein jyrkin versio aiheesta. 46 demokraattia, 2 riippumatonta ja 3 republikaania (McCain, Murkowski & Collins) torppasivat esityksen. Lyön vetoa, että ensi viikolla on taas uudet kujeet.
Trumpin ensikommentti oli se, että nuo kolme republikaanisenaattoria pettivät amerikkalaiset.netpunk kirjoitti:
No niin, ei mennyt kuin tovi tuosta postauksestani, kun senaattorit olivat pitäneet puheensa ja päässeet perjantaina aamuyöstä äänestämään. Miksi hitossa nämä senaattorit suostuvat aina yötöihin? Obamacaren kumoaminen ei sitten onnistunut tälläkään kertaa, vaikka kyseessä ei ollut edes se kaikkein jyrkin versio aiheesta. 46 demokraattia, 2 riippumatonta ja 3 republikaania (McCain, Murkowski & Collins) torppasivat esityksen. Lyön vetoa, että ensi viikolla on taas uudet kujeet.
Trumpin ensikommentti oli se, että nuo kolme republikaanisenaattoria pettivät amerikkalaiset.”Lyön vetoa, että ensi viikolla on taas uudet kujeet.”
Juuri siksi tulin tänne kirjoittamaan, kun huomasin, että olinkin väärässä. Vaan ei se mitään, melkoista peliä tämä on.
En usko että Trump noin vain nielee arvovaltatappionsa. Nyt tuntuu olevan jo niin likaiset keinot pelissä, kuin vain voi olla.
Mielenkiinnolla tässä seuraa, kuinka röyhkeä voi Yhdysvaltojen presidentti olla, ennen kuin hänet saadaan johonkin kaappiin? Erottaminen lienee jo niin vaikeaa? En usko, että Trump narsistina edes ymmärtää itse erota.
Olen ajatellut, että nykyään presidentit ovat nukkeja, joita vain vedellään taustalta oikeista naruista. Se joka siihen parhaiten suostuu, saa tukea eniten.
Huikeaa näytelmää!Miksette mene keskustelemaan tästä asiasta Maailman menoa palstalle, tai jollekin politiikka tai yhteiskunta palstalle. Vai pelottaako että siellä voisi tulla vastaan joku joka tietää asioista enemmän?
Ehkä oikeistolaisen ateistin kohtaaminen olisi palstan vihervassari ateisteille järkytys? Kun vastassa ei enää olisikaan "harhainen uskon hihhuli", eikä voisikaan torpata keskustelua pelkästään sillä että vastapuoli on "uskova", ja siksi väärässä.
Palstan politiikan haukat ja erityisasiantuntijat voivat siirtyä keskustelemaan asioista esimerkiksi näille palstoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/maailman-menoa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/yleista-politiikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/kansainvalinen-politiikkaGeorge_L kirjoitti:
Miksette mene keskustelemaan tästä asiasta Maailman menoa palstalle, tai jollekin politiikka tai yhteiskunta palstalle. Vai pelottaako että siellä voisi tulla vastaan joku joka tietää asioista enemmän?
Ehkä oikeistolaisen ateistin kohtaaminen olisi palstan vihervassari ateisteille järkytys? Kun vastassa ei enää olisikaan "harhainen uskon hihhuli", eikä voisikaan torpata keskustelua pelkästään sillä että vastapuoli on "uskova", ja siksi väärässä.
Palstan politiikan haukat ja erityisasiantuntijat voivat siirtyä keskustelemaan asioista esimerkiksi näille palstoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/maailman-menoa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/yleista-politiikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/kansainvalinen-politiikkaOikeastaan se, miksi keskustelemme niin amerikan politiikasta sekä Trumpista johtunee siitä, miten patmoslaiset ovat tuoneet näitä asioita niin vahvasti esille. Samoin toki jokunen muukin uskova, joille nämä tuntuvat olevan hyvin tärkeitä.
Kuten vaikka sinulle.George_L kirjoitti:
Miksette mene keskustelemaan tästä asiasta Maailman menoa palstalle, tai jollekin politiikka tai yhteiskunta palstalle. Vai pelottaako että siellä voisi tulla vastaan joku joka tietää asioista enemmän?
Ehkä oikeistolaisen ateistin kohtaaminen olisi palstan vihervassari ateisteille järkytys? Kun vastassa ei enää olisikaan "harhainen uskon hihhuli", eikä voisikaan torpata keskustelua pelkästään sillä että vastapuoli on "uskova", ja siksi väärässä.
Palstan politiikan haukat ja erityisasiantuntijat voivat siirtyä keskustelemaan asioista esimerkiksi näille palstoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/maailman-menoa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/yleista-politiikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/kansainvalinen-politiikka>> Miksette mene keskustelemaan tästä asiasta Maailman menoa palstalle, tai jollekin politiikka tai yhteiskunta palstalle. <<
Varmaankin siksi, että se onnistuu mainiosti täälläkin. Miksi et muuten itse mene vaikkapa hellantalaisuus-palstalle? Siis kun tämän palstan sisältö ei tunnu sinulle kelpaavan. Ja toiseksi, onko se nyt niin ylivoimaisen vaikeaa jättää ne itseä kiinnostamattomat keskusteluketjut väliin, et vain klikkaa niitä. Minä teen niin kokoajan.
>> Vai pelottaako että siellä voisi tulla vastaan joku joka tietää asioista enemmän? <<
Heh heh, eiköhän ne asiantuntijat kuten netpunk, netpunk ja netpunk, kolme parasta nimetäkseni, löydy ihan tältä palstalta.
Ja jos ei löydy, niin kyllä ne loputkin löytää jos nyt yleensä vaivautuvat kirjoittamaan suomi24-palstalle.George_L kirjoitti:
Miksette mene keskustelemaan tästä asiasta Maailman menoa palstalle, tai jollekin politiikka tai yhteiskunta palstalle. Vai pelottaako että siellä voisi tulla vastaan joku joka tietää asioista enemmän?
Ehkä oikeistolaisen ateistin kohtaaminen olisi palstan vihervassari ateisteille järkytys? Kun vastassa ei enää olisikaan "harhainen uskon hihhuli", eikä voisikaan torpata keskustelua pelkästään sillä että vastapuoli on "uskova", ja siksi väärässä.
Palstan politiikan haukat ja erityisasiantuntijat voivat siirtyä keskustelemaan asioista esimerkiksi näille palstoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/maailman-menoa
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/yleista-politiikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/politiikka/kansainvalinen-politiikkaKerrohan George ihan mielenkiinnosta jotakin itsestäsi.
Asutko Suomessa?
Millä alalla työskentelet? Ammattia ei ole pakko sanoa, mutta ala voisi olla kiva tietää?
Minkä ikäinen olet?
Kysyn asioita, koska näkemyksesi esim. talouspolitiikasta tuntuvat hivenen... joltakin muulta kuin aikuismaisilta. Ilmeisesti ihailet USA:ta lähes varauksettomasti? Jokainen huolehtii itse itsestään?mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan se, miksi keskustelemme niin amerikan politiikasta sekä Trumpista johtunee siitä, miten patmoslaiset ovat tuoneet näitä asioita niin vahvasti esille. Samoin toki jokunen muukin uskova, joille nämä tuntuvat olevan hyvin tärkeitä.
Kuten vaikka sinulle.Kun tuolla uusliberalsimia käsittelevässä ketjussa oli nimimerkillä 26628 aika kummallisia käsityksiä siitä mitä ns. Obamacare sisältää, ja kun tuossa ylläkin on puhetta aiheesta, niin liitän vastaukseni myös tähän. Näiden tietämättömyydestä johtuvien kömmähdysten korjaaminen on joskus vähän raskasta, varsinkin jos sen on tehnyt jo jossain aiemmassa ketjussa. Toivottavasti tästä on apua niille, jotka miettivät mitä Obamacare on ja miten se toimii.
Siis:
"Miten Yhdysvaltojen kansalainen voi jäädä Obamacaren ulkopuolelle?"
Aivan helposti. Henkilö ei vain hanki minkäänlaista sairasvakuutusta. Affordable Care Act, joka tunnetaan nimellä Obamacare, ei pakota ketään hankkimaan mitään sairasvakuutusta. Monet saavat sen esim. työnantajansa kautta, toiset ottavat sen vapailta markkinoilta, jolloin hinnat ovat ihan pilvissä. Kaikkein köyhimmillä ei ole varaa mihinkään vakuutukseen.
Obamacare loi vakuutusyshtiöillle markkinapaikan, josta ihmiset voivat ostaa itselleen sopivan vakuutuksen. Obamacare myös subventoi sairasvakuutuksen hintoja liittovaltion varoista. Edelleen Obamacare määritteli ne minimivaatimukset jotka markkinoilla olevan sairasvakuutuksen tuli kattaa. Lopulta Obamacaren ansiosta vakuutusyhtiöille korvataan tietyn ajan myymistään vakuutuksista aiheutuvat tappiot.
Jotta asia tulisi selväksi, niin tässä yhteydessä tulisi käsitellä sellaiset vakuutusmuodot kuin Medicaid ja Medicare, niistä ehkä toisella kertaa.
Johtopäätös: Obamacaren ulkopuolelle jää kun ei yksinkertaisesti ota sairasvakuutusta ja ellei joku muu instanssi ota sitä puolestasi.
"Yhdysvalloissa ollaan erittäin tyytyväisiä saatuun hoitoon. Hoitotuloksetkin ovat niin hyviä, että ulkomailta asti tullaan sinne hoitoon."
Ei pidä paikkaansa. Hoitotulokset ovat eräillä alueilla karmaisevan huonoja. Toki huippuhoitoja saa parhaissa mahdollisissa sairaaloissa, jos on rahaa maksaa. Se ei näitä huippusairaaloita kiinnosta, kuka maksaa kunhan joku maksaa. Toisinaan jotkut sairaalat pr-mielessä antavat ilmaiset hoidot sellaiselle potilaalle, jonka medianäkyvyys on taattu.
Liittovaltion lain mukaan, jokainen joka menee ensiapuun, on hoidettava minimaalisesti, vaikka henkilöllä ei olisikaan mitään vakuutusta tai rahaa maksaa. Käytännössä tämä on johtanut siihen, että esim. köyhä kuoleva syöpäpotilas hakee kipulääkityksen ensiavusta.
Tällainen hoitojärjestelmä siis Yhdysvalloissa ja lasten synnyttäminen se vasta kallista onkin hyvissä sairaalaolosuhteissa.
P.S. Olen ollut Yhdysvaltain kansalainen syntymästäni saakka.netpunk kirjoitti:
Kun tuolla uusliberalsimia käsittelevässä ketjussa oli nimimerkillä 26628 aika kummallisia käsityksiä siitä mitä ns. Obamacare sisältää, ja kun tuossa ylläkin on puhetta aiheesta, niin liitän vastaukseni myös tähän. Näiden tietämättömyydestä johtuvien kömmähdysten korjaaminen on joskus vähän raskasta, varsinkin jos sen on tehnyt jo jossain aiemmassa ketjussa. Toivottavasti tästä on apua niille, jotka miettivät mitä Obamacare on ja miten se toimii.
Siis:
"Miten Yhdysvaltojen kansalainen voi jäädä Obamacaren ulkopuolelle?"
Aivan helposti. Henkilö ei vain hanki minkäänlaista sairasvakuutusta. Affordable Care Act, joka tunnetaan nimellä Obamacare, ei pakota ketään hankkimaan mitään sairasvakuutusta. Monet saavat sen esim. työnantajansa kautta, toiset ottavat sen vapailta markkinoilta, jolloin hinnat ovat ihan pilvissä. Kaikkein köyhimmillä ei ole varaa mihinkään vakuutukseen.
Obamacare loi vakuutusyshtiöillle markkinapaikan, josta ihmiset voivat ostaa itselleen sopivan vakuutuksen. Obamacare myös subventoi sairasvakuutuksen hintoja liittovaltion varoista. Edelleen Obamacare määritteli ne minimivaatimukset jotka markkinoilla olevan sairasvakuutuksen tuli kattaa. Lopulta Obamacaren ansiosta vakuutusyhtiöille korvataan tietyn ajan myymistään vakuutuksista aiheutuvat tappiot.
Jotta asia tulisi selväksi, niin tässä yhteydessä tulisi käsitellä sellaiset vakuutusmuodot kuin Medicaid ja Medicare, niistä ehkä toisella kertaa.
Johtopäätös: Obamacaren ulkopuolelle jää kun ei yksinkertaisesti ota sairasvakuutusta ja ellei joku muu instanssi ota sitä puolestasi.
"Yhdysvalloissa ollaan erittäin tyytyväisiä saatuun hoitoon. Hoitotuloksetkin ovat niin hyviä, että ulkomailta asti tullaan sinne hoitoon."
Ei pidä paikkaansa. Hoitotulokset ovat eräillä alueilla karmaisevan huonoja. Toki huippuhoitoja saa parhaissa mahdollisissa sairaaloissa, jos on rahaa maksaa. Se ei näitä huippusairaaloita kiinnosta, kuka maksaa kunhan joku maksaa. Toisinaan jotkut sairaalat pr-mielessä antavat ilmaiset hoidot sellaiselle potilaalle, jonka medianäkyvyys on taattu.
Liittovaltion lain mukaan, jokainen joka menee ensiapuun, on hoidettava minimaalisesti, vaikka henkilöllä ei olisikaan mitään vakuutusta tai rahaa maksaa. Käytännössä tämä on johtanut siihen, että esim. köyhä kuoleva syöpäpotilas hakee kipulääkityksen ensiavusta.
Tällainen hoitojärjestelmä siis Yhdysvalloissa ja lasten synnyttäminen se vasta kallista onkin hyvissä sairaalaolosuhteissa.
P.S. Olen ollut Yhdysvaltain kansalainen syntymästäni saakka.”Näiden tietämättömyydestä johtuvien kömmähdysten korjaaminen on joskus vähän raskasta, varsinkin jos sen on tehnyt jo jossain aiemmassa ketjussa.”
Kun joku idea omitaan, ei sitä niin helposti faktat horjuta: D
Mutta olen laittanut näitä sinun asiantuntevia kirjoituksia talteen, niin tarpeen mukaan toistan ja toistan näitä.
On hienoa, että joku, joka oikeasti elää Yhdysvalloissa, kertoo näitä meille. Sillä onhan se pohjoismaalaisille hyvin erikoinen maa, etenkin näiden vakuutus työelämän ym. systeemien monimutkaisuuden vuoksi.
- KTS--
Eläkeläispresidentti Obamalla oli tänään ihan lokoisa päivä. Obamacare jäi voimaan kun ei kenelläkään ollut parempaakaan tarjolla. Venäjän vastaiset pakotteet lisääntyivät kuten hän oli vakuuttanut poistuessaan virastaan.
:O) - KTS--
Ketjussa mainitulla Barry Goldwaterilla oli äärioikeistolainen maine, joka ilmeisesti esti hänen pääsynsä presidentiksi. Johnson voitti hänet ylivoimaisesti. Silti hän oli joissakin asioissa aikaansa edellä. Kannatti rotuerottelun lopettamista ja ympäristönsuojelua, jonka tärkeys meni hänen mukaansa jopa vapaan yritteliäisyyden edelle. Arvostellessaan armeijan homoseksuaalikieltoa Goldwater sanoi: "Kaikki tietävät, että homot ovat palvelleet kunniakkaasti armeijassa ainakin Julius Caesarin ajoista asti."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik195790- 173256
MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192956Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6382193Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1592110Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja711434Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421415Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31208Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4061136Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641107