Pakko kysyä teiltä kreationisteilta:
Mitä hyötyä siitä on, että valehtelette asioista, joiden suhteen tosiasiat helposti löytyvät?
Pakko kysyä...
24
385
Vastaukset 24
Mielenkiintoista että yksikään kreationisti ei kykene antamaan selitystä sille että miksi kategorisesti valehtelevat ...
JC?
RaamattuOnTotuus?
Mark5?
Miksi te valehtelette?Mainitsemasi tapaukset ovat erilaisia keskenään.
JC ilmiselvästi tietää valehtelevansa patologisesti suunnilleen kaikesta. Syitä en lähde arvailemaan.
RaamattuOnTotuus elää jonkinlaisen pöhöttyneen omakuvan palvonnassa, jossa hän uskoo olevansa tiukasti oikeassa ja suuri nero, ja mikä tahansa huolimattomasti väärintulkittu ja -ymmärretty lähde tukee hänen mielessään hänen hullunkurisia uskomuksiaan, koska ne pitävät paikkansa (siis hänen kuvitelmansa). "OIen oikeassa; ergo sille täytyy olla todisteita." Hän toisinaan kykenee tajuamaan olleensa väärässä, mutta sitä ei voi koskaan taktisista syistä myöntää. Hyvä asia kannattaa muutaman valheenkin.
Mark5 on syyntakeeton, mitä tulee valehtelemiseen. Hän ei pysty tajuamaan niitä valheiksi vaikka sen kuinka rautalangasta vääntäisi.
Taikka mistä sen tietää. Tämmöinen kuva minulle on tullut.- Teeseiska
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Mainitsemasi tapaukset ovat erilaisia keskenään.
JC ilmiselvästi tietää valehtelevansa patologisesti suunnilleen kaikesta. Syitä en lähde arvailemaan.
RaamattuOnTotuus elää jonkinlaisen pöhöttyneen omakuvan palvonnassa, jossa hän uskoo olevansa tiukasti oikeassa ja suuri nero, ja mikä tahansa huolimattomasti väärintulkittu ja -ymmärretty lähde tukee hänen mielessään hänen hullunkurisia uskomuksiaan, koska ne pitävät paikkansa (siis hänen kuvitelmansa). "OIen oikeassa; ergo sille täytyy olla todisteita." Hän toisinaan kykenee tajuamaan olleensa väärässä, mutta sitä ei voi koskaan taktisista syistä myöntää. Hyvä asia kannattaa muutaman valheenkin.
Mark5 on syyntakeeton, mitä tulee valehtelemiseen. Hän ei pysty tajuamaan niitä valheiksi vaikka sen kuinka rautalangasta vääntäisi.
Taikka mistä sen tietää. Tämmöinen kuva minulle on tullut.Lahkoissa ja muissa fundamentalistien kokoontumisajoissa fakta ja fiktio menevät iloisesti sekaisin. Seurakuntalaiset kasvavat lapsesta aikuiseksi valheiden ja osatotuuksien sekamelskassa. Myöhemmin uskonnollisen jargonin jo sekoitettua aivot ,he eivät hallitse ns akateemista keskustelua .
He uskovat yliluonnoliseen olentoon jolle kaikki on mahdollista. Tämä sallii uskovan keksiä mitä mielikuvituksellisempia asioita , sillä voisivathan ne olla tottakin koska kaikkivaltias. Shakkivertaus lienee paras kuvaamaan keskustelua uskisten kanssa. Teeseiska kirjoitti:
Lahkoissa ja muissa fundamentalistien kokoontumisajoissa fakta ja fiktio menevät iloisesti sekaisin. Seurakuntalaiset kasvavat lapsesta aikuiseksi valheiden ja osatotuuksien sekamelskassa. Myöhemmin uskonnollisen jargonin jo sekoitettua aivot ,he eivät hallitse ns akateemista keskustelua .
He uskovat yliluonnoliseen olentoon jolle kaikki on mahdollista. Tämä sallii uskovan keksiä mitä mielikuvituksellisempia asioita , sillä voisivathan ne olla tottakin koska kaikkivaltias. Shakkivertaus lienee paras kuvaamaan keskustelua uskisten kanssa.Surullista, mutta totta.
Tieto on valtaa. 50% ihmisistä älykkyysosamäärä on alle 100 ja nämä ihmiset eivät koskaan ole saaneet minkäänlaista tieteellistä koulutusta (ei edes lukion perusteita kriittisestä ajattelusta). Näistä kannattaa taistella, jotta lahkon valta ja rahavirrat on turvattu.
- rehellisesti-sanon
Jos tieteellisen metodin kaltaisen yksinkertaisen itsestäänselvyyden omaksuakseen tarvitsee (akateemisen) koulutuksen, olisi kaikille parempi jättää se sittenkin hankkimatta.
- Sanon_paremmin
rehellisesti-sanon kirjoitti:
Jos tieteellisen metodin kaltaisen yksinkertaisen itsestäänselvyyden omaksuakseen tarvitsee (akateemisen) koulutuksen, olisi kaikille parempi jättää se sittenkin hankkimatta.
Väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin jos tieteellinen metodi olisi niin yksinkertainen itsestäänselvyys, niin sen omaksumiseen ei tarvittaisi akateemista koulutusta. Sen sijaan akateeminen koulutus on muotoutunut sellaiseksi kuin mitä se on, jotta tieteellinen metodi varmasti omaksutaan oikein. Toisaalta siinäkään ei ole järkeä, että vaikka väitteesi tieteellisen metodin yksinkertaisuudesta sinänsä pitäisi paikkansa, ettei sitä kannattaisi hankkia. Tietysti se kannattaa hankkia, koska me tarvitsemme tiedettä. Jos jotkut eivät näkisi vaivaa sen vaatiman ymmärryksen saavuttamiseen, sekoilisimme kaikki jonkun poppamiehen johdolla silpomassa toistemme sukuelimiä ja uhraamalla jotain vaivalla hankittua ruokaa vaikka ukkoselle tai tulivuorelle - mikä on tietysti aivan saatanan typerää.
PS. Tottakai tieteellisen metodin sisällön voi esittää supistetusti, analogioin, yksinkertaistaen ja kaikin tavoin kansanomaistaen, ja monille viesti meneekin näin perille riittävän hyvin, etteivät he ala dunning-krugermaisesti leuhkien pätemään tiedettä vastaan. Kuitenkin sen metodin itsensä käyttö vaatii siitä perehtymistä - kuka vaatii kuinkakin paljon, niin sehän riippuu tietysti yksilön kyvystä omaksua tietoa ja oppia sama määrä eri harjoitusmäärällä jne. rehellisesti-sanon kirjoitti:
Jos tieteellisen metodin kaltaisen yksinkertaisen itsestäänselvyyden omaksuakseen tarvitsee (akateemisen) koulutuksen, olisi kaikille parempi jättää se sittenkin hankkimatta.
Erikoinen näkemys. Kerro tuo vaikkapa fyysikoille.
- rati.riti.rallaa
Sanon_paremmin kirjoitti:
Väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin jos tieteellinen metodi olisi niin yksinkertainen itsestäänselvyys, niin sen omaksumiseen ei tarvittaisi akateemista koulutusta. Sen sijaan akateeminen koulutus on muotoutunut sellaiseksi kuin mitä se on, jotta tieteellinen metodi varmasti omaksutaan oikein. Toisaalta siinäkään ei ole järkeä, että vaikka väitteesi tieteellisen metodin yksinkertaisuudesta sinänsä pitäisi paikkansa, ettei sitä kannattaisi hankkia. Tietysti se kannattaa hankkia, koska me tarvitsemme tiedettä. Jos jotkut eivät näkisi vaivaa sen vaatiman ymmärryksen saavuttamiseen, sekoilisimme kaikki jonkun poppamiehen johdolla silpomassa toistemme sukuelimiä ja uhraamalla jotain vaivalla hankittua ruokaa vaikka ukkoselle tai tulivuorelle - mikä on tietysti aivan saatanan typerää.
PS. Tottakai tieteellisen metodin sisällön voi esittää supistetusti, analogioin, yksinkertaistaen ja kaikin tavoin kansanomaistaen, ja monille viesti meneekin näin perille riittävän hyvin, etteivät he ala dunning-krugermaisesti leuhkien pätemään tiedettä vastaan. Kuitenkin sen metodin itsensä käyttö vaatii siitä perehtymistä - kuka vaatii kuinkakin paljon, niin sehän riippuu tietysti yksilön kyvystä omaksua tietoa ja oppia sama määrä eri harjoitusmäärällä jne.Meneeköhän hieman metodin kirjaimellinen/oikeaoppinen soveltaminen ja sen keskeinen ymmärtäminen sekaisin.
- Sanoin_paremmin
rati.riti.rallaa kirjoitti:
Meneeköhän hieman metodin kirjaimellinen/oikeaoppinen soveltaminen ja sen keskeinen ymmärtäminen sekaisin.
Ei mene. Sen metodin oppii ymmärtämään parhaiten harjoittelemalla sen oikeaoppista soveltamista, ja silloin on kyse teorian ja käytännön systemaattisesta yhteennivoutumisesta ilman mitään sekaisinmenoa. Kyllä sinä itsekin tiedät, että ihminen yleensä ymmärtää asiat perusteellisimmin silloin, kun hän on saanut sekä lukea ja kuulla että mahdollisuuksien mukaan tekemiseen osallistumalla omaksua jotain asiaa. Älä siis jatka enää typerää saivartelua.
- rati.riti.rallaa
Sanoin_paremmin kirjoitti:
Ei mene. Sen metodin oppii ymmärtämään parhaiten harjoittelemalla sen oikeaoppista soveltamista, ja silloin on kyse teorian ja käytännön systemaattisesta yhteennivoutumisesta ilman mitään sekaisinmenoa. Kyllä sinä itsekin tiedät, että ihminen yleensä ymmärtää asiat perusteellisimmin silloin, kun hän on saanut sekä lukea ja kuulla että mahdollisuuksien mukaan tekemiseen osallistumalla omaksua jotain asiaa. Älä siis jatka enää typerää saivartelua.
Mitähän ihmettä siinä oikein mesoat vaahto poskella. Itse juurikin sanot:
"Ensinnäkin jos tieteellinen metodi olisi niin yksinkertainen itsestäänselvyys, niin sen omaksumiseen ei tarvittaisi akateemista koulutusta."
"Tottakai tieteellisen metodin sisällön voi esittää supistetusti, analogioin, yksinkertaistaen ja kaikin tavoin kansanomaistaen, ja monille viesti meneekin näin perille riittävän hyvin..."
Koita miettiä kumpaiseen ylemmät kirjoittajat viittasivat ja päätellä palstan otsikosta keihin. - riippuu.miten.roikkuu
"50% ihmisistä älykkyysosamäärä on alle 100"
Oletettavasti näin on, mutta ei välttämättä.
Otetaan 10 hengen joukko, jonka älykkyysosamäärä on tasan 100.
Heistä yksi on idiootti, jonka ÄO on 70. Kolmen ÄO on 100. Kuuden ÄO on 105.
Tästä joukosta 10% ÄO on alle 100. ;) riippuu.miten.roikkuu kirjoitti:
"50% ihmisistä älykkyysosamäärä on alle 100"
Oletettavasti näin on, mutta ei välttämättä.
Otetaan 10 hengen joukko, jonka älykkyysosamäärä on tasan 100.
Heistä yksi on idiootti, jonka ÄO on 70. Kolmen ÄO on 100. Kuuden ÄO on 105.
Tästä joukosta 10% ÄO on alle 100. ;)https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient
Tästä kohtaan Current tests. 50% on alle 100 tuloksella.
- Knark5
"Emme koskaan valehtele. Ateistit ja evolutionistit eivät voi ymmärtää asioita oikealla tavalla ennen kuin luopuvat ateismi- ja evoluutiouskonnoistaan."
- pihalla-ovat-juu
Katsokaa nyt ateistit, evokit ynnä muut Jumalankieltäjät peiliin.
Koko ketju on perustettu itsensä ylistämiselle.
Me ollaan viisaita.
Me osataan olla akateemisia.
Muut on tyhmiä.
Muut ei osaa.
Muut ei ole käynyt koulua.
Noinko hauras on ateistin maailma, että tarvitsette joukkosuggestiota?- Pihalla.olet.juu
"Noinko hauras on ateistin maailma, että tarvitsette joukkosuggestiota?"
Onpa huvittava kysymys, mikäli itse edustat kreationismiin nojautuvaa teististä uskonnollisuutta. Nimenomaanhan teidän joukkioissanne sitä joukkosuggestiota suoritetaan! Kyllä tämän tietävät kaikki. Oikeaoppisten yhteenkuuluvuutta lujitetaan rituaaleilla ja muilla tunnelmallisilla tapahtumilla, mantroja hokemalla jne.
Ei tavallisen ateistin elämä välttämättä erityisesti tuollaisesta edes eroa, sillä hän voi altistua samanlaiselle toiminnalle, vaikka se toiminta ei olisi teistisesti tai muutoinkaan uskonnollista luonteeltaan. Ei se silti kerro mitään ateisteista joukkona. Tietysti kaikkia ateisteja yhdistää jumaluskonnottomuus, ja tietysti se voi olla keskinäinen selkääntaputtelun aihe, aivan kuin teisteillä voi olla ja usein onkin se jumalusko.
Akateemisuus liittyy asiaan vain siten, että kyse on tiedettä opiskelleiden paremmasta ymmärryksestä asioita kohtaan. Tieteessä kaikenlainen joukkosuggestio sun muu hurmoshenkinen meininki pyritään systemaattisesti minimoimaan. Siitä on siis kyse, että siinä missä teistit katsovat maailmaa sokean dogmaattisesti uskontonsa silmälasien läpi, niin tieteen tehtävä on tuottaa oikeaa tietoa.
Suotta sinä muutenkaan tätä yrität käsitellä akateemisten ateistien yhteispelinä tapahtuvana pätemisenä, koska akateemiseen yhteisöön kuuluu ateistien lisäksi myös teistejä. Heitä yhdistää siis se akateemisuus ateismista tai teismistä riippumatta, eli he siis ovat kiinnostuneita tieteestä uskomuksistaan tai niiden puuttumisesta huolimatta.
Hihhulit sen sijaan julistavat sokeasti omaa uskoaan, esim. kreationismin muodossa - akateeminen tervejärkisyys on vastalääke tähän, eikä sen omaksumiseksi tarvita mitään akateemisia opintoja tai sellaiseen yhteisöön kuulumista. Riittää, että on utelias mutta kriittinen, niin päätyy etsimään kunnollista tietoa.
- Mistänäitäriittää
Kuinka helposti löydät tieteellistä matskua evokkien homopropagandalle, sillä ei tähän päivään mennessä ole homouden biologista evoluutiollista syytä kyetty esittämään.
- DRHouse
Taas jyrillä on vain oma homostelunsa mielessä...
- Surullistamuttatotta
Ihanaa että avaaja ei moiti Jyriä epätieteelliseksi .
Jotain toivoa siis on olemassa hänen järkiintymisensä suhteen.
No tuo oli vitsi. Ei noin umpityhmäksi aivopestystä ikinä oman ajattelun hallintaan ottavaa tule. - Ierika
Valehtelu on uskonnon perusta.
Tieteeseen kuuluu myös tunnustaa ettei kaikkea vielä tiedetä. Sen sijaan poppamies leirinuotiolla keksi jumalan jolla selittäää kaiken mitä ei ymmärrä.. eli jokseenkin kaiken. Teillä on pieni uskottavuusongelma ellette työnnä yhä päätänne pensaaseen. "Valehtelu on uskonnon perusta.
Tieteeseen kuuluu myös tunnustaa ettei kaikkea vielä tiedetä. Sen sijaan poppamies leirinuotiolla keksi jumalan jolla selittäää kaiken mitä ei ymmärrä.. "
Näyttää se valehtelu hyvin istuvan evolutionistille."Mitä hyötyä siitä on, että valehtelette asioista, joiden suhteen tosiasiat helposti löytyvät?"
Ehkä suurin valhe, minkä ihminen voi tehdä, on kieltää Jumalan olemassaolo ja että Hän on kaiken luoja.
Kreationisti ei koskaan voi syyllistyä siihen, sillä silloin hän ei olisikaan kreationisti. Jokainen asia, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, on valhe. Siitä erotamme valheen ja totuuden toisistaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 751441
Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine1391142Onko karhukanta jo liian iso? Lenkkeilijä kohtasi kontion juoksulenkillä
Rantasalmella lenkkeilijä kohtasi karhun. Kylällä karhun näkeminen on ollut tosi harvinaista. Onko karhukanta jo liian i117814Vanhat konkarit ulos Elämäni biisistä - Yle selittelee
Elämäni biisi starttaa taas tänä syksynä. Mukana on ripaus uutta, mutta poissa on iso osa vanhaa... Poissa ovat Markku21708S-ryhmän Israel-boikotti liiketalouden opintojen tapausesimerkkinä
Tätä S-ryhmän Israel-boikottitapausta käsitellään jo kauppakorkeakoulujen ja johtamiskorkeakoulujen esimerkeissä. Se ant27662Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀37636Mitä tehdä kun rakastan yhtä ja olen rakastunut toiseen
Kamala tilanne. Voinko pitää molemmat? 😁67617Mitä vit,,tua!
Mikä hiivatin kommunistien teltta oli kirsikan nurkalla, olivat vähällä jäädä telttoinensa auton alle kun olivat sen kul26579Hyvä Kukkola! toitte tänne taas jotain uutta
Niin sitä pitää! Kehittää oikeasti tarjontaa. Nyt on maut kohdillaan! Käykäähän herkuttelemassa wingseillä ja siipiweikk69570Mies miksi moinen vetäytyminen?
1) Olit loukkaantunut tai suuttunut 2) Sulla oli toinen nainen 3) Luulit, etten halua jatkaa tutustumista 4) Vai joku52549