Raamattu - suurin huijaus

Alueella on ollut esihistoriallista asutusta, mutta sen ovat hävittäneet assyrialaiset. Juutalaisissa lähteissä Nasaretia ei mainita ennen kolmatta vuosisataa (jälkeen ajanlaskun alkamisen). Vaikuttaa tämäkin olevan yksi anakronismi muiden joukossa. Onhan Raamattu kyhätty kokoon huomattavasti sen jälkeen, kun kuvitellut tapahtumat ovat olleet. Totta kai siinä on oppimattomilla kirjoittajilla lipsahdellut joukkoon anakronismeja.

Kampelatutkija kirjoitti:

Alueella on ollut esihistoriallista asutusta, mutta sen ovat hävittäneet assyrialaiset. Juutalaisissa lähteissä Nasaretia ei mainita ennen kolmatta vuosisataa (jälkeen ajanlaskun alkamisen). Vaikuttaa tämäkin olevan yksi anakronismi muiden joukossa. Onhan Raamattu kyhätty kokoon huomattavasti sen jälkeen, kun kuvitellut tapahtumat ovat olleet. Totta kai siinä on oppimattomilla kirjoittajilla lipsahdellut joukkoon anakronismeja.

Lue lisää

Onko se nyt maailmanloppu jos Nasaret oli arkeologian mukaan olemassa Jeesuksen katsottuun elinaikaan?
Tieteenkuvalehden Historia -lehdessä kerrottiin aikoinaan että ensimmäisen vuosisadan alussa Nasaretissa oli 50 taloa ja noin parisensataa asukasta, ja se juttu käsitteli tuota Nasaretista löydettyä ensimmäisen vuosisadan taloa. Ymmärtääkseni juuri noihin aikoihin vuosien 1-50 välillä siellä vaikutti tää Jeesus niminen ihan tavallinen juutalaisheppu.

LueTiedelehtiä kirjoitti:

Onko se nyt maailmanloppu jos Nasaret oli arkeologian mukaan olemassa Jeesuksen katsottuun elinaikaan?
Tieteenkuvalehden Historia -lehdessä kerrottiin aikoinaan että ensimmäisen vuosisadan alussa Nasaretissa oli 50 taloa ja noin parisensataa asukasta, ja se juttu käsitteli tuota Nasaretista löydettyä ensimmäisen vuosisadan taloa. Ymmärtääkseni juuri noihin aikoihin vuosien 1-50 välillä siellä vaikutti tää Jeesus niminen ihan tavallinen juutalaisheppu.

Lue lisää

Ei kai kukaan sitä kiistäkään, etteikö siellä olisi ollut asutusta väitettynä Jeesuksen aikana. Lähellä Nasaretia on ollut Lähi-idän esikeraamisen neoliittiajan hautapaikkoja ja kulttikeskus jo 9000 vuotta sitten.

Tärkeää on sensijaan paikan nimen käyttö, sillä se paljastaa anakronismin. Vähän sama kuin sinä sepittäisit tarinan kuuluisasta suomalaisesta viikingistä, Harald Espoolaisesta, joka eli 700 -luvulla Espoossa. Asutuksesta Espoosta löytyy arkeologista todistusaineistoa 8000 vuoden takaa, mutta nimenä se esiintyy vasta 1400 -luvulta. Tämä paljastaisi sen, että tarinan kertojalta on jäänyt historia opiskelematta ja koko tarina on sepitetty. Piru asuu yksityiskohdissa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Ei kai kukaan sitä kiistäkään, etteikö siellä olisi ollut asutusta väitettynä Jeesuksen aikana. Lähellä Nasaretia on ollut Lähi-idän esikeraamisen neoliittiajan hautapaikkoja ja kulttikeskus jo 9000 vuotta sitten.

Tärkeää on sensijaan paikan nimen käyttö, sillä se paljastaa anakronismin. Vähän sama kuin sinä sepittäisit tarinan kuuluisasta suomalaisesta viikingistä, Harald Espoolaisesta, joka eli 700 -luvulla Espoossa. Asutuksesta Espoosta löytyy arkeologista todistusaineistoa 8000 vuoden takaa, mutta nimenä se esiintyy vasta 1400 -luvulta. Tämä paljastaisi sen, että tarinan kertojalta on jäänyt historia opiskelematta ja koko tarina on sepitetty. Piru asuu yksityiskohdissa.

Lue lisää

Ennemmin vertaisin niin että tuo Nasaret eli oikeastaan Natsrat on erään lainen Spforiksen "lähiö" jota asukkaat ja paikalliset ovat kutsuneet tuolla ninellä koska se tarkoittaa myös maatilaa/peltoa. Jokinhan nimitys sitäpaitsi tuolla asutuksella oli ja siinä vuosien 70-110 välillä kirjoitettujen evankeliumien mukaan se oli Natsrat. Itse en ainakaan näe sitä mahdottomaksi ja tuo keksimäsi Harald Espoolainen olisi todennäköiseti saanut nimensä Espoonjoesta kuten Espoon kaupunkikin jos sille linjalle lähdetään.

Jeesus Nasaretilaisen satu menee vituiksi myös topografiallisesti.
Sadussa kerrotaan Nasaretin kukkuloista ja muista paikoista. Niitä ei ole.

LueTiedelehtiä kirjoitti:

Ennemmin vertaisin niin että tuo Nasaret eli oikeastaan Natsrat on erään lainen Spforiksen "lähiö" jota asukkaat ja paikalliset ovat kutsuneet tuolla ninellä koska se tarkoittaa myös maatilaa/peltoa. Jokinhan nimitys sitäpaitsi tuolla asutuksella oli ja siinä vuosien 70-110 välillä kirjoitettujen evankeliumien mukaan se oli Natsrat. Itse en ainakaan näe sitä mahdottomaksi ja tuo keksimäsi Harald Espoolainen olisi todennäköiseti saanut nimensä Espoonjoesta kuten Espoon kaupunkikin jos sille linjalle lähdetään.

Lue lisää

"Jokinhan nimitys sitäpaitsi tuolla asutuksella oli ja siinä vuosien 70-110 välillä kirjoitettujen evankeliumien mukaan se oli Natsrat."

Mistä tiedät, että 70-110 vuosien teksteissä olisi nimi Natsrat? Niitä ei ole säilynyt, ainoastaan kopion kopioita ja niistäkin vain katkelmia. Raamatun ulkopuolella mainitaan Nasaret ensimmäisen kerran vuonna 221 (Sextus Julius Africanus). Ettei vain olisi Nasaret lipsahtanut myöhemmin mukaan, kun Raamattua on kopioitu?


"...Harald Espoolainen olisi todennäköiseti saanut nimensä Espoonjoesta kuten Espoon kaupunkikin jos sille linjalle lähdetään."

Jos tälle linjalle lähdetään niin Espoojoki mainitaan ensimmäisen kerran vuonna 1431, joka on noin 700 vuotta ennen sepitetty Espoon viikinkiä, mikä edelleen selittää tarinan keksityksi.

Kampelatutkija kirjoitti:

Alueella on ollut esihistoriallista asutusta, mutta sen ovat hävittäneet assyrialaiset. Juutalaisissa lähteissä Nasaretia ei mainita ennen kolmatta vuosisataa (jälkeen ajanlaskun alkamisen). Vaikuttaa tämäkin olevan yksi anakronismi muiden joukossa. Onhan Raamattu kyhätty kokoon huomattavasti sen jälkeen, kun kuvitellut tapahtumat ovat olleet. Totta kai siinä on oppimattomilla kirjoittajilla lipsahdellut joukkoon anakronismeja.

Lue lisää

Jospa tarkistaisit, ovatko omat tietosi ajan tasalla. Synagoga tarkoittaa nimittän paikallista juutalaisporukkaa, joka kokoontuu yhteen jumalanpalveluksen viettoon, kyläkokoukseen tai jonkun muun tarkoituksen vuoksi. Kokoupaikkana toimi yleensä kaupungin portti, kaupungin kaivo, yksityinen koti tai synagogalle erikseen varattu rakennus. Synagogan keskeisin tehtävä oli usein Mooseksen lain sekä profeettoje lukeminen ja tulkitseminen kansalle kuten heprealaisessa raamatussa on/oli säädetty. Tämän lain mukaan juutalaisten oli kokoonnuttava jokaisessa paikassa, missä heitä asui vähintään kymmenen.

Jumalan palveluksen lisäksi synagogan piirissä toteutettiin muun muassa oikeudenkäynnit, opetus, köyhäinhoito että muualta matkustaneiden majoittaminen. Lisäksi synagogan toiminta tarjosi mallin ensimmäisille kristillisille yhteisöille, kuten Helsingin yliopiston sivuilla todetaan.

PäivitäppäTietosi kirjoitti:

Jospa tarkistaisit, ovatko omat tietosi ajan tasalla. Synagoga tarkoittaa nimittän paikallista juutalaisporukkaa, joka kokoontuu yhteen jumalanpalveluksen viettoon, kyläkokoukseen tai jonkun muun tarkoituksen vuoksi. Kokoupaikkana toimi yleensä kaupungin portti, kaupungin kaivo, yksityinen koti tai synagogalle erikseen varattu rakennus. Synagogan keskeisin tehtävä oli usein Mooseksen lain sekä profeettoje lukeminen ja tulkitseminen kansalle kuten heprealaisessa raamatussa on/oli säädetty. Tämän lain mukaan juutalaisten oli kokoonnuttava jokaisessa paikassa, missä heitä asui vähintään kymmenen.

Jumalan palveluksen lisäksi synagogan piirissä toteutettiin muun muassa oikeudenkäynnit, opetus, köyhäinhoito että muualta matkustaneiden majoittaminen. Lisäksi synagogan toiminta tarjosi mallin ensimmäisille kristillisille yhteisöille, kuten Helsingin yliopiston sivuilla todetaan.

Lue lisää

Käsittääkseni keskustelu on Nasaretista, ei jostain talosta, kylpylästä tai Synagoogasta. Kyse on siitä, että Nasaretin nimi on tunnettu vasta 300-luvulla. Tämä tuo epäilyn, että Raamatun kopioija 300-luvulla on lisännyt Nasaretin nimen Raamattuun jälkeenpäin. Vielä pöyristyttävämpi epäily on, että koko Uuden testamentin evankeliumit on kirjoitettu ja koottu vasta 300 -luvulla.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Jokinhan nimitys sitäpaitsi tuolla asutuksella oli ja siinä vuosien 70-110 välillä kirjoitettujen evankeliumien mukaan se oli Natsrat."

Mistä tiedät, että 70-110 vuosien teksteissä olisi nimi Natsrat? Niitä ei ole säilynyt, ainoastaan kopion kopioita ja niistäkin vain katkelmia. Raamatun ulkopuolella mainitaan Nasaret ensimmäisen kerran vuonna 221 (Sextus Julius Africanus). Ettei vain olisi Nasaret lipsahtanut myöhemmin mukaan, kun Raamattua on kopioitu?


"...Harald Espoolainen olisi todennäköiseti saanut nimensä Espoonjoesta kuten Espoon kaupunkikin jos sille linjalle lähdetään."

Jos tälle linjalle lähdetään niin Espoojoki mainitaan ensimmäisen kerran vuonna 1431, joka on noin 700 vuotta ennen sepitetty Espoon viikinkiä, mikä edelleen selittää tarinan keksityksi.

Lue lisää

"Mistä tiedät, että 70-110 vuosien teksteissä olisi nimi Natsrat?"

Nastrat on tuon kylän arameankielinen muoto kun taas Nasaret on kreikkalainen versio siitä, onko se joku ongelma? Onhan Suomikin suomeksi Suomi, mutta englanniksi Finland. Siitä minulla taas itsellä ei ole hajuakaan koska Espoonjoki on nimetty, sitä ei löytynyt netin syövereistä eikä osattu vastata kirjastossa - joten minun on toisaalta toistaisekdi syy epäillä antamaasi vuosilukua 1431. Olisit edes voinut mainita missä se kerrotaan.

"Uuden testamentin evankeliumit on kirjoitettu ja koottu vasta 300 -luvulla."

Onko siis Rylandin papyrus P52 siis väärennös kun se on hiiliajoitettu vuosien 125–175 välille? Papyruksessa on Johanneksen evankeliumin tekstinpätkät Joh. 18:31-33 ja Joh. 18:37-38. Kyse on vanhimmasta Uudentestamentin tekstinpätkästä ja Johanneksen evankeliumi on Ilmestyskijan jälkeen nuorin UT:n 27 kirjoituksesta. Oikeastaan entiiä pitäisikö minun toisaalta puuttua tähän kun ei ole minun kommenttini.

Ps. Nytten oli muuten TieKun Historiassa hyvä artikkeli Asteekeista, näiden käyttämistä sotataktiikoista ja heijän verisistä uhrirituaaleistaan.

LueTiedelehtiä kirjoitti:

"Mistä tiedät, että 70-110 vuosien teksteissä olisi nimi Natsrat?"

Nastrat on tuon kylän arameankielinen muoto kun taas Nasaret on kreikkalainen versio siitä, onko se joku ongelma? Onhan Suomikin suomeksi Suomi, mutta englanniksi Finland. Siitä minulla taas itsellä ei ole hajuakaan koska Espoonjoki on nimetty, sitä ei löytynyt netin syövereistä eikä osattu vastata kirjastossa - joten minun on toisaalta toistaisekdi syy epäillä antamaasi vuosilukua 1431. Olisit edes voinut mainita missä se kerrotaan.

"Uuden testamentin evankeliumit on kirjoitettu ja koottu vasta 300 -luvulla."

Onko siis Rylandin papyrus P52 siis väärennös kun se on hiiliajoitettu vuosien 125–175 välille? Papyruksessa on Johanneksen evankeliumin tekstinpätkät Joh. 18:31-33 ja Joh. 18:37-38. Kyse on vanhimmasta Uudentestamentin tekstinpätkästä ja Johanneksen evankeliumi on Ilmestyskijan jälkeen nuorin UT:n 27 kirjoituksesta. Oikeastaan entiiä pitäisikö minun toisaalta puuttua tähän kun ei ole minun kommenttini.

Ps. Nytten oli muuten TieKun Historiassa hyvä artikkeli Asteekeista, näiden käyttämistä sotataktiikoista ja heijän verisistä uhrirituaaleistaan.

Lue lisää

"Nastrat on tuon kylän arameankielinen muoto kun taas Nasaret on kreikkalainen versio siitä, onko se joku ongelma? "

Ei kylän nimi ole ongelma. Ongelma on se, että kylän nimeä käytetään ensimmäisen kerran Raamatun ulkopuolisessa lähteessä vuonna 221 Sextus Julius Africanuksen matkakertomuksessa. Tämä asettaa vahvan epäilyn siitä, että paikka on ollut nimetön, muutaman talon ryhmä. Kun Raamattua on kopioitu, siihen on lipsahtanut 300 -luvulla Nasaretin kylän nimi, joka on ollut tuohon aikaan tunnettu, mutta ei Jeesuksen väitettynä elinaikana.

"Onko siis Rylandin papyrus P52 siis väärennös kun se on hiiliajoitettu vuosien 125–175 välille? Papyruksessa on Johanneksen evankeliumin tekstinpätkät Joh. 18:31-33 ja Joh. 18:37-38."

En kiistä papyruksen ikää, mutta näissä kohdissa ei mainita Nasaretia. Edelleen sinulla on ongelmana se, että Raamatun Jeesus Nasaretilainen saattaa hyvin todennäkäisesti olla anakronismi.

Kerro, mikä on vanhin lähde, joka mainitsee Nasaretin? Nyt vanhin lähde vaikuttaa olevan vuodelta 221. Minua ainakin epäilyttää, että Raamatussa puhutaan paikasta, jota ei ole ollut nimenä ja kylänä olemassa väitettynä aikana.

" Siitä minulla taas itsellä ei ole hajuakaan koska Espoonjoki on nimetty, sitä ei löytynyt netin syövereistä eikä osattu vastata kirjastossa - joten minun on toisaalta toistaisekdi syy epäillä antamaasi vuosilukua 1431. Olisit edes voinut mainita missä se kerrotaan."

Tuo löytyy suomenkielisestä Wikipediasta.

"Ps. Nytten oli muuten TieKun Historiassa hyvä artikkeli Asteekeista, näiden käyttämistä sotataktiikoista ja heijän verisistä uhrirituaaleistaan."

Mielestäni tämä ketju koskee mahdollista anakronismia Raamatun Nasaretin kylän ja sen nimen osalta, ei Asteekkien sotataidosta, joten en haluaisi laajentaa keskustelua siihen.

Ei ole kysymys mistään Nasarethin kylästä vaan messiaan pitäisi olla kotoisin kaupungista ei kylästä-kaupunki polis.

eipleeikätule kirjoitti:

Ei ole kysymys mistään Nasarethin kylästä vaan messiaan pitäisi olla kotoisin kaupungista ei kylästä-kaupunki polis.

Niin ja messiaan piti syntyä Betlehemistä, ei mistään pienestä kylästä. Siksi tarina verollepanosta.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Jokinhan nimitys sitäpaitsi tuolla asutuksella oli ja siinä vuosien 70-110 välillä kirjoitettujen evankeliumien mukaan se oli Natsrat."

Mistä tiedät, että 70-110 vuosien teksteissä olisi nimi Natsrat? Niitä ei ole säilynyt, ainoastaan kopion kopioita ja niistäkin vain katkelmia. Raamatun ulkopuolella mainitaan Nasaret ensimmäisen kerran vuonna 221 (Sextus Julius Africanus). Ettei vain olisi Nasaret lipsahtanut myöhemmin mukaan, kun Raamattua on kopioitu?


"...Harald Espoolainen olisi todennäköiseti saanut nimensä Espoonjoesta kuten Espoon kaupunkikin jos sille linjalle lähdetään."

Jos tälle linjalle lähdetään niin Espoojoki mainitaan ensimmäisen kerran vuonna 1431, joka on noin 700 vuotta ennen sepitetty Espoon viikinkiä, mikä edelleen selittää tarinan keksityksi.

Lue lisää

Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa. Tutkimalla voi mennä vain harhapolulle. Ensin on oltava usko.

esudom kirjoitti:

Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa. Tutkimalla voi mennä vain harhapolulle. Ensin on oltava usko.

No nyt kun aloit vetoamaan Raamattuun auktoriteettina niin otetaan esille erittäin kiusallinen yksityiskohta Matteuksen evankeliumin 2. luvusta.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Missä Vanhan testamentin kohdassa on profeettojen ennustus Nasaretilaisesta? Voin kertoa jo etukäteen, ettei koko Vanhassa testamentissa puhuta mitään Nasaretista tai Nasaretilaisesta. Tämä asettaa erittäin kiusalliseen valoon koko satukirjasi.

esudom kirjoitti:

Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa. Tutkimalla voi mennä vain harhapolulle. Ensin on oltava usko.

Raamattua on kuules miutettu ja korjailtu ja käännetty monet kerrat, ei se ole muuttumaton. Lukisit tiedelehtiä ja tutkisit asiaa niin oppisit.

esudom kirjoitti:

Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa. Tutkimalla voi mennä vain harhapolulle. Ensin on oltava usko.

"Ensin on oltava usko"
Tämähän tarkoittaa sitä, että ensin on oltava altis aivopesulle eli olla uskossa ja sitten uppoaa mikä tahansa kirjoitettu horina täytenä totuutena.

eipleeikätule kirjoitti:

Ei ole kysymys mistään Nasarethin kylästä vaan messiaan pitäisi olla kotoisin kaupungista ei kylästä-kaupunki polis.

Koko juttu on juutalaisten turhautumista, messiasta ei tullut , tulivat roomalaiset ja valtasivat alueen. Piti siis kirjoittaa koko juttu messiaasta ja hänen ihmeteoistaan.

Kampelatutkija kirjoitti:

No nyt kun aloit vetoamaan Raamattuun auktoriteettina niin otetaan esille erittäin kiusallinen yksityiskohta Matteuksen evankeliumin 2. luvusta.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Missä Vanhan testamentin kohdassa on profeettojen ennustus Nasaretilaisesta? Voin kertoa jo etukäteen, ettei koko Vanhassa testamentissa puhuta mitään Nasaretista tai Nasaretilaisesta. Tämä asettaa erittäin kiusalliseen valoon koko satukirjasi.

Lue lisää

"No nyt kun aloit vetoamaan Raamattuun auktoriteettina niin otetaan esille erittäin kiusallinen yksityiskohta Matteuksen evankeliumin 2. luvusta.
23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.
Missä Vanhan testamentin kohdassa on profeettojen ennustus Nasaretilaisesta?Voin kertoa jo etukäteen, ettei koko Vanhassa testamentissa puhuta mitään Nasaretista tai Nasaretilaisesta. Tämä asettaa erittäin kiusalliseen valoon koko satukirjasi."

####################################################################

Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista." (Johannes 1:45)

Jumalaton ei ymmärrä, että sanalla ”nasaret” on paljon syvällisempi merkitys kuin pelkkä paikan nimi. Jeesus Nasaretilainen on kyllä löydettävissä Mooseksen laista ja profeetoista,mutta vain jos Pyhä Henki valaisee tämän asian Vanhasta Testamentista. Vanhassa Testamentissa on ikäänkuin ”kuvat” ja Uudessa Testamentissa ”tekstit”. Jumalaton ei tätä ymmärrä. Enkä käy tätä enemmälti selvittämään – tulisi pitkä kirjoitus.

Mutta eipä taida Vanhassa Testamentissa olla profetoituna Jeesus -nimeäkään. Neitseestä syntyminen kyllä, mutta siinäkin yhteydessä Jeesuksesta on puhuttu nimellä Immanuel.

Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel." (Jesaja 7:14)

"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. (Matteus 1:23)

Jumalattomat yrittävät raamatunlauseita kyseenalaistamalla ja muuten kikkailemalla tehdä Raamattua, Jumalan Sanaa tyhjäksi, mutta huonosti siinä käy, jos tällä tavoin kikkailemalla yrittää Jumalaa vastaan käydä oikeutta.

Raamattuun, Jumalan Sanaan, on kirjoitettu:

Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen.” (Jeremia 1:12)

Monet puhdistetaan, kirkastetaan ja koetellaan, mutta jumalattomat pysyvät jumalattomina, eikä yksikään jumalaton ymmärrä tätä, mutta taidolliset ymmärtävät. (Daniel:12:10)

Raamattu on vanha juutalainen novellikokoelma.

Vetämällä pommiliivit päälle.

Ei kuolemaa tarvitse pelätä. Se on jokaisen edessä ennemmin tai myöhemmin,,, Sitä pakoon ei pääse uskovakaan minnekään, Silti se kannattaa kohdata tyynesti ja rauhallisesti. . Toivon vaan että voin lähteä ilman kovia kipuja.

Kuolemaa ei tarvitse pelätä

Mitä mieltä olet tästä lähestymisestä asiaan?
Optimistic Nihilism
https://youtu.be/MBRqu0YOH14

q.v kirjoitti:

Kuolemaa ei tarvitse pelätä

Mitä mieltä olet tästä lähestymisestä asiaan?
Optimistic Nihilism
https://youtu.be/MBRqu0YOH14

Lue lisää

Niin, miksi emme voisi nautti tästä elämästä, sillä on ainoa elämä mitä meillä on.

ihmettelenvaan kirjoitti:

Niin, miksi emme voisi nautti tästä elämästä, sillä on ainoa elämä mitä meillä on.

1

Murehtimalla kuolemaa ja pelkäämällä sitä menetämme ilon tästä ainoasta elämästä.

Siis iloitse, rakasta ja tee hyvää nyt, tässä elämässä. Niin minä tämän elämän ajattelen.

Pysymällä ateistina tietenkin.

Naulan kantaan.

ihmettelenvaan kirjoitti:

Ei kuolemaa tarvitse pelätä. Se on jokaisen edessä ennemmin tai myöhemmin,,, Sitä pakoon ei pääse uskovakaan minnekään, Silti se kannattaa kohdata tyynesti ja rauhallisesti. . Toivon vaan että voin lähteä ilman kovia kipuja.

Lue lisää

Nimen omaan ei kuolemaa tarvitsekkaan pelätä,mutta sellaista on kuin kuoleman pelkoa.Ette tiedä vastausta, ottakaa selville kuinka ihminen pääsee irti kuoleman pelosta.Tälläiseen ei saa vastausta ainoastaan sellaiselta ihmiseltä, joka sen on kokenut.

sejap kirjoitti:

Nimen omaan ei kuolemaa tarvitsekkaan pelätä,mutta sellaista on kuin kuoleman pelkoa.Ette tiedä vastausta, ottakaa selville kuinka ihminen pääsee irti kuoleman pelosta.Tälläiseen ei saa vastausta ainoastaan sellaiselta ihmiseltä, joka sen on kokenut.

Lue lisää

Etkö ymmärrä mitä luet. En pelkää kuolemaa, silloin kaikki loppuu ja tietoisuus sammuu. Mitä oikein jankutat?

ihmettelenvaan kirjoitti:

Etkö ymmärrä mitä luet. En pelkää kuolemaa, silloin kaikki loppuu ja tietoisuus sammuu. Mitä oikein jankutat?

En jankuta mitään,kuoleman pelkoa on olemassa ,mutta kuinka siintä pääsee ihminen elämässään eroon.En ole saanut pätevää vastausta.

Kuolemanpelko saattaa olla aivan hyödyllinen asia.

sejap kirjoitti:

En jankuta mitään,kuoleman pelkoa on olemassa ,mutta kuinka siintä pääsee ihminen elämässään eroon.En ole saanut pätevää vastausta.

Lainnaan kuolemanpelkoa käsittelevää artikkelia: Kun hyväksyy, että kuolema on väistämätön eikä mikään muuta sitä faktaa, että joskus itsekin kuolee, vastuu siirtyy muualle ja olo kevenee. Sen sijaan elä elämääsi täysillä, tee kaikkesi että elämästäsi tulee paras mahdollinen,, niin kuolemastakin tulee vähemmän pelottava.

Pelkojen taustat ovat yksilöllisiä ja saattavat olla monimutkaisia. En usko että kukaan osaa tällä perusteella tuon parempia vastauksia antaa.

heshes kirjoitti:

Pelkojen taustat ovat yksilöllisiä ja saattavat olla monimutkaisia. En usko että kukaan osaa tällä perusteella tuon parempia vastauksia antaa.

Mie vähäsen kanssa arvelen, että montaa sellaista ei täällä ole, joka olisi kokenut vastaavaa.Koska sellainen ihminen joka sen on kokenut ,on kokenut myöskin paljon elämässään, sellaisia jänniä asioita.

"Statutum est hominibus mori".Koskee kaikkea muutakin elollista.

Minkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä.

Se kuka on kirjoittanut tarinat on nimennyt oman kirjoituksensa vaikka "Pietarille".
Tällöin kirjoituksella on enemmän painoarvoa, kun se on "Pietarin evankeliumi" kuin jonkun 100-luvulla eläneen kreikkalaisen oppineen mukainen evankeliumi, joka elää eri maassa ja eri ajassa.

Pietarin evankeliumi oli suosittu varhaisten kristittyjen keskuudessa, siinä oli varsin tarkka Helvetin kuvaus mutta tarina oli kovin lapsellinen niin se ei siksi päätynyt Raamattuun.
Vielä eräs asia, Pietari kuvataan oppimattomaksi, kirjoitustaidottomaksi, yksinkertaiseksi mieheksi. Miten hän olisi vanhoilla päivillään opetellut kirjoittamaan hyvää kreikkaa?

q.v kirjoitti:

Minkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä.

Se kuka on kirjoittanut tarinat on nimennyt oman kirjoituksensa vaikka "Pietarille".
Tällöin kirjoituksella on enemmän painoarvoa, kun se on "Pietarin evankeliumi" kuin jonkun 100-luvulla eläneen kreikkalaisen oppineen mukainen evankeliumi, joka elää eri maassa ja eri ajassa.

Pietarin evankeliumi oli suosittu varhaisten kristittyjen keskuudessa, siinä oli varsin tarkka Helvetin kuvaus mutta tarina oli kovin lapsellinen niin se ei siksi päätynyt Raamattuun.
Vielä eräs asia, Pietari kuvataan oppimattomaksi, kirjoitustaidottomaksi, yksinkertaiseksi mieheksi. Miten hän olisi vanhoilla päivillään opetellut kirjoittamaan hyvää kreikkaa?

Lue lisää

Missä Pietari kuvataan oppimattomaksi ja kirjoitustaidottamaksi mieheksi? Eihän Simon Bar-Jonah nimisestä miehestä tiedetä miuta kuin että tällä oli kalastusfirma Kapernaumissa, että tämä ryhtyi Jeesuksen kiertäväksi oppilaaksi, että tämä vaikutti apostolina Jerusalemissa ja muualla Juudeassa sekä että että tuo kulki saarnaamassa yhdessä rakkaan vaimonsa kanssa. Simon Pietarin hauta sijaitsee muutes Vatikaanivaltiossa Pietarin kirkon alla ja haudasta löydettiin kunnostustöiden yhteydessä ensimmäisen vuosisadan alussa eläneen miehen luut. Luita ei kuitenkaan voitu identifioida muumuassa sen takia että paikalla on sijainnut myös roomalainen hautausmaa (nekropolis) Via Cornelia aivan Galigulan sirkuksen vieressä. Tarinan mukaan Pietari ristiinnaulittiin pää alaspäin sirkuksen keskikorokkeelle.

Simon.Bar-Jonah kirjoitti:

Missä Pietari kuvataan oppimattomaksi ja kirjoitustaidottamaksi mieheksi? Eihän Simon Bar-Jonah nimisestä miehestä tiedetä miuta kuin että tällä oli kalastusfirma Kapernaumissa, että tämä ryhtyi Jeesuksen kiertäväksi oppilaaksi, että tämä vaikutti apostolina Jerusalemissa ja muualla Juudeassa sekä että että tuo kulki saarnaamassa yhdessä rakkaan vaimonsa kanssa. Simon Pietarin hauta sijaitsee muutes Vatikaanivaltiossa Pietarin kirkon alla ja haudasta löydettiin kunnostustöiden yhteydessä ensimmäisen vuosisadan alussa eläneen miehen luut. Luita ei kuitenkaan voitu identifioida muumuassa sen takia että paikalla on sijainnut myös roomalainen hautausmaa (nekropolis) Via Cornelia aivan Galigulan sirkuksen vieressä. Tarinan mukaan Pietari ristiinnaulittiin pää alaspäin sirkuksen keskikorokkeelle.

Lue lisää

"Missä Pietari kuvataan oppimattomaksi ja kirjoitustaidottamaksi mieheksi?"

Esimerkiksi tuossa:

Ap.t. 4:13 Mutta kuin he näkivät Pietarin ja Johanneksen puheen rohkeuden, sillä he ymmärsivät heidät oppimattomiksi ja kirjantaitamattomiksi miehiksi.

Simon.Bar-Jonah, hyväksytkö yleisen käsityksen evankeliumien kirjoitusajankohdasta eli noin vuosien 70-100 välillä? Milloin muuten ajattelit Jeesuksen eläneen ja kuolleen?

Jos sinulla on toinen käsitys kuin yleisesti ajatellaan niin mihin pohjaat sen?

heshes kirjoitti:

"Missä Pietari kuvataan oppimattomaksi ja kirjoitustaidottamaksi mieheksi?"

Esimerkiksi tuossa:

Ap.t. 4:13 Mutta kuin he näkivät Pietarin ja Johanneksen puheen rohkeuden, sillä he ymmärsivät heidät oppimattomiksi ja kirjantaitamattomiksi miehiksi.

Lue lisää

Ei kirjoitustaidottaman tarvitse olla kirjoittamatta, koska on yleisesti käytetyt kirjurit olemassa.
Muhammed käytti myös kirjureita.

q.v kirjoitti:

Minkään evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä.

Se kuka on kirjoittanut tarinat on nimennyt oman kirjoituksensa vaikka "Pietarille".
Tällöin kirjoituksella on enemmän painoarvoa, kun se on "Pietarin evankeliumi" kuin jonkun 100-luvulla eläneen kreikkalaisen oppineen mukainen evankeliumi, joka elää eri maassa ja eri ajassa.

Pietarin evankeliumi oli suosittu varhaisten kristittyjen keskuudessa, siinä oli varsin tarkka Helvetin kuvaus mutta tarina oli kovin lapsellinen niin se ei siksi päätynyt Raamattuun.
Vielä eräs asia, Pietari kuvataan oppimattomaksi, kirjoitustaidottomaksi, yksinkertaiseksi mieheksi. Miten hän olisi vanhoilla päivillään opetellut kirjoittamaan hyvää kreikkaa?

Lue lisää

lapsellinen on myös johanneksen evankeliumi ja Paavalin ristiriitaiset kirjeet.

hohoijjajaj kirjoitti:

Ei kirjoitustaidottaman tarvitse olla kirjoittamatta, koska on yleisesti käytetyt kirjurit olemassa.
Muhammed käytti myös kirjureita.

Eipä näytä siltäkään, että Pietarin 1. kirjeen kirjoitti sanelusta kirjuri. Wiki:

"Kirje sisältää 35 viittausta Vanhaan testamenttiin, joista kaikki tulevat kreikankielisestä Septuagintasta, mikä ei sovi aramean- tai hepreantaitoiselle juutalaiselle miehelle. Septuaginta oli käännetty Aleksandriassa niille Palestiinan ulkopuolella asuneille juutalaisille, jotka eivät osanneet hepreaa eivätkä arameaa. Historiallinen Simon Pietari tuskin olisi oppinut kirjoituksia tässä muodossa."

Koska Jeesus ei todennäköisimmin ole historiallinen henkilö niin miten käyt opetuslasten historiallisuudelle ;-)

Arvoisat kristityt lukijat, onko teille käynyt mielessä, että te voitte olla väärässä?

Kaikki mitä teille on lapsesta asti opetettu onkin vain kuvitelmaa ja sepitettä.
Satuja kuten H.C Andersen tai Grimmin tapaan. Toisesta ajasta ja kulttuuripiiristä mutta kuten nykyajan sadut nekään eivät ole totta.

q.v kirjoitti:

Koska Jeesus ei todennäköisimmin ole historiallinen henkilö niin miten käyt opetuslasten historiallisuudelle ;-)

Arvoisat kristityt lukijat, onko teille käynyt mielessä, että te voitte olla väärässä?

Kaikki mitä teille on lapsesta asti opetettu onkin vain kuvitelmaa ja sepitettä.
Satuja kuten H.C Andersen tai Grimmin tapaan. Toisesta ajasta ja kulttuuripiiristä mutta kuten nykyajan sadut nekään eivät ole totta.

Lue lisää

"Koska Jeesus ei todennäköisimmin ole historiallinen henkilö niin miten käyt opetuslasten historiallisuudelle ;-)"

Koko alkukirkko ja siihen liittyvät henkilöt ovat pelkkää legendaa koko ensimmäisen viiden sadan vuoden ajalta. Siltäajalta ei ole yhtään uskottavaa lähdettä tai todistetta, kaikki tapahtumat ja henkilöt ovat vain pelkkiä lapsellisia myyttejä joita jälkeenjääneet peduiinit satuilivat nuotiotulen äärellä samoillessaan aavikolla kuin mitkäkin elukat.

q.v kirjoitti:

Koska Jeesus ei todennäköisimmin ole historiallinen henkilö niin miten käyt opetuslasten historiallisuudelle ;-)

Arvoisat kristityt lukijat, onko teille käynyt mielessä, että te voitte olla väärässä?

Kaikki mitä teille on lapsesta asti opetettu onkin vain kuvitelmaa ja sepitettä.
Satuja kuten H.C Andersen tai Grimmin tapaan. Toisesta ajasta ja kulttuuripiiristä mutta kuten nykyajan sadut nekään eivät ole totta.

Lue lisää

"Koska Jeesus ei todennäköisimmin ole historiallinen henkilö niin miten käyt opetuslasten historiallisuudelle ;-)"

Myöskin toista kautta ainakin Jeesuksen yliluonnollisuus on kyseenalaistettu . Jeesuksen viittaukset luomiseen, Aatamiin ja Eevaan sekä Vedenpaisumukseen (eli Vt:n kertomuksiin) asettaa Jeesuksen kyseenalaiseen valoon, koska on todistettu, ettei todellisuudessa tuollaisia asioita ole tapahtunut. Aivan kuten voisi ajatella, että Jeesuksen auktoriteetti antaa tukea noille myyteille, niin samaten myyttien epätosiksi osoittaminen tuhoaa Jeesuksen auktoriteetin.

Jumala on vain sinun kuvitelmissasi, tollo.

Raamatussa huijataan. Jumala voi olla silti olemassa vaikka Raamattu olisi pelkkää valhetta.

"2. Nasaretin kaupunkia ei ollut vielä perustettu jeesuksen väitettynä elinaikana. Kuitenkin puhutaan henkilöstä Jeesus nasaretilainen, miksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret"

Miksi raamattu on sisäisesti ristiriitainen Nasaretin osalta? Matteuksen evankeliumin 2. luvun mukaan: "... ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi."

Vanhassa testamentissa ei ole yhtään mainintaa Nasaretista. Ei edes Joosuan kirjan 19:10-16 jakeissa mainita Nasaretia Galilean kaupunkien joukossa vaikka Beetlehem mainitaan. Luulisi Nasaretin olevan tuossa luettelossa, jos se on tulevan messiaan kotikaupunki.

Miksi Josephus ei mainitse Galilean kaupunkien luettelossa Nasaretia? Hän on tunnettu tarkkana historioitsijana ja hän oli jopa oleskellut Nasaretista parin kilometrin päässä sijaitsevassa Naafiassa.

Melko kiusallisia ristiriitoja ja anakronismeja satukirjassasi.

Kampelatutkija kirjoitti:

"2. Nasaretin kaupunkia ei ollut vielä perustettu jeesuksen väitettynä elinaikana. Kuitenkin puhutaan henkilöstä Jeesus nasaretilainen, miksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret"

Miksi raamattu on sisäisesti ristiriitainen Nasaretin osalta? Matteuksen evankeliumin 2. luvun mukaan: "... ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi."

Vanhassa testamentissa ei ole yhtään mainintaa Nasaretista. Ei edes Joosuan kirjan 19:10-16 jakeissa mainita Nasaretia Galilean kaupunkien joukossa vaikka Beetlehem mainitaan. Luulisi Nasaretin olevan tuossa luettelossa, jos se on tulevan messiaan kotikaupunki.

Miksi Josephus ei mainitse Galilean kaupunkien luettelossa Nasaretia? Hän on tunnettu tarkkana historioitsijana ja hän oli jopa oleskellut Nasaretista parin kilometrin päässä sijaitsevassa Naafiassa.

Melko kiusallisia ristiriitoja ja anakronismeja satukirjassasi.

Lue lisää

Korjaus: Naafia pitää tietysti olla Jaafia.

"syy on esimerkiksi se, ettei Jeesuksen maineen haluttu kasvavan yhtään enempää."

Hevon kukkua. Sensuuria ei tunnettu siinä muodossa missä ajattelet sen toimivan nykypäivänä.
Kirjallisia lähteitä siitä ajasta tunnetaan paljon. Historioitsijoita, kauppiaita, ihmisten välistä kirjeenvaihtoa ystäville, kauppakumppaneille ja perheenjäsenille.
Ei ole yhtään sanaa tai viitettä Jeesuksesta ajassa, jolloin hänen uskotaan eläneen. Ei yhtäkään sanaa.

Pelottaako sinua ajatus, että olet opetettu lapsesta asti uskomaan asiaan mikä ei ole totta?
Sehän ei ole sinun syysi, ne jotka ovat opettaneet uskoivat itsekin vastoin parempaa käsitystä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"2. Nasaretin kaupunkia ei ollut vielä perustettu jeesuksen väitettynä elinaikana. Kuitenkin puhutaan henkilöstä Jeesus nasaretilainen, miksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret"

Miksi raamattu on sisäisesti ristiriitainen Nasaretin osalta? Matteuksen evankeliumin 2. luvun mukaan: "... ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi."

Vanhassa testamentissa ei ole yhtään mainintaa Nasaretista. Ei edes Joosuan kirjan 19:10-16 jakeissa mainita Nasaretia Galilean kaupunkien joukossa vaikka Beetlehem mainitaan. Luulisi Nasaretin olevan tuossa luettelossa, jos se on tulevan messiaan kotikaupunki.

Miksi Josephus ei mainitse Galilean kaupunkien luettelossa Nasaretia? Hän on tunnettu tarkkana historioitsijana ja hän oli jopa oleskellut Nasaretista parin kilometrin päässä sijaitsevassa Naafiassa.

Melko kiusallisia ristiriitoja ja anakronismeja satukirjassasi.

Lue lisää

"Miksi Josephus ei mainitse Galilean kaupunkien luettelossa Nasaretia?"

Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki.

12___13 kirjoitti:

"Miksi Josephus ei mainitse Galilean kaupunkien luettelossa Nasaretia?"

Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki.

"Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki."

Melko laimea vastaus. Yrittäisit edes argumentoida. Kuten varmasti tiedät, Josephus Flavius linnoitti 2 km päässä Nasaretista olevan Jaafian. Hän oli tarkka historioitsija ja luetteli 45 kaupunkia ja kylää Galileassa. Kuinka hän olisi unohtanut 2km päässä olevan Nasaretin?

Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

Tosiassa vastasit täsmälleen oikein tuolla lyhyellä kommentillasi. Nasaret ei ollut merkittävä kaupunki. Se oli niin merkityksetön, ettei sillä ollut edes nimeä. Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva.

http://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki."

Melko laimea vastaus. Yrittäisit edes argumentoida. Kuten varmasti tiedät, Josephus Flavius linnoitti 2 km päässä Nasaretista olevan Jaafian. Hän oli tarkka historioitsija ja luetteli 45 kaupunkia ja kylää Galileassa. Kuinka hän olisi unohtanut 2km päässä olevan Nasaretin?

Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

Tosiassa vastasit täsmälleen oikein tuolla lyhyellä kommentillasi. Nasaret ei ollut merkittävä kaupunki. Se oli niin merkityksetön, ettei sillä ollut edes nimeä. Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva.

http://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html

Lue lisää

Hauskaa miten käytät kristittyjen webbisivuja todistamaan heidän messiaansa olemattomuutta.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki."

Melko laimea vastaus. Yrittäisit edes argumentoida. Kuten varmasti tiedät, Josephus Flavius linnoitti 2 km päässä Nasaretista olevan Jaafian. Hän oli tarkka historioitsija ja luetteli 45 kaupunkia ja kylää Galileassa. Kuinka hän olisi unohtanut 2km päässä olevan Nasaretin?

Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

Tosiassa vastasit täsmälleen oikein tuolla lyhyellä kommentillasi. Nasaret ei ollut merkittävä kaupunki. Se oli niin merkityksetön, ettei sillä ollut edes nimeä. Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva.

http://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html

Lue lisää

"Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?"

Ei ole yhtään todistetta, että Matteus valehtelee.

"Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva."

Miten selität että meillä on olemassa yksi maailmanluetuimmista kirjoista Jeesuksesta, jos Jeesus ei ollut merkittävä henkilö? Luuletko, että sinusta on 2000 vuoden jälkeen mitään merkintää kirjoissa?

12___13 kirjoitti:

"Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?"

Ei ole yhtään todistetta, että Matteus valehtelee.

"Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva."

Miten selität että meillä on olemassa yksi maailmanluetuimmista kirjoista Jeesuksesta, jos Jeesus ei ollut merkittävä henkilö? Luuletko, että sinusta on 2000 vuoden jälkeen mitään merkintää kirjoissa?

Lue lisää

Oliko Shiva tai Brahma merkittäviä henkilöitä? Ne ovat myyttejä varmaan sinunkin mielestä. Niistäkin kertovat tekstit ovat erittäin luettuja ja tunnettuja. Ovatko ne siksi totta?

Taru sormusten herrasta on yksi luetuimmista kirjoista jasiitä on tehty monta elokuvaa. Tekeekö suosituimmuus jostakin totta?

12___13 kirjoitti:

"Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?"

Ei ole yhtään todistetta, että Matteus valehtelee.

"Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva."

Miten selität että meillä on olemassa yksi maailmanluetuimmista kirjoista Jeesuksesta, jos Jeesus ei ollut merkittävä henkilö? Luuletko, että sinusta on 2000 vuoden jälkeen mitään merkintää kirjoissa?

Lue lisää

"Ei ole yhtään todistetta, että Matteus valehtelee."

Otetaan paksumpaa rautalankaa. "...kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi." (Matt 2:23)

Avainsanoja tässä ovat: totuus...profeettojen ennustus...Nasaretilainen.

Koska vanhassa testamentissa ei ole profeettojen ennustusta Nasaretilaisesta, ei Matteus puhu totta. Johtopäätös on se, että hän valehtelee.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei ole yhtään todistetta, että Matteus valehtelee."

Otetaan paksumpaa rautalankaa. "...kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi." (Matt 2:23)

Avainsanoja tässä ovat: totuus...profeettojen ennustus...Nasaretilainen.

Koska vanhassa testamentissa ei ole profeettojen ennustusta Nasaretilaisesta, ei Matteus puhu totta. Johtopäätös on se, että hän valehtelee.

Lue lisää

# Koska vanhassa testamentissa ei ole profeettojen ennustusta Nasaretilaisesta, ei Matteus puhu totta. Johtopäätös on se, että hän valehtelee. #

- tottakait Raaamttu puhuu totta. Jeesusta kutsuttiin Nasaretilaiseksi, koksa Hän asui siellä. Marian ja Joosefin perhe muutti sinne, kuten lukee.

Matteus 2:
21. Niin hän nousi, otti lapsen ja hänen äitinsä ja meni Israelin maahan. 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle. 23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

- Tätä ketjua kun lukee, huomaan sen, että atesitit ei ymmärrä lukemaansa, vaan koettavat vängätä selviä asioita kieroon. Ja kutsutte itseänne viisaiksi.

Kehotan: tulkaa tyhmäksi, että viisastuisitte.

Raamatun, UT:n kirjoitukset ovat hienoja asioita, lupaukset täyttyy, mitä sinne on kirjoitettu Jeesuksesta, mitä Hän teki ja opetti.

Samaa tehdään mekin, Hänen omansa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki."

Melko laimea vastaus. Yrittäisit edes argumentoida. Kuten varmasti tiedät, Josephus Flavius linnoitti 2 km päässä Nasaretista olevan Jaafian. Hän oli tarkka historioitsija ja luetteli 45 kaupunkia ja kylää Galileassa. Kuinka hän olisi unohtanut 2km päässä olevan Nasaretin?

Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

Tosiassa vastasit täsmälleen oikein tuolla lyhyellä kommentillasi. Nasaret ei ollut merkittävä kaupunki. Se oli niin merkityksetön, ettei sillä ollut edes nimeä. Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva.

http://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html

Lue lisää

Matteus 1:
1. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin.

Jeesus syntyi Betlehemissä, muutti sitten perheens'ä kanssa Nasaretiin, selvää, kuin mikä.

Matteus 2:
21. Niin hän nousi, otti lapsen ja hänen äitinsä ja meni Israelin maahan. 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle. 23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

- koettakaahan ateistit lukea sitä Raamattua, viisastuisitte.

ateisti.kouluun.oppimaan kirjoitti:

# Koska vanhassa testamentissa ei ole profeettojen ennustusta Nasaretilaisesta, ei Matteus puhu totta. Johtopäätös on se, että hän valehtelee. #

- tottakait Raaamttu puhuu totta. Jeesusta kutsuttiin Nasaretilaiseksi, koksa Hän asui siellä. Marian ja Joosefin perhe muutti sinne, kuten lukee.

Matteus 2:
21. Niin hän nousi, otti lapsen ja hänen äitinsä ja meni Israelin maahan. 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle. 23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

- Tätä ketjua kun lukee, huomaan sen, että atesitit ei ymmärrä lukemaansa, vaan koettavat vängätä selviä asioita kieroon. Ja kutsutte itseänne viisaiksi.

Kehotan: tulkaa tyhmäksi, että viisastuisitte.

Raamatun, UT:n kirjoitukset ovat hienoja asioita, lupaukset täyttyy, mitä sinne on kirjoitettu Jeesuksesta, mitä Hän teki ja opetti.

Samaa tehdään mekin, Hänen omansa.

Lue lisää

Näytä minulle se vanhan testamentin profetia Nasaretilaisesta. Kyllä minä tiedän että tämä on teologisesti kiusallinen kysymys. Nyt sinä tarjoat vastauksena vain kehäpäätelmiä.

mikä.selvää.kuin kirjoitti:

Matteus 1:
1. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin.

Jeesus syntyi Betlehemissä, muutti sitten perheens'ä kanssa Nasaretiin, selvää, kuin mikä.

Matteus 2:
21. Niin hän nousi, otti lapsen ja hänen äitinsä ja meni Israelin maahan. 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle. 23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

- koettakaahan ateistit lukea sitä Raamattua, viisastuisitte.

Lue lisää

Olet tyhmä kuin saapas. Vingut että minun pitäisi lukea Raamattua ja viisastua. Todistelet samalla Raamatun jakeella asiaa, jonka ristiriidasta minä kysyn.

23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

Tämä kohdan ongelma on se, että PROFEETAT EIVÄT OLE ENNUSTANEET NASARETILAISESTA YHTÄÄN MITÄÄN. Eli Matteus puhuu paskaa ja sinä idiootti et edes tajua tätä.

Lue tyhmä idiootti keskustelun kommentit tarkasti, ennen kuin ripuloit aivotonta sontaasi.

mikä.selvää.kuin kirjoitti:

Matteus 1:
1. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin.

Jeesus syntyi Betlehemissä, muutti sitten perheens'ä kanssa Nasaretiin, selvää, kuin mikä.

Matteus 2:
21. Niin hän nousi, otti lapsen ja hänen äitinsä ja meni Israelin maahan. 22. Mutta kun hän kuuli, että Arkelaus hallitsi Juudeaa isänsä Herodeksen jälkeen, niin hän pelkäsi mennä sinne. Ja hän sai unessa Jumalalta käskyn ja lähti Galilean alueelle. 23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

- koettakaahan ateistit lukea sitä Raamattua, viisastuisitte.

Lue lisää

"Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana"

Tuohon pieni sivukommentti, että Jeesus ei voinut syntyä kuningas Herodeksen aikana. Herodes kuoli jo vuonna 4 eKr.

Kampelatutkija kirjoitti:

Näytä minulle se vanhan testamentin profetia Nasaretilaisesta. Kyllä minä tiedän että tämä on teologisesti kiusallinen kysymys. Nyt sinä tarjoat vastauksena vain kehäpäätelmiä.

Lue lisää

"Näytä minulle se vanhan testamentin profetia Nasaretilaisesta. Kyllä minä tiedän että tämä on teologisesti kiusallinen kysymys. Nyt sinä tarjoat vastauksena vain kehäpäätelmiä. "

Ei kukaan ole väittänyt, että Vanhassa Testamentissa olisi sellaista profetiaa. Väite on, että joku profeetta oli niin ennustanut. Voi olla esim. että Vanhasta Testamentista poistettiin tuo ennustus, koska se ei sopinut Juutalaisille.

12___13 kirjoitti:

"Näytä minulle se vanhan testamentin profetia Nasaretilaisesta. Kyllä minä tiedän että tämä on teologisesti kiusallinen kysymys. Nyt sinä tarjoat vastauksena vain kehäpäätelmiä. "

Ei kukaan ole väittänyt, että Vanhassa Testamentissa olisi sellaista profetiaa. Väite on, että joku profeetta oli niin ennustanut. Voi olla esim. että Vanhasta Testamentista poistettiin tuo ennustus, koska se ei sopinut Juutalaisille.

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänyt, että Vanhassa Testamentissa olisi sellaista profetiaa. Väite on, että joku profeetta oli niin ennustanut."

Ohessa ote wikipediasta (profetia):

Profetia on suomen kielessä jumalallinen ilmoitus tai ennustus. Profetia-sanaperhe on alkujaan peräisin klassisesta kreikan kielestä, missä sen käyttö painottui jumalalliselle alueelle. Profetia on jumalien tahdon tulkintaa, profetoiminen on jumalien tulkkina toimimista ja profeetta on siihen erikoistunut henkilö.[1] Raamattu esittää profetoimisen yhtenä Pyhän Hengen armolahjoista (esim. Room. 12:6).

Tässä avainsanat: Profetia = ennustus, jumalien tahdon tulkintaa, profeetta on siihen erikoistunut henkilö.

Mielestäni on melko epätoivoista luikertelua sinulta, kun yrität vääntää profetialle ja profeetan ennustukselle eri merkityksen : ). Määritelmän mukaan ne ovat täsmälleen samoja asioita.

Edelleen Matteus on ilmoittanut evankeliuminsa 2.luvun 23. jakeessa, että profeetat ovat ennustaneet: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

"Voi olla esim. että Vanhasta Testamentista poistettiin tuo ennustus"

On melko eriskummallista, että profetia Nasaretilaisesta olisi pudotettu pois. Minä pidän sitä tärkeimpänä profetiana. Onhan Jeesus kolmiyhteyden kautta myös itse jumala. Perin kummallista, ettei jumala ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan niin, että siitä olisi tullut profetia. Olisi myös perin kummallista, että joku olisi pudottanut noin tärkeän profetian pois erehtymättömästä jumalan sanasta.

Mitä mieltä olet? Ovatko selittelysi uskottavia vai olisikohan niin, ettei Raamattu ole jumalan sanaa vaan ihmisten kirjoittama epätäydellinen ja ristiriitainen kirjakokoelma?

Kampelatutkija kirjoitti:

Olet tyhmä kuin saapas. Vingut että minun pitäisi lukea Raamattua ja viisastua. Todistelet samalla Raamatun jakeella asiaa, jonka ristiriidasta minä kysyn.

23. Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."

Tämä kohdan ongelma on se, että PROFEETAT EIVÄT OLE ENNUSTANEET NASARETILAISESTA YHTÄÄN MITÄÄN. Eli Matteus puhuu paskaa ja sinä idiootti et edes tajua tätä.

Lue tyhmä idiootti keskustelun kommentit tarkasti, ennen kuin ripuloit aivotonta sontaasi.

Lue lisää

Vanhan Testamentin ennustukset piti kirjoittaa kirjaksi, koska sitä oikeaa Messiasta ei sitten tullutkaan.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ehkä se ei ollut riittävän merkittävä kaupunki."

Melko laimea vastaus. Yrittäisit edes argumentoida. Kuten varmasti tiedät, Josephus Flavius linnoitti 2 km päässä Nasaretista olevan Jaafian. Hän oli tarkka historioitsija ja luetteli 45 kaupunkia ja kylää Galileassa. Kuinka hän olisi unohtanut 2km päässä olevan Nasaretin?

Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

Tosiassa vastasit täsmälleen oikein tuolla lyhyellä kommentillasi. Nasaret ei ollut merkittävä kaupunki. Se oli niin merkityksetön, ettei sillä ollut edes nimeä. Myöskään Jeesus ei ollut merkittävä henkilö, tuskin edes historiallisesti olemassa oleva.

http://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html

Lue lisää

”Miksi vanha testamentti ja sen profetiat evät mainitse mitään Messiaan kotikaupungista? Miksi Matteus valehtelee, että Jeesus Nasaretilainen on profetian mukainen Messias Nasaretista?

############################################################
Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista." (Johannes 1:45)

Jumalaton ei ymmärrä, että sanalla ”nasaret” on paljon syvällisempi merkitys kuin pelkkä paikan nimi. Jeesus Nasaretilainen on kyllä löydettävissä Mooseksen laista ja profeetoista,mutta vain jos Pyhä Henki valaisee tämän asian Vanhasta Testamentista. Vanhassa Testamentissa on ikäänkuin ”kuvat” ja Uudessa Testamentissa ”tekstit”. Jumalaton ei tätä ymmärrä. Enkä käy tätä enemmälti selvittämään – tulisi pitkä kirjoitus.

Mutta eipä taida Vanhassa Testamentissa olla profetoituna Jeesus -nimeäkään. Neitseestä syntyminen kyllä, mutta siinäkin yhteydessä Jeesuksesta on puhuttu nimellä Immanuel.

Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel." (Jesaja 7:14)

"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. (Matteus 1:23)


Jumalattomat yrittävät raamatunlauseita kyseenalaistamalla ja muuten kikkailemalla tehdä Raamattua, Jumalan Sanaa tyhjäksi, mutta huonosti siinä käy, jos tällä tavoin kikkailemalla yrittää Jumalaa vastaan käydä oikeutta.

Raamattuun, Jumalan Sanaan, on kirjoitettu:

Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen.” (Jeremia 1:12)

Monet puhdistetaan, kirkastetaan ja koetellaan, mutta jumalattomat pysyvät jumalattomina, eikä yksikään jumalaton ymmärrä tätä, mutta taidolliset ymmärtävät. (Daniel:12:10)

Tässä pitää tietää, että alkuperäisellä kielellä tässä yhteydessä Herra on Elāh, joka tarkoittaa Kaikkein korkeinta (El). Alunperin El ei ole ollut sama kuin Jahve. Jahve on vähitellen sulauttanut itseensä Lähi-idän panteistiset jumaluudet ja niiden mukana Kaikkein korkeimman, Elin.

Eli tämän jakeen takaa löytyy sanoma, jonka mukaan Kaikkein korkein (Elah) on luonut Jahven, josta on muodostunut nykyisen juutalaisuuden ja kristillisen uskon monoteistinen jumala.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tässä pitää tietää, että alkuperäisellä kielellä tässä yhteydessä Herra on Elāh, joka tarkoittaa Kaikkein korkeinta (El). Alunperin El ei ole ollut sama kuin Jahve. Jahve on vähitellen sulauttanut itseensä Lähi-idän panteistiset jumaluudet ja niiden mukana Kaikkein korkeimman, Elin.

Eli tämän jakeen takaa löytyy sanoma, jonka mukaan Kaikkein korkein (Elah) on luonut Jahven, josta on muodostunut nykyisen juutalaisuuden ja kristillisen uskon monoteistinen jumala.

Lue lisää

Uskovilla on vääränlainen kuva ajanlaskun taitteen ajan juutalaisuudesta.

Ensinnäkin juutalaisuus oli moninainen uskonto, joka oli jakautunut erilaisiin näkemyksiin sekä pieniin lahkoihin. Toiseksi on vahvat arkeologiset todisteet siitä, että ihmiset eivät suinkaan olleet välttämättä monoteistisiä tuohon aikaan. Arkeologiset todisteet (Jumalien patsaat) osoittavat ihmisten palvoneen yleisesti muitakin Jumalia vielä Jerusalemin temppelin tuhon aikaan vuonna 70.

Nykypäivän juutalaisuus on käsittääkseni ottanut eniten vaikutteita rabbien oppisuunnasta ja monet kristityt pitävät uskoaan monoteistisena vaikka sitä hän se ei ole. Voimakkaalla aivojumpalla saadaan 1 1 1=1.
-Marduk Inanna Äiti Pyhä henki oli seemilaisessä perinteessä vielä 3 mutta kristinuskossa Jahve Jeesus Pyhä henki onkin 1.

q.v kirjoitti:

Uskovilla on vääränlainen kuva ajanlaskun taitteen ajan juutalaisuudesta.

Ensinnäkin juutalaisuus oli moninainen uskonto, joka oli jakautunut erilaisiin näkemyksiin sekä pieniin lahkoihin. Toiseksi on vahvat arkeologiset todisteet siitä, että ihmiset eivät suinkaan olleet välttämättä monoteistisiä tuohon aikaan. Arkeologiset todisteet (Jumalien patsaat) osoittavat ihmisten palvoneen yleisesti muitakin Jumalia vielä Jerusalemin temppelin tuhon aikaan vuonna 70.

Nykypäivän juutalaisuus on käsittääkseni ottanut eniten vaikutteita rabbien oppisuunnasta ja monet kristityt pitävät uskoaan monoteistisena vaikka sitä hän se ei ole. Voimakkaalla aivojumpalla saadaan 1 1 1=1.
-Marduk Inanna Äiti Pyhä henki oli seemilaisessä perinteessä vielä 3 mutta kristinuskossa Jahve Jeesus Pyhä henki onkin 1.

Lue lisää

Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan. Oli myös myyttisiä olentojakin kuten merikäärme (Leviatan) ja peto (Behemot) jotka maailman lopussa käyvät keskenään kaksinaoseen kamppailuun siinä sivussa tuhoten maailman. Kanaanilainen luomiskertomus puolestaan on melkein identtinen raamatun luomiskertomuksen kanssa, suurin ero kuitenkin on se että kanaanilainen versio kuhisee erillaisia jumalia ja siinä ei puhuta mitään päivistä.

Juutalaisuus alkoi vakiintua monoteistiseksi uskonnoksi noin 1400-1300 vuotta sitten mutta oli hyvin heterogeeninen ja kuppikuntainen uskonto vielä ensimmäisen vuosisadan alussa jolloin Jeesuksen kerrotaan vaikuttaneen. Tuolloin kolmen pääsuuntauksen (saddukealaiset, farisealaiset ja essealaiset) joukossa pyöri useita pienempiä liikkeitä ja ryhmiä kuten nyt vaikka Johanneksen kastajaliike. Monet vanhat myytit ja kertomikset kuten vaikka tarina Lilith-demonista elivät vielä pitkään rabbiiniseen aikaan saakka kansan keskuudessa. Sitä en kuitenkaan osta että juutalaiset olisivat olleet tuolloin toisen temppelin vielä monijumalaisia ja palvoneen temppelissä Mardukia ja Inanaa, sillä en ole koko asiasta aiemmin kuullu eikä nopella silmäyksellä internetin ihmeellisestä mailmastakaan löytynyt mitään viitettä asiaan.

NääJuutalaisistaTiedetää kirjoitti:

Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan. Oli myös myyttisiä olentojakin kuten merikäärme (Leviatan) ja peto (Behemot) jotka maailman lopussa käyvät keskenään kaksinaoseen kamppailuun siinä sivussa tuhoten maailman. Kanaanilainen luomiskertomus puolestaan on melkein identtinen raamatun luomiskertomuksen kanssa, suurin ero kuitenkin on se että kanaanilainen versio kuhisee erillaisia jumalia ja siinä ei puhuta mitään päivistä.

Juutalaisuus alkoi vakiintua monoteistiseksi uskonnoksi noin 1400-1300 vuotta sitten mutta oli hyvin heterogeeninen ja kuppikuntainen uskonto vielä ensimmäisen vuosisadan alussa jolloin Jeesuksen kerrotaan vaikuttaneen. Tuolloin kolmen pääsuuntauksen (saddukealaiset, farisealaiset ja essealaiset) joukossa pyöri useita pienempiä liikkeitä ja ryhmiä kuten nyt vaikka Johanneksen kastajaliike. Monet vanhat myytit ja kertomikset kuten vaikka tarina Lilith-demonista elivät vielä pitkään rabbiiniseen aikaan saakka kansan keskuudessa. Sitä en kuitenkaan osta että juutalaiset olisivat olleet tuolloin toisen temppelin vielä monijumalaisia ja palvoneen temppelissä Mardukia ja Inanaa, sillä en ole koko asiasta aiemmin kuullu eikä nopella silmäyksellä internetin ihmeellisestä mailmastakaan löytynyt mitään viitettä asiaan.

Lue lisää

Annetaan arkeologin selittää. Kaivauksista on löytynyt Jumalten (Asherah ja Baal) patsaita tavallisten ihmisten kotien raunioista. Polyteismi ei ollut kadonnut vielä vuonna 70.


Laitan linkit seuraavaan postaukseen.
Did God Have a Wife?: Archaeology and Folk Religion in Ancient Israel
ja
William Dever on "Did God Have a Wife? Folk Religion in Ancient Israel"

q.v kirjoitti:

Annetaan arkeologin selittää. Kaivauksista on löytynyt Jumalten (Asherah ja Baal) patsaita tavallisten ihmisten kotien raunioista. Polyteismi ei ollut kadonnut vielä vuonna 70.


Laitan linkit seuraavaan postaukseen.
Did God Have a Wife?: Archaeology and Folk Religion in Ancient Israel
ja
William Dever on "Did God Have a Wife? Folk Religion in Ancient Israel"

Lue lisää

Tässä ensimmäinen
https://youtu.be/_ZADRRdaUG8?t=16m7s
Ja tässä jälkimmäinen
https://youtu.be/Hjx1c3NAVTQ

q.v kirjoitti:

Tässä ensimmäinen
https://youtu.be/_ZADRRdaUG8?t=16m7s
Ja tässä jälkimmäinen
https://youtu.be/Hjx1c3NAVTQ

Lue lisää

Denver alustuksessaan kovin nätisti sanoo, Raamatun olevan pienen pappis vähemmistön idealistinen kuvaus siitä mitä Israelin toivottiin olevan. Siitä ei saa enempää tietoa irti mitä siihen on kirjoitettu.

Arkeologia antaa koko ajan uutta tietoa ja näyttää sen mitä tavallisen kansan enemmistö teki ja uskoi.

NääJuutalaisistaTiedetää kirjoitti:

Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan. Oli myös myyttisiä olentojakin kuten merikäärme (Leviatan) ja peto (Behemot) jotka maailman lopussa käyvät keskenään kaksinaoseen kamppailuun siinä sivussa tuhoten maailman. Kanaanilainen luomiskertomus puolestaan on melkein identtinen raamatun luomiskertomuksen kanssa, suurin ero kuitenkin on se että kanaanilainen versio kuhisee erillaisia jumalia ja siinä ei puhuta mitään päivistä.

Juutalaisuus alkoi vakiintua monoteistiseksi uskonnoksi noin 1400-1300 vuotta sitten mutta oli hyvin heterogeeninen ja kuppikuntainen uskonto vielä ensimmäisen vuosisadan alussa jolloin Jeesuksen kerrotaan vaikuttaneen. Tuolloin kolmen pääsuuntauksen (saddukealaiset, farisealaiset ja essealaiset) joukossa pyöri useita pienempiä liikkeitä ja ryhmiä kuten nyt vaikka Johanneksen kastajaliike. Monet vanhat myytit ja kertomikset kuten vaikka tarina Lilith-demonista elivät vielä pitkään rabbiiniseen aikaan saakka kansan keskuudessa. Sitä en kuitenkaan osta että juutalaiset olisivat olleet tuolloin toisen temppelin vielä monijumalaisia ja palvoneen temppelissä Mardukia ja Inanaa, sillä en ole koko asiasta aiemmin kuullu eikä nopella silmäyksellä internetin ihmeellisestä mailmastakaan löytynyt mitään viitettä asiaan.

Lue lisää

"Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan. "

Oikean suuntaisesti, mutta mielestäni tuossa sinun kommentissasi on useita erikoisuuksia, joita en tunnista.

Kaikkein korkeimman (El) puoliso on Asera/Astarte. Esimerkiksi kuningas Manasse teki patsaat hänelle temppeliin. Manassen pojanpoika Josia sensijaan murskasi ne sitten.

7 Hän teetti Astarten patsaan ja asetti sen temppeliin, josta Herra oli sanonut Daavidille ja hänen pojalleen Salomolle: "Tästä temppelistä ja Jerusalemista, jonka olen Israelin heimojen kaikista kaupungeista valinnut, minä teen nimeni ikuisen asuinsijan. (2. Kun 21:7)

14 Josia murskasi kivipatsaat ja kaatoi asera- tarhat, ja sitten hän täytti niiden paikan ihmisten luilla. (2. Kun 23:14)

Israelissa Asera on yhdistetty myös Jahven puolisoon. Esimerkiksi 800 -luvulta peräisin olevasta Kuntille Ajrudin artefaktissa (saviruukun osia) on kuvattu Jahve, El ja Baal. Lisäksi on maininnat "Samarian Jahve ja hänen puoliso Asera" sekä "Timanin Jahve ja hänen puoliso Asera".

Johtopäätöksenä voisi tiivistää, että Elin ja hänen puolisonsa väittäminen juutalaisesta uskonnosta erilliseksi on väärä. Juutalaisuus on kehittynyt kaananilaisesta pantheonista ja tämä näkyy uskomattoman hyvin Raamatussa ja sitä tukevat arkeologiset löydöt. Monoteismin vakiintuminen jo 1400-1300 luvulla on virheellistä toiveajattelua.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asherah

NääJuutalaisistaTiedetää kirjoitti:

Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan. Oli myös myyttisiä olentojakin kuten merikäärme (Leviatan) ja peto (Behemot) jotka maailman lopussa käyvät keskenään kaksinaoseen kamppailuun siinä sivussa tuhoten maailman. Kanaanilainen luomiskertomus puolestaan on melkein identtinen raamatun luomiskertomuksen kanssa, suurin ero kuitenkin on se että kanaanilainen versio kuhisee erillaisia jumalia ja siinä ei puhuta mitään päivistä.

Juutalaisuus alkoi vakiintua monoteistiseksi uskonnoksi noin 1400-1300 vuotta sitten mutta oli hyvin heterogeeninen ja kuppikuntainen uskonto vielä ensimmäisen vuosisadan alussa jolloin Jeesuksen kerrotaan vaikuttaneen. Tuolloin kolmen pääsuuntauksen (saddukealaiset, farisealaiset ja essealaiset) joukossa pyöri useita pienempiä liikkeitä ja ryhmiä kuten nyt vaikka Johanneksen kastajaliike. Monet vanhat myytit ja kertomikset kuten vaikka tarina Lilith-demonista elivät vielä pitkään rabbiiniseen aikaan saakka kansan keskuudessa. Sitä en kuitenkaan osta että juutalaiset olisivat olleet tuolloin toisen temppelin vielä monijumalaisia ja palvoneen temppelissä Mardukia ja Inanaa, sillä en ole koko asiasta aiemmin kuullu eikä nopella silmäyksellä internetin ihmeellisestä mailmastakaan löytynyt mitään viitettä asiaan.

Lue lisää

"Kanaanin jumala johti Ila (El) ja tämän vaimo Ilatu (Elat) ja heillä oli seitsemänkymmentä poikaa joista jokainen oli maailman herra (Baal = herra). Nämä seitsemämkymmentä herraa hallitsivat Kanaanin maata hoveineen ja pitivät ihmisiä pelinappuloinaan."

Tämäkin on melkein oikein, mutta Elin pojat eivät hallinneet Kaananin maata vaan koko maailmaa. Tämäkin käy esille erinomaisesti Raamatusta Mooseksen laulusta (5. Moos 32.luku)

8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

*Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan.

Elillä ja Aseralla oli todellakin 70 poikaa ja Mooseksen laulun mukaan Jahve on yksi pojista. Kuten tiedät, laulun 8. jakeen Korkeimmalla tarkoitetaan Eliä ja 9. jakeen Herralla Israelin jumalaa Jahvea.

Mielenkiintoista on myös se, että kansojen esi-isiä, Nooan poikia on 70. Tämä tulee ilmi 1. Mooseksen kirjan 10. luvun kansojen taulusta. Kaananin pantheon, Mooseksen laulu ja Kansojen taulut täsmäävät täydellisesti yhteen ja tätä tukevat myös alueen arkeologiset löydöt.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että juutalaisuuden ja kristinuskon patriarkkojen perusta on kehittynyt alueen kaananilaisesta polyteismistä eikä siinä ole mitään erityisen uniikkia.

92 käännös pitää sisällään paljon virheitä ja tämä tuntuu yhdeltä niistä. En kuitenkaan väitä ehdottomasti vääräksi tässä vaiheessa. Biblia on toistaiseksi sanatarkin käännös ja siinä se kuuluu näin:

"8. Kuin kaikkein korkein jakoi pakanat ja hajoitti ihmisten lapset*, silloin hän laski kansain maan rajat, Israelin lasten luvun jälkeen.
9. Sillä Herran osa on hänen oma kansansa, Jakob on hänen perimisensä nuora."

http://www.kotipetripaavola.com/Raamattu3338_1992VT.html#5 Moos 32:8

Kuvat näkyy vain kotisivuilla linkin takana.

Jumala ei määrännyt kansoille omia jumalia

1992: 5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 33/38: 5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

1992 käännös on ekumeenisen hengen mukainen käännös. Ekumenia uskoo, että jokainen uskonto on tie Jumalan luokse. Vuoden 1992 käännös tekee Majesteettirikoksen Jumalaa vastaan 5 Moos 32:8 kohdassa. Jumala ei todellakaan ole määrännyt kansoille omia jumaliaan, sillä muiden kansojen jumalat ovat epäjumalia, jotka palvelevat saatanaa ja ovat riivaajahenkien eksyttämiä. 1992 käännös on tässä kohden tehnyt törkeän rikoksen Jumalaa vastaan. 33/38 käännös kääntää jakeen Raamatun Hengen ja alkutekstin mukaisesti.
Muistuu mieleeni edesmennyt Uuras Saarnivaara, joka aikoinaan sanoi: " 1992 käännös on ekumeenis-katolinen käännös". Saarnivaara varoitti aikoinaan, ettei kukaan uskova vaihtaisi 33/38 Raamatunkäännöstä uuteen vuonna 1992 käännettyyn raamattuun, joka on todella liberaalinen sekä ekumeeninen käännös.
Kuvassa näkyy hepreankielen teksti 5 Moos 32:8:


Olen laittanut tuohon näkyviin sana sanalta kyseisen jakeen ja niin kuin voit huomata, niin jakeessa ei esiinny Jumala sanaa. Eikä jaetta voi mitenkään kääntää siten kuin 1992 käännös sen kääntää.
Kuvassa Septuagintan käännös 5 Moos 32:8:

Eikä Septuagintassakaan esiinny sanoja kullekin oman Jumalansa. 1992 kääntäjät ovat tehneet tässä kohtaa Majesteettirikoksen kääntämällä, että Jumala olisi määrännyt kullekin kansalle oman jumalan. Kun Raamatun opetus on, jotta muiden kansojen jumalat ovat epäjumalia ja on vain yksi Jumala; Israelin Jumala, jonka tahto esiintyy Raamatussa. Jumalan sana ei mene ristiriitaan keskenään, vaan kysymyksessä on tahallisesti vääristelty kohta, joka on 1992 käännökseen käännetty tukemaan ekumeenisia yhteys pyrkimyksiä varten, joita ekumeenikot käyvät mm. hindulaisuuden, islamilaisuuden sekä buddhalaisten kanssa. Näin tämä 1992 käännös avaa ovia suurelle ekumeeniselle petokselle, jonka tarkoitus on saattaa koko maanpiiri yhdessä palvelemaan tämän maailman ruhtinasta eli saatanaa.

Kristitty on yleensä myöskin kansallissosialisti ja persujen kannattaja.

Ei kuulosta siis ateistilta.

Sehän koskee vain niitä jotka sen uskoo. Toisessa ketjussa teit aivan oikein kun et noussut valheellisesti seisomaan ja joku olisi voinut luulla sinun tunnustavan lluterilaista oppia. Uskontunnustus on sen toteamista, mitä on Raamatusta ymmärtänyt ja kun luin tekemiäsi postauksia, niin näyttää siltä ettet ole juuri Raamattua lukenut. postausten tasosta voi myös päätellä, ettei sinulla ole mitään muutakaan ajatuksellista pohjaa.

Ainoa syy ja tarkoitus näyttää olevan päästä sanomaan jotain negatiivista toisten ihmisten näkemyksestä ihmisestä itsestään ja heidän suhteestaan Jumalaansa. Millä tavalla rakennat itseäsi noiden postauksiesi avulla? Mikä on lopputulos ja mihin olet menossa?

12ruutu kirjoitti:

Sehän koskee vain niitä jotka sen uskoo. Toisessa ketjussa teit aivan oikein kun et noussut valheellisesti seisomaan ja joku olisi voinut luulla sinun tunnustavan lluterilaista oppia. Uskontunnustus on sen toteamista, mitä on Raamatusta ymmärtänyt ja kun luin tekemiäsi postauksia, niin näyttää siltä ettet ole juuri Raamattua lukenut. postausten tasosta voi myös päätellä, ettei sinulla ole mitään muutakaan ajatuksellista pohjaa.

Ainoa syy ja tarkoitus näyttää olevan päästä sanomaan jotain negatiivista toisten ihmisten näkemyksestä ihmisestä itsestään ja heidän suhteestaan Jumalaansa. Millä tavalla rakennat itseäsi noiden postauksiesi avulla? Mikä on lopputulos ja mihin olet menossa?

Lue lisää

Tarkoitit kaiketi, ettei minulla ole aatteellista pohjaa kommentoidessani?

Pyrin pitämään uskonharhaisten hörinät rehellisinä.

Uskonharhalle kun ei ole mitään pohjaa, tuossa yllä esimerkiksi raamattu on pilkottu esimerkillisesti palasiksi.

Teologit ovat hyvin tietoisia uskon perusteettomuudesta ja sen takia heitä ei täällä näy väittelemässä.

Maallikkohöpöttäjät ja kaiken maailman lahkolaiset pärisyttävät huuliaan kuin nurkassa istuvat kuolaavat vähämieliset.

Sanoisin yksinkertaista yksinkertaistamista, selittämättä ollenkaan, mikä on oma vakumuksesi.

Raamattu on harvinaisen johdonkukainen teos ja jos kuvittelet sen paimentolaisten tarinoiksi, näytät itsesi sanoisinko laiskaksi lukijaksi. En kyllä tiedä oletko niin väittänyt. Jo pelkästään kirjallisena tuotoksena se on kiistatta aivan upea kirjallinen tuote ja jo tekoaikansa, noin tuhat vuotta ainakin, takia täysin poikkeava kaikista muista kirjoista.

12ruutu kirjoitti:

Sanoisin yksinkertaista yksinkertaistamista, selittämättä ollenkaan, mikä on oma vakumuksesi.

Raamattu on harvinaisen johdonkukainen teos ja jos kuvittelet sen paimentolaisten tarinoiksi, näytät itsesi sanoisinko laiskaksi lukijaksi. En kyllä tiedä oletko niin väittänyt. Jo pelkästään kirjallisena tuotoksena se on kiistatta aivan upea kirjallinen tuote ja jo tekoaikansa, noin tuhat vuotta ainakin, takia täysin poikkeava kaikista muista kirjoista.

Lue lisää

Totta, se on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja monta kertaa uusiksi. Samoin Jumalien nimiä on poistettu tai korvattu uusilla, tai paremminkin Baal tai El on korvattu Jahvella. Mutta mitään yliluonnollista siinä ei ole ja sen väittämät eivät totta.

Juutalaisten tekstit, joita kutsumme Vanhaksi testamentiksi on pappien idealistinen kuvaus omasta historiasta ja siihen on otettu muista alueen uskonnoista myyttejä ja opetuksia. Se ei ole poikkeava muuten kuin siinä suhteessa, että eri kopioita on säilynyt todella hyvin.

Historiallisesti täytyy antaa kiitosta kovin vähästä, muuten kuin kulttuurihistoriallisesti. Joka sekin on tietysti tärkeää. Tarinat maailman luomisesta ovat tietysti vain kertomuksia, eivät totta. Siihen on keksitty sankareita ja kuninkaita, joita ei ole koskaan elänyt mutta sekin kertoo kulttuurista, joka on myös kiva. Näitä samantasoisia ja parempia kirjallisia teoksia löytyy myös muista alueen kulttuureista kuten kreikkalaisesta tai egyptiläisestä perinteestä.

Pitkän ajan kuluessa, mutta monta kertaa uusiksi. Mitä tarkoitat?
Baal, myös Adoni (hepr. ‏בעל‎; ”herra", Adoni tässä tarkoittaa herraa, esimerkiksi miestä puhutellessa ja tuossa heprealaisessa tekstissä lukee bal.
אדונאי tässä lukee adonai
"Raamatun mukaan Baal on kanaanilainen sademyrskyn ja hedelmällisyyden jumala, epäjumala juutalaisten heimojen alkuaikoina Israelissa."

El on ollut ja on vieläkin yksi Jumalaa tarkoittava ilmaisu. Jahve nimellä Jumala ilmoitti itsensä Moosekselle.
Mitkä väittämät eivät ole totta?
Mitä idealistista Vanhassa testamentissä on? Montako hyvää ihmistä sieltä tulee vastaan ja mitä myyttejä on otettu naapureilta?

Sanoisin sinua yhtä huolimattomaksi lukijaksi kuin edellistäkin vastaajaa, jos Raamattu ei poikkea muista muuten kuin kopioiden määrässä.

Onko luomiskertomuksessa joku sellainen kohta, joka sotii loogisuutta vastaan, esimerkiksi tapahtumien järjestys? Luomiskertomus on mielestäni johdonmukainen kuvaus siitä miten alku on voinut tapahtua, jos ei laiteta mitään aikarajoitteita.

Ketkä sankarit ja kuninkaat ovat mielestäsi keksittyjä?

Onko Raamattu mielestäsi tarina yhden kansan vaiheista?

12ruutu kirjoitti:

Pitkän ajan kuluessa, mutta monta kertaa uusiksi. Mitä tarkoitat?
Baal, myös Adoni (hepr. ‏בעל‎; ”herra", Adoni tässä tarkoittaa herraa, esimerkiksi miestä puhutellessa ja tuossa heprealaisessa tekstissä lukee bal.
אדונאי tässä lukee adonai
"Raamatun mukaan Baal on kanaanilainen sademyrskyn ja hedelmällisyyden jumala, epäjumala juutalaisten heimojen alkuaikoina Israelissa."

El on ollut ja on vieläkin yksi Jumalaa tarkoittava ilmaisu. Jahve nimellä Jumala ilmoitti itsensä Moosekselle.
Mitkä väittämät eivät ole totta?
Mitä idealistista Vanhassa testamentissä on? Montako hyvää ihmistä sieltä tulee vastaan ja mitä myyttejä on otettu naapureilta?

Sanoisin sinua yhtä huolimattomaksi lukijaksi kuin edellistäkin vastaajaa, jos Raamattu ei poikkea muista muuten kuin kopioiden määrässä.

Onko luomiskertomuksessa joku sellainen kohta, joka sotii loogisuutta vastaan, esimerkiksi tapahtumien järjestys? Luomiskertomus on mielestäni johdonmukainen kuvaus siitä miten alku on voinut tapahtua, jos ei laiteta mitään aikarajoitteita.

Ketkä sankarit ja kuninkaat ovat mielestäsi keksittyjä?

Onko Raamattu mielestäsi tarina yhden kansan vaiheista?

Lue lisää

"Onko luomiskertomuksessa joku sellainen kohta, joka sotii loogisuutta vastaan, esimerkiksi tapahtumien järjestys?"

Kyllä, kaksi eri luomiskertomusta joissa eri tapahtumajärjestykset luomisessa. Luomiskertomus lisäksi antaa kuvan maasta litteänä kiekkona alkumeressä, joka on suljettu kupolilla. Vähän samaan tapaan kuin ne pyrypallo lelut.

tööttööt3333 kirjoitti:

"Onko luomiskertomuksessa joku sellainen kohta, joka sotii loogisuutta vastaan, esimerkiksi tapahtumien järjestys?"

Kyllä, kaksi eri luomiskertomusta joissa eri tapahtumajärjestykset luomisessa. Luomiskertomus lisäksi antaa kuvan maasta litteänä kiekkona alkumeressä, joka on suljettu kupolilla. Vähän samaan tapaan kuin ne pyrypallo lelut.

Lue lisää

Ensin kerrotaan mitä on tapahtunut ja sen jälkeen katsellaan asioita tarkemmin.
Koitappa lukea yhteen ensimmäisen ja neljännen päivän,toisen ja viidennen päivän ja kolmannen ja kuudennen päivän tekstit, 33/38 käännöksestä.

Missä kohdassa väitetään maapalloa litteäksi?

12ruutu kirjoitti:

Ensin kerrotaan mitä on tapahtunut ja sen jälkeen katsellaan asioita tarkemmin.
Koitappa lukea yhteen ensimmäisen ja neljännen päivän,toisen ja viidennen päivän ja kolmannen ja kuudennen päivän tekstit, 33/38 käännöksestä.

Missä kohdassa väitetään maapalloa litteäksi?

Lue lisää

"Ensin kerrotaan mitä on tapahtunut ja sen jälkeen katsellaan asioita tarkemmin."

Tuo selitys ei toimi. Luomisjärjestys on eri, vaikka katsoisi eri näkökulmista.

"Missä kohdassa väitetään maapalloa litteäksi? "

Lue asiakokonaisuus.

Raamattu ei ole aina ihan helposti löydettävissä. Asian takia pitää nähdä vaivaa, jos aikoo löytää totuuden.

"1.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
4
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
2.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
5.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
3.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
6.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. "

Ainakin tämä osuus näyttää ihan loogiselta.

1. Moos. 10:25
"25. Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan. "

www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/19-maan-jakautuminen

"Mutta jopa tuo aikaisempi Raamatun käännöksemme on tässä kohtaa lähtenyt tulkinta linjalle, sillä alkutekstissä tässä kohtaa sanatarkasti sanotaan: ”hänen aikanaan jakaantui maa.” Esim. vanhemmat suomalaiset, englantilaiset ja ruotsalaiset käännökset kääntävätkin näin "

Pidät varmaan itsestään selvyytenä, että siihen aikaan maa käsitettiin litteäksi, mutta se taitaa ollakin myöhempää perua. En löydä mitään viittausta pannukakusta, vaikka tosin vuoret ovat kasvaneet mannerlaattojen törmäyksissä ja tulivuorien purkauksissa ehkä vasta paljonkin myöhemmin ja maa on voinut olla paljonkin matalampi.

12ruutu kirjoitti:

Raamattu ei ole aina ihan helposti löydettävissä. Asian takia pitää nähdä vaivaa, jos aikoo löytää totuuden.

"1.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
4
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
2.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
5.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
3.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
6.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. "

Ainakin tämä osuus näyttää ihan loogiselta.

1. Moos. 10:25
"25. Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan. "

www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/19-maan-jakautuminen

"Mutta jopa tuo aikaisempi Raamatun käännöksemme on tässä kohtaa lähtenyt tulkinta linjalle, sillä alkutekstissä tässä kohtaa sanatarkasti sanotaan: ”hänen aikanaan jakaantui maa.” Esim. vanhemmat suomalaiset, englantilaiset ja ruotsalaiset käännökset kääntävätkin näin "

Pidät varmaan itsestään selvyytenä, että siihen aikaan maa käsitettiin litteäksi, mutta se taitaa ollakin myöhempää perua. En löydä mitään viittausta pannukakusta, vaikka tosin vuoret ovat kasvaneet mannerlaattojen törmäyksissä ja tulivuorien purkauksissa ehkä vasta paljonkin myöhemmin ja maa on voinut olla paljonkin matalampi.

Lue lisää

2.Luku. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa. 2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka Hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka oli tehnyt. 3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska Hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka Hän oli tehnyt.

Jeesus sanoi: Sapatti on annettu ihmistä varten.

12ruutu kirjoitti:

Raamattu ei ole aina ihan helposti löydettävissä. Asian takia pitää nähdä vaivaa, jos aikoo löytää totuuden.

"1.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
4
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
2.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
5.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
3.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
6.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. "

Ainakin tämä osuus näyttää ihan loogiselta.

1. Moos. 10:25
"25. Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan. "

www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/19-maan-jakautuminen

"Mutta jopa tuo aikaisempi Raamatun käännöksemme on tässä kohtaa lähtenyt tulkinta linjalle, sillä alkutekstissä tässä kohtaa sanatarkasti sanotaan: ”hänen aikanaan jakaantui maa.” Esim. vanhemmat suomalaiset, englantilaiset ja ruotsalaiset käännökset kääntävätkin näin "

Pidät varmaan itsestään selvyytenä, että siihen aikaan maa käsitettiin litteäksi, mutta se taitaa ollakin myöhempää perua. En löydä mitään viittausta pannukakusta, vaikka tosin vuoret ovat kasvaneet mannerlaattojen törmäyksissä ja tulivuorien purkauksissa ehkä vasta paljonkin myöhemmin ja maa on voinut olla paljonkin matalampi.

Lue lisää

Hiemankaan rationaaliseen ajatteluun kykevänä, kun mietit mistä tulee valkeus ja mistä pimeys, niin jos sitä syytä ei olisi, niin täällä ei olisi mitään elollista umpijäisellä taivaan kappaleella... eikä se syntyisi seuraavanakaan päivänä hokkuspokkus-tempulla.

1234567--- kirjoitti:

2.Luku. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa. 2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka Hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka oli tehnyt. 3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska Hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka Hän oli tehnyt.

Jeesus sanoi: Sapatti on annettu ihmistä varten.

Lue lisää

Aivan niin, mutta ettei joku päivä tulisi epäjumalaksi, niin pääasia on pitää yksi päivä viikossa jolloin hiljennytään tutkimaan jumalan sanaa ja saadaan työnteosta vapaata. sen jälkeen on taas hyvässä kunnossa tarttumaan tulevan viikon työhön. Jokainen voi pitää vapaata mahdollisuuksien mukaan.

Uuden testamentin puolella siirryttiin kokoontumispäivää vietämään kahdeksantena päivänä, eli sabatin jälkeisenä päivänä, koska sapattina kokoonnuttiin synakoogaan ja sapattina ei ollut lupa kulkea pitkiä matkoja. Kahdeksan on Raamatussa aina alku jollekin uudelle.

Jäinenmöykky kirjoitti:

Hiemankaan rationaaliseen ajatteluun kykevänä, kun mietit mistä tulee valkeus ja mistä pimeys, niin jos sitä syytä ei olisi, niin täällä ei olisi mitään elollista umpijäisellä taivaan kappaleella... eikä se syntyisi seuraavanakaan päivänä hokkuspokkus-tempulla.

Lue lisää

Valkeus tulee yleenä ja kait aina tulesta.

1. Mikä on varhaisin (pakanallinen) maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolelta?

2. Luuletko ettei tuntematon, kuka kirjoitti Matteuksen evankeliumin tuntenut Vanhaa testamenttia ja näin voinut kirjoittaa siihen sopivia yksityiskohtia?

3. Muun muassa Psalmeista (48 kpl) joista on 7 psalmia, jotka eivät löydy tavallisesta versiosta. Onko se vähäinen eroavaisuus?
https://www.deadseascrolls.org.il/

4. Tämä tulkinta tuli viralliseksi v. 325 kun areolaisuus nimettiin harhaopiksi Nikean kirkolliskokouksessa. Sinänsä merkityksetöntä.

5. Merkityksetöntä.
6. Merkityksetöntä.

Tässä tuohon nasaretilaiseen selvitystä.

http://www.gen.fi/Biblestudy/studydetails.html?id=112