Tiedebarometri 2016

Kehitys etenee aina sukupolvittain. Tämä millenium sukupolvi tekee nopeamman harppauksen tieteelliseen maailmankuvaan koska syntyvät ihan eri ympäristöön kuin 50v sitten. Uskonnot kuihtuvat kun tulevat sukupolvet (varmasti menee satoja vuosia) eivät niitä enää omaksu. Jotain uutta tarvitaan niiden tilalle.

Viiden prosenttiyksikön muutos luomisesta evoluutioon on yhdeksässä vuodessa kohtalaisen suuri. Ei mikään räjähdys, mutta näyttää tosiaan siltä, että kuolleitten luomisuskovaisten tilalle ei juurikaan tule täydennystä nuorista kantasuomalaisista. Maahanmuuttajista voi tulla enemmänkin...

"Mielestäni tässä näkyy koulutuksen vaikutus."
Puhumme varmastikin samasta asiasta, mutta käyttäisin koulutuksen sijaan sanaa yleissivistys.

marathustra kirjoitti:

"Mielestäni tässä näkyy koulutuksen vaikutus."
Puhumme varmastikin samasta asiasta, mutta käyttäisin koulutuksen sijaan sanaa yleissivistys.

Nähdäkseni oleellisempaa kuin se mitä tiedetään on oppia ajattelemaan. Esim. logiikka on siinä hyvin tarpeellinen työkalu mutta opitaankohan sitä edelleenkään peruskoulussa tai edes lukiossa? Itse ainakin koen oppineeni ajattelemaan oikeasti loogisesti vasta yliopistossa.

Palstan kretuillekin on kyllä taottu tietoa esim. evoluutiosta ihan riittämiin mutta selvästikään pelkkä tieto ei juuri auta. Denialismi tietysti estää tiedon hyväksymistä mutta nuo eivät selvästikään osaa ajatella sen enempää niitä uskonsa sisältöjä, jotka lähtökohtaisesti hyväksyvät. Se usko ei perustu mihinkään, on sisäisesti ristiriitaista ja ylipäänsä järjetöntä, eikä sen huomaamiseen tarvita mitään monimutkaista päättelyä. Mutta eipä vaan näytä onnistuvan ja näemme päivästä toiseen samoja hölmöjä kehäpäättelyitä ja muita ajatus- ja argumentointivirheitä.

utti kirjoitti:

Nähdäkseni oleellisempaa kuin se mitä tiedetään on oppia ajattelemaan. Esim. logiikka on siinä hyvin tarpeellinen työkalu mutta opitaankohan sitä edelleenkään peruskoulussa tai edes lukiossa? Itse ainakin koen oppineeni ajattelemaan oikeasti loogisesti vasta yliopistossa.

Palstan kretuillekin on kyllä taottu tietoa esim. evoluutiosta ihan riittämiin mutta selvästikään pelkkä tieto ei juuri auta. Denialismi tietysti estää tiedon hyväksymistä mutta nuo eivät selvästikään osaa ajatella sen enempää niitä uskonsa sisältöjä, jotka lähtökohtaisesti hyväksyvät. Se usko ei perustu mihinkään, on sisäisesti ristiriitaista ja ylipäänsä järjetöntä, eikä sen huomaamiseen tarvita mitään monimutkaista päättelyä. Mutta eipä vaan näytä onnistuvan ja näemme päivästä toiseen samoja hölmöjä kehäpäättelyitä ja muita ajatus- ja argumentointivirheitä.

Lue lisää

"Denialismi tietysti estää tiedon hyväksymistä..."
Denialismi ja uskonnollinen defenssi. Joillekin kreationisteille evoluution kieltäminen saattaa olla enemmän kuin elämän ja kuoleman kysymys. Vaakakupeissa ovat ikuinen elämä taivaassa ja ikuinen kärsimys helvetissä. Jos ihmisen koko maailmankuva perustuu sellaisiin käsityksiin, on hän valmis uskonsa takia kieltämään jopa ilmeiset tosiasiat.

agnoskepo kirjoitti:

"Denialismi tietysti estää tiedon hyväksymistä..."
Denialismi ja uskonnollinen defenssi. Joillekin kreationisteille evoluution kieltäminen saattaa olla enemmän kuin elämän ja kuoleman kysymys. Vaakakupeissa ovat ikuinen elämä taivaassa ja ikuinen kärsimys helvetissä. Jos ihmisen koko maailmankuva perustuu sellaisiin käsityksiin, on hän valmis uskonsa takia kieltämään jopa ilmeiset tosiasiat.

Lue lisää

Tuosta syystä olenkin täällä pyrkinyt tuomaan esiin niitä Raamatun lukemattomia ongelmia, jotta uskovat huomaisivat miten joutuvat tosiasiassa kieltämään myös sen kirjan sisällöt, jonka vuoksi kieltävät ne ilmeiset tosiasiatkin.

Raamattu esim. osoittaa itse suoraan noiden taivashaaveiden toivottomuuden, koska sen Jahven taivaan piti olla maalättyä peittävän kuvun päällä ja uskovien valtaosalle ei tarjottu edes sitä, vaan lähinnä tavanomaisia suurvaltahaaveita kuutiokaupungissa, jossa kuollaan vanhaan malliin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14807076/taivaan-evoluutio

Kaikki nuo ovat tietysti jo osoittautuneet valheiksi ja petetyiksi lupauksiksi, joten uskovilla ei ole edes satukirjansa valossa enää syytä kieltää todellisuutta olemattomien haavemaailmojen vuoksi.

Ongelma on vain siinä, että uskovat eivät enää edes välitä miten ovat denialisteja sekä tiedettä että Raamattua kohtaan, koska nykysuuntauksenahan näyttää olevan, että kukin voi keksiä vapaasti omat uskomuksensa, jotka eivät perustu mihinkään. Esim. Tieteenharrastajahan myöntää täällä ihan avoimesti oman uskonsa yhtä perustellusti kuin jonkun Aku Ankasta revityn.

Tuollaista minun on vielä vaikeampi ymmärtää kuin sitä että uskotaan sokeasti johonkin tuntemattomien muinaisten ihmisten teksteihin. Ilmeisenä syynä on tietenkin haluttomuus hyväksyä karua todellisuutta ja ihmisen merkityksettömyyttä ja kuolevaisuutta siinä mutta silti on outoa, että aikuiset ihmiset keksivät satuja ja uskovat niihin lasten lailla, jopa silloinkin, kun tiedostavat ainakin jollain tasolla etteivät ne oikeasti perustu mihinkään.

Mielestäni olisi hienoa, jos Suomen valtio olisi järjestelmänä uskonnoton. Ja samalla, että ihmisten monimuotoisuus saisi toteutua Suomessa.