Tehkää

on yksityisessä vapaaehtoisessa suojelussa omistamaani metsää 7 hehtaaria.

alkuperäinenkirjoittaja kirjoitti:

on yksityisessä vapaaehtoisessa suojelussa omistamaani metsää 7 hehtaaria.

että vapaaehtoisessa, niinhän se pitäisi mennä eikä kukaan tule sanomaan että suojeltava on.

sanoitkin kirjoitti:

että vapaaehtoisessa, niinhän se pitäisi mennä eikä kukaan tule sanomaan että suojeltava on.

sillä, saman rahanhan siitä metsästä suojelussa saa, kuin jos tilaa UPM:n moton sinne jylläämään.

MikkoM kirjoitti:

sillä, saman rahanhan siitä metsästä suojelussa saa, kuin jos tilaa UPM:n moton sinne jylläämään.

kuin rahalla, ei se että joku muu päättää sun omaisuudesta ole kauhean ilahduttavaa. Ja jos niikseen on pakko puhua rahasta niin en todellakaan usko että raha on sama suojeltavasta metsästä ja kaadetusta.

sanoitkin kirjoitti:

että vapaaehtoisessa, niinhän se pitäisi mennä eikä kukaan tule sanomaan että suojeltava on.

että luontoa on suojeltava!

Hiirulainen tietää, kuka esim. arvokkaiden elinympäristöjen säästymisprosentin hakkuiden jälkeen tutkii? Metsäyhtiöt ja Tapio itse. Onpa se sitten kumma, että heidän tutkimuksiensa mukaan säästymisprosentti on niin iso. Kukas itseään julkisesti tuomitsisi. Sinä päivänä, kun tutkimaan saadaan puolueeton osapuoli (esim yliopistot) niin johan on erilaiset prosentit papereissa.

taida kirjoitti:

Hiirulainen tietää, kuka esim. arvokkaiden elinympäristöjen säästymisprosentin hakkuiden jälkeen tutkii? Metsäyhtiöt ja Tapio itse. Onpa se sitten kumma, että heidän tutkimuksiensa mukaan säästymisprosentti on niin iso. Kukas itseään julkisesti tuomitsisi. Sinä päivänä, kun tutkimaan saadaan puolueeton osapuoli (esim yliopistot) niin johan on erilaiset prosentit papereissa.

ovat siis taas muodissa, mikä taho on puolueeton, tuskin se yliopistotasonen tutkimuskaan sitä takaa, useimmat luonnonsuojelu aktiivit eivät tiedä sitäkään vertaa mitä metsäalan käytännön ammattilaiset tietävät metsistä ja metsäluonnosta, mutta tuomiota ja salaliittoterioita viljellään kyllä. suomen vientiteollisuuden perusta on vieläkin metsäteollisuudessa.

hiiru kirjoitti:

ovat siis taas muodissa, mikä taho on puolueeton, tuskin se yliopistotasonen tutkimuskaan sitä takaa, useimmat luonnonsuojelu aktiivit eivät tiedä sitäkään vertaa mitä metsäalan käytännön ammattilaiset tietävät metsistä ja metsäluonnosta, mutta tuomiota ja salaliittoterioita viljellään kyllä. suomen vientiteollisuuden perusta on vieläkin metsäteollisuudessa.

itselläni on metsätalousinsinöörin koulutus. mikäpä koulutus sinulla on alalle?

hiiru kirjoitti:

ovat siis taas muodissa, mikä taho on puolueeton, tuskin se yliopistotasonen tutkimuskaan sitä takaa, useimmat luonnonsuojelu aktiivit eivät tiedä sitäkään vertaa mitä metsäalan käytännön ammattilaiset tietävät metsistä ja metsäluonnosta, mutta tuomiota ja salaliittoterioita viljellään kyllä. suomen vientiteollisuuden perusta on vieläkin metsäteollisuudessa.

Koko Euroopassa on havaittu yleistenkin lintulajien kantojen huononemista viime vuosina, mistä on tehty se johtopäätös että nykyiset suojelutoimenpiteet ovat riittämättömiä takaamaan luonnon monimuotoisuuden säilymisen.

Mitä tule Suomen metsänhoitoon niin se näkyy avaruuteen asti.

hiiru kirjoitti:

ovat siis taas muodissa, mikä taho on puolueeton, tuskin se yliopistotasonen tutkimuskaan sitä takaa, useimmat luonnonsuojelu aktiivit eivät tiedä sitäkään vertaa mitä metsäalan käytännön ammattilaiset tietävät metsistä ja metsäluonnosta, mutta tuomiota ja salaliittoterioita viljellään kyllä. suomen vientiteollisuuden perusta on vieläkin metsäteollisuudessa.

et kyllä taida olla aivan perillä asioista.

Esimerkiksi useille kanalinnuille vanhat sekametsät ovat ihanteellinen elinympäristö. Vanhoja sekametsien määrä on kokoajan vähentynyt. Vaikkapa Hämeessä joillain alueilla vanha riistalintu, metso, on jouduttu vähäisen kannan takia rauhoittamaan kokonaan.

Metsien määrä toki pysyy samana, mihkäpä ne maat täältä häviäisivät, mutta metsien biodiversiteetti on kovasti kärsinyt.

Jos meillä ei ole muuta, kuin kuusitukkia tuottavia yhden puulajin metsiä, niin monille eläimillekin se tarkoittaa populaation vähenemistä. Puhumattakaan kasveista jne.

Lumienkeli22 kirjoitti:

et kyllä taida olla aivan perillä asioista.

Esimerkiksi useille kanalinnuille vanhat sekametsät ovat ihanteellinen elinympäristö. Vanhoja sekametsien määrä on kokoajan vähentynyt. Vaikkapa Hämeessä joillain alueilla vanha riistalintu, metso, on jouduttu vähäisen kannan takia rauhoittamaan kokonaan.

Metsien määrä toki pysyy samana, mihkäpä ne maat täältä häviäisivät, mutta metsien biodiversiteetti on kovasti kärsinyt.

Jos meillä ei ole muuta, kuin kuusitukkia tuottavia yhden puulajin metsiä, niin monille eläimillekin se tarkoittaa populaation vähenemistä. Puhumattakaan kasveista jne.

metsä on ensisijaisesti eläinten koti.

Putkiratio kirjoitti:

metsä on ensisijaisesti eläinten koti.

Minua ärsyttää suunnattomasti se, että ihmisille ei ole millään muulla väliä, kuin omalla hyödyllä.

Periaatteessa sama asia, kuin joku tulisi meidän koteihimme rohmuamaan kaiken, mitä mielestään tarvitsee, vähää välittämästä meidän hyvinvoinnistamme.

Eläin-, kasvi-, ja lintukannoille on mielestäni mahdollistettava eläminen niille sopivilla alueilla.

Riistakantojen tarkkailu on hyvä asia, esimerkkinä pari vuotta sitten yhdellä alueella aloitettu minkkikantojen rajoittaminen toi heti lisää populaatiota kanalintuihin jne.

Lumienkeli22 kirjoitti:

Minua ärsyttää suunnattomasti se, että ihmisille ei ole millään muulla väliä, kuin omalla hyödyllä.

Periaatteessa sama asia, kuin joku tulisi meidän koteihimme rohmuamaan kaiken, mitä mielestään tarvitsee, vähää välittämästä meidän hyvinvoinnistamme.

Eläin-, kasvi-, ja lintukannoille on mielestäni mahdollistettava eläminen niille sopivilla alueilla.

Riistakantojen tarkkailu on hyvä asia, esimerkkinä pari vuotta sitten yhdellä alueella aloitettu minkkikantojen rajoittaminen toi heti lisää populaatiota kanalintuihin jne.

Hiirulle vielä minunkin puolestani, että itsellänikin on metsäalan koulutus.

Kuten äsken kirjoitinkin, niin minun mielestäni metsien mottimäärät ovat aivan toisarvoinen asia, ensiarvoinen asia on metsien monimuotoisuus, joka on kaikinpuolin rikastuttavaa.

Itse metsäalan ihmisenä kuulun myös luonnonsuojeluliittoon, kommenttina siitä, että Hiirun mielestä suojeluihmisillä ei ole minkäänlaista asiantuntemusta metsistä ja luonnonhoidosta. Minä ainakin voisin sanoa omaavani paremman metsätuntemuksen, kuin keskivertosuomalainen yleensä.