Asiaan on puututtu vain sillä oerusteella, koska lainkohta asian käsittelyssä on ollut väärä ja kyse ei ollut oikaisuvaatimus eli kantelija ei ollut valittanut työttömyysturvahakemuksen aikaisemmasta hylkäämisestä ja hakenut uudelleen ja kela oli, kuten maantapa onkin, tulkinnut täysin uuden hakemuksen oikaisuvaatimuksena ja kuitenkin uudelleen hylkäämisen perusteena käyttänyt väärää lainkohtaa,
Näin meillä suomessa "oikeusvaltiossa", mitenhän muualla, vaikkapa indonesiassa jossa on perustuslakituomioistuin ja kuitenkin on ns. eduskuntalaitos eli parlamentti.
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2013/?page=2
"Työttömyysturvalain menettelysäännösten noudattaminen
Diaarinumero: OKV/235/1/2012
Antopäivä: 19.11.2013
Ratkaisija: Apulaisoikeuskansleri
Kansaneläkelaitos eli Kela hylkäsi asiakkaan hakemuksen työmarkkinatuen saamisesta. Asiakkaan haettua etuutta uudelleen Kela käsitteli hakemuksen oikaisuvaatimuksena ja ilmoitti hylkäävän ratkaisunsa lainkohdaksi työttömyysturvalain 12 luvun 8 §:n 1 momentin (asiavirheen korjaaminen).
Apulaisoikeuskansleri totesi, että työttömyysturvalaissa säädetään päätöksen oikaisemisesta vain 12 luvun 4 §:n 1 momentissa, jonka mukaan Kela voi oikaista päätöstään mikäli hyväksyy sille jätetyssä ja työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalle osoitetussa valituksessa esitetyt vaatimukset kaikilta osiltaan. Kantelun tarkoittamassa tapauksessa ei ollut tällaisesta kysymys. Kyse ei myöskään ollut aikaisemmassa päätöksessä olevan asiavirheen korjaamisesta. Kun päätöksessä ei siten sen sanamuodosta huolimatta ollut lainkaan kyse aikaisemman päätöksen oikaisemisesta vaan päätöksen antamisesta uuteen hakemukseen, päätöksen sanamuoto ja ilmoitettu lainkohta olivat virheellisiä.
Kela ei kyseisen yksittäisen työttömyysturvahakemuksen käsittelyssä ollut noudattanut työttömyysturvalain säännöksiä. Kanteluasian perusteella oli myös pääteltävissä, että uusintahakemusten käsittelyssä Kelan käytännöissä oli horjuvuutta ja epätietoisuutta siitä, miten ja minkä lainkohdan perusteella uusintahakemuksia oli käsiteltävä.
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Kelan huomiota velvollisuuteen noudattaa lakia ja huolehtia yhteisten toimintamallien noudattamisesta."
Näin meillä suomessa "oikeusvaltiossa", mitenhän muualla, vaikkapa indonesiassa jossa on perustuslakituomioistuin ja kuitenkin on ns. eduskuntalaitos eli parlamentti.
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2013/?page=2
"Työttömyysturvalain menettelysäännösten noudattaminen
Diaarinumero: OKV/235/1/2012
Antopäivä: 19.11.2013
Ratkaisija: Apulaisoikeuskansleri
Kansaneläkelaitos eli Kela hylkäsi asiakkaan hakemuksen työmarkkinatuen saamisesta. Asiakkaan haettua etuutta uudelleen Kela käsitteli hakemuksen oikaisuvaatimuksena ja ilmoitti hylkäävän ratkaisunsa lainkohdaksi työttömyysturvalain 12 luvun 8 §:n 1 momentin (asiavirheen korjaaminen).
Apulaisoikeuskansleri totesi, että työttömyysturvalaissa säädetään päätöksen oikaisemisesta vain 12 luvun 4 §:n 1 momentissa, jonka mukaan Kela voi oikaista päätöstään mikäli hyväksyy sille jätetyssä ja työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalle osoitetussa valituksessa esitetyt vaatimukset kaikilta osiltaan. Kantelun tarkoittamassa tapauksessa ei ollut tällaisesta kysymys. Kyse ei myöskään ollut aikaisemmassa päätöksessä olevan asiavirheen korjaamisesta. Kun päätöksessä ei siten sen sanamuodosta huolimatta ollut lainkaan kyse aikaisemman päätöksen oikaisemisesta vaan päätöksen antamisesta uuteen hakemukseen, päätöksen sanamuoto ja ilmoitettu lainkohta olivat virheellisiä.
Kela ei kyseisen yksittäisen työttömyysturvahakemuksen käsittelyssä ollut noudattanut työttömyysturvalain säännöksiä. Kanteluasian perusteella oli myös pääteltävissä, että uusintahakemusten käsittelyssä Kelan käytännöissä oli horjuvuutta ja epätietoisuutta siitä, miten ja minkä lainkohdan perusteella uusintahakemuksia oli käsiteltävä.
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Kelan huomiota velvollisuuteen noudattaa lakia ja huolehtia yhteisten toimintamallien noudattamisesta."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen kuullut, että jokin yliopisto teki virheitä valintakokeiden pisteytysten suhteen ja näistä on menossa oma prosessi? https://yle.fi/uutiset/3-7278928
Mutta kun virkanilkeistä puhutaan tavalla tai toisella eri yhteyksissä, tuli mieleeni se kuuluisa roomalainen virkamies, joka teki elämänsä keksinnön. Hän oli pähkäillyt Rooman valtakunnan prokuraattorina kaikkinaisia ihmisten vaatimuksia.
Lopulta prokuraattori löysi ratkaisun työongelmiinsa: "Kun ei tee mitään, ei voi myöskään tehdä virhettä".
Tuon "viisauden" on myös suomalaiset virkanilkit huomanneet. Jos ei tee päätöstä niin siitä ei valitetakaan. Siitäkin huolimatta että laissa on hakemuksiin käsittelypakko niin päätös jätetään tekemättä.
Esimerkki sossun toiminnasta vuodelta 2014:
Oli voimassa pitkä toimeentulotukipäätös mutta vuokra nousi siinä välillä. Tein tarkistushakemuksen mutta virkanilkki ei tehnyt siitä päätöstä vaan laittoi hakemuksen roskiin, tai kun oli sähköinen hakemus niin se meni roskakoriin ja sinne jäi, saattaa olla siellä vieläkin. Ei älynnyt sitä että hakemus näkyi minulle sieltä roskakorista. Postitti minulle voimassa olevan päätöksen johon oli huomiokynällä merkannut päätöksen voimassaoloajan. Mitään saatekirjettä eikä kirjeen lähettäneen virkanilkin nimeä kirjeessä ollut.
Nostin asiasta metelin ja asika korjattiinkin välittömästi.
Kantelin asiasta oikeusasiamiehelle ja olipahan sosiaalijohtajalla paljon mielikuvitusta selittää asia vahingoksi. Selitys oli todella hölmö mutta oikeuasiamies uskoi selityksen joka oli niin huono satu että sille päiväkodissakin buuattaisiin. Moitteita kuitenkin tuli siitä ettei päätöstä tehty ja oikeusasiamies kertoi myös ettei virkanilkillä ole oikeutta peruuttaa hakemusta. Päätös tuli kesällä 2015.
Saman tyylistä temppua yrittivät vielä tammikuussa 2016 kun olivat hölmöyttään makseneet lääkekorvauksen kahteen kertaan ja seuraava lääkekorvaus oli juuri saman suuruinen kun virhe, 9 euroa. Lääkekuitti roskiin ja sähköpostilla viesti että lääke on jo korvattu [edellisen maksun päivämäärä]. Palveluesimies korjasi asian tulenkivenkatkuisen sähköpostini jälkeen. Tein asiasta muistutuksen jossa selitykset oli samaa tasoa kun aikasemmin, todella huono satu. Tuossa oli laiton takasisinperintä, voimassa olevan päätöksen noudattamatta jättäminen/uuden päätöksen tekeminen. Sossu sai "pataan" HaO:ssa laittomasta takaisinperinnästä vuonna 2011 kun yritti korjata oman töppäyksensä vähentämällä liikaa maksamansa tuen laittomasti ilamn lain vaatimia muodollisuuksia seuraavasta tuesta.
Avasin tuon jutun tänne hakiessani ihan muuta asiaa, mutta karahdin kivelle, niin siksi kun tuossa ilmiselvästi puututaan ainoastaan väärän lakipykälän käyttämiseen asiassa, mutta ei ollenkaan siihen, että kela yritti venkoilla asian oleen muutoksenhaku, vaikka olikin uusi hakemus, en kyllä lukenut koko päätöstä, mutta minulle riitti esittelyteksti jo sanoon mistä oli kyse ja tuliko muusta moitetta vaiko ei.
Nyt tänne kohta ilmaantuu lääkealanammattilainen tarjoamaan "lobotobiastaan", varmaan kaikki topi-nimiset ottaa nokkiinsa hänestä.
Niin. Suomen lainsädännön mukaan virkanilkin kuuluisi toimia. Toimimatta jääminen on juridisesti sama, kuin virheellisen päätöksen tekeminen.
Suomen oikeusperinteessä näkyy vahvasti virkanilkkien suuri osuus. Tämä perinne on tullut aikoinaan tsaarin aikaiselta Venäjältä, jossa virkamiehen omat oikeudet olivat täysin turvattuja hankalia kansalaisia kohtaan. Virkamiestä oli jopa teoreettisesti mahdotonta syyttää mistään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rankijärjestelmä
Kuvaavaa Suomen virkamiesdiktatuurille on poliisitoimessa se, että jos poliisin koira (yleensä Schäfer) tulee vapaaksi päästettynä täysillä kimppuun, sitä ei saa vastustaa mitenkään (on oikeustapaus).
Jos tavalla tai toisella vastustaa poliisikoiraa, nousee syyte "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta". Koira on siis juridisesti kuten virkamies.
Sen koiran pitää siis vain antaa purra itsensä henkihieveriin, ettei tule syytettä.
Mä tykkään koirista ja itselläni on kunnon koira, mutta tämä aikoinaan huvitti mua, jolloin koira nostettiin virkamiehen tasolle.
Toisaalta koira voisikin olla virkamiestehtävissä älykkäämpi ja nopeampi, kuin ihminen.
Marssittihan aikoinaan keisari Diocletianus hevosen senaatin istuntoon ja sanoi: "Tämä eläin on viisaampi kuin te kaikki typerykset yhteensä".
Virkamies kovine hampaineen työssään: https://www.youtube.com/watch?v=6NQXyINMWI8