kutsutaan teoriaksi, kun kerran teoriaa kutsutaan tieteessä ylimmäksi totuudentitteliksi esim. evoluutioteoria, vaikka sen paikkansapitävyydestä ei ole hölkäsen pöläystä tietoa? Löytyykö muita tällaisia?
Miksi säieteoriaa
täältäkysyn
13
197
Vastaukset
- KopsisRUusta.päivää
" teoriaa kutsutaan tieteessä ylimmäksi totuudentitteliksi "
jotkut tietämättömistä saarnamiehistämme ovat höynäyttäneet sinua - KaikkiVäärässä
Mistä on kyse?
Onko evoluutioteoria se jonka paikkansapitävyydestä ei ole tietoa vai säieteoria? Säieteoriaa kutsutaan teoriaksi siksi että se on matemaattinen teoria; ei joka ikistä asiaa tarvitse itse olla paikalla todistamassa tai havaita silmillä.
Keskustelun vuoksi mainittakoon että itse en usko säieteoriaan.- ei_apinasta_ihminen
enkä minä evoluutioteoriaan
- KaikkiKädellisiä
Sillä ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa ja vielä vähemmän säieteorian kanssa.
- täältäkysyn
Evoluutioteoria on paikkansapitävä.
Fysiikassa, kosmologiassa ja mitä näitä nyt on, on siis teorialle aivan eri merkitys kuin toisaalla. Suhteellisuusteoria on oikein, säieteoria on hypoteesi jne. viis veisaamatta teoria sanasta itsestään, se ei ole niitä määrittelevä sana. Kaikkea matematiikka pohjaista voidaan kutsua teoriaksi, vaikka se ei hipaisisikaan vielä todennettua maailmaa/luontoa. Menikö osapuilleen oikein?
- konsensus_on_mutua
"Säieteoriaa kutsutaan teoriaksi siksi että se on matemaattinen teoria; ei joka ikistä asiaa tarvitse itse olla paikalla todistamassa tai havaita silmillä."
Säieteorian empiiriset todisteet taitavat olla tällä hetkellä täysin olemattomat ja vaikka se joskus tulevaisuudessa jotain oikein ennustaisikin niin siitäkään ei seuraa että se olisi silloinkaan kokonaisuudessaan paikkansa pitävä teoria. Mikä tahansa tällä hetkellä hyväksytty teoria voi silti joskus tulevaisuudessa osoittautua vääräksi tai ainakin puutteelliseksi.- KaikkiMutua
Eivät vaan taida olla, vaan ovat.
- näinhänseon
Ei tieteessä ole mitään ylimpiä totuuksia kuten uskonnoissa. Tiedon lisääntyessä teoriat senkun paranevat ja syntyy jopa kokonaan uusia.
Siksi kutsutaan teoriaksi, koskapa tieteessä ei ole olemassa absoluuttisia ja muuttumattomia totuuksia joita ei voisi falsifioida. Falsifioitavuus kuuluu oleellisena osana nykyiseen popperilaiseen tieteenfilosofiaan ja tieteelliseen menetelmään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Valitettavasti viime aikoina taloudelliset ja poliittiset syyt ovat päässeet vaikuttamaan tieteellisten tutkimusten julkaisemiseen. Seurauksena on sitten uskottavuuskriisi mm. lääketeollisuuden ja joiltakin osin myös ilmastotieteiden kohdalla. Joskus raha puhuu uskottavammin kuin havainnot.- täältäkysyn
Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.
täältäkysyn kirjoitti:
Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.
Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.
Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.
Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.- täältäkysyn
ExB kirjoitti:
Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.
Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.
Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.Aivan, mutta pointtini on että sen nimi on säieTEORIA, ei esim. säiehypoteesi, säiespekulaatio. Miksi näin?
- konsensus_on_mutua
"Falsifioitavuus kuuluu oleellisena osana nykyiseen popperilaiseen tieteenfilosofiaan ja tieteelliseen menetelmään. "
Tuota Popperin periaatetta ei voi falsifioida. Käy vähän samoin kuin positivistiselle tieteenfilosofialle jossa kaiken piti olla aistein havaittavissa. Looginen empirismikin voi näyttää teoriassa hyvältä mutta harvoin toimii oikeasti käytännössä.
Ei kai mitään laajaa teoriaa voi edes kokonaisuudessaan falsifioida. Lamarckin oli omalla tavallaan oikeassa hankittujen ominaisuuksien periytymisessä vaikka sitä kutsutaankin nykyään epigenetiikasta.
Ei ole olemassa mitään täysin aukotonta tieteenfilosofiaa tai tieteellistä metodia ihan samoin kuin ei ole olemassa mitään itseriittoista matemaattista järjestelmää (Gödel).
Loppujen lopuksi kaikki tiede on enemmän tai vähemmän toisiinsa tiivisti nivoituneiden valistuneiden arvausten kokoelma ja "korttitalo" joka romahtaa jos yksikin perusoletus muutetaan tai osoittautuu vääräksi. Tiede kelpaa vain tekniikan tuottamiseen.
Säieteoria voi olla hyödyllinen puhtaasti matemaattiselta kannalta mutta enemmän se taitaa olla matemaattista taidetta kuin tiedettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397880Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412039Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251970- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071050Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50955
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34822