Korot kun nousevat, alkavat asuntojen hinnat laskea. Silloin monella ikivelallisella lainapääoma ylittää asunnon arvon. Kyllä, se miinuksena näkyvä pankkitili, kun otat miinuksen pois, summan pitäisi olla pienempi kuin asunnon arvon.
Jos ei ole, pankki vaatii sinua järjestämään lisää vakuuksia. Vakuudeksi voi kelvata esimerkiksi äidin ja isän talo, mummon osakehuoneisto, kesämökki jne.
Jos sinulla ei ole lisävakuuksia pankin niitä vaatiessa, pankille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin ottaa asuntosi hallintaansa, ja myydä se pois esimerkiksi pakkohuutokaupassa. Tästä on karmivia esimerkkejä, kuinka kämppä menee vasaran alle ja pakkohuutokaupataan alihintaan ainoalle maksukykyiselle, joka voi olla vaikka pankinjohtajan sukulaispoika, jopa veli.
Velka onkin veli otettaessa, mutta pankinjohtajan veli on pakkohuutokaupassa.
Muistakaa tämä velkaa ottaessanne. Matalat korot eivät jatku pitkään.
Pertti
Jos ei ole, pankki vaatii sinua järjestämään lisää vakuuksia. Vakuudeksi voi kelvata esimerkiksi äidin ja isän talo, mummon osakehuoneisto, kesämökki jne.
Jos sinulla ei ole lisävakuuksia pankin niitä vaatiessa, pankille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin ottaa asuntosi hallintaansa, ja myydä se pois esimerkiksi pakkohuutokaupassa. Tästä on karmivia esimerkkejä, kuinka kämppä menee vasaran alle ja pakkohuutokaupataan alihintaan ainoalle maksukykyiselle, joka voi olla vaikka pankinjohtajan sukulaispoika, jopa veli.
Velka onkin veli otettaessa, mutta pankinjohtajan veli on pakkohuutokaupassa.
Muistakaa tämä velkaa ottaessanne. Matalat korot eivät jatku pitkään.
Pertti
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja edelleenkään ei pankki voi vaatia lisävakuuksia vain siksi, että hyväksytyn vakuuden arvo laskee lainanottajasta riippumattomasta syystä. Ei sen puoleen, että noin käytännössä koskaan edes tapahtuisi, koska asunto on kelvannut viime aikoina vain 70-80 prossaltaan vakuudeksi, eikä nähtävissä ole mitään sellaista, mikä laskisi asuntojen *hintaa* merkittävästi. Arvo voi toki laskea pitkällä tähtäimellä, jos korot nousevat, mutta tällöin se johtuu inflaatiosta.
Rommelit eivät ole koskaan oikein hahmottaneet hinnan ja arvon eroa.
Pankki voi ja se vaatii, jos sen vakavaraisuus on uhattuna. Lue ne pienet präntit joskus :D
Tuokin koskee vain uusia lainoja ja on täysin teoreettinen tilanne.
Eli ei voi.
Lue uudelleen ne pienellä präntätyt.
Pankki voi sanoa lainan erääntymään heti jos sen vakavaraisuus on vaarassa. Teoreettinen tilanne toki mutta kysymys oli siitä mitä voi ja ei voi.
Juuri näin. Ja niissä pykälissä on muutakin jännää, kannattaa lukea.
Pertti
Itse asiassa ei. Jompi kumpi näistä oli kyseessä.
Tämä:
> Jos [asunnon arvo] ei ole [lainasummaa suurempi], pankki vaatii sinua
> järjestämään lisää vakuuksia
Tai tämä:
> ei pankki voi vaatia lisävakuuksia vain siksi, että hyväksytyn vakuuden
> arvo laskee lainanottajasta riippumattomasta syystä
Kummassakaan skenaariossa ei puhuttu vakavaraisuudesta.
Kannattaa edellen lukea ne lainaehdot :)
Ja olit jo väärässä muutenkin.
Tuossa sinulle juttua vuodelta 2009: http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001648405.html
Kuten sanottua, uusissa lainoissa on jotain lisäpykäliä, mutta ei koskien yleistä hintatason muutosta.
Jos esim. itse tärvelet asuntoasi, eli lasket sen arvoa, on lisävaakuden vaatimus postissa.
Juuri noin olen koko ajan sanonutkin, kiitos että alleviivasit, vaikkei se tähän keskusteluun oikein liitykään.
P.S. Ei niitä lisävakuuksia silti *välttämättä* vaadita, mutta voidaan vaatia.
Minä olen puhunut vain siitä, että pankki voi irtisanoa lainan heti, kuten se voikin. Sinä olen puhunut ihan omiasi.
Tuokin on totta. Jos itse tuhoaa "omaisuuttaan" josta on velkaa läjähtää siitä helposti lisävakuusvaatimus.
Koko keskustelussa ei ole ennen tätä käytetty termiä "irtisanoa". Puhe on koko ajan ollut lisävakuuksien vaatimisesta.
Eipä tietenkään mielestäsi kun et edes tiennyt sellaisen mahdollisuudesta :D
No otahan poju opiksi ja lue myös ne pienellä präntätyt tekstit lainaehdosta.
Mitä sinä sekoilet? Irtisanominen on aivan eri asia kuin lisävakuuksien vaatiminen.
Koville näyttää ottavan tietämättömyys.
Et näytä enää itsekään tietävän mistä puhut :D
Pankilla ei ole mitään järkeä pakkomyydä asuntoa vain koska lainapääoma alittaa asunnon arvon. Ja lisävakuuksien pyytäminenkin olisi aika typerää myös. Tällaiset maksaa sen verran pankille, että tuolla tavalla pankki vain pahentaisi tappioitaan. Tietenkin, jos pankkia johtaa laskukyvyttömät idiootit tuo on toki mahdollista.
Oleellista pankille on, että lainaa pystytään maksamaan. Pakkohuutokauppoihin voidaan joutua, jos lainaa ei enää kyetä maksamaan, mutta se tehdään vain pakon edessä. Pakkohuutokauppa kun ei ole kovin hyvä ratkaisu, koska siinä ainoastaan minimoidaan tappiot, pakkohuutokaupassa edes pankki ei tee voittoa. Pankille on paljon kannattavampaa, että lainaa maksetaan säännöllisesti asunnon arvon kehityksestä riippumatta.
Pankille on tärkeätä että vähintäänkin lainan korot pystytään aina hoitamaan.
Ja muuten, muiden omaisuus ei kelpaa vakuudeksi ilman heidän takaustaan. Ihan sama, vaikka kyseessä olisi omat vanhemmat, heidän taloutensa on täysin erillinen, eikä heidän omaisuutensa kuulu pätkän vertaa pankille.
Kylläpä sitä nyt selitetään mustaa valkoiseksi. Annan kaikille lainaa harkitseville neuvon: kysykää joltain vanhemmalta henkilöltä, tuntisiko hän ketään, joka menetti asuntonsa hintojen romahdettua edellisen kerran.
Aika moni nimittäin tuntee. Kun lisävakuuksia ei löytynyt, se oli menoa, huhhuh, ei käy kateeksi.
Pertti
Ei+kai+kukaan+samassa+asunnossa+pysynyt+asuntoaan+menettänyt.
Jos puhut 90-luvun alun hintaromahduksesta, niin yksi merkittävä ero on siinä, että lakia muutettiin tuon jälkeen ja *estettiin lisävakuuksien vaatiminen*.
Toinen on tietysti valuuttariskin poistuminen ja korkojen romahtaminen euron myötä. Ja taloudellisen vakauden lisääntyminen muutenkin. Ja pankkien vakavaraisuussäädökset. Ja...
Vähän eri tilanne.
P.S. En itse tunne muuten yhtäkään ihmistä, joka olisi asunnon tuossa menettänyt. Tai yhden, jolta meni alta yritysketju ja jäi muutama kymppimilli (markkaa) velkaa. Siinä meni varmaan asunto tai useampikin samalla.
OP antaa ainakin asunnon tai talon arvon alenemista vastaan vain yhden neuvon. Pidä huolta peruskorjauksista ja varovaisuuden kohdetta valittaessa. Kaikki on siis mahdollista pankin puolelta tässä valossa.
Niin+kauan+kuin+lyhennykset+hoidetaan+ajallaan,+asunnon/talon+arvolla+ei+ole+mitään+väliä.
Eihän tota ole kukaan kiistänytkään. Mutta jos ne lyhennykset ei onnistu niin astuu esiin se vakuuden kunto ja mahdollinen lisävakuuksien vaatiminen tai myynti.
On sillä velallisen vakuuden kunnolla siis väliä jos korttitalo hajoaa.
Kun romahdus pääsee kunnolla käyntiin, pankki vie asuntosi jos haluaa. Aina löytyy joku pienellä präntätty kohta, jonka perusteella omaisuus voidaan siirtää pankinjohtajan sukulaispojalle.
sinun kannattanee pysyä vuokralla kun noin pelottaa. maksat sitten vain vuokraisännän lainan pois kun et omaa uskalla.
Kannattaa muistaa, että korot eivät elä omaa elämäänsä, vaan ovat aina seurausta jostakin. Korko on ikään kuin talouden kuumemittari, ja koron noustessa rahan kysyntä on vastaavasti kasvanut. Eli eletään siis melkoista noususuhdannetta. Tällaisessa tilanteessa myös asuntojen kysyntä perinteisesti kasvaa ja vetää hintatason nousuun. Samoin palkat nousevat ja inflaatio saa aikaan yleisen hintatason nousun. Inflaatio on aina ollut velallisen ystävä.
Toki nykyään asunto ei enää ole idioottivarma sijoitus, vaan sen pitää olla kasvukeskuksessa ja sielläkin haluttavalla sijainnilla.