oikeuslaitoksen uskottavuus

"kaikki jutut käräjäoikeuksissa laitettaisiin kolmen tuomarin kokoonpanoon, niin sitten tähän maahan tarvittaisiin noin kolminkertainen määrä käräjätuomareita."

Erittäin hyvä idea, kun nyt valitusoikeutta hovioikeuteen on rajoitettu. Toki korkeimmassa oikeusasteessa ja vakuutusoikeudessa asiat olisi hyvä edelleen ratkaista pääosin viiden tuomarin kokoonpanossa.

No kyllähän se sattumanvaraista on kun asian ratkaisu on riippuvainen siitä kuka sattuu
olemaan tuomitsemassa ja miten tämä ihminen haluaa tuomita. todennäköisesti olisi vaikeampaa jättää todistettavat tosiasiat huomioitta jos paikalla olisi enemmän kuin yksi tuomari. Käräjäoikeus = yksi ihminen päättää toisen loppuelämään
vaikuttavasta asiasta omien ennakkoasenteidensa perusteella, tämän jälkeen tämä mielipide onkin sitten totuus. Minkä hintainen on se kärsimys mielestänne jonka syyttömänä tuomittu kärsii ? Olisiko aika todeta että virkavalta ei tee työnsä yhtään paremmin kuin muutkaan.

Ei sillä ole merkitystä, oliko Auer syyllinen vai syytön. Vain sillä on merkitystä, mitä voidaan näyttää toteen oikeudenkäynnissä. esitetyllä näytöllä tuomion oli oltava vapauttava.

tottuuskomissaari kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä, oliko Auer syyllinen vai syytön. Vain sillä on merkitystä, mitä voidaan näyttää toteen oikeudenkäynnissä. esitetyllä näytöllä tuomion oli oltava vapauttava.

Lue lisää

Esitetyllä näytöllä Auer oli syyllinen, senhän käräjäoikeus totesi kaksi kertaa, sillä ei ollut kuitenkaan viimeistä sanaa.

gggggtt kirjoitti:

Esitetyllä näytöllä Auer oli syyllinen, senhän käräjäoikeus totesi kaksi kertaa, sillä ei ollut kuitenkaan viimeistä sanaa.

Niinpä niin.

Tämä on sinun mielipiteesi ja se on todellakin mielipide! se ei ole sama kuin totuus. Kyllä
syytön voidaan helposti tuomita jos haluja jostain syystä on, tämä taas on tieto koska tiedän näin tapahtuneen. Taas voidaan todeta että koska käräjätuomarin mielipide muuttuu köyhän osalta totuudeksi kun ei ole varaa puolustautua niin oikeusturvaa
köyhällä ei ole vaan tuomio riippuu kuulustelevan poliisin syyttäjän ja asianajajien sekä tuomarin ennakkoasenteista ja siitä millainen päivä sillä yhdellä tuomarilla sattuu olemaan. Kun on selvää että rikos on tapahtunut asia on kaikille helpompaa, mutta kun
ei tiedetä että onko rikos tapahtunut tai mitä on tapahtunut onkin jo vaikeampaa ja juuri
näissä tapauksissa ylläolevat asiat vaikuttavat myös niin että syytönkin voidaan haluttaessa tuomita,ei siinä muuta tarvita kuin että pärstä ei miellytä kuulustelevaa poliisia. Jos tämän lukee myös poliisi tai joku oikeuslaitoksen edustaja niin kysyisin
miksi ette reagoi mitenkään kun teitä tässä arvostellaan? onko pelko siitä että jos näitä
tulisi liikaa julkisuuteen niin mädännäisyys paljastuisi, lisäksi kysyisin että onko tämä vihapuhetta kun totean että olen vihainen siitä että oikeus ei toimi tässä maassa.

itsekokenut kirjoitti:

Tämä on sinun mielipiteesi ja se on todellakin mielipide! se ei ole sama kuin totuus. Kyllä
syytön voidaan helposti tuomita jos haluja jostain syystä on, tämä taas on tieto koska tiedän näin tapahtuneen. Taas voidaan todeta että koska käräjätuomarin mielipide muuttuu köyhän osalta totuudeksi kun ei ole varaa puolustautua niin oikeusturvaa
köyhällä ei ole vaan tuomio riippuu kuulustelevan poliisin syyttäjän ja asianajajien sekä tuomarin ennakkoasenteista ja siitä millainen päivä sillä yhdellä tuomarilla sattuu olemaan. Kun on selvää että rikos on tapahtunut asia on kaikille helpompaa, mutta kun
ei tiedetä että onko rikos tapahtunut tai mitä on tapahtunut onkin jo vaikeampaa ja juuri
näissä tapauksissa ylläolevat asiat vaikuttavat myös niin että syytönkin voidaan haluttaessa tuomita,ei siinä muuta tarvita kuin että pärstä ei miellytä kuulustelevaa poliisia. Jos tämän lukee myös poliisi tai joku oikeuslaitoksen edustaja niin kysyisin
miksi ette reagoi mitenkään kun teitä tässä arvostellaan? onko pelko siitä että jos näitä
tulisi liikaa julkisuuteen niin mädännäisyys paljastuisi, lisäksi kysyisin että onko tämä vihapuhetta kun totean että olen vihainen siitä että oikeus ei toimi tässä maassa.

Lue lisää

'millainen päivä sillä tuomarilla sattuu olemaan' -tämän on eräs juristi kertonut minulle.

Ainakin siviiliasioissa on kokemusta, että päätös on tehty jo ennen käsittelyä(hovi!), koska tuomari sen itse kertoi.
Oikeuslaitos näyttää yleisestikin puolustavan pahaatehneitä, kärsineitä vastaan.

Rikosasiassa, erästäkin hoitajaa syytettiin tappamisesta. Ennen päätöksen julistamista oikeuden taholta kerrottiin, ' olkoon vaikka syytön, tuomitaan kuitenkin'.

Äskettäin TV-ohjelmassa kerrottiin, että Ruotsissakin tuomarit sepittelevät omiaan, eivätkä toimi lakien mukaisesti. Tällaista ei ole siis vain Suomessa.

Näihin asioihin mukaan joutuneena olen seurannut keskustelua liittyen tähän, voin selkeästi todeta että ei oma tapaukseni ainutlaatuinen ole, vaan kyllä nämä heikoilla ja
ilman näyttöjäkin aivan mielivaltaistet tuomiot ovat ihan tavallinen asia. Kuitenkin minua ihmetyttää se että vaikka niin moni tietää millaista touhua oikeusistunnot ovat
niin eipä silti asia muutu ainakaan parempaan suuntaan, omassa tapauksessanikin oli
sellainen tilanne että ei kukaan ollut epätietoinen siitä mikä oli totuus silti tuomittiin. Miten yksikään heistä voi enää uskoa että oikeuslaitos toimisi oikein? Oikeuslaitoksen
pitäisi olla tukeva peruspilari yhteiskunnassa ja ihmisen joka ei ole tehnyt laittomuuksia
pitäisi voida luottaa siihen että ketään ei tuomita ilman kunnollista näyttöä.