Mikä olis hyvä mikrojärkkäri aloittelijalle

Olen kyllästynyt kymmenen vuotta vanhan zoomipokkarin huonoon kuvanlaatuun ja haluaisin ostaa peilittömän mikrojärkkärin. Mikrojärkkärin siksi, että ne ovat pienempiä ja kevyempiä kuin aidot järkkärit.

Erityisesti mua nyppii se, ettei nykyisellä kameralla saa hämärässä kunnon kuvia ja että kamera ei pysy lemmikkieläinten kenossa mukana...siis tilannekuvauksessa. Kuvaan enimmäkseen luontokuvia ja lemmikkejä ilman sen suurempia zoomauksia. Ajatuksena ei silti ole ainakaan aluksi ostaa monia eri linssejä vaan mennä pelkällä kittilinssillä. Ostoksen hinta saa olla mielellään alle 700 euroa kittilinssillä mutta mahdollisesti 900 euroakin voisi löytyä, jos oikein taskun pohjaa kaivelee. Videokuvaukseni teen erillisellä videokameralla, joten mikrojärkkärin videokuvausominaisuudet eivät ole minulle tärkeitä. Digitaalinen etsin olisi oltava.

Sonyn a6000 näytti aluksi hyvältä, kunnes kuulin, ettei noihin saa kunnollista kittilinssiä . Olympuksen OM-D E-M1 Mark II vaikutti hyvältä mutta se ei joidenkin mielestä pysy eläimien perässä tarkennuksen puolesta.

Haluaisin kuitenkin hieman paremman harrastelijakameran vaikka aloittelija olenkin.
Ilmoita


Tarkoitin Olympuksen OM-D E-M10 Mark II:sta
4 VASTAUSTA:
Kyllä Sonyn E-kiinnitykselle ( Sony a6000 jne ) saa optisesti huippuluokan objektiiveja esim Sigman 19mm/2.8 ja 30 mm on testeissä (lensrentals) mitattu jopa paremmaksi piirroltaan kuin monta kertaa kalliimpi Sony-Zeiss 24 mm .Lainaus:the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing. Obviously it’s not really a wide aperture prime, with a maximum aperture of f/2.8, but it gives world-class resolution
Nexist kirjoitti:
Kyllä Sonyn E-kiinnitykselle ( Sony a6000 jne ) saa optisesti huippuluokan objektiiveja esim Sigman 19mm/2.8 ja 30 mm on testeissä (lensrentals) mitattu jopa paremmaksi piirroltaan kuin monta kertaa kalliimpi Sony-Zeiss 24 mm .Lainaus:the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing. Obviously it’s not really a wide aperture prime, with a maximum aperture of f/2.8, but it gives world-class resolution
Sony ei ole kamerajärjestelmä. Toki siihen saa joitakin kolmannen osapuolen objektiiveja ja pari natiiviakin, mutta Sonylla ei ole välttävää tarjontaa omista objektiiveista eikä objektiivitarjonta kokonaisuudessakaan ole kattava edes peilittömäksi. Käytännössä, jos haluaa peilittömän järkkärin, vaihtoehdot ovat Fuji, Olympus ja Panasonic. Jos on paljon, paljon rahaa, niin toki myös Leica ja Hasselblad ovat kiinnostavia.
Canikon karja tuli odotetusti mölisemään. Canikon karjaa vie canikonin markkinointiosasto kuin litran mittaa. Ei voi aloittelija ostaa järjestelmää, johon ei ole saatavana jotain 600/2,8 speciaalilasia 10 000 € hintalapulla. Eihän sitä koskaan tiedä, sattuisiko 500 € markettijärkkärin+suttukittizoomin ostaja jo huomenna moista tarvitsemaan. Sitä paitsi kun ostaa ammattilaisten käyttämää merkkiä, muuttuu itsekin melkein ammattilaiseksi.

Jos huonoja vaihtoehtoja katsotaan, niin pelittömissä perässähiihtäjiä ovat sellaiset merkit kuin Canon ja Nikon. Natiiviobjektiivien valikoima on melkoisen suppea näillä dinosauruksilla, jotka ovat mikrojärkkäreitä ruvenneet valmistamaan vasta muutama vuosi sitten.

Sovittimilla saa toki kiinni perinteisten järkkärien laseja, mutta pesuveden mukana menee viemäristä alas mikrojärkkärin kompakti koko.
caninkon_pitää_perää kirjoitti:
Canikon karja tuli odotetusti mölisemään. Canikon karjaa vie canikonin markkinointiosasto kuin litran mittaa. Ei voi aloittelija ostaa järjestelmää, johon ei ole saatavana jotain 600/2,8 speciaalilasia 10 000 € hintalapulla. Eihän sitä koskaan tiedä, sattuisiko 500 € markettijärkkärin+suttukittizoomin ostaja jo huomenna moista tarvitsemaan. Sitä paitsi kun ostaa ammattilaisten käyttämää merkkiä, muuttuu itsekin melkein ammattilaiseksi.

Jos huonoja vaihtoehtoja katsotaan, niin pelittömissä perässähiihtäjiä ovat sellaiset merkit kuin Canon ja Nikon. Natiiviobjektiivien valikoima on melkoisen suppea näillä dinosauruksilla, jotka ovat mikrojärkkäreitä ruvenneet valmistamaan vasta muutama vuosi sitten.

Sovittimilla saa toki kiinni perinteisten järkkärien laseja, mutta pesuveden mukana menee viemäristä alas mikrojärkkärin kompakti koko.
Canonilla on peilittömiin yksi (!) objektiivi. Sonyn tilanne on melkein yhtä huono. Sillä on pari kelvollista.

Käytännössä peilittömissä valinnanmahdollisuudet ovat Fuji ja MFT. Toki rahamiehille on vielä Hasselblad ja Leica.
+Lisää kommentti
Pieni analyysi:
- kyllästynyt:
-- pokkarin huonoon kuvanlaatuun
-- huono kuvanlaatu hämärässä
-- tarkennus ei riitä liikkuvaan eläimeen
- haluaa
-- pieni
-- kevyt
-- kuvaa enimmäkseen luontokuvia ja lemmikkejä
-- ilman sen suurempia zoomauksia = lyhyet pottovälit riittävät
-- ajatuksena ei silti ole ainakaan aluksi ostaa monia eri linssejä (miksi?)
-- hinta alle900 euroa
-- ei tarvetta videokuvaukseen
-- etsin on oltava.

Ensimmäinen ajatus on jälleen, ettei mopolla mahdottomia.

Hämäräkuvauksessa auttaa kaksi asiaa, uudempi ja suurempi kenno. Kun ei tiedä, mikä kamera on käytössä nyt, on vaikeaa tehdä tarkkaa analyysiä, mutta periaatteessa mikä tahansa uusi kamera, jossa on APS-C kenno (jopa MFT), pesee nykyisen pienikennoisen pokkarin.

Kun miettii eri vaihtoehtoja, niin tuossa hintaluokassa ei ole oikein sellaista, joka aidosti täyttäisi nuo vaatimukset. Peilittömissä vain Fujin X T2:ssa ja Olympuksen OM-D E-M1 mark II:ssa on nopea tarkennus. Panan malleista en ole ihan varma, olisiko jo jossain hyvä tarkennus. Siellä kehityksen painopisteenä on ollut videokuvaus. Varmaan GH-5 pelittää. Toisin ajatellen todennäköisesti missä tahansa järkkäri rungossa on parempi kuin vanhassa pokkarissa.

Hämäräkuvauksessa objektiivin valovoima on yhä ratkaiseva, vaikka jotkut yrittävät jotain muuta sanoakin. ISO:n nosto ei auta yhtään tarkennukseen. Rungot tarkentavat sitä paremmin, mitä valovoimaisempi objektiivi on käytössä. Alle f/2.8 ei kannata mennä missään tapauksessa. Mielummin mielummin f/2.0 tai parempi.

Rajalalla on vielä Fujin X T1:stä kittinä f/2.0 35 mm objektiivin kanssa. Senkin hinta on 1300 €.

https://www.rajalacamera.fi/fujifilm-x-t1-xf-35mm-f-2-r-wr-jarjestelmakamera-musta.html

Tuo olisi oikeasti hyvä yhdistelmä, mutta ei tunnettu nopeudestaan. X E2s runkoja löytyy vielä TopShotista Malmilta, mutta järkevää pakettia esimerkiksi f/2.0 35 mm objektiivin kansa ei ole valikoimissa. Huonot zoomit ovat huonoja zoomeja kaikilla merkeillä, myös Fujilla.

Olympuksen Pen F kelvollisella normaaliobjektiivilla menee sitten 1500 €:oon.

https://www.rajalacamera.fi/olympus-pen-f-m-zuiko-17-1-8-jarjestelmakamera-hopea.html

Oleellista on löytää joku hyvä kitti, jossa on kelvollinen prime. Zoomikin toki käy, mutta sitten tarvitaan vähintään tonni lisää rahaa.
2 VASTAUSTA:
Antamasi esimerkit ovat selkeästi vakavamman harrastajan laitteita. Ei aloittelevan harrastajan, joka ei halua kameraa sieltä häntäpäästä. Jos maksimihinta jää alle 900 euroon, niin sillä ei saa 1300 euron kameraa. Toki tuolla 900 eurolla näyttäisi saavan vaikkapa Canonin EOS 750D:n tai Canonin EOS 77D:n kittilinssillä ulkomaisesta verkkokaupasta. Onkohan jompikumpi nopea ja hyvä hämärässä? Tosin koko ja paino hyppäävät eri luokaan. Toisaalta, ehkäpä Fujilta sitten löytyisi 900 euroon jotakin vielä parempia vaihtoehtoja.
Esa_S kirjoitti:
Antamasi esimerkit ovat selkeästi vakavamman harrastajan laitteita. Ei aloittelevan harrastajan, joka ei halua kameraa sieltä häntäpäästä. Jos maksimihinta jää alle 900 euroon, niin sillä ei saa 1300 euron kameraa. Toki tuolla 900 eurolla näyttäisi saavan vaikkapa Canonin EOS 750D:n tai Canonin EOS 77D:n kittilinssillä ulkomaisesta verkkokaupasta. Onkohan jompikumpi nopea ja hyvä hämärässä? Tosin koko ja paino hyppäävät eri luokaan. Toisaalta, ehkäpä Fujilta sitten löytyisi 900 euroon jotakin vielä parempia vaihtoehtoja.
Kyllä Esa_S ja tämä perustuu puhtaasti tuossa alussa olevaan analyysiin, mitä aloittaja oikein tahtoo kameraltaan. Noilla spekseillä ollaan hakemassa lähemmäs semipro runkoa, mutta hintahaarukka on aloittelijan! Siitä tuo "ei mopolla mahdottomia" ajatus.

Minusta nyt esitetyillä spekseillä kannattaa ostaa vain prime kitti. Joko kinovastaavuudeltaan 35 tai 50 mm. Jos nopea tarkennus on oikeasti tärkeä, harkitsisin peilillisiä vaihtoehtoja, esimerkiksi Nikon paketoi runkoja satunnaisesti ihan kelvollisen f/1.8 35 mm objektiivin kanssa. Tarkennusnopeudet alkavat olla ok vasta ihan uusimmissa peilittömissä. Toki esimerkiksi Fujin X T1:llä on kuvattu moottoriurheilua, mutta kuvaajat ovat kokeneita ammattilaisia.
+Lisää kommentti
Fujin objektiivivalikoima on Sonyn E valikoimaa vieläkin suppeampi eli esim vain 7 kpl kiinteitä teleobjektiiveja kun E-kiinnitykselle vastaavia on 12 kpl. Jos haluaa olla lintukuvaaja niin kumpikaan, ei Fuji eikä Sony tarjoa esim 400 mm 2.8 lintuputkea kuten Canon tai Nikon.
1 VASTAUS:
Sonylla on yksi ok objektiivi. Pari kohtuullista. Fujin hyvien ja käyttökelpoisten objektiivien valikoima on paljon laajempi. On Fujillakin pari huonoa.
+Lisää kommentti
Olen omistanut kyseisen kameran pari vuotta ,hyviä kuvia tulee parempia kuin Canon 50d jonka myös olen omistanut ja jopa prime objektiiveja on ollut .Se että canonisti taas väittää että ei saa objektiiveja on paska puhetta niitä on sopivia noin 50 ja sovitteella saa lisää. Kitti objetiivi ei ehkä ole paras mutta nämä Sigmat ovat hyviä ja kyllä sillä kitilläkin ihan hyviä kuvia saa vaikka täällä yksi niuhottaja muuta väittää.
1 VASTAUS:
Minkähän kyseisen kameran olet omistanut? Et maininnut merkkiä. Edellä mainittiin useita merkkejä...
+Lisää kommentti
Jos et aio ostaa objektiiveja ja pieni koko on tärkeä, niin kannattaa harkita kompaktia, kuten Canon G5 X. Sinulla kysymyksessä on tyypillinen vika: kova vaatimuslista ja pieni hinta. Hintakatto on900 ja valitat, ettei 2000 euro runko ole riittävän hyvä. Tule maanpinnalle.
4 VASTAUSTA:
Kysehän on asioiden arvottamisesta. Jos vertailukohtana on 10 vuotta vanha zoomipokkari, on nykypäivän mikrojärkkärissä iso hyppäys kuvanlaadussa, nopeudessa ja varmaan hämäräkuvauksessakin, eteenpäin. Kyse on suhteellisuudesta. Esim. kuinka paljon nopeampi esim aloituksessa mainitsemani Olympus on verrattuna kymmenvuotiaaseen kameraani? Todennäköisesti hämärässä kuvaaminen on jo esim kolmen kamerasukupolven jälkeen enemmän kuin kaksi kertaa parempi kuin aiemmassa kamerassani.

Mutta laitetaanpa sitten tietoja vanhasta kamerastani:

Kenno 1/2,5" CCD
polttoväli 4,7-84,2mm
suurin aukko 2,8-4,5
zoom 5,6x
kuvakoko 7 megaa
suurin iso 1600 ja resoluution vähennyksellä suurin 5000
suljin 1/2-1/2000s
suotimen halkaisija 48mm
videokuva 640 x 480 30 kuvaa sek.
sarjakuvaus 1,2 kuvaa sekunnissa 7megaa ja 15 kuvaa sekunnissa 3 megaa
Esa_S kirjoitti:
Kysehän on asioiden arvottamisesta. Jos vertailukohtana on 10 vuotta vanha zoomipokkari, on nykypäivän mikrojärkkärissä iso hyppäys kuvanlaadussa, nopeudessa ja varmaan hämäräkuvauksessakin, eteenpäin. Kyse on suhteellisuudesta. Esim. kuinka paljon nopeampi esim aloituksessa mainitsemani Olympus on verrattuna kymmenvuotiaaseen kameraani? Todennäköisesti hämärässä kuvaaminen on jo esim kolmen kamerasukupolven jälkeen enemmän kuin kaksi kertaa parempi kuin aiemmassa kamerassani.

Mutta laitetaanpa sitten tietoja vanhasta kamerastani:

Kenno 1/2,5" CCD
polttoväli 4,7-84,2mm
suurin aukko 2,8-4,5
zoom 5,6x
kuvakoko 7 megaa
suurin iso 1600 ja resoluution vähennyksellä suurin 5000
suljin 1/2-1/2000s
suotimen halkaisija 48mm
videokuva 640 x 480 30 kuvaa sek.
sarjakuvaus 1,2 kuvaa sekunnissa 7megaa ja 15 kuvaa sekunnissa 3 megaa
Kuten arvioit, mikä tahansa on hyppäys parempaan. Ongelma on liikkeiden tapa paketoida halpoihin, sinänsä ihan kelvollisiinnrunkoihin, usein todella huonoja objektiiveja. Toki ihan hyviäkin on kireissä:
- Nikonilla f/1.8 35 mm
- Canonilla f/2.8 24 mm STM ja cropissa lyhyt tele f/1.8 50 mm STM
- Fujilla on sarja f/2.0 sääsuojattuja objektiiveja 23, 35 ja 50 joista kahta ensinmainittua on paketeissa
- sekä Oly että Pana paketoi pannareita, joista osa on ok.
Esa_S kirjoitti:
Kysehän on asioiden arvottamisesta. Jos vertailukohtana on 10 vuotta vanha zoomipokkari, on nykypäivän mikrojärkkärissä iso hyppäys kuvanlaadussa, nopeudessa ja varmaan hämäräkuvauksessakin, eteenpäin. Kyse on suhteellisuudesta. Esim. kuinka paljon nopeampi esim aloituksessa mainitsemani Olympus on verrattuna kymmenvuotiaaseen kameraani? Todennäköisesti hämärässä kuvaaminen on jo esim kolmen kamerasukupolven jälkeen enemmän kuin kaksi kertaa parempi kuin aiemmassa kamerassani.

Mutta laitetaanpa sitten tietoja vanhasta kamerastani:

Kenno 1/2,5" CCD
polttoväli 4,7-84,2mm
suurin aukko 2,8-4,5
zoom 5,6x
kuvakoko 7 megaa
suurin iso 1600 ja resoluution vähennyksellä suurin 5000
suljin 1/2-1/2000s
suotimen halkaisija 48mm
videokuva 640 x 480 30 kuvaa sek.
sarjakuvaus 1,2 kuvaa sekunnissa 7megaa ja 15 kuvaa sekunnissa 3 megaa
Eli tuossa on 7,2 mm kenno. Uudemmissa huippukompakteissa on 16 mm kenno. Tämä suoraan tietää n. 2,3 aukon etua. Valovoima on myös parhaimmillaan f/1,8, eli 1,30 aukon etu eli yhteensä 3,6 aukkoa. Lisäksi tekniikan kehittyminen vastaa 2-4 aukon etua.

Nämä tuuman kennoiset huippukompaktit vastaavat kuvanlaadultaan hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla. Kenno on hieman pienempi, mutta vastaavasti valovoima on suurempi. Järkkärin etu tulee selkeästi vasta, kun hankkii parempia objektiiveja.
okaro kirjoitti:
Eli tuossa on 7,2 mm kenno. Uudemmissa huippukompakteissa on 16 mm kenno. Tämä suoraan tietää n. 2,3 aukon etua. Valovoima on myös parhaimmillaan f/1,8, eli 1,30 aukon etu eli yhteensä 3,6 aukkoa. Lisäksi tekniikan kehittyminen vastaa 2-4 aukon etua.

Nämä tuuman kennoiset huippukompaktit vastaavat kuvanlaadultaan hyvin järjestelmää kittiobjektiivilla. Kenno on hieman pienempi, mutta vastaavasti valovoima on suurempi. Järkkärin etu tulee selkeästi vasta, kun hankkii parempia objektiiveja.
Eivät uudetkaan 1" toimi kunnolla hämärässä. Olen kokeillut. Jopa valaistu kirkkosali on mahdoton ympäristö, joten ne voi unohtaa, jos haluaa maisemakuvia ilta- tai aamuhämärässä. Illan sininen hetki on erittäin looginen suorituskykyvaatimus maisemakuvaajalle.

Siitä olen samaa mieltä, että edullisten runkojen mukana tyrkytettävät suttuzoomit eivät anna kuin murto-osan rungon suorituskyvystä. Sen vuoksi ensimmäisen tai ensimmäisten objektiivien valinta on tärkeää, ettei tule heitettyä rahaa hukkaan.
+Lisää kommentti
Alkuperäinen kysymyshän oli: "Mikä olis hyvä mikrojärkkäri aloittelijalle". Fuji X T2 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm + 2*vara-akku + LowePro Passport Sling III + Sirui 05-X jalusta. Tuo on hyvä pohja lähteä rakentamaan järjestelmää.
6 VASTAUSTA:
Ihan huumorilla heittelet noita? Koita ymmärtää, ettei kaikki tarvitse ton luokan vehkeitä vaikka sinä niillä hifisteletkin.
hölmöläisen_puuhaa kirjoitti:
Ihan huumorilla heittelet noita? Koita ymmärtää, ettei kaikki tarvitse ton luokan vehkeitä vaikka sinä niillä hifisteletkin.
Aloittajan otsikointi on "hyvä". Siinä ei esimerkiksi lue "halpa". Halutut speksit ovat semipro järjestelmärungon ja valovoimaisen perimien speksejä. Joten sitä tässä yritetään jelppiä. Hintahaarukka on epärealistinen, kuten täällä muutkin ovat yrittäneet vääntää rautalangasta.

Jos otsikossa olisi jotain muuta, kuten "edullinen" ja "tyydyttävä kuvanlaatu", niin tulos olisi toisenlainen. Vaatimukset "maisemakuvaus" ja "eläinkuvaus" tuovat kuitenkin huomattavan vaikeuskertoimen. Varsinkin kun ne ovat samassa lauseessa.

Hain ihan muuta, kun havaitsin nuo 7D:t ja siihen sopivan 24 mm STM:n, joka yhdistelmänä on vähän siihen suuntaan jota haetaan. Seiskat ovat riski siinä mielessä, että osa on ollut ammattilaisilla ja luontokuvauksen harrastajilla. Eli niitä on rääkätty ja kuvattu paljon. Hyvä yksilö on kuitenkin pitkäikäinen valinta.

Pysytään käytetyissä. Tässä on sitten hitaampi tarkennus ja normaalin valovoima f/2.8 alkaa olla rajoilla maisemakuvauksessa, vaikka piirto ja virheettömyys riittää:
- käytetty Fuji X Pro1
- käytetty f/2.8 27 mm
- käytetty f/2.4 60 mm macro ja
- pari vara-akkua.

Kuusikymppisiä tulee markkinoille käytettynä ensi talvena paljon, koska Fuji julkaisee uuden, vähän pidemmän macron. Eli sen ostossa kannattaa vähän odottaa.

Maisemakuvaus vaatii käytännössä jalustan. Halvimmat kannattaa unohtaa. Esimerkiksi Sirui tekee kohtuuhintaisia jalustoja ja peilittömien alla hieman keveämmätkin riittävät. Kuitujalustat vaimentavat alumiinisia paremmin, mutta alumiini on halvempaa. Onko ensimmäinen jalusta kolmijalka, pöytäjalusta vai monopodi, on vähän makuasia. Itse ostaisin pöytäjalustan.
Canonisti_______minäkin kirjoitti:
Aloittajan otsikointi on "hyvä". Siinä ei esimerkiksi lue "halpa". Halutut speksit ovat semipro järjestelmärungon ja valovoimaisen perimien speksejä. Joten sitä tässä yritetään jelppiä. Hintahaarukka on epärealistinen, kuten täällä muutkin ovat yrittäneet vääntää rautalangasta.

Jos otsikossa olisi jotain muuta, kuten "edullinen" ja "tyydyttävä kuvanlaatu", niin tulos olisi toisenlainen. Vaatimukset "maisemakuvaus" ja "eläinkuvaus" tuovat kuitenkin huomattavan vaikeuskertoimen. Varsinkin kun ne ovat samassa lauseessa.

Hain ihan muuta, kun havaitsin nuo 7D:t ja siihen sopivan 24 mm STM:n, joka yhdistelmänä on vähän siihen suuntaan jota haetaan. Seiskat ovat riski siinä mielessä, että osa on ollut ammattilaisilla ja luontokuvauksen harrastajilla. Eli niitä on rääkätty ja kuvattu paljon. Hyvä yksilö on kuitenkin pitkäikäinen valinta.

Pysytään käytetyissä. Tässä on sitten hitaampi tarkennus ja normaalin valovoima f/2.8 alkaa olla rajoilla maisemakuvauksessa, vaikka piirto ja virheettömyys riittää:
- käytetty Fuji X Pro1
- käytetty f/2.8 27 mm
- käytetty f/2.4 60 mm macro ja
- pari vara-akkua.

Kuusikymppisiä tulee markkinoille käytettynä ensi talvena paljon, koska Fuji julkaisee uuden, vähän pidemmän macron. Eli sen ostossa kannattaa vähän odottaa.

Maisemakuvaus vaatii käytännössä jalustan. Halvimmat kannattaa unohtaa. Esimerkiksi Sirui tekee kohtuuhintaisia jalustoja ja peilittömien alla hieman keveämmätkin riittävät. Kuitujalustat vaimentavat alumiinisia paremmin, mutta alumiini on halvempaa. Onko ensimmäinen jalusta kolmijalka, pöytäjalusta vai monopodi, on vähän makuasia. Itse ostaisin pöytäjalustan.
Fuji X pro 1 on eläikuvaukseen täysin sopimaton kamera, hidas tarkennus, lisäksi epäloogiset valikot, muutenki niin kuin "hiomaton timantti" X Pro 2 jo paljon parempi. Saattaa olla että Fujin kuusikymppisiä ei kannata jäädä odottelemaan, saattaa nimittäin ootellessa kasvaa parta polviin asti, koska en usko että niitä olisi "paljon" käytettynä edes ensi talvena eikä myöhemminkään. Jos kuvaa maisemaa niin pöytäjalustanko ostaisit? Kantaist aina pöytää mukanasi maisemakuvausretikllä? Suosittelen ostamaan ensimmäiseksi jalustaksi ihan kunnon jalustan, eikä mitään pöytärimpuloita.
voihyvääpäivää kirjoitti:
Fuji X pro 1 on eläikuvaukseen täysin sopimaton kamera, hidas tarkennus, lisäksi epäloogiset valikot, muutenki niin kuin "hiomaton timantti" X Pro 2 jo paljon parempi. Saattaa olla että Fujin kuusikymppisiä ei kannata jäädä odottelemaan, saattaa nimittäin ootellessa kasvaa parta polviin asti, koska en usko että niitä olisi "paljon" käytettynä edes ensi talvena eikä myöhemminkään. Jos kuvaa maisemaa niin pöytäjalustanko ostaisit? Kantaist aina pöytää mukanasi maisemakuvausretikllä? Suosittelen ostamaan ensimmäiseksi jalustaksi ihan kunnon jalustan, eikä mitään pöytärimpuloita.
Oletko kuvannut X Pro1:llä? Sen tarkennus ei pärjää uudemmille peilittömille, mutta se ei ole yhtä huono, kuin ensimmäisissä testeissä. Fujin Kaizen politiikka tarkoittaa runkojen ja pokkarien jatkuva pientä parantamista kehittämällä firmistä. Uusimmalla firmiksellä X Pro1:ssä on siedettävä tarkennus.

Ainoa iso puute X Pro1:ssä on mikrofoniliitännän puuttuminen, mutta aloittaja ei halunnut kuvata kameralla videota. Joten sekään ei ole ongelma. Videokuvan laatu on sinänsä tyydyttävä, olen kokeillut ja äänen voi tarvittaessa hoitaa erillisellä tallentimella.

Tottakai esimerkiksi yhdistelmä X Pro2 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm olisi parempi aloittajalle, mutta sen hinta on pari tonnia. Tuo X Pro1 paketti menee käytettynä ainakin lähelle tavoitehintaa.

Maisemakuvaukseen se taas on oikein hyvä. Fujin värit ovat X-trans kennon ansiosta hyvät ja jos aloittaja kuvaa .jpg:tä, niin filmisimulaatioissa on hyvät lähtökohdat onnistuneille kuville. Yhdistelmä X Pro1 + f/2.8 27 mm on pienikoinen ja suorituskykyinen yhdistelmä. Se menee hyvin ulkoilutakin taskuun.

Fujilta tulee nyt syksyllä uusi 80 mm macro. Se tuo käytettyjen markkinoille lukuisia 60 mm macroja vuoden vaihteen tienoilla, kun harrastajat vaihtavat uudempaan.

Itse kannan mukana yleensä vain pöytäjalustaa. Tällä hetkellä Siruin 3T35. Yleensä on joku pöytä, muuri, aita, kanto, seinä tai puunrunko tms. johon kameran saa tuettua. Eniten käyttämäni kolmijalka on saman valmistajan pieni T-025X. Kevytkin kolmijalka riittää kevyille järjestelmille, kunhan keskiputkessa on koukku lisäpainon ripustamiselle. Yleensä siinä roikkuu kamerareppu. Mistä jalustasta aloittaa, on makukysymys ja todella paljon maisemakuvia ottavalle se voi hyvinkin olla kolmijalka. Kannattaa suunnitella sen verran, että kaikissa jalustoissa on sama pikakiinnityslevy.

Tuossa nyt joka tapauksessa on setti, joka täyttää jotenkin aloittajan tarpeet, mutta ei ole hirveän kallis. Se on oikein hyvä maisemakuvauksessa ja kyllä sillä eläinkuviakin saa, mutta olet oikeassa tuon tarkennuksen kanssa. Tuolla rahalla ei oikein saa sellaista kameraa, joka täyttäisi aloittajan koko vaatimuslistan.
Canonisti_______minäkin kirjoitti:
Aloittajan otsikointi on "hyvä". Siinä ei esimerkiksi lue "halpa". Halutut speksit ovat semipro järjestelmärungon ja valovoimaisen perimien speksejä. Joten sitä tässä yritetään jelppiä. Hintahaarukka on epärealistinen, kuten täällä muutkin ovat yrittäneet vääntää rautalangasta.

Jos otsikossa olisi jotain muuta, kuten "edullinen" ja "tyydyttävä kuvanlaatu", niin tulos olisi toisenlainen. Vaatimukset "maisemakuvaus" ja "eläinkuvaus" tuovat kuitenkin huomattavan vaikeuskertoimen. Varsinkin kun ne ovat samassa lauseessa.

Hain ihan muuta, kun havaitsin nuo 7D:t ja siihen sopivan 24 mm STM:n, joka yhdistelmänä on vähän siihen suuntaan jota haetaan. Seiskat ovat riski siinä mielessä, että osa on ollut ammattilaisilla ja luontokuvauksen harrastajilla. Eli niitä on rääkätty ja kuvattu paljon. Hyvä yksilö on kuitenkin pitkäikäinen valinta.

Pysytään käytetyissä. Tässä on sitten hitaampi tarkennus ja normaalin valovoima f/2.8 alkaa olla rajoilla maisemakuvauksessa, vaikka piirto ja virheettömyys riittää:
- käytetty Fuji X Pro1
- käytetty f/2.8 27 mm
- käytetty f/2.4 60 mm macro ja
- pari vara-akkua.

Kuusikymppisiä tulee markkinoille käytettynä ensi talvena paljon, koska Fuji julkaisee uuden, vähän pidemmän macron. Eli sen ostossa kannattaa vähän odottaa.

Maisemakuvaus vaatii käytännössä jalustan. Halvimmat kannattaa unohtaa. Esimerkiksi Sirui tekee kohtuuhintaisia jalustoja ja peilittömien alla hieman keveämmätkin riittävät. Kuitujalustat vaimentavat alumiinisia paremmin, mutta alumiini on halvempaa. Onko ensimmäinen jalusta kolmijalka, pöytäjalusta vai monopodi, on vähän makuasia. Itse ostaisin pöytäjalustan.
Kokeilin eilen kaverin luona 7D:tä zoomiputkella. Oli aivan liian painava ja iso...
Esa_S kirjoitti:
Kokeilin eilen kaverin luona 7D:tä zoomiputkella. Oli aivan liian painava ja iso...
Unohda ne zoomit. Ne ovat aina painavia verrattuna primeihin.

Jos kuitenkin haluat edullisen kameran, joka tarkentaa nopeasti, se on tuossa. Vastaavat Nikonit eivät ole sen pienempiä ja keveämpiä.

Jos haluat todella nopean, pienen ja keveän rungon, joudut laittamaan paljon enemmän rahaa pinoon. Käytännössä vaihtoehdot ovat Fuji X T2, Fuji X Pro2 (varauksin) ja Olympus OM-D E-M1 mark II. Fujilta on tulossa vähän halvempi X E3, jossa joidenkin huhujen mukaan nopea tarkennus.

Esitetty vaihtoehto X Pro1 esimerkiksi on halpa, kevyt ja sen värinkäsittely on hieno maisemakuvissa. Mutta vastapainona tarkennus ei ole lähelläkään 7D:n tai mainittujen peilittömien tarkennusta.
+Lisää kommentti
Pieniäkin APS-C-peilijärkkäreitä on, esim. Canon EOS 200D. Kamera on pienempi kuin moni mikrojärkkäri, esim. Panasonic GH5.
3 VASTAUSTA:
Olisko tuosta 200D:stä kameraksi? Kuinka suuri merkitys sillä on, että siinä on sama kenno ja autofocus systeemi kuin 77D:ssä mutta vain yhdeksän tarkennuspistettä? Kennokoossahan sitten on eroa.

Onko 200D:n maksimi suljinaika riittävä kun se on 1/4000s kun Olympus OMD E M10 mark 2:ssa on 1/16000 elektronisella sulkimella. Entä pienin suljinnopeus kun se on 200D:ssä 30 s ja Olympuksessa 60 s? Onko tällä merkitystä?

Entäpä itse kuvanlaatu noiden välillä?

Näyttäisi siltä, että muutaman kympin lisärahalla saisi EOS 750D:n. Sen on jo vanhempi malli mutta kannattaisiko ostaa mielummin 750D kuin 200D. Koko- ja painoeroahan noissa on. 750D:ssä on kaikki vanhempaa paitsi ehkä kittilinssi.
Esa_S kirjoitti:
Olisko tuosta 200D:stä kameraksi? Kuinka suuri merkitys sillä on, että siinä on sama kenno ja autofocus systeemi kuin 77D:ssä mutta vain yhdeksän tarkennuspistettä? Kennokoossahan sitten on eroa.

Onko 200D:n maksimi suljinaika riittävä kun se on 1/4000s kun Olympus OMD E M10 mark 2:ssa on 1/16000 elektronisella sulkimella. Entä pienin suljinnopeus kun se on 200D:ssä 30 s ja Olympuksessa 60 s? Onko tällä merkitystä?

Entäpä itse kuvanlaatu noiden välillä?

Näyttäisi siltä, että muutaman kympin lisärahalla saisi EOS 750D:n. Sen on jo vanhempi malli mutta kannattaisiko ostaa mielummin 750D kuin 200D. Koko- ja painoeroahan noissa on. 750D:ssä on kaikki vanhempaa paitsi ehkä kittilinssi.
Hyvin paljon.
Canonisti_____minäkin kirjoitti:
Hyvin paljon.
Mihinkä noista monista kysymyksistäni vastasit?
+Lisää kommentti
Kamerassa täytyy olla hyvä etsin, jos meinaa kuvata liikkuvia eläimiä.
Ilmoita
Monista vuosien varrella käyttämistäni kameroista eniten on harmia aiheuttanut Olympus. Laatu ei vastaa hintaa, paljon pikkuvikoja, paljon huoltoja.
Parhaiten ovat toimineet Nikon ja Pentax. Ja filmiaikana Minolta. Canonista ei ole kokemuksia kuin pikku pokkareista, eikä niistäkään ole pahaa sanottavaa.
2 VASTAUSTA:
Pitäisiköhän kuvata joskus??? Keräilijöitä ja kuvaajia. Ei se aina ole " kamerasta" kiinni mutta herra paratkoon hyvä linssi olisi jotain. Hyvä kukkakuva kalliilla ...... KÄÄK JA KÄÄK.
No kuvaa ihmeessä, edes joskus.
Minä olen kuvannut 70-luvulta lähtien, työkseni. Silloin kun työelämässä vielä olin.
Kameravalintoihin pääsi harvoin vaikuttamaan, kuvattiin sillä mitä työnantajalla oli.
Oma nykyinen harrastekalusto perustuu vanhaan Nikonin D300 runkoon ja muutamaan Nikkorin lasiin. Pääasiallisin mielenkiinto on makrokuvauksessa.
+Lisää kommentti
Esim. täältä eglobalcentral.eu voisi katsoa budjettiin sopivaa kalustoa mikä sitten sattuukin miellyttämään.
1 VASTAUS:
Kunhan muistaa laskea tullin ja alvit hinnan päälle, sillä tavara lähetetään Hongkongista.
+Lisää kommentti
Kameran hankkimisen ei tarvitse olla niin fanaattista touhuilua kuin jotkut siitä keskustelupalstoilla puhuvat. Esimerkiksi tuo mainitsemasi Olympus, vaikkakin jo reilu parisen vuotta vanha, sisältää uusinta tekniikkaa ja innovaatioita. Jos sitä vertaa esimerkiksi Canonin 600:een tai sitä vanhempiinkin kameroihin, on ero Olympuksen hyväksi selkeä.

Tärkeimpiä kehityksen kohteita digikameroissa on ollut kameran kenno ja se on kehittynyt viimeisten vuosien aikana niin hurjasti, että tätä menoa uusimmat kroppikennot ovat kohta parempia kuin muutaman vuoden vanhat täysikokoiset. Linssien osuutta hyvän kuvan onnistumisessa painotetaan aivan liikaa nyt kun kennot ovat koko ajan valovoimaisempia ja tarkempia kuin ennen. Vaikka linssillä on merkitystä, kuvaaja on kuitenkin se heikoin lenkki kuvaamisessa. Tehokkaat kuvanvakaajat hoitavat nykyään osan huonon kuvaajan töistä ja valovoimaiset ja kokoajan tarkemmat kennot ovat jo niin hyviä, että harrastaja ei parempia enää juuri tarvitse.

Jos haet ensimmäistä harrastajakameraa, mainitsemasi Olympus on siihen käyttöön aivan sopiva. Myös tuo 200D käy hyvin aloittelevalle kuvaajalle. Molempien tekninen laatu on paljon parempi kuin 10 vuotiaiden aloittelijoiden kameroiden. Sitten kun olet opetellut käyttämään kameraasi ja sen monia ominaisuuksia, voit ostaa linssejä, joita kumpaankin kameraan saa ihan riittävän määrän tai voit ostaa halutessasi jopa uuden ja paremman kameran. Jos se osto tapahtuu taas 10 vuoden päästä, on tekniikka kehittynt silloin jo niin paljon, että sen aikaiset aloittelijaharrastelijoiden kamerat vastaavat lähes nykyisiä ammattilaisten halvempia kameroita. Kennokoko tulee itseasiassa pienenemmään vielä nykyisestä sitten kun kennojen ominaisuudet paranevat edelleen, joten se valitseeko täysikennoisen vai kroppivehkeen, ei enää merkitse niin paljoa. Ja niinhän on käymässä jo nyt kovalla vauhdilla. Moni ammattilainenkin tulee siirtymään kroppikennokameraan niiden laadun edelleen kasvaessa ihan vain sen tähden, että niitä on helpompi ja kevyempi kantaa mukana.
Ilmoita
Fujilta tulee uusi X E3 lähipäivinä. Huhujen mukaan se olisi aika lähellä aloittajan speksejä.

http://www.fujirumors.com/fujifilm-x-e3-vs-x-e2-size-weight-comparison-touch-screen-will-work-also-evf-mode-ef-x8-flash-box-details/

Siihen f/2.0 23 mm ja 50 mm on ihan kelpo pari.

Tuo tuleva Canonin 200D on myös harkinnan arvoinen. Canoniin objektiiveiksi f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM.
Ilmoita
Ostin juuri canon 77d:n luullakseni samantapaisessa tilanteessa kuin sinä. Se on kalliimpi kuin budjettisi antaa myöten mutta muutama ajatus alla.

Yksi oma valintakriteerini oli hyvä autofocus. Canonin ”dual pixel AF”:sta on kehuttu, joten ”lukitsin” omat vaihtoehtoni malleihin joista em löytyy. Suosittelen. Montako kuvaa menee pieleen siksi että fokusointi menee pieleen? Uskallan väittää että tästä ei autofocus parane ikinä. Kehityksen huippu on saavutettu. Loppu riippuu siitä miten hyvä objektiivi kamerassa on kiinni.

Canonilla on ongelmana mallien ylitarjonta jossa malleissa on hyvin vähän eroa. Ihmettelin monta iltaa, mitä eroa on 77D, 80D ja 800D:llä. Ei juuri mitään. Itse lähtisin siis tutkimaan budjettiisi sopivaa dual pixel AF canonia, mielestäni 200D on sellainen. APS-C kennokoko on myös harrastajalle erinomainen, pysyy kameran koko kohtuullisena, halvempana ja objektiivit on halpoja. 200D on myös uusi. Hmmm mitähän ihmeen eroa tässä on 77d:n, olisin itsekin voinut tämän hankkia. Halvempikin on.

Verkkiksessä 200D:n rungon ovh on 729, joten objektiivin kanssa menee budjettisi ylärajalle. Mutta jos haluaa halvan ja hyvän on ostettava kaksi : halpa ja hyvä. Osta kerralla kunnollinen.
Ilmoita
Kameroita voi verrata keskenään kun googlettaa esim. "canon eos 77d vs canon eos 80" ja sieltä esim. "cameradecision.com". Huomaamme että eroja on paljon; 540g/730g, pentapeili (ruskeansävyinen etsinkuva) /pentaprisma (luonnollinen etsinkuva), ei sääsuojattu/sääsuojattu, max. suljinaika 77d 1/4000s 80d 1/8000s, akun kesto 600 kuvaa/960 kuvaa, 80d:ssä autofocus toimii myös teleconventerin kanssa (näin ymmärsin), 77d:ssä uudempi DIGIC 7-prosessori ja videokuvauksessa neljäakselisen kuvanvakautuksen lisäksi myös viisiakselinen kuvanvakautus (80d:ssä vain neljäakselinen) ym. pientä.
2 VASTAUSTA:
Korjaus : verkkiksen 200D hinta on 729 18-55 objektiivin kanssa. (kuten jokainen tietenkin helposti voi tarkastaa)

317, joo toki noita eroja löysin, tein excel taulukon johon kokosin ominaisuudet maan ja taivaan väliltä. Tarkoitin juuri sitä että on noita mainitsemiasi pieniä eroja joista on vaikea tehdä päätöstä. Esim 1/8000 on kivakiva, mutta tarvinko oikeasti vai riittääkö 1/4000. Entä onko digic7 päivitys 6:sta ratkaiseva? Tarvinko pentaprismaa, riittääkö peili. Onko kakkos-LCD kätevä. jne. Joskus nuo "paremmuudet" meni ikävästi ristiin, 77d:n uudempi prosessori vs. 80d:n nopeampi suljinaika. Ja tietenkin se psykologinen hämäys, että kaksinumeroiset pitäisi kai olla parempia kuin kolminumeroisten canonien (?) mutta kun se ei spekseissä oikein näy.
ekaDigiJarkkärini kirjoitti:
Korjaus : verkkiksen 200D hinta on 729 18-55 objektiivin kanssa. (kuten jokainen tietenkin helposti voi tarkastaa)

317, joo toki noita eroja löysin, tein excel taulukon johon kokosin ominaisuudet maan ja taivaan väliltä. Tarkoitin juuri sitä että on noita mainitsemiasi pieniä eroja joista on vaikea tehdä päätöstä. Esim 1/8000 on kivakiva, mutta tarvinko oikeasti vai riittääkö 1/4000. Entä onko digic7 päivitys 6:sta ratkaiseva? Tarvinko pentaprismaa, riittääkö peili. Onko kakkos-LCD kätevä. jne. Joskus nuo "paremmuudet" meni ikävästi ristiin, 77d:n uudempi prosessori vs. 80d:n nopeampi suljinaika. Ja tietenkin se psykologinen hämäys, että kaksinumeroiset pitäisi kai olla parempia kuin kolminumeroisten canonien (?) mutta kun se ei spekseissä oikein näy.
Sitten on vielä OMD em 10 mark III, joka on juuri tulossa/tullut myyntiin. Siitä ei kuva enää tuossa luokassa parane ja hintakin on kohdallaan. Tarkennus ja kuvatarkkuuskin on samassa luokassa ylemmän luokan kanssa kun käyttävät samaa tarkennusta ja tiettyjä muita herkkuja.
+Lisää kommentti
No siinä on jo toinen kamera, jossa käytetään edellisessä kovemman tason järkkärissä käytettyä kennomallia ja tarkennusta. Ihan kuin tuossa aiemmin kuvailinkin. Tämä Mark III on oikein hyvä aloittelijan kameraksi.
2 VASTAUSTA:
Kieltämättä kuulostaa hyvälle. Ensin pitää vaan tarkistaa löytyykö suurinpiirtein samaan hintaan muita yhtä hyviä taikka parempia mikrojärkkäreitä.
Esa_S kirjoitti:
Kieltämättä kuulostaa hyvälle. Ensin pitää vaan tarkistaa löytyykö suurinpiirtein samaan hintaan muita yhtä hyviä taikka parempia mikrojärkkäreitä.
Kannattaa huomioida se, että noihin MFT kameroihin on varsin laaja optiikka valikoima. Laatua on laidasta laitaan. Muihin minijärkkäreihin ei tahdo löytyä optiikkaa. Sonyyn, Canoniin, fujin ja nikonin peilittömiin on vain muutama opiska.
+Lisää kommentti
Nyt kun on tullut Olympukselta OM-D E-M10 Mark III niin noita Mark II kameroita saa halvalla.

Olympus E-M10 Mark II + 12-50mm 499€ (objektiivi sääsuojattu->ei kerää pölyä)

https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/olympus-e-m10-mark-ii---12-50mm-kit-mikrojarjestelmakamera#spst

Olympus E-M10II + Pancake Zoom 14-42mm 549€

http://cdon.fi/kodin-elektroniikka/olympus-e-m10ii-pancake-zoom-kit-black-p39756256

Jos lintuja kuvaa niin kaveriksi :

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 75‑300mm f/4.8‑6.7 II musta teleobjektiivi 399€ josta 100€ takas ->299€

https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/olympus-m-zuiko-digital-ed-75‑300mm-f-4-8‑6-7-ii-musta-teleobjektiivi#spst

E-M5 Mark II pelkkänä runkona cashback:illä 849-100=749€ tämä on sitten jo säänkestävä toisin kuin e-m10 mkII.

Olympus leirin parasta antia ovat pienet ja kevyet objektiivit sekä rungossa oleva HYVÄ kuvanvakaaja. Edullisetkin ovat riittävän hyviä ja kun rahaa kaivaa lisää niiin löytyy myös ammattilaislaatua, joka tosin maksaaaaaaa (kuten myös kaikilla muillakin valmistajilla). Lisäksi ainakin Olympuksen rungot silittelevät objektiivien rajoituksia jo kuvan ottovaiheessa jolloin lopputuloksen voi tallettaa jpg formaattiin ja skipata jälkikäsittelyn
1 VASTAUS:
Kannattaa katsoa ensin testit noista kolmesta zoomista, ennen kuin tuhlaa rahojaan niihin. Eivät vastaa lähellekkään aloittajan speksejä.

Olympukselta saa hyvää lasitavaraa, mutta se ei ole kovin edullista. Liikkuvan kohteen kuvauksessa, kuten aloittaja speksasi, Olympuksen rungoista pitäisi olla uudempi ykkönen tai edes uusin vitonen.
+Lisää kommentti
Kun edullinen Olympus on ilmeisesti mielestäsi ilmeisesti AINA paskaa niin kerrotko kuka tekee parempaa samaan rahaan kuin esim.:

Olympus E-M10II + Pancake Zoom 14-42mm 549€

Harvinaisempi kittilinssi mikä itseltä löytyy, sääsuojattu vieläpä:

http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_14_150mm_f_4_56_ii_review
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mikä olis hyvä mikrojärkkäri aloittelijalle

Olen kyllästynyt kymmenen vuotta vanhan zoomipokkarin huonoon kuvanlaatuun ja haluaisin ostaa peilittömän mikrojärkkärin. Mikrojärkkärin siksi, että ne ovat pienempiä ja kevyempiä kuin aidot järkkärit.

Erityisesti mua nyppii se, ettei nykyisellä kameralla saa hämärässä kunnon kuvia ja että kamera ei pysy lemmikkieläinten kenossa mukana...siis tilannekuvauksessa. Kuvaan enimmäkseen luontokuvia ja lemmikkejä ilman sen suurempia zoomauksia. Ajatuksena ei silti ole ainakaan aluksi ostaa monia eri linssejä vaan mennä pelkällä kittilinssillä. Ostoksen hinta saa olla mielellään alle 700 euroa kittilinssillä mutta mahdollisesti 900 euroakin voisi löytyä, jos oikein taskun pohjaa kaivelee. Videokuvaukseni teen erillisellä videokameralla, joten mikrojärkkärin videokuvausominaisuudet eivät ole minulle tärkeitä. Digitaalinen etsin olisi oltava.

Sonyn a6000 näytti aluksi hyvältä, kunnes kuulin, ettei noihin saa kunnollista kittilinssiä . Olympuksen OM-D E-M1 Mark II vaikutti hyvältä mutta se ei joidenkin mielestä pysy eläimien perässä tarkennuksen puolesta.

Haluaisin kuitenkin hieman paremman harrastelijakameran vaikka aloittelija olenkin.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta