Moikka.
Kyselen täältä että onko laillista asua talossa, jossa ei kulje juoksevaa vettä, ole suihkua tai wc:tä. Kyseessä on siis asumiseen tarkoitettu omakotitalo Tampereen taajamassa. Talo rakennettu 60 vuotta sitten.
Kyselen täältä että onko laillista asua talossa, jossa ei kulje juoksevaa vettä, ole suihkua tai wc:tä. Kyseessä on siis asumiseen tarkoitettu omakotitalo Tampereen taajamassa. Talo rakennettu 60 vuotta sitten.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Talon pihassa on siis huussi, mutta asuja ei käytä sitä, vaan menee paikalliseen kauppakeskukseen vessaan, ja peseytyy uimahallissa.
Totta kai on laillista. Maaseudulla aika monikin asuu tuon tyyppisessä talossa, tosin se on epätavallista jos ei ole edes vesihanaa.
Mutta taajamassa? en olisi uskonu :o okei kiitoksia
Ei kannata kiittää. Sait virheellistä tietoa.
Lue virallinen vastaus tuosta:
3.2 Tilat ja varustus
3.2.1 Määräys
Asuinhuoneiston tilojen ja pohjaratkaisun tulee olla aiottu käyttäjämäärä, asuntojen yhteiset tilat ja käyttötarpeiden muutokset huomioon ottaen asumisen kannalta tarkoituksenmukaisia. Asuinhuoneistossa tulee olla riittävästi tilaa lepoa, oleskelua ja vapaa-ajan viettoa, ruokailua ja ruoanvalmistusta, hygienian hoitoa sekä asumiseen liittyvää välttämätöntä huoltoa ja säilytystä varten. Asuinhuoneistossa tai sen käytössä tulee olla asianmukaiset tilat vaatehuoltoa ja irtaimiston säilytystä sekä polkupyörien, lastenvaunujen ja ulkoiluvälineiden säilytystä varten.
3.2.2 Määräys
Tilat tulee varustaa niiden käytön edellyttämillä kalusteilla, varusteilla sekä teknisillä asennuksilla. Asuinhuoneistossa tulee kuitenkin aina olla käymälä sekä riittävä perusvarustus henkilökohtaisen hygienian hoitoa ja ruoanvalmistusta varten.
3.2.3 Määräys
Asuinhuoneistossa, johon pääsy kerrostalossa kohdan 4.2.1 mukaan edellyttää hissiä, on käymälä- ja pesutilan oltava varustettavissa myös pyörätuolin ja pyörällisen kävelytelineen käyttäjälle. Asuntojen yhteisten tilojen tulee soveltua tarkoitukseensa ottaen huomioon myös liikkumisesteiselle soveltuva käyttö.
Höpö höpö. Kopioimasi tiedot on napattu voimassaolevista UUSIEN rakennusten rakennusmääräyksistä, eivätkä ne mitenkään koske 60 vuotta sitten rakennettuja taloja.
Höpö höpö itsellesi.
Mikäli asunto ei täytä Maankäyttö ja rakennuslakia (132/1999) täydentävän rakentamismääräyskokoelman vaatimuksia, sei ei täytä myöskään Terveydensuojelulain (1994/763) vaatimuksia. Käytännössä vanha talo narahtaa puutteellisen hygienian, ilmanvaihdon puutteiden yms. yms. perusteella harvinaisen usein, jos joku vain tekee ilmoituksen eikä asukas vastusta tarkastusta.
PuuCee on hauska tapaus. Käymäläjätteen kompostointiin asemakaava-alueella tulee aina hakea lupa kunnan ympäristösuojeluviranomaiselta. Kaatopaikalle käymäläjätettä ei periaatteessa saa viedä, ellei siihen saa ympäristölautakunnalta erillistä lupaa.
Edelleenkin kopioimasi lakiteksti pätee vain uusiin rakennuksiin, ei vanhoihin. Esimerkiksi viimeisen kohtaa rikkovia kerrostaloja on tuhansia, mutta silti ne eivät ole laittomia. Vanhoissa taloissa ei tarvitse piitata pyörätuolilla kulkevista, ei edes vaikka kyseessä olisi kerrostalo.
Ja toisaalta, tuo laki on aika epämääräinen muutenkin. Mikä on esimerkiksi "riittävä" tila? Ja hygieniankin pystyy hoitamaan pelkällä joki- tai järvivedelläkin, ei siihen juoksevaa vettä tarvita. Periaatteessa pari litraa vettä riittää kaikkeen hygieniaan. Yhdellä litralla vettä pystyy pesemään itsensä, ei siihen sen enempää tarvitse.
Ja lisäyksenä äskeiseen... Suomessa on kymmeniä tuhansia mökkejä, joissa ei ole juoksevaa vettä, ei ole viemäriverkostossa, eikä ole myöskään sähköä. Ne ovat silti laillisia.
No,+ei.
Yhdellä litralla vettä pystyy kyllä pesemään itsensä, mutta huuhteleminen onkin jo eri asia.
Herää? Onko laillista vai edes Suomen perustuslain vastaista joutua asunnottamaksi vaikka mistä syystä tahansa vaikka virkavastuussa olevien vironomaisten taikka muiten tahojen takia?
Peruslaki menee kaikkien muitten lakien ja määräysten säädösten ynnä direktriivien sekä kansainvälisten ihmisoikeus sopimusten ynnä muitten yläpuolella muka vai muuallakin kun valloissa?
Perustuslaki on EU-lainsäädännön alapuolella.
Perustuslaki ei takaa asuntoa. Tarkkaan ottaen se vain edistää asumista. "Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."
Ei sellaista lakia olekaan, joka estäisi talon omistajaa asumasta talossa, jos se on joskus ollut laillista, eli tulkitaan 40-luvun rakennusmääräyksiä omassa kotitalossani.
Joku estepykälä voisi löytyä, jos asukas on vuokralaisena ja vuokralainen valittaisi puutteista asunnossa.
Oma kotitaloni, jossa on viimeksi asuttu 15 v sitten, valmistui 70 vuotta sitten maaseudulle Hämeeseen. Siellä ei nyt asu kukaan, vaan sen omistaa jakamaton kuolinpesä, jossa olen yhtenä osakkaana. Eipä tulisi mieleenkään, että viranomaisilla olisi valta estää minua muuttamasta takaisin vanhaan kotitalooni, jos esim. köyhtyisin ja nykyinen asunto olisi myytävä. Talossa ei myöskään ole sisävessaa eikä juoksevaa vettä. Viemäri on, keittiössä. Kaivoja on useampikin. Ainakin pihakaivon vesi on ennen kelvannut myös juotavaksi. Talossa on sähköt, mutta lämmitykseen käy paremmin puiset tulisijat, koska sähkö on hyvin kallista huonosti lämpöeristetyssä talossa (sähköä kuluisi tosi paljon). Saunakin löytyy, mutta se ei ole päärakennuksessa. Vanhanajan paskahuusi on 30 m päässä talosta. Sinne olisi helppo lisätä kompostoripönttö. Korkeutta on tarpeeksi siihen.