Isäni kuoli lähes 30 vuotta sitten. Naimisissa äitini kanssa. 2 lasta. Isäni äiti vielä tuolloin elossa. isän isä kuollut muutama vuosi aikaisemmin. Isän äiti "lahjoitti"(ennakkoprintö?)lapsille osuudet maasta ja talosta, lapsia 7 joista siis yksi sittemmin kuollut isäni.., nyt myös isän äiti kuollut vuosia sitten.Isoista rahoista ei ole kysymys, enemmänkin periaatteesta. koko 30 vuotta on annettu ymmärtää että tästä osuudesta kuuluisi minulle ja veljelleni osuus ja äidilleni myös. Nyt sanovat että äidilleni ei kuuluisi mitään. Eikö muka koko osuus ole äitini koska emme ole veljeni kanssa vaatineet ositusta ?
Kenen perintö
Perintö
19433
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Isäsi kuolinpesäosuus ei ole tullut äidillesi vain siksi, että olette jättäneet osituksen hoitamatta. Joskushan se pitää kuitenkin hoitaa ja jos äiti on isää varakkaampi, hänen puoleltaan saattaa tulla tasikoa isän puolelle.
Outo tuo isovanhempienkin kuvio, onko sielläkin asiat hoitamatta?
Tietääkö enää kukaan kuka omistaa ja mitä? Parhaimmillaanhan makselette sitten veroja moninkertaisen määrän verrattuna siihen mitä ne olisivat olleet, jos asiat olisi hoidettu kunnolla loppuun.
Ei ole äiti ollut isää varakkaampi. Hän on isän perintötalosta maksanutkin aikoinaan jotain korjauksia. Nyt tönöä on korjattu metsästä kaadetuilla puilla ja yksi isän juoppo veli asuukin siellä. Kertaakaan ei siellä isän kuoleman jälkeen ola käyty. No sama se. Haluaisin nyt kuitenkin tietää miten se perintö meneee. Nyt myymme tai luovutamne osuutemme muuille osakkaille. Miten niin isovanhempien kuvio outo? Jos he ovat puoliksi sen omisaneet ja ukki kuollut ja mummo jakanut sen lapsilleen. Mikä siinä on outoa ja eikä aviopuoliso pari mitään (paitsi talon jossa asuu)
Eihän mummolla ole mitään oikeutta jakaa ukin omaisuutta? Siis lahjoittaa tai antaa ennakkoperintönä!
Jos aloittaisit kertomalla mitä omaisuutta ukin kuollessa oli ukilla ja mitä mummilla. Ja sitten kerrot sen, kuka on mitäkin omaisuutta saanut ja toimitettiinko ositus. Siitä voidaan sitten lähteä katsomaan, että mikä on tilanne ja mitä mahdollisesti tulossa tai ei.
En tiedä kuka omistanut ja mitä. Ilmeisesti mummo jotain omistanut jos sen on lahjoittanut. Nyt omistajat luultavasti isäni sisarrukset ja sinun mukaasi minä ja veljeni. Miksi äitini sitten saanut laskuja tönön korjaamisesta vaikka ne olemme olleet täysi ikäisiä?
Ja tulipa sitten mieleen se juoppo veli joka siellä tönössä asuu. Enpä ole koskaan sellaiseen antanut lupaa eikä kukaan ole kysynyt. Voiko se siellä asua tosta vaan ja meijän puilla korjataan tällä.( Jotkut sukulaiset siellä ilm käyvät kesäisin)onko meillä oikeus sanoa et ukko pois tai meijän puilla ei korjata hirttäkään?
Miten niin "teijän" puilla? Nähdäkseni kuolinpesän(perikunnan) metsästä otetaan puita, joilla korjataan (kunnostetaan) perikunnan mökkiä. Eli omaisuutta pidetään kunnossa muulla omaisuudella.
Puhu nyt ensin äitisi kanssa. Hän varmaan kertoo, että sinä sisaruksesi omistatte osan tuosta perikunnan omaisuudesta. Tuskin äitisi omistaa siitä mitään, mutta on enemmän tekemisissä isäsi suvun kanssa kuin sinä.
Setäsi asuu mökissä ja pitää sitä kunnossa. Ajattele itse, jos mökki jää kylmilleen ja putket jäätyy talvella.. putket halkeaa ja siitä seuraa.. Ja asumaton mökki rapistuu nopeammin kuin asuttu, vaikkei mitään tuollaista tapahtuisikaan.
"koko 30 vuotta on annettu ymmärtää että tästä osuudesta kuuluisi minulle ja veljelleni osuus ja äidilleni myös."
Te lapset olette menettäneet oikeuden isänne perintöön , kun ette ole ottaneet sitä vastaan 10 v kuluessa.
PK 15:3 Milloin perillinen tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää.
Lain mukaan isänperintö on mennyt äidillenne, joka on hänen puolisonaan perinyt sen. Tästä syystä äitinne on myös saanut laskuja mökin korjaamisesta, koska isänne oli saanut siitä osuuden aikanaan isänne äidiltä lahjoituksena.
" isän isä kuollut muutama vuosi aikaisemmin."
Samoin isänne isän perintö. Sen on perinyt isänne äiti, joka on perimysjärjestyksessä seuraava jälkeläisten menetettyä perintöoikeutensa.
"nyt myös isän äiti kuollut vuosia sitten"
Isän äidiltä teillä on ilmeisesti jotakin perintöä saatavana, jos 10 v ei ole vielä kulunut. Ennakkoperinnöt otetaan huomioon jaossa.
Jakakaa isänne äidin perintö, jos siinä jotakin on jakamista. Setänne saa asua mökissä, koska siitä osuuden omistaa eikä kukaan ole vaatinut häntä poistumaankaan.
Mitä ihmettä sinä Helppohomma höpiset? Ei mitään 10v sääntöä ole olemassa, Perintökaaren 15 luvun 3 §:ssä ei lue mitään tuollaista, ja vaikka oikeuden perintöön menettäisi, niin se olisi mennyt aloittajan tai aloittajan veljen lapsille, ei äidille (leskelle).
Sen sijaan PK 16 luku kyllä puhuu perintöoikeuden menettämisestä silloin kun perinnönjättäjä on testamentilla määrännyt omaisuudestaan. Mutta tässä ei kukaan ole ilmoittanut, että isä olisi testamentannut omaisuutensa kenellekään.
Tuo Helppohomma puhuu omiaan, ja joko kusettaa tietä tai ei tiedä vähänkään mistä puhuu.
Todennäköisesti homma on niin, että isovanhempasi antoivat määräosan kiinteistöstä isällesi. Koska isäsi kuolinpesää ei ole ositettu taikka jaettu, niin ko. määräosa on todennäköisesti vielä isäsi kuolinpesän omistuksessa. Kuolinpesän osakkaita olette sinä, veljesi ja äitisi. Kun ko. määräosa on annettu lahjana niin todennäköisesti se on annettu sellaisella ehdolla, että se ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta, jolloin isäsi kuolinpesä omistaa sen ja äidillänne ei ole mitään oikeutta (edes avio-oikeutta) siihen - mutta hänen lupaansa tarvitaan silti jos isänne kuolinpesä aikoo tehdä sillä mitään (esim. myydä se tai jakaa se teille perintönä).
Jos te ette ole olleet siellä 30 vuoteen, niin miksi se teitä muuten haittasi jos setänne juopottelee siellä? Hänkin on todennäköisesti osaomistaja, ja hänellä on oikeus käyttää mökkiä jos se ei haittaa muiden oleskelua siellä.
>>Perintökaaren 15 luvun 3 §:ssä ei lue mitään tuollaista,
Jokainen lukutaitoinen varmaan huomasi, että kysymys on kirjoitusvirheestä PK 15:3 -> PK 16:3.
>> Ei mitään 10v sääntöä ole olemassa
Kyllä Perntökaaren 16 luvussa on 10 v vanhentumissääntö perinnön vastaanottamiselle.
PK 16:1,1
Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien.
LUE SIITÄ
>>Sen sijaan PK 16 luku kyllä puhuu perintöoikeuden menettämisestä silloin kun perinnönjättäjä on testamentilla määrännyt omaisuudestaan.
Niin, luitko? Jospa luet uudestaan ja eirtyisesti "Joka on saanut _>perinnön<_ (...), saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, ..."
>>Koska isäsi kuolinpesää ei ole ositettu taikka jaettu, niin ko. määräosa on todennäköisesti vielä isäsi kuolinpesän omistuksessa.
Todennäköisesti sitä ja tätä. Höpöä! Jos isän kuolinpesää ei ole otettu vastaan, rintaperilliset ovat menettäneet oikeutensa perintöön. Tällöin ainoa perillinen on hänen puoliso PK 3:1,1 mukaisesti. Puoliso on mitä ilmeisemmin ottanut perinnön vastaan, koska hän on vainajan leski, joka on asunut vainajan kanssa ja ryhtynyt pesään.
PK 3:1,1
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
>>se ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta, jolloin isäsi kuolinpesä omistaa sen ja äidillänne ei ole mitään oikeutta
Väärin. Puoliso on perinyt puolisonsa ja on myös tullut omistajaksi tämän saamaan osuuteen kiinteistöstä.
Luetaanpas sitä lakia ihan siltä lakikirjasta tai finlex yms. Sieltä ne pykälät löytyy, niin ei tarvitse itse keksiä!
Helppohommaa kyllä nyt vähän turhan innokkaasti selittää lakia, vaikka olisikin sitä lukenut (mitä kehottaa Onnibonnia tekemään). Se lukeminen kun ei riitä, jos ei ole kykyä ymmärtää lukemaansa. Ja sitä nyt valitettavasti Helppohommaalta näkyy puuttuvan.
JOS olisi käynyt niin, että ap:n isoisän (A) perintö olisi ap:n isän (B) osalta vanhentunut, niin sijalle perinnön saajaksi EI olisi tullut perittävän leski, kuten Hh esittää, vaan ap sisaruksineen (C), kuten Onnibonni kertoo. Tämä käy ilmi PK 16:3 säännöksestä, jota Hh tulkitsee väärin.
PK 16:3
"Milloin perillinen tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää."
Jos siis B on kuollut ennen A:ta, sijaantulija on B:n rintaperillinen C.
PK 2:1.
"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Rautalankaa:
Kun A on kuollut, lähinnä perinnön saisi lapsi B. Kun lapsi B kuitenkin on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset (C) hänen sijaansa.
MUTTA perintö ei ole vanhentunut, jos perillinen esimerkiksi osallistumalla perunkirjoitukseen taikka muulla selkeällä tavalla on osoittanut haluavansa ottaa perinnön vastaan. Jos perillinen perittävän kuollessa on ollut alaikäinen, hänen vanhempansa (A:n leski) on edustanut häntä perunkirjoituksessa.
PK 16:2.2
"Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin."
Kun perintö on 10 vuodessa otettu vastaan, se ei enää vanhene, vaikka pesä olisi jakamattomana kuinka kauan tahansa.
Helppohomma on ehkä sekoittanut perinnönjaon ja perinnön vastaanottamisen toisiinsa.
Aloittaja ei missään vaiheessa antanyt ymmärtää, että olisi jättäytynyt ihan passiiviseksi isänsä perinnön suhteen. Tuo perinnön vanheneminen ei ole muuten esinekohtainen.
Ja lisäksi ei ole meidän muiden syytä, jos joku tekee vääriä lakiviittauksia ja kirjoitusvirheitä.
Kiitos, kun 000 vahvistit vastaukseni.
Puoliso on tosiaan perinyt ap:n isän eli perintö on mennyt äidille, mutta isän isän osalta ei tietenkään ole näin, minkä totesitkin. Lain luin tietenkin oikein, mutta isoisän kohdalla jälkeläisiä on ollut elossa useammassa polvessa. Tästä tein virheen, koska se ei ollut pääasiassa ap:n kysymyksessä vaan se, kuka perii lasten perinnön, kun he ovat jättäneet sen ottamatta vastaan.
Ap ei ole kertonut tehneensä mitään perinnön vastaanottamiseksi, joten vastasin, kuten lukutaitoiset havaitsevat sitä tilannetta silmällä pitäen, mitä tietoja ap on antanut. Muita vastauksia saa vapaasti antaa, jos haluaa olettaa muuta.
"Ja lisäksi ei ole meidän muiden syytä, jos joku tekee vääriä lakiviittauksia ja kirjoitusvirheitä."
Onko joku väittänyt, että kirjotusvirheeni olis muiden syytä??
On absurdia esittää väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta tällaistahan tämä on näillä palstoilla. Vääristellään toisten kirjoituksia ja hyökätään olkinukkea vastaan, kun kirjoittaja on itse vastannut täysin päin peetä.
Taisinpa olla liian hätäinen tuon edellisen kirjotiukseni kanssa.
Onhan se mahdollista, että isän siän perintö on mennyt hänen puolisolleen, koska ap kirjoitti: "isän isä kuollut muutama vuosi aikaisemmin."
Isän isän kuolemasta on siten kulunut yli 30 vuotta, jolloin kukin polven osalta on ehtinyt kulua 10 v ennen kuin perintö olisi tullut ottaa vastaan. Tällöin hänen puolisonsa on voinut periä PK 3.1,1 nojalla ensin kuolleen puolisonsa.
Onnobonnilta voisi tietysit kysyä, onko laissa nyt siis 10 vuoden vanhentumissääntö perinnölle vai ei?
Vaikutti siltä, että et ollut osannut lakia lainkaan oikein. Mitä PK 16 luvussa sitten mielestäsi lukee?
>>Rautalankaa:
Kun A on kuollut, lähinnä perinnön saisi lapsi B. Kun lapsi B kuitenkin on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset (C) hänen sijaansa.<<
Jep. Rautalankaa:
Ap on jättänyt ottamatta perinnön vastaan isänsä osalta niin kuin hänen sisarensakin. Muita jälkeläisiä kuin he ei ole olemassa. PK 3:1,1 mukaisesti leski perii kaiken ainoana ensiksi kuolleen puolisonsa perillisenä.
>>MUTTA perintö ei ole vanhentunut, jos perillinen esimerkiksi osallistumalla perunkirjoitukseen taikka muulla selkeällä tavalla on osoittanut haluavansa ottaa perinnön vastaan.<<
000 tekee oletuksia. Muistan hänen usein vastanneen niin, että ylimääräisiä oletuksia ei saisi tehdä. Ap ei ole krtonut osallistuneensa perunkirjoitukseen ei tehneen mitään muutakaan perinnön vastaanottomiseksi. Vastasin siihen, mikä oli kysymys.
Oletat myös, että ap olisi ollut alaikäinen. se on mahdollista, mutta on myös mahdollista, että "lapsi" on jo iältään yli 50-vuotias, jolloin 30 vuotta sittenkin hän on ollut täysi-ikäinen.
000 kirjoittaa:
"Se lukeminen kun ei riitä, jos ei ole kykyä ymmärtää lukemaansa. Ja sitä nyt valitettavasti Helppohommaalta näkyy puuttuvan."
Tämä on hyvin mielenkiintoinen väite, koska 00530 tuntuu puuttuvan lukutaito sen osalta, mitä minä olen kirjoittanut. Voin siis helposti väittää, että 00530 ei ymmärrä lukemaansa oikeastaan lainkaan. Erilaisia oletuksia hän kyllä tekee tekstien sisällön kanssa, mutta ne menevät tässä mielessä täysin metsään, kun ymmärrys itse asiasta puuttuu.
Helppohommaa osoittaa edelle ilmestyneillä sepustuksilla olevansa henkilö, jonka kanssa asiallinen debatti ei tule kysymykseen. Joten se siitä.
Olen samaa mieltä 00530 höpinöistä.